크레이머 대 유니언 프리 스쿨 15번 구역

Kramer v. Union Free School District No. 15
크레이머 대 유니언 프리 스쿨 15번 구역
미국 연방 대법원
1969년 1월 16일 주장
1969년 6월 16일 결정
전체 케이스 이름크레이머 대 헴프스테드의 마을, 15번 유니온 자유 학교 구역
인용구 395 U.S.621 (이상)
89 S. Ct. 1886; 23 L. Ed 2d 583; 1969년 미국 LEXIS 1261
사례 이력
이전해임동의안이 가결되었다. Supp. 164 (E.D.N.Y. 1966); 만다무스 영장에 대한 청원 거부, 385 미국 807 (1966), 번복, 379 F.2d 491 (2d Cir. 1967); 기각된 사건, 282 F. Supp. 70 (E.D.N.Y. 1968), 가능한 관할권이 명시되어 있으며, 393 U.S. 818 (1968년)이다.
홀딩
주 법령에서 필요한 연령과 시민권을 가진 일부 성실한 주민에게 투표권을 부여하고 다른 주민에 대한 독점권을 부인하는 경우, 강제적인 국가 이익을 증진하기 위해 배제가 필요한지 여부를 결정해야 한다.
법원회원권
대법원장
얼 워런
준법률관
휴고 블랙 · 윌리엄 O.더글러스
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
투르굿 마셜
사례의견
다수워렌, 더글러스, 브레넌, 화이트, 마샬이 합류했다.
반대스튜어트, 블랙, 할런이 합류

크레이머 대 유니온 자유 학교 구역 제15호, 395 미국 621호 (1969년)는 미국 연방 대법원이 판결한 것으로, 특정 학교 구역 선거에서 투표할 자격을 갖도록 요구하는 오랜 뉴욕 주 법률을 기각한 판결로, 개인은 학교 구역 내에서 과세 가능한 부동산을 소유하거나 임대해야 한다.재산 소유자 또는 임대인을 보호하거나, 구에 있는 공립 학교에 다니는 아이의 부모 또는 보호자가 된다.5대 3의 투표로, 법원은 이러한 투표 요구 사항이 미국 헌법 수정 제14조 평등 보호 조항을 위반했다고 주장했다.

배경

모리스 H. 크레이머는 31세의 미혼 남성으로, 뉴욕주 애틀랜틱 비치에서 유니온 프리 스쿨 지구 15번 타운 오브 헴프스테드(현재의 로렌스 유니언 프리 스쿨 지구) 내에 부모와 함께 살고 있었다.[1]전국 및 주 선거에 투표하기 위해 등록한 크레이머는 학군의 연례 학교 이사회 선거와 학교 예산 투표에 투표하기 위해 등록을 시도했다.

크레이머는 의심할 여지 없이 선거에서 투표할 나이, 시민권, 거주 요건을 충족시켰다.그러나, 그는 학교 선거에서 투표하기 위해, 거주자가 학교 구역 내에서 과세 가능한 부동산을 소유하거나 임대하거나, 재산 소유자 또는 임대의 배우자가 되거나, 한 명 이상의 자녀의 부모 또는 보호자가 되어야 한다고 규정했던 뉴욕 주 교육법 2012조에 따라 학교 선거에 투표할 자격이 없었다.그 지역 내의 공립학교에 입학했다.

하급 재판 절차

크레이머는 2012년 자신을 상대로 한 학군에 가입하기 위해 뉴욕 동부지방법원에 소송을 제기했다.그는 이 법이 하퍼 대 버지니아 주 선거 위원회와 같은 최근 대법원 판결에서 해석되었기 때문에 수정헌법 14조의 평등 보호 조항에 따른 자신의 권리를 침해했다고 주장했다.학군은 이 법이 교내 선거의 프랜차이즈 가맹점을 선거 결과에 주로 영향을 받는 학생, 즉 학군의 재산 납세자와 학군의 학교에 다니는 자녀의 학부모로 정당하게 제한했다고 주장했다.

당시 미국법률 제28조는 헌법상의 난제가 아닌 한 지방법원 판사 1명과 지방법원 판사 2명으로 구성된 특별소집 3인 재판관 패널이 주법 시행에 동참할 것을 요구했다.너무 비현실적이어서 "비현실적"인 것 같다.1966년 5월 조셉 자바트 지방 판사는 3인 재판소 소집을 거부했다.자바트 판사는 크레이머의 헌법적 주장을 기각하면서 "플라이니프는 지역구에 부동산을 갖고 있지 않기 때문에 투표 없이 학군에 의해 세금이 부과되고 있다고 주장할 수 없다"고 밝혔다.자바트 판사는 또한 같은 법안의 합헌성이 최근 뉴욕 주 법원에 의해 유지되고 있다고 보았다.[2][3]그는 "뉴욕교육법 2012조에서 주 입법부가 작성한 판결은 너무나 명백하게 합리적이고 원고의 주장이 너무나 명백하게 공적이 없고 경박하다는 특징만 가질 수 있다"고 결론지었다.지방법원은 크라머의 고소를 기각했다.

크레이머는 자바트 판사의 결정을 2대 1로 뒤집고 3인 지방법원을 소집하라고 지시한 미국 제2 순회 항소법원에 기각에 항소했다.제2 순회 패널 다수인 Paul R 판사를 위해 글을 쓴다. 헤이스는 당시 대법원이 유권자 제한에 평등보호 조항을 적용한 것에 비추어 크라머의 헌법적 도전은 경솔하다고 볼 수 없다고 결론지었다.[4]어빙 R. 카우프만 판사는 크레이머의 도전이 "얼굴에 비현실적이라고 말할 수 없다"[5]는 데 동의하였다.J. 에드워드 룸바드 판사는 "나는 반대한다.3명의 재판관이 아무런 공과 없이 그렇게 세심하게 주장을 검토할 필요는 없다고 말했다.[6]

재심 청구로, 3명의 재판관이 2012년 판결을 2대 1로 지지했다.레너드 무어 순회재판관은 법정에서 "최근 동등한 보호법률에 비추어 볼 때 학부모와 납세자 단체의 (학교선거에서 공인된 유권자로) 선출은 대법원과 대법원이 명시한 주 입법부에 의해 여전히 보존된 허용 가능한 권한의 범위 내에 있는 것으로 보인다"고 주장했다.뉴욕상고법원."[7]지방법원 판사 존 R. 바텔스는 무어 판사의 의견에 동의했다.잭 웨인스타인 지방법원 판사는 2012조가 동등한 보호 보장을 위반하여 "금단의 재산적 투표 자격을 부여한다"는 의견에 반대했다.웨인슈타인 판사는 2012년 조에 따라 학교 선거에서의 투표 결격은 크레이머와 같은 "부모와 함께 살고 있는 젊은이들"뿐만 아니라 "자녀와 함께 살고 있는 노인들, 하숙인들, 그리고 면세 재산으로 살고 있는 성직자, 군인 그리고 그 밖의 사람들에게도 적용되었다"[8]고 보았다.

대법원은 크레이머의 상고심에 대해 가능한 관할권에 주목했다.[9]구두변론은 1969년 1월 30일에 열렸다.오스먼드 K. 미국시민자유연합의 오랜 변호사인 프라엔켈은 청원자인 크레이머를 위해 이 사건을 주장했다.존 P.뉴욕 주 교육부의 부 고문인 예후는 학군을 주장했다.

표현

  • 오스먼드 K. 프라엔켈은 상소인의 원인을 멜빈 L과 함께 주장했다.울프와 머레이 A.밀러
  • 존 P. 예후는 그 원인을 논하고, 새뮤얼 A. Louis J. Lefkowitz (Attorney General) pro se, Samuel A.히르쇼비츠(제1부검사), 다니엘 M.코헨(부검사장)은 뉴욕주 법무장관 지명자에 대한 소견을 제출했다.

대법원 판결

대법원은 지방법원을 뒤집고 크레이머 등 학교선거 예비선거 유권자들의 재산 소유권이나 부모가 없다는 이유로 투표권을 박탈함으로써 뉴욕이 평등보호조항을 위반했다고 판결했다.

법원의 결정은 얼 워렌 대법원장이 저술하고 윌리엄 오 대법관이 합류했다. 더글러스, 윌리엄 J. 브레넌, 바이런 화이트, 서굿 마샬.크레이머는 1969년 6월 16일에 전승된 워런 대법원장의 마지막 의견 중 하나였다. 워렌은 1968년 대법원 임기가 끝나고 후임인 워런 E의 확정에 따라 1주일 후에 대법원장으로 퇴임했다. 버거.이 사건의 표결은 5대 3으로, 전월 퇴임한 아베 포르타스 재판관의 후임자가 아직 확정되지 않았기 때문이다.

워런 대법원장의 의견은 당시 개정된 평등보호조항(Caselaw) 하에서 투표권을 침해했다는 주장이 신중한 사법적 정밀조사에서 살아남아야 한다고 보는 데서 출발했다. 왜냐하면 "정무에 참여할 수 있는 사람을 결정하거나 공무원을 선발하는 데 있어서 부당한 차별은 정당성을 훼손하기 때문이다."대표적인 정부의"따라서 투표권을 제한하는 법률은 '국익추방'에 필요한 것으로 '엄격한 조사'에서 살아남아야 하는데, 이 법의 '합리성'만으로는 충분하지 않다.워렌 판사는 또 뉴욕시가 학교 이사회를 선출하기보다는 임명하는 쪽을 택할 수 있었다는 사실이나, 학교 이사회가 '일반적인' 입법권을 갖고 있지 않다는 점도 법원의 분석에 영향을 미치지 않는다고 결론지었다.

법원은 "2012조는 가맹점을 선별적으로 유통하는 법령에 요구되는 정밀도 기준을 충족하지 못한다"고 결론 내렸다.§ 2012의 분류는 기껏해야 학교 업무에 원격 및 간접적 이해관계가 있는 많은 사람을 포함하도록 허용하며, 한편으로, 학교[선거] 결정에 뚜렷하고 직접적인 이해관계가 있는 다른 사람들을 제외한다."

스튜어트 대법관의 반대

휴고 블랙 대법관과 존 마셜 할런 대법관이 함께한 저스티스 포터 스튜어트는 반대했다.스튜어트 대법관의 반대 의견에 따르면, 법령은 입법부의 목적 달성과 전적으로 무관한 이유로 제정되는 경우에만 평등 보호 조항에 위배된다.라시터 대 노샘프턴 카운티 선거 위원회 사건에서 스튜어트 판사는 주들이 프랜차이즈의 지능적 사용을 촉진하기 위해 합리적으로 설계된 한 투표에 제한을 가할 수 있다고 주장했다.스튜어트 판사는 2012조에 따른 요건이 이 표준에 따라 허용될 수 있다고 판단했으며, 대다수가 왜 이 사례를 더 엄격한 표준에 따라 판단해야 하는지에 대해 충분히 설명하지 않았다고 주장했다.

여파

이 결정이 있은 후, 뉴욕 주 의회는 대법원이 무효화시킨 제한을 없애기 위해 2012년 교육법을 개정했다.오늘날 뉴욕법에 따르면, 30일 이상 학군에 거주한 미국 시민이라면 누구나 학군 선거에 등록하고 투표할 수 있다(학교 이사 선거가 전혀 없는 뉴욕 5대 도시의 주민은 제외).

크레이머가 전승된 후 몇 년 동안 버거 코트는 비록 기각된 적은 없지만 크레이머 판결의 범위를 줄였다.예를 들어, Salyer Land Co. v. Tulare Lake Basin Water Storage District에서,[10] 법원은 캘리포니아주가 상수구의 이사회를 지역 내 토지 소유자에게 투표하는 것을 헌법적으로 제한할 수 있다고 판결했다.재판부는 이 같은 결론을 도출하면서 상수구가 토지소유자에게 불균형적인 영향을 미치는 '특정 제한적 정부기능'을 행사했다고 봤다.볼 대 제임스 사건에서,[11] 촘촘히 나뉘어진 법원은 애리조나 수도 매립지 선거와 관련하여 같은 결론을 내렸다.

롱아일랜드에서 '시민 및 환경운동가'로서의 경력을 논하는 커뮤니티 신문의 최근 인터뷰에 따르면 현재 70대인 모리스 크레이머는 40여 년 전 학군을 고소할 때와 같은 뉴욕 애틀랜틱 비치에서 살고 있다.[12]

참고 항목

참조

  1. ^ 크레이머 대 유니온 프리 스쿨 디스트 사건 15번, 395번 미국 621번, 621번(1969년).
  2. ^ 크레이머 대 유니온 프리 스쿨 디스트 사건 15호, 259호 164, 165년(E.D.N.Y. 1966년).
  3. ^ 크레이머, 259년 전.165세, 투르코 대조를 인용한다. 유니온 프리 스쿨 디스트. No. 4, 43 Misc. 2d 367, 251 N.Y.S.2d 141 (Sup. Ct)Nassau Co.), 22 A.D.2d 1018, 256 N.Y.S.2d 553 (2d Dep't 1964), 항소 기각, 15 N.Y.2d 967 (1965)
  4. ^ 크레이머 대 유니온 프리 스쿨 디스트 사건 15번, 379 F.2d 491(2d Cir. 1967)
  5. ^ 크레이머, 495에서 379 F.2d (Kaufman, J, 동의)
  6. ^ 크레이머, 495에서 379 F.2d (Lumbard, C.J., 반대).
  7. ^ 크레이머 대 유니온 프리 스쿨 디스트 사건 15번, 282 F. 70, 75(E.D.N.Y. 1968).
  8. ^ 크레이머, 282년 전.75, 82(웨인슈타인, J. 반대).
  9. ^ 크레이머 대 유니온 프리 스쿨 디스트 사건 제15호 393호 미국 818호(1968년).
  10. ^ Salyer Land Co. 대 Tulare Lake Basy Water Storage Dist, 410 U.S. 719 (1973).
  11. ^ 볼 대 제임스, 451 U.S. 355 (1981년)
  12. ^ 스콧 브린튼 "국민의 목소리—모리스 크레이머:50년 동안 시민 및 환경 운동가는 "사우스 쇼어를 조용히 보호해 왔다"고 롱아일랜드 헤럴드 4월 18일 & 2012년 5월 2일 1부 2절.

Issacharoff, Samuel (2007). The Law of Democracy. Foundation Press. ISBN 978-1-58778-460-6.

외부 링크