과학 커뮤니케이션

Science communication
사이언스 출판, 사이언티픽 커뮤니케이션, 학술 커뮤니케이션과 혼동하지 마십시오.
학술지는 Science Communication을 참조하십시오.
Carsten Könneker에 의한 분야와 과학 커뮤니케이션 활동자의 개략적인 개요

과학 커뮤니케이션은 과학 관련 주제에 대한 정보를 제공하고, 교육하고, 인식을 높이고, 과학적 발견과 주장에 대한 경이로움을 높이는 행위이다.과학 전달자와 독자는 모호하게 정의되어 있으며, 과학 지식의 전문성과 수준은 각 그룹에 따라 다릅니다.두 가지 유형의 과학 커뮤니케이션은 외향적 또는 과학 아웃리치(일반적으로 전문 과학자가 비전문가 청중에게 수행)와 내향적 또는 과학 "인접적"( 유사하거나 다른 과학적 [1]배경의 전문가 커뮤니케이션)이다.봉사활동의 예로는 과학 저널리즘과 과학 박물관이 있다.도달하기 어려운 예로는 학술적인 커뮤니케이션과 과학 저널의 출판이 있다.그러나 과학의 소통은 도달하기[2] 어려운 것과 도달하기 어려운 [3]것 모두에 영향을 미치는 체계적 불평등에 의해 영향을 받는다.

시리즈의 일부
과학
A representation of the evolution of the universe over 13.77 billion years
개요
나뭇가지
사회의

과학 전달자들은 유머, 스토리텔링, [4][5]은유 등을 포함한 오락과 설득을 사용할 수 있다.과학자들은 배우들의 [6]의사소통을 향상시키기 위해 사용되는 기술들 중 몇 가지를 훈련받을 수 있다.과학 커뮤니케이션 및 참여 활동을 지속적으로 평가함으로써 참여 활동을 최대한 효율적으로 설계하는 동시에 잘 알려진 [7]함정을 피할 수 있습니다.

수십 년 동안 과학 커뮤니케이션 실무에 제한적인 영향을 미쳤던 과학 커뮤니케이션 연구 분야가 있지만,[7][8] 증거 기반의 과학 커뮤니케이션은 과학 [7]커뮤니케이션에서의 연구와 실천을 연결하는 것을 목표로 한다.

과학 커뮤니케이션은 과학 연구나 과학 교육에 대한 지원을 창출하고 정치적, 윤리적 [9]사고를 포함한 의사결정에 정보를 제공할 수 있습니다.과학 커뮤니케이션은 공공정책, 산업,[7] 시민사회에 이해관계가 있는 여러 집단과 개인들 사이에서 효과적인 중재자가 될 수 있다.이는 과학적 [9][10]방법의 제약을 받지 않기 때문에 쉽게 확산되는 과학적 오보를 다루는 데 특히 중요할 수 있다.

과학자들이 연구 결과를 발표하고 영향력을 창출해야 하는 요건은 최근 몇 년 동안 증가해왔다.연구 후원자들은 연구자들이 학술지에 게재되는 것을 넘어 대중과 소통할 것이라는 기대감도 높였다.이에 따라 블로그, 인포그래픽, 일러스트, 만화, 보드게임 [11]등 과학소통의 창의적인 방법을 활용하는 데 관심이 모아지고 있다.

동기

1987년에 글을 쓰면서, Geoffery Thomas와 John Durant는 과학에 [12][9]대한 대중의 이해를 증가시키기 위한 다양한 이유를 주장했다.더 많은 훈련을 받은 기술자들과 과학자들은 한 나라가 경제적으로 [9]: 11–17 더 경쟁력을 가질 수 있게 해줄 수 있다.과학은 개인에게도 이익이 될 수 있다.과학은 단순히 미적 매력을 가질 수 있다(예: 대중적인 과학 또는 공상과학 소설).점점 더 기술사회에 살고 있기 때문에, 배경의 과학적 지식은 그것을 협상하는 데 도움을 줄 수 있다.행복의 과학은 연구가 [9]개인에게 직접적이고 분명한 영향을 미칠 수 있는 분야의 한 예이다.정부와 사회는 또한 보다 과학적인 읽고 쓰는 능력으로부터 이익을 얻을 수 있다. 왜냐하면 유권자들은 보다 민주적인 [9]사회를 촉진하기 때문이다.게다가, 과학은 도덕적 의사결정에 정보를 줄 수 있다(예를 들어, 동물들이 고통을 느낄 수 있는지, 인간의 활동이 기후에 어떻게 영향을 미치는지, 또는 [9]도덕의 과학에 대한 질문에 대한 대답).

1990년, 과학 및 기술 연구의 학자인 Steven Hilgartner는 [10]과학에 대한 대중의 이해에 대한 일부 학술 연구를 비판했다.힐가트너는 과학의 대중화에 대한 그가 "지배적 견해"라고 부르는 것이 진실하고 신뢰할 수 있는 [10]지식을 분명하게 말할 수 있는 사람들에 대한 엄격한 경계를 암시하는 경향이 있다고 주장했다.힐가르트너에 따르면, "부족한 대중"을 지식의 제공자로 정의함으로써, 과학자들은 전문가로서의 정체성을 강조하게 된다.이렇게[14] 이해하면, 과학 커뮤니케이션은 과학자들과 사회의 다른 사람들을 연결하기 위해 분명히 존재할 수 있지만, 과학 커뮤니케이션은 대중과 전문가 사이의 경계를[13] 강화할 수 있다.2016년에서, 학자 저널 공공의 이해 과학 기사"과학 통신에서, 왜 공공 적자의 생각 항상 돌아옵니까?" 다른 방법으로 그 질문에 대답하는 일련의 출판했다;예를 들어[15], 용골 자리 Cortassa's 과학 통신의"적자 모델"또는"적자 개념"에 논술 대회 달렸다. S자꼴의 것과학 소통의 결핍 모델은 일부 사람들이 다른 [16]사람들보다 어떤 것에 대해 더 많이 알 때 발생하는 "증언의 사회적 인식론"에서 연구된 만능적 문제의 특별한 경우일 뿐이라고 주장했다.과학 커뮤니케이션은 특정 [16]주제에 대해 더 많이 알지도 모르는 사람들과 덜 알지도 모르는 사람들 사이의 인식론적 비대칭을 줄이기 위한 하나의 시도일 뿐이다.

생물학자인 랜디 올슨은 2009년에 반과학 단체들은 종종 매우 동기부여가 되고 자금이 충분히 지원될 수 있다고 말했는데, 정치에서 과학 단체들의 공정성은 [4]과학에 대한 대중의 이해의 위기를 초래할 수 있다.그는 이 [4]우려를 뒷받침하기 위해 부정주의의 예를 들었다.로버트 크룰위치 기자는 2008년에도 과학자들이 하는 이야기는 터키의 창조론자인 아드난 [17]옥타르와 같은 사람들의 노력과 경쟁한다고 주장했다.크룰위치는 매력적이고 읽기 쉽고 값싼 창조론 교과서가 [17][5](비종교적 전통이 강함에도 불구하고) 터키 학교에 팔렸다고 설명했다.우주생물학자 데이비드 모리슨은 2008년에 처음, 그리고 2012년과 [18]2017년에 보이지 않는 행성 물체를 포함한 대격변이 임박했다는 대중의 두려움을 완화하기 위해 인기 있는 반과학 현상에 의해 그의 연구가 반복적으로 중단되었다고 말했습니다.

방법들

월터 르윈은 잠재 에너지의 보존을 증명한다.과학적으로 정확한 정보뿐만 아니라 좋은 과학적 사고를 매혹적으로 공유하는 것은 어려울 수 있다.Krulwich와 Olson은 과학자들이 은유와 [4][17][5]스토리텔링을 사용하여 이러한 도전에 대처해야 한다고 믿는다.

칼 세이건과 닐 드그라세 타이슨과 같은 과학 대중화 인물들은 대중들 사이에서 과학이나 특정 과학 분야에 대한 관점에 부분적으로 책임이 있다.하지만, 과학 대중화가의 지식과 경험의 정도는 크게 다를 수 있다.이것 때문에, 일부 과학 소통은 선정주의에 의존할 수 있다.포브스의 기고가 말처럼, "물리학 대중화의 주된 일은 어떤 유명인사들에게도 마찬가지이다: 더 [19]유명해지는 것이다."이러한 경험의 변화 때문에, 연구 과학자들은 때때로 과학 대중화의 [citation needed]신빙성에 의문을 제기할 수 있다.대중과학 논쟁의 또 다른 포인트는 공론화가 어떻게 여론에 영향을 미칠 수 있는지에 대한 것이다.이것의 적절하고 매우 공공적인 예는 기후 변화이다.뉴욕타임스에 실린 과학통신 연구는 "심지어 까다로운 소수자라도 [과학뉴스]에 대한 독자의 인식을 왜곡할 수 있는 충분한 힘을 발휘한다"며 "논객들 사이의 (비교적이지 않은) 확고한 의견 불일치가 독자들의 [20]과학에 대한 인식에 영향을 끼쳤다"고 증명했다.과학의 대중화가 일반화에 대한 압박이나 [20]선정주의로 이어질지 의문을 제기하는 대목이다.

해양생물학자이자 영화 제작자인 랜디 올슨은 "Don't Be Such a Scientist"를 출판했다. 유행의 시대에 말하는 내용.이 책에서 그는 과학자들에게 의사소통하는 법을 가르칠 때 어떻게 비생산적인 태만이 있었는지 묘사하고 있다.Don't be Such a Scientist는 동료 과학자들에게 편지를 썼고, 그는 그들이 "빛을 밝혀야" 한다고 말합니다.그는 과학자들이 궁극적으로 대중과 언론에 과학을 홍보하고 설명하는 데 가장 큰 책임이 있다고 덧붙인다.올슨 박사는 이는 사회과학을 잘 이해하는 데 따라 이루어져야 하며, 과학자들은 스토리텔링과 같은 설득력 있고 효과적인 방법을 사용해야 한다고 말한다.Olson은 과학자들이 들려주는 이야기는 설득력 있을 뿐만 아니라 현대 과학에 대해서도 정확해야 한다는 것을 인정하며, 이 추가된 과제에 직면해야 한다고 말합니다.그는 칼 세이건과 같은 인물들을 효과적인 인기인으로 지목하는데, 부분적으로 그러한 인물들이 호감 가는 이미지를 적극적으로 [4]형성하기 때문이다.

Caltech 학생들에게 한 졸업식 연설에서 저널리스트 Robert Krulwich는 "Tell me a story"[17]라는 제목의 연설을 했다.크룰위치는 과학자들에게 과학이나 그들의 연구에 대해 흥미로운 것을 설명할 수 있는 많은 기회가 주어지고 있으며, 그들은 그러한 기회를 잡아야 한다고 말한다.그는 과학자들이 아이작 뉴턴 경이 그의 글에서 했던 것처럼 대중을 피하는 것을 거부해야 하며, 대신 갈릴레오가 했던 것처럼 은유를 받아들여야 한다고 말한다. 크룰리치는 은유는 과학이 더 이해하기 어려워질수록 더 중요해질 것이라고 제안한다.그는 실제 과학 이야기, 과학자들의 성공 이야기와 투쟁을 들려주는 것이 과학자가 진짜 사람이라는 것을 전달하는 데 도움이 된다고 덧붙였습니다.마지막으로, Krulwich는 과학적 가치의 전반적인 중요성을 옹호하고, 과학적 견해가 단순한 의견이 아니라 어렵게 얻은 [5]지식이라는 것을 대중이 이해하도록 돕습니다.

배우 앨런 알다는 과학자들과 박사과정 학생들이 드라마 코치의 도움을 받아 의사소통을 더 편하게 할 수 있도록 도왔다.[6]

Matthew Nisbet은 오피니언 리더를 과학자와 대중 사이의 매개자로 사용하는 것을 "교사, 비즈니스 리더, 변호사, 정책 입안자, 동네 리더, 학생 및 미디어 전문가"[21]와 같이 지역사회와 보다 밀접하게 관련된 훈련된 개인들을 통해 대중에게 다가갈 수 있는 방법이라고 설명했다.이 접근방식을 채택한 이니셔티브의 예로는 국립과학아카데미가 후원하는 과학&엔지니어링 앰배서더와 [21]국립과학교육센터가 협력하는 과학 부스터 클럽 등이 있습니다.

근거에 근거한 프랙티스

수십 년 전 증거 기반 의학이 의료 커뮤니케이션에서 기반을 마련한 것과 유사하게, 에릭 젠슨과 알렉산더 거버는 과학 커뮤니케이션이 증거 기반 처방으로부터 이익을 얻을 것이라고 주장해 왔다. 왜냐하면 그 분야는 관련된 도전에 [7]직면하기 때문이다.특히, 그들은 연구자와 실무자 사이의 협력이 부족한 것이 문제라고 주장했다: "아이러니컬하게도, 도전은 과학 소통의 [7]: 2 증거에 대한 소통에서 시작된다."

젠슨과 거버는 과학 커뮤니케이션 분야의 전반적인 효율성은 실무자들이 연구, 커뮤니케이션 전략과 함께 연구를 업무에 적용하고 심지어 조사할 수 있는 효과적인 전달 메커니즘의 부족으로 인해 제한된다고 말했다.[7]보다 긴밀한 협업을 통해 과학 통신 연구의 스펙트럼을 풍부하게 하고 보다 종적이고 실험적인 [7]연구를 포함하여 기존의 방법론적 도구 상자를 증가시킬 수 있다.

증거 기반 과학 커뮤니케이션은 확립된 이론에 의해 뒷받침된 체계적인 연구로부터 얻을 수 있는 최고의 증거와 실무자들의 습득된 기술과 전문성을 결합하여 학식과 [22]실습 사이의 이중적 단절을 줄일 수 있을 것이다.Jensen과 Gerber는 어느 쪽도 상대방의 우선순위, 요구 및 가능한 해결책을 충분히 고려하지 않고, 격차를 해소하고 보다 긴밀한 협력을 촉진하는 것은 상호 학습을 가능하게 하고, 젊은 [7]분야로서 과학 의사소통의 전반적인 발전을 향상시킬 수 있다고 주장했다.

과학 출판물을 상상하다

리처드 도킨스는 이기적인 유전자의 서문에서 이렇게 썼다: "내가 글을 쓰는 동안 세 명의 상상 속의 독자들이 내 어깨너머를 바라보았고, 나는 이제 그들에게 책을 바쳤다. [...] 첫째, 일반 독자는 전문가이고 셋째는 학생이다."

학생들은 방문객들에게 과학 프로젝트를 설명합니다.Susanna Hornig는 누구나 과학에 [23]깊이 관여하지 않고도 과학에 의미 있게 관여할 수 있다는 메시지를 홍보합니다.

과학 운동에 대한 대중의 이해에 대한 많은 비판들은 그들이 대중이라고 부르던 것이 다소 도움이 되지 않는 블랙박스에 가까웠다고 강조해왔다.과학에 대한 대중의 이해에서 벗어나면서 대중들에 대한 접근 방식이 바뀌었다.현재 과학 커뮤니케이션 연구자와 실무자들은 종종 비과학자들의 말을 경청하고 현대 사회 [24]정체성의 유동적이고 복잡한 본성에 대한 인식을 드러내고 있다.적어도 사람들은 대중이나 청중 등 여러 가지를 사용할 것이다.학술지 '과학의 공공이해'의 편집자가 대중을 대상으로 한 특별호에 게재한 내용입니다.

우리는 분명히 적자 프레임의 낡은 시대와 공공의 획일적인 사고방식에서 대중을 적극적이고 지식이 풍부하며 여러 가지 역할을 수행하고 과학을 수용하고 형성하는 것으로 간주하고 있습니다. (아인시델, 2007: [25]5)

하지만, 아인시델은 계속해서 대중의 두 가지 견해는 그들만의 방식으로 "일률적인" 것이라고 제안합니다; 그들은 둘 다 대중이라고 불리는 것이 무엇인지 선언하는 것을 선택합니다.과학에 대한 대중의 이해를 촉진하는 일부 사람들은 대중의 무지를 비웃을 수도 있지만, 대안인 "과학 기술에 대한 공공 참여"는 참여적 본능, 내재적 도덕성 또는 단순한 집단적 지혜로 대중을 미화한다.Susanna Hornig Priest가 과학의 현대 독자들을 대상으로 한 2009년 소개 에세이에서 결론지었듯이, 과학 의사소통의 역할은 비과학자들이 항상 포함되듯이 배제되지 않는다고 느낄 수 있도록 돕는 것일 수 있다. 즉,[23] 참여에 그들의 삶을 보내는 것이 아니라 그들이 원할 때 참여할 수 있다는 것이다.

과학에 대한 여론을 정량적으로 조사하는 과정은 현재 과학 운동에 대한 대중의 이해와 크게 관련되어 있다.[26]미국에서 존 밀러는 이러한 작업과 가장 관련이 있고 식별 가능한 "관심 있는" 또는 "관심 있는" 대중과 과학 팬을 구별하는 것으로 잘 알려져 있습니다.밀러의 연구는 미국 대중이 다음의 네 가지 과학적 읽고 쓰는 능력을 가지고 있는지에 대해 의문을 제기했습니다.

  • 기초 교과서 과학적 사실에 관한 지식
  • 과학적 방법에 대한 이해
  • 과학과 기술의 긍정적인 결과를 높이 평가했다.
  • 점성술이나 숫자와[27] 같은 미신적인 신앙을 거부한 것

영국 대중을 조사한 존 듀란트의 연구는 밀러에게도 비슷한 생각을 적용했다.하지만, 그들은 단지 사람들이 얼마나 많은 지식을 [28]가지고 있는지 보다는 과학과 기술에 대한 태도에 약간 더 관심을 가졌다.그들은 또한 "모르는" 상자의 성별과 같은 문제들을 고려하면서 그들의 지식에 대한 대중의 신뢰를 살펴보았다.우리는 이 접근법의 측면과 더불어 "과학 및 기술에 대한 공공 참여"가 영향을 미쳤다는 것을 알 수 있으며, 이는 여론의 유로 바로미터 연구에 반영된다.정책(및 정책 평가)의 준비를 돕기 위해 회원국의 여론을 감시하기 위해 1973년부터 운영되어 왔다.그들은 과학과 기술뿐만 아니라 국방, 유로화, 유럽연합의 확대, 그리고 문화 등 다양한 주제들을 살펴본다.유로바로미터의 2008년 기후변화에 대한 유럽인들의 태도에 대한 연구는 좋은 [29]예이다.이는 응답자의 "주관적 정보 수준"에 초점을 맞추고 있습니다. 즉, "개인적으로, 당신은 ...에 대해 잘 알고 있다고 생각하십니까?"라고 질문합니다.사람들이 알고 있는 것을 확인하는 것이 아니라요.

프레임 분석

과학 커뮤니케이션은 사람들이 상황과 활동을 어떻게 이해하는지를 분석하는 연구 방법인 프레임 분석을 통해 분석할 수 있습니다.

이 분석의 몇 가지 기능은 다음과 같습니다.

  • 공공책임: 기후변화 논의에서의 정치적 이익 등 가치를 위한 공공행동에 책임을 부여한다.
  • 폭주 기술: 폭발한 원자력 발전소의 사진 등 기술 진보에 대한 특정 뷰 작성
  • 과학적 불확실성: 과학적 이론의 신뢰성에 의문을 제기한다.예를 들어 인간이 아직 살아[30] 있다면 지구 기후 변화가 얼마나 심각할 수 있는지를 논한다.

휴리스틱스

사람들은 매일 엄청난 수의 결정을 내리는데, 신중하고 체계적인 방법으로 모든 결정을 내리는 것은 비현실적이다.그러므로 그들은 종종 "휴리스틱스"라고 알려진 정신적 지름길을 사용하여 빠르게 허용 가능한 [31]추론에 도달합니다.Tversky와 Kaneman은 원래 아래에 나열된 세 가지 휴리스틱스를 제안했지만, 이후 [32]연구에서 논의된 많은 다른 것들이 있다.

  • 대표성: 관련성에 기초한 확률에 대한 가정, 예를 들어 항목 A가 범주 B의 멤버일 가능성(김은 요리사인가?) 또는 프로세스 D에서 발생한 이벤트 C(코인 던지기 순서 H-H-T-T가 무작위로 발생했는가)를 가정하는 데 사용된다.
  • 가용성: 이벤트의 예를 얼마나 빨리 떠올릴 수 있는지를 기준으로 이벤트의 빈도 또는 가능성을 추정하기 위해 사용됩니다.예를 들어, 만약 누군가가 당신의 나이대의 현재 대학에 있는 사람들의 수를 대략적으로 계산하도록 요구받았다면, 당신의 판단은 얼마나 많은 지인들이 대학에 있는지 영향을 받을 것이다.
  • 고정 및 조정: 불확실한 판단을 내릴 때 사용합니다.고정점부터 시작하여 가정에 도달하도록 조정합니다.예를 들어, 올 봄에 스미스 박사의 생물 수업을 몇 명이나 들을지 추정해 보라고 한다면, 여러분은 가을에 38명의 학생이 수업을 들은 것을 기억하고, 봄에 더 인기가 있는지 가을에 더 많은지를 기준으로 여러분의 평가를 조정할 수 있을 것이다.

가장 효과적인 과학 소통 노력은 일상적인 의사 결정에서 휴리스틱스가 수행하는 역할을 고려합니다.많은 아웃리치 이니셔티브는 대중의 지식 향상에만 초점을 맞추고 있지만, 연구 결과는 지식 수준과 과학적 [33][34]문제에 대한 태도 사이의 상관관계를 거의 발견하지 못했다.

포괄적인 커뮤니케이션과 문화적 차이

과학의 소통은 종종 과학적 지식의 생산 자체에 내재된 암묵적인 불평등에 의해 영향을 받는다.Māori 연구원 린다 Tuhiwai 스미스는 어떻게 과학적 연구"불가분 하게 유럽의 제국 주의와 식민 주의에 연결"[35]은 그리고 콜린 비요크기 때문에 유럽 식민자들" 다른물을 정복한 거를 위한 장치로 둘 다 영어와 서양의 과학 기술 고용된 이 억압적인 프레임워크 과학 의사 소통에 부분에 연결되어 있는 점에 특히 주목하고 있다.s."[36]오늘날에 왔고, 연구들은 여성들 연구원들은 불평등한 전문적인 a때문에 가능성이 높다 동료 평가 저널에"남성보다 비례하여 적은 원고 제출했다"[37]을 발견했다 최근 Covid-19 유행병의 초기 파도 동안 증폭된 과학과 과학 통신이 계속되고 생산하는 시스템에서 사회적 불평등알몬드여성 과학자들이 직면한 사회 문화적 부담

과학 소통에는 문화적 측면이 있다.인간과 [38]자연의 거리에 대해 개인이 느끼는 감정 등 문화적 차이를 고려할 필요가 있다.과학의 전달자를 위한 윤리 강령은 문화적 [39]경계를 초월해야 할 것이다.


포괄적 과학 커뮤니케이션은 전형적인 하향식 과학 [40]커뮤니케이션에 의해 종종 소외되는 소외된 집단에 도달하기 위한 추가적인 방법을 구축하고자 한다.로드 아일랜드 대학의 Metcalf Institute for Marine & Environmental Reporting은 [40]2020년에 이러한 관행에 대한 조사를 실시했습니다.

다양한 목소리를 포함하는 보완적 방법에는 시,[41] 참여 예술,[42] 영화 [43]및 [44]게임의 사용이 포함되며, 이 모든 것들이 과학 및 과학 담론에 대한 그들의 태도를 감시, 숙고 및 대응함으로써 다양한 대중을 참여시키기 위해 사용되어 왔다.

대중문화와 미디어의 과학

The diagram, designed by Thomas Edison in 1880, is intended to depict the workings of a light bulb.
1880년 토마스 에디슨이 디자인한 이 도표는 전구의 작동을 묘사하기 위한 것이다.

공공과학의 탄생

과학 연구는 르네상스와 계몽주의 이후 대중적인 담론으로 떠오르기 시작했지만,[45] 과학은 19세기까지 널리 자금을 지원받거나 대중에게 공개되지 않았다.그 이전의 대부분의 과학은 개인 후원하에 있는 개인들에 의해 자금이 제공되었고 왕립 학회와 같은 독점적인 그룹에서 연구되었다.공공과학은 19세기 중산층의 부상과 함께 점진적인 사회 변화에 의해 생겨났다.컨베이어 벨트와 증기 기관차와 같은 과학적 발명품이 19세기에 들어와 사람들의 생활방식을 향상시키면서, 과학적 발명은 과학적 연구를 [46]증가시키기 위한 노력으로 대학과 다른 공공 기관에 의해 널리 자금을 지원받기 시작했다.과학적 성취가 사회에 이롭기 때문에 과학적 지식의 추구는 직업으로서의 과학으로 귀결되었다.국립과학아카데미나 영국과학진보협회와 같은 과학기관들은 [47]과학에 대한 공개토론을 위한 주요 플랫폼들의 예이다.영국 과학 진흥 협회의 설립자인 데이비드 브루스터는 "과학 학생들이 어디서부터 [48]공부를 시작해야 할지 알 수 있도록" 그들의 발견을 효과적으로 전달하기 위해 규제된 출판물을 믿었다.과학의 전문화 및 공공 영역으로의 도입으로 과학의 소통이 더 많은 청중에게 다가옴에 따라, 그 주제에 대한 관심이 증가했다.

19세기 과학 매체

19세기에 미디어 생산에 변화가 있었다.증기로 움직이는 인쇄기의 발명은 시간당 더 많은 페이지를 인쇄할 수 있게 했고, 이로 인해 텍스트 값이 더 저렴해졌다.책값은 점점 떨어졌고, 이것은 노동자 계층이 [49]책을 살 수 있는 능력을 주었다.더 이상 엘리트들을 위한 것이 아니라, 저렴하고 유익한 텍스트가 대중들에게 제공되었습니다.역사학자 Aileen Fyfe는 19세기에 노동자 계층의 삶을 개선하려는 일련의 사회 개혁을 경험함에 따라 공공지식의 이용은 지적 [50]성장에 귀중한 것이라고 지적했다.그 결과, 교육 수준이 낮은 사람들의 지식을 넓히기 위한 개혁 노력이 있었다.Henry Brougham이 이끄는 유용한 지식의 확산을 위한 학회는 모든 계층을 [51]위한 광범위한 읽고 쓰는 능력을 위한 시스템을 조직하려고 시도했다.또한, 페니 매거진과 같은 주간 정기 간행물은 일반 대중들에게 과학적 [52]성과에 대해 포괄적인 방식으로 교육하는 것을 목표로 했다.

1814년 프레드리히 코에니그의 증기 인쇄기

과학 교과서에 대한 청중이 늘면서, 공공 과학에 대한 관심도 증가했다."확장 강의"는 옥스퍼드 대학과 캠브리지 대학과 같은 일부 대학들에 설치되어 대중들의 [53]강의 참석을 장려했다.미국에서, 여행 강의는 19세기에는 흔한 일이었고 수백 명의 청중을 끌어 모았다.이 공개 강연들은 라이시움 운동의 일부였고 기초적인 과학 실험을 보여주었고, 이것은 교육받은 시청자와 교육받지 못한 [54]시청자들 모두에게 과학 지식을 발전시켰다.

공공과학의 대중화는 대중매체를 통해 일반 대중을 계몽했을 뿐만 아니라 과학계의 소통도 강화시켰다.비록 과학자들이 수 세기 동안 그들의 발견과 업적을 인쇄물을 통해 전달해왔지만, 다양한 주제를 가진 출판물은 [55]인기가 떨어졌다.또는, 19세기 과학 분야에서 성공적인 경력을 쌓기 위해 분야별 저널에 게재되는 것이 매우 중요했다.그 결과, 네이처나 내셔널 지오그래픽과 같은 과학 학술지는 과학의 대중화가 [56]계속되면서 19세기 말까지 많은 독자를 보유했고 상당한 자금을 지원받았다.

현대 미디어에서의 과학 커뮤니케이션

과학은 많은 다른 방법으로 대중에게 전달될 수 있다.University College London의 과학 커뮤니케이션 강사 Karen Bultitude에 따르면, 이것들은 크게 세 그룹으로 분류될 수 있다: 전통적인 저널리즘, 생방송 또는 대면 행사, 그리고 온라인 상호작용.[57]

전통적인 저널리즘

전통적인 저널리즘(예: 신문, 잡지, 텔레비전, 라디오)은 많은 청중에게 다가갈 수 있는 장점이 있다; 과거에는, 이것은 대부분의 사람들이 정기적으로 [57][58]과학에 대한 정보에 접근하는 방식이었다.전통적인 미디어는 또한 전문 저널리스트에 의해 생산될 것이기 때문에 고품질(잘 작성되거나 제시됨)의 정보를 더 많이 생산한다.전통적인 저널리즘은 또한 종종 의제를 설정하고 [57]정부 정책에 영향을 미치는 책임이 있다.전통적인 저널리즘적 커뮤니케이션 방식은 일방적이어서 대중과의 대화가 불가능하고, 과학 스토리는 종종 범위가 축소되어 [57][59]과학적 관점에서 큰 그림을 이해하지 못할 수 있는 주류 독자들에게는 제한적일 수 있다.그러나, 「과학적인 공공 영역」을 구성하는 데 있어서의 신문이나 텔레비전 채널의 역할에 관한 새로운 연구가 현재 제공되고 있다.[60]

전통적인 저널리즘의 또 다른 단점은, 일단 과학 이야기가 주류 미디어에 의해 다루어지면, 관련된 과학자들이 더 이상 자신의 연구가 어떻게 전달되는지에 대한 직접적인 통제력을 갖지 못하고, 이는 오해나 잘못된 [57][59]정보로 이어질 수 있다는 것이다.이 분야의 연구는 기자와 과학자들의 관계가 어떤 [61]경우에는 어떻게 긴장되어 왔는지를 보여준다.한편으로 과학자들은 저널리스트들이 자신들의 작업을 지나치게 단순화하거나 극화하는 것에 좌절하고 있는 반면, 저널리스트들은 과학자들과 함께 일하기 어렵고 그들의 작업을 일반 [62][61]청중들에게 전달할 준비가 되어 있지 않다고 보고하였다.이러한 잠재적인 긴장감에도 불구하고, 여러 나라의 과학자들의 비교는 많은 과학자들이 그들의 미디어 상호작용에 만족하고 [63]자주 관여한다는 것을 보여주었다.

그러나, 신문과 텔레비전과 같은 전통적인 미디어 소스의 사용은 과학 정보의 주요 소스로서 꾸준히 감소해왔으며, 인터넷의 [64]중요성은 급격히 증가했다.2016년 미국인의 55%가 과학기술을 배우기 위해 인터넷을 주요 정보원으로 사용한다고 답한 반면, 24%는 TV를, 4%는 신문을 주요 [64]정보원으로 보고하였다.게다가, 전통적인 미디어는 과학 저널리스트의 수와 그들이 출판하는 [65]과학 관련 콘텐츠의 양을 극적으로 줄였다.

라이브 이벤트 또는 대면 이벤트

두 번째 카테고리는 박물관이나 [66]대학에서의 공개 강연, 토론, 과학 버스킹,[67] "sci-art"[68] 전시, 과학 카페, 과학 축제와 같은 라이브 또는 대면 행사이다.시민 과학 또는 크라우드 소스 과학(아마추어 또는 비전문 과학자에 의해 전체 또는 부분적으로 수행된 과학 연구)은 대면 접근 방식으로 온라인 또는 과학 의사소통에 [57]참여하기 위해 두 가지 방법을 조합하여 수행될 수 있습니다.연구에 따르면 일반 대중은 흥미로운 과학 정보를 찾으면서도 시민들이 위험 규제와 S&[69]T 거버넌스에 비판적으로 참여하도록 돕는 것으로 나타났습니다.그러므로, 대중에게 과학 정보를 전달할 때(예를 들어,[70] 말하는 얼간이 축제와 같은 과학 소통과 코미디를 결합한 행사나 과학 [58]논쟁 중에) 이 측면을 염두에 두는 것이 중요하다.이 접근법의 장점은 더 개인적이고 과학자들이 대중과 상호작용할 수 있도록 하여 쌍방향 대화를 가능하게 한다는 것이다.과학자들은 또한 이 방법을 사용하여 콘텐츠를 더 잘 제어할 수 있다.이 방법의 단점은 제한된 도달 범위이며, 자원 집약적이고 비용이 많이 들 수 있으며, 또한 과학에 대한 기존의 관심을 가진 청중만 관심을 [57]끌 수 있다는 것이다.

온라인 상호 작용

세 번째 카테고리는 온라인 상호작용입니다.예를 들어 웹 사이트, 블로그, 위키 및 팟캐스트를 다른 소셜 미디어와 마찬가지로 과학 커뮤니케이션에 사용할 수 있습니다.온라인 과학 커뮤니케이션 방법은 많은 독자들에게 다가갈 수 있는 잠재력을 가지고 있고, 과학자와 [71]대중 사이의 직접적인 상호작용을 가능하게 할 수 있으며, 콘텐츠는 항상 접근 가능하고 과학자에 의해 어느 정도 통제될 수 있다.또한, 온라인 과학 커뮤니케이션은 인용문 증가, 기사 유통 개선, 새로운 [62][61]협업 확립을 통해 과학자들의 명성을 높이는데 도움을 줄 수 있다.온라인 커뮤니케이션은 또한 청중의 취향과 작가의 취향에 따라 단방향과 양방향의 커뮤니케이션을 모두 가능하게 한다.다만, 다른 사람이 콘텐츠를 집어내는 방법을 제어하기 어렵고, 정기적인 주의와 업데이트가 필요하다는 [57]단점이 있다.

온라인 과학 커뮤니케이션에 참여할지 여부를 고려할 때, 과학자들은 어떤 과학 커뮤니케이션 연구가 잠재적인 긍정적이고 부정적인 결과인지 검토해야 한다.온라인 커뮤니케이션은 과학을 더 쉽게 접근할 수 있도록 옹호하는 개방형 과학과 같은 운동을 일으켰다.그러나 온라인 상에서 과학에 대한 커뮤니케이션을 할 때, 저널이 "인겔핑거 규칙"에 따라 회람된 후 이 연구를 받아들이지 않을 수 있기 때문에, 과학자들은 그들의 연구 결과를 동료 검토와 출판이 될 때까지 공표하거나 보고하지 않는 것을 고려해야 한다.

다른 고려사항들은 과학자들이 의사소통에 관여하는 것에 대해 다른 과학자들에 의해 어떻게 인식될 것인가에 관한 것이다.예를 들어, 일부 학자들은 사간 효과나 카다시안 색인과 같은 개념을 사용하여 열성적이고 인기 있는 학자들을 비판했습니다.이러한 비판에도 불구하고, 많은 과학자들은 온라인 플랫폼에서 그들의 작업을 소통하는 데 열중하고 있는데,[72] 이것은 잠재적으로 이 분야의 규범이 바뀔 수 있다는 신호이다.

예체능

Lesen et all (2016)[73]에 따르면, 예술은 대중을 과학으로 끌어들이기 위해 점점 더 많이 사용되는 도구이다.공식적으로든 비공식적으로든 예술가와 과학자의 통합은 잠재적으로 과학 기술 공학 및 수학(STEM)의 현재 주제에 대한 일반 대중의[74] 인식을 높일 수 있다.

예술은 대중과 연구 주제 사이에 감정적 연계를 형성하고 다른 [75]방식으로 과학을 활성화시킬 수 있는 협력적인 분위기를 조성하는 힘을 가지고 있다.인지 영역과 대조적으로, 애정 영역을 통해 배우는 것은 동기를[76] 증가시키고 이런 방식으로 과학적 지식을 전달하기 위해 예술을 사용하는 것은 극적으로 [77]참여를 증가시킬 수 있다.

소셜 미디어 과학 커뮤니케이션

트위터를 사용함으로써, 과학자들과 과학 소통자들은 다양한 [78]관점을 가진 많은 유형의 청중들과 과학적인 주제에 대해 토론할 수 있다.군터 아이센바흐가 2012년에 발표한 연구는 트위터가 대중에게 어떻게 과학을 전달할 뿐만 아니라 [79]과학계의 발전에도 어떻게 영향을 미치는지 밝혀냈다.

엘세비어 커넥트의 편집장인 앨리슨 버트는 매기 코어스 베이커, 킴 콥, 다니엘 N이 참석한 그 해 AAAS 회의에서 소셜 미디어에 관한 패널로 "과학에 소셜 미디어를 사용하는 방법"이라는 제목의 2014년 뉴스 기사를 썼다. Lee는 과학자들이 [80]트위터에 연구를 공유함으로써 얻을 수 있는 몇 가지 잠재적인 장점과 단점에 대해 언급했다.예를 들어,[80] Koerth-Baker는 온라인의 전문성을 유지하기 위해 소셜 미디어에서 공공 및 개인 캐릭터를 분리하는 것의 중요성에 대해 언급했다.

프레드 허친슨 암 연구 센터의 과학 경력 개발 책임자인 캐런 피터슨은 2014년 인터뷰에서 과학자들이 페이스북과 트위터와 같은 소셜 네트워크를 사용하여 온라인의 [81]존재를 확립하는 것의 중요성을 강조했다.

킴벌리 콜린스 외는 2016년 PLOS One에 기고한 글에서 일부 과학자들이 [82]트위터 가입을 주저하는 이유를 설명했다.일부 과학자들은 플랫폼에 대한 지식이 부족하고 의미 있는 [82]게시물을 만드는 방법에 대한 경험이 부족하여 트위터 같은 소셜 미디어 매체를 사용하는 것을 주저했다.일부 과학자들은 트위터를 자신의 연구를 공유하기 위한 플랫폼으로 사용하거나 [82]그 정보를 계정에 추가할 시간을 갖는 것의 의미를 알지 못했다.

2016년, Elena Milani는 SciHashtag Project를 만들었습니다.이것은 과학 [83]커뮤니케이션에 관한 트위터 해시태그의 집약체입니다.

2017년 퓨 리서치 센터의 연구에 따르면 소셜 미디어 사용자의 약 4분의 1(26%)이 소셜 [84]미디어에서 과학 계정을 따르는 것으로 나타났다.이 사용자 그룹은 "소셜 [84]미디어를 통해 그들에게 전달되는 과학 뉴스에 더 중요성과 상대적으로 더 많은 신뢰를 둘 수 있다."

과학자들은 또한 Instagram과 Reddit을 포함한 다른 소셜 미디어 플랫폼을 대중과의 연결을 확립하고 [85][86][87]과학을 토론하기 위해 사용해 왔다.

과학 운동에 대한 대중의 이해

마이클 패러데이가 왕립학회에서 크리스마스 강의를 한다(1855년경)

"과학에 대한 대중의 이해," "과학에 대한 대중의 인식," "과학기술에 대한 대중의 참여"는 모두 20세기 후반의 정부와 사회가 참여한 운동에서 만들어진 용어이다.19세기 후반, 과학은 전문적인 과목이 되었고 정부의 제안에 영향을 받았다.이전에는 과학에 대한 대중의 이해가 의제에 매우 낮았다.하지만 마이클 패러데이와 같은 유명한 인물들은 1825년에 시작된 유명한 크리스마스 강의인 비전문가들을 대상으로 강의를 운영했습니다.

20세기에는 과학을 더 넓은 문화적 맥락에 배치하고 과학자들이 일반 대중이 이해할 수 있는 방식으로 그들의 지식을 전달할 수 있는 토대 위에 집단이 설립되었습니다.영국에서는 The Royal Society가 1985년에 발간한 The Bodmer Report(또는 더 공식적으로 알려진 The Public Understanding of Science)가 과학자들이 대중에게 그들의 연구를 전달하는 방법을 바꿨다.이 보고서는 "영국의 과학에 대한 대중의 이해의 성격과 범위, 그리고 선진 [9]: 5–7 민주주의에 대한 과학에 대한 적절성을 검토하기 위해" 고안되었다.유전학자 월터 보드머 경과 방송인 데이비드 아텐버러 경에 의해 주재된 이 보고서는 과학자, 정치인, 언론인, 기업인이 아닌 모든 관련 [9]: 5–7 분야에 의해 입증되었다.이 보고서에서 도출된 주요 전제 중 하나는 모든 사람이 과학을 어느 정도 이해해야 하고,[88] 이것은 과목에 적합한 자격을 갖춘 교사들에 의해 어릴 때부터 소개되어야 한다는 것이었다.보고서는 또한 궁극적으로 베가 사이언스 트러스트와 같은 플랫폼을 설립하게 된 신문과 TV를 통해 과학에 대한 더 많은 언론 보도를 요청했다.

제2차 세계대전 이후 영국과 미국 모두 과학자들에 대한 대중의 시각이 큰 칭찬에서 분노로 바뀌었다.따라서, 보드머 리포트는 그들의 사회로부터의 탈퇴가 과학 연구 자금의 [89]부족을 초래하고 있다는 과학계의 우려를 강조했다.보드머는 영국 과학자들에게 자신들의 [89]연구를 널리 알리는 것이 그들의 책임이라고 표현함으로써 더 넓은 일반 대중들에게 과학의 소통을 촉진시켰다.이 보고서의 출판의 결론은 영국과학진보협회, 왕립학회, 왕립학회 간의 협업인 COPUS(Committee on the Public Understand of Science)의 창설이다.이러한 개별 사회 간의 참여는 과학 운동에 대한 대중의 이해를 심각하게 받아들일 필요성을 야기했다.COPUS는 또한 대중의 이해가 [90]표면화될 수 있도록 특정 봉사활동에 대한 보조금을 지급했다.궁극적으로는 비전문가 [91]커뮤니티에 대한 과학자들의 연구 발표 방식에 문화적 변화를 가져왔다.COPUS는 더 이상 영국 내에 존재하지 않지만, 그 이름은 과학에 대한 공공의 이해에 관한 연합에 의해 미국에서 채택되었다.미국 국립과학아카데미와 국립과학재단의 자금 지원을 받아 과학카페, 축제, 잡지, 시민과학계획 등 인기 있는 과학 프로젝트에 주력하는 조직.

유럽연합(EU)[92]에서는 할당된 예산이 증가함에 따라 공적 자금조달 연구와 과학활동 자금조달에 있어 정부기관의 역할에 대한 대중의 견해가 의문시되고 있었다.따라서, 유럽위원회는 연구 기관들이 그들의 연구 활동과 결과에 대해 널리 그리고 일반 대중들에게 알릴 것을 강력히 그리고 나중에 의무화했다.이는 커뮤니케이션 계획을 연구 프로젝트에 통합하여 접근 가능한 언어, 적응된 채널 및 [93]자료를 사용하여 프로젝트의 대중적 가시성을 높임으로써 이루어집니다.

「 」를 참조해 주세요.

주 및 참고 자료

  1. ^ Illingworth, Sam; Allen, Grant (2020) [2016]. "Introduction". Effective science communication: a practical guide to surviving as a scientist (2nd ed.). Bristol, UK; Philadelphia: IOP Publishing. pp. 1–5. doi:10.1088/978-0-7503-2520-2ch1. ISBN 9780750325189. OCLC 1172776633. This chapter provides a clearer distinction between the two aspects of science communication that are discussed in this book: that which is aimed at engaging scientists (inward-facing) and that which is aimed at engaging non-scientists (outward-facing).
  2. ^ Bjork, Collin (2022). "Book Review: H. Glasman-Deal, Science Research Writing for Native and Non-Native Speakers of English". Journal of Second Language Writing. 56. doi:10.1016/j.jslw.2022.100877. S2CID 247394793.
  3. ^ Lewenstein, Bruce V. (2022). "Is Citizen Science a Remedy for Inequality?". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 700: 183–194. doi:10.1177/00027162221092697. S2CID 248562327.
  4. ^ a b c d e (2009년 10월 23일) "Randy Olson – Don't Be Such Scientist." (팟캐스트 포함)Pointofinquiry.org 를 참조해 주세요.2012년 5월에 액세스.
  5. ^ a b c d Miller, Lulu (2008년 7월 29일)"Tell Me a Story" (팟캐스트 포함)Radiolab.org 를 참조해 주세요.2012년 5월에 액세스.
  6. ^ a b 그루쉬킨, 다니엘(2010년 8월 5일)."과학자처럼 행동해봐" 사이언티스트 매거진2012년 5월에 액세스(아카이브는 2022년 1월에 액세스).
  7. ^ a b c d e f g h i Jensen, Eric A.; Gerber, Alexander (2020). "Evidence-Based Science Communication". Frontiers in Communication. 4. doi:10.3389/fcomm.2019.00078. ISSN 2297-900X. CC-BY icon.svg 텍스트는 Creative Commons Attribution 4.0 International License에 따라 제공되는 이 소스로부터 복사되었습니다.
  8. ^ 국제 연구 분야의 첫 번째 상세한 경험적 분석은 독일 연방 교육 연구부의 의뢰로 이루어졌다.
  9. ^ a b c d e f g h i Gregory, Jane; Miller, Steve (1998). Science in Public: Communication, Culture, and Credibility. New York: Plenum Trade. ISBN 0306458608. OCLC 38478554.
  10. ^ a b c Hilgartner, Stephen (1990). "The Dominant View of Popularization: Conceptual Problems, Political Uses". Social Studies of Science. 20 (3): 519–539. doi:10.1177/030631290020003006. S2CID 144068473.
  11. ^ Coon, Jo Thompson; Orr, Noreen; Shaw, Liz; Hunt, Harriet; Garside, Ruth; Nunns, Michael; Gröppel-Wegener, Alke; Whear, Becky (4 April 2022). "Bursting out of our bubble: using creative techniques to communicate within the systematic review process and beyond". Systematic Reviews. 11 (1): 56. doi:10.1186/s13643-022-01935-2. ISSN 2046-4053. PMC 8977563. PMID 35379331.
  12. ^ Thomas, Geoffrey; Durant, John (Summer 1987). "Why should we promote the public understanding of science?" (PDF). Scientific Literacy Papers: A Journal of Research in Science, Education and the Public. 1: 1–14. Archived from the original (PDF) on 18 September 2019. Retrieved 18 September 2019.
  13. ^ 윈, 브라이언(1992)"잘못 이해한 오해:과학에 대한 사회적 정체성과 공공의 이해,", 과학의 공공 이해, 제1권 (3): 281–304.Irwin, Alan & Wynne, Brian (eds) (1996) 오해 과학 (Cambridge & New York: Cambridge University Press)도 참조하십시오.
  14. ^ 마시미아노 부치(1998) 과학과 미디어(런던과 뉴욕: 루트리지).
  15. ^ "Public Understanding of Science – Volume 25, Number 4, May 2016". Retrieved 18 September 2019.
  16. ^ a b Cortassa, Carina (May 2016). "In science communication, why does the idea of a public deficit always return?: the eternal recurrence of the public deficit". Public Understanding of Science. 25 (4): 447–459. doi:10.1177/0963662516629745. PMID 27117772. S2CID 36739598.
  17. ^ a b c d Krulwich, Robert (Fall 2008). "Tell me a story" (PDF). Engineering and Science (Caltech Magazine). 71 (3): 10–16.
  18. ^ Selk, Avi. "Please stop annoying this NASA scientist with your ridiculous Planet X doomsday theories". The Washington Post. Retrieved 18 December 2017.
  19. ^ "What is Neil deGrasse Tyson's Role in the Scientific Community?". Forbes. Retrieved 29 November 2018.
  20. ^ a b Walsh, Lynda (2015). "The Double-Edged Sword of Popularization". Science Communication. 37 (5): 658–669. doi:10.1177/1075547015581928. S2CID 144140159.
  21. ^ a b Nisbet, Matthew (2018). "Ambassadors for Science: Harnessing the Power of Opinion-Leaders across Communities". Skeptical Inquirer. 42 (2): 30–31. Retrieved 1 June 2018.
  22. ^ Gerber, Alexander (2014). "Science Caught Flat-Footed: How Academia Struggles with Open Science Communication". In Bartling, Sönke; Friesike, Sascha (eds.). Opening Science: The Evolving Guide on How the Internet is Changing Research, Collaboration and Scholarly Publishing. Cham: Springer International Publishing. pp. 73–80. doi:10.1007/978-3-319-00026-8_4. ISBN 978-3-319-00026-8.
  23. ^ a b 사제, 수잔나 호니그(2009) "과학에 관한 미디어 메시지를 위해 청중에게 재해석" (리처드 홀리만 외, (eds), 정보 시대의 과학 커뮤니케이션 탐색: 공공 참여 및 대중 매체에 미치는 영향(Oxford:옥스퍼드 대학 출판부), 223~236.
  24. ^ 예를 들어, Irwin, Alan & Michael, Mike(2003)를 참조해 주세요.과학, 사회이론, 공공지식 (메이든헤드 & 필라델피아:University Press를 엽니다).제6장
  25. ^ Einsiedel, Edna (2005). "Editorial: Of Publics and Science". Public Understanding of Science. 16 (1): 5–6. doi:10.1177/0963662506071289. S2CID 143626350.
  26. ^ Martin Bauer, Nick Allum 및 Steve Miller는 "25년간의 PUS 조사 연구를 통해 무엇을 배울 수 있습니까?의제의 해방과 확대", 과학에 대한 대중의 이해, 제16권, 2007년, 79-95페이지.
  27. ^ Martin Bauer, Nick Allum 및 Steve Miller는 "25년간의 PUS 조사 연구를 통해 무엇을 배울 수 있습니까?의제의 해방과 확대", 과학에 대한 대중의 이해, 제16권, 2007년, 80-81페이지.
  28. ^ 예를 들어 다음과 같습니다.
  29. ^ (2008년 9월) "기후 변화에 대한 유럽인들의 태도"유럽의회 및 유럽위원회(2012년 5월에 개시).
  30. ^ 예를 들어 Nisbet, Matthew C.(2009년 3월/4월)를 참조하십시오."기후변화에 대한 커뮤니케이션: 프레임이 중요한 이유」를 참조해 주세요.환경.2010년 10월 20일 취득.
  31. ^ Fishke, S. T., & Taylor, S. E.(1991)사회인식(2차판)뉴욕: 맥그로힐
  32. ^ Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (27 September 1974). "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases". Science. 185 (4157): 1124–1131. Bibcode:1974Sci...185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. ISSN 0036-8075. PMID 17835457. S2CID 143452957.
  33. ^ Brossard, Dominique; Lewenstein, Bruce; Bonney, Rick (1 January 2005). "Scientific knowledge and attitude change: The impact of a citizen science project". International Journal of Science Education. 27 (9): 1099–1121. Bibcode:2005IJSEd..27.1099B. doi:10.1080/09500690500069483. ISSN 0950-0693. S2CID 16830396.
  34. ^ Scheufle, D. A. (2006)메시지 및 휴리스틱:새로운 테크놀로지에 대한 고객의 태도 형성 방법.J. Turney (Ed.)에서 과학에 대한 참여:생각, 행동, 분석 및 행동 (p. 20-25).런던:웰컴 트러스트.
  35. ^ Tuhiwai Smith, Linda (2021). Decolonizing Methodologies: Research and Indigenous Peoples (3rd ed.). Bloomsbury. p. 1.
  36. ^ Bjork, Collin (2022). "Book Review: H. Glasman-Deal, Science Research Writing for Native and Non-Native Speakers of English". Journal of Second Language Writing. 56. doi:10.1016/j.jslw.2022.100877. S2CID 247394793.
  37. ^ Flaminio Squazzoni; Giangiacomo Bravo; Francisco Grimaldo; Daniel García-Costa; Mike Farjam; Bahar Mehmani (2021). "Gender gap in journal submissions and peer review during the first wave of the COVID-19 pandemic. A study on 2329 Elsevier journals". PLOS ONE. 16 (10): e0257919. Bibcode:2021PLoSO..1657919S. doi:10.1371/journal.pone.0257919. PMC 8528305. PMID 34669713. SSRN 3712813.
  38. ^ Lewenstein, Bruce V. (15 November 1997). "International Perspectives on Science Communication Ethics". Frontiers: The Interdisciplinary Journal of Study Abroad. 3 (1): 170–179. doi:10.36366/frontiers.v3i1.52. ISSN 2380-8144.
  39. ^ Aikenhead, G. S. (2001). "Science Communication with the Public: A Cross-Cultural Event". Science Communication in Theory and Practice. Contemporary Trends and Issues in Science Education. Vol. 14. Dordrecht: Springer Netherlands. pp. 23–45. doi:10.1007/978-94-010-0620-0_2. ISBN 978-1-4020-0131-4.
  40. ^ a b Canfield, Katherine; Menezes, Sunshine (November 2020). The State of Inclusive Science Communication: A Landscape Study (PDF) (Technical report). Kingston, RI: Metcalf Institute, University of Rhode Island.
  41. ^ Bell, Alice; Capstick, Stuart; Corner, Adam; Forster, Piers; Illingworth, Sam; Leigh, Rosie; Loroño Leturiondo, Maria; Muller, Catherine; Richardson, Harriett; Shuckburg, Emily (2018). "Representing the majority and not the minority: the importance of the individual in communicating climate change". Geoscience Communication. 1 (1): 9–24. doi:10.5194/gc-1-9-2018. S2CID 55809517.
  42. ^ Birke, Miriam; Ockwell, David; Whitmarsh, Lorraine (2018). "Participatory arts and affective engagement with climate change: The missing link in achieving climate compatible behaviour change?" (PDF). Global Environmental Change. 49: 95–105. doi:10.1016/j.gloenvcha.2018.02.007.
  43. ^ Howell, Rachel (2011). "Lights, camera… action? Altered attitudes and behaviour in response to the climate change film The Age of Stupid" (PDF). Global Environmental Change. 21 (1): 177–187. doi:10.1016/j.gloenvcha.2010.09.004. hdl:20.500.11820/ca1502ff-23de-4e17-b37f-ce6baedf528e. S2CID 153661142.
  44. ^ Illingworth, Sam; Wake, Paul (2021). "Ten simple rules for designing analogue science games". PLOS Computational Biology. 17 (6): e1009009. Bibcode:2021PLSCB..17E9009I. doi:10.1371/journal.pcbi.1009009. PMC 8192012. PMID 34111111.
  45. ^ "Who pays for science?". www.berkeley.edu. Berkeley University. Retrieved 29 October 2016.
  46. ^ "Science Technology Timeline". www.victorianweb.org. 2002. Retrieved 25 October 2016.
  47. ^ "BAAS". www.victorianweb.org. 2002. Retrieved 25 October 2016.
  48. ^ "British Science Association History". www.britishscienceassociation.org. British Science Association. Retrieved 30 October 2016.
  49. ^ Landow, George P. (25 May 2005). "A Review of Aileen Fyfe's Science and Salvation: Evangelical Popular Science Publishing in Victorian Britain". www.victorianweb.org. Retrieved 1 November 2016.
  50. ^ Fyfe, Aileen. "Science Publishing". www.victorianweb.org. National University of Ireland. Retrieved 29 October 2016.
  51. ^ Ashton, Rosemary (2004). "Society for the Diffusion of Useful Knowledge (act. 1826–1846)". Oxford Dictionary of National Biography (online ed.). Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/59807. Retrieved 2 November 2016. (구독 또는 영국 공공도서관 회원권 필요)
  52. ^ Society for the Diffusion of Useful Knowledge (2012). The Penny Magazine of the Society for the Diffusion of Useful Knowledge. archive.org. Retrieved 1 November 2016.
  53. ^ "About the University: Nineteenth and twentieth centuries". University of Cambridge. University of Cambridge. 28 January 2013. Retrieved 31 October 2016.
  54. ^ "Showing off: Scientific Lecturing in the 19th century". The Dickinsonia History Project. Dickinson College. Retrieved 2 November 2016.
  55. ^ Fyfe, Aileen. "Science Publishing". Brown University. Retrieved 29 October 2016.
  56. ^ Brown, Melinda (2015). Making "Nature": The History of a Scientific Journal. Chicago, USA: University of Chicago Press. ISBN 978-0226261454.
  57. ^ a b c d e f g h Bultitude, Karen (2011). "The Why and How of Science Communication" (PDF). Archived from the original (PDF) on 13 August 2012. Retrieved 25 October 2016.
  58. ^ a b Ipsos-MORI (2011). "Public Attitudes to Science 2011" (PDF). Archived from the original (PDF) on 21 July 2015. Retrieved 27 October 2016.
  59. ^ a b McCartney, Margaret (25 January 2016). "Margaret McCartney: Who gains from the media's misrepresentation of science?". BMJ. 352: i355. doi:10.1136/bmj.i355. ISSN 1756-1833. PMID 26810502.
  60. ^ Shiju Sam Varughese. 2017.경합 지식: 케랄라의 과학, 미디어, 민주주의.옥스포드 대학 출판부, 뉴델리
  61. ^ a b c Dudo, Anthony (1 September 2015). "Scientists, the Media, and the Public Communication of Science". Sociology Compass. 9 (9): 761–775. doi:10.1111/soc4.12298. ISSN 1751-9020.
  62. ^ a b Jamieson, Kathleen Hall; Kahan, Dan M.; Scheufele, Dietram A. (2017). The Oxford handbook of the science of science communication. Jamieson, Kathleen Hall,, Kahan, Dan M.,, Scheufele, Dietram. New York, NY, United States of America. ISBN 9780190497620. OCLC 962750268.
  63. ^ Peters, Hans Peter; Brossard, Dominique; Cheveigné, Suzanne de; Dunwoody, Sharon; Kallfass, Monika; Miller, Steve; Tsuchida, Shoji (11 July 2008). "Interactions with the Mass Media". Science. 321 (5886): 204–205. doi:10.1126/science.1157780. ISSN 0036-8075. PMID 18625578. S2CID 29943089.
  64. ^ a b "S&E Indicators 2018 NSF - National Science Foundation". www.nsf.gov. Retrieved 28 March 2018.
  65. ^ National Academies Of Sciences, Engineering; Division of Behavioral Social Sciences Education; Committee on the Science of Science Communication: A Research Agenda (13 December 2016). Communicating Science Effectively: A Research Agenda. National Academies Press. doi:10.17226/23674. ISBN 9780309451024. PMID 28406600.
  66. ^ Rawlinson, Katherine (2021). "Family-focused campus-based university event increases perceived knowledge, science capital and aspirations across a wide demographic". International Journal of Science Education, Part B. 11 (3): 273–291. doi:10.1080/21548455.2021.1971319.
  67. ^ Illingworth, Sam (October 2017). "Delivering effective science communication: advice from a professional science communicator" (PDF). Seminars in Cell and Developmental Biology. 70: 10–16. doi:10.1016/j.semcdb.2017.04.002. PMID 28412537. Science busking: these take the form of a series of science street performances, where science is used to draw in a crowd and explain a topic to them, a little like a close-hand magic show for science. Science busking is incredibly portable and flexible, but does rely upon the skill of the performer, and can occasionally run the risk of wowing rather than explaining/discussing.
  68. ^ "SciArt Initiative". sciartinitiative.org. Retrieved 18 September 2019.
  69. ^ Shiju Sam Varughese.2017. 경합 지식: 케랄라의 과학, 미디어, 민주주의.옥스퍼드 대학교 출판부, 뉴델리
  70. ^ Commissariat, Tushna (February 2018). "Of graphs and giggles". Physics World. 31 (2): 42. Bibcode:2018PhyW...31b..42C. doi:10.1088/2058-7058/31/2/33.
  71. ^ Könneker, Carsten; Lugger, Beatrice (4 October 2013). "Public Science 2.0 – Back to the Future". Science. 342 (6154): 49–50. Bibcode:2013Sci...342...49K. doi:10.1126/science.1245848. ISSN 0036-8075. PMID 24092719.
  72. ^ "Science Gone Social". The Scientist Magazine. October 2014. Retrieved 18 September 2019.
  73. ^ Lesen, Amy E.; Rogan, Ama; Blum, Michael J. (September 2016). "Science Communication Through Art: Objectives, Challenges, and Outcomes". Trends in Ecology & Evolution. 31 (9): 657–660. doi:10.1016/j.tree.2016.06.004. ISSN 0169-5347. PMID 27377601.
  74. ^ Root-Bernstein, Bob; Siler, Todd; Brown, Adam; Snelson, Kenneth (June 2011). "ArtScience: Integrative Collaboration to Create a Sustainable Future". Leonardo. 44 (3): 192. doi:10.1162/leon_e_00161. ISSN 0024-094X. S2CID 57564224.
  75. ^ Schwartz, Brian (21 August 2014). "Communicating Science through the Performing Arts". Interdisciplinary Science Reviews. 39 (3): 275–289. doi:10.1179/0308018814z.00000000089. ISSN 0308-0188. S2CID 108406259.
  76. ^ Törner, Günter (2014), "The Affective Domain", MasterClass in Mathematics Education, Bloomsbury Publishing Plc, doi:10.5040/9781350284807.ch-006, ISBN 978-1-44117-975-3
  77. ^ Friedman, Alan J. (January 2013). "Reflections on Communicating Science through Art". Curator: The Museum Journal. 56 (1): 3–9. doi:10.1111/cura.12001. ISSN 0011-3069.
  78. ^ Ramasubbu, Suren (12 September 2016). "Social Media in Science". Huffington Post. Archived from the original on 8 June 2018.
  79. ^ Shaughnessy, Haydn (17 January 2012). "How Could Twitter Influence Science (And Why Scientists Are on Board)". Forbes. Retrieved 17 October 2020.
  80. ^ a b Burt, Alison (25 February 2014). "How to use social media for science – 3 views". Elsevier Connect. Retrieved 17 October 2020.
  81. ^ Tachibana, Chris (14 November 2017). "A scientist's guide to social media". Science – AAAS. Retrieved 12 December 2017.
  82. ^ a b c Collins, Kimberley; Shiffman, David; Rock, Jenny (12 October 2016). "How Are Scientists Using Social Media in the Workplace?". PLOS ONE. 11 (10): e0162680. Bibcode:2016PLoSO..1162680C. doi:10.1371/journal.pone.0162680. ISSN 1932-6203. PMC 5061391. PMID 27732598.
  83. ^ Milani, Elena. "SciHashtag: Twitter hashtags for scientists". Public Understanding of Science Blog. Retrieved 12 December 2017.
  84. ^ a b Funk, Cary; Gottfried, Jeffrey; Mitchell, Amy (20 September 2017). "Science News and Information Today". Pew Research Center's Journalism Project. Retrieved 12 December 2017.
  85. ^ Jarreau, Paige Brown; Cancellare, Imogene A.; Carmichael, Becky J.; Porter, Lance; Toker, Daniel; Yammine, Samantha Z. (10 May 2019). "Using selfies to challenge public stereotypes of scientists". PLOS One. 14 (5): e0216625. Bibcode:2019PLoSO..1416625J. doi:10.1371/journal.pone.0216625. PMC 6510418. PMID 31075155.
  86. ^ Hara, Noriko; Abbazio, Jessica; Perkins, Kathryn (15 May 2019). "An emerging form of public engagement with science: Ask Me Anything (AMA) sessions on Reddit r/science". PLOS One. 14 (5): e0216789. Bibcode:2019PLoSO..1416789H. doi:10.1371/journal.pone.0216789. PMC 6519800. PMID 31091264.
  87. ^ Britton, Ben; Jackson, Chris; Wade, Jessica (August 2019). "The reward and risk of social media for academics". Nature Reviews Chemistry. 3 (8): 459–461. doi:10.1038/s41570-019-0121-3. hdl:10044/1/71949. S2CID 198137018.
  88. ^ Short, Daniel (2013). "The public understanding of science: 30 years of the Bodmer Report". The School Science Review. 95: 39–43.
  89. ^ a b Ipsos-MORI. "Public Attitudes to Science 2011" (PDF). Archived from the original (PDF) on 21 July 2015. Retrieved 27 October 2016.
  90. ^ Bodmer, Walter (20 September 2010). "Public Understanding of Science: The BA, the Royal Society and COPUS". Notes and Records of the Royal Society. 64 (Suppl 1): S151–S161. doi:10.1098/rsnr.2010.0035. ISSN 0035-9149.
  91. ^ "Science and Technology; Third Review". parliament.uk.
  92. ^ "The impact of publicly funded research on innovation" (PDF). Eurosfaire. Retrieved 11 July 2019.
  93. ^ Viallon, Maxence. "What makes a good communication, dissemination and exploitation plan of a research project? Part 1 – Communication". Leitat Projects' Blog. Retrieved 11 July 2019.

추가 정보

  • Bauer, M&Bucchi, M (eds) (2007)저널리즘, 과학, 사회(런던 및 뉴욕: 루트리지).
  • Bucchi, M & Trench, B (eds) (2014).과학기술 공공통신 핸드북 (제2판) (런던 및 뉴욕: 루트리지)
  • Cartwright, JH & Baker, B(2005)문헌과 과학: 사회적 영향과 상호작용(산타 바바라: ABC-CLIO).
  • Drake, JL 등 (eds) (2013).지구 과학 분야의 새로운 동향 및 참여: 커뮤니케이션의 본질(스위스 참: 스프링거).
  • Fortenberry, RC(2018).완전한 사이언스 커뮤니케이션: 과학자, 언론인, 대중과의 소통 가이드 (런던:왕립화학회).
  • Gregory, J & Miller, S(1998).공공 과학: 커뮤니케이션, 문화 및 신뢰성(뉴욕: 플레넘).
  • Holliman, R et al. (eds) (2009).정보화 시대의 과학 커뮤니케이션 조사: 공공 참여 및 대중 매체에 미치는 영향(Oxford:옥스퍼드 대학 출판부).
  • 미국 국립과학원, 공학원, 의학원(2016).효과적인 과학 전달: 연구 어젠다(워싱턴 DC: 국립 학술원 출판부).도이: 10.17226/23674
  • 넬킨, D(1995년)과학 판매: 언론이 과학기술을 다루는 방법, 제2판 (뉴욕: WH Freeman).
  • Wilson, A 등 (Ed.) (1998).과학 커뮤니케이션 핸드북 (브리스톨; 필라델피아:물리 연구소).