래드클리프 선

Radcliffe Line
인도의 연장 분할의 영향을 받은 지역: 1948년까지 녹색 지역은 모두 파키스탄의 일부였고, 인도의 오렌지 지역은 인도의 일부였다.어두운 음영 지역은 래드클리프 라인으로 구분된 펀자브 주와 벵골 주를 나타냅니다.회색 지역은 결국 인도나 파키스탄에 통합된 주요 군주국 중 일부를 나타내지만, 처음에 독립한 다른 주들은 나타나지 않는다.

래드클리프 선은 펀자브 주의 인도와 파키스탄과 영국령 인도의 벵골 대통령직 사이의 경계선이었다.그 이름은 건축가 시릴 래드클리프의 이름을 따왔다. 그는 두 주의 두 경계 위원회의 공동 위원장으로서 175,000 평방 마일(45,000 킬로미터2)의 영토를 8천8백만 [1]명의 사람들과 공평하게 나누는 책임을 맡았다.

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

이 경계선은 1947년 8월 17일 영국령 인도 분할로 공표되었다.오늘날 서쪽은 인도-파키스탄 국경의 일부인 반면 동쪽은 방글라데시-인도 국경

배경

Radcliffe Boundary Commissions까지의 이벤트

1947년 7월 18일 영국 의회의 1947년 인도 독립법은 영국의 인도 통치를 불과 한 달 뒤인 1947년 8월 15일에 끝낸다고 규정했다.이 법은 또한 영국령 인도의 대통령과 주를 두 개의 새로운 주권 통치 구역으로 분할하도록 규정했다.인도와 파키스탄.

파키스탄은 이슬람 조국으로 의도된 반면 인도는 세속적으로 유지되었다.북부의 무슬림 중심의 영국 지방은 파키스탄의 기반이 될 예정이었다.발루치스탄 주(분단 전 무슬림 91.8%)와 신드 주(72.7%)와 북서 국경 주(州)는 모두 파키스탄에 넘어갔다.그러나 북서쪽 펀자브(무슬림 55.7%)와 북동쪽 벵골(무슬림 [2]54.4%) 두 주는 압도적 다수를 차지하지 못했다.정교한 논의 끝에, 이 두 지역은 결국 인도와 파키스탄으로 분할되었다.

펀자브의 인구 분포는 힌두교, 무슬림, 시크교를 깔끔하게 나눌 수 있는 선이 없을 정도로 다양했다.마찬가지로 어떤 노선도 진나가 이끄는 이슬람 동맹과 자와할랄 네루와 발라브하이 파텔이 이끄는 의회 모두를 달랠 수 없었다.게다가, 종교 공동체에 기반을 둔 어떤 구분도 "도로와 철도 통신, 관개 계획, 전력 시스템, 그리고 심지어 개별 토지 소유권"[3]을 수반할 것이 확실했다.

파티션에 대한 이전의 생각

벵골과 펀자브 지방을 분할한다는 생각은 20세기 초부터 존재해 왔다.사실 벵골은 1905년 당시 총독이었던 커즌 경에 의해 인접 지역과 함께 분할되었다.그 결과 수도가 다카인 '동부 벵골과 아삼' 지방은 이슬람교도가 다수였고, 수도가 캘커타인 '서부 벵골' 지방은 힌두교도가 다수였다.하지만, 이 벵골의 분할은 1911년에 벵골 [4]민족주의를 완화시키기 위한 노력으로 뒤집혔다.

펀자브를 분할하자는 제안은 1908년부터 있었다.그 지지자들은 힌두교 지도자 바이 파르만드, 의회 지도자 랄라 라즈팟 라이, 기업가 G. D. 빌라, 그리고 다양한 시크교 지도자들을 포함했다.파키스탄을 요구하는 이슬람 동맹의 라호르 결의(1940년) 이후, B. R. 암베드카르는 400페이지 분량의 파키스탄에 [5]대한 생각이라는 제목의 글을 썼는데, 그곳에서 그는 펀자브와 벵골의 이슬람과 비이슬람 지역의 경계를 논했다.그가 계산한 바에 따르면 펀자브주 서부 16개 선거구에서 무슬림 다수가, 동부 13개 선거구에서 비무슬림 다수였다.벵골에서는 15개 지역에서 비이슬람계가 다수였다.그는 이슬람교도들이 주의 경계를 다시 긋는 것에 반대할 수 없다고 생각했다.만약 그렇다면, "그들은 그들 자신의 요구의 본질을 이해하지 못했다."[6][7]

1941년 인구조사에 따르면 무슬림(녹색)과 비무슬림(분홍색)이 다수인 펀자브 지역

1945년 웨벨 경의 심라 회의가 결렬된 후 파키스탄에 대한 생각이 진지하게 고려되기 시작했다.총독(나중에 펀자브 주지사)의 개인 비서인 에반 젠킨스 경은 "파키스탄과 펀자브"라는 제목의 각서를 작성하여 펀자브 분할을 둘러싼 문제들을 논의하였다.당시 비카너 주의 총리였던 K. M. 파니카르는 "인도의 다음 단계"라는 제목의 메모를 총독에게 보냈는데, 그는 영국 정부가 '무슬림 조국'의 원칙을 인정하되 힌두교와 시크교도들의 주장에 부응하기 위해 펀자브와 벵골에 대한 영토 조정을 실시할 것을 권고했다.이러한 논의를 바탕으로 총독은 [8]국무장관에게 '파키스탄 이론'에 대한 메모를 보냈다.총독은 국무장관에게 진나가 벵골과 펀자브주 전체를 약간의 조정만으로 파키스탄으로 갈 것으로 예상한 반면 의회는 이들 주의 거의 절반이 인도에 남아 있을 것으로 예상했다고 전했다.이것은 본질적으로 [9]파티션의 문제를 틀에 넣었습니다.

국무장관은 웨벨 경에게 '진정한 이슬람 지역을 정의하는 실질적인 제안'을 보내라고 지시함으로써 응답했다.그 임무는 개혁국장인 V. P. 메논과 그의 동료인 B. N. 라우 경에게 돌아갔다.그들은 "파키스탄 지역의 시위"라고 불리는 쪽지를 준비했는데, 그들은 파키스탄의 서부 지역을 신드, N.W.F.P., 영국령 발루치스탄과 펀잡의 3개 서부 지역(라왈핀디, 물탄, 라호르)으로 구성하며, 펀잡의 2개 지역은 인도 델리와 라후룬덜에 남겨두었다.그러나 그들은 이 할당으로 파키스탄 지역에 220만 명의 시크교도들과 인도에 150만 명의 시크교도들이 남게 될 것이라고 언급했다.파키스탄에서 라호르 지역의 암리차르와 구르다스푸르 지역을 제외하면 시크교도 대다수가 인도에 있게 된다(암리차르는 비무슬림 다수, 구르다스푸르는 한계 이슬람 다수).구르다스푸르 지역의 배제를 보상하기 위해, 그들은 마찬가지로 이슬람교도 수가 거의 없는 파키스탄 동부 지역의 디나즈푸르 지역 전체를 포함시켰다.Waveell은 존 손 내무담당 집행위원회 위원으로부터 코멘트를 받은 후 국무장관에게 제안을 전달했다.그는 '지리적 이유'[10][11][12][a]로 암리차르와 함께 가야 했기 때문에 시크교도와 구르다스푸르 지역의 신성성 때문에 암리차르 지역을 제외하는 것을 정당화했다.국무장관은 이 제안을 추천한 뒤 인도·버마 위원회에 전달하면서 "나는 총독이 제안한 것보다 더 나은 분열은 없을 것 같다"[13]고 말했다.

시크의 우려

시크교도 지도자 타라 싱은 펀자브의 어떤 분열도 시크교도들을 파키스탄과 힌두스탄으로 분열시킬 것이라는 것을 알 수 있었다.그는 자립주의를 지지했고, 인도의 분할에 반대했으며,[14] 펀자브를 통제해서는 안 된다는 이유로 독립을 요구했다.다른 시크교도들은 무슬림들이 힌두교의 지배를 두려워하는 것처럼 시크교도들도 무슬림의 지배를 두려워한다고 주장했다.시크교도들은 파키스탄이 강제되면 영국 육군에 있는 시크교도 군대의 사기가 저하될 것이라고 영국 정부에 경고했다.Giani Kartar Singh는 만약 인도가 [15]분할된다면 시크교 국가 분리 계획을 입안했다.

파티션 개발 기간 동안 진나는 시크교도들에게 그들의 권리를 위한 보호 장치와 함께 파키스탄에 살 것을 제안했다.시크교도들은 파키스탄의 개념에 반대했고 또한 무슬림 [16]다수당 내에서 소수파가 되고 싶지 않았기 때문에 거절했다.Vir Singh Bhatti는 별도의 시크교 국가 "할리스탄"[17] 설립을 위한 팜플렛을 배포했다.타라 싱 주지사는 독립된 칼리스탄이 힌두스탄이나 파키스탄과 연합할 권리를 원했다.그러나 제안된 시크 주는 종교가 절대 [18]다수를 차지하지 않는 지역을 위한 것이었다.시크교 독립국가에 대한 협상은 제2차 세계대전 말기에 시작되었고 영국도 처음에는 동의했지만, 인도 [19]민족주의자들의 압력으로 시크교도들은 이 요구를 철회했다.의회와 연맹 모두 만족할 수 있는 것은 아니지만 시크교도들은 무슬림 다수에게 복종할 것이기 때문에 내각 사명계획의 제안은 시크교도들을 크게 동요시켰다.Tara Singh 마스터는 5월 5일 Pethic-Lawrence에게 이것을 항의했다.9월 초까지 시크교 지도자들은 그들의 초기 [18]거부에도 불구하고 장기 제안과 중간 제안 모두를 받아들였다.시크교도들은 종교적,[19] 문화적 자율성을 약속하며 인도 국가에 귀속했다.

최종 협상

분할 전 펀자브 주

1946년 3월, 영국 정부는 의회와 이슬람 연맹의 상반된 요구를 해결하기 위한 해결책을 찾기 위해 내각 사절단을 인도에 파견했다.의회는 파키스탄이 '진정한 이슬람 지역'으로 구성되는 것을 허용하는데 동의했다.시크교 지도부는 암발라, 잘란더, 라호르 자치구와 함께 시크교를 만들 것을 요구했으나 각료들의 동의를 얻지 못했다.진나와의 논의에서 내각대표부는 구르다스푸르를 제외한 모든 이슬람 주요 지역과 함께 '더 작은 파키스탄'을 제안하거나 인도 연합의 [20]주권 하에 있는 '더 큰 파키스탄'을 제안했다.내각 사절단은 연방제 하에서 인도 연합을 제안하면서 거의 성공할 뻔했지만, 심하게 분산된 [21][22]인도에 대한 네루의 반대로 결국 무산되었다.

1947년 3월 마운트배튼 경은 1948년 6월 이전에 권력을 이양해야 한다는 명확한 명령을 받고 차기 총독으로 인도에 도착했다.열흘 동안 마운트배튼은 펀자브 동부 13개 지역(암리차르와 구르다스푸르 [23]포함)을 제외한 파키스탄의 요구에 대한 의회의 동의를 얻었다.하지만 진나는 버텼다.마운트배튼과의 6차례의 만남을 통해 그는 자신의 요구가 6개 주 전체에 대한 것이라고 계속 주장했다.그는 총독이 펀자브와 벵갈을 반으로 줄임으로써 파키스탄을 망치고 있다고 씁쓸하게 불평했다. 이는 곧 '먹은 파키스탄'[24][25][26]을 의미하기 때문이다.

구르다스푸르 지역은 비이슬람교도들에게 중요한 논쟁거리로 남아있었다.펀자브 주의회 의원들은 마운트배튼의 참모총장 이스메이 경과 주지사에게 구르다스푸르가 "비이슬람 지역"이라고 호소했다.그들은 비록 그들이 잘못되었다고 믿었던 51%의 소수 무슬림 과반을 차지했더라도, 무슬림들은 그 [27]지역의 토지 수익의 35%만을 지불했다고 주장했다.

지난 4월 펀자브 주지사인 에반 젠킨스는 마운트배튼에게 펀자브를 무슬림과 비무슬림 지역구를 따라 분할할 것을 제안하고 펀자브 입법회의 추천을 받은 무슬림 2명과 비무슬림 2명으로 구성된 경계위원회를 설치할 것을 제안했다.그는 또한 고등법원의 영국 판사를 위원회의 [28]위원장으로 임명할 것을 제안했다.진나와 무슬림 연맹은 지방을 분할하는 것에 계속 반대했고, 시크교도들은 구르다스푸르 없이 12개 지역만 차지할 가능성에 대해 불안해했다.이러한 맥락에서 6월 3일 파티션 플랜은 파키스탄 펀자브 17개 구역과 인도 12개 구역을 나타내는 개념 파티션과 함께 최종 경계를 결정하기 위한 경계 위원회를 설립하는 것으로 발표되었다.Sialkoti가 보기에, 이것은 주로 [29]시크교도들을 달래기 위해 행해졌다.

프로세스 및 주요 인력

1947년 2월 인도 총독 웨벨 경이 총독으로 교체되기 전에 루이스 마운트배튼 경이 이미 국경선을 그었다.1947년 6월 영국은 각 나라에 어떤 영토를 할당해야 할지 결정하기 위해 시릴 래드클리프 경을 벵골과 펀자브 [30]두 개의 국경 위원회의 위원장으로 임명했다.

위원회는 "이슬람교도들과 비이슬람교도들의 인접한 다수 지역을 확인하는 것에 기초해 펀자브 두 지역의 경계를 없애라"는 지시를 받았다.그 때, 다른 [31]요인도 고려할 것입니다」라고 말했습니다.다른 요소들은 정의되지 않아 래드클리프에게 여유를 주었지만, 사회-정치적 [32]고려뿐만 아니라 "자연적 경계, 통신, 수로와 관개 시스템"에 관한 결정을 포함했다.각 위원회에는 또한 4명의 대표가 있었다. 두 명은 인도 국민회의 소속이고 두 명은 이슬람 연맹 소속이다.양측의 이해관계가 교착상태에 빠지고 그들의 적대적인 관계를 고려할 때, 최종 결정은 본질적으로 래드클리프의 결정이었다.

1947년 7월 8일 인도에 도착한 후,[30] 래드클리프는 국경을 결정할 단 5주의 시간이 주어졌다.그는 곧 동료 대학 동문 마운트배튼을 만나 라호르와 캘커타로 가서 위원회 위원들, 주로 의회의 네루와 이슬람 연맹의 [33]진나를 만났다.그는 짧은 기간에 반대했지만, 모든 당사자들은 영국군이 인도에서 8월 15일까지 철수를 해야 한다고 주장했다.마운트배튼은 이른 [34]마감 조건으로 총독직을 수락했다.이 결정은 철군하기 불과 며칠 전에 완료되었지만 정치적 고려로 [30]인해 인도와 파키스탄에 독립을 부여한 지 이틀 후인 1947년 8월 17일까지 발표되지 않았다.

위원회 위원

각 국경위원회는 위원장(Radcliffe) 1명, 인도 국민회의(Indian National Congress) 2명, 무슬림연맹([35]Muslim League) 2명으로 구성됐다.

벵골 경계 위원회는 C. C. 비스워스, B. K. 무케르지, 아부 살레 모하메드 아크람, S.A. 재판관으로 구성되었다.라만.[36]

펀자브 위원회의 위원들은 Merhr Chand Mahajan, Teja Singh, Din Mohamed 그리고 Munir [36]판사들이다.

프로세스의 문제

경계 설정 절차

래드클리프 선의 펀자비 구간

직업상 모든 변호사, 래드클리프와 다른 위원들은 그 일에 필요한 전문지식을 모두 갖추지 못했다.그들은 경계를 정하는 데 필요한 잘 확립된 절차와 정보를 그들에게 알려줄 조언자가 없었다.조사와 지역 정보를 수집할 시간도 없었다.유엔과 같은 일부 전문가와 자문단의 부재는 [37]지연을 피하기 위한 의도적인 것이었다.영국의 새 노동당 정부"전시에서 부채는 아예 점점 더 불안정한 제국을 잡기 위해서를 구입할 수 없는 깊은.외부participants—for의 모범이 되는 유나이티드 Nations—also에서"[38]"The 경우, 영국 정부의 시급한 욕망은 모습은 외부 도움 govern—or gover을 멈출 것을 요구하는을 피함으로써 얼굴을 구하기 위해 만족했다."ning, 독자적인 [39]제국입니다."

정치적 대표성

인도국민회의와 무슬림연맹의 정치인들에게 주어진 평등한 대표성은 균형을 제공하는 것처럼 보였지만, 대신 교착 상태를 초래했다.심사위원들이 서로 말을 할 수 없을 정도로 관계가 편파적이었고, 안건들이 너무 상충돼 별 의미가 없어 보였다.더 나쁜 것은 "라호르에 있는 시크 판사의 부인과 두 자녀는 [40]몇 주 전에 라왈핀디에서 이슬람교도들에 의해 살해당했다"는 것이다.

사실 잘못된 쪽에 있는 힌두교도와 무슬림의 수를 최소화하는 것만이 균형을 맞출 수 있는 유일한 관심사는 아니었다.펀자브 국경위원회는 시크교 [41]공동체가 거주하는 지역의 중앙을 통해 국경을 긋기로 되어 있었다.이즐레이 경은 영국이 제1차 [42]세계대전에서 왕관을 위해 "수천 명의 훌륭한 신병을 인도군에 제공"한 공동체를 더 배려하지 않은 것에 대해 유감스럽게 생각했다. 그러나 시크교도들은 자신들의 공동체를 이슬람 국가 통치 하에 둘 수 있는 어떤 해결책에도 저항했다.게다가, 많은 사람들이 그들 자신의 주권국가를 주장했는데, 이것은 아무도 [43]동의하지 않을 것이다.

마지막으로, 대표성이 없는 지역 사회였습니다.벵골 국경 위원회 대표들은 주로 누가 캘커타를 가질 것인가에 대해 걱정했다.벵골 치타공 구릉지대의 불교 부족들은 공식적인 대표자가 없었고 [44]분단 후 이틀이 지나도록 그들의 상황을 준비할 정보가 전혀 없었다.

이 상황을 다루기 어렵고 긴급하다고 느낀 래드클리프는 계속해서 모든 어려운 결정을 스스로 내렸다.이것은 처음부터 불가능했지만, 래드클리프는 그 자신을 의심하지 않았고 상황을 [1]바꾸자는 공식적인 불만이나 제안을 제기하지 않은 것으로 보인다.

현지 지식

Radcliffe는 임명되기 전에 인도를 방문한 적이 없었고 인도에 아는 사람도 없었다.영국과 반목하는 정치인들에게 이 중립성은 자산으로 여겨졌다; 그는 물론 [1]영국을 제외한 어느 정당에도 편견이 없는 것으로 여겨졌다.그의 개인 비서 크리스토퍼 보몽만이 펀자브에서의 행정과 생활에 익숙했다.공평한 모습을 유지하고자 래드클리프는 또한 마운트배튼 [3]총독과 거리를 두었습니다.

어떤 지식도 충돌을 완전히 피할 수 있는 선을 만들 수 없다; 이미 펀자브와 벵골에서의 종파 폭동은 신속하고 위엄 있는 영국의 철수에 대한 희망을 어둡게 했다.[45]"남아시아의 많은 포스트 식민지 무질서의 씨앗은 영국이 이 지역의 대부분을 직간접적으로 지배한 한 세기 반 동안 훨씬 전에 뿌려졌지만, 책들이 증명했듯이, 분할이라는 복잡한 비극에서 피할 [46]수 있는 것은 아무것도 없었습니다."

서두르고 무관심하다

래드클리프는 그가 무슨 짓을 하든 사람들은 고통받을 것이라는 사실로 캐주얼 분열을 정당화했다.래드클리프가 "인도를 떠나기 전에 그의 모든 서류를 파괴한"[47] 이후 이러한 정당화 뒤에 있는 생각은 결코 알려지지 않을 것이다.그는 독립기념일 자체에 국경상조차 수여되기 전에 떠났다.그 자신의 인정에 따르면, 래드클리프는 인도 기후에 대한 그의 적합성 결여와 인도를 [48]떠나고자 하는 열망에 큰 영향을 받았다.

국경선을 긋는 과정 못지 않게 성급한 시행이었다.1947년 8월 16일 오후 5시, 인도와 파키스탄의 대표자들은 8월 17일 [49]래드클리프 상이 발행되기 전에 복사본을 검토할 수 있는 두 시간이 주어졌다.

비밀.

분쟁과 지연을 피하기 위해 분할은 비밀리에 이루어졌다.최종 시상식은 8월 9일과 12일에 준비되었지만, 파티가 끝난 후 이틀이 지나서야 발표되었습니다.

레드와 피셔에 따르면 네루와 파텔이 마운트배튼이나 래드클리프의 [50]인도 차관보를 통해 8월 9일 또는 10일 펀자브상의 내용을 비밀리에 통보받았다는 증거가 있다.어떤 식으로 이루어졌든 간에, 이 상은 파키스탄이 [51][52]아닌 인도의 수틀레 운하 동쪽의 비이슬람 다수인 페로제푸르 지역(페로제푸르와 지라 두 개의 이슬람 주요 테힐로 구성됨)의 주요 부분을 인도 영토 내에 두는 것으로 바뀌었다.전환에는 두 가지 분명한 이유가 있었습니다: 이 지역에는 육군 [53]무기고가 있었고,[54][55][56] 인도에 귀속될 왕족 비카네르 주를 관개하는 운하의 원수가 포함되어 있었습니다.

실행

분할 이후 인도와 파키스탄의 신생 정부는 국경을 이행할 모든 책임을 떠안게 되었다.마운트배튼 총독은 8월 라호르를 방문한 뒤 라호르 주변의 평화를 유지하기 위해 펀자브 경계 부대를 급히 조직했지만 5만 명의 병력은 수천 건의 살해를 막기에는 역부족이었고, 그 중 77%가 시골에 있었다.영토의 크기를 고려할 때, 병력은 평방 마일 당 1명도 채 되지 않았다.이것은 파키스탄이 [57]될 그들의 집을 탈출한 수십만 명의 난민들의 캐러밴은 훨씬 더 많이 도시를 보호하기에 충분하지 않았다.

인도와 파키스탄은 국경의 반대편에 있는 마을들의 반란을 지원함으로써 협정을 위반하는 것을 싫어했는데, 이는 국제 무대에서 체면을 구기고 영국이나 유엔이 개입해야 할 수 있기 때문이다.국경 분쟁은 1947년, 1965년, 1971년 세 번의 전쟁과 1999년 카르길 분쟁으로 이어졌다.

래드클리프 선 분쟁

래드클리프 라인이 치타공 힐 트랙스와 구르다스푸르 지역에 수여한 상을 놓고 논란이 있었다.분쟁은 또한 벵골의 말다, 쿨나, 무르시다바드 지역과 아삼의 카림간지 지역에서도 진화했다.

구르다스푸르의 무슬림 다수 테힐 외에도 래드클리프는 파키스탄 [58]대신 아즈날라, 지라, 페로스푸르, 나코다르, 줄랜더 등의 무슬림 다수 테힐을 인도에 넘겼다.

펀자브

라호르

라호르는 약 64.5%의 무슬림으로 과반수를 차지하고 있지만 힌두교도와 시크교도들은 도시 자산의 [59]약 80%를 장악하고 있으며, 래드클리프는 원래 [60][61][62]라호르를 인도에 넘겨줄 계획이었다.그는 기자 Kuldip Nayar와 대화할 때 "라호르를 줄 뻔했다.하지만 파키스탄에는 큰 도시가 없다는 것을 깨달았습니다.나는 이미 캘커타를 [60][61]인도로 배정했다.시릴 래드클리프 경은 "파키스탄의 이슬람교도들이 인도를 선호한다는 불만을 갖고 있다"는 말을 들었을 때 "내가 일부러 라호르를 [61]줬기 때문에 그들은 나에게 감사해야 한다"고 대답했다.

페로스푸르 현

인도의 역사학자들은 이제 마운트배튼이 페로즈푸르상에 인도에게 [63]유리하게 영향을 미쳤을 것이라고 인정한다.나중에 파키스탄으로 흘러드는 수틀지 강으로 합류하는 비아스 강의 본부는 페로제푸르에 위치해 있었다.의회 지도자인 네루와 마운트배튼 주지사는 래드클리프에게 헤드워크가 파키스탄으로 [64]가지 말라고 로비를 벌였다.

구르다스푸르 주

인구 조사 데이터에 근거한 구르다스푸르 지구의 무슬림과 비무슬림 인구.1881년 인구조사에서 비무슬림이 52.49%로 대다수를 차지했다.비이슬람교도들이 약간의 다수를 차지했지만, 이후 수십 년 동안 무슬림 인구의 비율은 증가했습니다.1930년대까지,[65] 무슬림들이 그 지역의 대다수 인구가 되었다.

구르다스푸르 지역은 행정적으로 4개의 테힐로 나뉘었다.북쪽으로 샤카르가르와 파탄콧 테힐, 남쪽으로 구르다스푸르와 바탈라가 테힐을 이룬다.4곳 중 라비강으로 다른 지역과 분리돼 규모가 가장 큰 샤카르가르 테실만이 파키스탄에 돌아갔다.(그 후 웨스트 펀자브의 나로왈 지구에 합병되었습니다.)[66]구르다스푸르, 바탈라, 파탄콧 테힐은 인도의 동펀자브 주의 일부가 되었다.이 지역의 분할은 두 나라 사이의 인구 이동에 이어 무슬림들이 파키스탄으로 떠나고 힌두교도와 시크교도들이 파키스탄에서 왔다.

구르다스푸르 지역 전체의 [67]무슬림 비율은 겨우 50.2%였다(인도 독립법에 첨부된 '주장상'에서는 구르다스푸르 지역 전체가 51.14%[68]의 무슬림 다수로 파키스탄으로 표기됐다).1901년 인구조사에서 구르다스푸르 지역의 인구는 무슬림 49%, 힌두교 40%, 시크교 10%였다.)[69]파탄코트 테실은 힌두교 신자들이 대부분이었고, 나머지 세 테실은 이슬람 [70]신자들이 대부분이었다.이 대회에서는 샤카르가르만 파키스탄에 수여됐다.

Radcliffe는 구르다스퍼의 경우, 구르다스퍼의 경우, 이 상을 탈피한 이유는 암리차르 지역을 관개하는 운하의 원류가 구르다스퍼 지역에 있기 때문에 그들을 한 번의 [68]행정 하에 두는 것이 중요했기 때문이라고 설명했다.웨벨 경은 1946년 2월 구르다스푸르가 암리차르 지역과 함께 가야 하며 시크교 신전 [68]때문에 파키스탄에 있을 수 없다고 말했다.게다가, 암리차르에서 파탄콧으로 가는 철도 노선은 바탈라와 구르다스푸르 테힐을 [71]통과했다.

파키스탄인들은 이 3개의 테실 중 인도가 잠무와 [67]카슈미르로 가는 육로를 제공하기 위해 마운트배튼 경이 이 상을 조작한 것이라고 주장했다.그러나 셰린 일라히는 카슈미르로 가는 육로는 힌두교도가 대다수인 파탄콧 테실 안에 있었다고 지적한다.인도에게 바탈라와 구르다스푸르 테힐의 상은 [72]카슈미르에 영향을 미치지 않았다.

인도에 대한 구르다스푸르 수상에 대한 파키스탄의 견해

파키스탄은 Radcliffe Award가 Mountbatten에 의해 변경되었다고 주장하고 있다; Gurdaspur는 인도로 넘어갔고 따라서 카슈미르를 [73]인도로 편입시키는 조작을 당했다.이러한 견해를 지지하면서, 일부 학자들은 인도에 대한 이 상이 "시크교도의 요구와는 거의 관련이 없지만, 인도에게 잠무와 [74]카슈미르로 연결되는 도로를 제공하는 것과 훨씬 더 관련이 있다"고 주장한다.

행정 및 임시 행정의 목적으로 이미 시행된 '주장'에 따르면, 구르다스푸르 지역은 무슬림의 다수로 인해 파키스탄에 [75]배정되었다.8월 14일부터 17일까지 Mushtaq Ahmed Cheema는 Gurdaspur 지역의 부국장으로 활동했지만, 이틀이 지난 후 이 지역의 대부분이 파키스탄 대신 인도로 넘어갔다고 발표되자 Cheema는 파키스탄으로 [76]떠났다.구르다스푸르 구역의 주요 부분, 즉 4개의 하위 구역 중 3개가 인도에 양도되어 인도는 [77]카슈미르에 대한 실질적인 토지 접근을 제공받았다.그것은 파키스탄에 큰 타격으로 다가왔다.진나와 파키스탄의 다른 지도자들, 특히 관리들은 이 상이 '극히 부당하고 [78]불공정하다'고 비난했다.

1947년 7월 래드클리프 경계위원회 이전에 무슬림연맹을 대표했던 무함마드 자파룰라 칸은 국경위원회가 익살스럽다고 말했다.마운트배튼과 의회 지도자들 사이의 비밀 거래가 [79]이미 성사되었다.국경위원회의 두 명의 비이슬람 위원 중 한 명인 Merh Chand Mahajan은 자서전에서 국경위원회에 선정되었을 때, 그는 그 위원회가 단지 익살일 뿐이고 실제로 결정이 마운트배튼에 [80]의해 내려질 것이라고 믿었기 때문에 그 초대를 받아들이는 경향이 없었다고 인정했습니다.라드클리프상의 막판 수정에 대한 비난이 파키스탄 정부가 [81]카슈미르에 대한 사례를 제시하면서 유엔 안전보장이사회에서 공식적으로 제기되지 않은 것은 영국의 압력 때문이었다.

자프룰라 칸은 테실을 하나의 단위로 채택하면 사실상 파키스탄에 페로즈푸르 지역의 페로제푸르와 지라 테실, 줄룬두르 지역의 줄룬두르와 라혼 테실, 호시아르푸르 지역의 다스야 테실이 주어졌을 것이라고 말한다.이렇게 선을 긋게 되면 파키스탄은 (무슬림 다수인) 카푸르탈라[b] 왕국을 갖게 될 것이고, 오직 한 테실인 아즈날라만이 이슬람 다수인 암리차르 지역 전체를 파키스탄 내에서 포위하게 될 것이다.그것은 또한 파키스탄에 구르다스푸르 지역의 샤카르가르, 바탈라, 구르다스푸르 테힐을 줄 것이다.만약 도브스가 국경을 통과한다면 파키스탄은 구르다스푸르 지역을 포함한 이미 개념적으로 분할되어 있던 16개 지구를 얻을 수 있을 뿐만 아니라 약 93%의 힌두교도로 구르다스푸르 북쪽과 동쪽에 위치한 산악지대의 강라 지역도 얻을 수 있을 것이다.아니면 위원회 부서로 갈 수도 있다.채택된 이들 유닛 중 어느 것이든 현재의 경계선보다 파키스탄에 더 유리했을 것이다.tehsil이 가장 선호되는 [75]단위였다.그러나 앞서 언급한 무슬림 다수당 테힐은 샤카르가르를 제외하고 모두 인도로 넘어갔으며 파키스탄은 펀자브에서 [58]비무슬림 다수당 지역이나 테실을 받지 못했다.자프루알 칸은 래드클리프가 지역, 테실, 타나, 그리고 심지어 마을의 경계선을 [75]파키스탄의 편견에 많이 끌리는 방식으로 펀자브를 분할하기 위해 사용했다고 말한다.그러나 1941년 펀자브 전체 인구의 약 53%가 무슬림인 반면 파키스탄은 가장 비옥한 지역을 포함해 펀자브 전체 면적의 약 58%를 받았다.

자프룰라 칸에 따르면, 인도에게 바탈라와 구르다스푸르 테힐의 상이 카슈미르에 '영향'을 주지 않았다는 주장은 억지스럽다.바탈라와 구르다스푸르가 파키스탄으로 갔다면 파탄코트 테실은 고립되고 봉쇄되었을 것이다.인도는 호시아르푸르 지역을 통해 파탄콧에 접근할 수 있었지만 군사행동에 [77]필요한 도로와 교량, 통신을 건설하는 데는 상당한 시간이 걸렸다.

'인도와 카슈미르 분쟁에 대한 논란이 많은 구르다스푸르 상'에 대한 평가

스탠리 울퍼트는 초기 지도에서 래드클리프가 구르다스푸르 지역을 파키스탄에 넘겼다고 쓰고 있지만, 네루와 마운트배튼의 가장 큰 관심사 중 하나는 구르다스푸르 지역이 파키스탄으로 가지 않도록 하는 것이었다.그것은 인도가 [82]카슈미르로 가는 직접 도로 접근을 박탈할 것이기 때문이다.유네스코의 역사 프로젝트의 일부인 "이슬람 문화의 다른 측면들"에 따르면, 최근 공개된 분할 역사에 대한 문서들은 파키스탄으로부터 카슈미르를 빼앗기 위해 인도 지도부와 영국이 공모했음을 보여준다.알라스테어 램은 최근 기밀 해제된 문서 연구에 기초해 마운트배튼이 네루와 손잡고 래드클리프가 동펀자브에 있는 무슬림 다수 지역인 구르다스푸르를 인도에 인도에게 [83]양도하도록 압력을 가하는 데 중요한 역할을 했음을 설득력[citation needed] 있게 입증했다.앤드류 로버츠는 마운트배튼이 인도와 파키스탄의[84] 국경을 부정행위를 했다고 믿고 있으며, 만약 게리맨더링이 페로제퍼의 경우라면 마운트배튼이 구르다스퍼가 인도에 도착해서 [85][86][87]카슈미르로 가는 길을 확실히 하기 위해 래드클리프를 압박했다고 믿는 것은 그리 어렵지 않다.

페리 앤더슨은 공식적으로 래드클리프에게 어떠한 영향력도 행사하지 않고 그의 연구결과에 대한 어떠한 지식도 갖지 않기로 되어 있던 마운트배튼이 네루의 명령에 따라 이 상을 바꾸기 위해 막후에서 개입했다고 말했습니다.그는 래드클리프가 자신의 국경을 바꿔 파키스탄 대신 구르다스푸르 지역을 인도에 할당하도록 하는 데 큰 어려움을 겪지 않았고, 이로 인해 인도는 델리에서 [88]카슈미르로 가는 유일한 도로를 확보하게 되었다.

하지만, 몇몇 영국 작품들은 이 상이 제정될 당시 '카슈미르 국가는 누구의 [89]마음에도 없었다' 그리고 심지어 파키스탄인들조차 인도군이 실제로 [90]카슈미르에 들어갈 때까지 카슈미르에 대한 구르다스푸르의 중요성을 깨닫지 못했다는 것을 암시한다.물론 마운트배튼과 래드클리프 둘 다 이러한 혐의를 강하게 부인했다.카슈미르 비극에 대한 개인적 책임을 정확히 계량화하는 것은 인도 사무도서관의 이 문제와 관련된 마운트배튼 문서와 기록들은 학자들에게 [91]무기한 비공개되어 있기 때문에 불가능하다.

벵골어

치타공 구릉지

1931년[92] 치타공 구릉의 종교
종교 pcs.
이슬람
3.85%
힌두교
17.27%
애니즘
5.52%
불교
72.98%
다른.
0.38%

치타공 구릉지대는 97%의 비이슬람 인구가 대다수였지만 파키스탄에 귀속됐다.치타공 힐 트랙츠 피플 어소시에이션(CHTPA)은 벵골 경계 위원회에 CHT는 주로 비이슬람교도들이 거주하기 때문에 인도 내에 남아 있어야 한다고 청원했다.치타공 구릉지대는 1900년부터 제외된 지역으로 벵골의 일부가 아니었다.캘커타에 있는 벵골 입법회는 벵골의 일부가 아니기 때문에 대표자가 없었다.공식적인 대표자가 없었기 때문에, 이 문제에 대한 공식적인 논의는 없었고, 인도 측에서는 CHT가 [93][94]인도에 주어질 것이라고 생각하는 사람들이 많았다.

웨스트 벵골과 이스트 벵골 사이의 래드클리프 선.

1947년 8월 15일, 차마와 다른 토착 불교 신자들은 치타공 구릉 지역의 수도인 랑가마티에서 인도 국기를 게양하며 독립기념일을 축하했다.1947년 8월 17일 파키스탄과 인도의 국경이 라디오로 발표되었을 때, 그들은 치타공 언덕 지역이 파키스탄에 넘어갔다는 것을 알고 충격을 받았다.파키스탄군 발루치 연대는 일주일 뒤 치타공 구릉지대로 진입해 총구를 [95][96]겨누고 인도 국기를 내렸다.치타공 구릉지대를 파키스탄에 준 이유는 인도에 접근할 수 없고 주요 도시이자 항구인 치타공(현 방글라데시)을 지원하기 위한 상당한 시골 완충지를 제공하기 위해서였다.파키스탄 지지자들은 벵골 국경 위원회에 유일한 접근은 치타공을 통해서라고 강력하게 주장했다.

원주민들은 인도 지도부에 도움을 요청하기 위해 스네하 쿠마르 차크마가 이끄는 대표단을 델리로 보냈다.스네하 쿠마르 차크마는 사르다 파텔에게 전화로 연락했다.사르다르 파텔은 기꺼이 돕겠다고 했지만, 스네하 쿠마르 차크마에게 판디트 네루 총리에게 도움을 요청하라고 주장했다.그러나 네루는 치타공 구릉지대를 위한 군사적 충돌이 영국군을 [97]인도로 다시 끌어당길 것을 우려해 도움을 거부했다.

말다 주

래드클리프가 내린 또 다른 논쟁의 여지가 있는 결정은 벵골의 Malda 지역의 분할이었다.이 지역은 전체적으로 무슬림 인구가 다소 [98]많았지만, 분열되어 말다 마을을 포함한 대부분이 인도로 넘어갔다.1947년 8월 15일 이후 3~4일 동안 동파키스탄의 행정 구역이 유지되었다.파키스탄 국기가 인도 국기로 바뀐 것은 이 상이 공개되면서부터다.

쿨나무르시다바드 구

힌두교 과반수인 51%의 쿨나 지역은 70%의 무슬림 과반수를 차지한 무르시다바드 지역 대신 동파키스탄으로 넘어갔다.그러나 파키스탄 국기는 1947년 [99]8월 17일 오후 인도 국기로 교체될 때까지 사흘 동안 무르시다바드에 게양되었다.

카림간지

아삼의 실렛 지역은 [100]국민투표에 따라 파키스탄에 합류했다.그러나 무슬림 다수를 가진 카림간지는 실레트에서 분리되어 1983년에 구역이 된 인도에 넘겨졌다.2001년 인도 인구 조사에 따르면, 카림간지 지역은 현재 [101]52.3%의 이슬람교도 다수를 차지하고 있다.

레거시

인도 분할은 인도, 파키스탄, 방글라데시에서 집단 기억의 중심 사건 중 하나입니다.칸막이의 결과에 있어 중요한 결정자로서, 래드클리프 라인과 수상 과정은 많은 영화, 책, 그리고 인도의 칸막이에 대한 다른 예술적 묘사들에서 언급되어 왔다.칸막이의 더 큰 이야기와는 별도로, 수상 자체에 대한 구체적인 기념이나 그 과정과 관련된 사람들의 이야기를 설명하는 것은 비교적 드물었다.

레거시 및 역사학

국경 관련 시리즈의 일부로, 설명 뉴스 사이트 복스는 "수세기 동안 지속된 시크교 순례"를 방해하고 "모든 신앙의 펀자비족"을 서로 분리하는 것을 포함한 "래드클리프 라인이 펀자브를 변화시킨 방식과 그 영원한 효과"를 살펴본 에피소드를 소개했다.

래드클리프 라인의 예술적 묘사

한 가지 주목할 만한 묘사는 영국의 극작가 하워드 브렌튼이 쓴 드로잉 더 라인이다.극작가 하워드 브렌튼은 '선 그리기'를 쓰게 된 동기에 대해 인도에서 휴가를 보내고 새로운 [104]선을 넘어 도망친 가족들의 이야기를 들으면서 처음 래드클리프 라인에 대한 이야기에 관심을 갖게 됐다고 말했다.시릴 래드클리프를 양심과 싸우는 사람으로 묘사한 것을 옹호하며, 브렌튼은 "래드클리프가 방갈로에서 영혼의 어두운 밤을 보냈다는 단서가 있었다: 그는 요금을 받지 않았고, 모든 종이와 지도 초안을 수집하여 영국으로 가져가 불태웠다.그리고 그는 일어난 일에 대해 가족들에게조차 한마디도 하지 않았다.이런 [104]디테일을 발견했을 때 제 극작가의 뇌는 과몰입했습니다.

인도의 영화제작자 람 마드바니는 래드클리프가 자신이 그은 선을 후회하는 그럴듯한 시나리오를 탐구한 9분짜리 단편 영화를 만들었다.이 영화는 [105][106]WH 오든의 파티션에 관한 시에서 영감을 얻었다.

비주얼 아티스트인 Zarina Hashmi,[107] Salima Hashmi,[108] Nalini Malini,[109] Reena Sini Kallat,[110] 그리고 Pritika Chowdry는[111] 래드클리프 선을 묘사한 그림, 인쇄물, 조각품을 만들었습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 분쟁 중인 스코필드, 카슈미르 (2003년, 페이지 35): 그러나 웨이벨은 그의 계획에서 더 중요한 정치적 판단을 내렸고, 1946년 2월 국무장관 페틱 로렌스에게 제출했습니다: '구르다스푸르는 지리적 이유로 암리차르와 함께 가야 하고 암리차르는 시크교로부터 신성한 도시로서 파키스탄에 접근해서는 안 됩니다...라호르 지역의 많은 부분이 구르다스푸르 지역의 헤드공사와 함께 상부 바리 도브 운하에서 관개되고 있다는 사실은 어색하지만, 그러한 모든 어려움을 피할 수 있는 해결책은 없습니다.'
  2. ^ 프린슬리 주는 두 나라 중 한 나라(인도 및 파키스탄)에 가입하거나 독립을 선언할 수 있는 선택권이 주어졌다.카푸르탈라의 통치자는 인도에 귀속했다.

레퍼런스

  1. ^ a b c Read & Fisher, The Proudest Day 1998, 페이지 482
  2. ^ 스미사, 인디펜던스 섹션, 7단락
  3. ^ a b Read, Anthony; Fisher, David (1998). The Proudest Day: India's Long Road to Independence. New York: W. W. Norton & Company. p. 483. ISBN 9780393045949. After briefly visiting Lahore and Calcutta to meet the members of the two commissions, Radcliffe settled into the Controller's House on the edge of the viceregal estate, avoiding contact with the viceroy as far as possible, to minimize any suspicions of influence and impropriety.
  4. ^ 탄앤쿠다이샤 2000, 페이지 162~163.
  5. ^ Ambedkar, Bhimrao Ramji (1941) [first published 1940], Thoughts on Pakistan, Bombay: Thacker and company
  6. ^ Sialkoti, Punjab Boundary Line Issue 2014, 페이지 73-76.
  7. ^ Dulipala, Creating a New Medina 2015, 페이지 124, 134, 142–144, 149: "파키스탄에 대한 생각은 10년간 인도 정치를 잠식했다."
  8. ^ Sialkoti, Punjab Boundary Line Issue 2014, 페이지 82.
  9. ^ Sialkoti, Punjab Boundary Line Issue 2014, 페이지 84-85.
  10. ^ Sarila, Narendra Singh (2006). "Wavell Plays the Great game". The Shadow of the Great Game : The Untold Story of India's Partition. New York: Caroll and Graf Publishers. p. 195. ISBN 9780786719129. Retrieved 17 March 2022.
  11. ^ Sialkoti, Punjab Boundary Line Issue 2014, 페이지 85-86.
  12. ^ 다타, 펀잡 경계 위원회 상 1998, 페이지 858.
  13. ^ Sialkoti, Punjab Boundary Line Issue 2014, 페이지 86.
  14. ^ Shaw, Jeffrey M.; Demy, Timothy J. (2017). War and Religion: An Encyclopedia of Faith and Conflict [3 volumes]. ABC-CLIO. p. 371. ISBN 9781610695176. Upon the assurances of the Congress Party that Sikh interests would be respected as an independent India, Sikh leadership agreed to support the Congress Party and its vision of a united India rather than seeking a separate state. When Partition was announced by the British in 1946, Sikhs were considered a Hindu sect for Partition purposes. They violently opposed the creation of Pakistan since historically Sikh territories and cities were included in the new Muslim homeland.
  15. ^ 자기와 주권:1850년 이래 남아시아 이슬람의 개인과 공동체, 아예샤 잘랄, 433-434페이지
  16. ^ Kudaisya, Gyanesh; Yong, Tan Tai (2004). The Aftermath of Partition in South Asia. Routledge. p. 100. ISBN 978-1-134-44048-1. No sooner was it made public than the Sikhs launched a virulent campaign against the Lahore Resolution. Pakistan was portrayed as a possible return to an unhappy past when Sikhs were persecuted and Muslims the persecutor. Public speeches by various Sikh political leaders on the subject of Pakistan invariably raised images of atrocities committed by Muslims on Sikhs and of the martyrdom of their gurus and heroes. Reactions to the Lahore Resolution were uniformly negative and Sikh leaders of all political persuasions made it clear that Pakistan would be 'wholeheartedly resisted'. The Shiromani Akali Dal, the party with a substantial following amongst the rural Sikhs, organized several well-attended conferences in Lahore to condemn the Muslim League. Master Tara Singh, leader of the Akali Dal, declared that his party would fight Pakistan 'tooth and nail'. Not be outdone, other Sikh political organizations, rival to the Akali Dal, namely the Central Khalsa Young Men Union and the moderate and loyalist Chief Khalsa Dewan, declared in equally strong language their unequivocal opposition to the Pakistan scheme.
  17. ^ 전쟁과 종교:믿음과 갈등의 백과사전 [3권], 제프리 M 쇼, 티모시 J 데미, 375쪽
  18. ^ a b 펀자브의 시크교도, 제2-3권, J S 그로알, 176페이지
  19. ^ a b 남아시아 및 태평양의 민족 그룹:백과사전, 제임스 미나한, 292쪽
  20. ^ Sialkoti, Punjab 경계선 이슈 2014 분석 연구, 페이지 87-89. 오류::
  21. ^ 의회 지도부, 특히 자와할랄 네루Metcalf, Barbara D.; Metcalf, Thomas R. (2012), A Concise History of Modern India (Third ed.), Cambridge University Press, pp. 216–217, ISBN 978-1-139-53705-6, archived from the original on 30 July 2018, retrieved 29 July 2018...내각의 사명제안에 따르면 중앙은 의회의 목표를 달성하기에는 너무 약할 것이라는 결론에 점점 도달했다.."
  22. ^ 잘랄, 아이샤.(1994년)[먼저 1985년 출판되], 그 솔 대변인: 진나, 무슬림 리그와 파키스탄, 캠브리지 대학 출판부를 대신하여 서명함 수요. 209–210, 아이 에스비엔 978-0-521-45850-4:"그 때 진나 그는 영화와 가고 싶어 했던 방향에서 몸을 돌리기 시작했다, 그의 신도들 엄격하게 그의 초기 unbendin에 집착하는 데라고 몰아세웠다.그는 협상 earnest."의 시간을 준비하고 계셨다 그가 입양했다고 G입장이다.
  23. ^ Sialkoti, Punjab 경계선 이슈 2014 분석 연구, 페이지 94-95. 오류::
  24. ^ Sialkoti, Punjab 경계선 이슈 2014 분석 연구, 페이지 95-96. 오류::
  25. ^ Fraser, T. G. (1984). Partition In Ireland India And Palestine: Theory And Practice. Palgrave Macmillan UK. p. 123. ISBN 978-1-349-17610-6. Archived from the original on 30 July 2018. Retrieved 7 May 2018.
  26. ^ Moore, Robin James. "Mountbatten, India, and the Commonwealth". Journal of Commonwealth & Comparative Politics. 19 (1): 4–53. Though Mountbatten thought the concept of Pakistan 'sheer madness', he became reconciled to it in the course of six interviews with Jinnah from 5 to 10 April. Jinnah, whom he described as a 'psychopathic case', remained obdurate in the face of his insistence that Pakistan involved the partition of Bengal and the Punjab.
  27. ^ Sialkoti, Punjab 경계선 이슈 2014 분석 연구, 페이지 98~99. 오류::
  28. ^ Sialkoti, Punjab 경계선 이슈 2014 분석 연구, 페이지 97-98. 오류::
  29. ^ Sialkoti, Punjab 경계선 이슈 2014 분석 연구, 페이지 108–109. 오류::
  30. ^ a b c Frank Jacobs (3 July 2012). "Peacocks at Sunset". Opinionator: Borderlines. The New York Times. Archived from the original on 14 July 2012. Retrieved 15 July 2012.
  31. ^ 만서지
  32. ^ Read & Fisher, The Proudest Day 1998, 페이지 483
  33. ^ Read & Fisher, The Proudest Day 1998, 페이지 482–483
  34. ^ ;피셔, 그 Proudest의 날 1998년,p. 418년:"그가 총리 클레멘트 애틀리, 나는 지혜를 당신의 집에서, 분명하고 지정된 날짜에서 영국의 'Raj'종료는 성명을 발표할 것을 제안할 것을 아는 것은 크게 달라질 거에게 글을 썼다;혹은 이 날짜보다 일찍, 만약 인도의 당사자들과 Governme을 형성한 헌법에 동의할 수 있및 읽어라.불과하b이것보다 먼저.'"
  35. ^ "Minutes of the award meeting : Held on 16 August 1947". Archived from the original on 22 November 2014. Retrieved 11 December 2013.
  36. ^ a b Chester, Lucy (2009). Borders and Conflicts in South Asia: The Radcliffe Boundary Commission and the Partition of Punjab. Manchester: Manchester university Press. ISBN 9780719078996.
  37. ^ ;피셔, 그 Proudest의 날 1998년,p. 482년:"후에 진나 시간의 연합 국가 수 년은 아니더라도 수개월을 위해 무언가를 늦출 수 있었다를 부른다는 것을 제안하면서 특기는 논쟁의 경계 수수료, 각 독립적인 회장과 4개 고등 법원 판사, 두 Congres에 의해 지명을 설정하기로 결정되었다 및 읽어라.한 있습니다.d리그에 의한 2개.
  38. ^ Mishra, Exit Worns 2007, 19단락: "2차 세계대전으로 인해 돌이킬 수 없을 정도로 쇠약해진 영국인들은 1940년대 내내 통제 불능의 소용돌이로 불어난 아대륙을 떠나야 한다는 것을 뒤늦게 깨달았습니다.그러나 전쟁이 끝난 후 치러진 영국 선거에서 반동파는 뜻밖에도 노동당에 패배했고, 영국 정치의 새로운 시대가 시작되었다.von Tunzelmann이 쓰듯이, '1946년까지, 아대륙은 혼란스러웠고, 영국 시민과 군 장교들은 필사적으로 떠나고 싶어했고, 인도인들 사이에서 그들의 존재에 대한 적대감이 커져만 갔다.' ...영국인들은 이제 그들 자신의 합법성을 위협하지 않고서는 폭력에 의존할 수 없었다.게다가, 폰 툰젤만의 표현대로, 이 나라는 전시 부채에 시달리고 있는 점점 더 불안정한 제국을 유지할 여유가 없었다.제국 해체가 불가피할 뿐만 아니라 시급해 보였다.
  39. ^ 체스터, 1947년 파티션 2002, "경계 위원회 형식 및 절차 섹션", 5단.
  40. ^ Read & Fisher, The Proudest Day 1998, 483, 패러.1
  41. ^ 인구수?
  42. ^ Read & Fisher, 1998년 가장 자랑스러운 날, 페이지 485
  43. ^ ;피셔, 그 Proudest의 날 1998년,를 대신하여 서명함. 484–485:담당자는 6월 3일 1947년 계획을 발표했었지만, 주요한 시크교도 단체인 Shiromani Akali 달, 원형은 시크교 Panth[사회]과 시크교도에'Pakistan 수단 전체 사망자는[강]길이 약 1,087km. 그리고 Jamna과 자유로운 주권 국가에 결정되고 있다며 분산했다 및 읽어라. 그것의.그리고 모든 시크교도들이 달이라는 깃발 아래서 그들의 이상을 위해 싸울 것을 촉구한다.'"
  44. ^ Read & Fisher, The Proudest Day 1998, 페이지 481
  45. ^ Mishra, Exit Wings 2007, 패러.4
  46. ^ Mishra, Exit Wings 2007, 패러.5
  47. ^ 체스터, 1947년 파티션 2002, "방법론", 1단.
  48. ^ Read & Fisher, The Proudest Day 1998, 페이지 484: 수년 후, 그는 레오나드 모슬리에게 "더위가 너무 끔찍해서, 정오에는 가장 어두운 밤처럼 보이고 지옥의 입구를 느끼게 됩니다.며칠이 지나자, 나는 내가 살아서 나올 수 있을지 심각하게 고민하기 시작했다.그 이후로 경계위원회 위원장으로서 내가 이룬 가장 큰 업적은 살아남은 물리적 업적이라고 생각해 왔다.
  49. ^ Read & Fisher, The Proudest Day 1998, 페이지 .494
  50. ^ Read & Fisher, 1998년 가장 자랑스러운 날, 페이지 490
  51. ^ Singh, Kirpal (2006). "Introduction". Select Documents on Partition of Punjab - 1947: India and Pakistan: Punjab, Haryana and Himachal-India and Punjab-Pakistan. New Delhi: National Book Shop. pp. xxvi–xxvii. ISBN 9788171164455. Retrieved 4 April 2022.
  52. ^ French, Patrick (1998). Liberty or Death : India's Journey to Independence and Division. London: Flamingo. pp. 328–330. ISBN 9780006550457. Retrieved 4 April 2022.
  53. ^ Datta, Vishwa Nath (1998). "The Punjab Boundary Commission Award (12 August, 1947)". Proceedings of the Indian History Congress. 59: 860. JSTOR 44147058. Retrieved 4 April 2022 – via JSTOR. It seems that Radcliffe had wanted to compensate Pakistan for having given a small portion of Lahore District and most of Gurdaspur to India, but he changed his mind. Ferozepur was an important cantonment area, the major military bastion south of the Sutlej, and a junction point where four railway lines and three high ways met to cross the barrage-cum-bridge towards Kasur and Lahore. Perhaps geographical and strategic considerations weighed with Radcliffe.
  54. ^ Altaf, Muhammad (2021). "Colonial Hydraulic Infrastructure, Princely States, and the Partition of the Punjab" (PDF). Journal of the Punjab University Historical Society. 34 (2): 128–131.
  55. ^ Mansergh, Nicolas (1983). "The Maharaja of Bikaner to Rear-Admiral Viscount Mountbatten of Burma: Telegram (10 August 1947)". Constitutional Relations between Britain and India: The Transfer of Power 1942-7. Vol. XII. London: Her Majesty's Stationery Office. pp. 638, 645, 662. Retrieved 4 April 2022.
  56. ^ Sadullah, Mian Muhammad (1983). "Arguments of the Bikaner State". The Partition of the Punjab, 1947: A Compilation of Official Documents. Vol. 2. Lahore: National Documentation Centre. pp. 202–210. Retrieved 4 April 2022.
  57. ^ Read & Fisher, The Proudest Day 1998, 페이지 487-488
  58. ^ a b Pervaiz I Cheema; Manuel Riemer (22 August 1990). Pakistan's Defence Policy 1947–58. Palgrave Macmillan UK. pp. 27–. ISBN 978-1-349-20942-2. Archived from the original on 30 July 2018. Retrieved 29 June 2017.
  59. ^ Ahmed, Ishtiaq. "The battle for Lahore and Amritsar". apnaorg.com. Retrieved 19 March 2019.
  60. ^ a b Dabas, Maninder (17 August 2017). "Here's How Radcliffe Line Was Drawn On This Day And Lahore Could Not Become A Part Of India". The Times of India.
  61. ^ a b c Kuldip Nayar (24 August 2018). "'I nearly gave you Lahore': When Kuldip Nayar asked Cyril Radcliffe about deciding Indo-Pak border". Scroll.in. Scroll.in.
  62. ^ Kaul, Pyarelal (1991). Crisis in Kashmir. Suman Publications. p. 42. Under Radcliffe Award, Lahore was to have gone to India and not to Pakistan. The Arbitrator Radcliffe, announced to the representatives of India and Pakistan that Lahore had fallen to the lot of India.
  63. ^ Owen Bennett Jones (2003). Pakistan: Eye of the Storm. Yale University Press. pp. 60–. ISBN 978-0-300-10147-8. Archived from the original on 30 July 2018. Retrieved 29 June 2017.
  64. ^ Khan, Ansar Hussain (1999). "The Truth of the Partition of the Punjab in August 1947: Statement by Christopher Beaumont". The Rediscovery of India: A New Subcontinent. Orient Longman. p. 332. ISBN 9788125015956. Retrieved 8 April 2022.
  65. ^ Singh, Kirpal (2005). "Memorandum Submitted to the Punjab Boundary Commission by the Indian National Congress". Select Documents on Partition of Punjab - 1947: India and Pakistan: Punjab, Haryana and Himachal-India and Punjab-Pakistan. Delhi: National Book Shop. p. 212. ISBN 9788171164455. Retrieved 17 March 2022.
  66. ^ 나로왈 – Punjab 포털
  67. ^ a b 탄앤쿠다이샤 2000, 페이지 91
  68. ^ a b c 스코필드, 카슈미르 분쟁 2003, 페이지 35
  69. ^ "Gurdāspur District – Imperial Gazetteer of India, v. 12, p. 395". Archived from the original on 8 April 2008. Retrieved 25 April 2008.
  70. ^ 스코필드, 카슈미르 분쟁 2003, 페이지 38
  71. ^ 2003년 분쟁의 카슈미르 스코필드, 페이지 33-34.
  72. ^ Ilahi, Shereen (2003). "The Radcliffe Boundary Commission and the Fate of Kashmir". India Review. 2 (1): 77–102. doi:10.1080/714002326. ISSN 1473-6489. S2CID 153890196.
  73. ^ Zaidi, Z. H. (2001), Pakistan Pangs of Birth, 15 August-30 September 1947, pp. 378–379, ISBN 9789698156091, retrieved 17 March 2022{{citation}}: CS1 maint :url-status (링크)
  74. ^ Ziring, Lawrence (1997), Pakistan in the Twentieth Century: A Political History, Karachi: Oxford University Press, p. 62, ISBN 978-0-19-577816-8
  75. ^ a b c The Reminiscences of Sir Muhammad Zafrulla Khan by Columbia University, 2004, p. 155, archived from the original on 30 July 2018, retrieved 20 July 2017
  76. ^ "Gurdaspur – the dist that almost went to Pak". The Tribune India. 15 August 2015. Archived from the original on 26 July 2017. Retrieved 21 July 2017.
  77. ^ a b The Reminiscences of Sir Muhammad Zafrulla Khan by Columbia University, 2004, p. 158, archived from the original on 30 July 2018, retrieved 20 July 2017
  78. ^ Zaidi, Z. H. (2001), Pakistan Pangs of Birth, 15 August-30 September 1947, p. 380, ISBN 9789698156091, archived from the original on 28 July 2017, retrieved 20 July 2017, The division of India is now finally and irrevocably effected. No doubt we feel that the carving out of this great independent Muslim State has suffered injustices. We have been squeezed in as much it was possible, and the latest blow that we have received was the award of the Boundary Commission. It is an unjust, incomprehensible and even perverse award.
  79. ^ Muhammad Zafarullah Khan, Tahdith-i-Ni'mat, Pakistan Printing Press, 1982, p. 515
  80. ^ Mehr Chand Mahajan, Looking Back: The Autobiography Bombay, 1963, p. 113, archived from the original on 30 July 2018, retrieved 21 July 2017
  81. ^ Sohail, Massarat (1991), Partition and Anglo-Pakistan relations, 1947–51, Vanguard, pp. 76–77, ISBN 9789694020570
  82. ^ Wolpert, Stanley (2009), Shameful Flight: The Last Years of the British Empire in India, Oxford University Press, USA, p. 167, ISBN 9780195393941, archived from the original on 25 September 2014, retrieved 18 September 2017
  83. ^ The Different Aspects of Islamic Culture (PDF), 2016, p. 355, archived (PDF) from the original on 11 August 2017, retrieved 9 May 2017
  84. ^ Author's Review, Eminent Churchillians
  85. ^ Andrew Roberts (16 December 2010). Eminent Churchillians. Orion. pp. 128–. ISBN 978-0-297-86527-8. Archived from the original on 30 July 2018. Retrieved 18 September 2017.
  86. ^ Robert, Andrew (1994), Eminent Chruchillians, archived from the original on 22 January 2011, retrieved 16 May 2007
  87. ^ Sher Muhammad Garewal, "Mountbatten and Cashmir Issue", 파키스탄 연구학회지 XXXIV(1997년 4월), 9-10페이지
  88. ^ Anderson, Perry (19 July 2012), "Why Partition?", London Review of Books, 34 (14), archived from the original on 21 July 2017, retrieved 20 July 2017
  89. ^ Hodson, H. V. (1969), The Great Divide: Britain, India, Pakistan, London: Hutchinson, p. 355, ISBN 9780090971503
  90. ^ Tinker, Hugh (August 1977), "Pressure, Persuasion, Decision: Factors in the Partition of the Punjab, August 1947", Journal of Asian Studies, XXXVI (4): 701, doi:10.2307/2054436, JSTOR 2054436
  91. ^ Robert, Andrew (1994), Eminent Churchillians, p. 105
  92. ^ Porter, A. E. (1933). "Census of India, 1931. Vol. V: Bengal and Sikkim. Part II: Tables" (PDF). Linguistic Survey of India. Calcutta: Central Publication Branch, Government of India. pp. 220–223. Retrieved 19 March 2022.
  93. ^ Khisha, Mukur K. (1998). All That Glisters. Minerva Press. p. 49. ISBN 978-1861060525.
  94. ^ Chakma, Deepak K. (2013). The Partition and The Chakmas. p. 239.
  95. ^ Talukdar, S. P. (1994). Chakmas: An Embattled Tribe. India: Uppal Publishing House. p. 64. ISBN 978-818-556-5507.
  96. ^ Balibar, Etienne. "Is there a "Neo-Racism"?". Calcutta Research group. Archived from the original on 28 September 2007. Retrieved 5 September 2007.
  97. ^ Chakma, Dipak Kumar (2013). The Partition and the Chakmas. India: D. K. Chakma. p. 42. ISBN 978-935-104-9272.
  98. ^ Dutch, R. A. (1942). Census of India, 1941: Volume 4, Bengal (Tables) (Reports). Vol. 4. Simla: Government of India Press. pp. 24–25. JSTOR saoa.crl.28215987. OCLC 316711026. Retrieved 7 April 2022.
  99. ^ "Nawabs' Murshidabad House lies in tatters". The Times of India. Archived from the original on 5 January 2017. Retrieved 2 May 2016.
  100. ^ "Sylhet (Assam) to join East Pakistan". Keesing's Record of World Events. July 1947. p. 8722. Archived from the original on 4 December 2013. Retrieved 2 June 2014.
  101. ^ ORGI. "Census of India Website : Office of the Registrar General & Census Commissioner, India". Archived from the original on 14 May 2007.
  102. ^ Johnny Harris and Christina Thornell (26 June 2019). "How a border transformed a subcontinent: This line divided India and Pakistan". Retrieved 26 July 2019. A brief history of how the region was split in two.
  103. ^ Ranjani Chakraborty, Danush Parvaneh, and Christina Thornell (22 March 2019). "How the British failed India and Pakistan: The history of two neighbors born at war — and the British strategy behind it". Vox. The two nations were born at war — which can be traced back to this British strategy.{{cite web}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  104. ^ a b "Web Chat with Howard Brenton". TheGuardian.com. 14 January 2014. Archived from the original on 1 July 2014. Retrieved 14 July 2014.
  105. ^ "This Bloody Line". YouTube. Archived from the original on 30 July 2018. Retrieved 16 August 2017.
  106. ^ "Watch: This Bloody Line, Ram Madhvani's short film on India-Pak divide". Archived from the original on 3 August 2017. Retrieved 16 August 2017.
  107. ^ "Zehra Jumabhoy on the art of Zarina". www.artforum.com. Retrieved 15 June 2022.
  108. ^ "Zones of Dreams Art UK". artuk.org. Retrieved 15 June 2022.
  109. ^ "Omar Kholeif on curating for Abu Dhabi Art". The National. 31 July 2017. Retrieved 15 June 2022.
  110. ^ Anzi, Achia (1 June 2021). "The ambivalence of borders: Map art through the lens of North-East Indian artists". Jindal Global Law Review. 12 (1): 117–137. doi:10.1007/s41020-021-00142-9. ISSN 2364-4869.
  111. ^ "75 Years Post-Partition: Artist Pritika Chowdhry on her Partition Anti-Memorial Project COSAS". southernasia.uchicago.edu. Retrieved 15 June 2022.

참고 문헌

추가 정보

다큐멘터리 영화 및 TV

외부 링크