맥마흔 선

McMahon Line
1914년 심라 회의에서 영국과 티베트 대표단이 공유한 지도 1에 그려진 맥마흔 선의 서쪽 부분.
1914년 심라 회의에서 영국과 티베트 대표단이 공유한 지도 2에 그려진 맥마흔 선의 동쪽 부분.
헨리 맥마흔
맥마흔 선은 인도가 관리하지만 중국이 주장하는 히말라야 동부의 아루나찰 프라데시(붉은색으로 표시) 북쪽 경계와 실제 통제선의 기초를 이룬다. 이 지역은 1962년 중국-인도 전쟁의 동부 지역이었다.

맥마흔 선은 1914년 3월 24일부터 25일까지 델리에서 각 전권국들이 교환한 지도와 노트에서 합의된 티베트와 영국 인도의 경계선이다[1].[2] 중화민국은 맥마흔 선 협정의 당사자는 아니었지만,[3] 이 선은 심라 협약에서 정의한 티베트 전체 경계의 일부로서, 3자 모두가 개시하고 중국 정부에 의해 신속하게 거부되었다.[4][a] 라인의 인도 부분은 중화인민공화국에 의해 법적 지위가 논란이 되고 있지만, 현재 중국과 인도의 사실상의 경계 역할을 하고 있다.[9][10] 라인의 버마 부분은 중화인민공화국과 미얀마에 의해 재협상되었다.

이 라인의 이름은 영국령 인도 외무장관이자 심라에서 열린 이 회의의 영국측 수석대표인 헨리 맥마흔의 이름을 따서 지어졌다. 티베트와 영국의 양자협정은 영국 정부를 대표해 맥마흔이, 티베트 정부를 대표해 론첸 샤트라가 서명했다.[11] 부탄 모퉁이에서 버마 국경에 있는 이수 라지 고개까지 890km(550마일)에 걸쳐 있으며, 주로 히말라야 산꼭대기를 따라 있다.[12][13] 이 선은 지금까지 정의되지 않은 히말라야 동부 지역에서 두 나라의 각각의 세력 영역을 구분하기 위한 것이었다.[14][15][16][b]

심라 회의의 결과는 중국이 전체 협약에 서명하지 않았지만 영국인들이 중국인들을 설득할 희망을 갖고 있었기 때문에 수십 년 동안 모호한 상태를 유지했다. 협약과 맥마흔의 합의는 1928년판 애치슨 조약에서 누락되었다.[18] 1935년 당시 영국 인도의 외무부 차관이었던 올라프 카로에가 1928년 아이치슨 조약의 개정판을 발간할 뿐 아니라 이를 이행하기 위한 런던의 허가를 얻어 부활했다.[c]

인도는 맥마흔 선에 대한 해석을 법적 국경으로 간주하지만, 중국은 티베트가 주권 국가가 아니어서 조약 체결 권한이 없다고 주장하며 심라 협정과 맥마흔 선을 거부하고 있다.[21] 중국 지도에는 중국 남티베트로 알려진 티베트 자치구의 일부로 이 선 남쪽에 있는 영토의 약 6만5000km2(2만5000sqmi)가 표시되어 있다.[22] 중국군은 1962년 중-인도 전쟁 당시 이 지역을 잠시 점령했다. 저우언라이 수상의 1959년 외교 공문에 따르면 중국은 인도와의 국경 동쪽 지역에 있는 "맥마흔 선"의 대부분을 근접한 "실제 통제선"을 인정하고 있다.[23]

14대 달라이 라마는 원래 아루나찰 프라데시에 대한 인도의 주권을 인정하지 않았다. 2003년에 그는 "아루나찰 프라데시는 사실 티베트의 일부였다"고 말했다.[24] 그러나 2007년 1월 티베트 정부와 영국 모두 1914년 맥마흔 선을 인정했다고 밝혔다. 2008년 6월, 그는 처음으로 "아루나찰 프라데시는 티베트와 영국 대표들이 서명한 협정에 따라 인도의 일부였다"[24]고 명시적으로 인정했다.

배경

1909년 인도 제국 가제트에서 대영 인도 제국의 지도, 외선을 아삼의 국경으로 표시하였다.[d]
1907년 인도 제국 가제트의 동벵골과 아삼 지도에 외선을 경계로 표시하였다.

영국 인도는 19세기 초 제1차 앵글로-부르메스 전쟁으로 부탄의 동쪽으로 확장되었다. 전쟁이 끝날 무렵, 아삼의 브라흐마푸트라 계곡이 그 지배를 받게 되었고, 그 후 수십 년 동안 영국 인도는 단계별로 그 지역에 대한 직접 행정을 확장했다. 계곡을 둘러싸고 있는 울창한 숲이 우거진 언덕배기에는 영국의 행정 통제에 쉽게 순응할 수 없는 부족민들이 거주하고 있었다. 영국 행정가들은 그들을 내버려두는 것에 만족했다. 1873년 영국은 그들의 피험자가 그 통제권 내의 부족 영토에 침입하는 것을 억제하기 위해 행정선으로 "내부 라인"을 그렸다.[26][27] "외선"이라고도 불리는 영국의 경계는 영국 관할권의 한계를 표시하기 위해 정의되었다. 그러나 북쪽의 내선과 크게 다르지 않았다.[28]

외선 너머에는 히말라야 부족들이 살고 있었는데, 영국인들은 이 부족들과 평화로운 이웃 관계를 맺기를 목표로 삼았다.[29] 하지만, 그럼에도 불구하고, 영국의 영향력은 많은 지역으로 확대되었고, 조약, 무역 관계, 그리고 때때로 영국 민간인들을 상대로 자행된 "폭행"에 대응하여 징벌적 탐험을 했다.[30][14] 학자 기요트-레차드는 영국이 아삼 히말라야 부족에 대한 "외부 주권"을 확장한 것으로 보고 있다.[31]

1900년대 초의 정책 전진

1900년까지 티베트에 대한 중국의 영향력은 크게 약화되었고 영국인들은 티베트가 곧 러시아 궤도에 진입할 것을 우려하게 되었다. 러시아의 티베트에 대한 영향력과 그들의 조약권 집행을 막기 위한 노력의 일환으로, 영국은 1904년에 티베트 원정을 시작했고, 그 결과 티베트와 영국 사이에 체결된 라싸 협약이 체결되었다.

칭 중국은 영국의 티베트 침공에 대해 우려하게 되었고 자국의 전진 정책으로 대응했다. 이는 티베트 남동부 캄 지역(일명 "3월 국가"라고도 함)을 완전히 장악하고, 티베트까지 중국 통신망을 통과했다. 캄 서부의 참도( assistant道)에 보조 암반(임페리얼 레지던트)이 임명되어 새로운 전략을 실행하게 되었다. 1908~1911년 3년에 걸쳐, 자오 에르펑 암반은 캄 지역에서 잔인한 정복과 죄악화 정책을 펼쳤고, 그로 인해 "도살자 자오"라는 별명을 얻었다.[32]

자오 에르펑의 선거운동은 자율, 포메드(보메 현), 페마코(메독 현) 등 아삼 히말라야 지역에 인접한 티베트 지역으로 들어갔다. 그들은 또한 부족 영토에 인접한 일부 지역을 잠식했는데, 이 지역의 영국 관리들은 부족 영토에 대한 영국의 관할권 확대를 주장하면서 경종을 울렸다.[33][34][35] 영국 인도의 상급 행정부는 처음에는 이러한 요구를 받아들이기를 꺼렸지만,[29] 1912년까지 육군 총참모부는 히말라야 산꼭대기를 따라 경계선을 그리자고 제안했다.[36] 영국인들은 자신들의 통치의 정치적 행정을 연장했을 뿐, 아삼 히말라야 지역을 포함하기 위해 취해진 인도의 지리적 범위는 아니라는 점을 분명히 한 것으로 보인다.[37]

타왕트랙트

선 그리기

1913년 영국 관리들은 티베트의 지위를 논의하기 위해 인도의 심라에서 만났다.[38] 이 회의에는 영국, 중국, 티베트 대표들이 참석했다.[39][non-primary source needed] 현대적인 "티벳 자치구"와 거의 같은 지역을 차지하고 있는 "외터 티베트"는 달라이 라마 정부의 통치하에 중국의 "수저주의"를 받게 될 것이다.[39][non-primary source needed] 수제라인은 종속 국가에 대한 제한된 권한을 나타내는 아시아 정치 개념이다. 1914년 7월 3일 최종 합의문에는 텍스트 경계선 구분이나 설명이 전혀 없었다.[40] 그것은 거의 상세하지 않은 작은 규모의 지도를 언급했는데, 이 지도는 주로 중국을 "내 티베트"와 "내 티베트"와 "외터 티베트"를 구분하는 선을 보여준다. 이 지도에는 중국 전권통치권자인 이반 첸의 이니셜이나 서명이 없었다. 그러나 첸은 1914년 4월 27일부터 비슷한 초안에 서명했다.[citation needed]

이 두 가지 작은 규모의 지도 초안은 모두 "내 티베트"와 중국 사이의 동일한 붉은 선 기호를 남서쪽으로 더 확장하여 맥마흔 선의 전체 노선에 근사하게 되며, 따라서 부탄 삼각지대의 타왕 부근에 종착한다. 그러나 초안에는 "영국령 인도" 또는 현재 아루나찰 프라데쉬를 구성하는 그 지역의 유사한 어떤 것에도 라벨을 붙이지 않는다.[citation needed]

1914년 3월 24~25일 인치 맥마흔 선 지도에 훨씬 더 상세한 8마일은 오직 티베트와 영국 대표들에 의해서만 서명된다. 이 지도와 맥마흔 라인 협상은 모두 중국인이 참여하지 않은 상태에서 이뤄졌다.[41][42] 중국이 심라를 부인한 후 영국과 티베트 대표단은 합의 하에 중국이 어떠한 특권을 행사하는 것을 부인하는 유서를 첨부하고 이를 쌍무협정으로 서명했다.[43][full citation needed] 영국 기록에 따르면 티베트 정부가 새로운 국경을 받아들일 수 있는 조건은 중국이 심라협약을 받아들여야 한다는 조건이었다. 영국이 중국으로부터 승인을 받지 못하자 티베트인들은 맥마흔 선이 무효라고 여겼다.[3]

영국 모호성 (1915–1947)

인도 제국 가제테르의 '인도 제국과 주변국' 지도에는 대영 인도와 중국 제국의 경계로 '외터 선'이 표시돼 있다.

심라는 처음에 인도 정부에 의해 1907년 영러 협약과 양립할 수 없다는 이유로 거절당했다.[citation needed] C.U. Aitchison's A Collection of Treatments는 심라에서 어떠한 구속력 있는 합의도 이루어지지 않았다는 내용의 유서와 함께 출판되었다.[44] 영-러 협약은 1921년 러시아와 영국이 공동으로 포기했으나 맥마흔선은 1935년 공무원 올라프 카로에에 의해 관심이 되살아나면서 잊혀졌다.[45][non-primary source needed][46][unreliable source?] 인도 서베이에서는 1937년 맥마흔 선을 공식 경계로 표시한 지도를 발간했다.[46][unreliable source?] 1938년에 영국은 아이치슨 조약에 심라 협정을 발표하였다.[44] 앞서 출판된 한 권은 도서관에서 회수되었고, 중국이 아닌 티베트와 영국이 이 협정을 구속력 있는 것으로 받아들였다는 내용의 편집자 쪽지와 함께 심라 협정이 포함된 책으로 대체되었다.[47][non-primary source needed] 대체물은 허위 1929년 발행일을 가지고 있다.[44]

1938년 4월, G. S. 라이트풋 대위가 이끄는 작은 영국군이 타왕에 도착하여 수도원에 그 구가 이제 인도의 영토라고 알렸다.[48] 티베트 정부는 항의했고 라이트풋이 잠시 머무른 후 티베트 정부의 권위는 회복되었다. 이 지역은 1951년까지 티베트인의 수중에 남아 있었다. 그러나 라사는 맥마흔 선의 다른 분야에서의 영국 활동에 대해 아무런 이의도 제기하지 않았다. 1944년 NEFT는 티벳이 곧 타왕에서 권력을 되찾았지만 배정된 전체 지역에 대한 직접적인 행정 통제권을 확립했다.[38]

인도와 중국 국경 분쟁

주요 기사: 중-인도 국경 분쟁

1947년 티베트 정부는 인도 외무부에 맥마흔 선 남쪽에 있는 티베트 지역에 대한 영유권을 주장하는 내용의 유서를 제출했다.[49] 베이징에서는 1949년 공산당이 집권하면서 티베트를 '해방'할 뜻을 밝혔다. 1947년 독립한 인도는 맥마흔 선을 경계로 선언하고 타왕 지역(1950~51)에 대한 지배권을 결정적으로 주장함으로써 대응했다.[38]

인도-중국 관계가 화기애애하고 경계 분쟁이 잠잠하던 1950년대에 자와할랄 네루 총리 휘하의 인도 정부는 힌디-치니 바이바이(Hindi-Chini Bhai-bai-bai-bai)라는 슬로건을 내세웠다.(인도인과 중국인은 형제다). 네루는 "중국이 기정사실을 받아들이길 바라며 중국이 경계 분쟁을 제기하면 협상을 받아들이지 않겠다"는 1950년 발언을 유지했다.[50] 1954년 인도는 분쟁 지역을 동북 국경청으로 개칭했다.

인도는 티베트가 중국의 일부라는 것을 인정했고 1954년 4월에 체결된 조약에서 영국으로부터 물려받은 티베트의 치외법권 권리를 포기했다.[50] 네루는 이후 중국이 1954년 회의에서 국경 문제를 꺼내지 않았기 때문에 문제가 해결됐다고 주장했다. 그러나 인도가 회담 전에 기술한 유일한 국경선은 맥마흔 선이었다. 회의 몇 달 후, 네루는 인도의 광범위한 영토 주장을 확실한 경계로 보여주는 인도 지도, 특히 아크사이 친에 게재할 것을 명령했다.[51] NEFA 부문에서는, 비록 이 선이 맥마흔 선의 약간 북쪽에 있지만, 새로운 지도들이 언덕의 볏을 경계로 주었다.[23]

1959년 티베트 봉기의 실패와 제14대 달라이 라마의 3월 인도 도착으로 인도 의회 의원들은 네루에게 맥마흔 라인을 존중하겠다는 중국의 약속을 지키지 않았다고 질책했다. 게다가 인도 언론은 티베트인에 대한 동정심이 높아지면서 인도 사회 전반에 걸쳐 반중 감정이 꾸준히 고조되는 등 티베트 독립을 공개적으로 옹호하기 시작했다. 예를 들어 1959년 인도의 대표적인 간디안 중 한 명인 자야프라카시 나라얀은 "티벳은 세속주의 국가라기 보다는 신정주의 국가일 수 있고 경제적, 사회적 후진국일 수 있지만, 어떤 국가도 다른 나라에 진보의 권리를 부여할 권리가 없다"[52]고 말했다. 이에 대응하여 신속하게 주권을 주장하고자 하는 네루는 예고도 없이 참모들의 조언에 반하여 "가능한 한 많은 국경지대의 군사직"을 설치하였다.[50] 그 게시물들을 발견하고, 그리고 이미 인도 언론의 소문으로 의심하고 있는 것에 대해, 중국 지도자들은 네루가 그 지역에 대한 디자인을 가지고 있다고 의심하기 시작했다. 1959년 8월 중국군은 차리추(북쪽에서 아루나찰프라데시주 수반시리 강의 주요 지류)의 롱주(Longju)에서 새로운 인도군 전초기지를 점령했다. 롱주는 맥스웰의[38] 뒷면 표지 지도와 2005년 이 지역을 탐험한 유명한 인도 산악인 하리쉬 카파디아에 따르면 맥마흔 선의 바로 북쪽에 있었고 있다. 그의 출판 지도와 text[53]은 맥마흔 라인의 중국 측의 Longju km, 2(지금 꽤28-39-40에, 4킬로미터 북쪽에 상당한 규모다.)(그 Geonames 데이터베이스(국립 지리 정보국.의 거의 믿을 만한 좌표)는 경우에는 unr"Migyitun의 중국 수비대 주둔 도시 근처에"를 찾아낸다.eliable 공급원인가?]incor"롱주"를 강으로부터 10킬로미터 떨어진 눈과 얼음에서 높이가 12,000피트가 넘는 곳에 바로 놓아라.) 1959년 10월 24일자 네루에게 보낸 서한에서 저우언라이는 인도와 중국이 각각 실제 통제선으로부터 20km 떨어진 곳에서 병력을 철수시킬 것을 제안했다.(LAC)[54] 얼마 지나지 않아 저우언라이는 이 선을 "동쪽의 소위 맥마흔 선과 서쪽에서 각각 실제 통제권을 행사하는 선"이라고 정의했다.[23]

1961년 11월 네루는 공식적으로 저우의 LAC 북쪽에 43개의 전초기지를 포함한 분쟁지역에 군사 전초기지를 설치하는 '전진정책'을 채택했다.[23] 맥스웰 360페이지 지도에 따르면 1962년 9월 8일 중국 부대가 맥마흔 라인에서 북쪽으로 7km 떨어진 남카 추 계곡의 돌라에서 인도 초소를 공격했다.[38] 10월 20일, 중국은 맥마흔 라인을 넘어 북쪽에 또 다른 공격을 감행했다. 이어진 중-인도 전쟁은 중국이 NEFA 극서부에서 맥마흔 선에서 루파까지 90km(56mi), 차쿠(타왕 남동쪽 65km)로 빠르게 진격하고, NEFA 극동 끝에서 월롱까지 30km(19mi)로 진격하는 등 인도에게는 국가적 굴욕이었다.[55] 소련,[56] 미국, 영국은 인도에 군사 원조를 약속했다. 이어 중국은 맥마흔 선으로 철수해 인도 전쟁포로(1963년)를 송환했다. 국경의 유산은 특히 정부가 그들의 패배를 기습당했다고 비난하며 설명하려 했던 인도에서 중요한 것으로 남아 있다.[57]

NEFA는 1972년에 아루나찰 프라데시(Arunachal Pradesh)로 개칭되었다. 중국 지도는 이 지역을 남티베트(South Tibethibet)라고 부른다. 1981년 덩샤오핑(鄧小平) 중국 국가주석은 인도에 국경 문제의 '패키지 정착'을 제안했다. 8차례 회담이 이어졌지만 합의는 없었다.[citation needed]

1984년 타왕 지역의 인도 정보국 요원들은 가장 높은 언덕마루에서 남쪽으로 3km 떨어진 섬도롱 추 계곡에 감시 초소를 설치했다(부탄에서 동쪽으로 30마일 뻗어 있는 직선 부분). IB는 겨울이 되기 전에 그 지역을 떠났다. 1986년, 중국은 인도 팀이 도착하기 전에 그 계곡에 군대를 배치했다.[58][59] 이 정보가 인도 대중에게 공개되자 국민적 공분이 일었다. 1986년 10월 덩은 "인도에 교훈을 주겠다"고 위협했다. 인도군은 기동대를 계곡으로 공수했다. 1987년 5월, 구글 어스에서 분명히 볼 수 있듯이, 양군은 남아있고 최근 도로와 시설의 건설이 보인다.[60]

라지브 간디 인도 총리는 1988년 중국을 방문해 뚜렷한 진전이 없는 경계 문제에 대해 공동실무단에 합의했다. 1993년 중국과 인도의 협정은 LAC를 정의하기 위한 그룹을 설립했다; 이 그룹도 마찬가지로 진전을 보지 못했다. 1996년 중-인디안 합의는 국경 충돌을 피하기 위해 "신뢰를 쌓는 조치"를 세웠다. 비록 한 국가가 다른 국가에게 침입으로 기소되어 1998년 인도의 핵실험 이후 맥마흔 선을 따라 긴장된 만남을 야기하고 현재까지 계속되는 사건들이 빈번하게 발생했지만, 양측은 일반적으로 LAC의 정확한 위치에 대해 1킬로미터 미만의 의견 불일치에 기인한다.[60]

경계 교차

주요 기사: 인도의 지정 국경 횡단 및 국경

지도

  • 맥마흔 선 1914, 지도 1

  • 맥마흔 선 1914, 지도 2

  • 1914년 서명된 심라 컨벤션 맵(팩시밀리)

  • 휴 리처드슨이 재현한 심라 컨벤션 맵

참고 항목

메모들

  1. ^ 중국의 거부가 맥마흔 선의 거부에 해당하는지는 학자들에 의해 논의되고 있다.[5][6][7][8]
  2. ^ (영향력)이라는 용어를 사용했다는 것은 의미심장하다. 당시 아삼 히말라야 영토의 대다수가 어느 나라의 지배하에 있었다는 사실을 강조한다.[17]
  3. ^ 아이치슨 조약의 개정 분량은 1929년의 원래 날짜를 여전히 담고 있어, 후기 논평가들의 배임 의혹이 제기되었다.[19][20]
  4. ^ 1903년 인도정부에 제출한 보고서에서 아삼 최고 책임자는 경계의 부정확성을 지적하면서 경계와 "외선"이 산기슭을 따라 달렸다는 점에 주목한다.[25]

참조

인용구

  1. ^ 람, 맥마흔 선, 1966년 1권, 페이지 4: "심라 회의에서 영국이 얻은 주요 이득은 부탄에서 버마까지 아삼 히말라야 산꼭대기를 따라 있는 경계인 맥마흔 선을 앵글로-티베탄 지폐의 교환을 통해 구분한 것이었다."
  2. ^ 메흐라, 맥마흔 선과 후 (1974년) 페이지 230: "약속 형태와 형식을 주기 위해 맥마흔과 론첸은 경계를 표시하는 공식 서신과 지도 사본을 교환했다. 이것은 3월 24일부터 25일까지 델리에서 행해진 겁니다."
  3. ^ Jump up to: a b 샤키야, 눈의 나라에서의 용(1999), 페이지 279
  4. ^ 메흐라, 인도-중국 국경 (1982) 페이지 834: '맥마혼 선(ML)은 1914년 지도에 붉은 선으로 표시되며, 그 IX조를 설명하기 위해 컨벤션 지도에 그려진 더 길고 더 포괄적인 선의 일부였다... 이 지도는 '1914년 4월 27일 이 날'에 3명의 전권주자들이 '합격의 표시로'에 의해 개시되었다.
  5. ^ 양고기, 맥마흔 선, 제2권(1966), 페이지 552.
  6. ^ 메흐라, 인도-중국 국경 (1982년), 페이지 834.
  7. ^ Choudhury, The North-East Frontiner of India (1978), 페이지 154–157.
  8. ^ 스미스, 티베트 민족(1996), 페이지 200.
  9. ^ Claude Arpi (2008). Tibet: The Lost Frontier. Lancer Publishers LLC. pp. 70–. ISBN 978-1-935501-49-7.
  10. ^ Emmanuel Brunet-Jailly (28 July 2015). Border Disputes: A Global Encyclopedia [3 volumes]: A Global Encyclopedia. ABC-CLIO. pp. 542–. ISBN 978-1-61069-024-9.
  11. ^ Rao, Veeranki Maheswara (2003). Tribal Women of Arunachal Pradesh: Socio-economic Status. Mittal Publications. pp. 60–. ISBN 978-81-7099-909-6. Retrieved 25 May 2017.
  12. ^ 리차드슨, 티베트와 그 역사, 116페이지.
  13. ^ "Burma–China Boundary", International Boundary Study, United States Department of State, 1964 – via archive.org: "영국령 인도와 티베트의 경계를 협상할 때, 이라와디-살위니 분수령 부근 타론 강 남쪽의 이수 라지 고개만큼 동쪽의 버마를 포함하도록 선을 그었다."
  14. ^ Jump up to: a b 람, 맥마흔 선, 제2권(1966), 페이지 312: "부족의 언덕이 영국 영토의 한계 안에 있지 않지만, 그들이 영국의 영향권 안에 떨어진다는 것이 느껴졌고, 인도 정부는 자국의 이익을 보호하기 위해 그곳에 맞는 행동을 취할 수 있는 충분한 자격이 있다는 것을 느꼈다. 그러나 1910년 이전에는 어떤 국제협정으로도 이런 상황이 확인될 필요가 없어 보였다고 말했다.
  15. ^ 메흐라, 맥마혼 선과 그 이후(1974년), 영국 인도 국무장관의 인용: "티베트와 인도의 경계에 대한 정의로 그는 인도 정부를 이해하여 현재 부탄 동부 부족 영토에 있는 두 나라의 구에 관한 합의를 의미하고 있다."
  16. ^ 메흐라, 맥마흔 선과 그 후의 (1974년) 225쪽 : "미국의 '개척지 내'에 '장성'할 의도는 전혀 없었다. 그러나, 중국인들의 Hpimaw에서의 공격이 증명했듯이, '필요하다면' 무력으로 뒷받침될 수 있는 권위의 외형을 유지하는 것은 '바람직한' 일이었다."
  17. ^ 린, 경계, 주권과 상상(2004), 페이지 26: "다음 토론에서 드러난 바와 같이, 아삼 티베탄 부족 영토를 놓고 공화당과 영국 인도 양쪽이 주장한 공언된 주권들은 대부분 상상의 것이었으며, 단지 공식 지도와 정치적 전파에만 존재하는 것이었다."
  18. ^ 메흐라, 잊혀진 장(1972년), 페이지 304~305: "1914년 이후 거의 20년 동안, 러시아인을 끌어들일 수 있는 의심스러운 위험, 그리고 후에 중국인들은 심라 협약과 그 부속물인 무역 규정과 인도 티베트 경계 협정의 미공개의 주된 이유가 주목이 계속되었다."
  19. ^ Addis, J. M. (April 1963), The India–China Border Question (PDF), Harvard University, p. 27
  20. ^ 반 에켈렌(인도 외교정책과 국경분쟁(2015년) : "아디스 페이퍼 소개에서 네빌 맥스웰은 이런 '다극적인 발견'을 많이 하는데, 그의 의견으로는 중국/티베트가 넓은 영토를 양도하도록 유도하기 위한 영국의 외교위조 사실을 밝혀냈다. P. 메흐라, 419 페이지에서는 그 이유를 1914년의 무역 규정과 '잠자는 개를 눕게 하는 정책'의 민감성에서 보았다. 노오라니(199쪽)는 벨의 티베트 과거와 현재(1924년 페이지 155쪽)가 이미 이야기와 지도를 주었듯이 변화가 불필요하고 서툴다고 생각했다."
  21. ^ 양고기, 맥마흔 선, 제1권 (1966년)[페이지 필요]
    그룬펠트, 현대 티벳 제작 (1996년)[페이지 필요]
  22. ^ "About South Tibet" (in Chinese). 21cn.com (China Telecom). 18 November 2008. Archived from the original on 22 January 2012. Retrieved 18 February 2012.
  23. ^ Jump up to: a b c d 노오라니, 2003년 8월 29일 전선 "평화 프로세스에서의 페르세난스"
  24. ^ Jump up to: a b "Tawang is part of India: Dalai Lama". 4 June 2008. Retrieved 20 August 2012.
  25. ^ Mehra, The McMahon Line and After 1974, 페이지 10.
  26. ^ 바네르지, 국경 (2007), 페이지 198: ".. 상업적 이익(주로 차 재배지와 움버)의 성장과 함께, 19세기 후반에 영국 정부는 영국 상인들의 통제되지 않는 상업활동의 확장을 걱정하게 되었다. 왜냐하면 그것은 그들을 부족민들과 갈등을 일으킬 수 있기 때문이다. 그런 가능성을 막기 위해 정부는 1873년 적절한 허가 없이는 넘을 수 없는 '내부선'이라는 선을 긋기로 했다.
  27. ^ 린, 경계, 주권과 상상(2004), 페이지 26: "특히 아보르족, 다플라족, 미쉬스족, 몬파스족, 아카스족, 미리스족은 아삼족이나 티베트족에 대한 일부 때때로 종속되는 에피소드와는 별개로 모든 실용적인 목적을 위해 독립했다."
  28. ^ 람, 맥마흔 선, 제2권(1966), 페이지 313–315: "그것[외선]은 '언덕의 발'의 선을 따라 몇 마일 북쪽으로 내선의 진로가 되었다."
  29. ^ Jump up to: a b 메흐라, 맥마흔 선과 그 후의(1974년), 페이지 11: 1905년부터 인도의 총독 커손 경의 말을 인용하여: "우리는 (J C) 화이트 씨나 다른 사람이 동북쪽 국경의 문제나 정책을 우리에게 제시하는 것을 원하지 않는다. 우리의 이웃들과 평화롭고 우호적인 관계를 유지하고 조용히 우리의 관계를 발전시키는 것 이상의 문제는 없다... 정책할 여지가 없다"고 말했다.
  30. ^ 바네르지, 국경 (2007) 페이지 198–199: "이런 영국 원정은 종종 언덕에 사는 부족 사람들과 충돌하고 징벌적 조치로 보복했다... 이 같은 아우터라인 너머의 징벌적 원정은 점차 영국의 정치적 통제를 훗날 동북부 국경청(NEFA)에 편입될 지역으로 확대시켰다."
  31. ^ 가이오 레차드, 그림자 국가(2016), 페이지 56~57: "델리와 런던의 비전은 제국주의적 논리를 따랐는데, 히말라야 동부는 인도와 이웃 국가들 사이의 완충지대가 되어야 한다는 것이다. 중국의 팽창주의에 직면하여, 그들의 목표는 히말라야 동부에 어떠한 외국 세력도 침입하지 못하도록 하는 것, 그리고 지역 주민들이 '영국 정부 이외의 어떤 외국 세력과도 관계나 성교를 하지 않도록' 하는 것, 즉 이 지역에 대한 외부 주권을 달성하는 데 한정되었다.
  32. ^ 메흐라, 맥마혼 선과 후 (1974년), 6장 (pp. 67–79년)
  33. ^ 메흐라, 맥마혼 선과 애프터(1974년), 7장.
  34. ^ Mehra, Britain and Tibet (2016), p. 272: "Mounting Chinese activity in the Assam Himalaya (1907-11) invited reactions in terms of explorations by the British culminating in the Abor expedition (1911), the Mishmi and Miri missions, the Aka and Walong promenades (1911-12) and the Bailey-Moreshead explorations (1913-14) around Tawang."
  35. ^ 판 에켈렌 인도 외교정책과 국경분쟁(1967) 페이지 167: "중국이 1910년경 티베트에 대한 통제를 다시 시도했을 때 그녀의 군대는 월롱 지역에 침투해 그곳에 경계표지를 배치했다. 1910년 아삼 총독은 추가 침탈의 위험성을 인정하면서 총독에게 "자체 부정 조례에 따라" 국경선을 포함하는 한계를 넘어서서 밀어붙이라고 충고했다.
  36. ^ Mehra, The McMahon Line and After (1974), pp. 223–225: "All in all, the frontier line proposed by the Army top brass from west to east, was to follow the watersheds of the Subansiri, with its tributaries the Kamala and the Khru, the Dihang as far as its major gorge and all its tributaries south of that point, the Dibang and its confluents and the 로히트와 그 지류. 제안된 노선은 1911년 인도 정부가 서한에서 제안한 노선과 '매우 밀접하게 대응'한다고 지적했다.
  37. ^ 반 에켈렌, 인도 외교정책 및 국경분쟁(1967년) 페이지 167: 1913년 인도 국무장관의 말을 인용하여 "티베트는 영국 인도에 정착한 지역과 전혀 어울리지 않지만, 지리적으로 인도의 일부이기는 하지만 정치적으로 볼 때 어느 정도는 인도에 거주하지 않는 무인도 땅이라는 것을 관찰해야 한다.붕소 야만인들, 부분적으로는 주의 영토[네팔, 부탄, 시크킴]...."
  38. ^ Jump up to: a b c d e 맥스웰,[page needed] 네빌, 인도 중국 전쟁, 1970년 8월 22일 뉴욕, 판테온의 웨이백머신에 보관.
  39. ^ Jump up to: a b "Tibet Justice Center - Legal Materials on Tibet - Treaties and Conventions Relating to Tibet - Convention Between Great Britain, China, and Tibet, Simla (1914) [400]".
  40. ^ 프레스콧, J. R. V, 조약별 본토 아시아 지도 멜버른, 멜버른 대학 출판부, 1975, ISBN 0-522-84083-3, 페이지 276–7
  41. ^ 양, 중국-인도 국경 (1964), 페이지 144–145
  42. ^ 맥스웰, 네빌, 인도의 중국전 뉴델리, 나트라지 출판사 48-9페이지.
  43. ^ 골드스타인 1989, 페이지 48, 75
  44. ^ Jump up to: a b c 린, 경계, 주권 및 상상(2004)
  45. ^ 티베트와의 영국 관계
  46. ^ Jump up to: a b 인용 오류: 명명된 참조 Guruswamy 호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
  47. ^ 심라 협약의 일정, 1914년 9월 12일 웨이백 기계에 보관
  48. ^ 골드스타인(1991), 페이지 307.
  49. ^ 양, 중국-인도 국경 (1964), 페이지 580[verification needed]
  50. ^ Jump up to: a b c Chung, Chien-Peng (2004). Domestic politics, international bargaining and China's territorial disputes. Politics in Asia. Psychology Press. pp. 100–104. ISBN 978-0-415-33366-5.
  51. ^ Noorani, A. G. (30 September 2003), "Facts of History", Frontline, archived from the original on 13 October 2007
  52. ^ * Garver, John W. (2006), "China's Decision for War with India in 1962" (PDF), in Robert S. Ross (ed.), New Directions in the Study of China's Foreign Policy, Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-5363-0, archived from the original on 28 August 2017
  53. ^ "Secrets of Subansiri". The Himalayan Club.
  54. ^ "최신 제안서"[영구적 데드링크]
  55. ^ 맥스웰, 네빌, 인도 중국 전쟁, 뉴욕, 판테온, 1970년 8월 22일자 웨이백머신 408-9면에 보관.
  56. ^ "Soviet Union - India".
  57. ^ "1962년 중-인도 국경전쟁 기억: 기억의 정치" 아난드, 디바예시 2012. 국방학 저널 6, 4 사용 가능
  58. ^ 술탄 샤힌, Vajpayee 한 손으로 국경 분쟁, Asia Times Online, 2003년 8월 1일
  59. ^ Noorani, A. G. (16–29 August 2003), "Perseverance in peace process", Frontline
  60. ^ Jump up to: a b 나타라얀, V, "섬도롱 추 사건" 2013년 1월 18일 아카이브.오늘, 바라트 락샤크 모니터, 2000년 11월 12월 3일, 3월

원천

추가 읽기

라이브러리 리소스 정보
맥마흔 선