반란

Insurgency
"Insurgent"와 "Insurgence"는 여기서 리다이렉트됩니다.기타 용도는 반란군(동음이의)을 참조하십시오.
시리즈의 일부
전쟁
역사
배틀스페이스
무기
전술
군사 전술 목록
동작중
전략.
군사 전략 및 개념 목록
그랜드 스트래티지
관리
조직
인사
실행 계획
과학
법
이론.
관련된
리스트
시리즈의 일부
테러리즘
이념별
종교의
특별 관심사/단일 발행
관련 토픽
구조.
  • 방법들
  • 전술
테러 단체
지지자
국가 테러
국가 지원 테러
테러 대응
시리즈의 일부
혁명
French Revolution
종류들
방법들
원인들
예
icon 정치 포털

반란은 주로 농촌에서 [1][2][3]게릴라전을 벌이는 소규모 경무장한 무장조직들이 벌이는 폭력적이고 무장된 반란이다.반란의 주요 특징인 비대칭성은 소규모 비정규군이 대규모로 잘 갖춰진 정규 군사력 국가의 [4]적과 맞닥뜨린다는 점이다.이러한 비대칭성 때문에 저항세력은 대규모 직접 전투를 피하고 대신 점차적으로 영토 통제와 [4]군사력을 확장하는 민간인(주로 시골)과 섞이기를 선택한다.반란은 종종 지역 [4][5]주민들을 통제하고 협력하는 것에 달려있다.

반란은 다양한 종류의 [6]정치적, 경제적, 사회적 행동뿐만 아니라 반란에 대항하는 전쟁을 통해서도 싸울 수 있다.반란군과 민간인의 혼합으로 인해, 반란군은 [4]민간인에 대한 상당한 폭력을 수반하는 경향이 있다.폭동을 진압하려는 국가의 시도는 종종 무차별적인 폭력으로 이어지는 반면, 반군의 영토 통제는 종종 민간인에 [5]대한 폭력을 수반한다.

반란이 무장 반란의 형태를 띠는 경우, 하나 이상의 주권 국가와 반군 사이에 교전 상태가 존재한다면 반란으로 간주되지 않을 수 있다.예를 들어 남북전쟁 당시 미국 남부동맹은 주권국가로 인정받지 못했지만 교전국으로 인정받았고, 이에 따라 남부동맹 군함들은 외국 [7][8][9]항구에서 미국 군함과 동일한 권리를 부여받았다.

때때로 한 국가에서 하나 이상의 동시적 폭동(다극성)이 발생할 수 있습니다.이라크 폭동은 정부 대[a] 여러 저항세력의 인식된 사례 중 하나이다.러시아 내전과 같은 다른 역사적 폭동들은 양면으로 구성된 단순한 모델이라기 보다는 다극화 되었다.앙골라 내전 중에는 MPLA와 UNITA의 두 가지 주요 측면이 있었다.동시에, FLEC가 이끄는 카빈다 지역의 독립을 위한 또 다른 분리주의 운동이 있었다.다극성은 소말리아 내전, 특히 1998년부터 2006년까지 반군이 준자율적인 소규모 국가로 분열되어 동맹을 바꾸면서 서로 싸웠던 시기처럼 공인된 권위가 없는 상황으로 반란의 정의를 확장한다.

정의.

쿠루크라고 불리는 이들은 1671년에서 1711년 사이에 헝가리 왕실에서 무장된 반합스부르크 반군이었다.

제임스 피런과 데이비드 라이틴은 반란을 "농촌 근거지에서 [1][10]게릴라전을 연습하는 소규모 경무장한 밴드들로 특징지어지는 군사적 충돌의 기술"이라고 정의했다.오스틴 롱은 폭동을 "기존 정치질서를 바꾸기 위해 비정기적인 세력이 정치적, 군사적 수단을 사용하는 것"이라고 정의했다.이들 세력은 보통 정치질서를 [11]수호하는 세력으로부터 몸을 숨기기 위해 민간인과 어울립니다.Matthew Adam Kocher, Thomas Pepinsky, Stathis Kalyvas에 따르면, 폭동의 중심 목표는 [4]민간인에 대한 통제를 달성하는 것이다.

반란과 내전

제임스 D에 따르면. 피런, 전쟁은 합리주의적으로 설명되는데, 이것은 왜 지도자들이 전쟁에서 도박을 하고 평화적인 [12]협상을 피하는 것을 선호하는지 설명해준다.Fearon은 각국이 민족주의의 [12]확산으로 영토를 쉽게 거래할 수 없기 때문에 중간 협상이 문제가 될 수 있다고 말한다.게다가 전쟁은 내전의 형태를 취할 수 있다.바바라 F는 "왜 나쁜 통치가 남북전쟁으로 이어지는가"라는 기사에서 이렇게 말했다. 월터는 내전을 일으킬 수 있는 반란을 예방하는 강력한 기관의 역할을 설명하는 이론을 제시했다.월터는 기관이 네 가지 [13]목표에 기여할 수 있다고 믿는다.기관들은 정부를 견제하고, 정부가 문제를 해결하는 데 도움을 줄 수 있는 여러 개의 평화 노선을 만들고, 정부가 평화를 유지하는 정치적 용어에 전념하도록 만들고, 마지막으로 반군이 [13]민병대를 구성할 필요가 없는 분위기를 조성할 책임이 있다.게다가, 만약 내전의 형태로 정부와 반군 사이에 충돌이 일어난다면, 이것은 더 넓은 범위의 사람들에게 책임이 있는 새로운 정부를 가져올 수 있을 것이라고 월터는 덧붙인다 - 정치적 협상에서 타협을 약속해야 하는 사람들.월터에 따르면, 내전의 재발을 막는데 강력한 영향력 있는 기관의 존재가 유익할 수 있지만, 독재 정부는 정부의 부패와 특권의 결과적인 제약 때문에 강력한 기관의 출현을 덜 받아들일 것 같다.엘리자베스 진 우드는 그녀의 저서 '살바도르에서의 반란군 집단 행동과 내전'에서 고위험 활동 참여자들은 내전에 [14]참여함으로써 발생하는 비용과 이익에 대해 매우 잘 알고 있다고 설명합니다.우드는 "1964년 미국 남부에서 열린 프리덤 섬머 캠페인의 참가자들은 미시시피에서 인종 배제의 오랜 관행에 도전하는 데 신체적인 해악의 높은 위험을 무릅썼다"고 제안한다.독재정권에 대항하는 폭동과 폭력적인 움직임을 조장하는 많은 선택적 인센티브가 있다.예를 들어, 물질적인 상품으로서의 안전의 공급은 정부의 착취를 폐지하고 주요 인센티브 중 하나를 형성하는 반란군에 의해 제공될 수 있다.혁명력은 사회적-정치적 네트워크를 명확히 하는데 도움을 줄 수 있으며, 그 대가로 집단 정체성과 문화적 동질성을 공유하는 다양한 후보자들에게 정치적 기회를 제공한다.또한, 내전과 폭동은 고용과 한때 독재 [14]정권에 의해 점령되었던 서비스와 자원에 대한 접근을 제공할 수 있다.

전술

반란은 전술과 방법을 사용하는데 있어서 다르다.2004년 기사에서 로버트 R.토메스는 "일반적으로 폭동을 포괄하는"[15] 네 가지 요소에 대해 말했다.

  1. 비밀을 유지하는 세포 매개체
  2. 주민들 사이에 불안을 조장하고 보호를 위해 폭도로 몰아가는 데 사용되는 테러리즘
  3. 보통 새로운 정권을 약화시킴으로써 일반 인구에서 지지를 얻기 위한 다면적인 시도
  4. 정부에 대한 공격

Tomes'는 모든 폭동을 다루지 않는 정의의 한 예이다.예를 들어, 프랑스 혁명에는 세포 체계가 없었고, 미국 혁명에서는 [citation needed]민간인들을 공포에 떨게 하려는 시도가 거의 또는 전혀 없었다.1977년과 1999년 파키스탄에서 연속 쿠데타가 일어났을 때, 초기 조치는 광범위한 지지를 구하기 보다는 내부적으로 정부에 초점을 맞췄다.토메스의 정의는 마오의 [16]1단계와 잘 들어맞지만, 더 큰 내전에 대해서는 잘 다루지 않는다.마오쩌둥은 테러가 보통 초기 단계의 일부라고 생각하지만, 항상 혁명적 반란에 존재하는 것은 아니다.

토메스는 트린키에의 반란 정의에서 파생된 반란에 대한 간접적인 정의를 제공합니다: "한 나라의 확립된 권위를 무너뜨리고 다른 [17]정권에 의해 대체되는 것을 목표로 하는 정치, 경제, 심리, 군사적인 행동 체계입니다."

스티븐 메츠는[18] 과거의 반란 모델은 현대 반란에 완벽하게 들어맞지 않으며, 현재의 경우는 과거의 반란 모델보다 다국적 또는 초국가적 성격을 가질 가능성이 훨씬 높다는 것을 관찰했다.몇몇 반란은 더 복잡한 분쟁에 속할 수 있는데, 여기에는 핵심 반군이나 공인된 정부와 구별될 수 있는 "제3세력(민병대와 같은 결과에 영향을 미치는 무장단체)"과 제4세력(국제 언론과 같은 무장단체)이 포함된다.공공연한 국가 후원은 덜 흔해졌지만, 초국가적인 단체들의 후원은 더 흔하다."국가 약점이나 실패와 관련된 복잡한 분쟁 내 반란의 보금자리" (아래의 실패한 국가들에 대한 논의를 참조하십시오.메츠는 현대의 반란은 서로 다른 교전국들이 분명한 전략적 승리를 추구하는 전통적인 전쟁보다 훨씬 더 복잡하고 참여도가 변화하고 있다고 주장한다.

테러리즘

주요 기사:테러리즘

많은 반란에는 테러가 포함된다.국제법상 테러에 대한 정의는 인정되지 않지만 유엔이 지원하는 실무적 정의에는 알렉스 P가 초안한 것이 포함된다. 유엔과 테러에 관한 정책 워킹 그룹의 슈미드입니다.작업 그룹은 2002년에 사무총장에게 보고하면서 다음과 같이 밝혔다.

테러에 대한 포괄적인 정의를 시도하지 않고, 현상의 몇 가지 광범위한 특징을 설명하는 것이 유용할 것이다.대부분의 경우 테러는 본질적으로 정치적 행위이다.그것은 민간인들에게 극적이고 치명적인 상처를 입히고 일반적으로 정치적 또는 이념적 목적을 위해 공포 분위기를 조성하기 위한 것이다.테러는 범죄 행위이지만 단순한 범죄 그 이상이다.테러의 문제를 극복하기 위해서는 테러의 기본적인 범죄성과 심리뿐만 아니라 정치적 본질을 이해하는 것이 필요하다.유엔은 이 [19]방정식의 양쪽 모두를 다룰 필요가 있다.

그러나 또 다른 정의 충돌은 반란 대 테러리즘이다.제24회 미국 합동참모본부 전략 에세이 공모전 수상작. 마이클 F.모리스는 "순수한 테러리스트 집단은 정치적, 심지어 혁명적인 목표를 추구할 수도 있지만, 그들의 폭력은 정치 프로그램을 [20]보완하기 보다는 대체한다"고 말했다.모리스는 테러리즘의 사용 또는 미사용이 폭동을 정의하지는 않지만 "조직적 특성이 전통적으로 두 가지를 구별하는 또 다른 수단을 제공해 왔다"고 지적했다.반란은 보통 테러 조직보다 더 큰 규모의 전투력을 가지고 있습니다."반란은 정치적 목적을 가지고 있고, 사회 서비스를 제공할 수 있고, 공공연한, 심지어 법적, 정치적 날개를 가질 수 있다.이들의 은신처는 습격과 매복 같은 전술과 고의적인 민간인 희생을 초래하는 공격과 같은 테러 행위로 군부대에 대한 공격을 수행한다.

마오쩌둥은 테러를 혁명전의 [16]세 단계 중 자신의 첫 번째 부분으로 여겼다.몇몇 반란 모델들은 완료된 테러 행위가 안보 격차를 넓힌다는 것을 인식하고 있다; 마르크스주의 게릴라 이론가인 카를로스 마리그엘라는 [21]안보 격차를 해소하는 개념에 맞는 무언가를 달성하기 위한 수단으로 테러 행위를 특별히 추천했다.마오는 테러를 게릴라 운동의 일부로 여겼다.

전복

주요 기사:전복

모든 반란이 테러를 수반하는 것은 아니지만, 대부분은 똑같이 정의하기 어려운 전술인 전복과 관련이 있다."한 나라가 전복될 때, 그 나라는 뒤처지는 것이 아니라 관리보다 뒤처지는 것입니다.전복이란 말 그대로 마이너스 기호가 [22]앞에 있는 행정입니다.전복 없는 반란의 예외적인 경우는 행정 서비스를 제공하는 정부가 승인되지 않은 경우이다.

"전복"이라는 용어는 현재 미국 대변인들에 의해 덜 일반적으로 사용되는 반면, 그것은 과거에 특히 반공산주의 맥락에서 사용된 과장된 방식 때문일 수 있다.딘 러스크 미 국무장관은 1962년 4월 "적들의 파괴적인 정치-군부대가 물고기 [23]알의 비옥한 산란지를 찾기 전에 긴급한 조치가 필요하다"고 선언한 바 있다.

서양의 맥락에서 로젠나우는 영국 비밀정보국의 정의를 "정치적, 산업적, 폭력적 수단으로 의회 민주주의를 전복시키거나 훼손하려는 (강조된) 일반적인 의도"라고 인용한다.반군이 반드시 테러를 이용하는 것은 아니지만, 반군이 반대하는 정부나 파벌의 정당성이나 권력의 측면을 훼손하지 않고서는 목표 달성을 상상하기 어렵다.로젠나우씨는, 반군의 [23]목적에 여전히 도움이 되는, 폭력에 가까운 조치를 포함한 체제 전복이라는 보다 최근의 정의를 언급하고 있습니다.드물게 전복만으로 정부를 바꿀 수 있다; 이것은 동유럽의 [citation needed]자유화에서 거의 일어났다.폴란드 공산당 정부에게 연대는 전복적인 것처럼 보였지만 [citation needed]폭력적이지는 않았다.

정치적 수사, 신화 및 모델

프란시스 후쿠야마 씨는 테러와의 전쟁이라는 용어에 반대하면서 미국은 체첸이나 팔레스타인처럼 테러와 전반적으로 싸우고 있지 않다고 말했습니다.오히려 테러와의 전쟁이라는 슬로건은 문화를 정치적 목적에 활용하는 급진 이슬람주의라고 말했다.그는 이것이 냉전 시대의 이념적 갈등보다 더 깊을 수도 있지만, 사무엘 헌팅턴의 "문명의 충돌"과 혼동해서는 안 된다고 제안했다.후쿠야마 총리는 헌팅턴의 [24]논문에 대해 미국과 동맹국들은 세계 이슬람과 충돌하기보다는 특정 급진 집단에 초점을 맞출 필요가 있다고 강조했다.

후쿠야마 총리는 직접적인 군사적 조치보다는 정치적 수단이 [25]폭동을 진압하는 가장 효과적인 방법이라고 주장했다.데이비드 킬컬런은 "우리는 알카에다와 그것이 상징하는 광범위한 무장 운동, 즉 테러리즘을 이용하는 단체들을 테러리즘의 전술 [26]자체와 구별해야 한다"고 썼다.

전쟁을 조사하는 것은 특히 테러 전술이 아니라 여러 국가 또는 지역 폭동 간의 조정에 유용할지도 모른다.분쟁을 더 많은 비난의 용어가 아닌 "폭동"으로 지칭하는 것은 정치적으로 불가능할 수 있지만, 군사 분석가들은 반란과 관련된 개념이 적합할 때 그들의 계획에서 그러한 생각을 무시해서는 안 된다.또한, [27]정확한 용어를 사용하는 것이 정치적으로 불가능하더라도 이러한 권장사항을 전략 캠페인에 적용할 수 있습니다.

앤서니 코데스만은 다국적 폭동을 고려하는 것이 합리적일 수 있지만 [28]테러에 대한 전 세계적인 시각을 가지려는 속설 중 일부를 지적합니다.

  • 협력은 신뢰와 공통의 가치에 기초할 수 있다. 한 사람의 테러리스트는 다른 사람의 자유 투사이다.
  • 테러에 대한 정의는 모두가 받아들일 수 있다.
  • 정보를 자유롭게 공유할 수 있습니다.
  • 다른 상태는 정보의 보안을 유지하고 상호 이익을 위해 사용할 수 있습니다.
  • 국제기구는 안전하고 신뢰할 수 있다.
  • 내부 불안과 보안 문제는 국가 차원의 기밀을 필요로 하지 않는다.
  • '테러와의 전쟁'은 공통의 우선 순위와 행동의 필요성을 만들어낸다.
  • 글로벌 및 지역 협력은 국제적인 행동의 자연스러운 기반이다.
  • 법률 시스템은 협력을 위해 충분히 호환된다.
  • 인권과 법치의 차이는 협력을 제한하지 않는다.
  • 대부분의 니즈는 동일합니다.
  • 협력은 재정적 요구와 자원으로부터 분리될 수 있다.

사회과학자들, 군인, 그리고 변화의 원천들은 [16]마오쩌둥에서 시작한다면 거의 한 세기 동안 반란을 모델로 삼아왔다.서로 배타적이지 않은 반정부 모델은 킬컬런, 맥코믹, 바넷, 아이젠스타트에서 나왔다.Kilculen은 안정된 사회의 " 기둥"에 대해 설명하고, Eizenstat는 사회적 안정에 균열을 형성하는 "틈새"에 대해 설명합니다.매코믹의 모델은 반란군, 정부, 인구, 외부 조직 등 배우들 간의 상호작용을 보여준다.Barnett은 국가 및 외부와의 관계에 대해 논의하고, Cordesman은 보안 제공의 세부 사항에 초점을 맞추고 있습니다.

최근의 연구는 계산 및 수학적 모델링을 사용하여 반란군의 개념적 구조를 모델링하려고 시도하고 있다.Juan Camilo Bohorquez, Sean Gorley, Alexander R. Dixon, Michael Spagat, Neil F에 의한 최근 연구.존슨은 "공통 생태학이 인간의 반란을 수량화한다"는 제목의 이 책에서 5만 [29]건 이상의 반란군 공격에 대한 통계 자료를 바탕으로 9개의 동시대의 반란군 전쟁을 위한 공통 구조를 제안했습니다.이 모델은 반란군 [30]및 테러 사건에서의 사망자 분포에서 발견되는 반복적인 통계 패턴을 설명한다.

킬컬런의 기둥

Kilculen 그림 1: 반란의[31] 생태계
킬컬런의 세 기둥

Kilculen은 반란에 대한 체계를 설명한다.그는 지리적, 인종적, 경제적, 사회적, 문화적, 종교적 특성에 의해 정의된 "생태계"가 들어 있는 상자로 표현되는 그의 갈등 모델에서 배우들의 시각적[31] 개요를 제공한다.상자 안에는 특히 정부, 반정부 세력, 반정부 지도자, 반정부 세력, 그리고 세 개의 그룹으로 구성된 일반 대중이 있다.

  1. 반란군에게 헌신하는 자들
  2. 반란군에 헌신하는 자
  3. 그저 삶을 영위하고 싶은 사람들

그러나 항상 그렇지는 않지만, 어느 한쪽을 지원하는 국가나 그룹은 종종 틀에서 벗어나 있습니다.틀에 박힌 개입은 [32]그 자체의 역동성을 가지고 있다.

반란 전략은 안보, 정치, 경제 등 세 가지 "기울기"를 따라 균형 있게 전개된 캠페인에 의해 반란을 종식시키려는 노력으로 묘사될 수 있다.

"분명히 당신이 통제하지 않는 것은 명령할 수 없습니다.따라서 이런 환경에서는 (기관 간 또는 정부 기관과 비정부 기관 간의) 지휘 통일은 별 의미가 없다고 말했다.지휘권 통합은 군중의 사용에 따라 변화하는 군사[33] 교리의 원칙 중 하나입니다.[34]킬컬런의 모드와 같이 에드워즈의 군중화 모델에서는 명령의 통일성이 "기껏해야 노력의 통일성, 그리고 최소한 [31]협력 또는 충돌 해제"가 됩니다.

Kilculen의 관점에서는, 「커맨드나 제어의 공유 계층에 의존하는 것은 적고, 문제의 진단(즉, 스몰의 분산 지식), 콜라보레이션, 정보 공유, 및 컴플릭션의 플랫폼」에 의존하는 것이 많습니다.각 참가자는 다른 참가자의 강점, 약점, 능력 및 목표를 이해하고 기관 간 팀은 다기능(다양한 작업을 수행할 수 있는 능력)과 민첩성(작업 간에 신속하고 원활하게 전환할 수 있는 능력)을 갖추어야 합니다."

Eizenstat와 클로징 갭

Stuart Eizenstat에 따르면 폭동은 "갑"[35]에서 비롯된다.생존하기 위해서는 국가가 세 개의 "갭"을 닫을 수 있어야 하며, 그 중 첫 번째가 가장 중요합니다.

  • 보안: 대내외의 위협으로부터 보호하고 영토에 대한 주권을 보존합니다.정부가 안전을 보장할 수 없다면 반정부 무장단체나 범죄 비국가 행위자들은 아이티, 네팔, 소말리아와 같이 이러한 안보 격차를 이용하기 위해 폭력을 사용할 수 있습니다."
  • 용량: 물, 전력, 식량 및 공중 보건의 생존 요구, 교육, 통신 및 작동 경제 [36]시스템이 밀접하게 뒤따른다."그렇게 할 수 없으면 용량 격차가 생겨 국민의 신뢰를 잃게 되고, 그 결과 정치적 격변이 일어날 수 있습니다.대부분의 환경에서 용량 격차는 보안 격차와 공존하거나 심지어 용량 격차로 인해 발생합니다.예를 들어, 아프가니스탄과 콩고 민주 공화국에서는 인구의 일부가 풍토적인 불안정으로 인해 정부로부터 고립되어 있다.분쟁 후 이라크는 상대적 부와 전략적 [37]중요성에도 불구하고 중대한 능력 격차가 존재합니다.
  • 합법성: 합법성 격차를 좁히는 것은 "민주주의"와 "선거"의 주문 이상의 것이지만, 피지배자의 동의에 의해 존재하는 것으로 인식되고, 부패가 최소화되며, 인권을 집행하는 법 집행과 사법 시스템을 가지고 있다.

아이젠스타트의 간극과 킬컬런의 세 [31]기둥 사이의 유사성에 주목하라.다음 표에서는 문제가 있는 상태가 자체 격차를 줄이면서 덜 발전된 상태를 지원할 수 없다고 가정하지 마십시오.

대략적인[original research?][citation needed] 상태 분류
상태 유형 필요. 대표적인 예
군사적으로는 강하지만 다른 기관에서는 약하다 틈새 작업 전에 장력 감소 쿠바, 북한
뛰어난 퍼포먼스 작업 기관의 계속적인 발전.집중적인 민간 투자 엘살바도르, 가나, 몽골, 세네갈, 니카라과, 우간다
약한 상태 1개 또는 2개의 갭을 것 아프가니스탄, 이집트, 인도네시아, 이라크, 코트디부아르, 카자흐스탄, 파키스탄, 키르기스스탄, 미얀마, 콩고, 수단, 시리아, 타지키스탄, 우즈베키스탄, 짐바브웨
실패 상태 모든 갭을 메우다 앙골라, 콩고민주공화국, 아이티, 라이베리아, 팔레스타인, 소말리아

매코믹 매직 다이아몬드

McCormick의 모델은[38] 반란군(COIN)과 코인군(COIN)이 성공을 거두기 위해 필요한 행동에 대한 대칭적인 관점을 개발합니다.이런 식으로 반란 대응 모델은 반란군과 코인군이 어떻게 성공하고 실패하는지 보여줄 수 있다.모델의 전략과 원칙은 두 힘 모두에 적용되므로, 모델이 따르는 힘은 반란군 또는 COIN 힘의 성패와 직접적인 상관관계가 있어야 한다.

매코믹 반란 모델

이 모델은 다음 4가지 주요 요소 또는 참가자를 묘사합니다.

  1. 반란군
  2. 반란 진압군(즉, 정부)
  3. 인구.
  4. 국제 사회

이러한 모든 요소가 상호 작용하며, 다양한 요소들이 일련의 액션에서 최적의 옵션을 평가해야 합니다.

  1. 인구의 지지를 얻다
  2. 집단에 대한 상대방의 통제력을 방해하다
  3. 상대방에 대한 직접 액션
  4. 국제 사회와의 관계 단절
  5. 국제사회와의 관계 구축

Barnett 및 코어 연결

토마스 바넷의 [39]패러다임에서 세계는 조직과 개인 간에 높은 수준의 커뮤니케이션을 즐기는 국가들과 대내외적으로 단절된 국가들로 "연결된 핵심"으로 나뉜다.상당히 평화로운 상황에서, 그는 종종 다국적군인 "시스템 관리자" 부대를 묘사합니다. 이 부대는 소위 "국가 건설"이라고 불리지만, 가장 중요한 것은 국가를 핵심에 연결하고 원주민들이 소통할 수 있도록 하는 것입니다. 즉, 커뮤니케이션은 군집 조정에 비유될 수 있습니다.만약 국가가 점령당하거나 내전에 참가한다면, 또 다른 패러다임이 작용하게 될 것입니다. 바로 반정부 정규군을 무너뜨리는 제1세계 군사력인 레비아탄입니다.Leviathan은 지역 폭동과 싸우기 위해 만들어진 것이 아니라 주요 세력과 싸우기 위해 만들어졌다.리바이어던은 전술적 차원에서 광범위한 군중을 동원할 수도 있지만, 그 파견은 일방적으로 또는 나토나 아세안 같은 핵심 핵심 그룹에 의해 결정될 수 있는 전략적 결정이다.

Cordesman 및 보안

짧은 "레비아탄" 점령 외에, 안보 건물은 더 선진국의 물류 및 기타 기술 지원 및 동맹(예: ASEAN, NATO)과 함께 지역적일 필요가 있는 것으로 보인다.안보 공백을 메우기 위한 비전투적인 군사 지원은 훈련에서 시작되며, 때로는 정보 분야와 같은 전문 분야에서도 이루어진다.인텔리전스, 계획, 로지스틱스, 커뮤니케이션 등, 보다 직접적이지만, 아직 전투외의 서포트입니다.

Anthony Cordesman은 보안 요건은 지역과 주에 따라 다르다고 지적합니다.그는 중동에 관한 글을 쓰면서 특정 분야에 대한 다양한 안보 요구와 그 [28]지역의 안보에 대한 미국의 관심을 확인했다.

  • 북아프리카에서 미국은 지역 안정과 테러 대처를 위한 안보 협력에 초점을 맞춰야 한다.
  • 레반트에서 미국은 이스라엘과의 안보 협력과 이집트, 요르단, 레바논과 같은 우호적인 아랍 국가들과의 협력을 크게 나누어야 하지만, 이 모든 국가들과의 안보 협력을 개선할 수 있다.
  • 페르시아만에서 미국은 석유와 증가하는 가스의 수출이 세계 경제의 핵심 요소들을 부채질하는 지역의 전략적 중요성에 대처해야 한다.

코데스만이 사용하는 대테러란 테러리즘에 대항하는 테러리즘을 사용하는 것이 아니라 비폭력적이고 폭력적인 모든 활동을 통해 반대 테러 조직을 분열시키는 것을 의미한다는 것을 이해하는 것이 좋다.프랑스 장군 조셉 갈리에니는 1898년 식민지 행정가로서 다음과 같이 말했다.

군사작전이 주민들을 죽이고 모든 사람들을 공포에 떨게 할 때 국가는 정복되고 평온해지지 않는다. 반란의 분노는 군중 속에서 싹트고 잔혹한 무력행동으로 축적된 원한은 그들을 다시 성장하게[40] 할 것이다.

Kilculen과 Eizenstat 둘 다 Cordesman보다 더 추상적인 목표를 정의합니다.Kilculen의 보안 기둥은 Eizenstat의 보안 간격과 거의 동일합니다.

  • 군사보안(게릴라, 도적, 테러리스트 또는 기타 무장단체의 공격이나 위협으로부터 주민을 확보)
  • 경찰 보안(커뮤니티 경찰, 경찰 정보 또는 "특수 지부" 활동 및 준군사 경찰 야전 부대)
  • 인권, 민간 기관 및 개인 보호의 틀 구축, 공공 안전(소방, 구급차, 위생, 민방위) 및 인구 안전.

이 기둥은 군 지휘관들의 가장 큰 관심을 끌지만, 물론 군사적 수단이 보안 분야뿐만 아니라 모델 전체에 걸쳐 적용되고 있습니다.이 세 기둥은 모두 효과적인 정보 캠프에 기반을 두면서 동시에 발전하고 균형을 유지해야 합니다.aign을 클릭합니다.[31]

앤서니 코데스만은 이라크의 구체적인 상황에 대해 언급하면서 [41]혼란에 빠진 다른 나라들에게 일반화될 수 있는 몇 가지 점을 지적했습니다.Cordesman은 Samuel P의 그룹화에서 일부 값을 인식합니다. 문명 [24]충돌에 대한 헌팅턴의 생각은, 하지만, 오히려 문명들이 충돌해야 한다고 가정한다면, 이러한 문명은 다국적 세계에서 행위자로 인식될 수 있다.이라크의 경우 문제가 있는 국가가 속한 문명이 서구 문명이 동등하기를 바랄 수 없는 문화적 언어적 맥락을 갖게 된다면 그 부담은 일방적으로 서방이 아니라 이슬람 문명에 있다는 것이 코데스먼의 관측이다.

약소국 강화의 심장은 내부로부터 나와야 하며, 만약 그들이 진정한 문제가 그들 문명의 미래라는 것을 부인하거나, 그들이 비인기적인 목표물을 공격할 때 종교, 문화 또는 분리주의 폭력과 테러를 용인하거나, 혹은 그들이 실패에 대한 책임을 다른 사람들에게 계속 떠넘기려 한다면, 그 심장은 실패할 것이다.이온, 종교, 문화.

비대칭 및 불규칙한 충돌

비대칭 충돌(또는 불규칙한 충돌)은 최근 역사에서 부상하고 있는 폭동 유형으로 버만과 마타녹은 리뷰에서 "정부군이 강압적인 [42]능력에서 반군보다 명백한 우위를 점하고 있다"고 묘사했다.이런 분쟁에서 반군 집단은 민간인들이 묵묵히 수용한다면 공격 후 다시 민간인 집단에 편입될 수 있다.가장 최근의 예로는 아프가니스탄과 [43]이라크에서의 분쟁이 있다.서방국가들이 정부군과 반군 사이의 비대칭성을 만들어내며 분쟁에 개입함에 따라, 비대칭적 갈등은 하위 국가간 갈등의 가장 흔한 형태이며 서방국가들이 연루될 가능성이 높은 내적 갈등이다.이러한 개입과 그 영향은 2011년 나토의 리비아 작전과 2013년 [42]프랑스 주도의 말리 개입에서 확인할 수 있다.

Berman과 Matanock은 지역 수준에서 [42]비대칭 충돌을 설명하기 위해 정보 중심 프레임워크를 제안했다.정부군, 반군, 민간인의 3개 정당이 이 틀에 관여하고 있다.정부군과 반군은 서로 공격하고 우발적으로 민간인을 해칠 수 있는 반면, 민간인들은 익명으로 정부군과 지역 정보를 공유할 수 있기 때문에 정부군은 반군을 공격하기 위해 비대칭적인 이점을 효과적으로 활용할 수 있다.이 틀에서 민간인의 역할을 고려하여, 정부와 반군은 정부와의 정보 공유 결정에 영향을 미칠 수 있도록 민간인들에게 서비스를 제공하기 위해 자원을 전용할 것이다.

이 프레임워크는 다음과 같은 몇 가지 가정을 기반으로 합니다.

  • 민간인의 결과적인 행동은 정보 공유이다.
  • 정보는 익명으로 공유될 수 있으며, 그렇게 하는 민간인을 위험에 빠뜨리지 않고 민간인이 인센티브에 응답하는 것으로 가정된다.
  • 정부군과 반군 중 어느 쪽도 민간인을 강압이나 협박으로 공격하지 않을 것이다.

이 프레임워크는 반란 대응 전략에 대한 5가지 주요 함의를 도출한다.

  1. 정부와 반군은 민간인들에게 서비스를 제공할 동기를 부여하고 있으며, 이는 공유되는 정보의 가치에 따라 증가한다.
  2. 반군 폭력은 정부의 서비스 제공으로 줄어들 수 있다.
    • 지역사회의 민간인의 요구에 대처하고 지역사회의 정보 공유를 조건으로 하는 프로젝트는 반군 폭력을 줄이는데 더 효과적이다.실제로는 지역 사회와의 협의를 통해 개발되는 소규모 프로젝트일 수 있으며, 정보가 공유되지 않을 경우 취소되기 쉽습니다.
    • 개발 전문가를 프로젝트 설계 및 구현에 포함시키는 등 지역 민간인에게 프로젝트의 가치를 높이는 혁신은 폭력 감소 효과를 높일 것이다.
  3. 정부가 제공하는 보안과 서비스 제공(즉, 개발 지출)은 상호 보완적인 활동이다.
  4. 정부군과 반군 중 어느 한쪽이 민간인 사상자를 낸다면 민간인들은 그 쪽에 대한 지원을 줄일 것이다.
  5. 정부에 대한 익명의 조언을 쉽게 해주는 혁신은 종종 기술적인 것으로, 반군 폭력을 줄일 수 있다.

이러한 영향들은 아프가니스탄, 이라크, 그리고 몇몇 다른 국가 이하의 분쟁에서 비롯된 경험적 증거에 의해 시험된다.비대칭 갈등을 더 잘 이해하고 전술적, 전략적, 공공정책 차원에서 내린 의사결정을 더 잘 이해하기 위해서는 지배구조, 법치주의, 태도, 역학 및 동맹관계에 대한 추가 연구가 필요하다.

반란에 대항

다음 항목도 참조하십시오.반란에 대한 대응과 해외의 내부 방어

그러나 반란에 대항하기 전에, 무엇을 대항하는지 이해해야 한다.전형적으로 가장 성공적인 반항은 말레이[44] 비상사태의 영국군과 필리핀 정부의 반항이었다.필리핀-미국 전쟁에서, 미군은 대부분의 현대인들이 받아들일 수 없는 전술로 여겨지기는 하지만 1902년까지 필리핀 반군을 성공적으로 진압했다.

「 」를 참조해 주세요.

무료 사전인 Wiktionary에서 반란군을 찾아보십시오.

국론

도입 사례

메모들

  1. ^ 이라크 전쟁 중 가장 치열한 전투 기간 동안의 동맹은 매우 복잡했으며, 일부 민병대는 새로운 이라크 정부와 미국 연합군을 지지했고, 일부는 사우디가 지원하는 수니파 단체인 이라크 내 이슬람 국가와 같은 제3국가의 후원을 받았다.

레퍼런스

  1. ^ a b Fearon, James D.; Laitin, David D. (2003). "Ethnicity, Insurgency, and Civil War". American Political Science Review. 97 (1): 75–90. doi:10.1017/S0003055403000534. ISSN 1537-5943. S2CID 8303905.
  2. ^ Lewis, Janet I. (2020). How Insurgency Begins: Rebel Group Formation in Uganda and Beyond. Cambridge University Press. pp. 17–18. doi:10.1017/9781108855969. ISBN 978-1-108-47966-0. S2CID 225014676.
  3. ^ Kalyvas, Stathis N.; Balcells, Laia (2010). "International System and Technologies of Rebellion: How the End of the Cold War Shaped Internal Conflict". The American Political Science Review. 104 (3): 415–429. doi:10.1017/S0003055410000286. hdl:10261/45454. ISSN 0003-0554. JSTOR 40863761. S2CID 17605053.
  4. ^ a b c d e Kocher, Matthew Adam; Pepinsky, Thomas B.; Kalyvas, Stathis N. (2011). "Aerial Bombing and Counterinsurgency in the Vietnam War". American Journal of Political Science. 55 (2): 201–218. doi:10.1111/j.1540-5907.2010.00498.x. ISSN 1540-5907.
  5. ^ a b Kalyvas, Stathis N. (2006). The Logic of Violence in Civil War. Cambridge Studies in Comparative Politics. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511818462. ISBN 978-0-521-85409-2. S2CID 14897960.
  6. ^ 인도차이나에서 알제리에 이르는 프랑스 혁명전사 피터 파렛을 포함한 반란에 관한 많은 작품에서 이러한 점들이 강조된다. The Analysis of a Palmall Press, London, 1964.
  7. ^ 홀, 커밋 L.옥스포드 미국 대법원 판결 가이드, 옥스포드 대학 프레스 US, 2001년 ISBN 0-19-513924-0, ISBN 978-0-19-513924-2 페이지 246 "이 문제에 대한 링컨을 지지하면서, 대법원은 남북전쟁에 대한 그의 이론을 미국에 대한 반란으로 지지했다.이렇게 하면 미국은 남방정부의 존재를 인정하지 않고도 마치 국제전쟁처럼 전쟁을 치를 수 있었다.
  8. ^ 직원: 공보국: 역사관 사무소 -> 미국 외교사 연표 -> 1861-1865:미국 국무부의 1861-1865년 남군 항구 봉쇄"미국이 남부연합 항구에 대한 공식적인 봉쇄를 확립하겠다는 의사를 밝힌 이후, 외국 정부들은 남부연합을 남북전쟁에서 호전적인 국가로 인정하기 시작했습니다.영국은 1861년 5월 13일, 스페인은 6월 17일, 브라질은 8월 1일에 교전국 지위를 부여했다.다른 외국 정부들도 중립성명을 발표했다.
  9. ^ Goldstein, Erik; McKercher, B. J. C. 힘과 안정성: 영국 외교 정책, 1865-1965, Routledge, 2003 ISBN 0-7146-8442-2, ISBN 978-0-7146-8442-0 페이지 63.
  10. ^ Kalyvas, Stathis N.; Kocher, Matthew Adam (2007). "How "Free" Is Free Riding in Civil Wars? Violence, Insurgency, and the Collective Action Problem". World Politics. 59 (2): 177–216. doi:10.1353/wp.2007.0023. ISSN 0043-8871. JSTOR 40060186. S2CID 55598769.
  11. ^ Long, Austin (2018), Gheciu, Alexandra; Wohlforth, William C. (eds.), "Counter Insurgency", The Oxford Handbook of International Security, Oxford University Press, pp. 546–561, doi:10.1093/oxfordhb/9780198777854.013.36, ISBN 978-0-19-877785-4
  12. ^ a b Fearon, James (Summer 1995). "Rationalist Explanations for War". International Organization. 49 (3): 379–414. doi:10.1017/s0020818300033324. JSTOR 2706903. S2CID 38573183.
  13. ^ a b Walter, Barbara (March 31, 2014). "Why Bad Governance Leads to Repeat Civil War". Conflict Resolutions. 59 (7): 1242–1272. doi:10.1177/0022002714528006. S2CID 154632359.
  14. ^ a b Wood, Elisabeth (2003). Insurgent Collective Action and Civil War in El Salvador. New York: Cambridge University Press. pp. 1–30. ISBN 9780511808685.
  15. ^ Tomes, Robert R. (2004), "Relearning Counterinsurgency Warfare" (PDF), Parameters
  16. ^ a b c Mao Tse-tung (1967), "On Protracted War", Selected Works of Mao Tse-tung, Foreign Languages Press
  17. ^ Trinquier, Roger (1961), Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency, Editions de la Table Ronde, archived from the original on 2008-01-12
  18. ^ Metz, Steven (5 June 2007), Rethinking Insurgency, Strategic Studies Institute, U.S. Army War College
  19. ^ Secretary General's Policy Working Group on the United Nations and Terrorism (December 2004), "Preface" (PDF), Focus on Crime and Society, 4 (1 & 2), (A/57/273-S/2002/875, annex)
  20. ^ Morris, Michael F. (2005), Al Qaeda as Insurgency (PDF), United States Army War College
  21. ^ Marighella, Carlos (1969), Minimanual of the Urban Guerrilla
  22. ^ Fall, Bernard B., "The Theory and Practice of Insurgency and Counterinsurgency", Naval War College Review (April 1965)
  23. ^ a b Rosenau, William (2007), Subversion and Insurgency, RAND National Defense Research Institute
  24. ^ a b Huntington, Samuel P. (1996). The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. Simon & Schuster. ISBN 978-0684811642.
  25. ^ Fukuyama, Francis (May 2003), "Panel III: Integrating the War on Terrorism with Broader U.S. Foreign Policy", Phase III in the War on Terrorism: Challenges and Opportunities (PDF), Brookings Institution, archived from the original (PDF) on 2007-06-15
  26. ^ Kilcullen, David (2004), Countering Global Insurgency: A Strategy for the War on Terrorism (PDF), archived from the original (PDF) on 2006-05-26
  27. ^ Canonico, Peter J. (December 2004), An Alternate Military Strategy for the War on Terrorism (PDF), U.S. Naval Postgraduate School, archived from the original (PDF) on 2008-04-14
  28. ^ a b Cordesman, Anthony H. (29 October 2007), Security Cooperation in the Middle East, Center for Strategic and International Studies, archived from the original on 10 April 2008
  29. ^ Bohorquez; et al. (December 2009), "Common Ecology Quantifies Human Insurgency", Nature, 462 (7275): 911–914, Bibcode:2009Natur.462..911B, doi:10.1038/nature08631, PMID 20016600, S2CID 4380248
  30. ^ Clauset A, Gleditsch KS (2012), "The Developmental Dynamics of Terrorist Organizations", PLOS ONE, 7 (11): e48633, Bibcode:2012PLoSO...748633C, doi:10.1371/journal.pone.0048633, PMC 3504060, PMID 23185267
  31. ^ a b c d e Kilcullen, David (28 September 2006). Three Pillars of Counterinsurgency (PDF). U.S. Government Counterinsurgency Conference, Washington D.C.
  32. ^ Lynn, John A. (July–August 2005), "Patterns of Insurgency and Counterinsurgency" (PDF), Military Review
  33. ^ Headquarters, Department of the Army (22 February 2011) [27 February 2008]. FM 3–0, Operations (with included Change 1) (PDF). Washington, DC: GPO. Retrieved 31 August 2013.
  34. ^ Edwards, Sean J.A. (September 2004), Swarming and the Future of War, PhD thesis, Pardee RAND Graduate School
  35. ^ Eizenstat, Stuart E.; John Edward Porter; Jeremy M. Weinstein (January–February 2005), "Rebuilding Weak States" (PDF), Foreign Affairs, 84 (1): 134, doi:10.2307/20034213, JSTOR 20034213
  36. ^ Sagraves, Robert D (April 2005), The Indirect Approach: the role of Aviation Foreign Internal Defense in Combating Terrorism in Weak and Failing States (PDF), Air Command and Staff College, archived from the original (PDF) on 2008-04-14
  37. ^ Stuart Eizenstat 외, 취약국 재건, 2011-06-04년 Wayback Machine, Foreign Affairs, Council on Foreign Relations, 2005년 1월 / 2월, 페이지 136 (PDF)
  38. ^ McCormick, Gordon (1987), The Shining Path and Peruvian terrorism, RAND Corporation, Document Number: P-7297. 종종 매직 다이아몬드라고 불리는
  39. ^ Barnett, Thomas P.M. (2005), The Pentagon's New Map: The Pentagon's New Map: War and Peace in the Twenty-first Century, Berkley Trade, ISBN 978-0425202395, Barnett-2005
  40. ^ McClintock, Michael (November 2005), Great Power Counterinsurgency, Human Rights First
  41. ^ Cordesman, Anthony H. (August 1, 2006), The Importance of Building Local Capabilities: Lessons from the Counterinsurgency in Iraq, Center for Strategic and International Studies, archived from the original on April 10, 2008
  42. ^ a b c Berman, Eli; Matanock, Aila M. (2015-05-11). "The Empiricists' Insurgency". Annual Review of Political Science. 18: 443–464. doi:10.1146/annurev-polisci-082312-124553.
  43. ^ Berman, Eli; Callen, Michael; Felter, Joseph H.; Shapiro, Jacob N. (2011-08-01). "Do Working Men Rebel? Insurgency and Unemployment in Afghanistan, Iraq, and the Philippines". Journal of Conflict Resolution. 55 (4): 496–528. doi:10.1177/0022002710393920. ISSN 0022-0027. S2CID 30152995.
  44. ^ 토마스 윌리스, "과거의 교훈: 말라야에서의 성공적인 영국 반란 작전 1948–1960", 7월-보병지 2005년 8월호

외부 링크

  • 벤 코너블, 마틴 C의 반란이 어떻게 끝나는지.리비키