Page semi-protected

미국과 국가 테러리즘

United States and state terrorism
이 기사는 미국의 국가 테러 혐의에 관한 것이다.미국이 후원하는 테러리즘에 대해서는 미국과 국가가 후원하는 테러리즘을 참조하십시오.
시리즈의 일부
테러리즘
이념별
종교의
특별 관심사/단일 발행
관련 토픽
구조.
  • 방법들
  • 전술
테러 단체
지지자
국가 테러
국가 지원 테러
테러 대응

몇몇 학자들은 미국이 국가 테러에 연루되어 있다고 비난했다.그들은 미국과 다른 자유민주주의 국가들이 특히 냉전과 관련하여 국가 테러리즘을 사용하는 것에 대해 썼다.이에 따르면 국가 테러는 자본주의 엘리트들의 이익을 보호하기 위해 이용됐으며 미국은 테러를 통해 통치하기 위해 지역 엘리트들과 협력하는 신식민지 체제를 구축했다.이 연구는 비국가 테러리즘과 독재 [1]정권의 국가 테러리즘에 초점을 맞추고 있는 주류 테러 학자들 사이에서 논란이 되고 있다.

그러한 작품들에는 노암 촘스키와 에드워드 S가 포함된다. 허먼의 인권정치경제(1979년), 허먼의 진정한 테러네트워크(1985년), 알렉산더 L. 조지의 서부국가테러(1991년), 프레데릭 가로의 국가테러와 미국(2004년), 더그 스토크스의 미국의 또 다른 전쟁(2005년)이 그것이다.이 중에서 루스 J. 블레이클리는 촘스키와 허먼을 미국과 테러리즘 [1]국가들에 관한 가장 중요한 작가라고 생각한다.

주목할 만한 작품

1970년대 후반부터 노암 촘스키와 에드워드 S. 허먼은 미국의 국가 테러 개입에 관한 일련의 책을 썼다.이들의 글은 국제앰네스티(국제앰네스티)와 다른 인권단체들이 발표한 국가 고문과 살인에 대한 새로운 세계적 '비문증' 보고서와 일치한다.촘스키와 허먼은 테러가 개발도상국의 미국 영향권에 집중돼 있다고 주장하며 중남미의 미국 고객국이 저지른 인권 유린을 기록했다.그들은 살해단이 있는 라틴 아메리카의 10개 국가 중 모두 미국의 의뢰국이라고 주장했다.전 세계적으로 그들은 행정적 기반에서 고문을 사용한 정권의 74%가 미국의 클라이언트 국가이며, 권력을 유지하기 위해 미국으로부터 군사 및 기타 지원을 받고 있다고 주장했다.그들은 국가 테러의 세계적인 증가는 미국의 외교 [2]정책의 결과라고 결론지었다.

촘스키는 모든 권력이 국가 테러를 지원한다고 결론지었다.미국과 다른 강대국들, 특히 영국과 프랑스는 폭력을 통해 권력을 유지한 제3세계 정권에 재정적, 군사적, 외교적 지원을 제공했다.이들 정부는 다국적 기업, 특히 무기 및 보안 산업과 함께 행동했다.게다가 서방 세력권 밖의 다른 개발도상국들은 [3]경쟁국의 지원을 받아 국가 테러를 자행했다.

개발도상국에서 국가 테러에 주요 강대국들이 개입했다는 주장이 제기되면서 학자들은 개별 국가들을 [3]고립된 상태로 연구하기 보다는 세계적인 현상으로 그것을 연구하게 되었다.

1991년, 알렉산더 L. 조지에 의해 편집된 책은 또한 다른 서구 강대국들이 개발도상국의 테러를 지원한다고 주장했다.그것은 미국과 그 동맹국들이 [4]전 세계적으로 테러리즘의 주요 지지자라고 결론지었다.가레우는 비국가 테러로 인한 사망자 수 (중앙정보국(CIA)에 의해 추정한 1968년에서 1980년 사이 3,668명 사망)는 과테말라 (과테말라 내전 중 15만 명 사망, 5만 명 실종)와 같은 미국의 지원을 받는 정권의 국가 테러로 인한 사망자 수 (과테말라 내전 중 93%)에 의해 "왜곡"되었다고 말한다.'국가 [5]테러리즘의 위협'으로 간주됩니다.

다른 학자들 중에서, 루스 J. 블레이클리는 미국과 그 동맹국들이 냉전 기간 동안 "엄청난 규모"로 국가 테러리즘을 후원하고 배치했다고 말한다.이에 대한 정당성은 공산주의를 억제하기 위한 것이었지만, 블레이클리는 그것이 또한 미국의 비즈니스 엘리트들의 이익을 지지하고 세계 [1]남부 전역에 걸쳐 신자유주의의 확장을 촉진하기 위한 수단이었다고 주장한다.마크 아론스는 인도네시아의 동티모르 점령, 1965~66년 인도네시아의 대량 학살, 내전 중 과테말라에서의 실종, 암살 등의 사례를 들어 서방 강대국의 지원을 받는 우익 독재정권과 독재정권이 공산권에 필적하는 만행과 대량학살을 저질렀다고 주장한다.남미 전역의 콘도르 [6]작전과 관련된 이온과 국가 테러리즘.'전쟁보다 못한 전쟁'에서, 다니엘 골드하겐은 냉전의 지난 20년 동안 대량 살해를 행하고 있는 미국 의뢰국의 [7]수가 소련보다 많았다고 주장한다.중남미학자 존 헨리 코츠워스에 따르면 1960년부터 [8]1990년까지 라틴아메리카의 억압 피해자만 해도 소련과 동유럽 위성을 훨씬 능가했다.J. Patrice McSherry는 "수십만 명의 라틴 아메리카인들이 미국 주도의 반공 십자군의 일환으로 우익 군사 정권에 의해 고문, 납치 또는 살해당했다"고 주장한다."[9]

정의.

다음 항목도 참조하십시오.국가 테러와 테러의 정의

테러에 대한 미국의 법적 정의는 인정된 [10][11]국가들에 의해 행해지는 행위를 제외한다.미국 법률 (22 U.S.C. 2656f(d)[12] (2)에 따르면 테러는 "전투적이지 않은 목표물에 대해 계획적이고 정치적인 동기가 있는 폭력으로 정의되며,[13][14][15] 보통 청중에게 영향을 미치려고 의도된 것"으로 정의된다.테러리즘의 [16]법적 또는 학술적 정의에 대한 국제적인 합의가 이루어지지 않았다.유엔 협약은 비국가 또는 국가 [17]테러리즘의 정의에 대한 합의에 이르지 못했다.

마크 셀던 교수에 따르면, "미국 정치인들과 대부분의 사회과학자들은 미국과 동맹국들의 행동과 정책을 [18]테러리즘으로 분명히 배제한다."역사학자 헨리 커마거는 테러의 정의가 국가 테러를 허용하더라도 이 지역의 국가 행동은 [19]테러가 아닌 전쟁이나 자주국방이라는 프리즘을 통해 보여지는 경향이 있다고 썼다.마이라 윌리엄슨 박사에 따르면, "테러"의 의미는 변모했다.테러의 통치 기간 동안, 테러의 체제 또는 시스템은 최근 확립된 혁명 국가가 국민의 적에 대해 휘두르는 통치의 수단으로 사용되었다.이제 "테러리즘"이라는 용어는 비국가적 또는 하위국가적 단체가 국가에 대해 [20]자행하는 테러 행위를 묘사하기 위해 흔히 사용된다.

주 테러리즘과 미국의 프레드릭 F.가로는 테러의 의도는 "강도의 공포, 불안, 불안, 이해, 공황, 공포"[21]를 유발함으로써 목표된 집단과 그 가치를 공유하도록 이끌 수 있는 사회의 더 큰 부문 모두를 위협하거나 강요하는 것이라고 쓰고 있다.국가에 대한 테러의 목적은 정부가 정책을 바꾸도록 강요하거나 정부를 전복시키거나 심지어 국가를 파괴하는 것이다.국가 테러리즘의 목적은 실제 또는 잠재적 적으로 여겨지는 사람들을 제거하고 [22]제거되지 않은 실제 또는 잠재적 적들을 단념시키는 것이다.

일반적인 비평

레이건 대통령의 국가안보국장을 지낸 윌리엄 오돔 교수는 다음과 같이 말했다.

많은 비평가들이 지적했듯이 테러는 적이 아니다.그것은 전술이다.미국 자체는 테러리스트들을 지원하고 테러 전술을 사용한 오랜 역사를 가지고 있기 때문에, 오늘날 테러와의 전쟁의 구호는 미국을 다른 [23]나라들에게 위선적으로 보이게 할 뿐이다.

리처드 포크 교수는 미국을 비롯한 부유한 국가들과 주류 대중매체 기관들이 테러의 본질과 범위를 모호하게 만들어 제1세계 특권의 관점에서 한쪽으로 치우친 시각을 확산시켰다고 주장한다.그는 이렇게 말했다:

도덕적, 법적 비난의 용어로 '테러'를 사용한다면, 국가 행위자들이 저지르든 그들의 비국가 [24][25]적들이 저지르든 간에, 의도적으로 민간인들을 겨냥한 폭력에 적용되어야 한다.

Falk는 진정한 비국가 테러리즘의 배제는 그것을 [26]완화하기 위한 전략으로 불충분하다고 주장해왔다.Falk는 또한 미국에 대해 "테러" 행위를 저지른 사람들은 뉘른베르크 방어를 이용할 수 있다고 주장했다.

대니얼 쇼어는 포크의 혁명가들과 기능가들을 검토하면서 포크의 테러에 대한 정의는 "허용되는 것"에 대한 미정의 정의에 달려있다고 말했다. 쇼르는 이것이 본질적으로 테러리즘이 "주관적인 것"에 대한 판단을 내리게 하고, 더 나아가 포크가 그가 허용할 수 없다고 생각하는 몇몇 행위들을 "테러 부"로 분류하도록 이끈다고 주장한다.그가 허용 가능한 다른 것들은 단지 "테러리즘"[27]으로 간주한다.

촘스키와 허먼의 '인권정치경제학' 리뷰에서 예일대 정치학 교수 제임스 S. 피시킨은 미국을 국가 테러리즘으로 고발한 저자들의 주장은 "놀랍도록 과장된 것"이라고 주장한다.Fishkin은 Chomsky와 Herman에 대해 다음과 같이 쓰고 있다.

그들은 동유럽에서 소련의 역할에 필적하는 미국의 통제와 조정의 범위를 추론하고 있다.그러나 모든 [저자의] 증거가 받아들여진다고 해도...통제가 아니라 조직적인 지원만 합치면 됩니다.그러므로 동유럽과의 비교는 엄청나게 과장된 것처럼 보인다.그리고 우리가 테러를 행하는 국가들에 도움을 준다는 사실로부터 "워싱턴이 세계의 고문과 정치적 살인의 수도가 되었다"고 결론짓는 것은 무리입니다.그러므로 촘스키와 허먼의 미국 외교정책 기소는 그들이 비판하는 팍스 아메리카나 수사학의 거울이 되는 이미지이다: 그것은 전 세계에 걸친 미국의 만능에 대한 환상에 바탕을 두고 있다.그리고 그들은 실질적인 독립이 미국의 영향권 안에 있는 나라들의 탓으로 돌리는 것을 거부하기 때문에 비공산주의 세계의 모든 정치적 범죄에 대한 모든 부담을 워싱턴으로 [28]돌려보낼 수 있다.

피시킨은 촘스키와 허먼이 인권 침해를 기록한 것에 대해 칭찬하지만, 이는 미국이 특정 정부가 고문이나 살인을 저지르는 것을 막기 위해 영향력을 사용할 수 있었다는 "[28]훨씬 덜한 도덕적 책임"의 증거"라고 주장한다.

윌리엄 베넷 전 미국 교육부 장관은 촘스키의 9.11테러에 대해 다음과 같이 말했다. 촘스키 전 장관은 책에서 미국은 테러를 주도하는 국가라고 말한다.그건 말도 안되고 말도 안 되는 주장이야.우리가 한 일은 보스니아와 발칸반도에서 도와준 쿠웨이트를 해방시킨 것이다.우리는 미국에 있는 이슬람을 포함한 모든 신앙의 사람들에게 피난처를 제공해 왔습니다.우린 소말리아를 도우려고 했어우리에게 결함과 결함이 있나요?물론이야.우리가 테러를 주도하는 국가라는 생각은 터무니없다.[29]

스티븐 모리스는 또한 촘스키의 논문을 비판했다.

미국으로부터 무기와 원조를 받은 정권은 단 한 곳뿐이며, 심지어 폴팟, 이디 아민, 마오, 하노이 정치국가의 잔혹행위의 현저한 일부이기도 하다.그것은 인도네시아의 수하르토 정부이다.그렇지만.....장성들이 권력을 잡았을 때 미국은 인도네시아의 주요 외국 공급국이 아니었다(쿠데타에 미국이 개입했다는 믿을 만한 증거도 없다).인도네시아에 대한 미국의 원조 기간, 특히 카터 행정부 기간 동안 정치범 수는 감소했다.마지막으로 수하르토 정권의 잔혹행위는 인도네시아가 무력으로 점령하려는 포르투갈의 옛 식민지 동티모르 주민들을 향해지고 있다.국내 [30]통치의 정상적인 과정으로 볼 수는 없습니다.

2017년 자카르타 주재 미국 대사관의 기밀 해제 문건에 따르면 수하르토의 [31][32][33]권력 장악에 이어 미국 정부가 처음부터 대량 학살 운동에 깊숙이 관여한 것으로 확인됐다.미국과 서방 동맹국들의 지원이 없었다면 대학살은 [34]일어나지 않았을 것이다.2016년 헤이그 국제법원은 살인이 반인륜적 범죄에 해당한다고 판결했으며 미국과 다른 서방 정부도 이 [35][36]범죄에 연루됐다고 판결했다.인도의 역사학자 비제이 프라샤드는 미국과 서방 동맹국들이 대학살에서 공모한 것은 의심할 여지가 없다고 말한다. 그들은 "인도네시아 군대에 암살될 공산주의자들의 명단을 제공했다" 그리고 "이러한 대학살을 하기 위해 군부에 알린 것"이다.그는 그들이 이 "절대 잔혹행위"를 은폐했으며 특히 미국은 이 [37]기간 동안 자국의 기록을 완전히 공개하기를 거부한다고 덧붙였습니다.빈센트 베빈스에 따르면, 인도네시아의 대량 살상은 일탈이 아니라,[38] 냉전 기간 동안 미국이 지원하는 세계 남부 지역의 느슨한 반공산주의 대량 살상 캠페인의 정점이었다고 한다.역사학자 브래드 심슨에 따르면:

미국은 군 주도의 PKI 조직원 학살 사건을 장려하고 촉진하기 위해 모든 힘을 다했고, 미국 관리들은 당의 비무장 지지자들의 살상이 충분히 진행되지 않을 것이라고 우려하여 수카르노가 권좌에 복귀하도록 허용하고 수카르노 이후 인도네시아에 대한 정부의 새로운 계획을 좌절시켰다.이것은 효과적인 테러였고, 수카르노의 [39]축출 이후 서방이 인도네시아에 부과하려고 시도할 신자유주의 정책의 필수적인 요소였다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b c Blakeley, Ruth (2009). State Terrorism and Neoliberalism: The North in the South. Routledge. pp. 4, 20-23, 88. ISBN 978-0415686174. Archived from the original on 2015-06-14. Retrieved 2015-06-12.
  2. ^ 스루카, 8페이지
  3. ^ a b 스루카, 9페이지
  4. ^ 스루카, 페이지 8-9
  5. ^ Gareau, Frederick Henry (2002). The United Nations and other international institutions: a critical analysis. Rowman & Littlefield. p. 246. ISBN 978-0-8304-1578-6. Archived from the original on 2016-05-06. Retrieved 2016-01-05.
  6. ^ Mark Aarons (2007)"정의의 배신: 1945년 이후 대량학살에 대한 대응"데이비드 A에서.블루멘탈과 티모시 L. H. 매코맥(에드).뉘른베르크의 유산: 문명화된 영향인가 아니면 제도화된 복수인가? (국제인도법). 2016년 1월 5일 Wayback Machine Martinus Nijhoff Publishers에 보관.ISBN 9004156917 페이지 71 & 80–81
  7. ^ Daniel Goldhagen (2009).전쟁보다 더 나빠요Public Affairs.ISBN1586487698 페이지 537
    • "1970년대와 1980년대에 대량 살육 정치를 하는 미국의 클라이언트 국가의 수는 소련을 능가했습니다."
  8. ^ Coatsworth, John Henry (2012). "The Cold War in Central America, 1975–1991". In Leffler, Melvyn P.; Westad, Odd Arne (eds.). The Cambridge History of the Cold War (Volume 3). Cambridge University Press. p. 230. ISBN 978-1107602311.
  9. ^ McSherry, J. Patrice (2011). "Chapter 5: "Industrial repression" and Operation Condor in Latin America". In Esparza, Marcia; Henry R. Huttenbach; Daniel Feierstein (eds.). State Violence and Genocide in Latin America: The Cold War Years (Critical Terrorism Studies). Routledge. p. 107. ISBN 978-0415664578.
  10. ^ Gupta, Dipak K. (2008). Understanding terrorism and political violence: the life cycle of birth, growth, transformation, and demise. Taylor & Francis. p. 8. ISBN 978-0-415-77164-1. Archived from the original on 2016-05-02. Retrieved 2016-01-05.
  11. ^ Sinai, Joshua (2008). "How to Define Terrorism". Perspectives on Terrorism. 2 (4). Archived from the original on 2011-10-05. Retrieved 2011-07-06.
  12. ^ U.S. Department of State (February 1, 2010). "Title 22 > Chapter 38 > § 2656f - Annual country reports on terrorism". Cornell University Law School, Legal Information Institute.
  13. ^ 굽타, 8페이지
  14. ^ Sinai, Joshua (2008). "How to Define Terrorism". Perspectives on Terrorism. 2 (4). Archived from the original on 2011-10-05. Retrieved 2011-07-06.
  15. ^ "Country Reports on Terrorism - Office of the Coordinator for Counterterrorism". National Counterterrorism Center: Annex of Statistical Information. U.S. State Department. April 30, 2007. Retrieved 2017-06-25.
  16. ^ Williamson, Myra (2009). Terrorism, war and international law: the legality of the use of force against Afghanistan in 2001. Ashgate Publishing. p. 38. ISBN 978-0-7546-7403-0.
  17. ^ Rupérez, Javier (6 September 2006). "The UN's fight against terrorism: five years after 9/11". U.N. Action to Counter Terrorism. Spain: Real Instituto Elcano. Archived from the original on April 11, 2011.
  18. ^ 셀던 페이지 4
  19. ^ Hor, Michael Yew Meng (2005). Global anti-terrorism law and policy. Cambridge University Press. p. 20. ISBN 978-0-521-10870-6. Archived from the original on 2019-03-03. Retrieved 2016-11-12.
  20. ^ 윌리엄슨 페이지 43
  21. ^ Gareau, Frederick H. (2004). State terrorism and the United States : from counterinsurgency to the war on terrorism. Atlanta: Clarity Press. p. 14. ISBN 978-0-932863-39-3.
  22. ^ 라이트, 페이지 11
  23. ^ Odom, General William (December 2007). "American Hegemony: How to Use It, How to Lose It". Proceedings of the American Philosophical Society. 151 (4): 410.. 온라인 카피 이용 가능 2011-06-14 Wayback Machine에서 보관
  24. ^ Falk, Richard (1988). Revolutionaries and Functionaries: The Dual Face of Terrorism. New York: Dutton.
  25. ^ Falk, Richard (January 28, 2004). "Gandhi, Nonviolence and the Struggle Against War". The Transnational Foundation for Peace and Future Research. Archived from the original on August 2, 2007. Retrieved July 10, 2007.
  26. ^ Falk, Richard (June 28, 1986). "Thinking About Terrorism". The Nation. 242 (25): 873–892.
  27. ^ Schorr, Daniel (1 May 1988). "The Politics of Violence". The New York Times.
  28. ^ a b Fishkin, James S. (September 6–13, 1980). "American Dream/Global Nightmare: The Dilemma of U.S. Human Rights Policy by Sandy Vogelgesang (W. W. Norton)
    The Political Economy of Human Rights Volume I: The Washington Connection and Third World Fascism
    Volume II: After the Cataclysm: Postwar Indochina and the Reconstruction of Imperial Ideology by Noam Chomsky and Edward S. Herman (South End Press)". The New Republic. Vol. 183, no. 10/11. pp. 37–38.
  29. ^ "American Morning with Paula Zahn". CNN. May 9, 2002. Archived from the original on 2012-10-26. Retrieved 7 July 2011.
  30. ^ 미국 외교 정책에 관한 Morris, Stephen, Chomsky, Harvard International Review, 1981년 12월-1월, 페이지 26.
  31. ^ Melvin, Jess (20 October 2017). "Telegrams confirm scale of US complicity in 1965 genocide". Indonesia at Melbourne. University of Melbourne. Retrieved July 27, 2018. The new telegrams confirm the US actively encouraged and facilitated genocide in Indonesia to pursue its own political interests in the region, while propagating an explanation of the killings it knew to be untrue.
  32. ^ Scott, Margaret (October 26, 2017). "Uncovering Indonesia's Act of Killing". The New York Review of Books. Archived from the original on 2018-06-25. Retrieved July 27, 2018. According to Simpson, these previously unseen cables, telegrams, letters, and reports "contain damning details that the U.S. was willfully and gleefully pushing for the mass murder of innocent people."
  33. ^ Head, Mike (25 October 2017). "Documents show US participation in 1965-66 massacres in Indonesia". World Socialist Web Site. Archived from the original on 2018-07-27. Retrieved July 27, 2018.
  34. ^ Robinson, Geoffrey B. (2018). The Killing Season: A History of the Indonesian Massacres, 1965-66. Princeton University Press. pp. 22–23, 177. ISBN 9781400888863. Archived from the original on 2018-08-20. Retrieved 2018-07-27.
  35. ^ Perry, Juliet (21 July 2016). "Tribunal finds Indonesia guilty of 1965 genocide; US, UK complicit". CNN. Archived from the original on 2018-06-13. Retrieved July 27, 2018.
  36. ^ Yosephine, Liza (21 July 2016). "US, UK, Australia complicit in Indonesia's 1965 mass killings: People's Tribunal". The Jakarta Post. Archived from the original on 2018-07-27. Retrieved July 27, 2018.
  37. ^ Prashad, Vijay (2020). Washington Bullets: A History of the CIA, Coups, and Assassinations. Monthly Review Press. p. 85. ISBN 978-1583679067.
  38. ^ Bevins, Vincent (2020). The Jakarta Method: Washington's Anticommunist Crusade and the Mass Murder Program that Shaped Our World. PublicAffairs. pp. 238–243. ISBN 978-1541742406.
  39. ^ Simpson, Bradley (2010). Economists with Guns: Authoritarian Development and U.S.–Indonesian Relations, 1960–1968. Stanford University Press. p. 193. ISBN 978-0804771825. Archived from the original on 2018-06-25. Retrieved 2018-07-27.

레퍼런스

추가 정보