템플릿 토크:테러리즘

주문

테러의 '유형'과 'actics'가 명령되는 방식에 특별한 이유가 있는지 궁금했다.그렌

납치사건은?

역사 부분에서 비행기 납치 사건이 사라진 것 같다. 나는 첫번째 중 하나는 우스타샤에 의해 스톡홀름에서 이루어졌고 PLO에 의해 많은 다른 것들이 있었다고 믿는다.

미국 주도의 테러와의 전쟁과 이 템플릿의 주제와의 관계

상관없는 일이라고 치웠다. 공동편집자는 의견이 다르다. --JokerXtreme (대화) 14:04, 2010년 3월 27일 (UTC)[]

j — 180.215.98.110 (대화) 13:51, 2014년 12월 7일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견 

요청 피드백

나는 유대인 종교 테러에 대해 약간의 정리를 해왔고 기본적으로 나는 그 기사를 완전히 포기했다. 그것은 엉망진창이다 – 일관성이 없는 리드, "유대인 종교 테러"와 같은 것을 인식할 수 있는 하나의 출처와 같은 것, 그리고 로마 제국의 유대인 광신자들에 대한 몇몇 고대 역사. 기사가 존재해야 하는지 여부는 논쟁의 여지가 있지만, 그 안에 있는 기사의 품질을 고려할 때 템플릿에서 연결될 표준은 확실히 아니다. 나는 너무 엉성해서 심각한 관심을 가질만한 기사가 아니라는 이유로 유대인과 유대인과의 관계를 템플릿의 종교 부분에서 삭제해 줄 것을 동의한다.—바이오스케치 (대화) 18:39, 2011년 4월 10일 (UTC)[]

유대인 종교 테러에 관한 기사와 관련된 몇 가지 문제점들을 반복하는 것: 첫째, 단서가 없다. 한 줄이 있는데, '유대 종교 테러'가 무슨 뜻인지 설명조차 안 된다. 둘째로, 출처의 신원이 불분명하다. 예를 들어, 1세기 광교도와 현대 급진주의자들 사이의 연관성에 의존하고 있는 마크 버지스는 주목할 만한 역사가가 아니다. (누가 그를 인용하는가?) 세 번째로, 케셰트의 예를 들어, 그 주장 자체가 의존할 수 있는 토론 페이지 상호 작용만 있을 뿐 기사에는 실제 출처가 없을 때 그들이 종교 테러리스트 조직이라는 주장이 제기되는 조직의 예가 적어도 하나 있다. 종합하면, 본 문서의 다른 조항이 자랑할 수 있는 철저함과 학문적 건전성, 그리고 실제로 요구하는 수준과는 크게 다른 것이다. 나는 개인적으로 템플리트에서 유대인 종교 테러리즘과 연계하는 데 문제가 없다; 그러나 나는 기사가 지금처럼 엉성하고 몇 달째 계속되고 있을 때 그것과 연계하는 데 문제가 있다.—바이오스케치 (대화) 06:51, 2011년 7월 17일 (UTC)[]

• 그 글의 품질은 그 템플릿의 존재와는 아무런 상관이 없다. 만약 그 기사가 거기에 있다면 그것은 연계되어야 한다. 문서가 삭제되면(절대 삭제되지 않음) 템플릿에서 해당 문서를 제거하십시오. 참고로, 품질에 대한 당신의 우려는 오직 그곳에서만 관련이 있다. 몸조심하고 행복한 편집. ~ Abdadam ^talk 08:54, 2011년 7월 17일 (UTC)[]

엉뚱한 곳에 힌두교(사프란) 테러

현재 샤프란 테러와의 연결고리는 이 템플릿의 종교 섹션 아래에 있는 힌두교 링크에서 왔다. 그러나 샤프란 테러는 종교적인 테러리즘이 아니라 정치적 테러다. 그것은 힌두 민족주의와 힌두트바를 기반으로 한다. 이것은 종교적인 것이 아니라 정치/국가주의적 테러리즘이다. 아마 템플릿에서 옮겨야 할 겁니다. 그것은 우익 테러리즘의 하위섹션이다. 실버스렌^C 04:29, 2011년 6월 30일 (UTC)[]

내가 직접 가서 옮겼어. 어차피 아무도 여기에 대해 언급할 것 같진 않으니까, 그냥 변화를 주고 만약 그것이 일어난다면 어떤 의견 차이에도 반응하는 게 낫겠어. 실버스렌^C 18:53, 2011년 6월 30일 (UTC)[]

그건 쿨이야... 그래, 대담하게:p. 어차피 48명밖에 안 남았어, 헤헤 ~ Abdadam ^talk 08:59, 2011년 7월 17일 (UTC)[]

• 나는 불교, 시크교 테러와 함께 힌두교 테러리즘을 추가했다. 왜냐하면 사폰 테러는 전적으로 정치적 테러는 아니기 때문이다. 그것의 일부는 종교적인 테러리즘이다. 고마워, --- Buzzman 19:10, 2014년 1월 30일 (UTC)[]

아티클에 템플릿 추가

대부분의 기사에는 템플릿이 없다는 것을 알아차렸어! 많은 기사에 그것들을 추가했지만, 다음은 여전히 누락되어 있다.

• 모든 전술
• 지형_of_테러
• 하우스_of_테러

다음 문구를 요약으로 사용하여 특정 추가 기능에 이의를 제기하는 경우 편집자를 여기로 불러왔다. ("템플릿 추가: 템플릿에서 삭제할 때까지 제거하지 마십시오:테러 먼저!!!". 즈쯔쯔쯔로 가는 길이야, 벌써 새벽 3시야. ~ Abdadam ^talk 10:05, 2011년 7월 17일 (UTC)[]

• 사용자 동의:스티브 스트럼머. 우리는 이 해군의 핵심 의도를 고수해야 한다. 나는 각 기사의 기고자들은 무엇이 관련되고 그렇지 않은지에 대해 논의할 권리가 있기 때문에, 다른 사람들의 의견을 얻기 위해 일부러 언급된 모든 기사에 템플릿을 추가하고 있었다. 청소를 좀 했다. ~ AdvertAdam ^talk 20:47, 2011년 7월 17일 (UTC)[]
  • ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 바람의_talk 밤 23:34, 2011년 7월 17일 (UTC)[]
    • 오, 하하. 농담이었으면 좋겠어, lol. 나는 단체 명단이 의심스러웠다. 한 조각이 3개의 조직을 더 추가했을 때, 그 범주는 우리에게 중립적인 리스트를 가져다 줄 것이다. 그러나 그렇다, 전체 목록을 삭제하는 것이 가장 좋은 결정이었다. ~ Abdadam ^talk 06:49, 2011년 7월 18일 (UTC)[]

역대 최악의 템플릿

이 템플릿은 내가 본 것 중 최악이야. 테러는 그 자체로 끝이 아니라, 일부 단체들이 목표를 달성하려고 노력한 수단이다. 그것에 의해, 그것은 다른 것들과 격리된 상태로 취급되어서는 안 되며, 삽입된 문맥과 결부되어 있어야 한다. 잭 부팔로 헤드 (토크) 14:29, 2012년 9월 13일 (UTC)[]

"가장 원하는" 영역 요청

이전에 부인했던 것처럼, 나는 "가장 지명수배된" 지역을 추가하려고 시도했다. 그것은 내 생각에 테러리즘의 일부분이다. 강령이 개발 중이지만, 나는 지역사회에 "가장 지명 수배된" 지역이 통합되어야 하는지를 묻고 있다. 여기에는 다음과 같은 기사 링크가 포함되어 있다: 사우디에서 가장 지명수배된 테러리스트 용의자 Twilisjr (대화) 17:30, 2016년 1월 22일 (UTC)[]

• 이것은 당신이 일련의 테러리스트 리스트를 만들 수 있는 경우에만 적절할 것이다. "가장 원하는 리스트"는 충분하지 않다. Vanamonde93 (대화) 2016년 1월 22일 17:41, (UTC)[]

맞아, 현재 세계의 두 지역에 존재하는 두 개의 주요 목록이 추가되었어. 인터폴의 '적색통보' 발행 요건이 '테러'와 관련된 것으로 직접 명시되면 목록을 추가할 수 있다."

ex: NIA 인터폴 통지 관련 가장 많은 수배자

Twilisjr (토크) 2016년 1월 22일 19:56 (UTC)[]

• • 그 두 가지 목록만 추가하면 문제가 되는 것은 적절한 가중치라는 것이다. 왜 소말리아와 사우디 아라비아의 리스트가, 그리고 다른 어떤 국가도 이 템플릿에 등록되어서는 안 되는가? 위의 국가별 조항과 함께, 모든 경우에 그것은 그러한 국가들, 또는 이념이나 그 무엇에 대한 실질적인 보도 때문이다. -Vanamonde93 (대화)20:24, 2016년 1월 22일 (UTC)[]

추가될 수 있는 그러한 기사의 국제적 완성도는 잘 알려져 있다. 아마도 업데이트가 있을 때 추가될 수 있기 때문에 나는 이 토크 페이지에 그 주장을 유지할 것이다. Twilisjr (토크) 2016년 1월 25일 (UTC)[]

카운터지하드

나는 테러와의 전쟁 구역에 대항 지함이 속해 있다고 생각하지 않는다. 이 템플릿은 테러리즘과 싸우기 위한 노력으로 인식되는 것이 아니라 실제로 그렇게 하기 위한 노력이 무엇인지에 관한 것이다. 반대-지하드는 대부분 이민 문제(인종주의와 편협성)에 관한 것으로 보이며, 테러리즘과 싸우는 것에 대해서는 심각하게 생각하지 않는다.VR 16:34, 2017년 6월 6일 (UTC)[]

테러보험은 테러리즘과 어떻게 싸우고 있는가? 반공산주의는 공산주의 시리즈의 일부분이다. 카운터-지하드는 같은 틈새에 떨어진다.아이스위즈 (토크) 17:46, 2017년 6월 6일 (UTC)[]

테러보험이 꼭 테러리즘과 싸우는 것은 아니다, 네 말이 맞아. 그러나 그것은 사실 테러와 관련이 있는 중립적인 주제다. 반체제 인사에는 이슬람 테러에 대한 반대뿐만 아니라 이슬람과 이슬람교도들에 대한 반대도 포함되어 있다. 이슬람교나 이슬람교도를 테러리즘과 동일시하지 않는 한, 왜 테러리즘에 관한 템플릿에 해당하지 않는지 알 수 있다.VR_talk 22:35, 2017년 6월 6일 (UTC)[]

나는 또한 이 템플릿의 초점을 유지하기 위해 테러리즘 보험을 없애는 것도 괜찮다.VR_talk 22:39, 2017년 6월 6일 (UTC)[]

반대-지하드, 공식적으로는 반-이슬람이 아니라 이슬람의 정치적 측면에 반하는 것이다. 이슬람교도들에 의한 테러 \ 지하드는 90년대의 분명한 연결고리로, 반-지지는 이것을 지하드로 반론함으로써 언급하고 있다. 아이돈트라이크 매카시나 반 지하드라고 해서 빠뜨릴 이유가 없다.아이스위즈 (토크) 23:08, 2017년 6월 6일 (UTC)[]

카운터하드에 대한 많은 학술적 자료들이 있는데 그 쇼는 반무슬림이다. (그리고 그 페이지에는 아무 이유 없이 학술적 참고자료를 삭제하려고 하는 것 같군.)VR_talk 15:34, 2017년 6월 7일 (UTC)[]

(나는 근원을 제거하는 것이 아니라, 납을 신체의 요약, 더 많은 곳에 적합하게 만드는 것이었다.) 나는 이 운동이 몇몇 사람들에 의해 이슬람교도로 묘사된 것에 대해 이의를 제기하지 않는다. 어쩌면 그럴지도 모른다. 지난 30년간 주요 테러원인 지하디즘에 대해 잘못된 (일부 일각에 따르면) 오도 가도 여전히 분명한 대응이다.아이스위즈 (토크) 17:54, 2017년 6월 7일 (UTC)[]

너는 그 주장을 뒷받침할 만한 출처가 있니? 어둠을 비춘다(토크) 18:01, 2017년 6월 7일 (UTC)[]

겔러, 스펜서, 또는 무작위 CJ 프로포네트를 끌어낼 수도 있지만, 테러에 대해 논의하는 것은 어떨까? [1] 911과 7/7 테러의 여파로, 우익 단체들은 이민과 이슬람뿐만 아니라 특히 종교적인 영향을 받은 테러리즘의 증가하는 관대함을 막기 위해 더 많은 노력을 기울이고 있는 것으로 보인다. ("극우파와 지하디스트 급진화의 부상: 그들은 어떻게 서로를 먹여살릴 것인가?"라는 제목의 37-42페이지의 전체 장).아이스위즈 (토크) 18:50, 2017년 6월 7일 (UTC)[]

그것은 반 지하드가 테러리즘의 대항마로 시작된 것이 아니라, 민중들 사이에 공포를 조장하기 위해 극우의 이슬라미 테러를 사용한 것으로 보인다. 어둠은 빛난다(토크) 19:13, 2017년 6월 7일 (UTC)[]

나는 동의하지 않지만, 여기에 또 다른 (반-CJ출처)가 있다.[2][3]이 운동의 뿌리는 비록 2001년 9월 11일 테러 이후 현대적인 형태로 결정되었지만 1980년대로 거슬러 올라갈 수 있다. 나는 미국의 날개가 9월-11일 반응(그리고 그 후의 테러/폭행), 유럽 운동(EDL 등)에 매우 뿌리를 두고 있다는 점에 주목하겠다. - 기원은 다소 다르다(축구 훌리건 포함). 또는 이 출처(again anti-CJ) - [4]나는 카운터지하드는 근본적으로 지난 10년간 미국에 대한 9/11 공격과 인터넷에 의해 야기된 연결성의 산물이라고 주장한다. 그리고 이 책에서 "9/11"을 검색하면 이 전제의 9/11 측면에 엄청난 차이가 있다. CJM 지지자들의 관점에서 2001년과 테러리즘을 찾는 것도 환영한다. [5]. 또는 이 설명: [6] - 반-지하디스트들은 이슬람 교리 그 자체가 테러 문제의 근원이라고 믿는다; 그들은 미국에 있는 이슬람 사원의 약 80%를 폐쇄하는 것을 포함한 믿을 수 없을 정도로 공격적인 조치를 제안했다. 나는 계속해서 정보를 캐낼 수 있다 - 하지만 테러에 대한 대응으로서, 그리고 예상된 치료법으로서의 카운터-지하드의 뿌리는 매우 분명하다. 미국 쪽에서는 매우 그렇다. (유로비아/이슬람화/등)은 주된 초점이 아니라 오히려 테러에 대한 두려움이다.아이스위즈 (토크) 19:38, 2017년 6월 7일 (UTC)[]

911 테러 이후 무슨 일이 일어났다고 해서 테러에 대한 대응이었다는 뜻은 아니다. 예를 들어, 미국의 이슬람 혐오 사건은 9.11 테러 이후 급증했다. 우리가 테러에 대한 대응으로서 이 템플릿에 있는 그들과 연결해야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 무고한 이슬람교도들을 공격하는 많은 이슬람교도들은 그들의 행동이 테러리즘에 대한 대응이라고 믿는다.VR_talk 22:37, 2017년 6월 7일 (UTC)[]

Counter-Zihad의 명시적인 목표 중 하나는 9/11과 같은 서부에 대한 테러 공격에서 드러나듯이, 이슬람교도의 지하드가 서부에 대항하는 것에 대항하는 것이다. 이것은 그 운동의 제목에 있는 매우 분명한 연결고리다. 이 운동은 대부분 2001년 9/11에 대한 직접적인 대응(그리고 1980년대(이러한 방식으로 불리지 않았을 때)으로 시작되었으며, 이란 이슬람 혁명(그리고 미국 외교관의 인질극), 레바논에서의 이슬람 테러(특히 헤즈볼라와 이슬람 공화국과 연계된 다른 단체)에 대한 대응이었다.1983년 베이루트 막사 폭탄 테러와 레바논 인질 사태 등 팔레스타인 이슬람 테러의 사전 커서가 끝난 후(예: 1980년대 후반 이전 - 주요 팔레스타인 파벌은 이슬람주의자가 아니라 범아랍이나 빨강(예: PFLP)이었다. 하마스와 팔레스타인 이슬람 지하드 운동은 80년대 후반에 힘을 얻었다. 이와는 대조적으로 이슬람 공포증은 지하드를 향한 것이 아니라 훨씬 이전으로 거슬러 올라가는 뿌리와 함께 가능한 더 넓은 현상이다.아이스위즈 (토크) 05:58, 2017년 6월 8일 (UTC)[]

다시 말하지만 이슬람 공포증도 마찬가지다. 대부분의 이슬람교도들은 아니더라도 이슬람교를 테러리즘과 동일시한다. 예를 들어, 이 친구는 그가 이슬람 10대를 폭행했을 때 테러리스트를 공격한다고 믿었다. 그렇다면 이슬람 10대를 폭행하는 것은 '테러에 대한 대응'일까? '테러와의 전쟁'인가? 내 질문에 대답해줘.

요점은, 당신이 테러리즘에 맞서 싸우고 있다고 생각한다고 해서 실제로 그렇게 되는 것은 아니라는 것이다. 이 템플릿에 카운터-지하드를 포함하는 것은 심지어 카운터-지하드 POV에 대한 암묵적인 지지로 해석될 수 있다.VR_talk 17:18, 2017년 6월 8일 (UTC)[]

동종요법(비약 효과가 있기는 하지만 개인적인 견해로는 명백한 진부함)을 가능한 대체 치료법으로 나열하는 것 이상도 이하도 아니다.아이스위즈 (토크) 17:37, 2017년 6월 8일 (UTC)[]

"템플릿:대체의학 사이드바". 그것은 "프링의학"이라는 제목 아래 동종요법을 분명히 열거하고 있다. 우리는 "테러에 대한 극우 극단주의자들의 대응" 아래 반체제 인사들을 열거하고 있는 것 같지 않다. 어쨌든, 그 템플릿은 우리가 여기서 논의한 것과 무관하다.VR 06:06, 2017년 6월 9일 (UTC)[]

또한 반-지하드 자료(또는 반-지하드 지지자들의 지시)가 대테러 맥락에서 지방 및 연방 법 집행 기관과 정의에 제공된 것으로 보인다: [7] [8] (이러한 사건은 친-무슬림 단체에서도 추적된다 - [9]). [10] [11] (오바마 시대의 숙청으로 인해 FBI에서 이 중 일부가 삭제된 것 같다) [12].아이스위즈 (토크) 11:12, 2017년 6월 8일 (UTC)[]

왜 여기서 무정부주의자는 그 행동의 선전으로 방향을 바꾸는가?

검색창에 무정부주의자를 입력하면 일어날 것처럼 무정부주의로 바뀌어야 하지 않을까? TimTempleton 21^(cont):43, 2019년 12월 19일 (UTC)[]