Page semi-protected

남북 전쟁

Civil war
특정 전쟁 및 기타 용도는 남북전쟁(동음이의) 및 남북전쟁 목록을 참조하십시오.
"내부 갈등"은 여기서 리다이렉트됩니다.대학 축구 경기는 시민 갈등을 참조하십시오.
핀란드 내전 중 1918년 4월 12일 헬싱키 전투 중 말미에 있던 독일군 포병.
스페인 내전 중 1938년 5월 31일 독일 항공기가 급습한 후 그라놀러스에 파괴가 가해졌다.
시리즈의 일부
전쟁
역사
배틀스페이스
무기
전술
군사 전술 목록
동작중
전략.
군사 전략 및 개념 목록
그랜드 스트래티지
관리
조직
인사
실행 계획
과학
법
이론.
관련된
리스트

내전 또는 주내[a] 전쟁은 같은 국가(또는 국가) 내의 조직된 집단들 간의 전쟁이다.한쪽의 목적은 국가나 지역을 장악하거나 지역의 독립을 달성하거나 정부 [3]정책을 바꾸는 것일 수 있다.이 용어는 기원전 1세기 로마 공화국의 다양한 내전을 언급하기 위해 사용된 라틴어 벨룸 시민의 칼케이다.

대부분의 현대 내전은 외부 세력의 개입을 수반한다.패트릭 M. 리건의 저서 '남북전쟁과 외세'(2000년)에 따르면 제2차 세계대전이 끝나고 2000년 사이에 벌어진 138건의 주내 분쟁 중 약 3분의 2가 국제적 개입을 경험했으며, 미국이 이 분쟁 [4]중 35건에 개입했다고 한다.

내전은 지속적이고, 조직적이며, 대규모로 진행되는, 종종 정규군과 관련된 고강도 분쟁이다.내전으로 인해 많은 사상자가 발생하고 상당한 [5]자원이 소비될 수 있다.

제2차 세계대전이 끝난 이후 내전은 평균 4년 이상 지속되어 1900-1944년의 1년 반 평균보다 극적으로 증가했다.새로운 내전의 출현률은 19세기 중반 이후 비교적 안정적이었던 반면, 그 전쟁들의 긴 시간은 어느 때라도 진행 중인 전쟁의 수를 증가시키는 결과를 가져왔다.예를 들어, 20세기 전반에는 5개 이상의 내전이 동시에 진행되었지만, 냉전이 끝날 무렵에는 20개 이상의 내전이 동시에 진행되었습니다.1945년 이후, 내전으로 인해 2천 5백만 명 이상의 사람들이 죽었고, 수백만 명이 강제 추방되었다.내전은 경제 붕괴를 가져왔다; 소말리아, 버마, 우간다 그리고 앙골라는 내전에 [6]휩싸이기 전에 장래가 촉망되는 나라들의 예이다.

형식구분

1863년 남북전쟁 게티즈버그 전투의 여파

스탠포드 대학의 내전 학자인 제임스 피런은 내전을 "중앙이나 지역에서 권력을 잡거나 정부 [3]정책을 바꾸려는 조직적인 단체들에 의해 싸우는 국가 내 폭력적 분쟁"으로 정의한다.게다가 앤 히로나카는 내전의 한쪽이 [5]국가라고 명기하고 있다.스타티스 칼리바스는 내전을 "전투 [7][8]개시 시 공통의 권위에 종속된 정당들 간에 인정된 주권 주체의 경계 내에서 일어나는 무장 전투"로 정의한다.내란이 내전으로 발전하는 강도는 학계에 의해 논쟁된다.일부 정치학자들은 내전을 1,000명 이상의 [3]사상자를 내는 것으로 정의하는 반면, 다른 과학자들은 적어도 100명 이상의 사상자가 [9]양측에서 발생해야 한다고 추가로 규정한다.분쟁 학자들이 널리 사용하는 데이터 세트인 Correlates of War는 내전을 분쟁의 연간 1000명 이상의 전쟁 관련 사상자로 분류한다.예를 들어, 이 비율은 제2차 수단 내전과 캄보디아 내전에서 사망한 수백만 명 중 극히 일부이지만, 북아일랜드 문제나 아파르트헤이트 시대 남아프리카 공화국의 [5]아프리카 민족회의 투쟁과 같이 널리 알려진 몇몇 분쟁은 제외한다.

연간 1,000명의 사상자 기준에 따르면, 1816년부터 1997년까지 213건의 내전이 있었고, 그 중 104건은 1944년부터 [5]1997년까지 일어났다.1000명 이상의 사상자 수를 기준으로 하면 1945년부터 2007년까지 90건 이상의 내전이 발생했으며 [clarification needed][3]2007년 현재 20건의 내전이 진행 중이다.

제네바 협약은 '내전'이라는 용어를 구체적으로 정의하지 않고 있지만, 그럼에도 불구하고 '국제성이 아닌 무력 충돌' 당사국의 책임을 개략적으로 설명하고 있다.여기에는 내전이 포함되지만 내전에 대한 구체적인 정의는 조약 본문에 나와 있지 않다.

그럼에도 불구하고, 국제 적십자 위원회는 제네바 협약에 대한 논평을 통해 이 협약이 "너무 일반적이고 모호해서 많은 대표단이 무력에 의해 저질러진 어떤 행동도 다루게 될 수 있다고 우려한다"고 지적하면서 어느 정도 해명을 위해 노력해왔다.따라서, 논평은 제네바 협약의 적용에 좌우되는 다른 '조건'을 규정하고 있지만, 논평은 이러한 조건을 엄격한 조건으로 해석해서는 안 된다고 지적한다.ICRC가 해설한 조건은 다음과 같다.[10][11]

에티오피아 내전(1991년) 중 반군이 수도를 점령한 후 아디스아바바 거리의 탱크
  1. 데쥬르 정부에 반기를 든 당은 조직적인 군사력, 그 행동에 책임이 있는 권한을 가지고 있으며, 정해진 영토 내에서 활동하며, 조약을 존중하고 존중할 수 있는 수단을 가지고 있다.
  2. 합법적인 정부는 군사로 조직된 저항세력에 대해 정규군에 의존할 의무가 있으며 국토의 일부를 점유하고 있다.
  3. (a) 데법률 정부가 반란군을 교전국으로 인정한 경우 또는

(b) 교전국의 권리를 주장했을 것 또는

(c) 반군이 본 조약의 목적만을 위해 교전국으로 인정된 것 또는

(d) 해당 분쟁이 국제평화에 대한 위협, 평화침해 또는 침략행위로 안보리 또는 유엔총회의 의제로 인정되었을 것.

  1. 가. 국가의 특색을 가장한 조직을 가지고 있을 것.

나. 반란 민권이 국토의 일정 부분 내에서 주민에 대해 사실상의 권한을 행사할 것.

다. 조직 당국의 지휘를 받아 통상적인 전쟁법규를 준수할 준비가 되어 있을 것.

(d) 반군의 민권이 조약의 규정에 구속되는 것에 동의했을 것.

원인들

2017년 내전 연구에 대한 리뷰 연구에 따르면, 내전에 대한 세 가지 중요한 설명이 있다: 개인의 이익을 극대화하기 위한 욕심 기반 설명, 사회경제적 또는 정치적 불공정에 대한 대응으로서 갈등에 초점을 맞춘 불만 기반 설명, 그리고 내전에 대한 기회 기반 설명.폭력적 [12]동원에 더 쉽게 관여할 수 있는 요소들에 대해 언급한다.이 연구에 따르면, 내전에 대한 가장 영향력 있는 설명은 2003년 미국 정치학 리뷰 기사에서 제임스 [12]피런과 데이비드 레이틴의 기회 기반 설명이라고 한다.

탐욕.

내전의 원인을 연구하는 학자들은 탐욕 대 불만이라는 상반된 두 가지 이론에 이끌린다.대략적으로: 민족성, 종교 또는 다른 사회적 제휴의 차이로 인해 갈등이 야기되는가, 아니면 갈등을 시작하는 것이 개인과 집단의 경제적 이익이기 때문에 시작되는가?학술적 분석은 내전의 [13]발생을 예측하는 데 있어 경제적, 구조적 요인이 정체성 요소보다 더 중요하다는 결론을 뒷받침한다.

21세기 초에 세계은행의 한 팀에 의해 내전에 대한 포괄적인 연구가 수행되었다.이 연구 프레임워크는 Collier라고 불리게 되었습니다.Hoffler Model은 1960년부터 1999년까지 내전이 발생했을 때 5년간 78개의 증분을 조사했으며 비교를 위해 "내전이 발생하지 않음"의 5년간 증분을 1,167개 조사했으며 다양한 요인의 영향을 확인하기 위해 데이터 세트를 회귀 분석에 적용했다.5년 동안 내전이 발생할 가능성에 통계적으로 유의한 영향을 미치는 요인은 다음과 같다.[14]

국내 수출에서 1차 상품의 비중이 높으면 분쟁 위험이 크게 높아진다.상품이 국내총생산의 32%를 차지하는 "피크 위험"에 처한 국가는 5년 동안 내전에 빠질 위험이 22%인 반면, 1차 상품 수출이 없는 국가는 1%의 위험이 있다.세분화하면, 석유와 비석유 그룹만이 다른 결과를 나타냈다.석유 수출 의존도가 상대적으로 낮은 국가는 약간 덜 위험하고, 수출로서의 석유 의존도가 높은 국가는 다른 1차 상품에 대한 국가 의존도보다 내전의 위험이 약간 더 높다.이 연구의 저자들은 이를 다른 형태의 부와 비교하여 1차 상품을 갈취하거나 포획할 수 있는 용이성의 결과로 해석했다. 예를 들어, 의류 제조업이나 접대 [15]서비스 부문에 비해 금광이나 유전의 생산량을 쉽게 포착하고 제어할 수 있다.

두 번째 재원은 해외로부터의 반란과 반란에 자금을 댈 수 있는 국가 교민이다.이 연구는 한 나라의 디아스포라 크기를 통계적으로 연구에서 발견된 가장 작은 것에서 가장 큰 것으로 바꾸면 내전이 [15]일어날 확률이 6배 증가한다는 것을 발견했다.

남성 중등학교 진학률 증가, 1인당 소득 및 경제성장률은 모두 내전의 가능성을 줄이는데 큰 영향을 미쳤다.구체적으로는 남자 중등학교의 입학률이 평균보다 10% 높으면 분쟁 확률이 약 3% 감소하는 반면, 학업 평균보다 1% 높은 증가율은 내전 발생 확률이 약 1% 감소하는 결과를 낳았다.이 연구는 이 세 가지 요인을 반란에 의해 용서된 소득을 대신하는 것으로 해석했고, 따라서 더 낮은 용서된 소득이 [15]반란을 부추긴다고 해석했다.바꿔 말하면, (내전에서 전투원의 대부분을 차지하는) 젊은 남성들은 교육을 받거나 월급이 넉넉하다면 반란에 가담할 가능성이 적고,[16] 그들이 미래에 번영할 것이라고 합리적으로 가정할 수 있다.

낮은 1인당 국민소득이 불평의 원인으로 제시되면서 무장 반란이 촉발되고 있다.그러나 이것이 사실이라면 경제적 불평등도 반란의 중요한 요인이 될 것으로 예상할 수 있지만 그렇지 않다.따라서 이 연구는 기회비용의 경제적 모델이 연구 [14]결과를 더 잘 설명한다고 결론지었다.

불만 사항

경제적 평등, 정치적 권리, 민족적 양극화, 종교적 분열을 포함하여 내전이 경제보다는 정체성의 문제 때문에 시작된다는 이론인 "권한 부여"의 대부분의 대리인들은 통계적으로 중요하지 않았다.가장 큰 민족 집단이 인구의 대다수를 차지하는 경우인 민족 지배만이 내전의 위험을 증가시켰다.민족적 우위로 특징지어지는 나라는 내전이 일어날 확률이 거의 두 배이다.그러나 인종과 종교적 분열을 합친 영향, 즉 무작위로 뽑힌 두 사람이 다른 민족이나 종교 집단에서 나올 확률이 높을수록 내전이 일어날 확률이 낮아지는 것은 국가가 민족적 지배를 피하는 한 의미 있고 긍정적이었다.이 연구는 소수 집단이 자신들이 지배당하고 있다고 느끼면 반란을 일으킬 가능성이 높지만, 인구가 동질적일수록 반란이 일어날 가능성이 높아져 반군의 결속력이 강해진다고 해석했다.따라서 이 두 요인은 많은 [17]경우 서로를 완화시키는 것으로 볼 수 있습니다.

'욕심 대 불만' 이론에 대한 비판

런던 정경대학의 개발 연구소의 교수인 데이비드 킨은 주로 폴 콜리에에 의해 정의된 탐욕 대 불만 이론의 주요 비판자 중 한 명이며, 갈등을 정의할 수는 없지만 단순히 하나의 [18]동기로만 정확하게 지적할 수는 없다고 주장한다.그는 갈등이 훨씬 더 복잡하기 때문에 단순화된 방법으로 분석해서는 안 된다고 생각한다.그는 Collier의 양적 연구 방법에 동의하지 않으며 갈등하는 사람들의 개인 데이터와 인간 관점에 더 많은 중점을 두어야 한다고 믿는다.

킨을 넘어서, 몇몇 다른 작가들은 탐욕 대 고충 이론을 경험적 자료로 반증하거나 그 궁극적인 결론을 무시한 작품들을 소개했다."폭동, 쿠데타, 내전: 탐욕과 불만 논쟁 재검토"라는 엔트리를 공동 집필한 크리스티나 보데아와 이브라힘 엘바다위 같은 작가들은 경험적 자료가 탐욕 이론의 많은 지지자들을 반증하고 그 생각을 "무관한"[19] 것으로 만들 수 있다고 주장한다.그들은 무수한 요소들을 검토하고, 너무 많은 요소들이 갈등에 영향을 미친다고 결론짓는다. 이것은 단순히 탐욕이나 불평에 국한될 수 없다.

Anthony Vinci는 "힘의 우화적인 개념과 생존의 주된 동기는 무장 집단의 동기와 더 넓게는 내부 [20]갈등의 실행에 대한 우월한 설명을 제공한다"고 강하게 주장한다.

기회

James Fearon과 David Laitin은 인종과 종교의 다양성이 내전을 [21]더 많이 일으키지 않는다는 것을 알게 되었다.대신 그들은 반군이 보병을 모집하고 폭동을 일으키기 쉽게 하는 요인들, 예를 들어 "빈곤은 재정적으로나 관료적으로 취약한 국가를 나타내며 반군 모집을 선호한다", "정치적 불안정성, 거친 지형, 많은 인구"가 내전을 일으킬 가능성이 [21]더 높다는 것을 발견한다.

그러한 연구는 내전이 국가가 약하기 때문에 일어난다는 것을 알아냈다; 독재국가와 민주국가 모두 반란을 [22]진압할 경제적, 군사적 능력이 있다면 안정적일 수 있다.

기타 원인

교섭 문제

내전으로 분열된 국가에서, 경쟁국들은 종종 전쟁을 [23]종식시키기 위한 상대방의 헌신을 믿을 능력이나 신뢰를 가지고 있지 않다.평화협정을 고려할 때 당사국 중 하나가 군사력, 정치력 또는 경제력을 약화시키는 행동을 하면 철수할 수 있는 높은 유인책이 있다는 것을 알고 있다.문제의 강대국들 중 [24]어느 쪽도 미래에 그들의 협정의 끝을 약속할 수 없다는 것을 알고 있기 때문에 약속 문제는 지속적인 평화협정을 방해할 수 있다.국가는 종종 협상 동기를 부여하고 분쟁을 해결하며 평화 [25]정착을 강제하는 강력한 정치 및 법적 기관의 부족으로 인해 갈등의 덫(재발하는 내전)을 벗어날 수 없다.

거버넌스

정치학자 바바라 월터는 대부분의 현대 내전은 실제로 지도자들이 대중들에게 책임을 지지 않을 때, 정치에 대한 대중의 참여가 부족할 때, 그리고 행정부와 대중 사이에 정보의 투명성이 부족할 때 종종 발생하는 초기 내전의 반복이라고 제안합니다.Walter는 이러한 문제들이 적절하게 뒤집힐 때, 그것들은 기성 정부가 국민들에게 더 나은 서비스를 제공하도록 강요하는 행정력에 대한 정치적, 법적 구속으로 작용한다고 주장한다.또한 이러한 정치적, 법적 제약은 정부에 영향을 미치고 확립된 평화조약의 신뢰도를 높이기 위한 표준화된 방법을 만듭니다.월터에 [25]따르면 내전이 재연될 가능성을 보여주는 가장 큰 지표는 민주주의나 빈곤 수준이 아니라 한 나라의 제도화와 좋은 통치의 힘이다.

군사적 이점

1946년 국공내전 중공군

높은 수준의 인구 분산과 더 적은 범위로 산악 지형의 존재는 분쟁의 가능성을 증가시켰다.이 두 가지 요소는 모두 반군을 선호하는데, 국경 쪽으로 흩어진 인구가 중앙 지역에 집중된 인구보다 통제하기 어렵기 때문이다. 반면 산들은 반군이 [15]피난처를 찾을 수 있는 지형을 제공한다.거친 지형은 2006년 체계적 [22]검토에서 가장 중요한 요소 중 하나로 강조되었다.

모집단 크기

내전의 위험성에 기여하는 다양한 요소들은 인구 규모에 따라 증가한다.내전의 위험은 대략 한 [14]나라의 인구 규모에 비례하여 증가한다.

빈곤

빈곤과 내전 사이에는 상관관계가 있지만 인과관계가 불분명하다.[26]일부 연구에 따르면 1인당 소득이 낮은 지역에서는 내전이 일어날 가능성이 더 높은 것으로 나타났다.경제학자 시메온 얀코프와 마르타 레이날-케롤은 이러한 상관관계가 거짓이며, 낮은 소득과 고조된 갈등은 다른 [27]현상의 산물이라고 주장한다.반대로, 알렉스 브레이스웨이트와 동료들의 연구는 "빈곤에서 [28]갈등으로 이어지는 인과적 화살"의 체계적인 증거를 보여주었다.

불평등

절대적인 복지 수준과 내전 발발 가능성 사이에는 부정적인 상관관계가 있는 것으로 추정되는 반면, 상대적 박탈감은 실제로 더 적절한 가능한 원인일 수 있다.역사적으로 불평등 수준이 높을수록 내전 확률이 높아진다.식민지 지배나 인구 규모가 내전의 위험을 높이는 것으로 알려져 있기 때문에, 또한, "부족 경계선을 넘어 국경을 만들고 식민지에 [29]의해 나쁜 대우를 받는 식민지 사람들의 불만"이 [29]내전의 중요한 원인 중 하나라고 결론지을 수도 있다.

시간을

지난 내전 이후 시간이 지날수록 분쟁이 재발할 가능성은 낮아진다.이 연구에는 기회 기반과 불만 사항 기반이라는 두 가지 가능한 설명이 있었다.경과된 시간은 반란이 어떤 자본에 대해 싸웠든 간에 감가상각을 의미할 수 있으며, 따라서 분쟁을 재개하는 기회비용이 증가할 수 있다.그 대신에, 경과된 시간은 오래된 증오를 치유하는 점진적인 과정을 나타낼 수 있다.연구에 따르면 디아스포라의 존재는 디아스포라로부터의 자금이 반란 특정 [17]자본의 감가상각을 상쇄하기 때문에 시간의 긍정적인 효과를 크게 감소시켰다.

진화심리학자인 카나자와 사토시는 집단 간 갈등의 중요한 원인은 생식기 여성의 상대적 가용성일 수 있다고 주장했다.그는 일부다처제가 내전의 빈도를 크게 증가시켰지만 국가 간 [30]전쟁은 증가시키지 않았다는 것을 발견했다.Gleditsch 등은 일부다처제를 가진 민족 집단과 내전의 빈도가 증가하는 것을 발견하지 못했지만 합법적인 일부다처제를 가진 국가들은 내전이 더 많을 수 있다.그들은 여성혐오가 일부다처제보다 더 나은 설명이라고 주장했다.그들은 여성의 권리의 증가가 내전의 감소와 관련이 있으며 여성의 권리가 [31]통제된 후 법적 일부다처제는 아무런 효과가 없다는 것을 발견했다.

예일 대학의 정치학자 엘리자베스 우드는 민간인들이 왜 내전을 일으키거나 지지하는지에 대한 또 다른 근거를 제시한다.우드는 살바도르 내전에 대한 연구를 통해 탐욕과 불만에 대한 전통적인 설명이 반란 [32]운동의 출현을 설명하기에 충분하지 않다는 것을 알게 되었다.대신, 그녀는 "감정적 약속"과 "도덕적 약속"이 수천 명의 민간인들이, 대부분 가난한 시골 출신이고, 개별적으로 높은 위험에 직면해 있고 거의 예측 가능한 이득이 없음에도 불구하고, 파라분도 마르티 민족해방전선에 가입하거나 지지한 주된 이유라고 주장한다.우드는 또한 저항세력이 엘살바도르에서 사회관계를 변화시키는 데 할당한 가치로 내전에 참여하는 것을 "행정의 즐거움"[33]으로 정의했다.

지속시간과 효과

네베렌딩 전쟁의 작가인 앤 히로나카는 내전의 현대사를 19세기 이전, 19세기에서 20세기 초반, 그리고 20세기 후반으로 나눈다.19세기 유럽에서는 내전의 기간이 크게 감소했는데, 주로 국가의 권력 중심을 위한 싸움, 중앙 정부의 힘, 그리고 정부를 지지하기 위한 다른 국가의 보통 신속하고 결정적인 개입으로 인한 갈등의 특성 때문이다.제2차 세계 대전 이후 내전의 지속 시간은 19세기 이전의 규범을 넘어 증가했는데, 이는 주로 식민지 이후의 많은 국가들의 약점과 분쟁 양측에 대한 주요 강대국들의 개입 때문이다.내전의 가장 명백한 공통점은 그것이 [34]취약한 상태에서 일어난다는 것이다.

19세기와 20세기 초에

1918년 핀란드 내전 당시 반사회주의자 '화이트'가 설립한 포병학교

19세기와 20세기 초반의 내전은 짧은 경향이 있었다; 1900년과 1944년 사이의 내전은 평균 1년 [35]반 동안 지속되었다.대부분의 경우 국가 자체가 명백한 권위의 중심을 형성했고, 따라서 내전은 국가의 통제를 위해 싸웠다.이는 수도와 군부를 장악하고 있는 사람이라면 누구나 저항을 진압할 수 있다는 것을 의미했다.수도를 신속하게 장악하고 군대를 장악하지 못한 반란은 대개 빠른 파괴를 자초했다.예를 들어, 1871년 파리 코뮤니티와 관련된 싸움은 거의 전적으로 파리에서 일어났고, 군대가 베르사유에서 정부[36] 편을 들어 파리를 정복하자 빠르게 끝났다.

비국가 행위자들의 힘은 18세기와 19세기에 주권에 더 낮은 가치를 두는 결과를 낳았고, 이것은 내전의 수를 더 줄였다.예를 들어, 바바리 해안의 해적들은 군사력 때문에 사실상의 국가로 인정받았다.따라서 바르바리 해적들은 자신들의 주권을 인정받기 위해 오스만 제국, 즉 명목상의 주 정부에 반기를 들 필요가 없었다.반대로, 미국의 버지니아와 메사추세츠 같은 주는 주권적 지위를 가지고 있지 않았지만, 정치적, 경제적 독립성과 함께 약한 연방 통제력을 가지고 있어서,[37] 분리 동기가 감소하였다.

소형 전투기의 지원을 받는 이탈리아 레전리 공군의 비행기로 프란시스코 프랑코의 민족주의자들과 연합하여 스페인 내전(1936년-1939년) 중 마드리드를 폭격했다.

두 개의 주요한 세계적 이념인 군주주의와 민주주의는 여러 번의 내전을 야기했다.하지만, 두 이데올로기로 나뉘어진 양극화 세계는 대부분 그 기간 동안 군주제주의자들의 지배로 인해 발전하지 못했다.따라서 군주제주의자들은 보통 다른 나라에 개입하여 민주화 운동이 통제하고 민주 정부를 형성하는 것을 막는데, 이는 군주제주의자들에 의해 위험하고 예측 불가능한 것으로 여겨졌다.강대국 (1815년 비엔나 회의에서 영국, 합스부르크 오스트리아, 프로이센, 프랑스, 러시아로 정의됨)은 거의 항상 현 정부의 편에 서서 다른 나라의 내전에 개입하는 것을 자주 조정했다.열강의 군사력을 감안할 때, 이러한 개입은 거의 항상 결정적인 것으로 판명되었고 내전을 [38]빠르게 종식시켰다.

이 기간 동안 빠른 내전의 일반적인 규칙에서 몇 가지 예외가 있었다.남북전쟁(1861–1865)은 적어도 두 가지 이유로 특이했다: 그것은 정치적 이념뿐만 아니라 지역적 정체성을 중심으로 싸웠고, 일반적인 것처럼 수도의 지배권을 둘러싼 결정적 싸움보다는 소모적인 전쟁을 통해 끝났다.스페인 내전은 독일, 이탈리아, 포르투갈이 야당 지도자인 프란시스코 프랑코를 지지한 반면 프랑스와 소련은 정부를 지지했기 때문에 예외적인 것으로[39] 판명되었다.

1945년 이후

1946년 이후 발생한 내란과 기타 분쟁
니카라과 혁명 중 ArDE Frente Sur 회원

1990년대에는 평균 1년 동안 약 20건의 내전이 동시에 일어났는데, 이는 19세기 이후 역사적 평균의 약 10배에 달하는 비율이다.하지만, 새로운 내전의 비율은 눈에 띄게 증가하지 않았다; 2차 세계대전 이후 진행 중인 전쟁의 수가 급격히 증가한 것은 내전의 평균 지속 기간이 4년 [40]이상으로 세 배로 늘어난 결과였다.이러한 증가는 1945년 이후 형성된 국가의 취약성, 국가 간 전쟁 감소, 냉전 [41]경쟁의 결과였다.

제2차 세계 대전 이후, 유럽의 주요 강대국들은 그들의 식민지를 점점 더 빠른 속도로 빼앗았다: 전 식민지 국가의 수는 전쟁 후 약 30개에서 거의 120개로 급증했다.국가 형성 속도는 1980년대에 안정되었고, 그 시점에는 식민지가 거의 [42]남아있지 않았다.더 많은 주들은 또한 긴 내전을 가질 더 많은 주들을 의미했다.히로나카는 제2차 세계대전 이후의 내전 발생률이 1945년 이전의 [43]수보다 +165% 증가했기 때문에 과거 식민지 국가의 증가의 영향을 통계적으로 측정한다.

새로운 구식민지 국가들은 국기, 국가, 유엔 의석, 공식 경제 정책과 같은 부속품뿐만 아니라, 중앙 정부, 정해진 국경으로 둘러싸인 영토, 그리고 정해진 권리를 가진 시민권 등 이상적인 국가의 청사진을 따르는 것처럼 보였지만, 실제로 그들은 훨씬 더 약했다.서양의 주들을 [44]본떠 만든 거죠서구 주에서는 정부의 구조가 수세기 동안 힘들게 발전해 온 주들의 실제 역량과 밀접하게 일치했다.강력한 행정 구조, 특히 세금 추징과 관련된 것의 발전은 17세기와 18세기 약탈적인 유럽 국가들 간의 치열한 전쟁 또는 찰스 틸리의 유명한 공식인 "전쟁은 국가를 만들었고 국가는 전쟁을 만들었다"[45]와 밀접하게 관련되어 있다.예를 들어, 19세기 독일과 이탈리아의 근대 국가 형성은 [45]각각 프러시아와 사르디니아-피드몬트가 주도한 확장과 통합의 전쟁과 밀접하게 관련되어 있다.효과적이고 비인격적인 관료주의를 형성하고, 효율적인 세제를 개발하고, 국토를 통합하는 서구의 과정은 20세기까지 계속되었다.그럼에도 불구하고, 20세기 후반까지 살아남은 서구 국가들은 그들의 동료 국가들에 의한 약탈에서 살아남기 위해 필요한 제도적 구조와 군사력을 발전시켰다는 단순한 이유로 "강성하다"고 여겨졌다.

미국 캐딜락 게이지 경장갑차와 이탈리아 피아트-OTO 멜라라 6614형 장갑수송차가 소말리아 내전(1993) 중 교차로를 지키고 있다.

반면 탈식민지는 국가 형성의 전혀 다른 과정이었다.대부분의 제국주의 세력은 독립을 위해 그들의 식민지를 준비할 필요성을 예견하지 못했다; 예를 들어, 영국은 영국령 소말릴랜드를 교역소로 취급하는 동안 인도와 스리랑카에 제한적인 자치를 주었고, 반면 프랑스 식민지에 대한 모든 주요 결정은 파리와 벨기에에서 까지 어떠한 자치도 금지했다.1960년에 갑자기 식민지에 독립을 허락했다.이전 세기의 서구 국가들처럼, 새로운 옛 식민지들은 특정 이익 집단을 편애하기 위해 부패와 족벌주의에 반응하기 보다는 사회 전체에 대한 이익에 기초하여 결정을 내리는 자율적인 관료제가 결여되어 있었다.그러한 상황에서, 파벌들은 그들 자신에게 이익을 주기 위해 국가를 조종하거나, 혹은 국가 지도자들은 자신들의 이익을 증진시키기 위해 관료주의를 이용한다.신뢰할 수 있는 통치의 부족은 대부분의 식민지가 경제 활동에서 자원을 효과적으로 추출할 수 있는 생산적인 경제 기반과 과세 시스템이 부족하여 독립 시 경제적 손실을 초래했다는 사실로 인해 더욱 악화되었다.탈식민지화에서 이익을 얻는 드문 국가 중 하나는 인도였고, 학자들은 우간다, 말레이시아, 앙골라가 포함될 수 있다고 믿을만하게 주장한다.제국주의 세력도 영토 통합을 우선시하지 않았고, 초기 민족주의를 그들의 통치에 대한 위험으로 몰아붙였을지도 모른다.따라서 많은 신생 독립 국가들은 분열된 사회에서 최소한의 행정 능력으로 빈곤한 반면, [46]현대 국가의 요구를 즉시 충족시켜야 한다는 기대에 직면했다.이러한 상태는 "약함" 또는 "취약함"으로 간주됩니다.아르헨티나 브라질 같은 중남미 국가들과 이집트 이스라엘 같은 중동 국가들은 "강력한" 행정 구조와 경제 [47]인프라를 가지고 있다고 간주되기 때문에 "강력한"-약력 분류는 "서방"-비서방 국가들과 같지 않다.

레바논 군대와 미 해병대원이 1982년에 설치한 검문소입니다.레바논 내전(1975~1990년)은 다수의 외국 개입으로 특징지어졌다.

역사적으로, 국제사회는 영토 흡수나 식민지 지배를 위해 약한 국가들을 목표로 삼았을 것이고, 그렇지 않으면, 그러한 국가들은 지역 권력에 의해 효과적으로 관리되고 안전해질 수 있을 만큼 작은 조각들로 나뉘었을 것이다.하지만, 주권에 대한 국제 규범은 제2차 세계대전을 거치면서 약한 국가의 존재를 지지하고 유지하는 방식으로 바뀌었다.약한 국가는 국제 외교 인정의 특권과 유엔에서의 평등한 투표권을 포함하여 사실상의 주권이나 자국 영토에 대한 통제권이 없는 경우에도 다른 국가들과 동등한 주권을 부여받는다.게다가 국제사회는 약한 국가들에 대한 개발 원조를 제공하고 있으며, 이는 국가가 통제와 [45]질서의 묵시적 책임을 이행할 수 있는 것처럼 보이게 함으로써 기능하는 현대 국가의 외관을 유지하는 데 도움을 준다.강력한 국제법 체제와 영토 침략에 대한 규범의 형성은 냉전의 영향이나 경제 발전의 변화에도 기인하지만 국가 간 전쟁 수의 극적인 감소와 강하게 관련되어 있다.결과적으로 영토 합병을 초래하는 군사적 침략은 점점 더 국제적인 비난, 외교적 비난, 국제 원조의 감소 또는 경제 제재의 도입, 또는 1990년 이라크의 쿠웨이트 침공의 경우처럼, 영토를 되돌리기 위한 국제적인 군사 개입을 촉진할 가능성이 높아졌습니다.l 공격성.[48]마찬가지로 국제사회는 분리주의 지역을 인정하는 것을 대부분 거부한 반면 소말릴란드와 같은 일부 분리주의 자칭 국가는 외교적 인정을 받지 못하고 있다.히로나카의 통계연구에 따르면 1945년부터 [49]1997년까지 진행 중인 내전이 +10%, 즉 총 +114% 증가한 것으로 나타났다.국제사회가 주는 외교적 법적 보호는 물론 약한 정부에 대한 경제적 지원과 분리를 막는 것은 의도하지 않은 내전 조장 효과를 가져왔다.

2003년 스리랑카 반군 LTTE의 빠른 공격선이 정부 항공기에 의해 침몰된 LTTE 보급선의 헐크를 지나가고 있다(1983-2009년).

외부 세력에 의한 개입

1945년 이후 내전에 대한 국제적인 개입이 매우 많았으며, 일부에서는 전쟁을 연장하는 데 기여했다고 주장해 왔다.패트릭 M. 리건의 저서 '남북전쟁과 외세'(2000년)에 따르면 제2차 세계대전이 끝나고 2000년 사이에 벌어진 138건의 주내 분쟁 중 약 3분의 2가 국제적 개입을 보았으며, 미국이 이 분쟁 [4]중 35건에 개입했다고 한다.국제 시스템이 존재한 이래 개입이 행해져 왔지만, 그 본질은 크게 변화했다.국가와 야당 모두 외국의 지원을 받는 것이 일반화되어 국내 자원이 고갈된 시점을 훨씬 지나 전쟁이 계속되게 되었다.유럽의 강대국들과 같은 초강대국들은 항상 자신들의 이익에 영향을 미치는 내전에 개입하는 것에 대해 양심의 가책을 느끼지 못했으며, 미국과 같은 먼 지역 강대국들은 중앙 아메리카의 "뒷마당"에서의 사건에 개입주의자인 1821년의 먼로 독트린을 선언할 수 있었다.그러나 1945년 이후 약소국의 인구가 많아지면서 과거 식민지 강대국, 지역 강대국, 그리고 자원이 부족한 이웃 국가들이 개입할 수 있게 되었다.

개입의 효과

개입의 효과는 널리 논의되고 있다.부분적으로는 데이터가 선택 편향에 시달리고 있기 때문이다.Fortna가 주장했듯이 평화유지군은 어려운 [50]경우에 자신을 선택한다.이 효과를 통제할 때, 포르타는 평화를 유지하는 것이 전쟁을 단축시키는 데 큰 성공을 거두고 있다고 주장한다.그러나 다른 학자들은 동의하지 않는다.Knaus와 Stewart는 개입의 효과에 대해 매우 회의적이며, 그들이 '원칙적인 증분주의'라고 이름 붙인 전략인, 그들이 극도로 조심하고 상황에 민감하게 수행되어야만 효과가 있다고 주장한다.그들에게 그러한 [51]접근방식을 보여주는 개입은 거의 없었다.다른 학자들은 좀 더 구체적인 비판을 내놓는다; 예를 들어, 두브와 나이두는 미국의 군사 원조가, 덜 전통적인 형태의 개입으로, 준군사조직에 흡수되어 [52]폭력을 악화시키는 것처럼 보인다는 것을 보여준다.와인스타인은 보다 일반적으로 개입이 내전이 [53]국가 건설에 기여하는 '자율적 회복'의 과정을 방해할 수 있다고 생각한다.

평균적으로, 국가 간 개입이 있는 내전은 없는 내전보다 300% 더 길었습니다.분할할 경우, 한쪽에만 개입하는 내전은 156% 더 긴 반면, 양측에 개입할 경우 평균 내전은 92% 더 길다.개입국 중 하나가 초강대국이라면 내전은 72% 더 길다. 앙골라 내전 같은 분쟁은 초강대국(실제로 앙골라의 경우 두 개의 초강대국)을 포함한 양면적인 외국 개입이 있을 경우 국제 [54]개입이 없는 내전보다 평균 538% 더 길어질 것이다.

냉전의 영향

체크포인트 찰리 베를린 장벽 붕괴(1990년)

냉전(1947-1991)은 바르샤바 조약과 북대서양조약기구와 제휴한 비교적 강한 국가보다는 주로 약하고 식민지화된 국가에서 주로 싸웠던 내전을 지속시키는 데 도움이 되는 물질적, 이념적 지원의 세계적 네트워크를 제공했다.어떤 경우에는 초강대국이 냉전 이데올로기를 지역 분쟁에 중첩시키는 반면, 다른 경우에는 냉전 이데올로기를 사용하는 지역 행위자들이 지지를 얻기 위해 초강대국의 관심을 끌 것이다.개입에 사용된 것과 별도의 통계적 평가를 사용하여 친공 세력 또는 반공 세력을 포함한 내전은 평균 비냉전 분쟁보다 141% 더 오래 지속된 반면, 초강대국의 개입을 끌어낸 냉전 내전은 보통 다른 내전보다 3배 이상 오래 지속되었다.반대로 1989년 베를린 장벽의 붕괴로 특징지어진 냉전의 종식은 냉전 내전의 지속시간을 92%나 줄였고, 다른 말로 표현하면 냉전 내전의 해결률을 약 10배 증가시켰다.중단된 오랜 냉전 관련 내전에는 과테말라 (1960-1996), 엘살바도르 (1979-1991)와 니카라과 (1970-1990)[55]의 전쟁이 포함된다.

2003년 이후

바바라 F에 따르면.월터, "2003년 이후의 내전은 세 가지 면에서 이전의 내전과 다릅니다.첫째, 그들 대부분은 이슬람이 다수인 나라에 위치해 있다.둘째, 이러한 전쟁을 치르는 대부분의 반군 집단은 급진적인 이슬람 사상과 목표를 지지한다.셋째, 이들 과격파의 대부분은 국가적인 [56]목적보다는 초국가적인 목적을 추구합니다.그녀는 "정보기술의 변화, 특히 2000년대 초반의 Web 2.0의 등장은 이러한 [56]변화의 많은 부분을 주도하고 있는 커다란 새로운 혁신"이라고 주장한다.

영향들

내전은 종종 심각한 경제적 결과를 초래한다: 두 연구는 내전이 매년 한 나라의 GDP 성장을 약 2% 감소시킨다고 추정한다.또, 인접국의 GDP 성장률을 저하시키는 지역적 효과도 있습니다.내전은 또한 나라를 갈등의 덫에 가둘 수 있는 잠재력을 가지고 있는데, 여기서 각 갈등은 미래의 [57]갈등의 가능성을 높인다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 법적으로 NIAC([1]비국제 무장 충돌)로 알려져 있으며 전쟁[2] 연구에서는 주내 전쟁이라고도 합니다.
  1. ^ Higgins, Noelle (2019). "The Geneva Conventions and Non-International Armed Conflicts". Revisiting the Geneva Conventions: 1949-2019. Brill. pp. 168–189.
  2. ^ Jackson, Richard (28 March 2014). "Towards an Understanding of Contemporary Intrastate War". Government and Opposition. 42 (1): 121–128. doi:10.1111/j.1477-7053.2007.00215_1.x. hdl:2160/1963. S2CID 56449614. Retrieved 5 January 2017.
  3. ^ a b c d James Fearon, "이라크의 내전" 2007-03-17년 3월/4월 외무부 웨이백 머신에서 아카이브.내전 분류에 대한 자세한 설명은 "공식 분류" 섹션을 참조하십시오.
  4. ^ a b Ikenberryjuly/August 2000, G. John (2009-01-28). "Civil Wars and Foreign Powers: Outside Intervention in Intrastate Conflict". Foreign Affairs (July/August 2000).
  5. ^ a b c d 네버렌딩 워즈, Ann Hironaka: 국제 사회, 취약 국가, 남북 전쟁의 영속화, 하버드 대학 출판부: 케임브리지, 매사추세츠, 2005, 페이지 3, ISBN 0-674-01532-0
  6. ^ Hironaka 2005, 페이지 1-2, 4-5. 오류:: 2005
  7. ^ Kalyvas, Stathis N. (2009). Boix, Carles; Stokes, Susan C (eds.). "Civil Wars". The Oxford Handbook of Comparative Politics. doi:10.1093/oxfordhb/9780199566020.003.0018. Archived from the original on 2012-12-31.
  8. ^ Kalyvas, Stathis N. (2006). The Logic of Violence in Civil War. Cambridge University Press. p. 5. doi:10.1017/cbo9780511818462. ISBN 978-0-521-85409-2. S2CID 14897960.
  9. ^ Edward Wong, "정의의 문제: 무엇이 내전을 만들고 누가 내전을 선포하는가?뉴욕타임스.2006년 11월 26일
  10. ^ 1949년 제네바 외교회의 최종 기록 (제II-B권, 121페이지)
  11. ^ 1949년 제3차 제네바 협약에 관한 국제 적십자 위원회 해설 제3조 "A항"을 참조한다."무장 충돌 사례"는 ICRC가 정의를 읽고 제안된 대체 용어를 나열하기 위한 것이다.
  12. ^ a b Cederman, Lars-Erik; Vogt, Manuel (2017-07-26). "Dynamics and Logics of Civil War" (PDF). Journal of Conflict Resolution. 61 (9): 0022002717721385. doi:10.1177/0022002717721385. ISSN 0022-0027. S2CID 149212588.
  13. ^ 예를 들어 Hironaka 2005, 페이지 9-10 : 2005 Collier, Paul, Anke Hoffler 및 Nicholas Sambanis "Collier-Hoffler Model of Civil War Invest & Collier"를 참조하십시오.
  14. ^ a b c 콜리에 & 샘바니스, 제1권, 17페이지
  15. ^ a b c d Collier & Sambanis, 제1권, 16페이지
  16. ^ Henryk Urdal – 세대의 충돌? 젊은이의 팽창과 정치적 폭력 – un.org2012년 12월 28일 취득.
  17. ^ a b Collier & Sambanis, 제1권, 18페이지
  18. ^ 데이비드 킨.「복잡한 긴급 상황:David Keen이" 아프리카 논쟁에 답합니다.왕립 아프리카 협회
  19. ^ 크리스티나 보데아"폭동, 쿠데타, 내전: 탐욕과 불만 논쟁을 재검토합니다."Policy Research 1 (2007)
  20. ^ 앤서니 빈치 "욕심-권리밴스 재고:무장단체의 동기부여에서 권력과 생존의 역할.남북전쟁 "8 (1)" (2007) : 35.
  21. ^ a b Fearon, James D.; Laitin, David D. (2003). "Ethnicity, Insurgency, and Civil War". The American Political Science Review. 97 (1): 75–90. CiteSeerX 10.1.1.453.3913. doi:10.1017/S0003055403000534. JSTOR 3118222. S2CID 8303905.
  22. ^ a b Richard Hanania (29 Oct 2020). "Americans hate each other. But we aren't headed for civil war". The Washington Post.
  23. ^ 아체모글루, 다론, 사이먼 존슨, 제임스 로빈슨.2005. "장기 성장의 근본 원인으로서의 기관.경제 성장 핸드북 1: 385-472.
  24. ^ Mattes, M., & Savun, B. (2009년)남북전쟁 후 평화 추진: 약속 문제와 합의 설계.국제 연구 계간 53(3), 737-759.
  25. ^ a b Walter, Barbara F. (2015-10-01). "Why Bad Governance Leads to Repeat Civil War". Journal of Conflict Resolution. 59 (7): 1242–1272. doi:10.1177/0022002714528006. ISSN 0022-0027. S2CID 154632359.
  26. ^ Kleinfeld, Rachel; Barham, Elena (2018). "Complicit States and the Governing Strategy of Privilege Violence: When Weakness is Not the Problem". Annual Review of Political Science. 21: 215–238. doi:10.1146/annurev-polisci-041916-015628.
  27. ^ Djankov, Simeon; Reynal‐Querol, Marta (2010). "Poverty and Civil War: Revisiting the Evidence". Review of Economics and Statistics. 92 (4): 1035–1041. doi:10.1162/REST_a_00046. S2CID 18168622.
  28. ^ Braithwaite, Alex; Dasandi, Niheer; Hudson, David (2016). "Does poverty cause conflict? Isolating the causal origins of the conflict trap" (PDF). Conflict Management and Peace Science. 33: 45–66. doi:10.1177/0738894214559673. S2CID 3460450.
  29. ^ a b Baten, Joerg; Mumme, Christina (2011). "Does Inequality Lead to Civil Wars? A global long-term study using anthropometric indicators (1816-1999)". European Review of Political Economy. 32: 56–79. doi:10.1016/j.ejpoleco.2013.06.007.
  30. ^ Satoshi Kanazawa (2009). "Evolutionary Psychological Foundations of Civil Wars". The Journal of Politics. 71: 25–34. doi:10.1017/S0022381608090026. S2CID 1492307.
  31. ^ Gleditsch, K. S.; Wucherpfennig, J.; Hug, S.; Reigstad, K. G. (2011). "Polygyny or Misogyny? Reexamining the "First Law of Intergroup Conflict"" (PDF). The Journal of Politics. 73: 265–270. CiteSeerX 10.1.1.518.5482. doi:10.1017/S0022381610001003.
  32. ^ Wood, Elisabeth Jean (2003). Insurgent collective action and civil war in El Salvador (Reprint. ed.). Cambridge [u.a.]: Cambridge Univ. Press. pp. 1–16. ISBN 9780521010504.
  33. ^ Wood, Elisabeth Jean (2003). Insurgent collective action and civil war in El Salvador (Reprint. ed.). Cambridge [u.a.]: Cambridge Univ. Press. pp. 17–20. ISBN 9780521010504.
  34. ^ Hironaka 2005, 페이지 28. 오류:: 2005
  35. ^ Hironaka 2005, 페이지 1. 오류:: 2005
  36. ^ Hironaka 2005, 페이지 28~29. 오류:: 2005
  37. ^ Hironaka 2005, 페이지 29. 오류:: 2005
  38. ^ Hironaka 2005, 페이지 30. 오류:: 2005
  39. ^ Hironaka 2005, 페이지 31. 오류:: 2005
  40. ^ Hironaka 2005, 페이지 1, 4-5. 오류:: 2005
  41. ^ Hironaka 2005, 페이지 7 및 23. 오류:: 2005
  42. ^ Hironaka 2005, 페이지 36. 오류:: 2005
  43. ^ Hironaka 2005, 페이지 40. 오류:: 2005
  44. ^ Hironaka 2005, 페이지 54. 오류:: 2005
  45. ^ a b c 히로나카, 2005년, 6페이지
  46. ^ Hironaka 2005, 페이지 59~61. 오류:: 2005
  47. ^ Hironaka 2005, 페이지 56. 오류:: 2005
  48. ^ Hironaka 2005, 페이지 16. 오류:: 2005
  49. ^ Hironaka 2005, 페이지 37~40. 오류:: 2005
  50. ^ Page), Fortna, V. Page (Virginia (2008). Does peacekeeping work? shaping belligerents' choices after civil war. Princeton University Press. ISBN 9780691136714. OCLC 785583130.
  51. ^ Gerald., Knaus (2012). Can intervention work?. ISBN 9780393342246. OCLC 916002160.
  52. ^ Dube, Vargas (2015). "Bases, Bullets and Ballots; The Effect of US-Military Aid on Political Conflict in Colombia". The Journal of Politics. 77:1: 249–267. CiteSeerX 10.1.1.622.2394. doi:10.1086/679021. S2CID 220454361.
  53. ^ Weinstein, Jeremy (April 2005). "Autonomous Recovery and International Intervention in Comparative Perspective, CGDEV Working Paper" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-05-28.
  54. ^ Hironaka 2005, 페이지 50-51. 오류:: 2005
  55. ^ Hironaka 2005, 페이지 48~50. 오류:: 2005
  56. ^ a b Walter, Barbara F. (2017-01-01). "The New New Civil Wars". Annual Review of Political Science. 20 (1): 469–486. doi:10.1146/annurev-polisci-060415-093921.
  57. ^ Davenport, Christian; Mokleiv Nygård, Håvard; Fjelde, Hanne; Armstrong, David (2019). "The Consequences of Contention: Understanding the Aftereffects of Political Conflict and Violence". Annual Review of Political Science. 22: 361–377. doi:10.1146/annurev-polisci-050317-064057.

추가 정보

  • 알리, 타이지어 모하메드 아흐메드, 로버트 O.매튜스, 에드아프리카 남북전쟁: 뿌리와 결의(1999), 322쪽
  • Mats Berdal과 David M.말론, 탐욕과 불만: 남북전쟁의 경제적 의제(Lynne Rienner, 2000).
  • Paul Collier, Breaking the Conflict Trap: 내전과 개발 정책 세계은행(2003)– 320페이지
  • Collier, Paul; Sambanis, Nicholas, eds. (2005). Understanding Civil War:Evidence and Analysis. Vol. 1: Africa. Washington, D.C.: The World Bank. ISBN 978-0-8213-6047-7.
  • Collier, Paul; Sambanis, Nicholas, eds. (2005). Understanding Civil War:Evidence and Analysis. Vol. 2: Europe, Central Asia, and Other Regions. Washington, DC: The World Bank. ISBN 978-0-8213-6049-1.
  • Kalyvas, Stathis N. (2001). ""New" and "Old" Civil Wars: A Valid Distinction?". World Politics. 54: 99–118. doi:10.1353/wp.2001.0022. S2CID 144164335.
  • 데이비드 레이크와 도날드 로스차일드, ED입니다.인종 분쟁의 국제적 확산: 공포, 확산, 그리고 에스컬레이션 (프린스턴 대학 출판부, 1996).
  • Licklider, Roy (1995). "The Consequences of Negotiated Settlements in Civil Wars, 1945–1993". American Political Science Review. 89 (3): 681–690. doi:10.2307/2082982. JSTOR 2082982.
  • Mack, Andrew (2002). "Civil War: Academic Research and the Policy Community". Journal of Peace Research. 39 (5): 515–525. doi:10.1177/0022343302039005001. S2CID 145668725.
  • Mason, T. David; Fett, Patrick J. (1996). "How Civil Wars End". Journal of Conflict Resolution. 40 (4): 546–568. doi:10.1177/0022002796040004002. S2CID 155874771.
  • 스탠리 G. 페인, 유럽 남북전쟁, 1905년~1949년(2011년)러시아, 스페인, 그리스, 유고슬라비아 및 기타 국가의 내부 반란; 온라인
  • 패트릭 M. 리건남북전쟁과 외세: 주내 분쟁에 대한 외부 개입 (2000) 172 페이지
  • 스티븐 존과 다른 사람들. 에드.남북전쟁 종료: 평화협정 이행(2002년), 729쪽
  • 모니카 더피 토프트, 민족 폭력 지리학: 아이덴티티, 이해관계, 영토의 불가분성(Princeton NJ: Princeton University Press, 2003).ISBN 0-691-12383-7.
  • 바바라 F.월터, 평화를 위한 약속: 남북전쟁의 성공적인 해결 (프린스턴 대학 출판부, 2002),
  • 엘리자베스 진 우드; "시빌 워즈: 우리가 모르는 것", 글로벌 거버넌스, Vol.9, 2003 페이지 247+ 온라인 버전

내전 조사 기사를 검토하다

외부 링크

무료 사전인 Wiktionary에서 시민전쟁, 시민전쟁 또는 시민전쟁을 찾아보십시오.
위키미디어 커먼즈에는 남북전쟁과 관련된 미디어가 있습니다.