테러의 정의

Definition of terrorism

학자들에 의해 만들어진 합의된 학문적 정의가 [1][2][3]존재하지만 테러의 법적 정의에 대한 보편적인 합의는 없습니다.[4]

다양한 법 제도정부 기관들테러에 대한 서로 다른 정의를 사용하고 있으며, 정부들은 법적 구속력이 있는 정의를 합의된 것으로 공식화하는 것을 꺼려왔습니다. 용어가 정치적, 감정적으로 부담이 된 것에서 어려움이 발생합니다.[5] 테러학자 알렉스 P(Alex P)가 유엔 범죄예방형사사법위원회(CCPCJ)에 제안한 간단한 정의. 1992년 슈미드는 이미 국제적으로 받아들여지고 있는 전쟁범죄에 대한 정의에 근거하여 "전쟁범죄의 평화시에 해당하는 것"[6]으로 인정되지 않았습니다.[7][4]

학자들은 다양한 학문적 정의를 만들기 위해 노력해 왔으며, 1988년 Schmid와 A. J. Jongman이 발표한 합의된 정의에 도달했으며, Schmid가 "합의의 가격은 복잡성의 감소로 이어졌다"고 쓴 지 몇 년 [4]후인 2011년에 더 긴 개정판이 발표되었습니다.[8]

유엔 총회는 1994년 12월 테러에 대한 다음과 같은 정치적 설명을 사용하여 테러 행위를 비난했습니다(GA Res. 49/60).[9]

일반 대중, 정치적 목적을 위해 집단 또는 특정인에게 공포 상태를 유발하기 위해 의도되거나 계산된 범죄 행위는 정치적, 철학적, 이념적, 인종적, 민족적, 종교적 또는 이를 정당화하기 위해 발동될 수 있는 다른 성격의 고려 사항과 상관없이 어떤 상황에서도 정당화될 수 없습니다.

미국에서 테러는 미국 법전 제22장 제38장에서 "비전투 대상에 대해 하위 국가 그룹 또는 비밀 요원에 의해 자행되는 계획적이고 정치적인 동기가 있는 폭력"으로 정의됩니다.[10]

어원

1795년 1월 30일 타임즈에 '테러'라는 단어를 사용한 것은 영어로 일찍 등장한 것입니다. 발췌문에는 "우리의 자유를 전복시키기 위한 여러 제도가 존재합니다. 광신도는 모든 열정을 불러일으켰고, 왕도는 아직 희망을 버리지 않았고, 테러는 그 어느 때보다 대담하게 느껴집니다."

"테러"라는 용어는 라틴어에서 "공포", "공포"와 관련된 "공포", "대공포", "드레드" 등의 프랑스어 테러에서 유래했습니다.

1793년 9월 프랑스 전당대회는 "테러는 오늘의 질서"라고 선언했습니다. 1793년부터 94년까지의 기간을 공포의 지배(La Terreur)라고 부릅니다. 프랑스 혁명의 지도자인 막시밀리앙 로베스피에르는 1794년에 "테러는 정의, 신속, 엄중, 융통성 없는 것에 불과하다"[11]고 선언했습니다. "테러범"의 정책을 시행한 공공 안전 요원 위원회는 "테러범"이라고 일컬었습니다.[12] "테러"라는 단어는 "테러를 정책으로 체계적으로 사용"한다는 의미로 1798년 영어 사전에 처음 기록되었습니다.[13]

테러는 프랑스 정부에 의해 시행되었지만, 현대의 "테러"는 대개 정치적인 이유로 비정부적인 정치 활동가들에 의해 사람들을 죽이는 것을 말하며, 종종 공개적인 성명으로 언급됩니다. 이 의미는 1870년대 러시아 급진주의자들로부터 유래되었습니다. 1869년 н ародная расправа를 설립한 세르게이 네차예프는 자신을 "테러범"이라고 묘사했습니다. 독일의 급진주의 작가 요한 모스트는 1880년대에 "테러범들을 위한 조언"을 제공함으로써 이 단어의 현대적인 감각을 대중화하는 것을 도왔습니다.[15]

Myra Williamson(2009)에 따르면: "테러"의 의미는 변화를 겪었습니다. 테러의 통치 기간 동안 최근에 수립된 혁명 국가가 국민의 적들에 대항하여 휘두르는 통치 도구로 테러의 정권이나 시스템이 사용되었습니다. 현재 "테러"라는 용어는 일반적으로 비국가 또는 하위 국가 기관이 국가에 대해 저지른 테러 행위를 설명하는 데 사용됩니다."[16]

테러에 대한 주목할 만한 정의

정의는 다음과 같습니다.

  • "무고한 사람들을 의도적으로 마구잡이로 살해한 것은 전 국민에게 공포를 확산시키고 정치 지도자들의 손을 강요하기 위한 것입니다."(Michael Walzer, 2002)[17]
  • "정치적 목적을 위해 비전투자 또는 그들의 재산을 공격하기 위해 조직적으로 폭력을 사용하는 것('특별한 의미에서 무죄')"(C. A. J. Coady, 2004).[18]
  • "무고한 사람들에 대한 고의적인 폭력의 사용, 또는 그 사용의 위협은 다른 사람들이 그렇지 않으면 하지 않을 행동을 하도록 위협하기 위한 것입니다"(Igor Primoratz, 2004).[19][page needed]
  • "사회 전체에 영향을 미치기 위해 공포의 원인과 사회의 특정 부분에 대한 표적화를 통해 사회 전체의 행동을 변화시키기 위한 무력 또는 폭력의 사용 또는 무력 또는 폭력의 위협"(Arthur H. Garrison, 2004).[20]
  • "즉각적인 피해자의 위협을 넘어 많은 청중의 협박을 통해 정치적 또는 사회적 목적을 얻기 위해 개인이나 하위 국가 집단에 의한 폭력을 사전에 사용하거나 위협하는 것"(Todd Sandler, 2010).[21]
  • "공포를 유발하고 강압적인 정치적 폭력의 특수한 형태나 전술의 추정된 효과에 관한 교리... 주로 민간인과 비전투자를 대상으로 법적 또는 도덕적 제약 없이 계산적이고 시위적이며 직접적인 폭력 행동을 하는 음모적 관행이 다양한 청중과 갈등 당사자에 대한 선전 및 심리적 효과를 위해 수행되었습니다(Schmid, 2011).[22]

브루스 호프만(Bruce Hoffman)은 테러가 "불가피한 힘에 관한 것"이라고 지적합니다.[23]

일반기준

테러는 다음과 같이 묘사되었습니다[by whom?].[citation needed]

테러에 대한 정의는 일반적으로 다음과 같은 특징 중 하나 이상을 강조합니다.[18]

  1. 극도의 공포감의 영향
  2. 내부에서 국가를 목표로 했는지 여부
  3. 전략적 목표
  4. 무작위적이거나 무차별적인 특성
  5. 누구를 목표로 삼았는지
  6. 비밀리에 계획되고 준비되었는지 여부

폭력이나 폭력의 위협에 관한 다음과 같은 기준은 보통 테러의 정의를 벗어난 것입니다.[24][25]

  • 국가가 다른 국가에 대해 합법성이나 불법성에 관계없이 행해지는 전시(선언된 전쟁을 포함) 또는 평시 폭력 행위로서, 적절히 통일된 군대 또는 그러한 국가의 합법적인 전투원에 의해 행해지는 것
  • 사람이나 재산의 생명에 위협이 되는 범죄자를 살해·체포 또는 처벌하기 위하여 무력을 사용하는 등 정당방위의 합리적인 행위
  • 방위산업, 항만 등 적의 전쟁 노력에 필수적인 부분을 구성하는 전투원, 전략적 기반시설 등 전쟁 중 정당한 목표
  • 전쟁에서 정당한 목표물에 대한 공격 또는 공격을 시도하는 동안 비전투 대상물에 대한 부수적인 피해를 가하는 것을 포함한 부수적인 피해

켄 던컨(Ken Duncan) 학자는 19세기 아나키스트 운동 이후 테러라는 용어는 일반적으로 정부 폭력이 아닌 비국가 행위자에 의한 폭력을 설명하는 데 사용되어 왔다고 주장합니다.[26][27][28]

국제법상

테러를 국제 형법에 규정할 필요성

Schmid(2004)는 "국제 테러는 오직 국제 협력에 의해서만 싸울 수 있다는 것에 널리 동의한다"고 적으면서 많은 정보원을 정리했습니다. 테러를 구성하는 것에 대해 국가들이 합의하지 않으면 국가 간 협력 기회가 줄어듭니다. 예를 들어 범죄인 인도가 가능하도록 합의가 필요합니다.[8]

Ben Saul은 다음과 같이 언급했습니다(2008). "실용주의적인 주장과 원칙적인 주장의 결합은 국제법에 테러를 정의하는 경우를 뒷받침합니다." 테러가 국제사회에 의해 규정되어야 하는 이유는 인권에 대한 침해를 비난할 필요가 있다는 것, 권리를 보호하는 국가와 헌법 질서를 보호하기 위한 것, 공공 폭력과 사적 폭력을 구별하기 위한 것, 국제 평화와 안전을 보장하기 위한 것, 그리고 "2001년 이후 의무적인 안보리 조치의 운영을 통제"합니다.[29]

제안된 국제테러협약(1996년 제안되었으나 아직 달성되지 않음)의 협상을 조정한 카를로스 디아스-파니아과, 2008년에 국제법에서 테러 활동에 대한 정확한 정의를 제공할 필요성을 언급했습니다: "형법에는 세 가지 목적이 있습니다: 어떤 행위가 금지되었다는 것을 선언하는 것, 그것을 예방하는 것, 그리고 부정한 행위에 대한 사회의 비난을 표현하는 것. 테러의 경우 범죄화의 상징적이고 규범적인 역할이 특히 중요합니다. 테러 행위의 범죄화는 그들에 대한 사회의 거부감을 표현하고, 사회적 비난과 수치심을 불러일으키며, 그 행위를 저지른 사람들을 낙인찍습니다. 게다가, 가치를 창조하고 재확인함으로써, 범죄화는 장기적으로, 그러한 가치들이 내면화됨에 따라, 테러에 대한 억제책으로 작용할 수 있습니다." 따라서 테러 행위를 예방, 비난 및 처벌하고자 하는 국제 형법 조약[30]다음과 같은 정확한 정의를 필요로 합니다.

형법 조약에서 범죄의 정의는 여러 가지 역할을 합니다. 무엇보다도, 그것은 금지된 행위에 대한 사회의 비난을 표현하는 상징적이고 규범적인 역할을 합니다. 둘째, 합의를 촉진합니다. 국가들은 자국의 국내 관할권 행사와 관련된 문제에서 엄격한 의무를 수행하는 것을 꺼리는 경향이 있기 때문에, 그 의무의 범위를 제한하는 범죄에 대한 정확한 정의는 합의 비용을 적게 듭니다. 셋째, 사법 및 경찰 협력에 관한 조약상의 의무의 동질적 적용을 위한 상호 주관적 근거를 제공합니다. 이 기능은 범죄인 인도 조약에서 특히 중요합니다. 왜냐하면 범죄인 인도를 허가하기 위해 대부분의 법 제도는 범죄를 요청하는 주와 요청하는 주에서 모두 처벌할 수 있도록 요구하기 때문입니다. 넷째, 국가들이 인권의 의무에 따라 조약에 규정된 부당한 행위를 형사 처벌하는 국내법을 제정하는 것을 돕습니다. 무효죄의 원칙은 특히 국가가 정확히 어떤 행위가 금지되어 있는지를 규정한 후에 그러한 행위를 한 사람을 기소하거나 처벌할 수 있도록 요구합니다.

이런 의미에서 사울은 일반적으로 합의된 포괄적이고 포괄적인 용어의 정의를 놓치고 있다고 언급했습니다.[29]

'테러'는 현재 법적 담론이 요구하는 정확성, 객관성, 확실성이 결여되어 있습니다. 형법은 피고인에 대한 편견을 막기 위해 감정적인 용어를 피하려고 노력하고, 모호하거나 주관적인 용어는 소급효 금지의 원칙과 양립할 수 없다고 회피합니다. 법이 용어를 인정하려면 공정성을 이유로 사전 정의가 필수적이고, 정의를 국가의 일방적인 해석에 맡기면 충분하지 않습니다. 법적 정의는 탄력적이고 정치적인 개념의 나머지 부분에서 합의된 법적 의미를 차단함으로써 이데올로기적 수렁에서 테러를 회수할 수 있을 것입니다. 궁극적으로 그것은 억압적인 정권에 대한 합법적인 폭력적 저항을 범죄화하지 않고 그렇게 해야 합니다. 그리고 그 억압에 공모하게 됩니다.

포괄적인 정의의 장애물

테러의 정의와 관련하여 보편적인 합의를 이루지 못한 데에는 여러 가지 이유가 있는데, 이는 "복잡하고 다차원적인 현상"이라는 점도 적지 않습니다. 게다가, 이 용어는 학자 루이즈 리차드슨이 "거의 무의미해질 정도로 많은 맥락에서 매우 광범위하게 사용되었다"고 말할 정도로 다양한 사건과 사건을 묘사하기 위해 널리 사용되었습니다. 2004년에 73개의 다른 정의를 분석한 결과 5개의 공통 요소만 도출되었으며, 여기서 희생자, 공포/테러, 동기, 비전투 대상 또는 사용된 전술의 범죄성에 대한 언급은 제외되었습니다.[8]

역사적으로 테러의 의미에 대한 논쟁은 1899년 전쟁법이 처음 성문화된 이후 시작되었습니다. 마르텐스 조항은 프랑 티레르를 포로로 처형되는 불법 전투원으로 간주하는 강대국과 합법적 전투원으로 간주해야 한다고 주장하는 소규모 국가 간의 분쟁에 대한 타협적 표현으로 도입되었습니다.[31][32]

보다 최근에는 1949년 8월 12일 제네바 협약에 추가된 1977년 의정서와 상황에 적용되는 국제 무력 충돌 희생자 보호에 관한 제1조 제4항 "...사람들이 식민 지배와 외국인의 점령에 맞서 싸우고 인종 차별적인 정권에 맞서 싸우고 있는..." 누가 합법적인 전투원인지 아닌지에 대한 문제를 모호하게 만드는 많은 모호성을 포함하고 있습니다.[33]

Angus Martyn은 2002년 호주 의회를 위한 브리핑 논문에서 다음과 같이 말했습니다.[34]

국제사회는 테러에 대한 포괄적인 정의를 내리는 데 성공한 적이 없습니다. 1970년대와 1980년대에 유엔은 주로 민족 해방과 자기 결정권을 둘러싼 갈등의 맥락에서 폭력 사용에 대한 다양한 회원국들 간의 의견 차이로 인해 혼란스러운 용어를 정의하려고 시도합니다.[34]

Diaz-Paniagua(2008)는 "테러에 대비한 효과적인 법적 제도를 만들기 위해서는, 한편으로는 테러 활동에 가장 강력한 도덕적 비난을 제공하는 동시에, 다른 한편으로는, 그 범죄에 대한 포괄적인 정의를 수립하는 것이 필요할 것"이라고 지적했습니다. 적법하다고 인정되는 행위를 비난하지 않고 범죄행위를 기소할 수 있는 충분한 정확성을 가지고 있습니다."[35] 그럼에도 불구하고, 정치적 목적을 위해 폭력을 사용하는 것의 정당성에 대한 국제적 차원의 큰 차이 때문에, 국가에 의한 것이든 자결과 혁명 단체에 의한 것이든, 이것은 아직 가능하지 않습니다."[30] 이런 의미에서 M. Cherif Bassiouni(1988)는 다음과 같이 지적합니다.

'테러'를 inclusive이고 모호하지 않게 정의하는 것은 불가능하지는 않더라도 매우 어렵습니다. 원칙적인 어려움 중 하나는 주어진 목표를 달성하기 위한 수단으로 테러를 유발하는 폭력의 수용 또는 거부에 관련된 근본적인 가치에 있습니다. 이러한 문제에 대한 명백하고 잘 알려진 범위의 견해는 국제적으로 받아들여지고 있는 '테러'에 대한 구체적인 정의를 대부분 불가능하게 만드는 것입니다. 그렇기 때문에 정의를 찾고 국제적으로 합의된 것은 헛된 불필요한 노력일 수 있습니다.[36]

외교관이자 학자인 Sami Zeidan은 테러를 정의하는 현재의 어려움에 기초한 정치적 이유를 다음과 같이 설명했습니다(2004).

테러의 정의에 대한 일반적인 합의는 없습니다. 테러를 정의하는 것의 어려움은 테러가 직위를 얻는 데 수반되는 위험에 있습니다. 이 용어의 정치적 가치는 현재 법적 가치보다 우위에 있습니다. 테러는 정치적 의미에 맡겨도 특정 시기에 특정 국가의 이익에 맞는 변화의 희생양이 되기 쉽습니다. 탈레반과 오사마 빈 라덴은 한때 소련의 아프가니스탄 점령에 저항할 때 자유 투사(무자헤딘)로 불렸고 중앙정보국(CIA)의 지원을 받았습니다. 이제 그들은 국제 테러 리스트의 상위에 올라있습니다. 오늘날, 유엔은 팔레스타인을 자유 투사로 간주하고 있고, 이스라엘의 불법적인 영토 점령에 맞서 싸우고 있으며, 오랫동안 확립된 합법적인 저항에 참여하고 있지만, 이스라엘은 그들을 테러리스트로 간주하고 있습니다. 테러의 법적 가치에 대한 현재의 우세한 정치권의 반향은 대가를 치르고 있습니다. 테러와의 전쟁에서 선택적이고, 불완전하고, 비효율적인 상태를 유지하는 것입니다.[37]

같은 맥락에서 급진적인 이슬람 활동에 대해 글을 쓰는 영국 기자 제이슨 버크(2003)는 다음과 같이 말했습니다.

테러를 정의하는 데에는 여러 가지 방법이 있으며 모두 주관적입니다. 대부분은 테러를 "어떤 "원인"을 진전시키기 위한 "심각한 폭력의 사용 또는 위협"으로 정의합니다. 어떤 사람들은 그들이 언급하는 집단의 종류("하위 국가", "비국가") 또는 원인(정치적, 이념적, 종교적)을 분명히 언급합니다. 다른 사람들은 폭발물, 총기 또는 기타 무기로 무장한 남자들에 의해 무고한 민간인들이 살해되거나 훼손되는 상황에 직면했을 때 대부분의 사람들의 본능에 의존할 뿐입니다. 어느 것도 만족스럽지 않으며 용어 사용에 대한 심각한 문제가 지속됩니다. 테러는 결국 전술입니다. 따라서 "테러와의 전쟁"이라는 용어는 사실상 무의미합니다. 여기에는 이 관련되고 어려운 논쟁을 탐구할 공간이 없기 때문에, 전반적으로 제가 선호하는 것은 덜 중요한 용어인 "밀리티"입니다. 이것은 단지 더 명확한 방법으로 분석하기 위해 그러한 행동을 묵인하려는 시도가 아닙니다.[38]

"테러"라는 용어의 정치적, 정서적 함의는 법적 담론에서의 사용을 어렵게 합니다. 이런 의미에서 사울(2004)은 다음과 같이 지적합니다.

시간이 지남에 따라 "테러"의 의미가 변화하고 논쟁의 여지가 있음에도 불구하고, 이 용어의 독특한 의미론적 힘은 정치적 반대자들을 포함하여 이 용어가 지향하는 사람들을 낙인찍고, 위임하고, 폄하하고, 비인간화하는 능력입니다. 이 용어는 이념적, 정치적으로 부하가 있고, 비판적이며, 도덕적, 사회적, 가치적 판단을 내포하며, "미끄럽고 많이 남용된다"는 것입니다. 테러에 대한 정의가 없는 상황에서 폭력행위의 대표성을 둘러싼 투쟁은 그 정당성을 둘러싼 투쟁입니다. 개념이 더 혼란스러울수록, 그것은 기회주의적인 전유에 더 도움이 됩니다.[39]

1998년의 학자 브루스 호프만(Bruce Hoffman)은 다음과 같이 지적했습니다. "테러는 비판적인 용어입니다. 이 단어는 본질적으로 부정적인 의미를 지닌 단어로, 일반적으로 자신의 적이나 적, 또는 자신과 의견이 일치하지 않는 사람들에게 적용되며, 그렇지 않으면 무시하고 싶어합니다. (...) 따라서 누군가를 '테러범'이라고 부르거나 어떤 조직을 '테러범'이라고 부르기로 한 결정은 거의 불가피하게 주관적인 것이 됩니다. 해당 인물/집단/원인에 공감하는지 반대하는지에 따라 크게 달라집니다. 예를 들어 폭력의 피해자와 동일시한다면 그 행위는 테러입니다. 그러나 가해자와 동일시할 경우 폭력 행위는 긍정적이지는 않더라도 더 동정적인(또는 최악의 경우 양가적인) 관점에서 간주되며, 테러가 아닙니다."[5] 이러한 이유와 정치적인 이유로 많은 뉴스 매체(예: 로이터 통신)는 이 용어를 사용하지 않고 대신 "폭탄", "전투원" 등과 같은 덜 비난적인 단어를 선택합니다.[40][41]

용어는 아랍인이나 중동인을 겨냥한 인종 비방으로 사용되거나 아랍인이나 중동계 또는 그 이상의 사람을 겨냥한 인종 차별적, 외국인 혐오적, 민족 중심적인 함축적 의미를 담고 있는 것으로 묘사되어 왔습니다.[42][43][44][45][46][47]

이러한 어려움으로 인해 Pamala Griset(2003)은 "테러의 의미는 개인 또는 국가의 철학에 내재되어 있습니다. 따라서 테러에 대한 '올바른' 정의의 결정은 주관적입니다."[48]

철학자 Jenny Teichman은 테러의 정의와 윤리적 어려움을 논의하면서 "합의된 정의를 찾고 나서 그 설명에 해당하는 모든 것 또는 일부를 비난하고 싶은지 묻는 것이 불가능해서는 안 됩니다"[49]라고 주장합니다. 전문가들은 "테러가 정의상 잘못된 것인지, 아니면 사실로서 단지 잘못된 것인지, 테러가 그 목적이나 방법, 또는 둘 다에서 정의되어야 하는지에 대해 의견이 다릅니다. 또는 둘 다; 그들은 국가가 테러를 자행할 수 있는지에 대해 의견이 일치하지 않으며, 심지어 테러의 정의를 위한 테러의 중요성 또는 다른 방법에 대해서도 의견이 일치하지 않습니다."[citation needed]

부문별 접근법

국제사회는 테러에 대한 하나의 포괄적이고 포괄적인 정의에만 몰두하는 것이 아니라, 국제 테러를 예방하고 처벌하기 위한 효과적인 법적 제도를 정교화하기 위해 "...테러리스트의 활동에 속하는 범죄를 식별하고 특정 범주를 처리하기 위해 조약을 마련하는 것을 목표로 하는 '부문별' 접근 방식."[50] 이 접근법을 따르는 조약들은 테러 활동의 의도보다는 불법적인 성격에 초점을 맞추고 있습니다.

따라서 전반적으로 '부문별' 협약은 어떤 '테러'의 의도나 목적에 관계없이 일부 범죄는 그 자체로 국제적 관심사의 범죄로 간주될 수 있다는 가정을 확인합니다. 실제로 '부문별 접근법'의 가장 큰 장점은 '테러 행위'의 '테러'를 정의할 필요를 피한다는 점입니다. '부문적' 접근법을 따르는 한, 테러를 정의할 필요는 없습니다. 정의는 특정 '테러' 의도의 존재를 조건으로 관련 범죄의 처벌이 이루어질 경우에만 필요하지만, 이는 그들의 억압을 과도하게 제한하는 결과를 초래하기 때문에 역효과를 초래할 것입니다.[50]

이 접근법에 따라 국제사회는 1963년부터 2005년 사이에 모든 국가의 비준(아래 참조)을 허용하는 12개 부문별 대테러 협약을 채택했습니다.[30]

앤드루 번스는 이 조약들을 분석하면서 다음과 같이 관찰했습니다.[51]

유엔은 이 모든 협약을 대테러 조치의 일부로 규정하고 있는데, 이 협약들은 세 가지 주요 특징을 공유하고 있습니다.

(a) 그들은 모두 테러 행위의 근본적인 정치적 또는 이념적 목적이나 가해자의 동기와 관련 없이 정의된 특정 유형의 테러 행위에 대한 "작전적 정의"를 채택했습니다. 이는 모든 사람들의 이익에 매우 심각한 위협이 되는 행위들이 있다는 것에 대한 합의를 반영했습니다. 그러한 동기를 참조하여 정당화할 수 있습니다.

(b) 그들은 모두 비국가 행위자(개인 및 조직)의 행동에 초점을 맞추었고, 국가는 테러와의 투쟁에서 적극적인 동맹국으로 간주되었습니다. 테러 행위자로서의 국가 자체의 문제는 주로 한쪽에 맡겨졌습니다.

(c) 그들은 모두 이 문제를 해결하기 위해 형사법 집행 모델을 채택했고, 이 모델에 따라 국가들은 이러한 범죄를 저질렀다고 주장되는 사람들을 체포하고 기소하는데 협력할 것입니다.

번즈는 "구속력 있는 국제 조약에서 테러 문제를 해결하기 위한 행위별 접근법은 비교적 최근까지 계속되었습니다. 모든 형태의 테러에 대한 정치적 비난은 계속되어 왔지만, 법적 목적에 만족할 만한 넓은 의미에서의 '테러'를 그렇게 정의하려는 시도는 성공적이지 못했습니다. 또한 합의되고 실행 가능한 일반적인 정의를 도출하는 것의 필요성, 바람직성 및 실현 가능성에 대해서도 다소 회의적인 시각이 있었습니다." 그럼에도 불구하고, 1997년 폭격 협약과 1999년 자금 조달 협약을 작성한 유엔 총회의 같은 위원회는 2001년 9.11 테러 공격으로 인해 다시 자극을 받아 제안된 국제 테러에 관한 포괄적 협약을 마련하고 있습니다.[51]

포괄규약

국제사회는 두 개의 포괄적 대테러 조약, 즉 발효된 적이 없는 국제연맹의 1937년 테러방지 및 처벌을 위한 협약과 아직 확정되지 않은 유엔이 제안한 포괄적 국제테러협약을 작업해 왔습니다.

국제 연맹 (1930년대)

1930년대 후반, 국제 사회는 테러를 정의하려는 첫 번째 시도를 했습니다. 1937년 국제연맹 테러방지 및 처벌협약 제1.1조는 "테러행위"를 "국가에 대하여 지시되고 특정인 또는 집단의 사람 또는 일반대중의 마음에 테러상태를 조성하기 위하여 의도되거나 계산된 범죄행위"로 정의하고 있습니다. 제2조는 테러행위에 포함되는 것으로서 다른 국가에 대하여 지시된 것으로서 제1조에 포함되는 정의의 범위 내에서 테러행위를 구성하는 경우로서 다음 [52]각 호의 것을 말합니다.

1. 다음 사항에 대한 사망 또는 심각한 신체 손상 또는 자유 상실을 야기하는 고의적인 행위

a) 국가원수, 국가원수의 특권을 행사하는 자, 그 세습자 또는 지명승계인
b) 위 사람의 부인 또는 남편
c) 공무상의 직무를 수행하거나 공무상의 직무를 수행하는 자로서 그 직무를 수행함에 있어 그에 반하는 행위를 한 경우.

2. 다른 고위계약당사자의 권한에 속하거나 그 대상이 되는 공공의 목적에 헌신한 공유재산 또는 재산을 고의로 멸실하거나 훼손하는 행위.

3. 구성원의 생명을 위험에 빠뜨리기 위해 계산된 모든 고의적인 행위.

4. 본 조항의 전술한 규정에 해당하는 범죄를 저지르려는 모든 시도.

5. 조항에 해당하는 모든 범죄를 포함하는 모든 국가위원회에 무기, 탄약, 폭발물 또는 유해 물질을 제조, 획득, 소유 또는 공급합니다.

이 조항들은 지지가 부족해서 발효된 적이 없습니다.[8]

유엔 포괄적 협약 (1997-현재)

1994년 이래로 유엔 총회는 테러에 대한 다음과 같은 정치적 설명을 사용하여 테러 행위를 반복적으로 비난해 왔습니다.[citation needed]

대중, 정치적 목적을 위해 집단 또는 특정인에게 공포 상태를 유발하기 위해 의도되거나 계산된 범죄 행위는 정치적, 철학적, 이념적, 인종적, 민족적, 종교적 또는 이를 정당화하기 위해 발동될 수 있는 다른 성격의 고려 사항과 상관없이 어떤 상황에서도 정당화될 수 없습니다.[53]

1996년 테러에 관한 특별 위원회가 설립되었으며, 일련의 부문별 협약을 보완하거나 대체할 최종 포괄적 협약을 만들 의도로 테러의 다양한 측면을 비난하는 여러 협약 초안을 작성했습니다.[8]

유엔총회는 1997년 1월부터 포괄적 국제테러협약 협상을 진행해 왔습니다. 협상 테이블에서 테러범죄의 정의는 다음과 같습니다(GA Resolution 51/210, 1994 국제테러퇴치조치에 관한 선언을 보완하기 위한 선언, 1996년 12월, 1997년[54][55] 1월 채택).[56]

1. 모든 사람은 어떤 수단을 써서라도 불법적이고 의도적으로 다음을 야기할 경우 본 협약의 의미 내에서 범죄를 범합니다.

(a) 사람에 대한 사망 또는 중상, 또는
(b) 공공 또는 사유재산에 대한 중대한 손해로서 공공의 이용장소, 국가 또는 정부의 시설, 대중교통체계, 기반시설 또는 환경을 포함하거나
(c) 본 조항 제1항 (b)에 언급된 재산, 장소, 시설 또는 시스템의 손상, 또는 중대한 경제적 손실을 초래할 가능성이 있는 경우, 그 행위의 목적이 그 성격 또는 맥락에 따라 인구를 위협하거나 정부 또는 국제기구에 어떠한 행위를 하도록 강요하거나 자제하도록 하는 경우.

협상 당사자들 사이에서 1996/7 정의는 그 자체로 논란의 여지가 없습니다. 대신 협상의 교착 상태는 그러한 정의가 한 국가의 군대와 자기 결정 운동에 적용될 수 있는지에 대한 반대 의견에서 비롯됩니다. 탈리프 딘은 이 상황을 다음과 같이 묘사했습니다: "조약 초안의 핵심적인 논점들은 '테러'의 정의를 포함하여 논란이 많지만 기본적인 몇 가지 문제들을 중심으로 전개됩니다. 예를 들어, "테러 조직"과 "해방 운동"을 구분하는 것은 무엇입니까? 그리고 테러 행위를 하는 것으로 인식되더라도 국가군의 활동을 배제합니까? 그렇지 않다면 이 중 어느 정도가 '국가 테러'에 해당합니까?"[57]

2002년 대부분의 서방 대표단의 지지를 받은 협상 조정관은 이러한 문제를 해결하기 위해 다음과 같은 예외를 제안했습니다.[58]

1. 이 협약의 어떠한 것도 국제법에 따른 국가, 국민 및 개인의 기타 권리, 의무 및 책임, 특히 유엔 헌장의 목적 및 원칙, 국제 인도법에 영향을 미치지 않습니다.

2. 무력 충돌 중의 무력 활동은 국제 인도법에 따라 이해되며, 그 법에 의해 규율되는 용어는 이 협약에 의해 규율되지 않습니다.

3. 국가의 군사력이 공무를 수행하는 과정에서 수행하는 활동은 국제법의 다른 규칙에 의해 규율된다는 점에서 본 협약에 의해 규율되지 않습니다.

4. 이 조항에서는 합법적인 다른 불법 행위를 묵인하거나 허용하지 않으며 다른 법률에 따라 기소를 배제하지도 않습니다.

2004년 11월, 유엔 사무총장 보고서는 테러를 "인구를 위협하거나 정부나 국제기구가 어떤 행위를 하거나 자제하도록 강요할 목적으로 민간인이나 비전투원에게 사망이나 심각한 신체 손상을 입히려는" 모든 행위로 묘사했습니다.[59]

이슬람 회의 기구 회원국들은 대신 다음과 같은 예외를 제안했습니다.

2. 그 법의 적용을 받는 국제 인도법에 따라 이해되는 '외국 점령 상황에 포함되는' 무력 충돌 중 '당사국'의 활동은 본 협약의 적용을 받지 않습니다. 한 국가의 군사력이 '국제법에 부합하는 한' 그들의 공무 수행에 있어서 수행하는 활동은 본 협약에 의해 규율되지 않습니다.[58]

부문별 협약 (1963–2005)

다양한 부문별 대테러 협약 또는 조약은 테러 활동의 특정 범주로 정의합니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.[30]

1997년 테러 폭탄 테러 협약

1997년 국제테러폭탄억제협약 제2.1조는 테러폭탄범죄를 다음과 같이 정의하고 있습니다.

누구든지 공공장소, 국가 또는 정부 시설, 대중교통 시스템 또는 기반시설 내에 폭발물 또는 기타 치명적인 장치를 불법적이고 의도적으로 운반, 배치, 배출 또는 폭발시키는 경우 이 협약의 의미 내에서 범죄를 범합니다.

a) 사망 또는 중대한 신체 상해를 가할 의도가 있는 경우
b) 그러한 장소, 시설 또는 시스템을 광범위하게 파괴할 목적으로, 그러한 파괴가 중대한 경제적 손실을 초래하거나 초래할 가능성이 있는 경우.[60]

제19조는 다음과 같이 국가군의 특정 활동과 자결 운동의 협약 범위에서 명시적으로 제외되었습니다.

1. 이 협약의 어떠한 것도 국제법에 따른 국가 및 개인의 기타 권리, 의무 및 책임, 특히 국제연합헌장의 목적 및 원칙, 국제인도법에 영향을 미치지 않습니다. 2. 그 법률에 의하여 규율되는 국제인도법에 의하여 이해되는 무력충돌 중의 무력의 활동과 국가의 군사력이 공무를 수행함에 있어서 수행하는 활동, 국제법의 다른 규칙에 의해 규율되기 때문에, 이 협약에 의해 규율되지 않습니다.[61]

1999: 테러자금조달협약

1999년 유엔 테러자금조달억제 국제협약(테러자금조달협약) 제2.1조는 테러자금조달범죄를 "어떤 수단을 써서라도, 직접 또는 간접적으로, 불법적으로, 고의적으로," "민간인에게 사망 또는 중상을 입히거나 무력 충돌 상황에서 적대 행위에 적극적으로 참여하지 않는 자에게 사용되어야 한다는 취지 또는 그 전부 또는 일부를 사용해야 한다는 것을 알고 자금을 제공하거나 회수하는 행위", 그러한 행위의 목적이, 그 성격이나 맥락에 따라, 사람들을 위협하거나, 정부나 국제 기구가 어떤 행위를 하도록 강요하거나 하지 못하도록 하기 위한 것일 때."

2005년: 핵테러 협약

2005년 유엔 핵 테러 행위 억제 국제 협약은 핵 테러 범죄를 다음과 같이 정의하고 있습니다.

제2조

1. 누구든지 불법적이고 의도적으로 이 협약의 의미 내에서 범죄를 저지르는 자: (a) 방사성 물질을 소유하거나 장치를 만들거나 소유하는 자:

(i) 사망 또는 중대한 신체 상해를 가할 의도가 있는 경우
(ii) 재산 또는 환경에 실질적인 손해를 입힐 목적으로

(b) 방사성 물질 또는 장치를 어떤 방식으로든 사용하거나 방사성 물질의 방출 또는 방출 위험이 있는 방식으로 원자력 시설을 사용하거나 손상시킵니다.

(i) 사망 또는 중대한 신체 상해를 가할 의도가 있는 경우
(ii) 재산 또는 환경에 실질적인 피해를 줄 목적으로 하는 경우
(iii) 자연인 또는 법인을 강제할 목적으로 국제기구 또는 국가가 행위를 하거나 자제할 것.[62]

그러나 무기 사용의 합법성을 인정하지 않고 무력 충돌핵무기 사용을 협약의 적용에서 명시적으로 제외한 협약 제4조.

1. 이 협약의 어떠한 것도 국제법에 따른 국가 및 개인의 기타 권리, 의무 및 책임, 특히 유엔 헌장 및 국제 인도법의 목적 및 원칙에 영향을 미치지 않습니다.

2. 무력충돌 중의 군사활동은 국제인도법에 의하여 이해되는 것으로서, 그 법률에 의하여 규율되는 것은 이 협약에 의하지 아니하며, 국가의 군사력이 공무를 수행함에 있어서 수행하는 활동, 국제법의 다른 규칙에 의해 규율되기 때문에, 이 협약에 의해 규율되지 않습니다.

3. 본조 제2항의 규정은 다른 법률에 의하여 적법한 불법행위를 묵인 또는 하게 하거나 공소제기를 배제하는 것으로 해석하여서는 아니 됩니다.

4. 이 협약은 국가의 핵무기 사용 또는 사용 위협의 합법성 문제를 다루지 않으며, 어떠한 방식으로든 해결하는 것으로 해석될 수도 없습니다.[63]

유엔의 다른 결정에서 테러에 대한 정의

형사법 성문화 노력과 병행하여, 일부 유엔 기구들은 테러에 대한 광범위한 정치적 정의를 제시했습니다.[citation needed]

유엔은 뮌헨 올림픽에서 테러 공격이 있은 후인 1972년까지 테러에 대한 어떠한 논의에도 초점을 맞추지 않았습니다.[8]

유엔 총회 결의 (1972, 1994/6)

1972년 총회는 "무고한 인간의 생명을 위협하거나 빼앗거나 근본적인 자유를 위태롭게 하는 국제 테러를 방지하기 위한 조치, 그리고 그러한 형태의 테러와 고통, 좌절, 불만, 절망에 놓여있는 폭력 행위의 근본적인 원인을 연구하는 것"이라는 제목의 결의안을 통과시켰습니다. 그리고 어떤 사람들은 급진적인 변화를 일으키기 위해 그들 자신을 포함한 인간의 생명을 희생시킵니다." 3개의 분과위원회로 구성된 국제테러특별위원회가 설립되었지만 제출된 여러 가지 제안 초안에 대해 합의를 이루지 못했고, 냉전이 종식될 때(1991년)까지 이 문제는 다시 제쳐졌습니다.[8]

1994년 총회는 "범죄적이고 정당하지 않다"는 선언에 합의하고, 그러한 모든 행위들을 "어디서든 그리고 누가" 비난했습니다([8][64]GAR Res. 49/60).[65][54]

1996년 국제테러퇴치조치에 관한 유엔선언을 보완하기 위한 구속력 없는 선언(1994년 국제테러퇴치조치에 관한 선언)은 테러를 "일반인의 공포상태를 유발하기 위해 의도되거나 계산된 범죄행위, 정치적 목적을 위한 사람들 또는 특정한 사람들의 집단은 어떤 상황에서도 정당화될 수 없으며, 정치적, 철학적, 이념적, 인종적, 민족적, 종교적 또는 그 밖의 그들을 정당화하기 위해 발동될 수 있는 다른 성격의 고려 사항이 무엇이든 간에"[9] 유엔 총회 결의안 51/210에 첨부된, 테러 활동을 다음과 같이 설명했습니다.[66]

일반 대중, 정치적 목적을 위해 집단 또는 특정인에게 공포 상태를 유발하기 위해 의도되거나 계산된 범죄 행위는 정치적, 철학적, 이념적, 인종적, 민족적, 종교적 또는 이를 정당화하기 위해 발동될 수 있는 다른 성격의 고려 사항과 상관없이 어떤 상황에서도 정당화될 수 없습니다.

안토니오 카세는 이것과 다른 유사한 유엔 선언의 언어가 "테러에 대한 허용 가능한 정의를 제시한다"고 주장했습니다.[67]

매년 총회의 법률위원회가 회의를 열어 테러에 대응하기 위한 국제협력 방안을 논의하고 있습니다. 그리고 2019년 위원회는 "국제 테러에 관한 포괄적 협약 초안에 대한 협상과 성공적인 타결의 중요성을 reaffirm"하고 이를 위한 합의의 필요성을 강조했으며 특히 "국제적으로 합의된 테러 정의 협상의 중요성"을 강조했습니다.

유엔 안전보장이사회 (1999, 2004)

1999년 유엔 안전보장이사회는 1269 결의안을 만장일치로 통과시켰는데, 이 결의안은 "테러의 모든 행위, 방법, 관행을 그 동기와 상관없이 범죄적이고 정당하지 않은 것으로 명백하게 비난한다"고 밝혔습니다.[69]

2004년 유엔 안전보장이사회 결의 1566호는 테러 행위를 다음과 같이 비난했습니다.

일반인 또는 사람 또는 특정인 집단에서 공포상태를 유발할 목적으로 민간인에 대한 범죄행위, 즉 사망 또는 중상해를 가할 목적으로 행해진 범죄행위, 테러와 관련된 국제협약 및 의정서의 범위 내에서 그리고 정의된 범죄를 구성하는 어떠한 상황에서도 정치적, 철학적 고려에 의해 정당화될 수 없는 어떠한 경우에도 국민을 위협하거나 정부 또는 국제기구에 어떠한 행위도 하지 않도록 강요하는 행위, 이념적, 인종적, 민족적, 종교적 또는 그 밖의 유사한 성격

고급 패널 (2004)

또한 2004년 유엔 사무총장이 소집한 '위협, 도전, 변화에 관한 고위급 패널'은 제안된 '국제 테러에 관한 포괄적 협약'의 문안에서 각 국가들이 이견을 배제하고 다음과 같은 정치적 '테러 기술'을 채택할 것을 촉구했습니다.

테러의 측면에 관한 기존 협약, 제네바 협약 및 안전보장이사회 결의 1566호(2004)에 의해 이미 명시된 행위 외에, 그러한 행위의 목적이 그 성격이나 맥락에 따라 국민을 위협하는 것일 때, 민간인이나 비전투원에게 사망 또는 심각한 신체 상해를 가할 목적이 있는 행위, 또는 정부나 국제기구가 어떤 행위를 하거나 자제하도록 강요하는 것입니다.[70]

이듬해, 코피 아난 유엔 사무총장은 테러에 대한 고위급 패널의 정의를 지지하고, 각국이 올해가 가기 전에 제안된 포괄적인 테러협약 내에 테러에 대한 그들의 차이점을 제거하고 그 정의를 채택할 것을 요청했습니다. 그는 말했습니다.

이른바 '국가 테러'에 대한 논쟁은 이제 제쳐놓을 때입니다. 국가의 무력 사용은 이미 국제법에 따라 철저히 규제되고 있습니다. 그리고 점령에 저항할 권리는 진정한 의미로 이해되어야 합니다. 민간인을 고의로 살해하거나 훼손할 권리는 포함할 수 없습니다. 저는 테러에 대한 정의를 요구하는 고위급 위원회의 요구를 전적으로 지지합니다. 이는 기존의 협약에 의해 이미 규정된 조치 외에, 모든 행동이 사람들을 위협하거나 정부나 국제기구가 어떤 행동을 하거나 자제하도록 강요할 목적으로 민간인이나 비전투원에게 사망이나 심각한 신체 상해를 입힐 의도가 있는 경우 테러 행위를 구성합니다. 저는 이 제안이 명백한 도덕적 힘을 가지고 있다고 믿고 있으며, 세계 지도자들이 그 이면에서 단결하고, 포괄적인 테러협약을 총회 60차 회기가 끝나기 전에 체결할 것을 강력히 촉구합니다.[71]

테러에 대한 이러한 정의를 포괄적 협약에 포함시키자는 제안은 거절되었습니다. 일부 유엔 회원국들은 고위급 위협, 도전 및 변화에 관한 패널이 제안하고 사무총장이 승인한 것과 같은 정의가 형법적 도구에 포함되기 위한 필요한 요건을 결여하고 있다고 주장했습니다. Diaz-Paniagua는 형법 조약에 포함될 테러에 대한 포괄적인 정의는 "범죄 행위에 대한 법적 정확성, 확실성 및 공정한 라벨링"을 가져야 한다고 말했습니다. 이 모든 것은 정당한 절차를 준수해야 하는 기본적인 인권 의무에서 비롯됩니다.[72][73]

유럽 연합

유럽연합테러와의 전쟁에 관한 기본 결정(2002) 제1조에서 법적/공식적 목적을 위해 테러를 정의하고 있습니다. 이는 테러범이 주로 사람과 재산에 대한 중대한 범죄로 구성된 목록에 명시된 특정 범죄를 규정하는 것입니다.[74]

...그 성격이나 맥락을 고려할 때, 인구를 심각하게 위협하거나, 정부나 국제기구가 어떤 행위를 수행하거나 자제하도록 과도하게 강요하거나, 정치의 근본을 심각하게 불안정하게 하거나 파괴하는 것을 목적으로 하는 국가나 국제기구를 심각하게 손상시킬 수 있습니다. 국가 또는 국제기구의 헌법적, 경제적 또는 사회적 구조

북대서양 조약 기구

NATO는 AAP-06 NATO 용어 및 정의 용어집, 2019년판에서 테러를 "정부나 사회를 강압 또는 위협하거나 위협하거나 정치적 목적을 달성하기 위해 개인이나 재산에 대한 공포와 공포를 조장하는 무력 또는 폭력의 불법적인 사용 또는 위협적인 사용"으로 정의합니다. 종교적 또는 이념적 목적"[75][76]이라고 설명했습니다.

국법상

호주.

2021년 4월 현재, 1995년 형법(형법)은 연방정부의 형법을 대표하고 호주의 테러방지법을 포함하여 5.3절에서 "테러행위"를 정의하고 있습니다.[77] (a)에서 발생할 수 있는 위해를 정의한 후(그리고 옹호로서 수행된 우발적인 위해 또는 다양한 행동을 제외) 테러 행위를 다음과 같이 정의합니다.[78]

  • (b) 정치적, 종교적 또는 이념적 명분을 증진하려는 의도로 행동을 하거나 위협을 가합니다.
  • (c) 다음과 같은 목적으로 조치를 수행하거나 위협을 가합니다.
  • (i) 영연방 또는 국가, 영토 또는 외국, 또는 국가, 영토 또는 외국의 일부 정부를 강압적으로 또는 협박에 의해 영향을 받는 경우
  • (ii) 대중을 위협하거나 대중의 일부를 위협하는 행위

형법에는 테러 행위의 정의를 참조하여 다양한 범죄가 정의되어 있는데, 예를 들어 자금 조달 테러, 폭력 테러 행위를 옹호하는 활동 등이 이에 해당합니다.[78]

아르헨티나

1976년부터 1983년까지 지속된 아르헨티나 국가재편과정 독재는 "테러범"을 "폭탄을 세우고 총을 든 사람들뿐만 아니라 기독교와 서구 문명에 반대되는 사상을 퍼뜨리는 사람들"이라고 정의했습니다.[citation needed]

브라질

2016년 브라질은 테러 행위를 정의하고 테러 행위를 저지르고, 계획하고, 가능하게 하고, 후원하고, 선동하고, 참여하는 것에 대한 처벌을 확립하는 법을 통과시켰습니다. 이 법안은 외국인 혐오, 인종, 피부색, 민족 및 종교에 대한 차별 또는 편견을 이유로 사회적 및 일반적 공포를 유발하거나 사람, 재산, 기반 시설 또는 공공 평화를 위협하는 일련의 행위를 나열하고 있습니다.[79] 법 제정 직후 연방경찰의 '해시태그[80] 작전'은 2016년 리우데자네이루 올림픽을 앞두고 테러를 계획한 용의자 11명을 체포했습니다.[citation needed]

캐나다

캐나다에서 형법 제83.01조는 테러를 "정치적, 종교적 또는 이념적 목적, 목적 또는 목적의 전부 또는 부분적"으로 "경제적 안전보장을 포함하여 국민을 위협하거나 사람을 강제할 목적으로" 행하는 행위로 정의하고 있습니다. 정부나 국내 또는 국제기구가 어떤 행위를 하거나 자제해야 합니다."[81]

프랑스.

1986년, 프랑스는 첫 번째 "테러방지법"을 채택했습니다.[82] 2016년부터 시행되고 있는 "테러 행위"에 대한 프랑스 법적 정의는 프랑스 법전 제421조에서 찾을 수 있습니다. 기사는 다음과 같이 시작합니다.

테러 행위 - 의도적이고, 개인 또는 집단 기업과 연결되어 있고, 협박 또는 테러로 공공질서를 심각하게 방해할 목적이 있는 경우 - 1 º은 생명 또는 개인적 진실성에 대한 고의적인 공격, 항공기, 선박 또는 기타 운송 수단의 납치, 2 º 절도, 갈취, 파괴, 열화, 열화, 컴퓨터화된 정보에 대한 침해, ... [등][83]

인디아

인도 대법원알렉스 P의 말을 인용했습니다. 2003년 판결에서 슈미드의 테러에 대한 정의(Madan Singh vs. 비하르 주), "테러 행위를 '전쟁범죄의 평화시에 해당하는 것'으로 확실하게 정의".[84][85]

현재 소멸된 테러파괴 활동(예방)법은 테러에 대한 다음과 같은 정의를 명시하고 있습니다.

정부를 법에 따라 짓누르려고 하거나, 백성들이나 백성들의 어느 한 구역을 공포에 떨게 하거나, 백성들의 어느 한 구역을 소외시키거나, 백성들의 다른 구역의 화합에 악영향을 끼치려고 하는 사람은, 누구든지, 폭탄을 사용하여 어떠한 행위나 행위를 합니다. 다이너마이트 또는 기타 폭발성 물질, 인화성 물질, 치명적인 무기, 독극물, 유해 가스 또는 화학 물질 또는 그 밖의 위험한 성질의 물질(생물학적 또는 다른 방법으로)에 의해 사람 또는 사람의 사망, 부상 또는 손실 또는 손상을 초래할 가능성이 있는 물질, 정부 또는 다른 사람에게 어떤 행위를 강요하거나 하지 못하도록 하기 위하여 지역사회의 생활에 필수적인 공급물이나 서비스의 파괴, 재산의 파괴, 파괴 또는 파괴, 또는 그러한 사람을 체포하고 살해하거나 상해를 가할 수 있는 위협, 테러 행위.

파키스탄

1999년 파키스탄 반테러(수정) 조례는 다음과 같이 규정하고 있습니다.

만약 사람이 테러를 저지른다면,

(a) 그 행위의 효과가 테러를 가하거나 국민 또는 국민의 어떤 부분에 공포감과 불안감을 조성하거나 폭탄, 다이너마이트 또는 기타 폭발성 또는 인화성 물질, 또는 예고된 바와 같은 화기 또는 기타 치명적인 무기를 사용하여 어떠한 행위나 행위를 하거나, 또는 독극물 또는 유해 가스 또는 화학물질, 즉 사람이나 사람의 사망 또는 부상, 재산의 대규모 손상 또는 파괴 또는 공동체의 삶에 필수적인 서비스 공급의 광범위한 중단을 초래하거나 야기할 가능성이 있는 방식으로, 또는 공무원이 합법적인 직무를 수행하지 못하도록 강제력을 행사하여 위협하거나

(b) 예정된 범죄를 저지르거나, 공포감과 불안감을 조성하거나, 사람들 또는 사람들의 어떤 부분에 있어서도 조화에 악영향을 미칠 가능성이 있는, 또는 그 효과가 예정된 범죄를 저지릅니다.

(c) 이 법 부칙에 규정된 강간과 결합한 집단 강간, 아동 성추행 또는 강도 행위

(d) & A조에 명시된 시민 소동 행위를 저지릅니다."

필리핀

2020년 테러방지법(Republic Act No. 11479)필리핀의 테러를 예방, 금지, 처벌하기 위한 대테러법입니다.[87] 이 법은 제18차 의회에서 통과되었고 2020년 7월 3일 로드리고 두테르테 대통령에 의해 서명되었으며, 2020년 7월 18일 2007년 인간 보안법을 사실상 대체했습니다.[88][89]

이 법은 테러를 다음과 같이 정의하고 있습니다.

  • 사람을 사망에 이르게 하거나 중상을 입히거나 생명을 위협하는 행위
  • 정부·공공시설·공공장소 또는 사유재산에 대하여 광범위한 손해 또는 멸실을 가할 목적으로 하는 행위
  • 중대한 기반시설에 대한 광범위한 간섭, 훼손 또는 파괴를 초래할 목적으로 하는 행위
  • 무기의 개발, 제조, 보유, 취득, 운반, 공급 또는 사용
  • 위험한 물질을 방출하거나 화재, 홍수 또는 폭발을 일으키는 것은 일반 대중을 위협하고, 공포의 메시지를 전파하기 위한 분위기를 조성하고, 정부 또는 국제기구를 위협함으로써 도발하거나 영향을 미치거나, 정치적, 경제적으로 근본적인 것을 심각하게 불안정하게 하거나 파괴하기 위한 것입니다. 또는 국가의 사회 구조, 또는 공공 비상사태를 만들거나 공공 안전을 심각하게 훼손하는 경우.[87]

정의에 따르면 '선호, 항쟁, 반대, 업무정지, 산업적 또는 집단행동, 그 밖에 이와 유사한 민권적·정치적 권리행사'는 '사람에게 사망 또는 중대한 신체적 상해를 입히고 사람의 생명을 위험하게 할 목적이 없는 경우'에만 테러행위로 볼 수 없고, 또는 공공 안전에 심각한 위험을 초래할 수 있습니다."

사우디아라비아

사우디 내무부는 2014년에 테러방지법을 발표했습니다. 제1조 및 제2조에 따르면:

"어떤 형태로든 무신론자의 생각을 요구하거나, 이 나라의 기반이 되는 이슬람 종교의 근본에 의문을 제기하는 것"과 국왕이나 정부에 의문을 제기하거나, 왕국 내외의 지배 엘리트 이외의 어떤 집단, 정당, 조직을 지지하는 사람은 모두 테러리스트입니다.[90][91]

무신론에 대한 언급은 2023년 10월 현재 사우디아라비아의 테러 자금 조달에 관한 법률 공개 초안에는 없었습니다.[92]

시리아

미국의 아부 카말 공격 이후, 시리아 외무장관 왈리드 무알렘은 테러를 "국제법에서 민간인을 살해하는 것은 테러 공격을 의미한다"고 정의했습니다.[93]

튀르키예

테러방지법 제3713조 제1항에서 '테러'의 정의는 "테러란 헌법, 그 정치·법률·사회·세속·경제체제에 규정된 공화국의 특성을 변경할 목적으로 한 단체에 소속된 1인 이상의 사람이 행하는 일체의 행위로서, 국가와 그 영토 및 국가의 불가분의 통일성을 해치고, 터키 국가 및 공화국의 존립을 위협하고, 국가의 권위를 약화 또는 파괴 또는 탈취하고, 기본권과 자유를 박탈하거나 국가의 대내외 안보를 해치는 행위, 압력, 무력 및 폭력, 공포, 협박, 억압 또는 위협에 의한 공공질서 또는 일반적인 건강."[94]

영국

영국의 2000년 테러법은 테러를 다음과 같이 정의했습니다.

(1) 이 법에서 "테러"란 다음 각 호의 경우에 해당하는 행위의 이용 또는 위협을 의미합니다.

(a) 해당 조치는 (2)항에 해당합니다.
(b) 사용 또는 위협은 정부에 영향을 미치거나 공공 또는 공공의 일부를 위협하기 위해 고안된 것입니다.
(c) 정치적, 종교적 또는 이념적 명분을 증진시키기 위한 목적으로 사용 또는 위협을 가합니다.

(2) 작업이 다음과 같은 경우 이 하위 섹션에 해당합니다.

(a) 사람에 대한 심각한 폭력을 포함합니다.
(b) 재산에 심각한 손상을 입히고,
(c) 그 행위를 한 사람의 생명을 위험에 빠뜨리고, 그 행위를 한 사람의 생명을 위험에 빠뜨리고,
(d) 공중 또는 공중의 건강 또는 안전에 심각한 위험을 초래할 수 있습니다.
(e) 전자 시스템을 심각하게 방해하거나 심각하게 방해하도록 설계되었습니다.[95]

2006년 테러법 제34조는 2000년 테러법 제1(1)(b)항과 제113(1)(c)항을 개정하여 "정부" 외에 "국제 정부 기구"를 포함하도록 했습니다.[citation needed]

일련의 독립적인 테러 입법 검토자들(가장 최근인 2014년 7월 보고서)은 영국의 테러 정의에 대해 논평했습니다.

미국

U.S. Code (U.S.C.)

미국 법전 제22장 제38장 제2656f조(국무부와 관련)는 매년 국무장관이 테러에 관한 연례 국가 보고서를 의회에 제출하도록 요구하는 테러에 대한 정의를 담고 있습니다. 다음과 같습니다.[10]

[T]'테러'란 하위 국가 그룹이나 비밀 요원들이 비전투 대상에 대해 자행하는 계획적이고 정치적인 동기가 있는 폭력을 말합니다.

미국법 제18조(범죄행위 및 형사절차와 관련)는 국제테러를 다음과 같이 정의하고 있습니다.

(1) [T]'국제 테러'란 다음과 같은 활동을 의미합니다.

(A) 미국 또는 모든 국가의 형법을 위반하거나 미국 또는 모든 국가의 관할권 내에서 행해질 경우 형사적 위반이 될 수 있는 폭력적인 행위 또는 인간의 생명에 위험한 행위를 포함합니다.
(B) 의도된 것으로 보입니다.
(i) 민간인을 위협하거나 강요하는 행위
(ii) 협박이나 강요에 의해 정부의 정책에 영향을 주는 것, 또는
(iii) 대량살상, 암살 또는 납치로 정부의 행동에 영향을 주는 것
(C) 주로 미국의 영토 관할권 밖에서 발생하거나, 그들이 달성하는 수단, 그들이 협박 또는 강요하는 것으로 보이는 사람, 또는 그들의 가해자가 운영하거나 망명을 요청하는 지역의 측면에서 국가적 경계를 초월합니다."[96]

조항의 기원에 대해, 전 이라크 주재 미국 대사인 에드워드 펙(Edward Peck)은 다음과 같이 말했습니다.

1985년, 제가 레이건 백악관 테러 태스크포스의 부국장으로 있을 때, 저의 작업반은 정부 전체에서 사용될 수 있는 테러에 대한 정의를 내놓으라고 요청 받았습니다. 우리는 6개 정도를 생산했고, 각각의 경우, 그것들은 거절당했습니다. 왜냐하면 주의 깊게 읽으면 우리나라가 그 활동들 중 일부에 참여했다는 것을 알 수 있기 때문입니다. […] 태스크 포스가 작업을 종료한 후, 의회는 [통과] 미국 법전 제18조, 제2331조... 테러에 대한 미국의 정의 […] 용어 중 하나인 "국제 테러"는 "대량 파괴, 암살 또는 납치로 정부의 행동에 영향을 미치려는 의도로 보이는 활동"을 의미합니다. […] 네, 글쎄요, 확실히 그런 활동에 참여한 여러 국가를 생각할 수 있습니다. 우리 것도 그 중 하나입니다. […] 그래서 테러리스트는 당연히 보는 사람의 눈에 있습니다.[97]

미국 연방규정집

미국 연방규제법전은 테러를 "정치적 또는 사회적 목적을 위해 정부, 민간인, 또는 그 어떤 부분을 위협하거나 강요하기 위해 개인이나 재산에 대한 무력 및 폭력을 불법적으로 사용하는 것"으로 정의하고 있습니다(28 CFR Section 0.85).

미국 국방부

미국 국방부는 최근 테러에 대한 정의를 바꿨습니다. 국방부는 합동 Pub 3-07.2, 반테러(2010년 11월 24일)에 따라 "정부나 사회에 공포감을 심어주고 강제하기 위해 폭력을 불법적으로 사용하거나 폭력을 위협하는 행위"로 정의하고 있습니다. 테러는 종종 종교적, 정치적 또는 다른 이념적 신념에 의해 동기부여를 받고 일반적으로 정치적인 목표를 추구하기 위해 헌신합니다."

새로운 정의는 테러에 대한 동기(종교, 이념 등)와 테러에 대한 목표(보통 정치적)를 구분합니다. 이것은 목표가 본질적으로 종교적일 수 있다고 말한 이전의 정의와 대조적입니다.

미국 연방재난관리청

미국 연방재난관리청(FEMA)은 테러에 대한 정의를 담고 있는데, 이는 다음과 같습니다.

테러는 협박, 강요 또는 몸값을 목적으로 미국 형법을 위반한 사람이나 재산에 대해 무력 또는 폭력을 행사하는 것을 말합니다. 테러리스트들은 종종 다음과 같은 위협을 사용합니다.

  • 대중들 사이에 공포감을 조성합니다.
  • 시민들에게 그들의 정부가 테러를 막을 힘이 없다는 것을 설득하려고 노력하세요.
  • 그들의 원인에 대해 즉각적인 홍보를 받으십시오.

새로운 정의는 그 행위가 정치적 동기를 가질 필요가 있다고 요구하지 않습니다. FEMA는 또한 테러가 "테러의 위협, 암살, 납치, 납치, 폭탄테러, 사이버 공격(컴퓨터 기반), 화학적, 생물학적, 방사능 무기"와 "테러 행위의 고위험 대상에는 군 및 민간 정부 시설, 국제 공항, 대도시 및 유명 랜드마크가 포함됩니다. 테러리스트들은 또한 대규모 공공 모임, 수도 및 식량 공급, 공공 시설 및 기업 센터를 목표로 할 수 있습니다. 게다가, 테러리스트들은 우편물을 통해 폭발물이나 화학 물질이나 생물학적 작용제를 보내 공포를 확산시킬 수 있습니다."[98]

미국 국립대테러센터

미국 국립대테러센터(NCTC)는 테러를 미국 법전 22 USC § 2656f(d)(2)와 동일하게 정의하고 있습니다. 센터는 또한 테러 행위를 "계획적이고, 하위 국가 또는 비밀 요원에 의해 실행되며, 잠재적으로 종교적, 철학적 또는 문화적 상징적 동기를 포함하며, 폭력적이며, 비전투 대상에 대해 실행되는" 것으로 정의합니다.[99]

미국의 국가안보전략

2002년 9월, 미국의 국가 안보 전략은 테러를 "무고한 자들에 대한 계획적이고 정치적인 동기가 있는 폭력"으로 정의했습니다.[100] 이 정의는 미국 정부의 조치를 배제하지 않았으며 몇 달 후 "하위 국가 그룹 또는 비밀 요원에 의한 비전투 대상에 대한 계획적이고 정치적인 동기가 있는 폭력"으로 자격을 얻었습니다.[101]

2001년 미국 PATRIOT 법

2001년 미국 PATRIOT 법은 국내 테러를 "(A)가 미국 형법을 위반한 인간의 생명에 위험한 행위를 수반하는 행위"로 정의하고 있습니다. 또는 모든 국가의 경우, (B) (i) 민간인을 위협하거나 강요하기 위한 것으로 보이고, (ii) 협박 또는 강요에 의해 정부의 정책에 영향을 미치거나, (iii) 대량살상, 암살 또는 납치에 의해 정부의 행동에 영향을 미치거나, (C) 주로 미국의 영토 관할권 내에서 발생합니다."

테러위험보험법

테러위험보험법 제102조 제1항 (a)호는 보험회사가 구매시 모든 보험가입자 및 갱신시 모든 현재 보험가입자에게 보장을 제공하기 위하여 테러에 대한 정의를 포함하고 있으며, 연방정부는 법적으로 보장된 테러손실의 90%를 지급하도록 요구하고 있습니다. 보험을 제공하는 보험 회사가 지불하는 확정 공제. 다음과 같습니다.

(1) 테러 행위-

(A) 인증 - '테러 행위'란 [재무부] 장관 미국 법무장관이 동시에 인증하는 모든 행위를 의미합니다.
(i) 테러 행위가 될 수 있습니다.
(ii) 폭력적인 행위 또는 위험한 행위가 될 것.
(I) 인간의 삶;
(II) 재산, 또는
(III) 기반시설
(iii) 다음의 경우 미국 내 또는 미국 외부에서 피해가 발생한 경우
(I) 제항에 기재된 항공운송인 또는 선박
(5)(B) 또는
(II) 미국 사절단의 전제 조건
(iv) 개인 또는 개인이 미국의 민간인을 강제하거나 강제에 의해 정책에 영향을 미치거나 미국 정부의 행동에 영향을 미치기 위한 노력의 일환으로 저지른 것.[102]

보험가입

9월 11일 미국에서 발생한 테러 공격 이후, 많은 보험사들은 글로벌 재보험사들이 테러에 대한 보장을 철회한 후, 그들의 정책에서 테러에 대한 구체적인 제외를 했습니다. 일부 정부에서는 보험사에 대한 지원을 다양한 방식으로 하기 위해 입법을 도입했습니다.[103][104]

  • 호주에서는 2003년 테러보험법에 따라 상업용 부동산 및 기업과 관련된 보험에 대한 재보험 제도를 시행하되 주거용 부동산, 여행용 보험, 차량 등은 제외하는 제도를 마련했습니다.[103] 이 법률은 형법에 규정된 것과 같은 정의를 사용하고 있습니다(위 참조).[105] 법의 정의는 2021년 4월 현재 한 번만 적용되고 있으며, 2015년 연방 재무장관은 2014년 린드 카페 포위 공격을 이 법에 따라 "테러 사건으로 선언"했지만,[103] 이 사건의 분류에 대한 약간의 논쟁이 있었습니다.[106][107] 20개 보험사는 포위 공격으로 인한 다양한 손실에 대해 92건, 총 230만 호주 달러를 청구했습니다.[104]
  • 미국의 경우, 테러위험보험법(2002)은 대규모 테러 공격이 발생할 경우 정부가 재보험 백스톱을 제공하고 있으며, 이에 따라 상업보험사는 해당 법에 포함된 보험 유형에 대해 테러 보장을 제공하도록 하고 있습니다. 이 법에는 테러에 대한 정의가 포함되어 있습니다(위 참조).[102]

일부 보험사는 일반 재산 보험에서 테러를 제외합니다. 보험 회사는 테러로 인한 손실 또는 피해를 최소 일부 배제하기 위한 목적으로 테러에 대한 특정 정의를 정책의 일부로 포함할 수 있습니다. 예를 들어, 웨스턴 오스트레일리아RAC 보험은 테러를 다음과 같이 정의합니다.[108]

테러 – 정치적, 종교적, 이념적 또는 유사한 목적을 위해 또는 이와 관련하여 행해지는 모든 사람 또는 집단에 의한 무력, 폭력 및/또는 위협의 사용을 포함하지만 이에 국한되지는 않습니다.

정치적 정의의 연대표

아래는 테러와 테러에 대한 역사적으로 중요한 이해 중 일부이며 제정되었지만 보편적이지 않은 용어의 정의입니다.

  • 1795. "프랑스 공포통치기간 정부협박" "테러를 정책으로 체계적으로 활용"한다는 일반적인 의미는 1798년 영어로 처음 기록되었습니다.[109]
  • 1916년 구스타브 르본(Gustave LeBon) : "테러는 왕들에 못지않게 혁명가들에게 적들에게 깊은 인상을 심어주기 위한 수단으로 사용되었으며, 그들에게 복종하는 것에 대해 의심이 가는 사람들에게 본보기로 사용되었습니다."[110]
  • 1937. 국제 연맹 협약 언어: "국가에 대한 모든 범죄 행위는 특정인이나 집단 또는 일반 대중의 마음에 공포 상태를 조성하기 위해 의도되거나 계산된 것입니다."[111]
  • 1972년 뮌헨 올림픽 테러 공격 이후. 유엔 총회는 "무고한 인간의 생명을 위태롭게 하거나 위태롭게 하는 국제 테러를 방지하기 위한 조치와 비참함, 좌절, 불만, 절망에 놓여 있는 그러한 형태의 테러와 폭력 행위의 근본 원인에 대한 연구"라는 제목의 결의안을 통과시켰습니다. 어떤 사람들은 급진적인 변화를 일으키기 위해 자신의 생명을 포함한 인간의 생명을 희생시킵니다." 합의점에 도달하지 못했습니다.[8]
  • 1987. 이란이 국제 이슬람 테러 회의에서 제안한 정의: "테러는 비인간적이고 부패한 (무익한) 목적을 달성하기 위해 수행되는 행위이며, 어떤 종류의 안보에 대한 위협과 종교와 인류가 인정하는 권리 침해를 포함합니다."[112]
  • 1989. 미국: 하위 국가 그룹 또는 비밀 요원들에 의해 비전투 대상에 대해 자행된 계획적이고 정치적인 동기가 있는 폭력.[113]
  • 1992년 알렉스 P가 제안한 정의. 슈미드 유엔범죄지부장 : "테러 행위 = 평화시 전쟁범죄에 해당"
  • 1994/1996 유엔 총회의 1994 국제 테러 제거 조치 선언 [8]및 1996 보충 제3항:[114]

일반 대중, 정치적 목적을 위해 집단 또는 특정인에게 공포 상태를 유발하기 위해 의도되거나 계산된 범죄 행위는 정치적, 철학적, 이념적, 인종적, 민족적, 종교적 또는 이를 정당화하기 위해 발동될 수 있는 다른 성격의 고려 사항과 상관없이 어떤 상황에서도 정당화될 수 없습니다.

  • 1996. 유엔 총회는 일련의 부문별 협약을 보완하거나 대체할 최종 포괄적 협약 뿐만 아니라 테러의 다양한 측면을 비난하는 여러 협약의 초안을 작성할 책임이 있는 임시 위원회를 설립합니다.[8]
  • 2002. 유럽연합:[74]

...그들의 성격이나 맥락을 고려할 때, 인구를 심각하게 위협할 목적으로 행동하는 국가나 국제기구에 심각한 손상을 줄 수 있는 행위.

  • 2003. 인도: 슈미드의 1992년 제안을 참고하여 인도 대법원은 테러 행위를 "전쟁범죄의 평화적 시간에 해당하는 것"으로 설명했습니다.[84][85]
  • 2014년 2월 1일부터 시행되는 사우디아라비아 테러법에 포함된 다음 정의는 국제앰네스티와 인권감시기구로부터 지나치게 광범위하다는 비판을 받았습니다.

범죄자가 국가의 공공질서를 어지럽히거나 사회의 안전 또는 국가의 안정을 흔들거나 그 국민통합을 위험에 노출시키거나 통치기본법 또는 그 조문의 일부를 정지시키기 위하여 직접 또는 간접적으로 개인 또는 단체사업을 진행하는 행위, 또는 국가의 명예 또는 지위를 모욕하거나 공익사업 또는 천연자원 중 하나에 손해를 입히거나 정부 당국에 강제로 행위를 실행하거나 이를 방지하려고 시도하거나 이름 있는 목적으로 이어지는 행위 또는 [이러한 행위]를 선동하는 행위를 실행하려고 위협하는 것입니다.[115][116]

  • 2016. 브라질 테러방지법:[117]

테러는 한 명 이상의 개인이 외국인 혐오, 인종, 피부색, 민족 및 종교에 대한 차별 또는 편견을 이유로, 사회적 또는 일반화된 테러를 자극하고 사람, 재산, 공공 평화 또는 공공 안전을 노출할 목적으로 저지를 때 이 기사에 나열된 행위 중 하나입니다.

학자에 의한 학문적 정의

수많은 학자들이 테러에 대한 실용적 정의를 제안했습니다.

Schmid and Jongman(1988)은 총 22개의 다른 정의 요소를 다루는 테러의 109개 정의를 세었고,[118][119] Walter Laqueur는 100개 이상의 정의를 세어 "일반적으로 합의된 유일한 일반적 특성은 테러가 폭력과 폭력의 위협을 수반한다는 것"이라고 결론지었습니다. 이것은 다른 많은 작업이 두 요소를 모두 포함하기 때문에 분명히 부적절합니다.[120]

Bruce Hoffman(2006)은 다음과 같이 언급했습니다.

테러에 대한 하나의 정의에 동의할 수 없는 것은 같은 정부 기구 내의 개별 기관만이 아닙니다. 이 분야의 전문가들과 다른 오랜 학자들도 마찬가지로 합의에 도달할 수 없습니다. 그가 발간한 시사주간지 '정치적 테러' 제1판에 실린 내용은 다음과 같습니다. 연구 가이드인 알렉스 슈미드(Alex Schmid)는 광범위하게 수용 가능하고 합리적으로 포괄적인 설명을 찾기 위해 테러에 대한 100개 이상의 다양한 정의를 조사하는 데 100페이지 이상을 할애했습니다. 그로부터 4년이 지난 2005년 제2판에서, Schimd는 "적절한 정의를 위한 연구는 여전히 진행 중"이라고 개정된 제1권의 첫 문장에서 인정하면서, 그의 탐구의 목표에 근접하지 않았습니다. Walter Laqueur는 이 주제에 대한 그의 기념비적인 연구의 두 판 모두에서 테러를 정의하는 것에 절망했습니다. 그렇게 하는 것이 가능하지도 않고 시도할 가치도 없다고 주장합니다. 그는 슈미드가 실시한 정의에 대한 설문조사에 "유형론과 정의에 대한 10년간의 논의는 그 주제에 대한 우리의 지식을 상당한 수준으로 향상시키지 못했다"고 대답했습니다. 라퀴르의 주장은 슈미드가 설문조사에서 확인한 109개의 다른 정의에서 발생하는 22개의 다른 단어 범주에 의해 뒷받침됩니다. 이 철저한 연습이 끝나면 슈미드는 "위 목록에 좋은 정의에 필요한 모든 요소가 포함되어 있는지"를 묻습니다. 그는, "그 대답은 아마 '아니다'일 것이라고 생각합니다." 라퀴르의 주장대로 테러를 정의하는 것이 불가능하고, 게다가 슈미드가 인정한 것처럼 진정으로 포괄적인 정의를 도출하려고 시도하는 것이 성과가 없다면, 우리는 테러가 정확하고 훨씬 덜 정확한 정의를 내릴 수 없다는 결론을 내리는 것일까요? 완전히는 아니에요. 우리가 테러를 정의할 수 없다면, 우리는 최소한 다른 폭력 유형과 그것을 유용하게 구별할 수 있고, 테러를 정치적 폭력의 독특한 현상으로 만드는 특징을 확인할 수 있습니다.[121]

호프만은 테러의 몇 가지 주요 특징을 확인하는 것이 가능하다고 믿고 있습니다. 그는 다음과 같이 제안합니다.

바그다드 버스 정류장은 지난 2005년 8월 43명의 목숨을 앗아간 3중 차량 폭탄 테러 현장이었습니다.

테러범을 다른 범죄 유형과 구별하고 테러를 다른 범죄 유형과 구별함으로써 우리는 테러가 다음과 같은 것임을 인식하게 됩니다.

  • 어쩔 수 없이 정치적인 목적과 동기가 있는 경우
  • 폭력 – 또는 마찬가지로 중요한 폭력을 위협합니다.
  • 즉각적인 피해자 또는 목표를 넘어서는 광범위한 심리적 영향을 미치도록 설계됨.
  • 식별 가능한 지휘 체계를 가진 조직이나 음모적인 세포 구조(whose 구성원들이 유니폼을 착용하지 않거나 식별 휘장을 착용하지 않음) 또는 직접적으로 영향을 받고 동기 부여된 개인 또는 소수의 집단에 의해 수행됩니다. 또는 현존하는 일부 테러 운동 및/또는 그 지도자들의 이념적 목표 또는 사례에서 영감을 받은 것.

그리고.

  • 하위 국가 그룹 또는 비국가적 실체에 의해 자행되는 것입니다.[122]

테러리스트들이 흔히 가지고 있는 공통적인 특징은 어린 시절의 지속적인 불복종입니다.[123] Ryl Valis 등은 테러에 대한 다양한 학문적 정의를 조사한 후 다음과 같이 결론지었습니다.

테러에 대한 대부분의 공식적인 정의는 몇 가지 공통적인 특징을 가지고 있습니다: 정치적/사회적 변화를 이루려는 근본적인 동기; 폭력 또는 불법적인 힘의 사용; '비국가'/'하위 국가 행위자'에 의한 민간인 목표에 대한 공격; 그리고 사회에 영향을 미치는 목표. 이 발견은 블리가 테러의 세 가지 요소를 열거한 것에 반영되어 있습니다.

  1. 폭력의 행위 또는 위협
  2. 직접적인 피해자를 넘어 청중에게 공포의 전달 및
  3. 가해자의 정치적, 경제적 또는 종교적 목적.[124]

George C에서 근무하는 독일군 장교 Carsten Bockstette(2008)가 제안한 정의. Marshall European Center for Security Studies는 테러의 심리적 및 전술적 측면을 강조합니다.[125]

테러는 비전투 대상(때로는 상징적인 상징)의 폭력적인 희생과 파괴를 통해 테러와 심령적 공포(때로는 무차별)를 유도하기 위해 고안된 비대칭적 갈등의 정치적 폭력으로 정의됩니다. 이러한 행위는 불법 비밀 조직의 메시지를 보내기 위한 것입니다. 테러의 목적은 단기 및 중기의 정치적 목표 및/또는 원하는 장기적 최종 상태에 도달하기 위해 표적 청중(들)에게 영향을 미치기 위해 증폭력 승수로서 최대 달성 가능한 홍보를 달성하기 위해 미디어를 이용하는 것입니다.

학자들과 실무자들은 또한 그들이 사용하는 테러의 정의에 따라 분류될 수 있습니다. "행위 중심적" 정의와 "행위 중심적" 정의를 구분할 수 있습니다. 테러에 대한 행위자 중심적 정의는 테러를 사용하는 집단이나 개인의 특성을 강조합니다. 행위 중심적인 정의는 다른 폭력 행위와 다른 테러의 독특한 측면을 강조합니다.[126] 맥스 에이브람스(2010)는 그가 말하는 "테러범 집단"과 "테러범 집단"의 구분을 소개했습니다. 괴뢰들은 테러를 광범위하게 정의하며, 이 전술과 게릴라전, 내전의 구분을 가져오지 않습니다. 이에 반해 테러 분리주의자들은 테러를 정치적 이익을 위해 민간인에 대한 폭력을 선택적으로 사용하는 것으로 좁게 정의합니다. Abrahams가 언급한 바와 같이, 이 두 가지 정의는 서로 다른 정책적 함의를 제공합니다.

괴뢰들은 테러가 주요 정부의 양보를 강요하는 승리 전략이라고 항상 믿고 있습니다. 그 증거로, 그들은 실제로 양보를 압박한 군인들을 상대로 한 대리전을 지적하고 있습니다. 1989년 소련의 아프가니스탄 철수, 1984년 미국의 레바논 철수, 1962년 프랑스의 알제리 철수 등이 대표적인 예입니다. 중요한 것은 테러 분열론자들이 이러한 실체적 캠페인을 테러의 정치적 효과의 증거로 간주하지 않는다는 점입니다. 오히려, 그들은 민간인 목표와 군사 목표에 반대하는 지하조직 캠페인을 분리하는 것이 테러의 최악의 정치적 기록을 평가하는 데 중요하다고 주장합니다.[127]

2011년 Alex Schmid는 The Routledge Handbook of Terrorism Research에서 업데이트된 학술적 합의 정의를 발표했습니다. 여기에는 법적 정의를 찾기 위한 UN의 투쟁에 대한 추가 논의와 260개의 다른 정의가 포함됩니다. 개정된 정의에는 12개의 포인트가 포함되어 있으며, 그 중 첫 번째 포인트는 다음과 같습니다.[128][4]

1. 테러는 한편으로는 공포를 발생시키는 강압적인 정치적 폭력이라는 특수한 형태나 전술의 추정적 효력에 관한 교리를 의미하며, 다른 한편으로는 주로 민간인과 비전투자를 대상으로 하는 법적·도덕적 구속이 없는 계산적·시위적·직접적 폭력행위의 공모적 관행을 의미하며, 다양한 청중과 분쟁 당사자들에게 선전적이고 심리적인 영향을 미치기 위해 공연되었습니다.

학술적 정의 대 법적 정의

Schmid는 2020년 10월 Contemporary Voices의 기사에서 법적 정의의 문제로 돌아가 테러에 대한 공통적인 법적 정의에 대한 합의에 도달하기 위한 노력의 역사를 검토하고 이를 달성하는 데 직면한 6가지 이유를 언급합니다.[7] 슈미드가 편집한 테러방지 대비 지침서(2020~2021)에서 그는 다음과 같이 말하고 있습니다.[129]

정의가 광범위할수록 이에 맞서야 할 테러가 많아지고 이를 막기가 어려워집니다. 국가마다 테러에 대한 정의가 다를 경우 테러 용의자의 인도와 상호 법적 지원은 더욱 어려워지고 종종 불가능해집니다.

그러나 법적 정의에 대한 합의와 대조적으로, 본질적으로 법적이라기보다는 사회과학적인 테러에 대한 2011년의 학문적 정의는 학자들 사이에서 상당한 수용도를 얻었습니다.[129]

학술적 정의의 연표

날짜. 이름. 정의 및 참고 사항
1987 Khan, L. AliL. 알리 칸 "테러는 분노한 집단의 존재에서 비롯됩니다. 이 고통받는 집단들은 두 가지 본질적인 특징을 공유합니다: 그들은 특정한 정치적 목적을 가지고 있고, 그들은 폭력이 그들의 정치적 목적을 달성하기 위한 불가피한 수단이라고 믿습니다. 테러 폭력의 정치적 차원은 다른 범죄와 구별되는 핵심 요소입니다."[130]
1988 슈미드와 종만 슈미드와 종만 "테러는 (반)비밀적인 개인, 집단 또는 국가 행위자들이 특유의, 범죄적 또는 정치적인 이유로 사용하는 반복적인 폭력 행위의 불안감을 불러일으키는 방법으로, 암살과는 대조적으로 폭력의 직접적인 대상이 되지 않습니다. 폭력의 직접적인 인간 피해자는 일반적으로 대상 인구에서 무작위로 선택되거나 선택적으로 선택적으로(대표적이거나 상징적인 대상) 메시지 생성자 역할을 합니다. 테러(조직), (침략) 피해자, 주요 대상 간의 위협 및 폭력 기반 의사소통 과정은 주로 협박, 강요 또는 선전을 추구하는지에 따라 주요 대상(관객)을 조작하거나 테러의 대상, 요구의 대상 또는 관심의 대상으로 전환하는 데 사용됩니다."[64][119]
1989 깁스, 잭 잭 깁스 "테러는 인간이나 인간 이외의 대상에 대한 불법 폭력 또는 위협적인 폭력입니다. 단, (1) 적어도 하나의 특정 영토 단위 또는 인구에서 적어도 하나의 추정 규범을 변경하거나 유지하기 위해 실행되거나 명령되었습니다. (2) 비밀스럽고 은밀한, 그리고/또는 참가자들이 그들의 개인 신원 및/또는 그들의 미래 위치를 숨기기 위해 기대했던 비밀스러운 특징들; (3) 일부 지역의 영구적인 방어를 수행하거나 지시하지 않았습니다; (4) 그들의 개인 신원의 은폐, 그들의 미래 위치의 은폐, 그들의 위협 때문에, 그리고/또는 그들의 공간 이동성, 참가자들은 자신들이 전통적인 군사 행동에 덜 취약하다고 인식했고; (5) 참가자들은 실제 또는 위협받는 직접적인 목표 이외의 사람들(아마도 그들의 부정적인 범주)에게 폭력에 대한 두려움을 조장함으로써 앞서 설명한 규범적 목표에 기여하는 것으로 인식되었습니다. 폭력을 행사하거나 어떤 원인을 공표함으로써."[131]
1992 슈미드, 알렉스 P.알렉스 피. 슈미드 유엔 마약범죄국에 제안된 짧은 법적 정의: "테러 행위 = 평화시 전쟁범죄에 준하는 것"
1997 히긴스, 로잘린로잘린 히긴스 국제사법재판소 판사 "테러는 법적 의미가 없는 용어입니다. 그것은 국가든 개인이든 사용된 방법이 불법적이고 시들해지는 활동을 암시하는 편리한 방법일 뿐입니다."[132]
1999 리처드슨, 루이즈루이즈 리처드슨 "제가 사용하는 정의에 대해 길게 설명하지 않고, 저는 테러를 더 많은 청중에게 메시지를 전달하기 위해 고안된 비전투적이거나 상징적인 목표에 대한 정치적 동기의 폭력으로 보고 있다고 간단히 단언하겠습니다. 테러의 중요한 특징은 다른 당사자에게 메시지를 전달하기 위해 무고한 사람들을 의도적으로 표적으로 삼는 것입니다."[133]
2002 라퀴르, 월터발터 라퀴르 "테러는 무고한 사람들이 표적이 되었을 때 정치적 목적을 달성하기 위해 불법적으로 무력을 사용하는 것에 해당합니다."[134]
2002 폴란드, 제임스 M.제임스 M. 폴란드 "테러는 정치적 또는 전술적 이점을 얻기 위해 무고한 사람들이 공포와 협박을 하도록 사전에 계획적이고 의도적이며 조직적인 살인, 혼란, 위협을 가하는 것으로 보통 청중에게 영향을 미칩니다."[135]
2004 Bassiouni, M. 쉐리프M. 쉐리프 바시우니 "테러는 정의된 적이 없습니다."[136]
2004 호프만, 브루스브루스 호프만 "테러범들을 다른 종류의 범죄자들과 구별하고 테러를 다른 형태의 범죄들과 구별함으로써, 우리는 테러가 다음과 같은 것임을 인식하게 되었습니다.
  • 어쩔 수 없이 정치적인 의도와 동기.
  • 폭력적이거나, 마찬가지로 중요한 폭력을 위협합니다.
  • 즉각적인 피해자나 목표를 넘어서는 광범위한 심리적 영향을 미치도록 설계되었습니다.
  • 식별 가능한 지휘 계통 또는 음모 세포 구조를 가진 조직에 의해 수행됨(whose 구성원들은 유니폼을 착용하지 않거나 식별 휘장을 착용하지 않음).
  • 하위 국가 그룹이나 비국가적 존재에 의해 자행되는 것입니다.

그러므로 이제 우리는 정치적 변화를 추구하는 과정에서 폭력이나 폭력의 위협을 통해 공포를 의도적으로 조성하고 착취하는 것을 테러로 정의하려고 할 수 있습니다. 모든 테러 행위는 폭력이나 폭력의 위협을 수반합니다. 테러는 특히 테러 공격의 직접적인 피해자나 대상을 넘어서는 광범위한 심리적 효과를 갖도록 설계되었습니다. 그것은 경쟁 민족 또는 종교 집단, 국가 전체, 국가 정부 또는 정당 또는 일반적인 여론을 포함할 수 있는 더 넓은 '대상 청중'에 두려움을 심어주고 그로 인해 위협을 가하는 것을 의미합니다. 테러는 없는 곳에 권력을 만들거나 거의 없는 곳에 권력을 공고히 하기 위한 것입니다. 테러리스트들은 그들의 폭력에 의해 발생된 공공성을 통해 지역적 또는 국제적 규모에서 정치적 변화에 영향을 미치기 위해 그들이 부족한 지렛대, 영향력, 힘을 얻기를 추구합니다."[137]

2004 데이비드 데이비드 로댕 "테러는 국가나 비국가 행위자가 이념적 목적을 위해 그리고 실질적으로 정당한 법적 절차가 없는 상태에서 비전투원에 대해 의도적, 부주의한 또는 무모한 무력 사용을 말합니다."[138][139]
2004 심프슨, 피터 피터 심프슨 "테러는 민간인이나 적대적이지 않은 사람들에게 무차별적으로 폭력을 가해 그들 또는 그들의 정부를 테러범들의 요구에 이행하거나 복종시키는 행위로 구성됩니다."[140]
2005 가노르, 보아즈보아즈 가노르 "테러란 정치적 목적을 달성하기 위해 민간인을 대상으로 의도적으로 폭력을 행사하는 것입니다."[141]
2005 파머-페르난데스, 가브리엘 가브리엘 파머-페르난데스 "테러란 민간인이나 그 재산, 국가의 정치적 지도력, (전쟁에서 전투원이 아닌) 군인에 대한 폭력을 정치적 목적으로 조직적으로 사용하는 것을 말합니다."[142]
2007 노보트니, 다니엘 D.다니엘 디. 노보트니 "어떤 행위는 (1) 개인이나 개인 집단에 의해, 즉 사적으로 행해진 경우에만 테러 행위입니다. 인정된 국가의 합법적인 권한 없이; (2) 그것은 비 combat에 대해 무차별적으로 지시되고; (3) 그것의 목표는 정치적으로 관련된 것을 성취하는 것이고; (4) 이 목표는 공포-provoking 폭력에 의해 추구됩니다."
2008 보크슈테트, 카르스텐 카르스텐 보크슈테트 "테러는 비전투 대상(때로는 상징적인 상징물)의 폭력적인 희생과 파괴를 통해 테러와 심령적 공포(때로는 무차별)를 유도하기 위해 고안된 비대칭 갈등의 정치적 폭력으로 정의됩니다. 이러한 행위는 불법 비밀 조직의 메시지를 보내기 위한 것입니다. 테러의 목적은 단기 및 중기의 정치적 목표 및/또는 원하는 장기적 최종 상태에 도달하기 위해 표적 청중에게 영향을 미치기 위해 증폭력 승수로서 최대 달성 가능한 홍보를 달성하기 위해 미디어를 이용하는 것입니다."[144]
2008 러츠, 제임스 M. 그리고 브렌다 J. 러츠 러츠, 제임스 M. 러츠, 브렌다 J "테러는 정치적 목적과 동기를 포함합니다. 폭력적이거나 폭력을 위협합니다. 폭력의 즉각적인 희생자를 넘어서는 대상 청중에게 공포를 조성하도록 설계되었습니다.

폭력은 식별 가능한 조직에 의해 수행됩니다. 폭력은 가해자, 폭력의 피해자 또는 둘 다로서 비국가 행위자 또는 행위자를 포함합니다. 마지막으로 폭력 행위는 이전에 권력이 부족했던 상황에서 권력을 창출하기 위해 고안된 것입니다."[145]

2008 메이젤스타마르 메이젤스 그녀는 "정치적 목적을 진전시키기 위해 고안된 전략으로서 민간인들 사이에 치명적인 위험에 대한 두려움을 심어주기 위한 의도로 무방비한 비 combat자들을 의도적으로 무작위로 살해하는 것"이라고 정의하는 테러에 대한 일관되고 엄격한 정의를 옹호합니다.
2011 슈미드, 알렉스 P.알렉스 피. 슈미드 개정된, 12개 항의 학술적 합의 정의, "테러 연구의 루틀리지 핸드북". 요점 1: "테러란 한편으로는 공포를 유발하고 강압적인 정치적 폭력이라는 특수한 형태나 전술의 추정된 효과에 관한 교리를 의미하며, 다른 한편으로는 법적, 도덕적 제약 없이 계산적, 전시적, 직접적 폭력행위의 공모적 관행을 의미합니다. 주로 민간인과 비 combat인을 대상으로 하며, 다양한 청중과 갈등 당사자들에게 선전적이고 심리적인 영향을 미치기 위해 공연됩니다."
2018 페타 레옹 데 레옹 페타 "사실 "테러 집단"은 정부 핵심부 안에 있는 정치 집단들과 이 정부 영역 밖에 있는 집단들 사이의 상호작용의 한 층인 라벨일 뿐입니다. 서로 다른 수준의 상호작용과 국가의 기능을 이해함으로써 테러리스트 꼬리표를 해석하는 것은 그러한 집단이 범죄 조직을 "단순히" 하는 것이 아니라 테러리스트 집단으로 묘사될 것인지 또는 그렇지 않을 것인지를 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다.[147]
2018 보아즈 가노르 "테러란 정치적 목적을 달성하기 위해 비국가 행위자가 민간인 대상에 대해 의도적으로 폭력을 행사하는 것입니다."[148]

참고 항목

메모들

  1. ^ Williamson, Myra (2009). Terrorism, war and international law: the legality of the use of force against Really aj 2001. Ashgate Publishing. p. 38. ISBN 978-0-7546-7403-0.
  2. ^ Schmid, Alex P. (2011). "The Definition of Terrorism". The Routledge Handbook of Terrorism Research. Routledge. p. 39. ISBN 978-0-203-82873-1.
  3. ^ Frampton, Martyn (2021), English, Richard (ed.), "History and the Definition of Terrorism", The Cambridge History of Terrorism, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 31–57, ISBN 978-1-108-66262-8, retrieved May 11, 2021
  4. ^ a b c d Schmid, Alex P., ed. (2011). The Routledge Handbook of Terrorism Research (PDF). Routledge Handbooks. Routledge. pp. 50–60, 86–87. ISBN 978-0-203-82873-1.
  5. ^ a b Hoffman (1998), p. 23, 1998년 11월 1일 뉴욕 타임즈 인사이드 테러 (New York Times of Inside Terrorism)에서 Raymond Bonner의 리뷰 보기
  6. ^ Siegel, Larry (January 2, 2008). Criminology. Cengage Learning. ISBN 9780495391029. Retrieved November 27, 2015.
  7. ^ a b Schmid, Alex P. (October 7, 2020). Brunton, Gillian; Wilson, Tim (eds.). Issue title: Terrorism: Its Past, Present & Future Study - A Special Issue to Commemorate CSTPV at 25. "Discussion 1 - Revisiting the wicked problem of defining terrorism". Contemporary Voices: St Andrews Journal of International Relations. 1 (1). doi:10.15664/jtr.1601. ISSN 2516-3159. 텍스트는 이 소스에서 복사되었을 수 있으며, 이 소스는 CC BY 4.0 International(CC BY 4.0) 라이센스에 따라 제공됩니다(이 페이지에 의거).
  8. ^ a b c d e f g h i j k Schmid, Alex P. (2004). "Terrorism - The Definitional Problem". Case Western Reserve Journal of International Law. 36 (2). Retrieved April 9, 2021 – via Case Western Reserve University School of Law.
  9. ^ a b United Nations General Assembly (December 9, 1994). "49/60: Measures to Eliminate International Terrorism". UN Doc. A/Res/60/49. Archived from the original on June 16, 2019. The General Assembly, Recalling its resolution 46/51 of 9 December 1991 and its decision 48/411 of 9 December 1993,... Annex: Declaration on Measures to Eliminate International Terrorism
  10. ^ a b "22 U.S. Code § 2656f - Annual country reports on terrorism". LII / Legal Information Institute. Retrieved March 10, 2019.
  11. ^ 버지스
  12. ^ 테러 초기 역사, http://Terrorism-Research.com
  13. ^ 하퍼
  14. ^ Crenshaw, p.77
  15. ^ 크렌쇼, 44쪽.
  16. ^ Williamson, Myra (2009). Terrorism, war and international law: the legality of the use of force against Afghanistan in 2001. Ashgate Publishing. p. 43. ISBN 978-0-7546-7403-0.
  17. ^ Mackey, Robert (November 20, 2009). "Can Soldiers Be Victims of Terrorism?". The New York Times. Retrieved January 11, 2010. Terrorism is the deliberate killing of innocent people, at random, in order to spread fear through a whole population and force the hand of its political leaders.
  18. ^ a b Coady, C.A.J. (2004). "Defining Terrorism". In Primoratz, Igor (ed.). Terrorism: the philosophical issues. Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-1816-1.
  19. ^ 프리모라츠 2004, "테러란?"
  20. ^ Garrison, Arthur H. (2004). "Defining terrorism: philosophy of the bomb, propaganda by deed and change through fear and violence". Criminal Justice Studies. 17 (3): 259–279. doi:10.1080/1478601042000281105. ISSN 1478-601X. S2CID 144223748.
  21. ^ Sandler, Todd (2010). "Terrorism and Policy: Introduction". Journal of Conflict Resolution. 54 (2): 205. doi:10.1177/0022002709355764. ISSN 0022-0027.
  22. ^ Schmid, Alex P. (2013). "The Definition of Terrorism". In Schmid, Alex P. (ed.). The Routledge handbook of terrorism research. Routledge handbooks (First published in paperback ed.). London New York: Routledge, Taylor & Francis Group. pp. 86–87. ISBN 978-0-203-82873-1.
  23. ^ Hoffman 2006, p. 2.
  24. ^ 테러: 개념과 원인 그리고 갈등해결, 2003년 1월
  25. ^ Wayback Machine에서 보관테러의 다양한 정의 2016-03-19
  26. ^ Ken Duncan (2011). "A Blast from the Past Lessons from a Largely Forgotten Incident of State-Sponsored Terrorism". Perspectives on Terrorism. 5 (1): 3–21. JSTOR 26298499.
  27. ^ Houen, Alex (September 12, 2002). "Introduction". Terrorism and Modern Literature: From Joseph Conrad to Ciaran Carson. OUP Oxford. ISBN 978-0-19-154198-8.
  28. ^ Thackrah, John Richard (2013). Dictionary of Terrorism. Routledge. ISBN 978-1-135-16595-6.
  29. ^ a b Saul, Ben (October 29, 2008). ""Defining 'Terrorism' to Protect Human Rights"". Sydney Law School Legal Studies Research Paper (8/125): 1,11.
  30. ^ a b c d Díaz-Paniagua, C.F. (2008). Negotiating Terrorism: The Negotiation Dynamics of Four UN Counter-terrorism Treaties, 1997-2005 (PhD). Posted online 7 Dec 2011. City University of New York. pp. 41, 46–47, 551–553. doi:10.2139/ssrn.1968150. SSRN 1968150. Retrieved April 12, 2021. (또는 여기).
  31. ^ 루퍼트 티체허스트(참고 문헌)는 그의 각주 1에서 인용한다. 마르텐스의 생애와 작품은 V에 의해 상세히 묘사됩니다. 푸스토가로프, "표도르 표도로비치 마르텐스 (1845-1909) - 현대의 인문학자", 국제 적십자평론 (IRC), 제312호, 1996년 5월-6월, pp. 300-14.
  32. ^ 루퍼트 티체허스트(참고 문헌)는 그의 각주 2에서 F를 인용합니다. 칼호벤, 전쟁수행의 제약, 마르티누스 니호프, 도르드레흐트, 1987, 14쪽.
  33. ^ Gardam p. 91
  34. ^ a b Martyn, Angus (February 12, 2002). "The Right of Self-Defence under International Law-the Response to the Terrorist Attacks of 11 September". Parliament of Australia Parliamentary Library. Current Issues Brief 8 2001-02. Australian Law and Bills Digest Group. Archived from the original on April 29, 2009.
  35. ^ Marsavelski, A. (2013) 국제법에서 테러의 범죄와 혁명의 권리 (제II.A.4장, "혁명군의 사용 기준"에서 Marsavelski는 자유 투사의 합법적인 행위와 테러 행위를 구별하기 위한 네 가지 지침 원칙을 제시합니다. (Connecticut Journal of International Law, Vol. 28) pp. 278-75.
  36. ^ M. Cherif Bassiouni, "'국제 테러'에 대한 정책 중심적 탐구: M. 국제 테러에 대한 법적 대응: 미국의 절차적 측면, (Dordrecht, Boston and London: Martinus Nijhoff Publishers, 1988) xv – xv.
  37. ^ 정의를 간절히 찾고 있는 사미 자이단: 테러의 망령 규명을 위한 국제사회의 모색, 36 코넬 국제법 저널(2004) pp. 491-92
  38. ^ 제이슨 버크. 알카에다: 공포그림자 캐스팅, ch. 2, p. 22)
  39. ^ 사울, 국제법에 테러를 정의하다 (Oxford: 옥스포드 대학 출판부, 2006), 3쪽.
  40. ^ 직원, 시티 다이어리: 로이터, 시티 다이어리, 데일리 텔레그래프, 2001년 9월 28일
  41. ^ Hoffman, (2006) pp. 28–30
  42. ^ "Racism Against Middle Easterners In America Is Strong". Blogcritics. August 10, 2009. Retrieved March 23, 2016.
  43. ^ "Of attacks, fear and changed lives". Sify. Archived from the original on April 5, 2016. Retrieved March 23, 2016.
  44. ^ Yahya R. Kamalipour (2000). "The TV Terrorist: Media Images of Middle Easterners". 2 (4). Centre for World Dialogue. Archived from the original on February 24, 2014. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  45. ^ Language Justice Network (2013). Social Justice Glossary of Terms - The Mccune Foundation (PDF). Middle Easterners also often experience discrimination as a result of societal prejudice around Muslims, Arabs and terrorists all being seen as the same group.
  46. ^ Salaita, Steven G. (2007). "Beyond orientalism and Islamophobia: 9/11, anti-Arab racism, and the mythos of national pride". CR: The New Centennial Review. 6 (2). tired strategy of demonizing the Other—in this case Arabs, all of whom, according to the totalized pronoun usage common in the United States, are terrorists
  47. ^ Mufdi, JL (2012). Constructing the collective experience of being Arab American in post-9/11 America (Dissertation). Archived from the original on April 5, 2016. Demeaning representations of Arabs come from multiple sources. The entertainment industry is guilty of frequently portraying Arab men as terrorists
  48. ^ 그리셋, p. 13. 참고 항목: Smelser, p. 13
  49. ^ Jenny Teichman (1989). "How to Define Terrorism". Philosophy. 64 (250): 505–517. doi:10.1017/S0031819100044260. JSTOR 3751606. S2CID 144723359.
  50. ^ a b 안드레아 지오아, 주세페 네시에서 열린 "국제 테러 방지 및 억제에 관한 유엔 협약", 대테러 국제 협력: 유엔과 테러와의 싸움 지역 기구, 4쪽 (2006).
  51. ^ a b Byrnes, Andrew (May 30, 2002). "Apocalyptic Visions and the Law: The Legacy of September 11" (PDF). Inaugural lecture presented by Andrew Byrnes, Faculty of Law, Australian National University. ANU. p. 11.
  52. ^ "League of Nations' 1937 Convention for the prevention and punishment of Terrorism" (PDF). 1938. Archived from the original (PDF) on July 24, 2011.
  53. ^ 1994년 유엔 총회 결의 49/60, "국제 테러 제거 조치" 부속서, 1994년 12월 9일 UN Doc. A/Res/60/49.
  54. ^ a b "Ad Hoc Committee established by General Assembly resolution 51/210 of 17 December 1996 (Terrorism) - Ad Hoc and Special Committees (established on the recommendation of the Sixth Committee)". United Nations - Office of Legal Affairs. December 17, 1996. Retrieved April 15, 2021.
  55. ^ PDF
  56. ^ United Nations General Assembly. "Annex II, art. 2.1.". Report of the Ad Hoc Committee established by General Assembly resolution 51/210 of 17 December 1996 Sixth session (28 January-1 February 2002) (PDF). General Assembly Official Records, Fifty-seventh Session Supplement No. 37 (A/57/37). Archived from the original (PDF) on January 26, 2019.
  57. ^ 탈리프 딘, 정치: 유엔 회원국들, 테러 정의를 위한 투쟁, 2011년 6월 11일, IPS, 7월 25일 웨이백 머신에서 보관.
  58. ^ a b United Nations General Assembly. "Annex IV, art. 18". Report of the Ad Hoc Committee established by General Assembly resolution 51/210 of 17 December 1996 Sixth session (28 January-1 February 2002) (PDF). General Assembly Official Records, Fifty-seventh Session Supplement No. 37 (A/57/37). Archived from the original (PDF) on January 26, 2019.
  59. ^ "UN Reform". United Nations. March 21, 2005. Archived from the original on April 27, 2007. Retrieved July 11, 2008. The second part of the report, entitled "Freedom from Fear backs the definition of terrorism–an issue so divisive agreement on it has long eluded the world community – as any action "intended to cause death or serious bodily harm to civilians or non-combatants with the purpose of intimidating a population or compelling a government or an international organization to do or abstain from doing any act"
  60. ^ 테러 폭탄 테러 협약 예술 2.1.
  61. ^ 테러 폭탄 테러 협약 예술 19.
  62. ^ 핵테러 협약, 예술. 2.
  63. ^ 핵테러 협약, 예술. 4.
  64. ^ a b c "Definitions of Terrorism". United Nations. Archived from the original on January 29, 2007. Retrieved July 10, 2007.
  65. ^ (국제 테러 근절 대책에 관한 선언. U.N. GAOR, 49thSess., 84th plen. mtg., U.N. Doc. A/RES/49/60 (1994).
  66. ^ "A/RES/51/210. Measures to eliminate international terrorism". Archived from the original on February 15, 2001.
  67. ^ Cassese (2002), p. 449.
  68. ^ "Sixth Committee (Legal) — 74th session: Measures to eliminate international terrorism". UN General Assembly. November 20, 2019. Retrieved April 11, 2021.
  69. ^ "Security Council unequivocally condemns terrorism as "criminal and unjustifiable" -". United Nations. October 19, 1999. Retrieved April 15, 2021.
  70. ^ 위협, 과제 및 변화에 관한 고위급 패널 보고서 "더 안전한 세상: 우리의 공동 책임"(2004) para. 164.
  71. ^ 유엔 총회, 사무총장, 사무총장 보고서 더 자유: 모든 3장(2005)의 개발, 안보인권을 향하여. 91.
  72. ^ "Ad Hoc Committee near consensus on draft nuclear terrorism convention, chairman says - Meetings Coverage and Press Releases". United Nations. Ad Hoc Committee on Assembly Resolution 51/210, 34th Meeting (AM). March 31, 2005. Retrieved April 12, 2021.{{cite web}}: CS1 유지보수: 기타(링크)
  73. ^ Barnidge, R.P. (2008). Non-State Actors and Terrorism: Applying the Law of State Responsibility and the Due Diligence Principle. Cambridge University Press. p. 17. ISBN 978-90-6704-259-8. Retrieved April 12, 2021.
  74. ^ a b "Article 1". Council Framework Decision of 13 June 2002 on combating terrorism (PDF). Official Journal of the European Communities, 2002/475/JHA. June 22, 2002. pp. 164/4.
  75. ^ "Topic: NATO's military concept for defence against terrorism". NATO. August 19, 2016. Retrieved April 9, 2021.
  76. ^ North Atlantic Treaty Organization, NATO Standardization Office (NSO) (2019). "AAP-06 Edition 2019: NATO Glossary of Terms and Definitions (English And French)" (PDF).
  77. ^ "Australia's counter-terrorism laws". Attorney-General's Department. Australian Government.
  78. ^ a b "Criminal Code Act 1995: No. 12, 1995, Compilation No. 137". Federal Register of Legislation. Australian Government. March 3, 2021. Retrieved April 12, 2021.
  79. ^
  80. ^ 작업 해시태그
  81. ^ "Anti-terror Legislation in Canada". Terror Victim Response. Retrieved January 26, 2022.
  82. ^ (프랑스어로) '« 테러 »?' ('테러'에 대해 언제 말할 것인가?) 빈센트 사이즈레, : 르 몽드 외교, 2016년 8월. 2016년 11월 3일 회수.
  83. ^ (프랑스어로) Codepénal, 제421조('테러방지법'), Légifrance. 2016년 11월 3일 회수.
  84. ^ a b "In the Supreme Court of India, Criminal Appelate Jurisdiction, Criminal Appeal No. 1285 of 2003 Madan Singh vs. State of Bihar". 2003.
  85. ^ a b "Terrorism: Indian Law & Practise: Judgment of the Supreme Court of India in Madan Singh v State of Bihar". TamilNation. Retrieved April 9, 2021.
  86. ^ 파키스탄 반테러(개정) 조례, 1999
  87. ^ a b "Republic Act No. 11479". Philippine Gazette. July 3, 2020. Retrieved July 3, 2020. Public Domain 이 문서는 공용 도메인에 있는 이 소스의 텍스트를 통합합니다.
  88. ^ "Statement On Republic Act No. 11479". Office of the Presidential Spokesperson – Republic of the Philippines. July 3, 2020. Retrieved July 3, 2020.
  89. ^ Esguerra, Darryl John (July 3, 2020). "BREAKING: Duterte signs anti-terror bill into law". INQUIRER.net. Retrieved July 4, 2020.
  90. ^ "All atheists are terrorists, Saudi Arabia declares". The Independent. April 1, 2014. Retrieved December 9, 2018.
  91. ^ Gupta, Manas Sen (May 22, 2017). "The Reason Why Facebook's AI Research Director Did Not Visit Saudi Arabia Has Set The Internet On Fire". TopYaps. Retrieved December 9, 2018.
  92. ^ "Law on Combating the Financing of Terrorism" (PDF). Saudi Arabian Anti-Money Laundering Committee, Rules and Regulations. Retrieved October 25, 2023.
  93. ^ "Middle East Syria hits out at 'terrorist' US". BBC News. October 28, 2008. Retrieved February 22, 2010.
  94. ^ "Anti-Teror (sic) Law No. 3713" (PDF). The Financial Crimes Investigation Board of Turkey.
  95. ^ 영국 테러법 2000년 예술. 1.
  96. ^ "18 U.S. Code § 2331 - Definitions". LII / Legal Information Institute.
  97. ^ 민주주의는 이제 웨이백 머신보관되었습니다. 2006-07-31.
  98. ^ "Federal Emergency Management Agency — Terrorism" (PDF).
  99. ^ "GHR International Definitions". Archived from the original on April 22, 2009.
  100. ^ Halibozek, Edward P.; Jones, Andy; Kovacich, Gerald L. (2007). The corporate security professional's handbook on terrorism (illustrated ed.). Elsevier. p. 5. ISBN 978-0-7506-8257-2.
  101. ^ Rockmore, Tom; Margolis, Joseph; Marsoobian, Armen (2005). The philosophical challenge of September 11: Metaphilosophy. Vol. 35. Wiley-Blackwell. p. 15. ISBN 1-4051-0893-2.
  102. ^ a b 2002년 테러위험보험법(TRIA), 2005년 테러위험보험연장법(TRIEA) 및 2007년 테러위험보험 프로그램 재허가법(TRIRA)에 의해 개정됨
  103. ^ a b c "Terrorism: Is Your Cover Affected?". Marsh. January 15, 2015. Retrieved April 13, 2021.
  104. ^ a b The Treasury (Australia) (December 12, 2018). "Terrorism Insurance Act Review: 2018" (PDF). Australian Government. Retrieved April 13, 2021.
  105. ^ "Terrorism Insurance Act 2003, No. 43, 2003, Compilation No. 9". Federal Register of Legislation. Australian Government. October 2020. Retrieved April 13, 2021.
  106. ^ Simon, Benjamin (16 December 2014). "Experts say Sydney hostage taker man Haron Monis wasn't a terrorist, just a man with mental problems". Inquisitr. Archived from the original on 30 December 2014. Retrieved 13 April 2021.
  107. ^ "Sydney siege would have been extremely hard to predict, inquest told". The Guardian. Australian Associated Press. 26 August 2015. Archived from the original on 30 March 2016. Retrieved 13 April 2021.
  108. ^ RAC Building, Contents and Personal Valuables Insurance : Combined Product Disclosure Statement and Financial Services Guide (PDF), RAC Insurance, April 15, 2015, p. 42, archived from the original (PDF) on January 1, 2017, retrieved January 1, 2017
  109. ^ "Terrorism - Define Terrorism at Dictionary.com". Dictionary.com. Retrieved November 27, 2015.
  110. ^ Gustave LeBon, The Psychology of the Great War, 1916, p. 391. Google 북스: [1]
  111. ^ a b Siegel, Larry (January 2, 2008). Criminology. Cengage Learning. ISBN 9780495391029. Retrieved November 27, 2015.
  112. ^ "JUST Response - Ayatollah Taskhiri - Definition of terrorism". justresponse.net. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved November 27, 2015.
  113. ^ 미국 코드 제목 22, Ch.38, Para. 2656f(d)
  114. ^ Perera, Rohan (December 17, 1996). "United Nations Audiovisual Library of International Law". United Nations - Office of Legal Affairs. Retrieved April 9, 2021.
  115. ^ Stork, Joe (February 6, 2014). "Saudi Arabia: Terrorism Law Tramples on Rights". Human Rights Watch. Retrieved February 25, 2014.
  116. ^ "Saudi Arabia: New terrorism law is latest tool to crush peaceful expression". Amnesty International. February 3, 2014. Retrieved May 4, 2010.
  117. ^ "Lei Nº 13.260". Presidência da República, Secretaria-Geral, Subchefia para Assuntos Jurídicos (in Portuguese). March 16, 2016. Retrieved April 13, 2021.
  118. ^ 기록, p. 6 (PDF 문서의 12페이지), 각주 10 Alex P. Schmid, Albert J. Jongman, et al., Political Terrorism: 배우, 작가, 개념, 데이터베이스, 이론 문학에 대한 새로운 가이드, 뉴저지주 뉴브런즈윅: 거래책, 1988, pp. 5-6.
  119. ^ a b Schmid, Alex Peter; Jongman, A. J (1988), Political terrorism: a new guide to actors, authors, concepts, data bases, theories, and literature (Rev., expanded and updated ed.), New Brunswick (USA): North-Holland Pub. Co., ISBN 978-0-444-85659-3
  120. ^ 기록, 6쪽 (PDF 문서의 12쪽) 각주 11에서 인용하고 있습니다: 월터 라퀴르, 새로운 테러: 광신주의와 대량살상무기, 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 1999, 6쪽.
  121. ^ Bruce Hoffman, Inside terrorism, 2판, Columbia University Press, 2006, p. 34.
  122. ^ Bruce Hoffman, Inside Terrorism, 2판, Columbia University Press, 2006, 40쪽.
  123. ^ Dhumad, Saleh (2019). "Risk factors for terrorism: A comparison of family, childhood, and personality risk factors among Iraqi terrorists, murderers, and controls". Behavioral Sciences of Terrorism and Political Aggression. 12 (1): 72–88. doi:10.1080/19434472.2019.1591481.
  124. ^ Ryll Valis, Yubin Yang, Hussein A. Abbass, 테러에 대한 규율적 접근법: South Wales 대학의 설문조사, p. 7. 유사한 설문조사는 다음 항목을 참조하십시오. 호프만, 브루스 인사이드 테러, 2판 콜롬비아 대학 출판부, 2006년 34쪽; 그리고 알렉스 슈미드, 테러에 관한 통계: 범죄와 사회에 관한 포럼, v. 4, N. 1-2 (2004) pp. 52-53.
  125. ^ Bockstette, Carsten (2008). "Jihadist Terrorist Use of Strategic Communication Management Techniques" (PDF). George C. Marshall Center Occasional Paper Series (20). ISSN 1863-6039. Archived from the original (PDF) on February 1, 2009. Retrieved January 1, 2009.
  126. ^ Chenoweth, Erica; English, Richard; Gofas, Andrew; Kalyvas, Stathis (2019). The Oxford Handbook of Terrorism (First ed.). Oxford, United Kingdom: Oxford University Press. p. 153. ISBN 9780198732914.
  127. ^ 에이브람스, 맥스 로머스플리터: 테러학 연구 분야의 중추적인 전투. 카토.
  128. ^ a b Schmid, Alex P. (May 16, 2012). "The Revised Academic Consensus Definition of Terrorism". Perspectives on Terrorism. 6 (2). Retrieved March 31, 2021. A description how it was arrived at can be found on pp. 39-98 of Alex P. Schmid (Ed.). The Routledge Handbook of Terrorism Research. London and New York: Routledge, 2011. The same volume also contains 260 other definitions compiled by Joseph J. Easson and Alex P. Schmid on pp. 99-200. Creative Commons Attribution 3.0 라이센스로 발행되었습니다.
  129. ^ a b Schmid, Alex P., ed. (November 2020 – June 2021). Handbook of Terrorism Prevention and Preparedness. International Centre for Counter-Terrorism. doi:10.19165/2020.6.011 (inactive August 1, 2023). ISBN 9789090339771. ISSN 2468-0486. Retrieved April 10, 2021.{{cite book}}: CS1 maint: 2023년 8월 기준 DOI 비활성화 (링크)
  130. ^ 알리 칸, 국제테러법이론, 코네티컷주 법평론, 제19권, p. 945, 1987년
  131. ^ 달라스 A. 블랜처드, 테리 제임스 프레위트. 종교 폭력과 낙태: 기디언 프로젝트, 303,333. 1989년 Jack P. 깁스를 인용합니다. '테러의 개념화' American Socological Review 54, No. 2 (6월): 329-40.
  132. ^ 로잘린 히긴스, "테러 일반 국제법" 로잘린 히긴스와 M. 플로리, 국제법과 테러 (1997) 페이지 28.
  133. ^ 루이즈 리처드슨, "초국가적 행위자로서의 테러범", 테러와 정치적 폭력: 제11권 4호 (1999) 209-219쪽.
  134. ^ 토니 코디 외. 테러와 정의: 위협받는 세계 멜버른 대학 출판에서의 도덕적 논쟁, 2002 ISBN 978-0-522-85049-9 페이지 8. 발터 라퀴르 테러 시대를 인용
  135. ^ 에이케이엠 아티쿠르 라만 테러로 인한 남아시아 지역의 경제적 손실: 방글라데시의 사례 p. 3. 남아시아 국제 테러 회의에서 발표된 논문: 개발과 민주주의 프로세스에 미치는 영향 네팔 카트만두, 2002년 11월 23일~25일
  136. ^ 36 판례집 국제법 제2&3호, 2004, 페이지 305
  137. ^ 브루스 호프만, 테러 내부, 2판, 컬럼비아 대학 출판부, 2006, 41쪽.
  138. ^ [2]Chicago Journals - Ethics 114 (2004년 7월): 647–649
  139. ^ 우에 스타이뉴프. 전쟁과 테러의 윤리에 대하여 119쪽
  140. ^ 북아일랜드의 폭력과 테러"(Primoratz, ed)에서 테러: 철학문제, 팔그레이브 맥밀런, 뉴욕, 2004, 161쪽
  141. ^ 예루살렘공보센터, 2005년 6월 28일 제4권 제26호 "국제 테러와 지역화 테러의 관계"
  142. ^ 가브리엘 파머-페르난데스, "테러, 순수와 정의", 철학과 공공 분기, 제25권, 제3호, 2005년 여름, p.24
  143. ^ Linden, Edward V., ed. (2006). "2". What is Terrorism?. Focus on Terrorism. Vol. 8. Nova Publishers. pp. 23–32. ISBN 978-1-60021-315-1. Retrieved February 22, 2010.
  144. ^ 보크슈테트
  145. ^ 제임스 M. 러츠와 브렌다 J. 러츠, 글로벌 테러. 런던: Routledge, 2008, 9페이지
  146. ^ Meisels, Tamar. "The trouble with terror: the apologetics of terrorism -- a refutation". UCL. Retrieved April 11, 2021.
  147. ^ Petta, De Leon (2018). "Why there is no real difference between a Terrorist Organization and an Organized Crime faction, just a matter of interaction towards the State". Contemporary Voices: St Andrews Journal of International Relations. 1: 26. doi:10.15664/jtr.1472. ISSN 2516-3159.
  148. ^ "MIA: An International Definition for Terrorism". www.ict.org.il. Retrieved April 28, 2019.

참고문헌

외부 링크