2016년 매사추세츠 문제 3

2016 Massachusetts Question 3
2016년 매사추세츠 문제 3
2016년 11월 8일(2016-11-08)
가축의 조건
결과.
대답 투표 %
네. 2,530,143 77.64%
아니요. 728,654 22.36%
유효 투표 3,258,797 96.45%
무효 또는 공백 투표 120,004 3.55%
총투표수 3,378,801 100.00%
출처 : 매사추세츠 영연방장관
매사추세츠 주의 선거
일반
연방 정부
미국 대통령
미국 상원
미국 하원
주정부
지사
주 상원
주 의회 의사당
주지사 평의회
투표 수단
보스턴
시장.
시의회
스프링필드
시장.
우스터
시장.

흔히 질문 3으로 알려진 사육 동물 학대 방지법은 2016년 매사추세츠 투표의 [1]세 번째 제안이었다.이 법안은 메사추세츠 농부들에게 닭, 돼지, 송아지를 돌아보고 일어서고 눕고 팔다리를 완전히 펼 수 있는 충분한 공간을 줄 것을 요구한다.그것은 또한 이러한 [2][3]기준에 부합하지 않는 환경에서 사육된 동물들의 계란이나 고기의 판매를 금지할 것이다.

2016년, 다른 11개 주는 이러한 형태의 감금에 대한 법을 제정했고, 캘리포니아는 작은 [4][5]우리에 보관된 닭의 달걀 판매를 금지하는 법을 제정했다.이 조치는 미국의 Human Society와 그 동맹국들에 의해 지지되었고 지역 및 국가 동물 농업 [6][7]단체들에 의해 반대되었다.찬성론자들은 이 계획이 식품 안전에 도움이 될 수 있는 온건한 동물 복지 개혁을 의미한다고 주장했고 반대론자들은 두 가지 주장을 모두 거부했으며 이 규제가 동물 제품의 가격을 급격히 올려서 저소득층 매사추세츠 [8][9][2]주민들을 해칠 것이라고 경고했다.

이 법안은 77.6%의 [10][11]찬성표를 얻어 압도적으로 찬성해 전국에서 [12]가장 광범위한 농장 동물 보호 금지법이 되었다.그것은 [6]2022년 1월 1일부터 완전히 시행될 것이다.

질문 3은 두 가지 법적 난제의 주제였습니다.첫 번째는 절차상의 이유로 투표용지를 막으려다 2016년 [13]7월 매사추세츠 대법원에서 기각 판결을 받았다.두 번째는 농업국가연합에 의해 미국 대법원에 제소됐다.질문 3의 조항은 휴면상업조항을 위반했다.법원은 2019년 [14][15]1월 이 사건을 심리하지 않았다.

배경

미국 내 동물보호구역 강화

주요 기사:집약적인 축산
질문 3에 의해 금지된 감금 행위
Three long rows of wire cages stacked on top of each other. Each cage contains multiple white chickens with red combs and wattles. Most chickens are poking their heads through the wire, allowing them to reach a long trough . Below the trough is a shelf onto which eggs have rolled from inside the cages. There is very little room between each chickens.
배터리 케이지에 알을 낳는 암탉
A row of cages made of large, widely spaced metal bars with no tops but with two long straps running over the pigs' heads and forequarters. In each cage, nearly filling the available space, is a large pink pig, facing away from the camera. One pig is standing, showing a large belly with several prominent teats. In front of the row of pigs is a cement area followed by another row of pigs facing them; a piece of paper is clipped to a string above each pig's head. Traces of blue markings are visible on the hindquarters of some pigs. A large three-bladed fan sits still over the row of pigs, and light filters in from some distance in front of the pigs, possibly obscuring another row of pigs. The floor is slatted, and chunks of excrement are visible.
임신한 암퇘지를 위한 임신 상자
A tightly cropped image of a black and white calf in a narrow metal cage, facing away but turning its head back towards the camera to show a large yellow tag in its left ear, with "945" printed in large letters and "19.1" handwritten above. The calf also has a metal clip on its right ear. The cage appears much narrower than the calf's spine is long, preventing it from turning around freely. Out of focus in the background, the fronts of several more cages are visible.
좁은 우리 안의 송아지

미국의 현대 동물 농업은 경제적 [4]이익을 극대화하기 위해 동물들이 매우 높은 밀도로 사육되는 실내 주택 시스템에 의해 지배되고 있다.이러한 시스템은 토지 이용 요건을 줄이고 사료 효율을 높이지만, 동물의 움직임을 제한하고, 동물의 자연 행동을 방해하며, 생산 관련 [12]질병을 일으킬 수 있다.

이러한 세 가지 시스템은 대부분의 규제 논쟁의 초점이 되어 왔다: 알을 낳는 암탉을 위한 배터리 케이지, 임신한 암탉을 위한 임신 상자, 그리고 수컷 젖소 [4]송아지를 위한 송아지 상자.배터리 케이지란 암탉이 1~8마리 이상 들어 있는 철사 상자 더미로, 일반적으로 각 암탉에는 프린터 용지 한 장보다 적은 공간이 할당됩니다. 미국 농무부의 추정에 따르면, [16][17]이 방법은 2016년 미국 상업용 계란 생산의 90% 이상을 차지했습니다.임신 좌판은 그들이 가둔 암퇘지보다 크지 않으며, 미국 돼지고기 [18]생산자들의 80% 이상이 사용하고 있다.유제품 업계에서는 젖소의 이동과 다른 [4]송아지와의 상호작용 능력을 제한하기 위해 태어난 지 며칠 안에 수컷과 암컷 송아지를 모두 젖소로부터 떼어내고 상자에 넣어 보관한다.

매사추세츠 질문 3이 있기 10년 전, 많은 미국 식품 체인점, 소매점, 그리고 동물 농업 회사들은 자발적으로 계란 생산과 돼지고기 [19]생산에서 배터리 케이지 사용을 단계적으로 폐지하는 계획을 약속했다.

종전의 가축 보호 규정

운송과 도축 기간 외에는 미국 가축의 복지를 보호하는 연방법은 없으며 가금류는 후자의 규정에서 제외된다.이러한 규제 부족은 때때로 연방 [4]차원의 농업 이익 집단의 영향에서 기인한다.

2011년과 2013년 사이에 동물보호단체인 미국 휴메인 소사이어티(HSUS)와 산업단체인 유나이티드 에그프로듀서(UEP)는 공동으로 배터리 케이지 사용을 단계적으로 중단하고 케이지가 없는 시스템을 위한 최소 공간 요건을 이행하고 조건부로 생산된 계란의 판매를 금지하는 타협법 제정을 위해 로비를 벌였다.이 기준을 위반했다.이 조항들이 포함된 법안은 2012년 오리건 주 하원의원 커트 슈레이더에 의해 3789로[20] 제출되어 [14]청문회를 받았다.그러나 전국소우협회와 전국돼지고기생산자협의회는 다른 동물산업 규제의 선례가 될 수 있다고 보고 반대 로비를 벌여 [4][12][17]표결에 부쳐지지 않았다.이 실패 후, 그리고 그들의 합의를 갱신하지 않았고, HSUS는 주 차원의 [12]규제에 초점을 되돌렸다.

국가 차원의 규제

2002년 [4]플로리다를 시작으로, 11개 미국의 다른 주들도 이러한 강도 높은 동물 감금 관행 중 하나 또는 그 이상의 제한을 가하거나 계획하고 있다.이들 정책 중 5개는 입법행위에 의해, 1개는 행정행위에 의해, 5개는 [12]국민투표에 의해 시행되었다.이러한 정책 변화는 주로 다른 동물 복지 단체들과 함께 추진되었는데, 이들은 처음에는 동물 농업 [18]활동이 거의 없는 해안의 비교적 자유로운 주들을 대상으로 하는 전략을 사용했다.이 전략과 광범위한 무당파 메시지 사용은 일관된 성공을 가능하게 했다. 2016년 선거 당시 유권자들은 유사한 "잔인한"[12][21] 금지를 금지하는 모든 주 투표 법안을 통과시켰다.하지만, 가장 집약적인 동물 농장을 가진 대부분의 주들은 이러한 관행을 계속 허용했고, 공공 투표 계획을 위한 메커니즘이 없었고, 동물 복지 활동가들에 의해 농업 이익에 우호적인 입법부를 가지고 있는 것으로 인식되었다.결과적으로, 이러한 활동은 그러한 제품의 [12]판매에 대한 다른 주의 제한을 제외하고는 영향을 받지 않을 것으로 보인다.

2008년 캘리포니아 유권자들은 63.5%의 다수로 투표 발의안 2를 통과시켰다.이 계획은 암탉, 돼지, 송아지를 가두는 것을 금지하여 그들이 돌아서거나 눕거나 일어서거나 사지를 완전히 펼 수 없도록 했다.발의안 2는 이러한 관행을 통해 생산된 동물성 제품의 판매를 제한하지는 않았지만, 2010년 캘리포니아 의회에서 통과된 부속 법안으로 수정되어 집중적으로 가둬진 [19]암탉의 계란 판매를 금지했다.이 법안의 지지자들은 "균등하게 경쟁하는" 것이 필요하며 캘리포니아의 계란 생산자들이 다른 주 생산자들과 경쟁적으로 불리한 위치에 놓이는 것을 막는 것이 필요하다고 주장했다.2015년 두 법이 시행되었을 때, 그것은 생산 기간과 주 [12]밖에서 수입된 동물 제품을 포함한 동물 제품을 판매할 때, 농장 동물 보호 조건에 대한 첫 번째 포괄적인 제한이었습니다.2018년 캘리포니아 발의안 제12호를 포함한 몇몇 주의 법률은 다른 동물 제품에도 비슷한 요구 사항을 적용했다.

캘리포니아 법이 발효된 후, 닭의 수와 달걀의 생산량은 감소했고 달걀의 가격은 상승했습니다. 그러나 이러한 영향은 부분적으로 대략 [18]동시에 조류 독감이 널리 퍼진 것에 기인했습니다.이로 인해 달걀 가격의 역사적 변동성으로 인해 2016년 [22][23]선거 당시 계란 가격에 대한 캘리포니아 법안의 영향에 대해 상당한 불확실성이 있었다.

6개 농업주의 검찰총장은 캘리포니아가 다른 주에서 생산한 달걀의 판매를 금지한 것은 주 간 상거래를 규제하고 주법을 [18]선점하는 연방정부의 헌법적 권한을 침해한다는 이유로 소송을 제기했다.미주리 대 해리스 사건은 2016년 [24]선거 당시 제9순회 항소법원에 계류 중이었다.

매사추세츠에서의 이전 노력

질문 3 이전에는 매사추세츠에서 [25][26]사육된 동물들의 감금에 관한 법률이 없었다.

1988년 매사추세츠 주의 투표 질문에서는 식량농업부가 거세와 비크 제거, 수송 방법, 도축, 식이요법, 가축 사육과 같은 수술 절차를 규제하도록 요구했을 것이다.만약 통과되었다면, 그것은 가축을 [27]인도적으로 다루도록 요구하는 첫 번째 주 법이 되었을 것이다.그 법안은 66% 대 27%[28]의 투표로 부결되었다.

2009~2015년 매사추세츠 주의회 각 회기에서는 닭, 송아지, 임신한 암퇘지가 몸을 돌리거나 팔다리를 뻗을 수 없도록 가두는 것을 막는 법안이 도입됐다.이 법안들은 [29][30]표결에 부쳐지지 않았다.2013년과 2015년에 Stephen Kulik 주 하원의원은 가축 [31][32]처리 기준을 발행하는 주 위원회를 설립하는 법안을 제출했습니다. 이 제안은 매사추세츠 농장국의 [33]지지를 얻었습니다.

투표 경로

2015년 [34][13]8월 28일, 이 이니셔티브의 서포터즈가 위원회를 결성해, 서포트하고 있습니다.제안된 질문의 본문은 매사추세츠 주 법무장관 마우라 힐리 사무실에 제출되어 2015년 [35]9월 2일 승인을 받았다.

A woman in a blazer and a red top smiles.
마우라 힐리 매사추세츠 검찰총장입니다질문 3에 대한 그녀의 인증은 주 대법원에 의해 확정되었다. 그녀는 나중에 개인적으로 [36]그 조치를 지지했고, 대법원에 그것의 합헌성에 대한 변론을 제출했다.

지지자들은 주 의회에 제안서를 제출하기 위해 64,750명의 등록된 매사추세츠 유권자들의 서명을 받아야 했다.그들은 윌리엄 F 국무장관 집무실에서 13만 명이 넘는 서명을 받았으며, 언론 보도자료에서 그들은 유상 지원 [37]없이 그렇게 했다고 말했다. Galvin은 그 해 다른 어떤 이니셔티브보다 많은 95,817개를 인증하고 2015년 [38]12월 18일 H.3930으로 매사추세츠 일반법원에 청구서를 보냈습니다.입법부는 2016년 2월 청문회를 열어 자유농가, 수의사, 동물보호론자들이 이 계획에 찬성하는 한편 달걀과 돼지고기 생산자 대표들은 반대입장을 했다.쇠고기 농장을 소유한 민주당과 공화당의 공동 의장단은 이후 "상업 조항 문제가 우려된다"며 "국회의원을 지지하겠다"고 말했다.쿨릭의 법안은 대신 [39]농장 동물에 대한 처우를 관리하는 주 위원회를 설립한다.

비슷한 [18]법안의 역사를 감안할 때 5월 3일까지 입법부가 이 법안을 채택하지 못함에 따라 찬성론자들은 6월 [14][40]22일까지 10,792명의 추가 유권자의 서명을 받아야 하는 다음 단계가 시작되었다.그들은 다른 어떤 질문보다 많은 4만 명을 모았고, 7월에 이 계획은 겔빈 장관으로부터 2016년 4개의 매사추세츠 투표 [41][42][1]조치 중 세 번째로 인증되었다.

매사추세츠 대법원의 소송

이 발의에 반대하는 사람들은 2016년 4월 25일 힐리 법무장관이 이니셔티브를 증명하고 매사추세츠 대법원이 단일 주제 [43]조항에 따라 투표용지에서 이를 금지할 것을 요청하면서 소송을 제기했다.매사추세츠 헌법의 이 조항은 투표 발의에 "관련되거나 상호의존적인" 주제만 포함하도록 요구한다.이것은 논란이 되고 있는 제안들이 통과 가능성을 높이기 위해 더 인기 있는 제안들과 함께 부당하게 묶이는 것을 막기 위한 것이다. 예를 들어, 2006년 법원은 개 경주를 금지하고 개를 [14]학대하는 것에 대한 벌칙을 증가시킨 제안들을 기각했다.

소송의 원고는 빈곤퇴치 운동가인 다이앤 설리번과 농부 제임스 던이었다. 그들은 동물 사용에 [23]대한 제한에 반대하는 국가 비영리단체인 Protect the Harvest에서 자금을 지원받았다.원고 측은 이번 발의안이 집중적으로 제한되는 동물성 식품의 생산과 판매를 금지한 것은 관련성이 없는 문제이며, 닭, 돼지, 송아지 등에 대한 감금 금지도 마찬가지로 유권자들의 [14]의견이 엇갈릴 수 있는 별개의 사안이라고 주장했다.그들은 또한 법이 그것의 [13]목적에 대한 "논쟁적인" 문구를 부적절하게 포함하고 있다고 주장했다.폴 샤피로 대통령은 2010년 [23]변호사 존 브루닝이 한 복지수급자에 대한 모욕적인 발언을 지적하며 빈곤퇴치 활동에 대한 하베스트의 약속의 진정성에 의문을 제기했다.

7월 6일 법원은 만장일치로 원고 [13]패소 판결을 내렸다.법원은 이 발의의 모든 조항이 "보완적"이었고 "농장 동물들이 지나치게 비좁은 환경에서 우리에 갇히는 것을 방지한다"는 통일된 목적을 공유했으며,[14][44] 이 문구는 법에 적합한 형식이었다고 썼다.그들은 또한 왜 원고가 힐리 사무소가 9월에 결정을 내린 후 오랫동안 그들의 제출을 미루었는지 의문을 제기하고,[13] 향후 소송 당사자들에게 선거연도 2월까지 투표용지에 대한 상고할 것을 권고했다.

본문

외부 문서

공식 2016 매사추세츠 유권자 정보 패킷
이니셔티브의 전문과 요약이 포함되어 있으며 찬반 양론이 간략하게 제시되어 있습니다.

이 이니셔티브의 언어는 캘리포니아의 발의안 [14]2의 언어와 매우 유사했습니다.그것은 철창이 없는 시스템을 포함한 각 종의 필요한 공간 할당에 대한 더 자세한 내용을 추가하고 명시적인 집행 메커니즘을 포함시킴으로써 이 법의 틀을 구축했다: 민간인들은 위반자들에게 [18]벌금을 부과할 수 있을 것이다.이것은 또한 달걀 외에 집중적으로 제한되는 돼지고기와 송아지 제품의 판매를 금지하는 캘리포니아의 법보다 더 나아가 캠페인 [45][12]당시 미국에서 가장 광범위한 반(反)규제가 되었다.

투표 질문의 내용은 다음과 같습니다.[46]

2016년 5월 3일 이전에 상·하원에서 표결이 이루어지지 않은 아래 요약된 법률에 대해 찬성하십니까?

투표 질문에는 다음과 같은 설명 텍스트가 [46]첨부되었습니다.

이 제안된 법은 농장주나 운영자가 송아지, 송아지, 알을 낳는 암탉이 눕거나 일어서거나 사지를 완전히 펴거나 자유롭게 돌아다니는 것을 막는 방식으로 의도적으로 사육 돼지, 송아지 또는 알을 낳는 암탉을 가두는 것을 금지할 것이다.제안된 법은 또한 만약 사업주나 사업자가 이러한 제품들을 생산한 암탉, 사육 돼지, 또는 송아지들이 프로포에 의해 금지된 방식으로 제한되었다는 것을 알거나 알아야 한다면, 메사추세츠의 어떤 사업주나 사업자도 인간 소비를 위한 달걀 통째로 팔거나 익히지 않은 송아지 또는 돼지고기를 파는 것을 금지할 것이다.법률 제정제안된 법은 송아지 또는 돼지고기를 수프, 샌드위치, 피자, 핫도그 또는 이와 유사한 가공 또는 준비된 식품을 포함한 다른 제품과 결합하는 식품들의 판매를 면제할 것이다.

제안된 법률의 제한 금지는 운송 중에는 적용되지 않습니다. 주 및 카운티 박람회, 4-H 프로그램, 적용 법률 및 규정에 따른 도축, 의학 연구, 수의사의 직접 감독 하에 수행되는 경우 수의사 검사, 검사, 치료 및 운영, t 5일 전.o 임신한 돼지의 예상 출산일, 돼지가 젖을 먹는 날, 그리고 동물 사육을 위한 임시 기간은 24시간 동안 6시간을 초과하지 않아야 한다.

발의된 법률은 각 위반에 대해 최대 1,000달러의 민사 처벌을 부과하고 법무장관에게 법을 집행하고 이를 이행하기 위한 규정을 발행할 수 있는 독점적 권한을 부여한다.시행 절차에 대한 방어책으로 제안된 법률은 사업주 또는 사업자가 공급업체에 의한 서면 인증 또는 준수 보장에 성실히 의존할 수 있도록 허용한다.

제안된 법은 다른 동물 복지법들에 추가될 것이며 더 엄격한 지방법을 금지하지 않을 것이다.

제안된 법은 2022년 1월 1일부터 시행될 예정이다.발의된 법률은 그 중 하나가 무효라고 선언되면 나머지 부분은 효력을 유지한다고 명시하고 있다.

찬성 투표는 돼지, 송아지, 암탉이 눕거나 일어서거나 사지를 완전히 펴거나 자유롭게 돌아다니는 것을 막는 것을 금지할 것이다.

반대 투표는 가축 사육과 관련된 현행법을 바꾸지 않을 것이다.

이 법의 전문은 나중에 2016년 매사추세츠 세션 법에 333장 "농장 동물 학대 방지법"[47]으로 등록되었다.

캠페인

지지자와 반대자

질문 3은 2015년 8월에 설립된 전문 투표용지 질문 위원회인 농장 동물 보호에 대한 시민들에 의해 선거운동 기간 내내 지원되었다.이 캠페인은 미국 휴메인 소사이어티의 공공정책 책임자 매튜 도밍게즈와 휴메인 소사이어티의 매사추세츠 [6][48]이사 스테파니 해리스가 감독했으며 동물 자선단체와 병원 MSPCA-Angell이 [2]제공하는 사무실에 본부를 두고 있다.질문 3은 이미 100명이 넘는 매사추세츠 농부들과 특정 대형 식품 소매상들을 포함한 집중적인 감금 조치를 사용하지 않기로 약속한 이해관계자들에 의해 지지되었고, 동물 및 환경 보호 단체, 노동 단체, 종교 단체들을 포함한 공익 단체들에 의해; 그리고 매사추세츠 주지사인 찰리 바에 의해 지지되었다.Ker,[49] 미국 상원의원 Ed Markey, 미국 하원의원 5명, 주 의회 의원 200명 중 35명, 법무장관 Healey.[50][51]

식품세 부당화에 반대하는 시민위원회는 2016년 9월 말까지 공식적으로 설립되지 않았다.그것은 계란과 돼지고기 생산자와 식품 소매상을 위한 무역 단체, 수확물 보호 및 빈곤 퇴치 [7]지지자들의 연합을 대표했다.위원회는 대법관 사건의 원고 중 한 명인 다이앤 설리번을 국장으로 고용했다.변호사였던 설리번은 이전에 아이들과 노숙을 경험했고 [52]캠페인에 참여하기 전 몇 년 동안 가족 노숙을 끝내기 위해 한 단체와 함께 일해왔다.비록 그녀는 Protect the Harvest와 Massachusetts Farm Bureau와 협력했지만, 설리번은 식량 불안 기간 동안 그녀의 가족을 위해 [48]값싼 단백질 공급원으로서 우리에 갇힌 달걀에 집중적으로 의존했던 경험을 강조하며 주로 혼자 캠페인을 벌였다.

매사추세츠 수의사협회는 문제의 감금 관행을 없애는 것을 반대하지는 않지만 보다 포괄적이고 유연한 [53]기준을 시행하기 위해 주 위원회가 필요하다며 이 조치에 반대했다.동물 윤리적 처우를 위한 사람들은 2년 후 캘리포니아에서 우리에 있든 [54]없든 상업적으로 알을 낳는 암탉이 있어서는 안 된다는 이유로 비슷한 조치를 반대했다. 하지만 그들은 2016년 질문 3 [4]캠페인에서 중요한 역할을 하지 못했다.

선거 자금

농장 동물 보호를 위한 시민들은 총 280만 [55]달러를 썼다.이 HSUS(약 180만달러, 근무 시간의 현물 기부 외에)에서,라 animal-welfare 단체들은 동물 학대 방지는 '미국 등에서 25만달러의 재정 담당 막시밀리안을 포함한 거액 기부, 사적인 개인들로부터 많은 기부 포함해 제공되었다.세인트하나, 그리고 닥터 브로너의 [56][57][52]매직 비누에서 10만 달러.

'식품세 부당 반대 시민'은 주로 루카스 석유의 사장이자 '수확 보호'의 설립자인 포레스트 루카스로부터 195,000달러의 기부금과 전미 돼지고기 생산자 [48]위원회로부터 10만 달러의 기부금을 지원받았다.위원회의 총 예산은 302,900달러였다.[55]

양측은 2016년 [48]10월 말에 텔레비전 광고를 방영하기 시작했다.

문제들

메사추세츠주는 이 계획의 적용범위에 해당하는 농장을 한 곳만 포함하고 있었다.그 결과, 캠페인은 주로 [2]주 밖에서 수입된 동물 제품의 가격, 품질, 윤리적 지위에 초점을 맞췄다.

비록 양측 모두 이 계획이 동물 제품의 가격을 인상할 것이라는 데 동의했지만, 공개 토론의 주된 초점은 얼마나 그렇게 [8]할 것인가였다.반대론자들은 계란과 고기가 [58]"명품"이 될 것이라고 경고하고, 발효된 해에 12개의 계란 가격을 약 49달러,[9] 즉 75달러 이상 [59]올렸다는 캘리포니아 법 분석을 인용했다.그들은 이러한 증가는 가난에 허덕이는 매사추세츠 주민들에게 심각한 어려움을 의미하며, 이 단체의 목소리는 식량 정책 논쟁에서 [9][2]제외되었다고 주장했다.지지자들은cage-free 시스템으로 전환만 계란 하나당 1~2센트에 의해 비용이 증가할 것이며[31일][60]그들은 또한 소매 업자들 더 이상 them,[61]고 매사추세츠 주 일이라며 안전한 두 단계로 된 시스템을 가지고 있지 말아야 할 보험료를 부과할 수 있cage-free 계란의 상대적인 비용 감소 것이라고 주장했다 계란 산업 연구 결과를 인용했다.r음식ㅇㅇ예요.nly에 접속할 [58]수 있습니다.

외부 이미지

캠페인 중 논란이 됐던 디만드 농장의 닭장 사진 갤러리.

질문 3의 지지자들은 동물이 몸을 돌려 팔다리를 뻗을 수 있는 요건을 완만하고 최소한의 [2][62]개혁으로 제시하면서 이니셔티브의 동물 복지 영향에 초점을 맞췄다.그러나 반대론자들은 이 조치가 동물과 농장 근로자들에게 부정적인 영향을 미칠 수 있다고 비난했다.주에서 유일하게 철창에 갇힌 계란 농장인 웬델의 디만드 농장의 운영자들은 그들의 이전 철창 없는 시스템이 어떻게 식인 풍습, 혼잡, 위생 문제, 그리고 음식과 물에 [63]대한 불균등한 접근을 초래했는지에 대해 설명했는데, 이는 [64][65]주 전체의 동맹국들의 우려와 일치한다.그들은 또한 닭이 우리에 [66]갇힌 동안 한 번에 하나씩 늘리기 위해 양 날개를 펼 수 있기 때문에 닭이 양 날개를 펼칠 필요가 없다고 주장했다.심지어 복지 차원에서 철창 없는 제도를 사용한 일부 농민들조차 농업 경험이 없는 유권자들이 이 문제를 결정하거나 이 [2][63][67]문제의 복잡성에 대해 감사할 것이라고 우려했다.

일부 수의사를 포함한 질문 3의 지지자들은 이 계획이 공중 보건에 도움이 될 것이라고 주장하면서, 집중적인 감금 시스템의 스트레스와 높은 밀도가 동물 제품이 살모넬라균과 다른 질병에 [53][68][69]오염될 위험을 증가시킨다고 주장했다.반대론자들은 철창이 없는 시스템이 더 많은 [70]살모넬라균을 유발한다고 주장하며 이러한 주장을 거부했다.

마지막으로, 반대자들은 그 조치의 필요성에 의문을 제기했다.매사추세츠 농장국은 주로 소비자들이 매사추세츠 [71]농장에서 신뢰를 잃는 것을 우려하며, 집중적인 감금 관행이 매사추세츠에서는 드물고 더 흔해질 것 같지 않다고 강조했습니다; 그 계획은 상업 [58][72]조항을 위반하는 주 밖의 생산자들을 대상으로 한다고 주장했습니다.다른 이들은 자유시장이 이미 문제의 구속 관행에서 벗어나고 있어 이니셔티브가 [52]불필요하다고 주장했다.전국 돼지고기 생산자 협의회는 이러한 움직임이 "채식주의"의 일부라고 주장했지만, 그들의 관심은 [10]농장의 인도적 조건을 보장하는 것이라고 주장하며 이를 부인했다.유나이티드 에그 프로듀서스의 CEO는, 주정부 차원의 계란 판매 제한의 「패치워크」는, 「계란 [23]생산자에게 있어서 중대한 과제가 될 가능성이 있다」라고 말했다.

폴링

폴 소스 관리일 네. 아니요. 알 수 없음/미정 샘플 사이즈 오차범위
WBUR/매스INC[73] 2016년 9월 7일 ~ 10일 66% 25% 9% 506 ±4.4
WBZ/UMASS-Amherst[74][75] 2016년 9월 15일~20일 75% 14% 11% 700 ±4.3
웨스턴 뉴잉글랜드 대학교 여론조사[76] 연구소 2016년 9월 24일 ~ 10월 3일 61% 26% 12% 467 ± 5.0
WBUR/MassINC 폴링[77] 그룹 2016년 10월 13일 ~ 16일 66% 28% 7% 502 ± 4.4
서퍽 대학교/보스턴[78] 글로브 2016년 10월 24일 ~ 26일 62% 25% 10% 500 ± 4.4
웨스턴 뉴잉글랜드 대학교[79] 2016년 10월 23일 ~ 11월 2일 64% 25% 9% 470 ± 4.5

질문 [74]3은 여론조사에서 다른 투표 수단보다 지속적으로 높은 지지를 받았다.일부 여론조사는 질문 [76]3에 대한 지지가 35세 이하의 유권자, 여성,[62] [7]연봉 4만 달러 이하의 사람들 사이에서 더 높은 것으로 나타났다.

주민투표 결과

2016년 11월 8일, 질문 3은 매사추세츠 [16]유권자들에 의해 압도적으로 통과되었다.투표 결과 325만8797표 중 253만143표(77.6%)가 찬성해 12만4004표를 [11]얻었다.그것은 매사추세츠의 351개 [6]마을 중 3개를 제외한 모든 지역에서 다수 지지를 받았다.질문 3은 특정 [10]조건에서 제기된 동물성 제품의 판매를 금지하기 위한 첫 번째 투표법이었으며, [80]미국 역사상 동물 보호 투표법 중 가장 많은 표를 얻었다.

농업 및 자원 경제 저널에 게재된 한 분석은 질문 3에 대한 도시 단위의 투표와 미국 인구 조사 데이터를 분석했습니다.분석 결과 인구통계학적 [81]요인을 통제한 결과 주민투표 지지도는 힐러리 클린턴 민주당 대통령 후보에 대한 마을의 지지도와 마을 평균 소득과 긍정적 상관관계가 있고,[19] 농업에 종사하는 마을 주민의 비율과 부정적 상관관계가 있는 것으로 나타났다.저자들은 이 주민투표와 캘리포니아의 2008년 발의안 2에 대한 분석을 추정하면서,[19] 2016년에는 이러한 조치가 모든 주에서 다수의 지지를 얻었을 것이라고 예측했다.

여파

농장동물보호시민 대표들은 이번 투표가 "동물 [10]복지를 위한 역사적 진보"라고 표현하며 농장 [16]동물의 고통을 줄이려는 미국 국민들의 열망을 보여주는 것이라고 말했다.'식품세 부당 반대 시민'의 다이앤 설리번 씨는 이번 조치가 식품 가격을 치솟게 할 것이라고 말하고 "이것에 대한 나의 연구는 이제 막 시작되었다"[10]고 말했다.

2017년 공화당 하원의원 짐 센센브레너는 질문 3을 무효로 할 수 있는 연방법을 도입해 주(州)가 주(州) 이외의 기업이 상품을 생산하는 방식에 대한 조건을 설정하는 것을 금지했다.센센브레너는 과도한 규제가 경제성장을 [82][83]방해하고 있다고 말했다.2018년 공화당의 스티브 킹 하원의원은 마찬가지로 주정부에서 수입되고 판매되는 동물 제품에 대해 복지 제한을 가하는 것을 금지하는 그해 농업법 개정안을 제출했다.이 개정안의 지지자들은 그러한 제한이 미국의 농업 활동과 주간 무역의 자유에 위협이 된다고 주장했다.킹 개정안은 광범위한 국가 식품 안전, 노동, 동물 복지 규정을 무효화한다는 단체들의 거센 반발을 샀고 최종 [54][4][83]법안으로 채택되지 않았다.

2019년 5월까지, 질문 3의 직접적인 영향을 받은 매사추세츠의 유일한 농장인 Diemand Farm은 세 마리 중 한 마리를 철창이 없는 시스템으로 옮겼다.소유주들은 농장 전체의 아키텍처를 이행하는 데 80,000달러의 비용이 들 뿐만 아니라 지속적인 인건비도 [84]더 들 것으로 추정했습니다.

미국 대법원의 도전

2016년 11월 17일, 나인서킷은 캘리포니아의 배터리 케이지 에그 판매 금지에 대한 리드 소송인 미주리 대 해리스 사건을 [24][85]편견 없이 기각했다.법원은 원고 국가들이 전체 [85][86]인구를 대표하기 보다는 관할 지역의 특정 계란 농가를 대표하여 소송을 제기했기 때문에 원고 주들이 자격이 없다고 판결했다.원고주들은 미 대법원에 사건 심리를 요청했고 2017년 5월 제9서킷의 해임을 [12][87]인정하며 기각했다.2017년 12월 4일, 유사한 농업 주 연합은 캘리포니아 법에 반대하는 소송을 대법원에 재심했고, 이번에는 그들의 저소득 거주자들이 계란 가격 인상으로 인해 부상을 입을 것이고, 주 스스로 운영하는 [12][87]감옥과 다른 기관들도 마찬가지라고 주장했다.

A man with short, wavy, black and white hair in a navy blue jacket and a red tie smiles.
미국 법무장관 노엘 프란시스코.그가 원고 주(州)가 자격이 없고 매사추세츠 주의 법이 본질적으로 차별적이지 않다는 의견을 담은 서한을 제출한 후, 대법원은 이 사건을 심리하기를 거부했다.

12월 11일, 12개의 다른 농업 주들과 함께 인디아나 주는 [88][89]3번 질문에 대해 대법원에 매사추세츠를 제소했다.인디애나가 제기한 소송은 미주리가 캘리포니아를 [85]상대로 제기한 소송과 겹쳤다.원고 측은 매사추세츠 주의 법이 주 정부가 주 간 상거래를 차별하거나 과도한 부담을 주는 것을 금지하는 휴면 통상조항을 위반했다고 주장했고 힐리 법무장관은 원고의 주장이 [14][85]"선례의 중심"에 의해 시험되고 거부되었다고 답변했다.2018년 4월 16일 대법원은 당시 노엘 프란시스코 법무장관에게 두 [85][15]사건을 모두 심리해야 하는지에 대한 의견을 제시해 달라고 요청했다.

Francisco 사무실은 2018년 [90]11월 29일에 응답했습니다.이 보고서는 원고 국가들이 여전히 제대로 된 입장을 보여주지 못하고 있음을 강조했는데, 부분적으로는 질문 3이 주 밖의 식품 가격에 미치는 영향이 결정되지 않았기 때문이기도 하지만, 상업 [85]조항 문제도 논의되었다.주법률이 주 내외에서 발견된 동일한 상황에 대해 다른 취급을 명시적으로 제공하는 경우 휴면 상거래 조항을 위반할 수 있습니다.법무장관은 미주리 대 해리스의 해임에서 지적한 바와 같이 캘리포니아와 매사추세츠의 주 내 및 외 공급자를 동등하게 취급하는 규제는 이러한 [12][90]의미에서 경제적으로 차별적이지 않다고 주장했다.Pike v. Bruce Church, Inc.에서 제정된 테스트에 따르면 주 법률이 명시적으로 차별적이지 않지만 주 간 상거래에 영향을 미치는 경우 법원은 주 간 상거래에 가해지는 부담과 법률이 제공하는 지역의 이익을 균형 있게 조정한다.법무장관은 대법원이 아닌 지방법원이 이 [85][15]균형을 가늠할 수 있는 적절한 장소가 될 것이라고 말했다.

2019년 1월 7일 대법원은 캘리포니아와 매사추세츠의 사건에 대한 심리를 아무런 설명 없이 거부했고 클라렌스 토마스 판사는 [15]이에 동의하지 않았다.

수정안

2019년 5월 매사추세츠 하원은 질문 3의 공간 요건을 완화하는 주 예산 개정을 승인했다. 케이지가 없는 건물에 닭을 기르는 농가가 횃불이나 다층 플랫폼과 같은 추가 "풍부한"을 제공할 경우 닭 한 마리당 1평방 피트만 제공할 수 있도록 허용했다.닭이 좀 더 자연스러운 행동을 할 수 있도록 하기 위해서입니다.이 개정안은 뉴잉글랜드 브라운 에그 평의회 뿐만 아니라 에 의해서도 지지를 받았다.그것은 2016년 법률의 개선을 의미한다고 말했다.그것은 다른 [91]주에서도 비슷한 타협안이 도출된 후에 패턴화 되었다.하지만, 이러한 움직임은 다른 동물 보호 단체들과 매사추세츠 농장 사무국으로부터 비난을 받았다. 매사추세츠 농장 사무국은 당초 투표 계획에 반대했지만, 회원들이 이미 2016년 [91][92]법안에 부합하는 새 건물에 투자했다고 말했다.

이 개정안은 그 비판에 따라 폐기되었다가 [92][93]10월에 재도입되었다.

다른 주의 관련 법규

질문 3이 통과된 지 몇 달 후, 로드 아일랜드 주의회에 거의 동일한 법안이 제출되었고, 여론 조사에 따르면 로드 아일랜드 [80]주민들 사이에서 68%의 지지를 얻은 것으로 나타났습니다.그 법안은 의 공개 캠페인에 이어 2017년 6월 61 대 9의 투표로 하원을 통과했다; 하원은 이전에도 비슷한 법안을 두 번 통과시켰지만 부분적으로 큰 계란 [94]농장을 가진 마을의 대표자의 반대로 상원을 통과시키지 못했다.이 법안은 6월 27일 총회를 통과했으며 2026년부터 [95]시행될 예정이다.

2018년 캘리포니아 유권자들은 2008년 발의안 2를 수정하고 특정 공간 요건 이하의 동물에서 자란 달걀, 송아지 또는 돼지고기의 판매를 금지하는 매사추세츠 질문 3을 모방한 발의안 12를 통과시켰다.투표 법안은 동물 농업 [4]단체들의 지지와 반대도 비슷했다.

2019년 오리건주와 워싱턴주는 우리에 갇힌 암탉이 생산한 달걀 판매를 단계적으로 중단하는 법안을 통과시켰다.이 법률은 매사추세츠의 질문 3과 비슷하며, 와 지역 계란 생산자 [96]협회 간에 협상되었습니다.

분석.

몇몇 법률학자들은 매사추세츠와 캘리포니아의 법이 파이크 시험을 통과했기 때문에 합헌이라고 주장해왔다.그들은 법원이 휴즈 대 휴즈 같은 사건들을 지적하며 주정부가 동물 학대를 예방하는 것에 대한 정당한 관심을 가지고 있다고 판결했다고 지적한다. 오클라호마.게다가, 주외 생산자들은 엄격한 복지 규제를 가지고 있는 주에 판매할 의무가 없기 때문에, 이러한 규제에 의해 부과되는 부담은 비교적 미미하다. 왜냐하면 9번째와 7번째 서킷은 캘리포니아와 시카고에서 [14][85][12]거위들에게 강제로 먹임으로써 생산된 푸아그라 판매 금지를 지지하는 사례에서 발견되었기 때문이다.질문 3에 반대하는 별도의 상거래 조항은 1935년 볼드윈 대 G.A.F. Seelig, Inc.에 따르면 매사추세츠 국경 밖의 경제 활동을 법이 규제하고 있어 위헌이라는 것이다.그러나 미국 법원은 볼드윈 독트린을 특히 해당 법이 직접 [85][83]가격을 규제하지 않을 때 상호연계가 덜 된 경제의 잔재라고 점점 더 폐기하고 있다.

이들 학자 중 한 명인 캐스린 보웬은 질문 3과 같은 국가 차원의 반체제 조치는 시민들이 "정의롭고 지속가능하며 복지 증진을 위한 식량과 농업 결과"를 위해 조직하는 "식량 포퓰리즘"의 칭찬할 만한 표현이라고 쓰고 있다.그녀는 농업 이익들이 하원의원과 같은 개입을 통해 연방 차원에서 그러한 조치들을 선제하고 되돌리려 할 것이라고 예측했다.킹스 수정안은 각 주들이 규제와 [12]그들을 방어하기 위한 노력을 조정하고 조화시킬 것을 권고하고 있다.또 다른 숀 머피는 이러한 규제들이 식품 안전과 동물 복지에 대한 혜택은 논란의 여지가 있지만 저소득층 사람들에게 해를 끼칠 수 있기 때문에 합헌적이기는 하지만 나쁜 정책이라고 주장한다.그는 미묘한 우려를 해명할 수 있는 입법 절차를 통해 이들 법률의 연방 선점을 주장하고, 2013년 합의된 타협안을 칭찬하며,[14] 계란에 대해 보다 상세하고 정확한 라벨을 붙일 것을 요구하고 있다.

2019년 논문에서, 두 명의 농업 경제학자들은 전형적인 2016년 매사추세츠 유권자가 정기적으로 동물 제품을 소비했음에도 불구하고 집중적으로 제한되는 동물 제품의 판매를 금지하는 것을 지지했다고 지적한다.그들은 소비자로서와 유권자로서 개인의 선택 사이의 명백한 불일치에 대해 행동 경제학에서 가능한 몇 가지 설명을 인용한다.첫째, 개인은 어느 경우든 선택의 효과에 대해 충분히 알지 못할 수 있다.둘째, 개인들은 그들의 개인적인 구매 결정이 동물 복지에 의미 있는 영향을 미치지 않는다고 느꼈을지도 모른다. 왜냐하면 다른 사람들은 계속해서 저복지 제품을 살 것이고 투표가 이러한 무임승차 문제를 해결한다고 믿기 때문이다.일부 소비자들은 더 높은 복지의 달걀을 구매하고 싶었을지 모르지만 그렇게 할 의지가 부족했고, 국민투표를 자신들에게 선택을 강요할 수 있는 기회로 보았다.마지막으로, 일부 증거는 투표함에서 개인이 [19]시장에서보다 공공재를 지원할 수 있는 기회를 더 중요하게 여긴다는 것을 암시한다.

레퍼런스

  1. ^ a b Dumcius, Gintautas (2016-07-11). "Here are your Mass. ballot questions for Nov. 2016: Charter schools, marijuana, farm animal cruelty, and 2nd slot parlor". MassLive.com. Retrieved 2016-07-16.
  2. ^ a b c d e f g Shea, Andrea (2016-09-20). "Containment Of Farm Animals: A Primer On Question 3 In Mass". WBUR. Retrieved 2020-05-15.
  3. ^ "An Act to Prevent Cruelty to Farm Animals" (PDF) (Complete text of this initiative). Massachusetts Attorney General. Archived (PDF) from the original on 2016-07-29. Retrieved 2016-08-01.
  4. ^ a b c d e f g h i j Vogeler, Colette S. (2020-04-14). "Politicizing Farm Animal Welfare: A Comparative Study of Policy Change in the United States of America". Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice. Informa UK Limited: 1–18. doi:10.1080/13876988.2020.1742069. ISSN 1387-6988. S2CID 218809455.
  5. ^ Wooten, Casey (2016-10-17). "Farm Animal Confinement Rule to Go to Massachusetts Voters". Bloomberg BNA. Retrieved 2016-10-21. Massachusetts may join 11 other states in establishing anti-cruelty rules increasing the size of certain farm animal enclosures and regulating the sale of products from animals raised in extreme confinement
  6. ^ a b c d Conway, Abby Elizabeth (2016-11-08). "Mass. Voters Approve Question 3, Banning Certain Farm Animal Confinement Practices". WBUR. Retrieved 2020-05-15.
  7. ^ a b c "Ripping 'Food Tax,' Animal Protection Question Opponents Form Committee". WBUR News. 2016-09-28. Retrieved 2020-05-15.
  8. ^ a b Dezenski, Lauren. "Both sides of Question 3 agree egg prices will increase". POLITICO. Retrieved 2020-05-16.
  9. ^ a b c Junod, Kaitlin (2016-10-18). "Question 3 would phase out "extreme" confinement of farm animals". Daily Hampshire Gazette. Retrieved 2020-05-16.
  10. ^ a b c d e Miller, Joshua (2016-11-08). "Question 3 is approved in Massachusetts". Boston Globe. Retrieved 2020-05-16.
  11. ^ a b "Question 3: Do you approve of a law summarized below, on which no vote was taken by the Senate or the House of Representatives on or before May 3, 2016?". Massachusetts Election Statistics. 2016. Retrieved 2020-05-16.
  12. ^ a b c d e f g h i j k l m n Bowen, Kathryn (Fall 2017). "Protecting regulatory expressions of food populism through interstate cooperation" (PDF). Tennessee Law Review. University of Tennessee. 85 (1): 1–70. ISSN 0040-3288.
  13. ^ a b c d e Schoenberg, Shira (2016-07-06). "Mass. Supreme Judicial Court upholds farm animal ballot question banning 'extreme confinement'". MassLive. Retrieved 2020-05-15.
  14. ^ a b c d e f g h i j Murphy, Sean M. (Fall 2017). "The Chicken or the Egg: A Look at Regulating Egg-Laying Hens Through Statewide Ballot Initiatives" (PDF). Drake Journal of Agricultural Law. Drake University. 22 (3): 319–347.
  15. ^ a b c d Schoenberg, Shira (2019-01-08). "US Supreme Court: States cannot sue Massachusetts in high court over cage-free egg law". masslive. Retrieved 2020-05-16.
  16. ^ a b c Brulliard, Karin (2016-11-09). "Massachusetts voters say no to tight quarters for hens, pigs and calves". Washington Post. Retrieved 2020-05-16.
  17. ^ a b Shields, Sara; Shapiro, Paul; Rowan, Andrew (2017-05-15). "A Decade of Progress toward Ending the Intensive Confinement of Farm Animals in the United States". Animals. MDPI AG. 7 (12): 40. doi:10.3390/ani7050040. ISSN 2076-2615. PMC 5447922. PMID 28505141.
  18. ^ a b c d e f Colman, Zack (2016-04-16). "What's Next for Animal Confinement Regulations". The Atlantic. Retrieved 2020-05-15.
  19. ^ a b c d e Bovay, John; Sumner, Daniel A. (2019). "Animal Welfare, Ideology, and Political Labels: Evidence from California's Proposition 2 and Massachusetts's Question 3" (PDF). Journal of Agricultural and Resource Economics. Western Agricultural Economics Association. 44 (2): 246–266. ISSN 1068-5502.
  20. ^ "Text - H.R.3798 - 112th Congress (2011-2012): Egg Products Inspection Act Amendments of 2012". Congress.gov. 2012-01-23. Retrieved 2020-05-15.
  21. ^ Dezenski, Lauren. "Question 3 opponents lack financial backing in fight over farm animal confinement". POLITICO. Retrieved 2020-05-16.
  22. ^ "Farm Animal Welfare, Before And After Massachusetts Question 3". New England Public Radio. 2016-11-04. Retrieved 2020-05-16.
  23. ^ a b c d Zalkind, Susan (2016-05-28). "Massachusetts cage-free chickens plan brings together unlikely opponents". The Guardian. Retrieved 2020-05-15.
  24. ^ a b Tidgren, Kristine A. (2016-12-30). "2016 in Review: An Agricultural Law Summary". Center for Agricultural Law and Taxation. Retrieved 2020-05-16.
  25. ^ Davis, Richie (2018-05-29). "Question 3 takes aim at Diemand Farm in Wendell". Daily Hampshire Gazette. Retrieved 2020-05-15.
  26. ^ Eisenstadt, Joseph A. (April 2010). "The Law of Humanity: Tracing the History of Animal Welfare Law in Massachusetts, and Anticipating the Next Step". Massachusetts Law Review. Massachusetts Bar Association. 92 (4): 184–195. The animal cruelty statute is silent on the issue of enclosure size. The statute prohibits 'unnecessary cruelty' towards animals and requires the provision of proper shelter and a sanitary environment. While a broad reading of the statute may indicate a prohibition of the kind of small enclosures used on many farms, the cruelty statute as it stands does not appear to be an effective tool for addressing those concerns.
  27. ^ Lumsden, Carolyn (7 February 1988). "Massachusetts Bill Seeks To Protect Farm Animals". Washington Post. Retrieved 5 December 2021.
  28. ^ 매사추세츠 주 국무장관 "주 전체 투표 질문 - 연도별 통계: 1919 – 2012"는 2020-05-14에 액세스했습니다.
  29. ^ Ulloa, Jazmine (2009-06-04). "Bill would give farm animals more space". The Boston Globe. Retrieved 2020-05-23.
  30. ^ 특정 농장 동물을 잔인하게 가두는 것을 금지하는 법률, H. 815, 186번지, Reg.세션 (2009년 매스)
    가축학대방지법, H. 458, 187번지, Reg.세션 (2011년 매스)
    가축학대를 방지하기 위한 법률, S. 786, 187번째 다리, Reg.세션 (2011년 매스)
    가축 학대 방지법 2013-10-23년 웨이백 머신, H. 1456, 188th Leg, Reg.에 보관.세션 (2013년 매스)
    가축학대를 방지하기 위한 법률, S. 741, 188번째 다리, Reg.세션 (2013년 매스)
    매사추세츠, S. 2232, 188번지, Reg.의 지속적인 동물보호를 보장하기 위한 법률.세션 (2013년 매스)
    지속적인 동물보호 및 가족농장 지원을 위한 법률, H. 1555, 189번지, Reg.Sess. (2015년 매스
    지속적인 동물보호 및 가족농장 지원을 위한 법률, S. 439, 189번지, Reg.Sess. (2015년 매스
  31. ^ a b Schoenberg, Shira (2015-12-03). "Ballot dispute brewing over cage-free eggs and ban on calf confinement". masslive. Retrieved 2020-05-23.
  32. ^ 가축의 관리와 복지를 촉진하는 법률(H. 753, 188번째 다리, Reg.세션 (2013년 매스)
    가축의 관리 및 복지를 촉진하는 법률, H. 713, 189번지, Reg.Sess. (2015년 매스
  33. ^ Barnes, George (2016-01-16). "Cage-free chicken referendum may hike egg prices". The Telegram & Gazette. Worcester, Massachusetts. Retrieved 2020-05-23.
  34. ^ "OCPF: Citizens for Farm Animal Protection". OCPF. Retrieved 2020-05-15.
  35. ^ "Maura Healey To Rule On Proposed State Ballot Questions". CBS Boston. 2015-09-02. Retrieved 2020-05-15.
  36. ^ "On Cage-Free Ballot Question, AG Maura Healey Sides With The Birds". WGBH. Boston,MA. 2016-10-17. Retrieved 2020-05-17.
  37. ^ Center, Shira (2016-01-12). "Good week, bad week". The Boston Globe. Archived from the original on 2016-01-12. Retrieved 2020-05-23.
  38. ^ Young, Colin A. (2015-12-19). "Major signature hurdle cleared by 7 ballot campaigns, including marijuana legalization and charter school groups". MassLive. Retrieved 2020-05-15.
  39. ^ Metzger, Andy (2016-02-13). "Gobi on animal protection ballot question: 'We don't have factory farms in Mass.'". Worcester, MA. Retrieved 2020-05-15.
  40. ^ Tuoti, Gerry (2016-05-06). "Mass. ballot petitioners gear up for new round of signatures". Wicked Local. Retrieved 2020-05-22.
  41. ^ Schoenberg, Shira (2016-06-23). "Questions on marijuana, education, farm animals likely to make November ballot". masslive. Retrieved 2020-05-15.
  42. ^ "Four questions headed to November ballot". POLITICO. Retrieved 2020-05-15.
  43. ^ Miller, Joshua (2018-07-26). "Opponents call cage-free egg ballot question rotten". Boston Globe. Retrieved 2020-05-15.
  44. ^ Dunn v. Attorney General, 54 N.E.3d 1, 7 (2016년 매스).
  45. ^ Hohmann, Kaci (2016). "2016 State Legislative Review". Animal Law Review. 23: 521–538.
  46. ^ a b "2016 Ballot Questions". Massachusetts Secretary of State. 2016. Archived from the original on 2016-10-10. Retrieved 2020-05-15.
  47. ^ 가축 학대 방지법 2016년 매사추세츠 세션법 333장
    Massachusetts General Laws Annoted, West(2016), 129장 앱에서 수집.§ 1-1~1-5
  48. ^ a b c d Schoenberg, Shira (2016-10-25). "Formerly homeless, Diane Sullivan faces uphill battle against farm animal ballot question". masslive. Retrieved 2020-05-16.
  49. ^ DeCosta-Klipa, Nic (2016-11-06). "Charlie Baker plans to vote yes on Question 3, Massachusetts's farm animal protection ballot measure". Boston.com. Retrieved 2020-05-22.
  50. ^ State House News service (2016-11-09). "Question 3 wins in landslide, allowing better conditions for farm animals". Sentinel and Enterprise. Retrieved 2020-05-22.
  51. ^ "Endorsements". Citizens For Farm Animal Protection. 2015-09-04. Archived from the original on 2016-11-03. Retrieved 2020-05-15.
  52. ^ a b c Dezinski, Lauren. "Question 3 opponents lack financial backing in fight over farm animal confinement". POLITICO. Retrieved 2020-05-16.
  53. ^ a b Enerson, Linda (2016-11-04). "Veterinarian group opposes Question 3". CommonWealth Magazine. Retrieved 2020-05-16.
  54. ^ a b Favre, David S. (2018). "Five More Years for the Animals". Animal Law Review. 25: 341–365.
  55. ^ a b "Ballot Question Reports (2016)". Massachusetts Office of Campaign and Political Finance. Retrieved 2020-05-16.
  56. ^ Dowling, Brian (2016-09-14). "Farmers fear price increase due to ballot vote". Boston Herald. Retrieved 2020-05-16.
  57. ^ LeBlanc, Steve (2018-05-29). "Charter school campaign draws $19M from backers, critics". Associated Press. Retrieved 2020-05-16.
  58. ^ a b c Wade, Christian M. (2016-10-17). "Billionaire funds fight against Question 3". Newburyport News. Newburyport,MA. Retrieved 2020-05-16.
  59. ^ Lusk, Jayson (2016-05-18). "Making Hens Cage-Free? You'll Shell Out for Eggs". WSJ. Retrieved 2020-05-16.
  60. ^ "Ballot Question 3: Change Law On Confinement Of Farm Animals?". CBS Boston. 2016-10-27. Retrieved 2020-05-16.
  61. ^ Harris, Stephanie (2016-11-03). "Yes On Question 3: Our Meat And Eggs Needn't Come With A Side Of Animal Cruelty". WBUR. Retrieved 2020-05-16.
  62. ^ a b Quadros Bowles, Sandy (2016-10-01). "Question 3 asks Massachusetts voters take on living conditions for farm animals". South Coast Today. Massachusetts. Retrieved 2020-05-16.
  63. ^ a b Houghton, Sam (2016-10-07). "QUESTION 3: Addresses Conditions For Farm Animals". CapeNews.net. Retrieved 2020-05-16.
  64. ^ Serreze, Mary C. (2016-11-04). "Speakers at Diemand Farm 'egg buy-in' in Wendell urge 'no' vote on Question 3". masslive. Retrieved 2020-05-16.
  65. ^ Klippen, Ken (2016-08-19). "'Yes' on Question 3 will not help farm animals". Sentinel and Enterprise. Retrieved 2020-05-16.
  66. ^ Davis, Richie (2016-10-14). "Cruel reality? Diemand Farm only one in Question 3 crosshairs". Greenfield Recorder. Retrieved 2020-05-16.
  67. ^ Townes, John (2016-06-01). "Eggs, farms and the law: Mass. ballot question launches debate on agricultural practices". Hill Country Observer. Retrieved 2020-05-16.
  68. ^ Malachowski, Jeff (2016-10-05). "Question 3 proponents say measure would prevent animal cruelty". Patriot Ledger. Quincy, MA. Retrieved 2020-05-16.
  69. ^ Goode, Jo C. (2016-10-07). "Animal welfare takes center stage in Mass. ballot question". Herald News. Hudson, MA. Retrieved 2020-05-16.
  70. ^ Bagni, Adam (2016-10-19). "Mass. voters asked about farm animal confinement in Question 3". WJAR. Retrieved 2020-05-16.
  71. ^ Zwirn, Ed (2016-11-06). "Massachusetts to vote on stall-restricted livestock". Meat Industry. Retrieved 2020-05-16.
  72. ^ Miller, Joshua (2015-08-19). "Mass. ballot push would mandate cage-free eggs". Boston Globe. Retrieved 2020-05-16.
  73. ^ Thys, Fred (2016-09-13). "WBUR Poll: Mass. Voters Oppose Charter School Expansion, And Back Legal Weed". WBUR (in Indonesian). Retrieved 2020-05-16.
  74. ^ a b Dumcius, Gintautas (2016-09-28). "Question 3 on farm animal confinement draws opponents, including retailers, who say it will spur higher food prices". masslive. Retrieved 2020-05-16.
  75. ^ "UMass Amherst/WBZ Poll of MA Registered/Likely Voters" (PDF).
  76. ^ a b "Charter School Expansion Now Trails in Massachusetts Survey". Western New England University. 2016-10-04. Retrieved 2020-05-16.
  77. ^ Thys, Fred (2016-10-19). "WBUR Poll: Support Increases For Legalizing Marijuana In Mass". WBUR. Retrieved 2020-05-16.
  78. ^ Scharfenberg, David (2016-10-27). "Voters split on charter schools, favor legal pot". Boston Globe. Retrieved 2020-05-16.
  79. ^ 웨스턴 뉴잉글랜드 대학 여론조사 연구소 매사추세츠 주 전체 조사, 2016년 10월 23일~11월 2일
  80. ^ a b Rowland, Michael Pellman (2017-05-19). "State Laws Are Creating Anxiety For Food Producers". Forbes. Retrieved 2020-05-16.
  81. ^ 구체적으로 저자들은 각 도시의 인종과 성별 구분, 미성년자와 노인의 비율, 인구 밀도, 평균 학력, 투표율 등을 통제했다.그들은 이러한 변수의 영향을 보고하지 않았다.
  82. ^ Tuoti, Gerry. "Federal bill could put pitchfork in Massachusetts farm animal welfare law". Wicked Local Concord.
  83. ^ a b c Hernández-López, Ernesto (2017). "Food, Animals, and the Constitution: California Bans on Pork, Foie Gras, Shark Fins, and Eggs". UC Irvine Law Review. 7: 347–400.
  84. ^ McLellan, David (2019-05-20). "The cost of cage-free chickens at Wendell farm". Greenfield Recorder. Retrieved 2020-05-16.
  85. ^ a b c d e f g h i Cholden-Brown, Louis (2019). "Missouri and Indiana Lay an Egg: Why the Latest Attempt at Invalidating State Factory Farm Regulations Must Fail". Chapman Law Review. 22: 161–184.
  86. ^ 미주리주 출신. Koster v. Harris, 847 F.3d 646, 652 (제9회 Cir. 2017)증명서 거부
  87. ^ a b 청구서 제출동의안, 미주리 대 캘리포니아, No. 22O148(2017년 12월 4일 미국)
  88. ^ The Associated Press (2017-12-18). "13 States Sue To Stop Cage-Free Eggs Law In Massachusetts". WBUR News. Retrieved 2020-05-16.
  89. ^ 청구서 제출동의안(Indiana v. Massachusetts, No. 22O149(2017년 12월 11일 미국 연방법원)
  90. ^ a b Amicus Curie, Indiana v. Massachusetts, No.22O149 (미국, 2018년 11월 29일)의 미국 개요
  91. ^ a b Deehan, Mike (2019-05-15). "House Plans To Alter Voter-Approved 2016 Animal Cruelty Law". WGBH. Boston,MA. Retrieved 2020-05-16.
  92. ^ a b Wade, Mike (2019-10-03). "State could again alter rules on chicken cages". Salem News. Salem, MA. Retrieved 2020-05-16.
  93. ^ 닭의 복지를 향상시키고 균일한 철창 없는 기준을 확립하기 위한 법률, H.4146, 191차 다리, Reg.세스. (매스)
  94. ^ Tempera, Jacqueline (2017-06-15). "Bill mandating bigger hen cages passes R.I. House". Providence Journal. Providence, RI. Retrieved 2020-05-16.
  95. ^ "General Assembly OKs bill that would outlaw battery cages for egg-laying hens". State of Rhode Island General Assembly. 2017-06-27. Retrieved 2020-05-16.
  96. ^ Plaven, George (2019-08-14). "Northwest egg producers gearing up for cage-free laws". Capital Press. Retrieved 2020-05-16.

외부 링크