1980년 매사추세츠 주 발의안 제2호

1980 Massachusetts Proposition 2½
매사추세츠 주의 선거
일반
연방 정부
미국 대통령
미국 상원
유에스 하우스
주 정부
주지사
주 상원
스테이트 하우스
주지사 협의회
투표 수단
보스턴
시장
시의회
스프링필드
시장
우스터
시장
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부분이다.
미국의 조세
Logo of the Internal Revenue Service.svg
연방 과세
주 및 지방세
연방세제개혁
Flag of the United States.svg 미국 포털

바람 .mw-parser-output .frac{white-space:nowrap}.mw-parser-output.frac.num,.mw-parser-output.frac .den{:80%;line-height:0;vertical-align:슈퍼 font-size}.mw-parser-output.frac .den{vertical-align:서브}.mw-parser-output .sr-only{국경:0;클립:rect(0,0,0,0), 높이:1px, 마진:-1px, 오버 플로: 숨어 있었다. 패딩:0;위치:절대, 너비:1px}2+1⁄2(M.엉덩이야. L. C. 59, § 21C)는 매사추세츠 주의 재산세 평가와 둘째로, 매사추세츠 주의 자동차 소비세 부과에 제한을 두는 매사추세츠 주의 법령이다. 발의안 명칭은 연간 총 재산세 상한액 2.5%와 재산세 인상 한도 2.5%를 가리킨다. 그것은 1980년에 어떤 형태의 국민투표든 매사추세츠 주법에서 발의안건으로 불리는 [1]투표법에 의해 통과되었고 1982년에 발효되었다. 이 법안을 제정하려는 노력은 조세 반대 단체인 제한 조세를 위한 시민들에 의해 주도되었다.[2] 이는 미국 다른 지역에서 비슷한 시기에 행해진 다른 "세금반란" 조치들과 유사하다. 이 특별한 명제는 캘리포니아와 같은 주의 움직임을 따랐다.[3]

투표

발의안 2+1⁄2는 1980년 11월 4일 메사추세츠 유권자들에게 제시된 다른 다섯 가지 계획과 함께 등장했다. 투표용지 2번 문항 '지방세 제한(안 2 1/2)'[4]이었다.

반응 투표 %
네 1,438,768 56%
아니요. 988,839 40%
공란으로 하다 129,060 5%

출처:[4]

실질 및 개인 재산세

발의안 제2+1⁄2에 따르면, 한 자치단체는 다음 두 가지 재산세 한도를 받는다.

  1. 천장: 시에서 조성하는 연간 재산세 총수입은 그 안에 포함된 모든 과세재산의 평가액의 2.5%를 초과할 수 없다.
  2. 증가 제한: 연간 재산세 인상폭은 2.5%를 넘어서는 안 되며, 여기에 신규 부동산에서 나오는 세금에 귀속되는 금액까지 합하면 된다.

이 한도는 지방자치단체가 매년 올리는 세금의 전액을 말한다. 재산세는 (a) 주거용 부동산, (b) 상업용 부동산, (c) 산업용 부동산, (d) 기업 소유 개인 재산의 합이다. 실제로는 보통 개별 납세자의 세금 고지서를 제한하지만 간접적인 결과일 뿐이다. 각 공동체의 한계는 매사추세츠 주 세입부에서 계산한다.[citation needed]

발의안 2+1⁄2의 부작용은 물가상승률이 2.5%를 넘을 때마다 지자체 소득이 실질적으로는 감소한다는 것이다. 역사적으로 물가상승률은 1980년 이후 상당 기간(2.5% 이상 28년 중 22년)에 이르러 지방세율과 지방소비능력의 실질적인 하락을 가져왔다.

예외는 각 자치체의 시민들이 지역사회의 특정한 요구를 해결하기 위해 2+1⁄2 제한을 무효로 하여 시민들에게 그들의 세금을 직접 통제할 수 있게 한다.

차량소비세

매사추세츠주에 등록된 자동차의 소비세도 발의안 2+1⁄2로 인하되었다. 기존에는 이 세금이 자동차 평가액 1,000달러(6.6%)당 66.00달러의 비율로 부과됐다. 발의안 제2+1⁄2는 이 비율을 자동차 평가 1,000달러 당 25.00달러로 낮추어 소비세율을 2+1/2%로 만들었지만,[5] 일반 주민투표(또는 특별 주민투표) 동안 지역사회에서 투표로 발의안 제2+1⁄2 (아래 참조)를 승인할 경우 여전히 종전 제6.6%의 세율을 264%로 인상할 수 있다.

제외

발의안 2+1⁄2는 다음과 같은 4가지 사례를 조세부담금 인상 제한에서 제외한다.

  • "새로운 성장": 그 법은 새로운 성장을 허용한다. 그래서 예를 들어, 새 집을 지을 때, 그 집으로부터 징수된 세금만큼 세금 부과가 증가할 수 있다.

그리고 대다수가 시 주민투표에서 투표한 세 가지 배제를 허용했다.

  • "[6]자본배제" : 다가오는 회계연도의 자본지출
  • "채무 제외": 1980년 이전의 지방채무 또는 지정된 목적을 위해 발행된 신규채무(예: 다년 자본비용을 위해 발행된 채권)[7]
  • 용수/수주 부채: 특정 상하수도 시스템 부채에 대해.[8]

재정의 및 언더라이드

자치단체는 다음 사항을 위한 주민투표에서 과반수의 사전승인을 얻어 한도를 초과 또는 축소할 수 있다.

  • "운영 재정의": 증가 제한을 무시하십시오.[9]
  • 언더라이드: 부담금 한도가 줄어든다. 이러한 투표는 매사추세츠 주 발의 청원 절차, 즉 시의회에서 시작될 수 있다.[10]

이 안건은 당초 재적 통과를 위해 3분의 2의 과반수를 요구했으나 주 의회는 1981년 이를 단순 과반수로 변경했다.[11]

일반 컨센서

한 전문 조사 회사는 무작위로 선정된 메사추세츠 주의 58개 도시에서 30분 동안 전화 인터뷰를 실시했는데, 1,561명의 가장들이 발의안 2+1⁄2에 대한 질문에 답하고 있다. 이 인터뷰의 결과는 매사추세츠 주의 사람들이 발의안 2+1⁄2가 더 책임감 있는 정부, 지방 정부의 효율성, 그리고 학교에 대한 유권자들의 통제를 더 많이 이끌 것이라고 생각한다는 결론을 내렸다. 국민들은 또한 공공 부문 일자리가 더 위험해질 것이라고 생각했다. 일부에서는 실직이나 품질 저하를 우려하기도 했다. 사람들이 기대했던 또 다른 것은 서비스 클러스터에 대한 영향이었다. 국민의 가사서비스가 크게 바뀔 것으로 우려되었다. 매사추세츠주 사람들은 세금으로 쓰기 위해 주정부, 지방정부, 지방 공립학교의 지출과 세금을 다른 곳보다 더 많이 원했다. 많은 사람들은 발의안 2+1⁄2가 복지 감소로 이어질 것으로 예상했다. 마지막으로, 이 설문 조사의 분석은 복지가 삭감될 것으로 기대했던 유권자들이 발의안 2+1⁄2를 지지할 가능성이 더 높았다는 것을 보여준다.[12]

결과.

처음 2년 이내에 실제 수익 감소를 의무화한 이후, 발의안 2+1⁄2의 효과와 결과는 제한적이었다. 큰 변화가 없는 것은 부분적으로 주정부가 자치단체에 대한 일반목적 원조를 늘렸기 때문인데, 이것은 그들이 예산 부족에서 벗어날 수 있도록 도왔다. 실효세율 하락과 공동체세 인상은 1981년부터 1988년 사이에 자치단체에 대한 부동산 지원액이 64% 증가했고 학비가 감소했으며 지역적으로 부동산 붐이 확산된 결과였다. 1980년대의 감소된 수입으로 인해 주 정부는 1989-1992년 사이에 30% 이상 감소하고 1990년에 12%가 감소한 지방 원조를 감소시켰다. 시간이 흐르면서 발의안 2+1⁄2는 명목상의 용어로 운용된다는 사실 때문에 구속력이 더 커졌을 것인데, 이는 발의안이 따르는 규칙이 물가, 비용, 지출에 대응하여 변하지 않는다는 것을 의미한다.[13]

재정의 및 언더라이드

2009년 1월 현재, 자치 단체들은 국민투표를 통해 발의안 2+1⁄2를 4,449건 재지정해 줄 것을 요청했으며, 이 중 1,798건이 통과했으며, 16건이 재지정되어 9건이 통과되었다.[14]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Frum, David (2000). How We Got Here: The '70s. New York, New York: Basic Books. p. 325. ISBN 0-465-04195-7.
  2. ^ Denison, Dave (Summer 1996). "The Odd Proposition". Commonwealth Magazine. Archived from the original on 2012-06-07. Retrieved 2011-12-16.
  3. ^ LADD, HELEN F.; WILSON, JULIE BOATRIGHT (1982-01-01). "Why Voters Support Tax Limitations: Evidence from Massachusetts' Proposition 2-1/2". National Tax Journal. 35 (2): 121–148. doi:10.1086/NTJ41862431. JSTOR 41862431. S2CID 232212231.
  4. ^ a b "Statewide Ballot Questions — Statistics by Year: 1980". sec.state.ma.us. Retrieved March 11, 2018.
  5. ^ Tompkins, Susanne. "Proposition 2 1/2". McCormack Institute. Archived from the original on March 14, 2007.
  6. ^ 미사. § 59 § 21C(i1⁄2) Malegislature.gov를 통해
  7. ^ Malegislature.gov을 통해 § 21C(j,k) 제59장 법률 제59장
  8. ^ Malegislature.gov을 통해 § 21C(n) 제59장 미사. § 21C(mass. gen. laws Chr. § 21C)
  9. ^ 미사. § 59 § 21C(g), Malegislature.gov를 통해.
  10. ^ Malegislature.gov을 통해 § 21C(h) 제59장 법률 미사
  11. ^ Zimmerman, Joseph F. (1995). State-local Relations: A Partnership Approach. ABC-CLIO. ISBN 978-0-275-95235-8.
  12. ^ Gist, J. R. (1988), 재정 긴축, 그랜트 구조 및 지방 지출 대응. 정책 연구 저널, 16: 687–712. doi:10.111/j.1541-0072-0072.1988.tb00679.x
  13. ^ 브래드베리, 캐서린과 메이어, 크리스토퍼 J.와 케이스, 칼 E, 재산세 제한 및 지방 재정 행동: Massachusetts City와 Towns는 발의안 2.5 (1997년 4월)에 따라 도시 서비스에 너무 적은 돈을 지출하였는가?
  14. ^ "Proposition 2 1/2". Massachusetts Department of Revenue. Archived from the original on December 10, 2011.

추가 읽기

외부 링크