스탠딩(법률)

Standing (law)

법률에서 스탠딩 또는 로커스 스탠디란 법적 구제 방법을 모색하는 당사자가 법원에 입증함으로써 해당 당사자의 사건 참여를 뒷받침하기 위해 도전한 법률이나 행동과 충분한 연관성과 위해성을 보여줘야 하는 조건이다.당사자는 다음과 같은 상황에 서 있다.

  • 당사자는 해당 법령이나 소송에 의해 직접 불리한 영향을 받게 되며, 법원이 당사자에게 법률이 적용되지 않거나 무효가 될 수 있다는 판단이나 손해배상 등의 형태로 구제해 주지 않으면 피해를 입은 피해는 계속된다.이를 '잃어버릴 만한 것' 교리라고 하는데, 이들이 법원에 구제를 요청하는 조건 때문에 직접 피해를 보기 때문에 당이 서 있는 것이다.
  • 당사자는 법원에 구제를 청원하는 조건에 의해 직접적인 피해를 입는 것이 아니라, 관련된 위해가 자신의 상황과 어느 정도 타당한 관계가 있고, 그 위해의 지속적 존재는 법원에 구제를 요청하지 못할 수 있는 다른 사람들에게 영향을 미칠 수 있기 때문에 구제를 요청하는 것이다.미국에서는, 이것은 미국 헌법 수정 제1조를 위반하는 것으로 간주되는 법률을 삭제해 달라고 요구하는 근거인데, 원고는 직접적인 영향을 받지 않을 수 있지만, 법은 다른 사람들에게 너무 부정적인 영향을 미칠 수 있기 때문에, 다른 사람들은 그들이 무엇이 되지 않았거나 만들어지지 않았는지 결코 알지 못할 수도 있기 때문이다.법에 저촉되다이것은 "킬링 효과" 교리로 알려져 있다.
  • 그 정당은 법으로 자동 입당이 허가된다.[1]미국의 일부 환경법에 따르면, 당사자는 비록 당사자가 발생하는 오염으로 인해 피해를 입지 않더라도 연방 허가 없이 특정 수로에서 오염을 유발하는 사람을 고소할 수 있다.법률은 소송에서 실질적으로 승소할 경우 원고에게 변호사 수임료를 받을 수 있도록 하고 있다.미국의 일부 주에서는 책, 영화 또는 다른 예술 작품이 외설적이라고 믿는 사람이 지방 검사에게 의뢰할 필요 없이 직접 그 작품을 금지시켜 달라고 그들 자신의 이름으로 소송을 제기할 수도 있다.

미국에서 현행 교리는 법률에 의해 "즉각적으로" 피해를 입거나 입게 된다는 것을 증명할 수 없거나 "즉각적으로" 법의 합헌성에 이의를 제기하는 소송을 제기할 수 없다는 것이다.그렇지 않으면 원고가 소송을 제기하기 위해 '서 있다'는 판결을 내리고 위헌 소명의 장점을 고려하지 않고 사건을 기각한다.

호주.

호주에는 1977년 행정결정법(사법적 검토)과 같은 법령과 호주 고등법원의 관습법 결정, 특히 호주보존재단 vCommonwealth(1980년)과 같은 법률에 명시된 로커스 스탠디나 스탠디(locus standi)에 대한 공통법적 이해가 있다.[2]관습법에서 입증을 위한 시험은 원고가 "소송의 주체에 특별한 관심을 가지고 있는지"이다.[2]1977년 「행정적 결정(사법적 검토)법」에 따라 신청자가 서게 하려면 불만족스러운 결정이나 행위에 의해 '이익이 악영향을 받는 사람'으로 정의되는 '고소한 사람'[3]이어야 한다.[4]이것은 일반적으로 관습법 시험에 따라 해석되어 왔다.[5]

법령에 의해 허용되거나 [7]특정 계층의 사람들의 요구를 나타내지 않는 한, 공개적인 입장은 없다.[6][2][8][9]그 이슈는 외설적인 것 중 하나이다.[10][11][12]

서열은 피해 계층에게 적용될 수 있는데,[9] 여기서 본질적으로 원고의 대상 문제에 대한 근접성이 시험이다.[13]더욱이 원고는 일반 대중과 비교했을 때 특별히 영향을 받았다는 것을 보여줘야 한다.[9]

또한, 개당 개방형 스탠딩은 없지만, certiorari,[14] 금지의 저술자, 현상적[12] 영장, 하베아스[15] 코퍼스와 같은 특권적 위업들은 스탠딩 확립에 있어 낮은 부담을 갖는다.[6]
호주 법원도 아미쿠스 퀴리애(법원의 친구)를 인정하고 있으며,[10][16] 다양한 법무장성들이 행정법 소송에 서 있는 것으로 추정되고 있다.[10]

캐나다

캐나다 행정법에서는 개인이 사법적 검토를 위한 신청서를 제출할 서류가 있는지, 아니면 재판소의 결정으로 상소를 제기할 서류가 있는지 여부는 신청서 또는 상소를 가져오는 특정 법률의 언어에 따른다.어떤 법령들은 좁은 입후보권을 규정하고 있는 반면 다른 법령들은 보다 넓은 입후보권을 규정하고 있다.[17]

종종 소송 당사자는 공공 기관이나 공무원에 대한 선언적 판단을 위해 민사 소송을 제기하고 싶어한다.이는 행정법의 한 측면으로, 때로는 헌법적 차원이 있는 것으로, 소송 당사자가 위헌 결정을 내리려고 할 때처럼 간주된다.

공익제보

캐나다 대법원은 흔히 "입법 3부작"이라고 불리는 세 가지 헌법적 사건에서 공익적 지위 개념을 개발했다.Thorson 대 캐나다 법무장관,[20] [18]Nova Scotia Council 대 McNeil,[19] 그리고 법무부 장관 대 Borowski.3부작은 캐나다 교회 협의회 대 캐나다(고용 이민부 장관)에서 다음과 같이 요약되었다.[21]

공익적 지위를 추구할 때, 세 가지 측면을 고려해야 한다고 보여 왔다.첫째, 문제의 법제의 무효성에 대해 심각한 문제가 제기되는가?둘째, 원고가 법률의 직접적인 영향을 받는다는 것이 성립되었는가, 그렇지 않다면 원고가 그 타당성에 대해 진정한 이해관계를 가지는가?셋째, 이 문제를 법정으로 끌고 갈 수 있는 합리적이고 효과적인 방법이 또 있을까.[22]

법원이 핀레이 대 캐나다 사건(재무부 장관)에서 밝힌 바와 같이, 헌법이 아닌 사건에서도 공익적 지위를 이용할 수 있다.[23]

국제 법원

유럽평의회는 개인이 자동 로쿠스 스탠디를 갖기 전에 최초의 국제법원을 만들었다.[24]

나이지리아

다른 관할권과 마찬가지로 법원에 접근할 수 있는 권리도 헌법에 담겨 있다.[25]법원에 접근할 수 있는 권리는 여러 경우에서 해석되어 왔으며, 이는 각각의 경우에 다르게 볼 수 있는 권리로 이어졌다.근래에는 로쿠스 스탠디(locus standi)에 대한 접근법이 제각각이었다.다음 구성 요소:

  • 전통적인 접근법 — 금전적 손해나 특별한 손해를 입은 당사자들만이 법정에서 보상을 요구할 수 있다.[26]Airtel Networks Ltd. v. George의[27] 경우, ″a 파티가 그가 이 행동에 충분한 관심을 보인 경우, 그의 민권과 의무가 침해당했거나 침해당할 위험에 처해 있다고 한다.이 접근법에 따르면, 당사자는 그가 관련 소송에서 다른 어떤 사람보다 더 많은 피해를 입었다는 것을 법원이 충분히 입증한 경우에만 배상금을 청구할 수 있다.[28]특히, 법무장관으로부터 발행된 피아트(fiatt)를 통해 당사자가 인가된 경우를 제외하고, 법무장관만이 공적인 업무에 관한 어떤 사건에서도 보상을 요구할 수 있다.[29]
  • 자유주의적 접근방식 - 전통적인 접근방식에 대한 이탈 또는 예외.로쿠스 스탠디는 헌법의 적용을 받는다면 어떤 위헌에도 이의를 제기하는 사람에게 주어질 수 있다.[30]이것은 헌법 문제에 대한 입장을 확장한다.상고법원 아보키 판사는 "(강제) 로쿠스 스탠디 요건은 사법기능을 저해할 뿐이기 때문에 헌법 문제에서 불필요하게 된다"고 말했다.[30]마찬가지로, 어떤 사람도 기본 인권 침해에 이의를 제기할 수 있다.[31]

영국

영국 행정법에서 신청자는 신청서와 관련된 문제에 충분한 관심을 가질 필요가 있다.[32]이 충분한 이자 요구는 법원에 의해 충분히 해석되었다.디플록 경이 말한 대로:[33]

만약 압력 단체가 ...한다면 우리 공법 체계의 허점을 벗어날 수 있는 중대한 위험이 될 것이다.또는 심지어 단 한 명의 활기찬 납세자조차도 법치주의를 정당화하고 불법 행위를 중단시키기 위해 법원의 주의를 끌기 위한 구시대적인 기술 규칙에 의해 금지되었다.

계약법에서 추리주의는 계약 당사자인 자만이 소송을 제기하거나 이에 대해 소송을 제기할 수 있다는 것을 의미했다.[34]이 원칙은 1999년 계약(제3자의 권리)법에 의해 실질적으로 개정되었다.계약상 수혜자가 이를 집행할 수 있도록 하는 것이다.

거의 모든 형사 기소는 국가가 중앙검찰청을 통해 가져오는 것이기 때문에 사형은 드물다.교외 도덕의 수호자로 자칭된 메리 화이트하우스 여사가 게이뉴스 발행인 데니스 레몬을 상대로 '거짓말하는 명예훼손' 혐의로 사재를 기소할 수 있도록 허가받은 화이트하우스 v 레몬 사건은 예외였다.[35]범죄 피해자들은 가해자를 고소하기 위해 서있으며, 그들은 국가로부터 범죄 피해 보상을 요구할 수도 있다.국가가 제대로 사건을 가져오지 못하면 스티븐 로렌스의 경우처럼 피해자나 그의 가족이 개인 검찰을 데려오기 위해 서 있을 수도 있다.

미국

Seal of the United States Supreme Court
미국 연방
민사소송의 교리.
공정성
관할권
주제-물질
개인적인
연방주의

미국법에서 대법원은 "본질적으로 서기의 문제는 소송 당사자가 분쟁의 효용이나 특정 사안의 효용을 결정할 자격이 있느냐"라고 명시했다.[36]

원고가 연방법원에 입회하기 위해 정해야 할 많은 요건들이 있다.일부는 미국 헌법 제3조 제2조 제2조 제2항 cl.1항의 사법권력의 사건 또는 논쟁요건에 근거한다.거기서 말한 바와 같이, "사법권은 모든 사건에까지 확대된다. (그리고) 논쟁에까지 확대된다." 원고가 소송을 제기할 수 있는 것은 사법부의 역할과 제3조의 법률에 대한 제한이다.[37]연방법원은 "최후의 수단으로, 그리고 필수적으로"만 권한을 행사할 수 있다.[37]

미국의 스탠딩 교리는 프로싱햄 대 멜론 사건에서 시작된 것으로 추정된다.[38]그러나 법적 지위는 진정으로 페어차일드 대에 그것의 첫 번째 신중론적 기원을 두고 있다. 휴즈, (1922년) 저스티스 브랜데이스가 저술한.[39]페어차일드에서는 한 시민이 국무 장관과 법무장관을 고소하여 19차 개정안이 비준된 절차에 이의를 제기했다.그 이전에는 모든 사람이 공권력의 사사로운 기소를 추구할 권리가 있다는 것이 교리였다.[40]그 이후로 그 교리는 사법 규칙과 일부 법령에 내재되어 있다.

2011년 본드 대 V. 미국 대법원은 연방법 위반으로 기소된 형사 피고인이 수정헌법 10조에 따라 그 법의 합헌성에 이의를 제기할 수 있다고 판결했다.[41]

스탠딩 요구사항

세 가지 스탠딩 요구사항이 있다.

  1. 실제 부상:원고는 ⑴ 구체화되고 구체화된 법적 보호 이자의 침해, ⑵ 실제적이거나 임박한(즉, 추측도 가상도 아니고 추상도 아니다) 등 고통을 받았거나 즉각적으로 상해를 입게 될 것이다.[42]그 부상은 경제적, 비경제적 또는 둘 다일 수 있다.
  2. 원인:그 부상과 불평하는 행위 사이에는 인과관계가 있어야만 그 부상이 피고인의 도전적인 행동에 상당히 추적할 수 있고, 법정에 서 있지 않은 일부 제3자의 독자적인 행동에 의한 결과가 아니다.[43]
  3. 복원성:단순한 추측과는 달리, 유리한 법원의 결정이 그 부상을 보상할 가능성이 높아야 한다.[44]

프루덴셜 한계

또한 세 가지 주요 주의(사법적으로 만들어진) 상설 원칙이 있다.의회는 법령에 의해 이러한 원칙을 무시할 수 있다.

  1. 제3자 입장의 금지: 당사자는 자신의 권리만을 주장할 수 있고, 재판소에 출석하지 않는 제3자의 주장을 제기할 수 없다. 제3자가 피해 당사자와 경제적 이해관계를 상호 교환할 수 있는 예외는 존재한다. 또는 특정 법률에 의해 보호되지 않은 자가 법의 남발에 이의를 제기할 수 있다.남의 권리를 침해하다예를 들어 특정 유형의 시각 자료를 금지하는 법률에 대해 소송을 제기하는 당사자는 제1차 수정헌법 및 유사한 표시에 종사하는 다른 당사자들의 권리가 손상될 수 있기 때문에 소송을 제기할 수 있다.

    또한, 서 있지 않은 제3자는 제3자가 영아, 정신 장애자 또는 계약 당사자가 아닌 경우 다음 친구 교리에 따라 소송을 제기할 수 있다.제3자 입석 금지에 대한 법적 예외의 한 예는 민사 허위 청구권법의 조용한 조항에서 찾아볼 수 있다.[45]
  2. 일반화된 불만 사항의 금지:원고는 그 부상이 많은 사람들과 차별화되지 않은 방법으로 널리 공유된다면 소송을 제기할 수 없다.예를 들어 연방기금 지출에 대한 불만이 취득 과정과 너무 동떨어져 있기 때문에 연방납세자가 서 있지 않다는 것이 일반적인 규칙이다.그러한 불평은 일반적으로 대표 부서에서 더 적절하게 다루어진다.
  3. 관심 영역 테스트:실제로 미국 대법원이 관심 영역에 대해 사용하는 테스트는 두 가지다.
    1. 부상 구역:그 부상은 의회가 법령에 따라 다루어질 것으로 예상한 종류의 부상이다.[46]
    2. 관심 영역:그 정당은 거의 틀림없이 법령이나 헌법 조항으로 보호되는 관심 영역 내에 있다.[47]

교리의 최근 발전

1984년, 대법원은 부상, 인과관계, 배상성의 세 가지 상비요건의 의미에 관한 주요 판결에서 상비요건을 검토하고 더 상세히 설명했다.[48]

이 소송에서, 흑인 공립학교 아이들의 부모들은 국세청이 인종 차별적인 사립학교에 대한 면세 지위를 부정하는 기준과 절차를 시행하고 있지 않다고 주장했다.법원은 원고들이 소송을 제기하는 데 필요한 지위를 가지고 있지 않다고 판단했다.[49]법원은 청구 중 하나에 대해 중대한 상해를 입혔지만, 상해의 인과관계(피고인의 행동과 원고의 상해의 연관성)가 너무 약하다고 판단했다.[49]"피고된 부상은 불법적인 행위라고 이의를 제기하는 정부의 행위에 대해 상당히 추적할 수 없었다."[50]

또 다른 주요 상임 사건인 루잔 대 야생동물 보호 사건, 504 미국 555 (1992년)에서는 대법원이 입석 보상 요건을 상세히 설명했다.[44]이 사건은 1973년 멸종위기종보호법(ESA) 제7조를 해석하는 내무부 장관이 공포한 규칙에 대한 도전을 포함한다.이 규칙은 ESA의 §7을 미국 내 또는 공해상의 조치에만 적용할 수 있도록 했다.법원은 상해가 성립되지 않았기 때문에 원고들이 소송을 제기할 필요가 없다고 판결했다.[51]원고가 주장한 부상은 특정 종의 동물에게 피해를 입힐 것이며, 이는 앞으로 원고가 그 종을 볼 가능성이 줄어들어 원고가 피해를 입게 된다는 것이었다.법원은 비록 원고가 종에 대한 손상으로 인해 원고가 얼마나 즉각적인 부상을 입게 되는지를 보여주어야 한다고 주장했다.[52]법원은 원고들이 이러한 입증책임을 지지하지 않았다는 것을 발견했다.그는 "사실상 상해 검사는 인지할 수 있는 이자에 대한 상해 이상의 것을 요구한다.그것은 재검토를 원하는 당사자가 부상자 중 한 사람이 될 것을 요구한다.[53]부상은 임박한 것이어야지 가상이 되어서는 안 된다.

법원은 상해를 보이지 않는 것 이상으로, 원고들이 배상할 수 있는 상비 요건을 입증하지 못했다는 것을 발견했다.[54]재판부는 응답자들이 보다 일반화된 수준의 정부 조치에 이의를 제기하는 것을 선택했는데, 이는 "해외 모든 사업에 영향을 미칠 것"이라고 지적했다.이 프로그램적 접근방식은 "원인증거 또는 회복가능성에 관한 한 명백한 어려움"을 가지고 있다.

2000년 사례에서는 버몬트 천연자원부 대 v. 전 미국. 미국 연방대법원은 529세 미국 765세(2000년)가 허위청구법에 따라 소송을 제기하기 위해 서 있는 조숙한 재위탁처(tam relator)[55]에 대한 "부분적 임무" 접근법을 지지했다.[45]

납세자서열

스탠딩의 교리를 확립한 최초의 사례인 프로싱햄 대 멜론 대 사건은 납세자 스탠딩 케이스였다.[38]

납세자 스탠딩은 세금을 내는 사람이 납세자가 부적절하다고 느끼는 방식으로 기금을 배분하는 기관이 납세자를 상대로 소송을 제기할 수 있도록 서 있어야 한다는 개념이다.미국 대법원은 납세자의 입지가 미국 정부에 대항하기 위한 충분한 근거가 아니라고 주장해왔다.[56]법원은 일관되게 연방정부의 행위가 납세자에 대한 어떤 상해를 세수 사용으로 추적하기에는 개별 납세자 반환에서 너무 멀리 떨어져 있다는 것을 밝혀왔다(예: 미국 대 리처드슨 사건).

다임러크라이슬러 대 쿠노 사건에서 법원은 이 분석을 주 정부에도 확대했다.[57]그러나, 대법원은 또한 납세자의 입지가 연방법원에 시 정부를 고소하기에 헌법상 충분하다고 판결했다.[58]

주들은 또한 그들의 국가 면책특권에 의해 소송으로부터 보호받고 있다.국가가 국가 면제를 포기하는 경우에도 국가에 대항하는 단순 납세자에 대한 입장을 제한하는 그들만의 규칙이 있을 수 있다.게다가, 주는 주 법원에서 소송 당사자가 심리될 수 있도록 어떤 입장을 취할 것인지를 결정할 권한을 가지고 있으며, 납세자가 단독으로 서 있는 것으로 전제된 법원에 대한 접근을 거부할 수도 있다.

캘리포니아에서는 납세자들이 '지역 기관의 부동산, 기금 또는 기타 재산의 불법 지출, 낭비 또는 상해'에 대해 소송을 제기할 준비가 되어 있다.[59]플로리다에서, 납세자는 주 정부가 공적 자금과 관련하여 위헌적으로 행동하고 있거나, 정부의 조치가 납세자에 의해 일반적으로 공유되지 않는 납세자에게 특별한 해를 끼치고 있는 경우 소송을 제기할 수 있다.버지니아 주에서는, 버지니아 주 대법원이 거의 비슷한 규정을 채택했다.납세자 개개인은 일반적으로 자신이 살고 있는 시·군의 행위에 대해 이의를 제기할 수 있는 입장을 가지고 있지만, 국가 지출에 이의를 제기할 수 있는 일반적인 입장을 가지고 있지는 않다.

법령에 도전하는 자세

제한적인 예외를 제외하고는, 당사자가 해당 법률의 규정을 따르지 않는 한, 법률의 합헌성에 이의를 제기할 수 없다.그러나, 예를 들어, 법원은 지나치게 번지르르한 이유로 수정헌법 제1조에 도전하는 것을 받아들일 것이다. 예를 들어, 법률에 의해 부분적으로만 영향을 받는 사람은 발언을 제한하는 법이 다른 사람들의 언론의 자유권에 오싹한 영향을 미친다는 이유로 그에게 영향을 주지 않는 부분에 이의를 제기할 수 있다.

누군가 법령의 합헌성에 이의를 제기할 수 있는 유일한 방법은 법령의 존재 자체가 그에게 적용되지 않더라도 다른 방법으로 그에게 권리나 특권을 박탈하는 것이다.버지니아주 대법원은 마틴 대 지얼 607 S.E.2d 367 (Va. 2005) 사건에서 이 점을 분명히 했다.마틴과 지헤럴은 여자친구와 남자친구였고, 지헤럴이 자신이 감염된 것을 알고도 이를 알리지 않았음에도 불구하고 지헤럴이 헤르페스에 감염했다는 사실을 알게 되자 보호받지 못한 성관계를 맺게 되었다.그녀는 그를 손해배상 소송을 냈지만, (소송이 제기될 당시) '간음'(결혼하지 않은 남녀의 성관계)을 저지르는 것이 불법이었기 때문에, 지헤럴은 범죄를 저지르는 데 관련된 공동 고문자들인 공동 고문자들이 c의 결과로 일어나는 행위에 대해 서로 고소할 수 없기 때문에 마틴이 그를 고소할 수 없다고 주장했다.림날 작용(Zysk 대 Zysk, 404 S.E.2d 721 (Va. 1990)).마틴은 반론을 통해 로렌스 대 사건에서 미국 연방대법원의 판결 때문이라고 주장했다. 텍사스(주정부의 비도덕적 법률이 위헌이라는 것을 알아냄), 버지니아주의 알코올 금지법도 로렌스에서 인용된 이유로 위헌이었다.마틴은 따라서, 사실, 지얼을 상대로 손해배상 소송을 제기할 수 있다고 주장했다.

연방법원은 연방법원이 간음 사건을 기소하지 않고 100년 이상 버지니아 주 어디에서도 간음죄로 기소된 사람이 없기 때문에 마틴은 기소할 위험이 없어 법령에 이의를 제기할 입지가 부족하다고 판결했다.마틴은 호소했다.마틴은 Ziherl을 상대로 손해배상 소송을 제기할 수 있는 능력인 잃을 것이 있었기 때문에, 만약 법이 지켜진다면, 그녀가 법을 위반하여 기소될 가능성은 제로지만, 법의 합헌성에 이의를 제기할 수 밖에 없었다.미국 로렌스 대법원이 개인의 사적, 비상업적 성행위에 사생활권이 있다고 판단했기 때문에, 버지니아 대법원은 간음금지법이 위헌이라고 결정했다.지스크에서의 결정은 더 이상 적용되지 않기 때문에 마틴은 지셸을 고소할 수 있게 되었다.

그러나 마틴이 법령에 이의를 제기할 수 있는 유일한 이유는 그것이 장부에 남아 있으면 잃을 것이 있다는 점뿐이었다.

투표 수단

홀링스워스 대 페리 사건에서, 대법원은 투표 조치의 지지자가 되는 것 자체가 법적 지위를 부여하기에 충분하지 않다고 판결했다.그 경우 발의안 제8호는 캘리포니아에서 동성결혼을 금지했는데, 이 금지령은 위헌으로 판결되었다.대법원은 발의안 제8호 찬성자들이 판결로 피해를 입었다는 것을 보여주지 못해 법정에 설 수 없다고 판결했다.

주법

입석에 관한 주법은 연방법과 상당히 다르며 주마다 상당히 다르다.

캘리포니아

캘리포니아 주민은 정부 기관의 잘못된 관리를 통해 공공 자금을 낭비한 공무원에 대해 "납세자 조치"를 취할 수 있다. 이 경우, 구제는 공무원으로 하여금 돈을 낭비하지 않도록 하고 공공 어업 보호 의무를 다하도록 강요하는 명령이다.[60]

2009년 12월 29일, 6구역 캘리포니아 항소법원은 캘리포니아 시민소송법 367조는 캘리포니아의 민사소송법 제도에 연방식 상설교리를 부과하는 것으로 볼 수 없다고 판결했다.[61]캘리포니아에서 근본적인 조사는 항상 원고가 충분히 소송의 이유를 주장했는가 하는 것이지, 원고가 소송의 실질적인 장점에 대한 입증과 별개로 사법적 조치에 대한 어떤 권리를 가지고 있는지 하는 것이 아니다.[61]법원은 '스탠딩'이라는 단어가 진짜 주 테르티야를 지칭할 때 종종 허술하게 사용된다는 점을 인정했고, 주법에서 주 테르티야는 연방 상설교리듬과 같은 것이 아니라는 입장을 고수했다.[61]

참고 항목

참조

  1. ^ Lee, Evan; Mason Ellis, Josephine (December 3, 2012). "The Standing Doctrine's Dirty Little Secret". Northwestern Law Review. 107: 169. SSRN 2027130.
  2. ^ a b c 오스트레일리아 보존 재단 vCA[1980] HCA 53, (1980) 146 CLR 493 (1980년 2월 13일)
  3. ^ 행정적 결정 (사법적 검토) 1977년 (Cth) s 5.
  4. ^ 행정적 결정 (사법적 검토) 1977년 (Cth)의 3(4).
  5. ^ Right To Life Association (NSW) Inc v Secretary, Department of Human Services and Health and Family Planning Inc. [1995] FCA 1060, (1995) 128 ALR 238, 연방법원 (호주)
  6. ^ a b 퀸즐랜드 공익법 클리닝 하우스 주식회사 공익 케이스에 입회
  7. ^ 싱클레어 대 메리부르 광산 소장[1975] HCA 17, (1975) 132 CLR 473 (1975년 5월 28일), 고등법원 (호주)
  8. ^ 브라이언 J 프레스턴 대법관, 호주 일반법률에서 수 판사님께 서고 2014-03-02년 웨이백 머신에 보관해 두셨습니다.
  9. ^ a b c 오스트레일리아 주식회사의 오누스 v Alcoa[1981] HCA 50, (1981) 149 CLR 27 (1981년 9월 18일), 고등법원 (호주)
  10. ^ a b c Kelly, M (2009). Administrative Law Law Briefs. Pearson Education Australia. ISBN 9780733994302..
  11. ^ Transurban v Alan [1999] FCA 1723, (1999) 95 FCR 553 (1999년 12월 10일), 연방법원 (호주)을 참조한다.
  12. ^ a b Truth About Pty v Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [2000] HCA 11, (2000) 200 CLR 591 (2000년 3월 9일), High Court (호주)
  13. ^ 또한 Ogle v Strickland(1986) 13 FCR 306, 연방법원(호주)을 참조하십시오.
  14. ^ Re Smith; Ex parte Rundle (1991) 6 WAR 295, 대법원 (WA, 오스트레일리아)
  15. ^ 루독 v 바달리스 (Tampa 사건) [2001] FCA 1329, (2001) 110 FCR 491 (2001년 9월 18일), 연방법원 (호주)
  16. ^ 미국 담배 v 소비자 문제 장관[1988] FCA 213, (1988) 20 FCR 520 (1988년 6월 24일), 연방법원 (호주)
  17. ^ 예를 들어, 연방법원법 제18(1)항에 따라 "구제를 구하는 문제에 직접적으로 영향을 받는 사람"이 검토 신청을 할 수 있다.
  18. ^ Thorson 대 캐나다 법무장관, [1975] 1 S.C.R. 138.
  19. ^ 노바스코샤 검열 위원회 대 맥닐 사건, [1976] 2 S.C.R. 265.
  20. ^ 법무부 장관 대 보로우스키 사건 [1981] 2 S.C.R. 575.
  21. ^ 캐나다 교회 협의회 대 캐나다 (고용 이민부 장관), [1992] 1 S.C.R. 236
  22. ^ http://scc.lexum.umontreal.ca/en/1992/1992rcs1-236/1992rcs1-236.html
  23. ^ Finlay 대 캐나다(재무장관), [1986] 2 S.C.R. 607 [1] 웨이백머신에 2007-03-10 보관.
  24. ^ 스미스, 로나 K. M. 국제인권 교과서제4판.2010.
  25. ^ 개정된 1999년 나이지리아 연방 공화국 헌법 6조 6항 B
  26. ^ 아브라함 아데산야 대 대통령 사건(1981년)법관 전자법 보고서 -44501
  27. ^ (2015) 4 나이지리아 주별 법률 보고서 -NWLR- [1448] 페이지 60
  28. ^ Jukok Int'l. v. Diamond Bank PLC (2016) NWLR [1507]
  29. ^ Fawehinmi 대 President(2007)14 NWLR [1054] 275
  30. ^ a b Fawehinmi 대 President(2007)14 NWLR [1054] 275
  31. ^ 파웨힌미 대 사건Akilu no. 2(1989) NWLR [122]
  32. ^ 상급 법원법 1981 s.31(3)
  33. ^ 내륙국세위원회 상고인 vs 전국 자영업자 및 중소기업중앙회 응답자 [1982] A.C. 617.
  34. ^ Tweddle 대 Atkinson, Dunlop 대 Selfridge, Beswick 대 Beswick
  35. ^ "Whitehouse v Lemon, Whitehouse v Gay News Ltd, lawindexpro". www.swarb.co.uk.
  36. ^ Warth v. Celdin, 422 U.S. 490, 498 (1975)
  37. ^ a b 알렌 대 라이트, 468 U.S. 737, 752 (1984년).
  38. ^ a b 프로싱엄 대 멜론 사건, 262 U.S. 447 (1923년)
  39. ^ 페어차일드 대 패. 휴즈, 258 U.S. 126 (1922년)
  40. ^ Steven L의 입장과 자기 통치의 문제윈터, 40 스탠 L. Rev. 1371, 1988년 7월.
  41. ^ 본드 대 미국, 564 U.S. 211 (2011)
  42. ^ Varma, Corey (2016). "The Presumption of Injury: Giving Data Breach Victims 'A Leg To Stand On'". Journal of Information Technology & Privacy Law. 32 (4).
  43. ^ 예를 들어 매사추세츠 대 환경보호국(EPA의 규제 거부로 인한 지구온난화) 대 매사추세츠 대 해안지대 상실에 대한 원인요소를 만족시키는 지구온난화가 그 예다.
  44. ^ a b Lujan 대 Wildlife defenders, 504 U.S. 555 (1992년) 사건.
  45. ^ a b 버몬트 천연자원부 대 사건 전 미국. 스티븐스, 529 U.S. 765 (2000)
  46. ^ 연방 선거 위원회 대 사건 Akins, 524 U.S. 11 (1998년)
  47. ^ 알렌 대 라이트, 468 U.S. 737 (1984)
  48. ^ 앨런 대 라이트, 752 (1984년)로 468 미국.
  49. ^ a b 앨런 대 라이트, 755세 (1984년)로 468세.
  50. ^ 앨런 대 라이트, 757세 (1984년)로 468세.
  51. ^ 루잔 대 야생동물 보호대 사건, 미국 504명 562명
  52. ^ 루잔 대 야생동물 보호대 사건, 미국 504명 564명
  53. ^ 루잔 대 야생동물 보호대 사건, 미국 504명 563명
  54. ^ 루잔 대 야생동물 보호군 사건, 미국 504명 568명
  55. ^ 네이쓴 D스투리츠, 왕과 나? Jui Tam Relelators의 대표격과 향후 허위청구권 소송에 대한 시사점 검토, 28세.루이 펍.L. 459차 개정판(2009년)은 https://ssrn.com/abstract=1537749에서 이용할 수 있다.일반적인 상설규칙은 504 U.S. 555 (1992년)의 루잔 대 야생동물 보호법을 참조한다.
  56. ^ 플래스트 대 코헨, 392 U.S. 83 (1968년)
  57. ^ 다임러크라이슬러 대 쿠노, 547 U.S. 332(2006)
  58. ^ "Substantial Interest: Standing". LII / Legal Information Institute.
  59. ^ Cal. 민사소송법 § 526a
  60. ^ 예: 미국의 Humane Society 대 Equalization의 State Bd. 대 152 Cal. 제4 349호(2007년)
  61. ^ a b c Jasmine Networks, Inc. v. Superior Court (Marvell Semiconductor, Inc.), 180 Cal. 앱. 4번째 980 (2009).

외부 링크