거짓말쟁이 역설

Liar paradox

철학과 논리학에서, 전형적인 거짓말쟁이 역설이나 거짓말쟁이의 역설 또는 거짓말쟁이에 대한 반독설은 그들이 거짓말을 하고 있다는 거짓말쟁이의 진술이다. 예를 들어, "나는 거짓말을 하고 있다"고 선언하는 것이다.만약 거짓말쟁이가 정말로 거짓말을 하고 있다면, 거짓말쟁이는 진실을 말하는 것이고, 그것은 거짓말쟁이가 거짓말을 했다는 것을 의미한다."이 문장은 거짓말이다"에서 역설은 더욱 엄격한 논리 분석에 따르도록 하기 위해 강화된다.비록 추상화는 거짓말쟁이가 진술하는 것에서 정확하게 만들어지지만, 그것은 여전히 "거짓말 역설"로 불린다.이 진술에 대해 강조된 거짓말쟁이, 고전적인 이진법 진실 값을 할당하려고 하면 모순으로 이어집니다.

"이 문장은 거짓이다"가 참이면 거짓이지만, 그 문장은 거짓임을 나타내며, 만약 그것이 거짓이라면 그것은 진실이어야 한다.

역사

에피메니데스 역설(기원전 600년경)은 거짓말 패러독스의 한 예로 제시됐지만 논리적으로는 동일하지 않다.반신화적인 시어 에피메니데스는 "모든 크레타인은 거짓말쟁이"[1]라고 말했다고 한다.그러나 에피메니데스가 모든 크레타인이 거짓말쟁이라는 주장은 거짓으로 해결될 수 있다. 왜냐하면 그는 거짓말을 하지 않는 크레타인을 적어도 한 명 알고 있기 때문이다.

이 역설의 이름은 고대 그리스어로 슈도메노스 로고스(Pseudomenos liogs, εεμμεςςςςςςςςςεεεεε the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the)로 번역된다.거짓말쟁이 역설의 한 가지 버전은 기원전 4세기에 살았던 그리스 철학자 밀레토스의 에우불리데스에 기인한다.에불리데스는 한 남자가 거짓말을 하고 있다고 말했다.그의 말은 사실입니까,[2] 거짓입니까?

그 역설은 한때 세인트루이스에 의해 논의되었다. 제롬은 설교에서:

"모든 사람은 거짓말쟁이라고 경고했어!"데이비드는 진실을 말하는 건가요, 아니면 거짓말을 하는 건가요?모든 사람이 거짓말쟁이라는 것이 사실이라면, "모든 사람은 거짓말쟁이다"라는 다윗의 말이 사실이라면, 다윗도 거짓말쟁이다. 그도 사람이다.그러나 만약 그도 거짓말을 한다면, "모든 사람은 거짓말쟁이다"라는 그의 말은 결국 사실이 아니다.어떤 식으로든, 결론은 모순이다.다윗 자신도 사람이기 때문에 그도 거짓말을 하고 있는 것입니다.다만, 모든 사람이 거짓말을 하고 있기 때문에 거짓말을 하고 있다면, 그의 거짓말은 다른 [3]종류의 것입니다.

인도의 문법학자이자 철학자인 바르트하리는 그가 "내가 말하는 모든 것이 거짓이다"라고 공식화한 거짓말쟁이 역설을 잘 알고 있었다.그는 이 진술을 '불신화성'의 역설과 함께 분석해 일상생활에서 문제가 되지 않는 진술과 [4][5]역설의 경계를 탐구한다.

9세기 후반부터 시작해 적어도 5세기 동안 다른 전통에 영향을 받지 않은 채 초기 이슬람 전통에서 거짓말쟁이 역설에 대한 논의가 있었다.Naīr al-Dnn al-Tsus는 거짓말쟁이 패러독스를 [6]자기반성적이라고 인정한 최초의 논리학자일 수 있다.

설명 및 변형

거짓말 패러독스의 문제는 진실과 거짓에 대한 공통된 믿음이 실제로 모순으로 이어진다는 것을 보여주는 것처럼 보인다는 것이다.문법과 의미규칙에 완전히 부합하지만 진실값을 일관되게 할당할 수 없는 문장을 구성할 수 있다.

패러독스의 가장 간단한 버전은 다음과 같은 문장이다.

A: 이 진술(A)은 거짓입니다.

(A)가 true이면 "This statement is false"가 true입니다.따라서 (A)는 false여야 합니다.(A)가 참이라는 가설은 (A)가 거짓이라는 결론, 즉 모순으로 이어진다.

(A)가 false일 경우 "This statement is false"는 false입니다.따라서 (A)는 참이어야 합니다.(A)가 거짓이라는 가설은 (A)가 참이라는 결론으로 이어지며 또 다른 모순이다.어느 쪽이든, (A)는 참이고 거짓이며, 이것은 역설이다.

그러나 거짓말장이가 거짓이면 진실, 거짓이면 거짓으로 나타날 수 있다는 점에서 일부에서는 "진실도 거짓도 아니다"[7]라는 결론을 내리고 있다.역설에 대한 이러한 반응은 사실상 모든 진술이 참이거나 거짓이어야 한다는 주장에 대한 거부이며, 배제된 중간 법칙과 관련된 개념인 쌍가성의 원리라고도 알려져 있다.

진술이 진실도 거짓도 아니라는 제안은 다음과 같은 역설의 강화된 버전을 낳았다.

이 진술은 사실이 아니다.(B)

(B)가 참도 거짓도 아닌 경우 참도 아니어야 합니다.이것은 (B)자체가 말하는 것이기 때문에, (B)는 반드시 참이어야 한다는 것을 의미합니다.처음에는 (B)가 사실이 아니었고 지금은 사실이기 때문에 또 다른 모순이 발생한다.

(A)의 역설에 대한 또 다른 반응은 그레이엄 프리스트의 주장처럼 그 진술이 진실이고 거짓이라는 것을 단언하는 것이다.그럼에도 불구하고, 프리스트의 분석조차도 거짓말쟁이의 다음 버전에 영향을 받기 쉽습니다.

이 진술은 거짓일 뿐이다.(C)

(C)가 true와 false 모두일 경우, (C)는 false일 뿐입니다.하지만, 그것은 사실이 아니다.처음에는 (C)가 사실이었지만 지금은 사실이 아니기 때문에 이것은 역설이다.그러나, (기능적 의미론과는 대조적으로) 두 값의 관계적 의미론을 채택함으로써, 다이얼에틱 접근법이 이 버전의 [8]거짓말쟁이를 극복할 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.

거짓말쟁이 패러독스의 복수 문장 버전도 있다.다음으로 2문장의 버전을 나타냅니다.

다음 문장은 참입니다.(D1)
앞의 진술은 거짓이다.(D2)

(D1)이 참이라고 가정합니다.그러면 (D2)가 참입니다.이는 (D1)이 false임을 의미합니다.따라서 (D1)은 true와 false 모두입니다.

(D1)이 false라고 가정합니다.그러면 (D2)는 false입니다.이는 (D1)이 참임을 의미합니다.따라서 (D1)은 true와 false 모두입니다.어느 쪽이든 (D1)은 참과 거짓으로, 위의 (A)와 같은 역설입니다.

liar paradox의 다중 문장 버전은 후속 문장의 거짓을 주장하는 홀수 수의 문장이 있는 경우, 그러한 문장의 순환적인 시퀀스를 일반화합니다(여기서 마지막 문장은 첫 문장의 진실/허위를 주장합니다). 다음은 fa를 주장하는 3 문장 버전입니다.후계자 lsity:

E2는 false입니다.(E1)
E3는 거짓입니다.(E2)
E1은 false입니다.(E3)

(E1)이 참이라고 가정합니다.다음으로 (E2)는 false입니다.즉, (E3)은 true이므로 (E1)은 false이므로 모순이 발생합니다.

(E1)이 false라고 가정합니다.그러면 (E2)는 true입니다.즉, (E3)은 false이므로 (E1)은 true입니다.어느 쪽이든 (E1)은 참이고 거짓이며 (A) 및 (D1)과 같은 역설입니다.

그 밖에도 많은 변형과 많은 보완이 가능합니다.일반 문장 구조에서, 보어의 가장 간단한 버전은 다음과 같은 문장이다.

이 진술은 사실이다.(F)

F가 참값을 갖는다고 가정할 경우 F는 그 값의 대상을 결정하는 문제를 일으킨다.그러나, 'true'라는 단어 하나에 진실 값이 있다고 가정하면 더 간단한 버전이 가능하다.역설의 유사점은 '거짓'이라는 단어도 마찬가지로 진실한 가치, 즉 거짓이라고 가정하는 것이다.이것은 바로 그 오류에 대한 생각이 진실된 가치를 가지고 있다고 가정하는 정신적인 행위, 즉 오류에 대한 바로 그 생각이 거짓이라는 잘못된 표현이라는 것으로 축소될 수 있다는 것을 보여준다.따라서 역설의 대칭 버전은 다음과 같습니다.

다음 진술은 거짓입니다. (G1)
앞의 진술은 거짓이다.(G2)

생각할 수 있는 해결 방법

퍼지 논리

퍼지 로직에서 스테이트먼트의 진실값은 0과 1 사이의 임의의 실수가 될 수 있으며, 여기서 진실값은 0 또는 1의 정수 값일 수 있습니다.이 시스템에서 "이 진술은 거짓이다"라는 말은 0.5의 [9][10]진실 값을 할당할 수 있기 때문에 더 이상 역설적이지 않다. 이는 정확히 반은 진실이고 반은 거짓이다.간단한 설명은 다음과 같습니다.

"This statement is false"라는 문장의 true 값을 x로 나타냅니다.스테이트먼트는

퍼지 논리로부터 NOT 연산자를 동등한 Zadeh 연산자로 일반화함으로써, 문장은

그 결과 라는 것이 된다

알프레드 타르스키

알프레드 타르스키(Alfred Tarski)는 역설은 "의미적으로 닫힌" 언어에서만 발생한다고 진단했는데, 이는 한 문장이 다른 문장의 진실(또는 거짓)을 같은 언어(또는 심지어 그 자체)로 기술할 수 있는 언어를 의미했다.자기 모순을 피하기 위해서는 진리의 가치를 논할 때 언어의 수준을 구상할 필요가 있다.각각은 하위 레벨의 언어만을 진리(또는 거짓)로 규정할 수 있다.그래서 어떤 문장이 다른 문장의 진실-값을 언급할 때, 그것은 의미론적으로 더 높다.참조된 문장은 "객체 언어"의 일부이며, 참조된 문장은 대상 언어에 관한 "메타 언어"의 일부로 간주됩니다.의미 계층에서 상위 "언어"의 문장이 하위 "언어" 계층의 문장을 참조하는 것은 정당하지만, 그 반대는 아니다.이것에 의해, 시스템이 자기 참조가 되는 것을 방지합니다.

하지만 이 시스템은 불완전합니다."계층 α의 모든 문장에 대해, 첫 번째 문장이 거짓이라고 주장하는 문장이 레벨 α+1에 있다"와 같은 문장이 있었으면 한다.이것은 Tarski가 정의하는 계층에 대한 진실하고 의미 있는 문장이지만 계층의 모든 레벨에 대한 문장이므로 계층의 모든 레벨 위에 있어야 하며 따라서 계층 내에서는 가능하지 않습니다(문장의 경계 버전이 [11][12]가능함).Saul Kripke는 그의 매우 인용된 논문 [12]"진실이론의 개요"에서 타르스키의 위계질서에서 이러한 불완전성을 확인한 것으로 인정되며, 위계질서 [13][12]언어의 일반적인 문제로 인식된다.

아서 프라이어

Arthur Prior는 거짓말쟁이 역설에 역설적인 것은 없다고 주장한다.그의 주장(찰스 샌더스 피어스와 존 부리던의 탓으로 돌린다)은 모든 진술이 자신의 진실에 대한 암묵적인 주장을 포함하고 있다는 것이다.따라서 예를 들어, "2 더하기 2는 4"라는 문구는 "2 더하기 2는 4"라는 문구와 같은 정보를 포함하지 않습니다. 왜냐하면 "2 더하기 2는 4"라는 문구가 있기 때문입니다."는 항상 암묵적으로 존재합니다.'거짓말 패러독스'의 자기반성 정신에 따르면 '그건 사실이야..."는 "이 전체 문장은 true 및 ..."에 해당합니다.

따라서 다음 두 개의 문장은 동일합니다.

이 진술은 거짓이다.
이 문장은 참이고 이 문장은 거짓입니다.

후자는 A가 아닌 A 형식의 단순한 모순이며, 따라서 거짓이다.그러므로 모순이 없다. 왜냐하면 이 두 개의 모순된 거짓말쟁이가 거짓이라는 주장은 모순으로 이어지지 않기 때문이다.유진[14] 밀스도 비슷한 대답을 한다.

사울 크립케

Saul Kripke는 문장이 역설적인지 아닌지는 우발적인 [11]: 6 사실에 의존할 수 있다고 주장했다.스미스가 존스에 대해 말하는 게

존스가 나에 대해 한 말의 대부분은 거짓이다.

존스는 스미스에 대해 이 세 가지만 말한다.

스미스는 돈을 많이 쓴다.
스미스는 범죄에 약하다.
스미스가 나에 대해 한 말은 모두 사실이야.

만약 스미스가 정말로 돈을 많이 쓰지만 범죄에 관대하지 않다면, 존스에 대한 스미스의 발언과 스미스에 대한 존스의 마지막 발언 모두 역설적이다.

Kripke는 다음과 같은 방법으로 해결책을 제안합니다.만약 어떤 진술의 진실한 가치가 궁극적으로 세상에 대한 평가 가능한 사실들과 연관되어 있다면, 그 진술은 "근거가 있는" 것이다.그렇지 않은 경우, 그 진술은 "근거 없음"입니다.근거 없는 진술에는 진실 값이 없습니다.거짓말쟁이 진술과 거짓말쟁이 같은 진술은 근거가 없기 때문에 진실한 가치가 없습니다.

존 바와이즈와 존 에케멘디

Jon Barwise와 John Echemendy는 거짓말쟁이 문장(강화된 거짓말쟁이와 동의어로 해석)이 모호하다고 제안한다.그들은 이 결론을 "거부"와 "부정" 사이의 구별에 기초한다.만약 거짓말쟁이가 "이 진술이 사실이 아니다"를 의미한다면, 그것은 스스로를 부정하는 것이다."This statement is not true"를 의미한다면, 그것은 스스로를 부정하는 것입니다.그들은 계속해서 상황 의미론에 기초하여 "거부 거짓말쟁이"는 모순 없이 진실일 수 있고 "거부 거짓말쟁이"는 모순 없이 거짓일 수 있다고 주장한다.1987년 출간된 그들의 책은 근거가 [15]없는 집합론을 많이 사용하고 있다.

디알테히즘

Graham Priest와 J. C. Beall과 Bradley Armo-Garb를 포함한 다른 논리학자들은 거짓말쟁이 선고가 진실과 거짓 둘 다로 여겨져야 한다고 제안했는데, 이것은 다이얼테리즘으로 알려진 관점이다.디알테히즘은 진정한 모순이 있다는 견해이다.다이얼에티즘은 그 자체의 문제를 제기한다.그 중 가장 중요한 것은 다이얼에티즘이 본질적인 모순인 거짓말의 역설, 즉 진실임을 인정하기 때문에, 다이얼에티즘이 사소함을 받아들이려 하지 않는 한, 모순으로부터 어떠한 명제라도 추론할 수 있다고 주장하는 오랫동안 인정된 폭발의 원리를 버려야 한다는 것이다.사소주의가 직관적으로 잘못된 견해이기 때문에, 다이얼리스트들은 거의 항상 폭발 원리를 거부한다.이를 거부하는 로직은 파라콘존재라고 불립니다.

비인지주의

앤드류 어바인은 역설에 대한 비인지론적인 해법을 지지하며, 명백히 잘 만들어진 문장들이 진실도 거짓도 아닌 것으로 판명될 것이며,[7] "형식 기준만으로는 역설의 해결에 불충분할 것"이라고 제안했다.

바르트하리의 원근법

인도의 문법학자이자 철학자인 바르트하리는 그의 대작 바키아파디야의 [citation needed]한 장에서 거짓말쟁이와 같은 역설들을 다루었다.바르트하리의 해법은 언어, 사고 및 현실에 대한 그의 일반적인 접근법에 들어맞습니다.그것은, 「상대론」, 「비공약」, 또는 「관념적」[16]이라고 하는 특징이 있습니다.거짓말의 역설(sarvam mithya bravmimi "내가 말하는 모든 것은 거짓")에 관해 바르트하리는 일상 커뮤니케이션에서 문제가 되지 않는 상황을 완고한 역설로 바꿀 수 있는 숨겨진 매개 변수를 식별한다.Bhartrhari의 솔루션은 Julian Roberts가 1992년에 제안한 해결책으로 이해할 수 있습니다. "파라독스는 스스로 소비합니다.그러나 우리는 시간적 맥락화의 단순한 편법으로 모순의 대립하는 측면을 분리할 수 있다: 한 시점에 대해 진실인 것은 다른 시점에 있을 필요가 없다.'오스트리아' 주장의 전반적인 힘은 단순히 '사물이 변한다'는 것이 아니라, 합리성은 본질적으로 상호 파괴적인 [17]상태를 조화시키고 관리하기 위해 시간이 필요하다는 점에서 일시적이다."로버트의 제안에 따르면, Barwise와 Echemendy의 [15]: 188 해결책에 중요한 역할을 하는 분리된 "세계의 일부"를 조화시키는 것은 "시간" 요인이다.두 "세계의 일부"가 직접적으로 대립하는 것을 막을 수 있는 시간은 "거짓말쟁이"의 외부에 있다.후에 기능의 과제 – 어떤"기능"에 내재한다:또한 함수는,"거짓말쟁이"등 각 진술의 기저에 있는 것을 나타내는 수행 바르 트리 하리의 분석에 비춰 볼 때 하지만 시간에서 세계에 두 관점이나 두"세계의 여러 나라"을 구분하는 연장은 부분을 앞두고 일부 –.[5][해명 필요한]해결할 수 없는 역설 - 우리가 모순(virodha) 또는 무한 퇴행(anavastha)을 가지고 있는 상황 - 거짓말쟁이 및 다른 역설의 경우, 그리고 반대되는 fu를 동시에 받아들임으로써 이 함수(vyavpara)와 그 연장으로부터 추상화가 만들어질 때 발생한다.nation(apara vyavara)이 이전 것을 되돌립니다.

논리 구조

거짓말쟁이 역설을 더 잘 이해하기 위해서는 좀 더 형식적인 방법으로 적는 것이 유용하다.A가 "이 진술은 거짓"이라고 표기하고 그 진실값을 구하는 경우에는 A의 가능한 진실값의 선택을 제한하는 조건을 찾을 필요가 있다.A는 자기관련적이기 때문에 방정식으로 조건을 제시할 수 있다.

일부 문장 B가 거짓이라고 가정할 경우, "B = 거짓"이라고 쓴다.문장 B가 거짓이라는 문장(C)은 "C = 'B = false"로 작성된다.거짓말의 역설은 A가 거짓이라는 문장으로 표현될 수 있습니다.

A = "A = false"

이것은 A = "this statement is false"의 참 값을 얻을 수 있는 방정식이다.부울 도메인에서 "A = false"는 "A가 아니다"에 해당하므로 방정식을 해결할 수 없습니다.이것이 A를 재해석하게 된 동기입니다.방정식을 풀 수 있도록 하는 가장 간단한 논리적 접근법은 투석론적 접근법이며, 이 경우 해법은 A가 "참"인 동시에 "거짓"인 것입니다.Arthur Prior는 등식이 "A = 'A = false and A = true"여야 하므로 A는 거짓이라고 주장한다.계산 동사 논리학에서 거짓말쟁이 역설은 "나는 그가 말하는 것을 듣고, 그는 내가 듣지 않는 것을 말한다"와 같은 진술로 확장되며,[18] 여기서 동사 논리는 역설을 해결하기 위해 사용되어야 한다.

적용들

괴델의 첫 불완전성 정리

괴델의 불완전성 정리는 수학에 대한 충분히 강력한 자명체계의 내재적 한계를 기술하는 수학 논리의 두 가지 기본 이론이다.이 정리들은 1931년 Kurt Gödel에 의해 증명되었고 수학 철학에서 중요하다.대략적으로 말하면, 첫 번째 불완전성 정리를 증명하면서, 괴델은 "이 문장은 거짓이다"를 "Gödel 문장 G"라고 불리는 "이 문장은 입증할 수 없다"로 대체하면서 거짓말쟁이 역설의 수정 버전을 사용했다.그의 증거는 충분히 강력한 이론 T에 대해 G는 사실이지만 T에서는 입증할 수 없다는 것을 보여주었다.G의 진실과 입증 가능성에 대한 분석은 거짓 [19]판결의 진실성에 대한 분석의 공식화된 버전이다.

첫 번째 불완전성 정리를 증명하기 위해, 괴델은 수치로 진술들을 표현했다.그러면 숫자에 대한 특정 사실을 증명하는 것으로 가정되는 가까운 이론은 또한 그 자신의 진술에 대한 사실도 증명한다.진술의 입증 가능성에 대한 질문은 숫자의 속성에 대한 질문으로 표현되며, 만약 그것이 완성된다면 이론에 의해 결정될 것이다.이러한 용어로, 괴델 문장은 특정하고 이상한 성질을 가진 자연수는 존재하지 않는다고 말한다.이 성질을 가진 숫자는 이론의 모순에 대한 증거를 부호화할 것이다.만약 그러한 숫자가 존재한다면, 그 이론은 일관성 가설과 반대로 일관성이 없을 것이다.그래서 이론이 일치한다고 가정할 때, 그런 숫자는 없다.

"Q는 거짓 공식의 괴델 수"라는 술어는 산술 공식으로 나타낼 수 없기 때문에 괴델 문장에서 "증명할 수 없음"을 "거짓"으로 대체할 수 없다.타르스키의 정의 불능 정리로 알려진 이 결과는 괴델과 알프레드 타르스키에 의해 독립적으로 발견되었다.

조지 불로스는 진실이지만 입증할 수 없는 공식을 만들기 위해 거짓말쟁이 역설보다는 베리의 역설을 사용하는 최초의 불완전성 정리의 대체 증거를 스케치했다.

대중문화에서

거짓말쟁이 역설은 때로 인공지능을 차단하기 위해 소설에서 사용되는데, 인공지능은 형량을 처리할 수 없는 것으로 나타난다.스타트렉의 경우: 오리지널 시리즈 에피소드 "I, Mudd"에서 거짓말쟁이 역설은 커크 선장과 해리 머드가 그들을 포로로 잡고 있는 안드로이드를 혼란시키고 궁극적으로 무력화시키기 위해 사용합니다.1973년 '닥터 후' 시리즈 '그린 데스'에서 닥터는 일시적으로 미친 컴퓨터 BOSS를 짓밟는다.다음 말은 사실이지만 내가 마지막으로 한 말은 거짓말이라고 말한다면 당신은 나를 믿겠는가?라고 묻는다. BOSS는 그것을 알아내려고 노력하지만 결국 그 질문은 부적절하고 소환 조사되지 않는다고 판단한다.희소성

2011년 비디오 게임 Portal 2에서 인공지능 GLaDOS는 또 다른 인공지능인 휘틀리를 죽이기 위해 "이 문장은 거짓이다"라는 역설을 사용하려고 시도한다.그러나 이 발언이 역설이라는 것을 깨닫기 위한 지능이 부족하기 때문에 그는 "음, 맞다.사실대로 하겠습니다.자, 그건 쉬웠어요." 그리고 아무런 영향도 받지 않았습니다.재미있게도, GLaDOS를 제외한 다른 모든 인공지능들은 그녀와 휘틀리 둘 다에 비해 훨씬 덜 지각적이고 명료하지만, 여전히 역설적인 이야기를 듣고 죽임을 당한다.하지만, GLaDOS는 나중에 그녀가 휘틀리를 죽이려다 자살할 뻔했다고 지적한다.

데보 노래 '충분히 말했다'에는 '다음 내가 너에게 하는 말은 진실일 것이다'라는 가사가 들어있다. / 내가 마지막으로 한 말은 거짓이었다.

마인크래프트의 7번째 에피소드: "접근 거부"라는 제목의 스토리 모드에서 주인공 제시와 그의 친구들은 PAMA라는 이름의 슈퍼컴퓨터에 의해 포착된다. PAMA가 제시의 친구 중 두 명을 제어한 후, 제시는 PAMA가 처리 중에 멈춰서 그를 혼란스럽게 하고 그의 마지막 친구와 탈출하기 위해 패러독스를 사용한다는 것을 알게 된다.그 선수가 그에게 말할 수 있는 역설 중 하나는 거짓말쟁이 역설이다.

더글러스 애덤스 은하 가이드 21장에서 그는 작은 소행성이 바이로 생명체에게 바쳐진 행성이어야 할 공간 좌표에 살고 있는 고독한 노인을 묘사하고 있다.이 노인은 거짓말로 [20]밝혀졌지만, 사실이 아니라고 거듭 주장했다.

롤린스 밴드의 1994년 곡 "거짓말쟁이"는 내레이터가 "거짓말을 몇 번이고 반복할 것이고 계속 거짓말할 거야, 약속할게"라고 말하며 노래를 끝낼 때 역설적인 내용을 암시했다.

로버트 얼 킨의 노래 "The Road Goes On and On"은 그 역설을 암시한다.이 노래는 킨이 [21]언급하는 "거짓말쟁이"로 추정되는 토비 키스와의 불화의 일부로 쓰여졌다고 널리 알려져 있다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 에피메니데스의 역설에는 "모든 크레타인은 거짓말쟁이"가 있다.타이터스 1:12
  2. ^ Andrea Borghini. "Paradoxes of Eubulides". About.com (New York Times). Archived from the original on 2012-11-11. Retrieved 2012-09-04.
  3. ^ 성 제롬, 시편 115편 (116B), 시편 115편 (116B), 시편 115번역, 시편 116번지, 시편 115번지, 시편 11마리 리구오리 에발트, IHM, 성 제롬의 고향 제1권 (시편 1-59편)에서The Fathers of the Church 48 (워싱턴 D.C.:미국 가톨릭 대학 출판부, 1964년) 294
  4. ^ Jan E.M. Houben (1995). "Bhartrhari's solution to the Liar and some other paradoxes". Journal of Indian Philosophy. 23 (4): 381–401. doi:10.1007/bf01880219. JSTOR 23447805. S2CID 170337976.
  5. ^ a b Jan E.M. Houben (2001). "Paradoxe et perspectivisme dans la philosophie de langage de Bhartrhari: langage, pensée et réalité" [Paradox and Perspectivism in Bhartrhari's Language Philosophy: Language, Thought and Reality]. Bulletin d'Études Indiennes (in French) (19): 173–199. Archived from the original on 2022-05-15. Retrieved 2018-08-04.
  6. ^ Ahmed Alwishah and David Sanson (2009). "The Early Arabic Liar:The Liar Paradox in the Islamic World from the Mid-Ninth to the Mid-Thirteenth Centuries CE" (PDF). p. 1. Archived from the original (PDF) on August 16, 2011.
  7. ^ a b Andrew Irvine, "Gaps, Gluts, and Paradox", 캐나다 철학 저널, 보충 제18권 [Return of the A priori](1992), 273–299
  8. ^ Zach Weber, Guillermo Badia and Patrick Girard (2015). "What is an Inconsistent Truth Table?". Australasian Journal of Philosophy. 94 (3): 7. doi:10.1080/00048402.2015.1093010. S2CID 170137819.
  9. ^ Hájek, P.; Paris, J.; Shepherdson, J. (Mar 2000). "The Liar Paradox and Fuzzy Logic". The Journal of Symbolic Logic. 61 (1): 339–346. doi:10.2307/2586541. JSTOR 2586541. S2CID 6865763.
  10. ^ Kehagias, Athanasios; Vezerides, K. (Aug 2006). "Computation of fuzzy truth values for the liar and related self-referential systems" (PDF). Journal of Multiple-Valued Logic and Soft Computing. 12 (5–6): 539–559. Archived (PDF) from the original on 2021-07-08. Retrieved 2021-02-17.
  11. ^ a b Kripke, Saul (1975-11-06). Outline of a theory of truth. Seventy-Second Annual Meeting American Philosophical Association, Eastern Division. Vol. 72. Journal of Philosophy. pp. 690–716. doi:10.2307/2024634. JSTOR 2024634.
  12. ^ a b c Beall, Jc; Glanzberg, Michael; Ripley, David (2016-12-12) [January 20, 2011]. "Liar Paradox: Section 4.3.1 Tarski's hierarchy of languages". Archived from the original on 2021-01-12. Retrieved 2021-01-16.
  13. ^ Glanzberg, Michael (2015-06-17). "Complexity and hierarchy in truth predicates". Unifying the Philosophy of Truth. Logic, Epistemology, and the Unity of Science. Logic, Epistemology, and the Unity of Science. Springer, Dordrecht. 36: 211–243. doi:10.1007/978-94-017-9673-6_10. ISBN 978-94-017-9672-9.
  14. ^ Mills, Eugene (1998). "A simple solution to the Liar". Philosophical Studies. 89 (2/3): 197–212. doi:10.1023/a:1004232928938. S2CID 169981769.
  15. ^ a b Jon Barwise; John Etchemendy (1989). The Liar: An Essay on Truth and Circularity. New York: Oxford University Press. pp. 6, 188. ISBN 9780195059441. LCCN 86031260. Archived from the original on 2020-04-22. Retrieved 2016-02-22.
  16. ^ Jan E. M. Houben, "Beyond Orientalism (Beyond Orientalism)" ed. 일라이 프랑코와 카린 프라이센단즈 암스테르담 – 아틀란타: 로도피, 1997; 마들렌 비아도는 바르트하리가 "모든 가능성을 보여줌으로써 모든 논란을 한번에 극복하기를 원한다"고 인식했다.특정 시스템" (Téorie de la connassance et philoshie de la paral dans le brahmanisme classique, 파리 – La Haye:Mouton, 1964, 페이지 263)
  17. ^ 로버츠, 줄리안1992년 '반성의 논리' 20세기의 독일 철학뉴헤이븐과 런던: 예일대학교 출판부 43페이지.
  18. ^ Yang, T. (Sep 2001). "Computational verb systems: The paradox of the liar". International Journal of Intelligent Systems. 16 (9): 1053–1067. doi:10.1002/int.1049. S2CID 41448750.
  19. ^ Crossley, J.N.; Ash, C.J.; Brickhill, C.J.; Stillwell, J.C.; Williams, N.H. (1972). What is mathematical logic?. London-Oxford-New York: Oxford University Press. pp. 52–53. ISBN 978-0-19-888087-5. Zbl 0251.02001.
  20. ^ Adams, Douglas. "Chapter 21". The Hitchhiker's Guide to the Galaxy.
  21. ^ Cohen, Jason (January 25, 2012). "Fightin' Words: Robert Earl Keen v. Toby Keith". Texas Monthly. Archived from the original on 2015-10-03. Retrieved July 12, 2021.

레퍼런스

  • Greenough, P.M., (2001) "자유 가정과 거짓말쟁이 역설", 미국 철학 분기 38/2, 페이지 115-135:
  • 휴즈, G.E., (1992) 존 부리던 자기 참조: 부리던의 소피스타타 8장, 번역과 서론, 그리고 철학적 해설, 캠브리지 대학.ISBN 0-521-28864-9를 누릅니다.부리던의 수많은 역설에 대한 상세한 해결책.
  • 커컴, 리처드(1992) 진실론.MIT 프레스특히 9장.
  • Priest, Graham (1984). "The Logic of Paradox Revisited". Journal of Philosophical Logic. 13 (2): 153–179. doi:10.1007/bf00453020. S2CID 2442524.
  • A. N. 논리와 윤리의 선행 논문(1976)덕워스.
  • Smullyan, Raymond (1986) 이 책의 이름은 무엇입니까?ISBN 0-671-62832-1.이 주제를 탐구하는 논리 퍼즐 모음입니다.

외부 링크