의사 결정 역설
Decision-making paradox![]() | 이 글은 독자들에게 혼란스럽거나 불명확할 수 있다. (2015년 6월) (이 과 시기 |
의사 결정 역설은 의사 결정과 관련된 현상이며, 신뢰할 수 있는 의사 결정 방법을 찾는 탐구와 관련이 있다. Triantaphyllou 에 의해 처음 설명되었으며, 그 이후 다중 기준 의사결정 분석(MCDA), 다중 기준 의사결정(MCDM), 의사결정 분석에서 근본적인 역설로 관련 문헌에서 인정받고 있다.
설명
의사 결정의 역설은 1989년에 처음 설명되었고,[1] 트라이안타필루가 2000년 저서에서 다기준 의사결정 분석(MCDA)/다기준 의사결정(MCDM)에 대해 상세히 기술하였다.[2] 규범적이고 서술적인 서로 다른 의사결정 방법이 정확히 동일한 의사결정 문제와 데이터를 제공했을 때 서로 다른 결과를 산출한다는 관측에서 비롯된다.[citation needed] 이후 관련 문헌에서 다기준 의사결정 분석(MCDA)/다기준 의사결정(MCDM)과 의사결정 분석에서 근본적인 역설로 인식되고 있다.[3][4][5][6][7][8][better source needed]
국제 의사결정 지원 시스템과[1] 다중 기준 의사결정: 비교 연구 저널에 보고된 연구에서 다음과 같은 조사가 수행되었다.[2] 초기에는 가장 좋은 방법을 알 수 없다고 가정했기 때문에, 가장 좋은 방법을 선택하는 문제는 다른 방법을 연속적으로 사용함으로써 해결되었다. 이 연구에서 사용된 방법은 가중합계모형(WSM), 가중제품모형(WPM), 분석계층화과정(AHP)의 두 변종이다. 방법 X라고 하는 방법(이전의 네 가지 방법 중 하나)을 사용했을 때, 다른 방법이 가장 좋다는 결론(예, 방법 Y)이 나왔다. Y 방법을 사용했을 때 다른 방법, 즉 Z라고 하는 방법이 가장 좋은 방법이라고 제안되었다.
이전의 의사결정 문제, 실제로 MCDM 문제를 공식화하기 위해 두 가지 평가 기준을 사용했다. 첫 번째 기준은 다차원 문제(대안을 설명하는 데 서로 다른 측정 단위를 사용하는 경우)에서 정확하다고 주장하는 방법이 단차원 문제에서도 정확해야 한다는 전제에 근거한 것이었다. 그러한 문제에서 가중 합계 모델(WSM)은 널리 수용되는 접근법이므로, 그 결과를 WSM에서 도출된 접근법과 비교하였다. 두 번째 평가 기준은 상황에 기초했다. 대안 A는 최적의 대안 B에 비해 최선의 대안으로 평가된다. B가 더 나쁜 것으로 대체되는 경우, 가능한 모든 조합에서 두 평가 기준의 가중치가 항상 1과 같은 정상 조건에서 대안 A가 최선의 대안으로 남아 있을 것으로 예상해야 한다. 그렇지 않다면 순위 역전이라고 알려져 있다.[2]
영향을 받는 방법
다음과 같은 다중 기준 의사결정 방법이 이러한 역설성을 나타내는 것으로 확인되었다.계층 분석 프로세스(AHP)와 일부 변형, 가중 제품 모델(WPM), ELECTRE(외부 순위)[1][2] 방법 및 그 변형 및 TOPSIS 방법.
기타 방법
아직 시험하지 않았지만 동일한 현상을 보일 수 있는 다른 방법에는 다음이 포함된다.
- 분석 네트워크 프로세스(ANP)
- PROMETHI(외부) 방법.
- 다중 속성 효용 이론(MAUT).
- 우위 기반 러프 세트 방식(DRSA)
- 집계지수 랜덤화 방법(AIRM)
- 비구조 퍼지 의사결정 지원 시스템(NSFDSS)
- 회색 관계 분석(GRA)
- 우위 및 열등 순위 매기기법(SIR 방법)
- 가능한 모든 대안(PAPRICA)의 모든 쌍별 순위
- 값 분석(VA)
이 탐구의 핵심 역할은 의사 결정에서 순위 역전에 대한 연구에 의해 수행된다.
참조
- ^ a b c Triantaphyllou, E.; S.H. Mann (1989). "An Examination of the Effectiveness of Multi-Dimensional Decision-Making Methods: A Decision-Making Paradox". International Journal of Decision Support Systems. 5 (3): 303–312. doi:10.1016/0167-9236(89)90037-7. Retrieved 2010-06-25.
- ^ a b c d Triantaphyllou, E. (2000). Multi-Criteria Decision Making: A Comparative Study. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers (now Springer). p. 320. ISBN 0-7923-6607-7.
- ^ Bernroider, E.W.N.; V. Stix (2006). "On The Applicability of Data Envelopment Analysis for Multiple Attribute Decision Making in the Context of Information Systems Appraisals". Data Envelopment Analysis for Multiple Attribute Decision Making, Communications of the IIMA 107. 6 (2): 107–118.
- ^ Caterino, N.; I. Iervolino; G. Manfredi; E. Cosenza (2009). "A Comparative Analysis of Multi-Criteria Decision-Making Methods for Seismic Structural Retrofitting". Computer-Aided Civil and Infrastructure Engineering. 24 (6): 1–14. doi:10.1111/j.1467-8667.2009.00599.x.
- ^ Fitz-Gerald, A.; M. Tracy (2008). "Developing a Decision-Making Model for Security Sector Development in Uncertain Situations". Journal of Security Sector Management: 1–37.
- ^ Bernroider, E.W.N.; S J. Mitlöhner. "Social Choice Aggregation Methods for Multiple Attribute Business Information System Selection". Vienna University of Economics and Business Administration, Augasse 2–6, 1090 Vienna, Austria.
- ^ Mysiak, J. "Development of transferable multicriteria decision tools for water resource management". UFZ Centre for Environmental Research, Permoserstraße 15; 04318 Leipzig, Germany: 1–6.
- ^ Falessi, D.; Tutor: Prof. Giovanni Cantone; Coordinatore: Prof. Daniel P. Bovet. "A Toolbox for Software Architecture Design (a Doctoral Dissertation)". Universita Degli Studi di Roma Tor Vergata, Rome, Italy, Facoltà di Ingegneria, Dottorato di Ricerca in Informatica e Ingegneria, dell'Automazione, XX Ciclo: 1–203.