Paradox of voting

A crowd of voters queuing at a polling station in Caracas
This article is about the contention that an individual's vote will probably not affect the outcome. For the intransitivity of majority rule among three or more alternatives, see Voting paradox.
Part of the Politics series
Voting
Vote icon.svg
Balloting
Ballots
Candidates and Ballot measures
Collection
Counting
Electoral systems
Plurality and majoritarian systems
Proportional and semi-proportional systems
Mixed-member systems
Voting strategies
Protest votes
Voting patterns and effects
Protest votes
Electoral fraud
Prevention
A coloured voting box.svg Politics portal

The paradox of voting, also called Downs' paradox, is that for a rational, self-interested voter, the costs of voting will normally exceed the expected benefits. Because the chance of exercising the pivotal vote is minuscule compared to any realistic estimate of the private individual benefits of the different possible outcomes, the expected benefits of voting are less than the costs.

역설에 대한 반응은 유권자들이 선거 결과에 영향을 주기보다는 후보에 대한 선호도를 표현하기 위해 투표를 한다거나, 유권자들이 어느 정도 이타주의를 행사한다거나, 역설은 결과적인 선거 결과 외에 투표와 관련된 부수적인 이익을 무시한다는 견해를 포함하고 있다.

장학사

이 문제는 1793년 니콜라스 드 콘도르케트가 "유권자가 많은 단단계 선거에서는 유권자 개개인의 영향력이 매우 작다. 따라서 시민들이 충분히 [투표에 대한] 관심을 갖지 않을 수도 있고 "… 우리는 이 (선거에서 유권자가 갖는) 관심이 선거에 대한 각 개인의 영향력과 유권자 수가 증가함에 따라 감소해야 한다는 것을 알고 있다."[1]

1821년 헤겔은 자신의 '권리철학 요소'에서 "민중의 참정권에 관해서, 특히 큰 주에서 단일 투표의 배정은 다수의 선거인단이 있는 곳에서는 아무런 의미가 없기 때문에 선거 무관심으로 이어질 수밖에 없다는 점을 더 언급할 수도 있다"[2][3]고 비슷한 견해를 밝혔다.

수학자 찰스 L. 루이스 캐롤로 더 잘 알려진 도드슨은 1876년에 "두 가지 이상의 이슈에 대한 표를 얻는 방법"이라는 논문을 발표했다.[4]

현대 대중 선택 이론의 이 문제는 1957년 앤서니 다운스에 의해 분석되었다.[5]

응답

대안적 반응은 이기적 합리성의 추정치를 다양한 방법으로 수정한다. 예를 들어, 제프리 브레넌과 로렌 로마스키는 유권자들이 자신이 선호하는 정치적 결과를 얻기 위해 투표하기보다는 특정 후보들을 지지함으로써 (스포츠팀을 응원하는 것과 유사한) "expressive" 혜택을 얻을 것을 제안한다. 이것은 유권자들의 합리적인 행동이 투표에서 얻는 본질적인 가치와는 반대로 중요한 가치로 제한된다는 것을 암시한다.[6][7]

투표의 이타주의 이론으로 알려진 또 다른 제안은 유권자들이 이성적이지만 완전히 이기적이지는 않다는 것이다. 이런 관점에서 유권자들은 어느 정도 이타주의를 가지고 있고, 다른 사람들이 혜택을 받는다면 이익을 인식한다. 선거는 다른 많은 사람들에게 영향을 미치기 때문에, 결과에 영향을 미칠 수 있는 적은 가능성만을 가지고 투표하는 것은 여전히 합리적일 수 있다.[8]

일부에서는 투표 결과에 영향을 주는 것 외에 투표와 관련된 부수적인 혜택도 무시하는 듯한 역설도 있다고 주장한다. 예를 들어, 선거의 승패의 규모는 정치인들, 그들의 보좌관, 전문가들, 유권자들이 매우 세심하게 주시하고 있는데, 이는 후보들에 대한 지지의 강도를 나타내기 때문이며, 단지 (불완전한 표본 추출에 의존해야 하는) 여론 조사보다 본질적으로 더 정확한 척도로 간주되는 경향이 있기 때문이다. 또 다른 주장으로는, 누구에게 투표할 것인지 또는 무엇을 투표할 것인지에 대한 연구를 통해 유권자의 정치적 지식과 공동체 의식을 높일 수 있다는 것인데, 이 두 가지 모두 일반적인 시민의 의무감에 기여할 수 있다. 비록 투표 행위 자체는 여기에 아무런 기여도 하지 않지만 말이다.[citation needed]

참고 항목

참조

  1. ^ Mclean, I. & Hewitt, F. (1994), Condorcet, Edward Elgar Publishing, Brookfield, VT, 페이지 245-246.
  2. ^ Terence Ball (1987), "Is There Progress in Political Science?", Idioms of Inquiry, SUNY, p. 30, ISBN 9780887064586
  3. ^ Buchanan, James (1974), "Hegel on the calculus of voting", Public Choice, 17 (1): 99–101, doi:10.1007/BF01719001, S2CID 154136235
  4. ^ Black, D. (1987). The Theory of Committees and Elections. Dordrecht: Springer. pp. 46–51. doi:10.1007/978-94-009-4225-7_7. ISBN 978-94-009-4225-7.
  5. ^ 다운즈, A. (1957년), 하퍼 앤 로, 1957년 하퍼 앤 로, 민주주의 경제 이론.
  6. ^ Brennan, Geoffrey; Lomasky, Loren (1997). Democracy and Decision: The Pure Theory of Electoral Preference. Cambridge University Press. ISBN 0521350433.
  7. ^ Brennan, Geoffrey; Hamlin, Alan (1998). "Expressive Voting and Electoral Equilibrium". Public Choice. 95: 149–175. doi:10.1023/A:1004936203144. S2CID 152382368. Retrieved 2 June 2021.
  8. ^ 에드린, 애런, 앤드류 겔만, 노아 카플란. "합리적 선택으로서의 투표: 타인의 행복을 향상시키기 위해 사람들이 투표하는 이유와 방법" 합리성과 사회. 19.3(2008): 293–314. 웹. 2012년 10월 22일.