절약의 역설

Paradox of thrift

절약의 역설(또는 저축의 역설)은 경제의 역설이다. 역설적인 것은 자율적 저축의 증가는 총 수요의 감소로 이어지고, 따라서 총 생산량의 감소로 이어져 총 저축을 감소시킨다는 것이다. 역설은, 좁게 말하면, 저축을 늘리려는 개인의 시도로 인해 총저축이 하락할 수도 있고, 대체로 저축의 증가는 경제에 해로울 수도 있다는 것이다.[1] 절약의 역설은 구성의 오류, 즉 그 부분에 대한 진실한 것은 반드시 전체의 진실이어야 한다는 생각을 반박한다. 좁은 주장은 명백히 오류와 모순되며, 넓은 주장은 함축적으로 그렇게 한다. 왜냐하면 개인의 절약은 일반적으로 경제에 좋다고 여겨지는 반면, 집단적인 절약은 경제에 좋지 않을 수 있다는 것이 절약의 역설이기 때문이다.

이 책은 1714년에 이르면 <벌의 우화>에 기재되어 있었으며,[2] 이와 비슷한 정서는 고대로 거슬러 올라간다.[3][4] 존 메이너드 케인즈(John Maynard Keynes)에 의해 대중화되었으며 케인즈 경제학의 중심 요소다. 1940년대 후반부터 주류 경제의 일부가 되었다.

역설

평형상태에서 총소득은 총생산량과 같아야 한다는 관측에서 논점이 시작된다. 소득이 저축에 직접적인 영향을 미친다고 가정할 때 저축의 자율적 요소, 그 밖의 것이 동일하다고 가정할 때, 소득이 산출물과 동일한 평형점을 낮은 값으로 이동시켜, 원래의 증가를 상쇄하는 것 이상의 저축 감소를 유발할 수 있다.

이 형태에서 저축은 각 개인에게는 유익하지만 일반 대중에게는 해롭기 때문에 죄수의 딜레마를 나타낸다. 이것은 직관에 반하여 달리기 때문에 "파라독스"이다. 절약의 역설을 모르는 사람은 구성의 오류에 빠지고 경제 내의 개인에게 좋을 것 같은 것이 전체 인구에게 좋을 것이라고 가정할 것이다. 하지만, 절약 운동을 하는 것은 "비오는 날"을 위해 저축을 할 수 있게 함으로써 개인에게 좋을 수도 있지만, 경제 전체에 좋지 않을 수도 있다.

이러한 역설은 한 경제에서 저축이 증가한 장소와 영향을 분석함으로써 설명할 수 있다. 만약 인구가 모든 소득수준에서 더 많은 돈을 저축하기로 결정한다면, 기업의 총수입은 감소할 것이다. 이 감소된 수요는 생산량의 축소를 야기하여 고용주와 고용인들에게 더 낮은 소득을 준다. 결국 인구의 총저축은 소득이 낮고 경제가 약해 그대로 유지되거나 심지어 감소할 것이다. 이러한 역설은 케인즈 경제학에서 제시된 많은 경기 침체가 수요에 근거한다는 명제에 근거한다.

역사

절약의 역설은 케인즈에 의해 대중화되었고, 종종 그에게서 기인되기도 하지만,[3] 케인즈 이전의 많은 다른 사람들에 의해 언급되었다. 그리고 소비와 저축이 경제를 해칠 수 있다는 명제는 고대로 거슬러 올라간다; 비슷한 정서가 성경 구절에서 일어난다.

그 가차없으면서도 점점 증가하는 것이 있고, 만나는 것보다 더 많은 것을 보류하는 것도 있지만, 가난을 조장하는 것도 있다.

— Proverbs 11:24

그것은 저소비주의적인 글에서 때때로 경구로서 사용된다는 것을 발견했다.[3][5][6][7]

케인즈 자신은 <벌의 우화> 또는 <프라이빗 베이스>, 베르나르 만데빌의 <퍼블리크 혜택>(1714), 그 역설의 모습을 암시하는 제목 그 자체, 그리고 케인즈는 이 구절을 인용하며 다음과 같이 언급하고 있다.

일부 사람들이 세이빙이라고 부르는 이 신중한 경제는 민간 가정에서는 부동산을 증가시키는 가장 확실한 방법이기 때문에, 어떤 사람들은 국가가 불모지든, 생산적이든, 일반적으로 추구한다면 (실용 가능하다고 생각하는) 같은 방법이 국가 전체에 동일한 영향을 미칠 것이며, 예를 들어 영어도 무우일 수 있다고 상상한다.만약 그들이 그들의 이웃들 중 일부만큼 검소하다면, 그들은 그들보다 더 부자일 것이다. 내 생각에 이것은 오류다.

케인즈는 아담 스미스가 "모든 사돈가족의 행동에서 신중함이란 것은 위대한 왕국의 행동에서 어리석음이 될 수 없다"고 썼을 때 이 구절을 언급했다고 말한다."

과소비와 과소비 문제는 그들이 본 대로 19세기의 저소비주의 경제학자들에 의해 개발되었으며, 존 M. 로버튼은 1892년 저서 "절약의 오류"[3][8]에서 "절약을 줄이려는 집단적 시도"라는 엄밀한 의미에서 절약의 역설은 다음과 같이 명시하였다.

전체 인구가 저축에 열심이었다면, (다른 경향은 그대로 남아있을 것이고) 산업 마비가 더 빨리, 더 적은 이익, 더 적은 이자, 더 적은 수익, 더 적은 수익, 더 적은 수익과 더 불안정한 수익에 도달했을 것이기 때문에, 절약된 총액은 훨씬 더 적었을 것이다. 이것은 한가한 역설은 아니지만 가장 엄중한 경제적 진실이다.

— John M. Robertson, The Fallacy of Saving, pp. 131–132

비슷한 생각들이 1920년대에 "절약의 딜레마"에서 윌리엄 트루팡트 포스터와 와딜 캐칭에 의해 전달되었다.[9]

비즈니스 활동/투자("엔터프라이즈")와 저축("Thrift")을 구분하는 Keynes는 그의 Teacise on Money(1930)에서 다음과 같이 구분된다.

…단순 금욕만으로는 도시를 건설하거나 펜스를 빼는 데 충분하지 않다. … 만약 엔터프라이즈가 시작된다면, 절약에 무슨 일이 일어나든 부가 축적되고, 만약 엔터프라이즈가 잠들어 있다면, 재산은 절약이 하고 있는 모든 것을 파괴한다. 그러므로, 절약은 엔터프라이즈의 하녀일 수 있다. 하지만 똑같이 그녀는 그렇지 않을 수도 있다. 그리고, 아마도, 심지어 그녀는 보통 그렇지 않을 것이다.

그는 1936년 "일반론"에서 절약의 역설에 대해 다음과 같이 말했다.

자신의 저축액이 자신의 수입에 큰 영향을 미칠 것 같지는 않지만, 다른 사람의 수입에 대한 그의 소비량의 반응은 모든 개인이 동시에 주어진 금액을 저축하는 것을 불가능하게 만들기 때문이다. 소비를 줄임으로써 더 많은 돈을 절약하려는 모든 시도는 소득에 영향을 미치기 때문에 그 시도는 반드시 스스로를 패배시킬 것이다. 물론 공동체가 현재 투자액보다 적게 저축하는 것은 불가능하지만, 그렇게 하려는 시도는 반드시 개인들이 저축하기로 선택한 총액이 투자 금액과 정확히 같은 수치에 이르는 수준으로 소득을 증가시킬 것이기 때문이다.

— John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, Chapter 7, p. 84

이 이론은 이 용어를 대중화한 1948년 사무엘슨의 영향력 있는 경제학에서 "절약의 역설"이라고 일컬어진다.

Balance Mechanics에 의한 절약의 역설

절약의 역설은 공식적으로 독일의 경제학자 볼프강 슈투첼(독일어:살덴메커니즘)이 개발한 밸런스 메카니즘의 용어를 사용하여 회로 패러독스로 잘 표현할 수 있다. 경비 삭감에 의한 절약에 관한 것인데, 이것은 항상 개인의 수입 흑자로 이어지기 때문에 돈을 절약하는 것이다. 그러나 일단 총체성이 (각각의 의미로) 비용을 절약하게 되면, 경제의 수익은 감소할 뿐이다.

  • 부분 문장: 개별 경제 실체나 일부 경제 행위자 집단의 경우, 비용이 낮을수록 수익잉여금이 더 높은 것이 유효하다.
  • 크기 역학: 일부 경제 행위자 집단의 비용 감소는 보완적 집단이 비용 잉여를 수행하거나 수용하는 경우에만 수익 흑자로 이어질 수 있다.
  • 전역 문장: 일반적인 비용 감소는 항상 총액을 수익 감소로 이끌고 결코 수익 흑자로 이어지지 않는다.[10]

관련개념

절약의 역설은 사람들이 저축을 늘리지 않고 오히려 빚을 갚기 위해 저축하는 '부채의 역설'[11]이라고 불리는 경제위기의 부채 디플레이션 이론과 관련이 있다. 또한 노동의 역설과 유연성의 역설도 다음과 같이 제안되었다. 부채 디플레이션 쇼크 이후 유동성 덫에 더 많이 걸겠다는 의지는 임금 하락뿐 아니라 고용 감소로 이어질 수 있다.[12]

재닛 옐런 미 연방준비제도이사회(FRB) 부의장은 2009년 4월 경제학자 하이먼 민스키(Hyman Minsky)가 설명한 '디레버리징의 파라독스(paradox of deleverageing)'에 대해 "이번에 이 같은 대규모 신용경색이 닥쳤을 때, 경기 침체에 빠지는 데 오래 걸리지 않았다. 경기침체는 결국 수요와 고용이 감소하고 금융기관 신용손실이 급증하면서 신용경색이 심화됐다. 실제로, 우리는 1년 이상 정확하게 이 부정적인 피드백 루프에 사로잡혀 있다. 대차대조표 처분 과정이 경제의 거의 모든 구석으로 퍼졌다. 소비자들은 저축을 쌓기 위해 특히 내구재 구입을 줄이고 있다. 기업들은 현금을 보존하기 위해 계획된 투자를 취소하고 직원들을 해고하고 있다. 그리고 금융 기관들은 자본을 보강하고 현재의 폭풍을 견뎌낼 가능성을 높이기 위해 자산을 줄이고 있다. 다시 한번 민스키는 이 역동성을 이해했다. 그는 개인과 기업에 현명할 수 있고 경제를 정상 상태로 되돌리기 위해 정말로 필수적인 예방책인 디레버리징의 역설은 그럼에도 불구하고 경제 전체의 고통을 확대시키지 않고 있다고 말했다.[13]

부문별 균형 분석은 민간부문의 순저축 효과를 보여준다. 그것은 공공 부문 적자에 의해 또는 분석된 국가의 수입보다 수출액이 더 높은 외국 부문 적자에 의해 지원되어야 한다. 그러므로 성장하는 경제를 위해 가능한 평형에는 두 가지 유형이 있다. 공공부문이 약간의 적자를 통해 민간부문의 성장에 자금을 대고 있거나 경상수지가 긍정적이고 그 나라는 상품과 서비스의 순수출국이다.

비평

주류 경제학계에서는 케인즈 출신이 아닌 경제학자들, 특히 신고전주의 경제학자들이 이 이론을 크게 세 가지 근거로 비판하고 있다.

첫 번째 비판은 세이의 법과 관련 사상에 따라 수요가 감소하면 가격이 하락하고(정부의 개입이 금지되며), 결과적으로 가격이 낮아지면 수요를 자극(이익이나 원가가 낮아지더라도 심지어 임금이 낮아질 수 있다)는 것이다. 뉴 케인즈 경제학자들은 세이의 법칙을 거부하고 대신에 물가가 침체기에 떨어지지 않는 이유로 끈끈한 가격에 대한 증거를 지적한 이 같은 비판에 대해 의문을 제기해 왔다.

두 번째 비판은 저축이 화폐 그 자체로 보유되는 것이 아니라 은행에 보유된다고 가정할 때 특히 은행에서 대출 가능한 자금을 나타낸다는 것이다. 따라서 저축의 축적은 잠재적 대출의 증가를 가져와서 금리를 낮추고 차입을 자극할 것이다. 따라서 소비자 지출의 감소는 대출의 증가와 그에 따른 투자와 지출의 증가로 상쇄된다.

이 비판에는 두 가지 주의사항이 추가되었다. 첫째, 저축이 대출(직접 저축자에 의해 또는 은행 예금을 통해 간접적으로)되는 것이 아니라 현금으로 보유된다면, 대출 가능한 자금은 증가하지 않고, 따라서 경기 침체가 야기될 수 있다. 하지만 이것은 저축을 위한 것이 아니라 현금을 보유하기 때문이다.[14] 둘째로, 은행 스스로는 대출하기 보다는 현금을 보유할 수 있으며, 이는 초과 적립금 즉, 예치금은 증가하지만 대출은 되지 않는 결과를 낳는다. 이는 금리가 제로 하한(또는 그 부근)에 있고 저축이 여전히 투자 수요를 초과하는 유동성 덫 상황에서 발생한다고 주장한다. 케인즈 경제학에서는, 통화의 대출보다는 보유에 대한 욕구가 유동성 선호에서 논의된다.

셋째, 역설은 저축이 해외에 투자되지 않는 폐쇄적인 경제를 가정한다. 따라서 역설이 글로벌 수준에서 유지될 수는 있지만, 국내 또는 국가 수준에서 유지될 필요는 없다. 한 국가가 저축을 증가시키면 무역 파트너가 자국 생산에 비해 더 많은 양을 소비하게 된다. 즉, 절약 국가가 수출을 증가시키고, 그 파트너가 수입을 증가시키면 무역 파트너가 이를 상쇄할 수 있다. 이 비판은 별로 논란이 되지 않으며,[15] 케인즈 경제학자들 역시 일반적으로 그것을 "불황에서 벗어나는 수출"이라고 언급하고 있다. 그들은 또한 이러한 현상이 통화 평가절하[16](수출 증가와 수입 감소)와 함께 빈번히 발생하며 세계 경제는 폐쇄적인 시스템이기 때문에 글로벌 문제의 해결책으로 작용할 수 없다는 점에 주목한다.

오스트리아의 학교 비평

오스트리아 학교 경제학자 프리드리히 하이에크는 1929년 기고문 '저축의 파라독스'에서 포스터와 캐칭스가 제안한 역설에 의문을 제기하며 역설론을 비판했다.[17] 하이엑과 후에 오스트리아의 학교 경제학자들은 인구가 더 많은 돈을 저축하면 기업들의 총수입은 감소할 것이라는 데 동의하지만,[citation needed] 그들은 추가적인 저축이 생산을 증가시키기 위해 더 많은 자본을 창출하는 데 사용된다는 것을 이해하면서, 낮은 수익은 경제성장을 더 낮게 이끈다는 주장을 부인하고 있다. 일단 자본의 새롭고 더 생산적인 구조가 현재의 구조 안에서 재편되면, 대부분의 회사들의 실제 생산 비용은 감소한다.[citation needed] 생산량을 늘리기 위해 축적된 자본을 이용하는 것은 소비를 요구하는 행위라는 일부 비판도 있어 오스트리아 측의 주장은 역설성을 반증하지 않는다.[citation needed]

참고 항목

참조 및 출처

참조
  1. ^ 이 두 공식은 캠벨 R에 제시되어 있다. McConnell(1960: 261–62)은 "저축률을 높이려고 시도함으로써, 사회는 실제로 저축할 수 있는 양을 줄일 수 있는 조건을 만들 수 있다"고 덧붙였다. 이 현상을 절약의 역설이라고 한다. 우리 경제에서 늘 높은 존경을 받아왔던 히프트는 이제 사회악의 대상이 되고 있다."
  2. ^ 케인즈, 고용, 이자, 돈에 관한 일반론 "23장. 상업주의, 고리법, 도장 화폐 및 과소소비 이론에 관한 참고 사항"
  3. ^ Jump up to: a b c d Nash, Robert T.; Gramm, William P. (1969). "A Neglected Early Statement the Paradox of Thrift". History of Political Economy. 1 (2): 395–400. doi:10.1215/00182702-1-2-395.
  4. ^ 자세한 내용은 기록 섹션을 참조하십시오.
  5. ^ English, Irish and Subversives Among the Dismal Scientists, Noel Thompson, Nigel Allington, 2010, p. 122: "A suggestion that a more equal distribution of income might be a remedy for general stagnation – and that excess saving can be harmful – is implicit in the quotation from the Old Testament on the Reply to Mr. Say [by John Cazenove (1788–1879)]."
  6. ^ 존 카제노브가 쓴 맬더스 씨에게 보내는 세이의 편지에 대한 답장은 이 구절을 경구로서 사용한다.
  7. ^ 경제학, 윌리엄 스마트, 1895, 페이지 249
  8. ^ Robertson, John M. (1892). The Fallacy of Saving.
  9. ^ William Trufaut Foster (1926). The Dilemma of Thrift. Pollak Foundation for Economic Research. Retrieved 8 January 2013.
  10. ^ 볼프강 슈투첼: 폭스바겐슈트라프트살덴메커니즘. Mohr Siebeck, (2. Auflage) 튀빙겐 2011. S. 74.
  11. ^ 절약의 역설, 폴 크루그먼
  12. ^ Eggertsson, Gauti B.; Krugman, Paul (14 February 2011), "Debt, Deleveraging, and the Liquidity Trap: A Fisher-Minsky-Koo Approach" (PDF), The Quarterly Journal of Economics, 127 (3): 1469–1513, doi:10.1093/qje/qjs023, retrieved 2011-12-15
  13. ^ 연방준비제도이사회-제넷 옐런-A 민스키 멜트다운-2009년 4월
  14. ^ 섹션 9.9 및 9.11 http://www.auburn.edu/~garriro/cbm.htm을 참조하십시오.
  15. ^ 절약의 역설 - 실제로 2009년 7월 7일 폴 크루그먼
  16. ^ 폴 크루그먼, 2010년 11월 24일, 디발루잉 히스토리
  17. ^ kanopiadmin (2007-12-06). "Hayek on the Paradox of Saving". Mises Institute. Retrieved 2019-11-06.
원천

외부 링크

비평