역설 없음

No–no paradox

노-노 역설(no-no paradox)은 라이어 역설과 같은 의미론적 역설 계열에 속하는 독특한 역설입니다. 서로가 말하는 것을 단순히 부정하는 두 문장으로 구성되어 있다는 데서 그 이름이 유래되었습니다.

역사

역설에 대한 변형은 토마스 브래드워딘의 "불수빌리아"에서 이미 발생하고 있습니다.[1] 역설 자체가 존 부리단 소피스타타 8장의 여덟 번째 소피즘으로 등장합니다.[2] 비록 이 역설은 20세기 의미론적 역설의 부활 과정에서도 크게 주목받지 못했지만, 최근 미국 철학자 로이 소렌센에 의해 재발견(그리고 현재의 이름으로 더빙)되었으며,[3] 현재 이 역설이 제공하는 독특한 어려움으로 인해 인정받고 있습니다.[4]

공식화

진리의 개념은 순진한 도식에 의해 지배되는 것 같습니다.

(T): 문장 'P'는 P인 경우에만 참입니다.

(단일 따옴표를 사용하여 따옴표 안의 언어적 표현을 참조합니다.) 그러나 두 문장을 고려해 보십시오.

(N1:1 (N2)이 참이 아닙니다.
(N2:2 (N1)이 참이 아닙니다.

고전 논리학에서 추론은 (N1)과 (N2)에 관한 네 가지 가능성이 있습니다.

  1. (N1)과 (N2)은 모두 참입니다.
  2. (N1)과 (N2)이 모두 참이 아닙니다.
  3. (N1)는1 true이고 (N2)은 true가 아닙니다.
  4. (N1)는1 참이 아니며 (N2)은 참입니다.

그러나 (N1)과 (N2)에 대한 (T)의 경우 1.와 2.의 가능성은 배제됩니다. 위트의 경우 (N1)이 참이면 (T)에 의해 (N2)이 참이 아니기 때문에 가능성 1.은 제외됩니다. (N1)이 참이 아니면 (T)에 의해 (N2)이 참이기 때문에 가능성 2.는 제외됩니다. 그러면 가능성 3.과 4. 중 하나를 얻어야 할 것 같습니다. 하지만, 이 두 가지 가능성은 각각의 완벽한 대칭을 이루는 두 문장이 진실의 가치에서 불가사의하게 차이가 날 것이기 때문에 혐오스러워 보일 수도 있습니다.

논의

일반적으로 패러독스는 일관성이 없는 근거 없는 문장의 상태를 판단하는 문제를 예증합니다.[5] 특히, 역설은 가능성 3. 및 4.[6]에 대한 대칭 직관을 표현하거나 직관적인 거부감에도 불구하고 허용 가능하도록 만드는 추가 원칙으로 자신이 좋아하는 진리 이론을 확장하는 도전을 제시합니다.[7] (N1)과 (N2)이 불일치로 이어지지 않기 때문에 역설 논의의 특정 가닥은 (T)와 고전 논리의 관련 사례를 모두 기꺼이 가정하여 가능성 3 또는 가능성 4가 성립한다는 결론을 도출했습니다.[8] 그러한 결론은 차례로 어떤 영향력 있는 철학적 논제들에게 중대한 결과를 가져다 주는 것으로 받아들여졌습니다. 예를 들어 진리제조자 극대주의의 논제를 생각해 보십시오.

(TM): 만약 어떤 문장이 참이라면, 그것을[9] 사실로 만드는 것이 있습니다.

만약 가능성 3.과 4.에 따라 (N1) 또는 (N2) 중 하나가 참이고 다른 하나가 참이 아니라면, 두 문장 사이의 대칭성을 고려할 때, 둘 중 어느 것이 참인지 사실로 만드는 것은 아무것도 없는 것처럼 보일 수 있습니다. 그렇다면 (TM)이 실패합니다.[10] 그러나 다른 철학자들은 Curry의 역설에서 알 수 있듯이 불일치로 이어지지 않을 때에도 (T)와 고전 논리에 대한 공동 의존이 문제가 될 수 있다는 이유로 이러한 결론과 유사한 결론에 이의를 제기했습니다.[11]

참고문헌

  1. ^ Bradwardine, T. (1970), Insolubilia, pp. 304–305, M.-L., Roure. (1970). '라 프로블레마티크 드 명제는 해결되지 않는 a XIIIe siècle et au début du XIVe, suivie de lédition des traités de W. 샤이레스우드, W. 벌리 등. Bradwardine', Archives d'Histoire Docritinale et Littéraire du Moyen Agge 37, 페이지 205–326.
  2. ^ Buridan, J. (2001), Sumulae de Vatomica, tr. G. Klima, New Haven: Yale University Press, p. 971.
  3. ^ Sorensen, R. (2001), 모호함과 모순, Oxford: 옥스퍼드 대학 출판부.
  4. ^ Greenough, P. (2011), 'Truthmaker gaps and the no-no paradox', 철학과 현상학 연구 82, pp. 547–563.
  5. ^ Herzberger, H. (1970), '의미론적 근거화의 역설', 철학저널 67, pp. 145–167
  6. ^ Priest, G. (2005), '지식이 없는 말', 철학과 현상학 연구 71, 686–694쪽.
  7. ^ Sorensen, R. (2001), 모호함과 모순, Oxford: 옥스포드 대학 출판부, 165-184쪽.
  8. ^ Armer-Garb, B. and J. Woodbridge (2006), '대화신론, 의미병리학, 그리고 열린 쌍', Australasian Journal of Philosophy 84, pp. 395–416.
  9. ^ Armstrong, D. (2004), Truth and Truth-Makers, Cambridge: 캠브리지 대학 출판부.
  10. ^ Sorensen, R. (2001), 모호함과 모순, Oxford: 옥스포드 대학 출판부, 176쪽.
  11. ^ López de Sa, D. and E. Zardini (2007), '진리메이커, 지식과 역설', 분석 67, 페이지 242–250.