부리단 다리

Buridan's bridge
부리단의 다리 소피즘에 대해 제안된 유머러스한 해결책 중 하나는 소크라테스가 다리를 건너게 한 다음 그를 반대편 물 속으로 던져 넣는 것입니다.

부리단의 다리 (소피즘 17로도 알려져 있음)는 중세 후기의 가장 유명하고 영향력 있는 철학자 중 한 명인 장 부리단에 의해 그의 책 소피스마타에서 묘사되었습니다. 그것은 미래에 일어날 수도 있고 일어나지 않을 수도 있는 사건에 대해 선언된 명제를 포함하는 자기 참조 역설입니다.

궤변

궤변은 다음과 같습니다.

소크라테스는 강을 건너고 싶어하며 플라톤이 지키는 다리로 옵니다. 두 사람은 다음과 같이 말합니다.

플라톤: "소크라테스, 만일 당신이 처음에 말하는 명제에서 당신이 진실을 말하면, 나는 당신이 건너는 것을 허락할 것입니다. 그러나 분명, 당신이 거짓으로 말하면, 나는 당신을 물속으로 던져버릴 것입니다."

소크라테스: "당신은 나를 물 속으로 던져버릴 것입니다."[1]

소크라테스의 대답은 플라톤을 곤란한 상황에 빠뜨립니다. 그는 소크라테스를 물에 빠뜨릴 수 없었습니다. 왜냐하면 만약 그렇게 한다면 소크라테스가 진실을 말하면 다리를 건너게 해주겠다는 약속을 어길 것이기 때문입니다. 반면 플라톤이 소크라테스가 다리를 건너도록 허락한다면, 소크라테스가 "너는 나를 물 속으로 던져버릴 것이다"라고 대답했을 때 그가 거짓으로 말한 것을 의미할 것입니다. 그 경우 소크라테스는 물에 던져졌어야 했습니다. 즉, 소크라테스가 다리를 건널 수 없는 경우에만 다리를 건너는 것을 허락할 수 있었습니다.[2]

부리단 해

부리단은 역설을 해결하기 위해 다음 세 가지 질문을 제안합니다.

  1. 소크라테스가 말한 "나를 물에 던져버릴 것이다"라는 명제는 사실일까요, 아니면 거짓일까요?
  2. 플라톤의 약속이 사실일까요, 아니면 거짓일까요?
  3. "플라톤이 약속을 이행하려면 어떻게 해야 할까요?"[3]

첫 번째 질문에 대해 부리단은 소크라테스의 명제가 참인지 거짓인지 판단할 수 없다고 말합니다. "당신은 나를 물에 던질 것입니다"라는 명제는 플라톤이 무엇을 할 것인가에 따라 참일 수도 거짓일 수도 있는 미래의 우연이기 때문입니다. Joseph W. Ulatowski 박사는 Buridan이 이러한 반응을 얻기 위해 아리스토텔레스의 논문을 사용한 것으로 보인다고 말합니다. 아리스토텔레스는 어떤 명제가 현재와 같은 사물의 상태에 의해 검증될 경우에만 참이라고 생각했습니다. Buridan은 쌍대성의 원칙과 모순되는, 참, 거짓, 그리고 일부 불확정의 제3의 값의 세 가지 진리 값이 있는 세 가지 가치 논리의 체계를 암시합니다.[3]

부리단은 플라톤의 조건부 약속의 진실한 가치를 판단함에 있어 플라톤의 약속이 거짓이었고, 플라톤이 함부로 약속을 했기 때문에 약속을 이행할 의무가 없다고 제안합니다.[3]

부리단은 세 번째 질문인 "플라톤이 자신의 약속을 이행하기 위해 무엇을 해야 하는가"를 논하면서, 애초에 플라톤이 조건부 약속을 하지 말았어야 했다고 말합니다. 그는 또한 플라톤이 조건이 모순을 야기하지 않는 방식으로 공식화된 것을 확실하게 할 수 있었을 것이라고 제안합니다. 플라톤은 조건부 약속을 위반하지 않고 이행할 수 없기 때문에 약속을 이행할 의무가 없습니다. 울라토프스키는 이러한 해석이 임마누엘 칸트의 원리인 "가능하다는 것을 의미한다"의 대위법이라고 지적합니다.[3]

소피즘과 그 해법에 관한 철학자들

발터 벌리(Walter Burley, 1344/1345년경)는 소피즘에 대한 그의 해결책에서 "지금 이 순간이 아니면 아무것도 참이 아니다"("nihil est verum nisi in hoc in hoc instanti")라는 원칙을 적용하고 "만약 어떤 명제가 참이라면 그것은 지금 반드시 참이어야 한다"는 결론을 내렸습니다.[4]

베른 대학의 데일 자케트 박사는 "플라토는 소크라테스가 자신의 조건부 서약을 위반하지 않고 그를 붙잡아 강에 던지도록 하거나 둘 중 하나를 허락할 수 있다"고 말합니다. 자케트는 플라톤의 조건부 약속이 소크라테스의 명제가 분명하고 무조건적으로 참이거나 거짓인 것에 대해서만 주어졌다고 주장합니다. 그의 주장을 증명하기 위해 자케트는 만약 소크라테스가 아무 말도 하지 않고 "스핑크스처럼 침묵"하거나, 골드바흐의 추측처럼 증명되지도 않고 "증명되지도 않은" 말을 내뱉는다면 플라톤은 어떻게 해야 할까요? 자케트는 플라톤의 조건부 약속이 진실이었다고 결론짓고, 소크라테스의 명제는 "진정한 단순함자도 거짓 단순함자도 아니다"이며, 따라서 플라톤은 그가 선택한 것과 관계없이 옳을 것입니다.[3]

마이클 클라크 교수는 그의 저서 'A에서 Z까지의 역설'에서 플라톤이 명예로운 사람이라면 소크라테스는 어떤 상황에서도 젖지 말아야 한다는 결론에 도달합니다. 클라크는 소크라테스가 "내가 거짓으로 말하고 있고, 당신은 나를 집어던질 것이고, 나는 진실로 말하고 있고, 당신은 나를 집어넣지 않을 것이다"라고 말할 수 있다고 주장합니다. 클라크는 이 문장이 사실이라면 첫 번째 대안이 "배제"되고, 두 번째 대안만 남게 된다는 것을 의미한다고 말합니다. 이 문장이 거짓이라면 두 대안 모두 거짓이라는 뜻이고, 소크라테스가 자신을 강물에 던지면 "거짓이 될 것"이라고 거짓으로 말했기 때문입니다.[5]

요제프 울라토프스키 박사는 플라톤의 조건부 약속에서 진리의 가치는 불확실하기 때문에, 그것은 플라톤이 "미래의 우연성과 관련하여 신중한 편에 서서 소크라테스가 다리를 건너도록 허용해야 한다"는 것을 의미한다고 믿습니다.[3] 같은 작품에서 울라토프스키는 역설에 대한 몇 가지 유머러스한 해결책을 제시합니다. 울라토프스키는 플라톤이 소크라테스가 다리를 건너게 한 다음, 그를 반대편 물에 빠뜨릴 수 있다고 말합니다. 아니면 플라톤과 소크라테스 모두 그들의 노력을 합하여 부리단 자신을 부리단의 다리에서 강제로 쫓아낼 수도 있습니다.[3]

인 돈키호테

부리단의 다리 소피즘은 돈키호테의 미겔 데 세르반테스가 산초에게 부리단의 다리 딜레마를 제시했을 [5]때 사용되었습니다. 다리를 건너려던 한 남성에게 어디로 가는지, 아니면 목을 매 죽음을 맞이할지에 대한 진실한 답변을 요구했습니다. 그 남자는 "그가 맹세한 대로 그 곳에 서 있는 교수대 위에서 죽을 것이라고 맹세하고, 다른 것은 아무것도 없다고 말했습니다."[6]

산초는 다음과 같이 상황을 요약합니다. "그 사람은 교수대에서 죽을 것을 맹세합니다. 그러나 그가 그것에 죽을 경우, 그는 진실을 맹세했고, 제정된 법에 따라 자유롭게 다리를 건너야 할 자격이 있습니다. 그러나 그들이 그를 교수형에 처하지 않으면, 그는 거짓으로 맹세했고, 같은 법에 의해 교수형에 처해질 자격이 있습니다." 그리고 나서 그는 해결책을 제시합니다. "그들은 진실로 맹세한 부분을 통과시키고, 거짓말한 부분을 교수형에 처해야 합니다. 그리고 이런 식으로 그 통로의 조건은 완전히 준수될 것입니다."[6] 산초가 이 말을 한 후, 그에게 조언을 구하던 사람은 다음과 같은 이유를 말합니다.

"하지만 그렇다면, 주지사님, 그 사람은 두 부분으로 나뉘어야 할 것입니다. 그리고 만약 그가 분할된다면 그는 당연히 죽을 것입니다. 그래서 법의 어떤 요구 사항도 수행되지 않을 것이고, 그것을 준수하는 것이 절대적으로 필요합니다."[6]

산초는 도덕적 해결책을 생각해냅니다.

...이 승객이 죽거나 다리를 건너는 것에 대해서도 같은 이유가 있습니다. 진실이 그를 구해준다면 거짓은 그를 비난할 것입니다. 그리고 제 생각에 당신은 당신을 저에게 보낸 신사들에게 그를 비난하는 주장과 그를 용서하는 주장이 정확히 균형을 이루므로, 그들은 악을 행하는 것보다 선을 행하는 것이 언제나 더 칭찬할 만한 일이기 때문에, 그를 자유롭게 지나가게 해야 합니다.[6]

참고문헌

  1. ^ Swart, Henriëtte de; Henk Verkuyl (August 1999). "Tense and Aspect in Sentence and Discourse". Utrecht: ESSLLI Summer School: 56–57. CiteSeerX 10.1.1.118.1692. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  2. ^ Dale Jacquette (1991). "Buridan's Bridge". Philosophy. 66 (258): 455–471. doi:10.1017/s0031819100065116. JSTOR 3751219. S2CID 170156737.
  3. ^ a b c d e f g Ulatowski, Joseph W. (2003). "A Conscientious Resolution of the Action Paradox on Buridan's Bridge" (PDF). Southwest Philosophical Studies. 25: 85–94. Retrieved 11 February 2011.
  4. ^ Øhrstrøm, Peter; Per F. V. Hasle (1995). Temporal Logic: From Ancient Ideas to Artificial Intelligence. Springer. p. 38. ISBN 978-0-7923-3586-3. Retrieved 11 February 2011.
  5. ^ a b Clark, Michael (May 16, 2007). Paradoxes from A to Z (2 ed.). Routledge. p. 29. ISBN 978-0-415-42082-2. Retrieved 11 February 2011.
  6. ^ a b c d Cervantes, Miguel de. "LI: Of the Progress of Sancho's Government, and Other Such Entertaining Matters". Don Quixote. Free Library. Retrieved 22 February 2011.