명령 논리학

Imperative logic

명령논리는 명령과 관련된 논리의 영역이다. 선언문과 대조적으로, 전제조건이 명제를 나타내는 것인지 아니면 더 일반적으로 그들의 의미론에서 진실과 거짓이 어떤 역할을 하는지 명확하지 않다. 따라서, 명령적 논리의 어떤 측면에도 거의 공감대가 형성되어 있지 않다.

요르겐센의 딜레마

논리의 주요 관심사 중 하나는 논리적 타당성이다. 필수가 있는 논쟁은 타당할 수 있을 것 같다. 고려 사항:

P1. 탁자 위의 책을 모두 치워라!
P2. 산술의 기초가 테이블 위에 있다.
C1. 그러므로 산술의 기초를 테이블에서 떼어내라!

그러나 전제에서 결론이 나온다면 논거는 유효하다. 이것은 그 전제들이 결론을 믿을 수 있는 근거를 우리에게 주거나, 또는 그 대안으로 그 전제의 진실이 결론의 진실을 결정한다는 것을 의미한다. 의무는 진실도 거짓도 아니며, 적절한 신념의 대상이 아니기 때문에, 어떤 논리적 타당성의 표준 설명도 의무성이 포함된 주장에 적용되지 않는다.

여기 딜레마가 있다. 필수적인 것을 포함하는 주장들 중 하나는 타당하거나 타당하지 않을 수 있다. 한편, 그러한 주장이 타당할 수 있다면, 우리는 논리적 타당성과 그에 상응하는 세부사항에 대한 새로운 또는 확장된 설명이 필요하다. 그러한 계정을 제공하는 것은 어려운 것으로 판명되었다.[citation needed] 한편, 그러한 주장이 타당할 수 없다면(그러한 주장이 모두 무효가 되거나 타당성이 의무에 적용되는 개념이 아니기 때문에), 위의 주장(및 그것과 유사한 다른 것)에 관한 우리의 논리적 직관은 잘못 이해된다. 어느 쪽이든 문제가 있어 보이기 때문에, 이것은 요르겐 요르겐센(da)의 이름을 딴 요르겐센의 딜레마로 알려지게 되었다.

이 문제는 Frege의 각주에 처음 언급되었지만, Jørgensen에 의해 더욱 발전된 제형을 받았다.[1][2]

로스의 역설

알프 로스는 명령적 운영자의 범위에서 분리 도입이라는 고전적 규칙을 적용하면 불합리한 결과가 나온다고 관찰했다.[3][4] 단순 선언문에 적용하면 그 결과가 유효한 추론인 것으로 보인다.

P1. 방은 깨끗하다.
C1. 그러므로 방은 깨끗하거나 잔디가 푸르다.

그러나 이와 비슷한 추론은 필수불가결한 것에는 유효해 보이지 않는다. 고려 사항:

P1. 방 청소!
그러므로, 방을 청소하거나 집을 불태워라!

로스의 역설은 유효성의 표준계정을 수정하거나 추가하고자 하는 사람이면 누구나 직면하는 도전을 강조한다. 그 도전은 우리가 의미한 유효한 필수 추론이다. 유효한 선언적 추론을 위해 전제에서는 결론을 믿을 이유를 제시한다. 누군가는 반드시 추론해야 할 전제 때문에 결론에 따라 해야 할 이유를 제공한다고 생각할지도 모른다. 로스의 역설은 달리 시사하는 것처럼 보이지만, 로스의 심각성은 많은 논쟁의 대상이 되어 왔다. 이 논쟁의 일부 가닥은 그것을 한스캄프의 자유 선택 역설로 연결하는데, 이 역설은 분리 도입이 가능성 모달의 범위 안에서 적용될 때 불합리한 결론으로 이어진다.

혼합 추론

다음은 순전히 명령적인 추론의 예다.

P1. 설거지를 하고 방을 청소하라!
그러므로 너의 방을 청소해라!

이 경우 주장을 구성하는 문장은 모두 필수적이다. 반드시 짚고 넘어가야 할 추론이 모두 이런 종류의 것은 아니다. 다시 한 번 고려:

P1. 탁자 위의 책을 모두 치워라!
P2. 산술의 기초가 테이블 위에 있다.
C1. 그러므로 산술의 기초를 테이블에서 떼어내라!

이 주장은 필수와 선언 둘 다로 구성되어 있으며, 필수적인 결론을 가지고 있다는 점에 주목하라.

여러 가지 추론이 논리학자들에게 특히 흥미롭다. 예를 들어, 앙리 푸앵카레는 적어도 하나의 명령어를 포함하지 않는 전제로부터 어떠한 명령적 결론도 유효하게 도출될 수 없다고 주장했다.[5] R.M. Hare는 선언적 결론을 그들 사이의 선언적 결론만으로는 타당하게 도출할 수 없는 전제에서 타당하게 도출할 수 없다고 주장했다.[6] 이들(또는 이와 유사한) 주장의 진실이나 거짓에 대한 논리학자 간에는 의견 일치가 없으며 명령적 및 선언적 추론이 혼재되어 있다.

적용들

본질적인 관심과는 별도로, 명령적 논리는 다른 응용 프로그램을 가지고 있다. 도덕적 이론에서 필수요건을 사용하는 것은 윤리와 메타 윤리의 중요한 주제를 반드시 추론해야 한다.

참고 항목

참조

  1. ^ Frege, G.(1892) Geach 및 Black(eds)의 '감각 및 참조' Gottlob Frege Oxford의 철학적 저술로부터의 번역: Blackwell.
  2. ^ 요르겐센, J. (1938년) '제국주의와 논리', 에르켄트니스 7: 288-98.
  3. ^ 로스, A. (1941) '제국주의와 논리', 이론가 7:53–71. 도이:10.111/j.1755-2567.1941.tb00034.x
  4. ^ 로스, A. (1944) '제국주의와 논리', 과학철학 11:30–46.
  5. ^ 푸앵카레, 앙리(1913). 데니에르 펜세. 파리: 어니스트 플레마리온.
  6. ^ 헤레, 리처드 M. (1967년) 몇몇의 주장들은 의무와 지시 사이의 차이점이다. 76, 309, 326번이요

추가 읽기

  • Charles Leonard Hamblin (1987). Imperatives. Basil Blackwell. ISBN 978-0-631-15193-7.
  • 피터 B. M. 브라나스(2010), 임파티스트, 로직 OF*, 국제 윤리 백과사전 등록
  • Harry J. Gensler (2010). Introduction to Logic (2nd ed.). Taylor & Francis. Chapter 12: Deontic and Imperative Logic. ISBN 978-0-415-99650-1. 대부분 엑토르-네리 카스타녜다의 접근법을 다룬다.

외부 링크