This is a good article. Click here for more information.

식량력

Food power
미국 아이오와에서 옥수수를 수확하고 있다.

국제 정치에서, 식량 권력은 한 국가나 국가 집단이 다른 국가나 국가 집단의 상품을 행태를 조작하기 위해 제공하거나 보류하는 정치적 통제의 수단으로서 농업의 이용이다.그것의 잠재적인 무기 사용은 OPEC이 일찍이 석유를 정치적 무기로 사용한 후에 인식되었다.음식은 한 나라의 정치적 행동에 큰 영향을 미친다.식량력 행위에 대응하여, 국가는 보통 음식을 제공하기 위해 시민들의 이익을 위해 행동한다.

음식의 힘은 음식 정치의 필수적인 부분이다.식량력에 대한 생각은 금수, 고용, 그리고 식량 정치에 사용된다.국가가 식량력을 효과적으로 활용하기 위해서는 국가가 효과적으로 희소성, 공급집중성, 수요분산, 행동자립성을 적용·표시해야 한다.식량력을 발휘할 수 있을 만큼 농업을 수출하는 주요 4개국은 미국, 캐나다, 호주, 뉴질랜드다.[1]더 작은 규모로, 특히 일부 아프리카 국가에서는 식량력이 내전이나 자국민과의 갈등에서 대립하는 쪽에 의해 무기로 사용되어 왔다.

역사적 배경

이 가상의 식량력을 발휘하기에 충분한 농업을 수출하는 나라는 세계 4개국이 있다: 미국, 캐나다, 호주, 뉴질랜드.[1][obsolete source]식량 부족의 시기에 이들 국가에 의존하도록 강요된, 식량 수입 국가들은 필요한 공급이 중단될 경우 식량 위기에 직면할 수 있다.그러나 식품 수입국의 정치 지도자들은 그들의 의존에 대해 우려를 표명했지만,[1] 식품 수출 국가들은 일반적으로 그들의 정부에게 계속해서 수출하도록 압력을 가하기 때문에, 식품 수출 국가들은 일반적으로 음식을 보류하지 않는다.[2]

정책

2005년 식품 수입

식품 정치는 식품의 생산, 통제, 규제, 검사, 유통의 정치적 측면이다.정치는 적절한 농업, 농업, 소매 방법 및 규정과 관련된 윤리적, 문화적, 의료적, 환경적 분쟁의 영향을 받을 수 있다.음식의 힘은 음식 정치의 필수적인 부분이다.[3]

1974년 미국 농무부 장관인 얼 부츠는 "음식은 무기"라고 말했다.[4]OPEC이 석유를 정치적 무기로 사용한 것은 미국이 다른 주들에 대항하는 도구로 음식을 사용할 가능성을 가져왔고 미국의 목표를 더 진전시켰다.[4]식력의 대체 사용도 있다.수입업자는 정치적 양보가 이루어지지 않는 한 수입을 계속하는 것을 거부할 수 있다.이것은 수출을 거부하는 수출업자와 같은 효과를 가져올 것이다.[3]이것의 예로는 미국인의 쿠바 설탕 할당량 감축이 있을 것이다.간단히 말해서, 수요 집중(한 수입자가 지배적인 구매자)과 공급 분산(동일한 상품을 판매하기 위해 경쟁하는 여러 수출업자)은 수입업자가 이 거래소를 자신들에게 정치적으로 이용하려고 시도할 수 있다. 이는 수출업자가 다른 수출(저작동 독립성)이 거의 없는 경우에 특히 효과적이다.[3]

식량력 및 식량안보

식량 안보와 식량 파워는 같은 것이 아니다.[5]그러나 그들은 종종 직접적인 관련이 있다.식량 안보란 한 지역의 모든 사람들이 항상 활동적이고 건강한 삶을 위한 충분한 식량을 갖는 것을 말한다.[5]식량 권력은 정부, 기업, 지도자, 국가 등이 그 대가로 무언가를 얻기 위해 이 안보를 빼앗을 때 관련된다.많은 나라들이 다른 나라의 식량 안보를 위협하기 위해 식량 전력의 착취를 이용한다.한 나라의 복지는 그 나라의 국민들의 복지와 직접적으로 연관되어 있기 때문에 각 나라들은 그 나라의 시민들을 위한 적절한 식량을 공급받기를 원한다.그러나 이러한 욕구는 음식의 힘을 과시하면서 음식 정치의 지렛대로 쉽게 이용될 수 있다.[6]

식량 전력 및 수출 금지

피델 카스트로 유엔총회 참석

그러나, 금수조치는 푸드 파워와 같지 않다. 하지만 금수조치에 식품 파워를 사용할 수 있다.[7]사실, 그들의 제한 품목 목록에 음식을 포함하지 않는 금수조치는 종종 실패한다.[8]예를 들어, 1914년 8월 20일 연합국은 보통 독일로 선적된 중요한 품목에 대한 금수 조치를 시작했다.[8]그러나 금수조치는 제한물질 리스트에 식량이 추가되기 전까지는 완전하지도, 실효성도 없었다.[8]음식에는 진정한 힘이 있다.식품이 도입된 후, 봉쇄는 독일 경제가 식량을 수입에 의존하고 있었기 때문에 목을 졸라대기 시작했다.[8]연합국이 식량의 힘을 금수조치에 사용했기 때문에 독일은 어쩔 수 없이 필사적인 조처를 취했고 결국 그들에도 불구하고 실패했다.[9]

1980년대 초, 미국은 소련에 곡물 금수 조치를 취했다.[2]이는 미국의 식량력 활용 시도였지만 확인되지 않았다.[2]따라서 소련은 다른 공급자들로부터 곡물을 수입했고, 그 기간 동안 곡물 수입의 증가로 이어졌지만, 단지 더 높은 비용으로 이루어졌다.[2]유엔 안보리가 1990년 이라크에 대해 또 한번의 식량 금지 시도가 실패했다.[2]

금수조치의 또 다른 예는 미국의 쿠바 금수조치다.이것은 여전히 진행중인 금수 조치인데, 쿠바 국민들의 상황과 건강 악화로 금수조치는 많은 항의의 대상이 되었다.[10]

고용

구조 조건

다음과 같은 특정 구조적 조건이 적용되는 경우에만 식품력을 효과적으로 사용할 수 있다.[3]

  1. 희소성:수요가 많고 공급이 제한되면 주어진 상품의 가치는 증가한다.가격은 종종 무기로서의 상품의 잠재력을 반영한다.[3] 왜냐하면 그것은 그것에 첨부된 중요성을 나타내기 때문이다.예: 만약 소비자가 통화 조건에 대해 높은 가격을 지불할 준비가 되어 있다면, 그는 또한 정치적 양보에서 높은 가격을 기꺼이 지불할 것이다.
  2. 공급 농도:공급은 제한된 경쟁, 가격 결정 또는 잠재적으로 독점이 가능하기 때문에 소수의 생산자/판매자만 관리해야 한다.[3]
  3. 수요 분산:판매자가 소비자를 상대할 뿐만 아니라 가격을 올리거나 조건부 조건을 만들 수 있도록 허용한다.[3]이것은 경제 상품 음식을 무기로 사용하는 것을 선호한다.[3]
  4. 액션 독립성:감정적 성향을 보장하기 위해 판매자/생산자는 자신의 자산을 대부분 통제한다.판매자/생산자는 아마도 생산을 수행하는 기업에 대한 정부의 통제를 통해 생산 과정을 통제할 수 있어야 한다) 또는 그는 자신의 자산을 통제하거나 통제할 수 있도록 다른 차원의 수단에 접근할 수 있어야 한다.[11]

위에 열거된 네 가지 조건은 경제 자산 식품을 정치적 수단으로 전환하기 위해 동시에 존재해야 한다.[12]이는 위의 네 가지 조건이 존재할 때마다 자산이 사용된다는 것을 반드시 의미하는 것은 아니다.그러한 결정은 예를 들어 주어진 갈등과 판단의 성격, 목표, 대체 수단, 효용성의 판단 등 추가적인 조건이 있는 경우에만 고려될 것이다.[12]

경제 무기로서의 고용

한 나라 또는 다른 나라에 대해 경제 무기를 사용하는 데는 여러 가지 용도가 있다.경제 무기 사용에 대한 한 가지 용도는 판매자/구매자가 사업 계약 조건에 대한 흥정을 할 수 있다.[12]여기에는 가격, 운송, 위탁 및 지불 일정 등이 포함된다.식량력 적용이 성공한 사례라고는 하나 정치적 목적은 아니다.[12]또 다른 용도는 재화의 거래와 관련된 이것들 이외의 경제적 목적, 즉 구매자의 일반적인 경제 정책과 관련된 것이다.[12]이것은 균형, 인플레이션이나 세금, 토지 보유와 같은 일반적인 문제일 것이다.이것을 첫 번째와 구별하는 것은 정해진 조건과 제품의 이전 사이에는 아무런 연관성이 없다는 사실이다.[12]그 조건들은 삶의 경제적 영역을 가리킨다.정치적 용도는 구매자의 외교 및 국방 정책에 관한 것이 될 것이다.많은 사람들은 경제와 정치 사이에는 도덕적 문턱이 있다고 믿고 있으며, 정치적 이득을 위해 경제적 수단을 사용하는 것은 의심스럽다.정치적 목적을 위해 경제 무기를 사용하는 예로는 유엔에서 표를 사들이는 것뿐만 아니라 특정 국가에 대한 불매운동이 있다.[12]네 번째 목적은 세 번째 범주의 기본 가정과 관련이 있는데, 정부는 더 이상 서로를 합법적인 것으로 받아들이지 않는다.경제목표는 더 이상 상대정부에 영향을 미치는 수단이 아니라 오히려 반대를 자극하고 정권의 전복이나 전복 등을 이루기 위한 수단으로 비쳐지고 있다.[12]

미국

보리는 주요한 동물 사료 작물이다.

그 기간 동안 미국은 군사, 에너지, 수출 등과 같은 모든 분야에서 가장 우세했다.푸드파워는 정말로 생각되지 않았다.[13]하지만, 그 이후 그 힘들 중 일부는 줄어들었기 때문에, 음식의 힘은 표면화되었다.[13]음식의 영역에서 미국은 여전히 최고에 머무르고 있다.[13]미국은 가장 큰 식량 생산국이자 수출국이라는 지위를 갖고 있다.[14]다른 국가들, 주로 개발도상국들뿐만 아니라 일부 부유한 석유 수출국들 [13]조차도 식량 부족을 겪기 시작하고 있고, 점점 더 미국으로부터 수입되는 식품에 의존하게 되어 점점 더 많은 힘을 주고 있다.[13]이로써 미국은 미국 식품을 수입하는 국가들로부터 우호적인 행동을 기대할 수 있게 되었다.[14]미국이 이들 국가에 어떤 형태로든 영향력을 행사할 가능성도 있다.[14]심지어 OPEC 최빈국들 중 일부는 미국의 밀에 의존하게 되었다.[15]따라서 미국이 정치적 목적으로 식량 수출을 제한할 가능성도 있다.[15]미국은 이 식량력을 OPEC 국가들에 압력을 행사하는 수단으로 사용할 수 있다.[15]식량 동력은 식량 부족이나 기근이 있을 때 가장 효과적일 것이다. 왜냐하면 이때는 미국에 어느 정도 의존하고 있는 나라들이 가장 절박하기 때문이다.[14]

미국은 다른 나라를 응징하기 위해 경제력을 자주 이용한다.[dubious – discuss]미국이 이렇게 하는 방법 중 하나는 식량 수출을 억제하는 것이다.다른 나라의 처벌 사유는 다양하지만, 두 개의 주요 그룹으로 나눌 수 있다.해외 봉쇄 목표 및 시장 개발/[16]인도적 목표외국의 봉쇄 목표는 미국에 위협을 가하는 나라들을 처벌하는 경향이 있다. 그러한 위협의 예는 다른 형태의 정부 하에 있는 나라들이다.봉쇄 목적과 관련된 더 많은 예로는 공산주의 국가, 사회주의 정부, 급진 정권을 지지하는 국가, 반공주의(효과적으로)가 되기에는 너무 약한 민주주의 체제를 가진 정권, 그리고 미국의 합의를 받아들이지 않을 국가들에 대한 원조가 없을 것이다.[16]시장 개발과 인도주의적 목표의 예는 미국과 경제적으로 경쟁하려는 국가들의 범주에 속할 것이다.미국은 미국 기업의 재산을 국유화하려는 국가, 미국 기업의 기능을 인수하려는 국가, 국가주의적 경제정책을 펴려는 국가 등에 대해 대외원조 처벌을 실시한다.[16]

미국은 국무부와 중앙정보국(CIA)이 식량 금수조치 가능성을 탐색하는 보고서를 낸 1970년대 이후 입장을 수정했다.[17]2000년 무역제재개혁 및 수출증대법안 H.R. 5426은 리비아, 수단, 북한에 가해진 농산물 수출제재(쿠바와의 농산물 무역은 일부 제한에 머물렀다)를 철폐하고, 이와 관련한 일방적 대통령 행동에 대한 의회의 거부권을 부여했다.[18][19]

아프리카

아프리카의 식량정치는 아프리카, 특히 수단에서 소규모의 식량강국 사례가 있다는 점에서 북아메리카나 유럽의 사례와 다르다.[20]일부 전문가들은 아프리카의 기근과 식량 불안의 경우, 식량 생산의 일관되지 않은 생산량과 인구 증가와 환경 지속성의 상호 작용의 하향 곡선이 원인이라고 말한다.[21]그러나 자세히 살펴보니 자연만이 아프리카의 수많은 식량 불안 문제의 촉매제가 아니라는 것이 밝혀졌다.[21]

수단

수단의 위성 이미지

기근은 일반적으로 두 가지 이론에 의해 형성된다.첫번째는 FAD, 식량공급 감소다.[20]이것은 가뭄, 전쟁, 또는 농업 체계의 급격한 변화의 결과물이다.[22]이것이 기근의 자연적인 원인이다.다른 이론은 주로 음식물에 접근하거나 권리를 갖게 되는 인구의 능력에 대해 다루고 있다.[20]이 경우 수단의 대립적인 정치세력이 기근을 선동하거나 부추기면서 인민의 표를 얻기 위해 경쟁하기 때문에 식량력은 소규모로 알려지게 된다.[20]

예를 들어 1980년대 수단의 기근은 완전히 의도적이었고, 정치적, 경제적 지위를 향상시키기 위해 다양한 엘리트 집단들의 집합체일 뿐이었다.[23]그러나 이 정당들만이 유일한 수혜자는 아니었다.상인들은 또한 기근들이 거래 조건을 바꾸자 곡물을 사재기하고 가축을 부적절하게 낮은 가격에 사는 것으로 알려져 있다.[22]1987년 기근 당시 서수단 상인들은 다르푸르의 가난한 마을에 곡식을 합리적인 가격에 파는 것을 거부했기 때문에 비정한 것으로 묘사되었다.[20]에르고, 수단 기근은 음식이 정책으로서 사용되었고, 국민들의 요구를 완전히 무시하고, 수단의 반군 세력들의 정치적, 권력욕의 의도를 키워준 식량력의 또 다른 예였다.[23]

1998년 수단 기근은 주로 인권 유린과 가뭄, 국제사회가 적절한 속도로 기근 위험에 대응하지 못한 데 따른 인도주의적 재난이었다.[24]최악의 피해 지역은 수단 남서부의 바흐르 엘 가잘이었다.이 지역에서는 기근 중에 7만 명 이상이 죽었다.[25]


참고 항목

참조

  1. ^ a b c Peter Wallensteen (1976). "Scarce Goods as Political Weapons: The Case of Food". Journal of Peace Research. 13 (4): 281. doi:10.1177/002234337601300402. S2CID 109255177.
  2. ^ a b c d e 로버트 폴버그, 식량 정치, 옥스퍼드 세계 정치 동반자, 2008년 [1]
  3. ^ a b c d e f g h 월렌스틴 1976, 페이지 278.
  4. ^ a b 월렌스틴 1976년, 페이지 277.
  5. ^ a b Simon Maxwell (May 1996). "Food security: a post-modern perspective". Food Policy. 21 (2): 157. doi:10.1016/0306-9192(95)00074-7.
  6. ^ 맥스웰 1996, 페이지 158.
  7. ^ 로버트 A.도티와 해롤드 E.Raugh, 역사적 관점에서의 금수조치, 매개변수, 1991, 페이지 24 [2]
  8. ^ a b c d 로버트 A.도티와 해롤드 E.Raugh, 역사적 관점에서의 금수조치, 매개변수, 1991, 페이지 26 [3]
  9. ^ 로버트 A.도티와 해롤드 E.Raugh, 역사적 관점에서의 금수조치, 매개변수, 1991, 페이지 27 [4]
  10. ^ 미국의 쿠바에 대한 금수조치의 영향, 2003년 [5]
  11. ^ 월렌스틴 1976, 페이지 279.
  12. ^ a b c d e f g h 월렌스틴 1976, 페이지 280.
  13. ^ a b c d e Robert L. Paarlberg (1982). "Food as an Instrument of Foreign Policy". Proceedings of the Academy of Political Science. 34 (3): 25–39. doi:10.2307/1173726. JSTOR 1173726.
  14. ^ a b c d 폴버그 1982년, 페이지 26.
  15. ^ a b c 폴버그 1982년 페이지 29.
  16. ^ a b c 월렌스틴 1976년, 페이지 292.
  17. ^ Nick Butler (1986). The international grain trade: problems and prospects. Routledge. p. 27. ISBN 978-0-7099-4218-4.
  18. ^ "Exempting Food and Agriculture Products from U.S. Economic Sanctions: Status and Implementation" (PDF). Congressional Research Service, republished by National Agricultural Law Center at the University of Arkansas. 2006-06-29. Retrieved 2010-01-20.
  19. ^ "Trade With Cuba". USDA. 2009-01-12. Archived from the original on 2010-01-14. Retrieved 2010-01-20.
  20. ^ a b c d e Ray Bush (1996). "The Politics of Food and Starvation". Review of African Political Economy. 23 (68): 169–195. doi:10.1080/03056249608704194. JSTOR 4006247.
  21. ^ a b 부시 1996, 페이지 170.
  22. ^ a b 부시 1996, 페이지 171.
  23. ^ a b 부시 1996, 페이지 189.
  24. ^ 수단의 기아, 1998 인권 감시, 2006년 5월 25일 접속
  25. ^ Ó Gráda, Cormac (2009), Famine: a short history, Princeton University Press, p. 24, ISBN 978-0-691-12237-3.

Public Domain이 기사는 의회조사국(Council Research Service) 문서인 Paalberg, Robert의 공개 도메인 자료를 통합했다."음식 정치."옥스퍼드 정치학 동반자(2008)마이와이어옥스퍼드 대학교 2008년 1월 1일.2009년 11월 2일 웹.<http://www.mywire.com/a/Oxford-Companion-Politics-World/Food-Politics/9577797/?&pbl=probably>

추가 읽기

외부 링크

  • 2008년 1월 1일, 로버트 폴버그, 파이낸스, 옥스퍼드 세계정치 동반자