시민연합 대 FEC 사건

Citizens United v. FEC
"Citizens United"는 여기서 리다이렉트합니다.정치조직은 시민연합(단체)을 참조해 주세요.그 외의 용도는, 「Citizens United」(명료화)를 참조해 주세요.
시민연합 대연방선거관리위원회
미국 대법원
2009년 3월 24일 논쟁
2009년 9월 9일 재배치
2010년 1월 21일 결정
전체 대문자 이름시민연합, 항소인 대 항소인연방선거관리위원회
문서 번호08-205
인용문 558 US.310 (더 보기)
130 S. Ct. 876; 175 L. Ed. 2d 753; 2010 미국 LEXIS 766
논쟁구두변론
리멘테이션리멘테이션
의견 발표의견 발표
케이스 이력
이전의가처분 신청 기각, 530F Supp. 2d 274 (D.D.C. 2008),[1] 예상되는 관할권, 555 U.S. 1028 (2008)
보유 자산
2002년 초당적 선거운동개혁법 조항은 총선 후 60일 이내 또는 예비선거 후 30일 이내에 노조와 기업, 영리단체의 독립적 정치지출을 제한하고 이들이 출자한 정치언론의 방송을 금지한 것이다.미합중국 헌법 수정 제1조에 의해.미국 지방법원이 콜롬비아 특별구를 위해 번복했다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사무엘 알리토 · 소니아 소토마요르
사례의견
다수Kennedy, 로버츠, 스칼리아, Alito가 합류했습니다.토마스(제4부를 제외한 모든 것); 스티븐스, 긴즈버그, 브레이어, 소토마요르(제4부)
컨커런스로버츠, 알리토와 함께
컨커런스스칼리아, 알리토와 함께토마스(일부)
동의/불합치스티븐스, 긴스버그, 브레이어, 소토마요르가 합류
동의/불합치토마스.
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 I, 2002년 초당적 선거운동개혁법
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다.

시민연합 대 연방선거관리위원회(558 U.S. 310)는 미국 헌법 수정 제1조에 의거한 선거자금법과 언론의 자유에 관한 미국 대법원의 획기적인 결정이었다.그것은 2009년에 논의되었고 2010년에 결정되었다.법원은 수정헌법 제1조의 언론자유 조항은 정부가 비영리법인, 노조, 기타 단체를 포함한 기업의 정치 캠페인에 대한 독립적 지출을 제한하는 것을 금지하고 있다고 5 대 4로 판결했다.

이 사건은 2008년 민주당 예비선거 직전에 보수성향의 비영리 단체인 시민연합이 당시 민주당 대통령 후보였던 힐러리 클린턴을 비판하는 영화를 방영하고 광고하려 한 이후 시작되었다.이 영화를 방송하는 것은 2002년 초당적 선거운동개혁법 위반이 될 수 있다.이 법은 모든 기업, 비영리단체, 노조가 선거 후 30일 또는 60일 이내에 선거운동을 하거나 후보 선출 또는 패배를 옹호하는 지출을 금지하고 있다.시민연합은 이 법의 합헌성에 이의를 제기했고, 그 사건은 대법원에 도달했다.

앤서니 케네디 대법관은 다른 4명의 대법관이 참여한 다수 의견에서 기업과 노동조합에 의한 모든 독립 지출을 금지하는 초당적 선거 운동 개혁법이 수정헌법 제1조의 언론 자유 보호를 침해했다고 주장했다.법원은 법인에 의한 선거 지출 금지를 허용했던 오스틴 대 미시건 상공회의소(1990년)와 "선거 커뮤니케이션"에 대한 제한된 기업 지출을 지지했던 맥코넬 대 FEC(2003년)의 일부를 기각했다.이번 판결은 비영리단체 법인(비영리단체 포함)이 선거운동에 돈을 쓰고 후보 선출과 패배를 직접 주장할 수 있도록 사실상 자유를 부여했다.존 폴 스티븐스 대법관은 반대 의견으로 법원의 판결은 "기업의 [2]자치를 저해하는 것을 막을 필요성을 인식한 미국인들의 상식에 대한 거부"라고 주장했다.

이 결정은 많은 대중적 논의를 불러일으키고 다양한 단체들로부터 강한 지지와 반발을 받으면서 여전히 많은 논란이 되고 있다.미치 맥코넬 상원의원은 이 결정이 "수정헌법 제1조의 [3]권리를 회복하는 방향으로 나아가는 중요한 단계"라고 주장하면서 이 결정을 칭찬했다.이와는 대조적으로, 버락 오바마 대통령은 이번 결정이 "워싱턴에서 특수 이익과 로비스트들에게 훨씬 더 많은 권력을 준다"[4]고 말했다.이번 판결은 기업과 노동조합에 의한 무제한 선거 지출을 허용하고, "슈퍼 PAC로 더 잘 알려진 독립 지출 위원회"의 설립을 승인한 Speechnow.org v. FEC (아래 참조)와 로버츠 법원의 추후 판결을 위한 테이블을 마련함으로써 선거 자금에 대한 전환점이 되었다.McCutcheon 대 FEC(2014년)는 다른 선거 자금 제한을 없앴다.이 사건의 장기적인 유산은 두고 볼 일이지만, 정치학자들의 초기 연구는 시민 연합이 공화당 [5][6][7]후보들의 선거 성공을 위해 일했다는 결론을 내렸다.

사례의 개요

2008-205, 558 U.S. 310 (2010)의 경우, 비영리 단체 시민 연합은 힐러리 클린턴을 비판하는 영화를 방영하고 텔레비전 방송 중에 이 영화를 광고하기를 원했다. 이는 일반적으로 매케인-페잉-액트라(ActRA)로 알려진 2002년 초당파 선거 개혁법을 위반하는 것이다.법인의 '[8]선거운동 통신'을 금지했다.BCRA 203조는 선거운동 통신이란 총선 후 60일 이내 또는 예비선거 후 30일 이내에 후보를 언급하는 방송, 케이블 또는 위성통신으로 정의하며 기업 및 조합의 지출은 금지하고 있다.미국 컬럼비아 특별법원은 BCRA 203조가 신청되어 시민연합이 힐러리 영화를 제작하기 위해 돈을 지불하는 것을 금지했다고 판결했다. The Movie는 2008년 민주당 예비선거로부터 30일 이내에 텔레비전에 방영되었지만, 시민 연합은 "WRTL을 시행하는 FEC의 금지 규정의 안전항"[9][1][10]에 떨어졌기 때문에 이 영화의 광고를 방송할 수 있을 것이다.대법원은 이 결정을 뒤집고 기업(비영리기업 포함)과 노조가 '선거운동'[8]을 위해 독립적인 지출을 하는 것을 금지한 BCRA 규정을 폐지했다.다수결은 오스틴 대 미시건 상공회의소(1990년)를 기각하고 맥코넬 대 연방선거위원회(2003년)[11]를 부분적으로 기각했다.그러나 법원은 광고 스폰서(BCRA 201201 및 31311)에 의한 공개 요건을 지지했다.이 사건은 연방정부 공직 [12]경선에서 불법으로 남아 있는 후보 선거운동이나 정당에 대한 기업이나 조합의 직접적인 기부 금지와 관련이 없다.

배경

2002년 초당적 선거운동개혁법(BCRA 또는 매케인-페잉골드법) 203조는 1971년 연방선거운동법, 2 U.S.C. § 441b를 수정하여 기업과 조합이 "선거 커뮤니케이션"(후보자 30명을 언급하는 방송광고) 자금을 조달하는 것을 금지했다.예비선거 며칠 전이나 총선을 60일 앞두고 있다.2004년 대통령 선거 운동 기간 동안, 비영리 단체인 501(c)(4) 시민 연합은 연방 선거 위원회에 2001년 9월 11일 테러 공격에 대한 부시 행정부의 대응을 비판하는 문서 드라마인 마이클 무어의 영화 화씨 9/11에 대한 광고가 제작되고 Mar.다양한 법인에 의해 만들어지고, 정치적 광고를 구성하며, 따라서 예비선거 30일 전이나 총선 60일 전에는 방송할 수 없었다.FEC는 제한시간 내에 후보를 내세운 방송광고가 실제로 [13]만들어졌다는 증거를 발견하지 못하자 고소를 기각했다.FEC는 이후 영화 자체가 후보 선출과 패배를 옹호하는 불법 기업 지출이라는 두 번째 제소를 기각했다.이것은 1947년의 태프트-하틀리법과 1974년의 연방 선거 운동법 개정안에 의해 불법이었다.FEC는 이 제소를 기각하면서 다음과 같은 사실을 알게 되었다.

원고 영화도 명시적으로 조지 W부시 대통령의 패배를 주창했다는 FAHRENHEIT 9/11의 개봉과 배급 독립 지출했다 주장했다는 완전히 또는 부분적으로, 영화 개봉에 대해 책임 지는 것에 의해, 마이클 무어와 다른 단체들이 영화(Nuss 및에 의해;co. 만든)전 남편과 관련된.운.신원 미상의 후보자에 대한 기부를 금지하거나 둘 다.위원회는 영화, 관련 예고편 및 웹사이트가 연방 선거 운동법에 [14]정의된 "기부금"이나 "지출금"이 아닌 진정한 상업 활동을 나타냈기 때문에 응답자들이 이 법을 위반했다고 믿을 이유를 찾지 못했다.

이에 대해 시민연합은 화씨 9/11과 2004년 민주당 대선 후보 존 케리를 비판하는 다큐멘터리 '섭씨 41.11'을 제작했다.그러나 FEC는 시민연합이 진정한 상업영화 [15]제작자가 아니기 때문에 영화와 광고를 상영하는 것은 연방선거운동법에 위배된다고 주장했다.

이러한 결정의 결과로, 시민 연합은 2005년과 2007년 사이에 여러 편의 다큐멘터리 영화를 제작하면서 2008년 선거 전에 진정한 상업 영화 제작자로 자리매김하려고 노력했다.2008년 초까지 정치 다큐멘터리인 힐러리를 홍보하기 위해 세 개의 텔레비전 광고를 내보냈다. 그리고 DirecTV에서 [16]영화를 방영한다.

지방법원

2007년 12월 시민연합은 미국 지방법원에 콜롬비아 특별구의 "선거운동 통신"[17]에 관한 몇 가지 법적 조항의 합헌성에 이의를 제기했습니다.법원은 법원에서 법인과 노조 기금에 대한 금지가 사실상 위헌이며 힐러리에게도 적용된다고 선언할 것을 요구했다. 영화 및 30초짜리 광고, 연방 선거 위원회에 규제 시행을 금지합니다.시민연합은 또 연방선거관리위원회(연방선거관리위원회)의 최고재판소 판결에 따라 이 영화에 적용된 인권위의 공개 및 면책 조항은 위헌이라고 주장했다. 위스콘신 생명권 주식회사..또한 시민연합의 영화 광고에 적용되는 [18][19]자금 지원, 공개 및 면책 요구 사항을 금지하고자 했다.

BCRA 제403조의 특별규칙에 따라 3명의 배심원단을 소집하여 사건을 심리했다.2008년 1월 15일, 법원은 시민연합의 예비 가처분 신청을 기각했는데, 그 이유는 영화가 클린턴 상원의원에 대한 반대표를 던지기 위한 호소 외에는 합리적인 해석이 없었기 때문이다. 따라서 그것은 기업 기금에 대한 면제를 받을 자격이 없다는 것이다.ng의 선거운동 통신.[9]법원은 매코넬 대 FEC(2003) 대법원이 모든 선거운동 통신에 대한 공개 요건이 합헌이라고 판결했으며 위스콘신 RTL은 이 보류에 방해가 되지 않았다고 판결했다. 왜냐하면 그 사건의 유일한 쟁점은 표현적 옹호와 동등한 기능을 구성하지 않는 연설을 금지할 수 있는지 여부였다.관련 사전 선거 기간을 [20]울리다그러나 30초짜리 광고 "Questions"에 적용된 BCRA 203조가 수정헌법 제1조를 위반한다는 시민연합의 제소는 "FEC는 제출과 구두변론에서 그 광고가 금지조항으로부터 면제된다는 것을 인정했기 때문에 기각되었다.

2008년 7월 18일 지방법원은 연방선거관리위원회에 즉결판결을 내렸다.BCRA의 특별 규칙에 따라 시민연합은 2008년 8월 18일 사건을 심리하고 2008년 [21]11월 14일 사법권을 인정받은 대법원에 상고했다.

대법원은 2009년 3월[16][22][23] 24일 구두변론을 심리한 뒤 6월 29일 브리핑을 요청했다.재변론은 2009년 [21]9월 9일 심리됐다.

대법원의 변론

원래 구두변론 중에 법무차장 말콤 L.스튜어트(FEC 대표)는 오스틴 대 미시건 상공회의소 시절에는 후보 선출과 패배를 명시적으로 옹호하는 문장이 단 한 문장이라도 포함되어 있고 기업이나 노동조합에 [24]의해 출판되거나 배포된다면 정부는 책을 금지할 권한을 갖게 될 것이라고 주장했다.이 일련의 질문에 대해 스튜어트는 오스틴 정권 하에서 정부가 아마존 킨들을 통한 정치 서적의 디지털 배포를 금지하거나 노동조합이 정치 [25]서적을 쓰기 위해 저자를 고용하는 것을 막을 수 있다고 주장했다.

제프리 토빈의 2012년 뉴요커 기사에 따르면, 법원은 구두 변론 후에 원래 제시되었던 좁은 질문인 시민 연합이 이 영화를 상영할 수 있을까에 대한 판결을 내릴 것으로 기대했다.구두 변론 후 이어진 재판관 회의에서, 투표는 시민 연합이 영화를 상영하는 것에 찬성 5 대 4였다.판사들은 연방 선거 위원회 vs.에서와 같은 투표를 했다. 위스콘신 Right to Life, Inc.는 2007년 유사한 사건으로,[26] 대법원장 로버츠와 스칼리아, 케네디, 토마스 및 앨리토 판사가 다수였다.

존 로버츠 대법원장은 BCRA가 영화 상영을 허용했다고 주장하며 법원의 최초 의견을 썼다.케네디 판사의 의견에 동의하는 초안은 법원이 훨씬 더 멀리 갈 수 있었고 더 멀리 갔어야 했다고 주장했다.다수의 다른 재판관들은 케네디의 논리에 동의했고, 로버츠에게 글을 다시 쓰고 케네디의 동의가 다수 의견이 되도록 [26]허용하도록 설득했다.

반면 소수파에서 가장 고위 법관인 존 폴 스티븐스는 데이비드 수터에게 반대 의견을 전달했고, 수터는 그가 법원에서 일하는 동안 법원에서 은퇴를 선언했다.최종안은 과반수를 비판하는 수준을 넘어섰습니다.토빈은 수터의 반대는 로버츠가 자신이 원하는 결과에 도달하기 위해 법정 절차를 조작했다고 비난했다고 썼다.이것은 수터가 주장한 수십 년간의 선거법을 바꾸고 소송 당사자 중 어느 쪽도 [26]제기하지 않은 문제에 대해 판결을 내린 광범위한 결정이다.

토빈에 따르면 로버츠는 의견을 철회하고 사건을 재조정하기로 합의했다고 한다.그러나 그가 그렇게 했을 때, "제시된 질문들"은 케네디의 의견이 확인한 문제들에 대해 더 광범위하게 다루었다.토빈에 따르면, 최종 결과는 그 시점부터 [26]기정사실이었다.토빈의 설명은 그의 [27]기사의 증거에 의해 뒷받침되지 않는 결론을 이끌어낸다는 비판을 받아왔다.

2009년 6월 29일 임기의 마지막 날,[28] 법원은 사건 결정을 위해 오스틴 및/또는 맥코넬 대 연방 선거 위원회를 기각할 필요가 있는지 여부를 브리핑한 후 당사자들에게 9월 9일에 사건을 재심리하도록 지시하는 명령을 내렸다.스티븐스 판사는 즉결심판을 위한 이전 발의에서 시민연합은 BCRA §203의 합헌성에 대한 얼굴 도전을 포기했고,[citation needed] 당사자들은 청구권의 기각에 동의했다고 그의 반대 의견에서 언급했다.

소토마요르 판사는 2차 구두변론에서 처음으로 벤치에 앉았다.이 사건은 당시 대법원장이자 미래의 대법관인 엘레나 케이건이 주장한 첫 번째 사건이었다.테드 올슨 전 부시 법무장관과 플로이드 에이브럼스 변호사는 시민연합을, 세스 왁스먼 전 클린턴 법무장관은 다양한 [29]지지자들을 대신해 이 법을 옹호했다.법률학자 에르윈 케메린스키는 이 사건을 "몇 [30]년 만에 가장 중요한 수정헌법 제1조 사건 중 하나"라고 말했다.

결정

2010년 1월 21일, 법원은 시민 연합에 5 대 4의 승소 판결을 내렸는데, 이 판결은 수정헌법 [31]제1조를 위반하는 것으로서 BCRA의 기업 국고로부터의 독립적 지출에 대한 제한을 없앴다.

법원의 의견

케네디 판사, 법원의 의견의 작성자

5명의 판사가 과반수를 차지했고 앤서니 케네디 판사가 작성한 의견에 동참했다.법원은 BCRA §203의 기업 및 노동조합에 의한 모든 독립적 지출 금지 조항이 수정헌법 제1조의 [32]언론 자유 보호를 위반했다고 판결했다.과반수는 "수정헌법 제1조가 어떤 힘을 가지고 있다면, 그것은 의회가 단순히 정치적인 [33]연설에 관여한다는 이유로 시민이나 시민단체를 벌금이나 투옥하는 것을 금지한다"고 썼다.

케네디 대법관의 의견은 또한 수정헌법 제1조가 미디어와 다른 기업들을 구분하지 않기 때문에, BCRA의 제한은 의회가 신문, 책, 텔레비전, [8]블로그에서 정치적 연설을 부적절하게 억압하도록 허용했다고 지적했다.법원은 기업이 선거에서 후보자를 지지하거나 반대하기 위해 국고 자금을 사용하는 것을 금지한 주법이 수정헌법 제1조와 제14조를 위반하지 않는다고 주장했던 오스틴을 기각했다.법원은 또한 BCRA의 "선거운동 커뮤니케이션"에 대한 기업 지출 제한을 지지한 맥코넬의 부분을 기각했다.헌재의 판결은 기업과 노조가 "선거 소통"에 돈을 쓰고 후보의 선거나 패배를 직접적으로 주장할 수 있도록 사실상 자유를 주었다.

다수결은 수정헌법 제1조의 언론자유 조항은 발언자 개개인에 더해 개인의 결사를 보호하고 있으며, 수정헌법 제1조는 발언자의 신원에 따른 발언 금지를 허용하지 않는다고 판결했다.따라서 기업은 개인의 단체로서 수정헌법 제1조에 따라 언론의 자유를 갖는다.Buckley v. Valeo 사건에서 확립된 것처럼 기업의 지출 능력을 제한하는 것은 헌법에 위배된다.왜냐하면 그것은 구성원들이 효과적으로 협력하고 정치적 이슈에 대해 발언할 수 있는 능력을 제한하기 때문이다.

그 결정은 기업 선거 지출에 대한 절대적인 금지를 허용했고 기업 정체성에 따라 연설 관련 지출에 대한 다른 제한을 허용했기 때문에 오스틴을 기각했다.가장 중요한 것은 오스틴이 법원에서 이전에 버클리 수정헌법 제1조에 따라 불법이라고 기각한 "평등" 논리에 기초하고 있다는 점이다.오스틴에서 발행된 미시간 주 법령은 기업과 노동조합의 지출을 구분하여 전자는 금지하고 후자는 허용하고 있었다.오스틴 법원은 스칼리아, 케네디, 오코너 판사의 반대 의견에 대해 그러한 구별은 입법부의 특권 내에 있다고 판결했다.시민연합 대 그러나 연방선거관리위원회는 수정헌법 제1조가 정부가 의도적으로 아이디어의 시장이나 행정적 발언에 개입하는 것을 막고 있으며,[32] 발언을 제한함으로써 "공정성"을 창출하는 것은 입법부와 법원이 할 일이 아니라고 주장했다.

대다수의 사람들은 또한 대규모 기업 지출의 "왜곡 효과"가 부패의 위험이나 부패의 출현을 구성한다는 오스틴의 논리를 비판했다.오히려, 다수의 사람들은 정부가 거액의 지출이 청중의 인식을 왜곡시켰는지 여부를 판단할 여지가 없으며, 연설에 대한 정부의 지출에 대한 통제를 정당화할 수 있는 "부패"의 유형은 "너무 많은 [32]연설은 없다"는 어떤 형태의 "대금 보상" 거래와 관련이 있다고 주장했다.대중은 모든 정보에 접근하고 정보의 신뢰성과 중요성을 판단할 권리가 있습니다.또한 대다수는 신뢰할 수 있는 증거가 부패의 위험이나 부패의 외관을 입증한다고 믿지 않았기 때문에 이러한 근거는 엄격한 정밀조사를 충족하지 못했다.

법원의 의견은 획기적인 선거 자금 사건인 [32]버클리와 보스턴 퍼스트 내셔널 뱅크 대 벨로티의 논리와 원칙에 크게 의존했다.이 사건에서는 법원이 투표 발의와 국민투표에서 기업의 독립 지출에 대한 광범위한 금지를 기각했다.구체적으로, 법원은 벨로티가 기업의 목적에 따라 카테고리를 거부한 것에 대해 같은 의견을 냈다.대다수의 사람들은 언론사들에게 언론자유의 보호를 부여하는 것은 많은 문제를 야기하며, 따라서 모든 기업은 지출 제한으로부터 동등하게 보호되어야 한다고 주장했다.

법원은 후원자의 공개를 요구하는 조항인 BCRA §201과 311이 영화 광고와 영화 [32]자체에 적용된 것처럼 유효하다고 판결했다.과반수는 선거기부금의 출처를 공개하는 것에 대해 다음과 같이 판결했다.

지출의 신속한 공개는 기업 및 선출직 공무원에게 그들의 지위와 지지자에 대한 책임을 묻는 데 필요한 정보를 주주 및 시민에게 제공할 수 있다.주주들은 그들의 회사의 정치적 연설이 이윤을 창출하는 회사의 이익을 증진시키는지 여부를 판단할 수 있고, 시민들은 선출된 관리들이 소위 돈 많은 이익의 "주머니"에 있는지 알 수 있다.이러한 투명성은 유권자들이 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있게 하고 다양한 연사와 [34][35]메시지에 적절한 비중을 부여할 수 있게 한다.

컨커뮤니케이션

앨리토 판사가 합류한 로버츠 대법원장은 별도로 "이 [36]사건에 포함된 사법적 구속과 노려보기 결정의 중요한 원칙들을 다루기 위해"라고 썼다.

로버츠는 "사법적 구속과 사법적 포기 사이에는 차이가 있다"는 법원의 진술을 더 설명하고 옹호하기 위해 편지를 썼다.로버츠는 법원이 때때로 이전의 결정을 뒤집어야 하는 이유를 설명했다.예를 들어, 이전 법원이 (즉, 전례에 반하는) 명백한 결정을 거스르지 않았다면, "분리는 합법적이고, 최저임금법은 위헌이며, 정부는 먼저 영장을 받지 않고도 일반 범죄 용의자들을 도청할 수 있을 것이다."로버츠의 동의는 법원이 판례에 반하는 판결을 내린 수많은 판례법을 낭독했다.결국 로버츠는 "정확한 결단력은... 과거의 실수를 존중할 것을 조언하지만 새로운 실수를 할 명분을 제공하지 않는다"[36]고 주장했다.

스칼리아 판사는 법정의 의견에 동참해 앨리토 판사와 토마스 판사가 부분적으로 동참하는 데 동의하는 의견을 작성했다.스칼리아는 스티븐스 판사의 반대, 특히 수정헌법 제1조의 원래 이해에 대해 언급했다.스칼리아는 스티븐스의 반대는 수정헌법 제1조의 본문과 매우 격리된 것이라고 썼다.영국인의 권리였던 '언론의 자유'가 왜 기업 형태에서 결사체를 포함해 다른 개인과 함께 발언할 수 있는 자유를 포함하지 않았는지를 보여주는 것은 아니다.그는 나아가 "사회에서 기업의 역할"에 대한 프레이머들의 견해에 대한 반대파의 탐구는 오해의 소지가 있고 타당하다고 하더라도 텍스트와 무관하다고 생각했다.스캘리아 교수는 수정헌법 제1조는 연설자가 아닌 연설 용어로 작성됐다며 그 문장은 [37]연설자의 범주를 배제하기 위한 발판을 제공하지 않는다고 주장했다.이러한 이해는 헌재가 기업을 미디어와 비미디어 카테고리로 [32]분리하는 것을 허용하지 않는다는 다수의 주장을 뒷받침했다.

토마스 판사는 폭로 조항의 지지를 제외한 모든 것에 동의하는 별도의 의견을 썼다.언론자유를 행사하는 조직에 기여하는 사람들의 익명성을 보호하기 위해, Thomas는 사례별로만 이의를 제기하는 것이 아니라 BCRA §201과 §311의 보고 요건도 낮추었을 것이다.토마스의 주된 주장은 익명의 자유발언은 보호되고 기부자 명단을 공개하는 것은 기부자들을 보복에 취약하게 만든다는 것이었다. 그 이유는 당시 캘리포니아 유권자 이니셔티브의 양측에 대한 기부자들에 대한 보복의 예를 들 수 있다.토마스는 또한 그러한 보복이 선출직 공무원들에 의한 보복으로 확대될 수 있다는 우려를 표명했다.토마스는 "적용된 도전"이 [38]보복의 위협으로부터 보호하기에 충분하다고 생각하지 않았다.

반대

이견의 저자 스티븐스 판사

스티븐스 판사의[39] 반대 의견에는 긴스버그 판사, 브레이어 판사, 소토마요르 판사가 가세했다.다수와의 불행을 강조하기 위해 [40]스티븐스는 재판관으로부터 90페이지에 달하는 반대 의견의 일부를 읽었다.스티븐스는 BCRA의 공개 조항을 유지하는 법원의 결정에 동의했지만 법원의 주요 보유에는 반대했다.그는 법원의 판결은 "전국적으로 선출된 기관의 무결성을 해칠 수 있다"고 주장했다.그 결과에 도달하기 위해 택한 길은, 유감스럽게도, 이 기관에 손해를 입힐 것입니다."그는 "민주주의는 그 구성원들이 법이 매매되고 있다고 [41]믿을 때 효과적으로 기능할 수 없다"고 덧붙였다.

스티븐스는 또한 법원이 BCRA §203이 실질적으로 위헌이라고 판단했을 때 소송 당사자들에 의해 제기되지 않은 문제를 다루었으며, 대다수가 "[32]그들에게 법을 바꿀 기회를 주기 위해 사건을 변경했다"고 주장했다.그는 대다수가 항소인이 제시한 질문 이상으로 범위를 넓혔기 때문에 사건을 판단하기 위한 충분한 기록이 존재하지 않는다고 주장했다.스티븐스는 법원이 최소한 진상조사 청문회를 위해 사건을 재심판했어야 하며 대다수가 BCRA §203의 정당성을 입증하는 의회 기록과 같은 다른 자료 편집은 고려하지 않았다고 주장했다.

파손 우려

스티븐스는 법원이 의회가 선거 결과에 영향을 미치는 부적절한 돈 사용으로부터 보호할 수 있는 권한을 부인하는 것은 특히 [42]자기 보호의 힘을 국가에 부정하는 것이라고 오랫동안 인식해 왔다고 주장했다.Buckley v. Valeo에서 법원이 독립 지출의 광범위한 금지 중 일부를 폐지한 것을 인정한 후, Stevens는 그럼에도 불구하고 Buckley가 선거 비용 제한을 위한 "예방" 조치의 정당성을 인정했고 "부패"의 예방이 합법적 목표라는 것을 발견했다.결과적으로, 스티븐스는 버클리가 신중하게 조정된 미래 [32]규제를 위해 문을 열어두었다고 주장했다.보스턴 퍼스트 내셔널 뱅크 대 벨로티 사건의 많은 주장과 일치했지만 스티븐스는 다수의 의견이 다른 선거 자금 사건의 논거와 모순된다고 주장했다.특히 오스틴 대 미시건 주 상공회의소와 맥코넬 대 연방 일렉티오.n 위원회

스티븐스는 대다수가 엄격한 보상 교환 이외의 부패 가능성을 인식하지 못했다고 주장했다.그는 "McConnell v. FEC"의 기록을 참조하여 지출에 대한 투표 교환을 보여줄 수 없더라도 기여자들은 그러한 [32]지출로부터 유리한 정치적 접근을 얻을 수 있다고 주장했다.그러나 대다수는 단순한 접근만으로는 언론권을 제한할 명분이 부족하다고 생각했다.

스티븐스는 과거에는 기업의 독립적 지출 금지를 철회할 때에도 법원은 "이러한 보상채무는 반드시 투표권을 사들이거나 뇌물을 주는 형태가 되어야 한다고 제안한 적이 없다"고 답했다.그는 또 비록 버클리 장관이 이런 독립 지출에 대한 제한을 완화했음에도 불구하고 대규모 독립 지출은 보상 합의와 같은 위험을 내포하고 있음을 인정했다고 말했다."McConnell"의 기록을 사용하여, 그는 독립 지출이 때때로 정치적 접근을 얻는 요인이었다고 주장했고, 많은 독립 지출이 직접적인 선거 [32]기부금보다 더 많은 영향력을 발생시킨다고 결론지었다.게다가, 스티븐스는 기업에 부정적인 광고 공세를 전례 없는 협상력을 높이려는, Caperton vAT커니인 매시 석탄 Co.,[43](달러의 3만명의 지출에 사법 경주에서 판사 recu기 위해 판사의 공정성에 대한 충분한 의문을 제기하고 있다며 대표들과 상원 의원을 위협할 수 있다고 주장했다.의심향후 지출자가 관여하는 케이스에 대해서는, 그 자신이 책임을 진다.스티븐스는 입법과 집행부 선거에서 다수의 사람들이 동일한 위험을 무시하는 것은 모순이라고 주장했고, 다수의 의견은 사법선거와 사법경선 지출 증가로 인해 케이퍼턴에서 제기된 문제를 악화시킬 것이라고 주장했다.

부패의 출현

둘째, 스티븐스는 과반수가 선거에서 부정부패의 출현을 막을 필요성을 충분히 강조하지 않았다고 주장했다.버클리를 포함한 이전 사례들은 민주주의에 대한 대중의 신뢰의 중요성을 인식했다.Stevens는 최근 자료를 인용하여 국민의 80%가 기업의 독립적 지출을 불공정한 입법적 [32]접근권을 얻기 위한 방법으로 보고 있다고 밝혔습니다.스티븐스는 만약 대중이 기업이 선거를 지배한다고 믿게 된다면, 불만을 품은 유권자들은 참여를 멈출 것이라고 예측했다.

정치 프로세스의 일부로서의 기업

셋째, 스티븐스는 대다수의 결정이 기업 형태의 위험을 인식하지 못했다고 주장했다.오스틴은 지배적인 자금 조달원의 왜곡된 영향력을 포함한 부패 방지가 기업의 독립적 지출을 규제하는 충분한 이유라고 생각했습니다.오스틴을 옹호하면서 스티븐스는 기업과 다른 인위적인 법인의 독특한 자질이 그들을 민주적 선거에 위험하게 만들었다고 주장했다.그는 이러한 법적 실체는 영속적이며, 많은 돈을 모을 수 있는 능력, 제한된 책임, 투표할 수 있는 능력, 도덕성, 이윤을 남기는 목적, 충성심이 없다고 주장했다.그러므로, 법원은 정치 과정에 대한 기업의 참여를 규제하는 입법부를 허용해야 한다고 그는 주장했다.

스티븐스는 법적 실체는 헌법이 [32]제정된 '위 더 피플'이 아니라고 썼다.따라서, 그는 수정헌법 제1조에 따라 그들에게 언어 보호를 주어서는 안 된다고 주장했다.수정헌법 제1조는 개인의 자기표현, 자아실현, 아이디어의 전달을 보호한다고 그는 주장했다.그는 연방선거관리위원회 대 보몽의 [44]예를 들어 기업의 지출은 헌법에 의해 보호되는 정치적 표현의 핵심에서 가장 멀리 떨어진 것이며, 기업의 정치 지출은 임원이나 이사회에 의해 영리 목적 이외의 목적으로 계획된 사업 거래로 봐야 한다고 주장했다.스티븐스는 기업의 지출을 "이념적이라기보다는 거래적"이라고 불렀다.스티븐스는 또한 BCRA가 일반 국고 자금의 사용을 금지했기 때문에 기업의 어떤 구성원도 캠페인을 홍보하는 데 개인 돈을 쓸 수 있다고 지적했다.

언론의 자유에 관한 우려

스티븐스는 지출 제한을 금지하는 것은 언론의 자유를 보호하고 일반 대중이 이용 가능한 모든 정보를 받을 수 있도록 한다는 다수의 주요 주장을 비판했습니다.스티븐스는 오스틴을 예로 들며 기업들이 개인들이 [32]따라올 수 없는 막대한 돈으로 선거 과정에 부당하게 영향을 미친다고 주장했다.이 과정은 이런 유형의 연설을 지원하는 데 불균형적인 초점을 두고 실제 지지와 상관없이 광범위한 갈채를 받는 인상을 준다고 그는 주장했다.

미디어 검열 우려

다섯째, 스티븐스는 정부가 언론을 검열하기 위해 BCRA 203원을 사용할 수 있다는 다수의 두려움을 비판했다.정부가 실제로 BCRA §203을 언론에 적용하려고 시도했다면(그리고 시민연합이 미디어를 구성할 수 없다고 가정하면), 법원은 그 당시 문제를 다룰 수 있었다.스티븐스는 대다수의 언론 보호는 겉치레에 불과하다고 말했다.그의 말에 따르면, 이 사건에서 다수결의 새로운 규칙은 법이 발언자나 자금 출처를 구분하는 것을 금지하는 것이었다.이 새로운 규정은 언론사들이 BCRA §203에서 면제받을 수 없는 유일한 이유가 될 것이다.

스티븐즈는"[t]he 기자 미국 헌법 수정 제1항의 텍스트, 역사, 구조 공공 discourse,[39]뿐만 아니라 촉진하는 특별한 역할을 한다"그리고 심지어 보조금은 다수당인 "의회의 권위 언론에 의해 선거 운동을 규제하는 방법과 wha을 정의하는지에 대해 너무 어렵고 흥미로운 의문을 제기했다 인정했다.tco언론을 질타한다"고 말했다.이에 대해 그는 (원래 강조했던) "[언론을 규제하고 정의하는 이 문제는] 우리 앞에 있는 경우가 아니다"라고 주장했다.스티븐스의 의견은 기관 언론이 언론이 아닌 다른 사람이나 단체와 구별될 수 있다는 그의 견해를 표현하고 있습니다. 반면 대다수의 의견은 "언론의 자유"를 의견을 발표하려는 모든 시민이나 시민 그룹에 적용할 수 있는 활동으로 간주합니다.그러나 스티븐스는 언론 조항이 기관 언론을 특별히 보호하는 것을 암시하는 것으로 해석되어 왔지만 그의 의견에서는 명확하지 않다.각주 62에서 스티븐스는 자유언론 조항이 수정헌법 제1조의 입안자들이 "발언자"의 유형, 즉 연설의 매체나 형식 사이에 명확한 구별을 이끌어냈다는 것을 보여주고 있다고 주장하지만, 문장의 분리형식은 그 구별이 연설자의 유형 사이에 있었어야 한다는 것을 명확히 수반하지는 않는다.r는 콘센트나 [45]폼보다 커집니다.

우리 민주주의에 대한 믿음을 잃는 것

여섯째, 스티븐스는 대다수가 의회에 적절한 존경을 표하지 못했다고 주장했다.스티븐스는 이번 판결이 부정부패를 줄이기 위한 여러 가지 방법을 실험할 수 있는 주정부의 능력을 제한할 것이라고 예측했다.스티븐스에 따르면, 이번 판결은 국민들이 [32]"우리 민주주의에 대한 믿음을 잃지 않을 것"이라는 "명예에 의한 선언"을 하면서 그러한 노력을 사실상 중단시켰다.스티븐스는 의석을 유지하는 데 유리한 선거비용을 지출하는 법을 통과시키고 법률에 대한 엄격한 정밀 조사와 더불어, 이기적인 입법부에 대한 다수의 견해는 향후 어떤 선거 자금 규제도 지지하기 어렵게 만들 것이라고 주장했다.

주주권

일곱째, 스티븐스는 다수의 의견이 주주의 권리를 무시한다고 주장했다.일련의 사건들은 정치적 [46]발언을 지원하기 위해 법적으로 강제적인 노조비 납부로부터 개인을 보호한다.주주들은 기업에 돈을 투자하기 때문에 법도 주주들이 반대하는 자금조달 발언으로부터 주주들을 보호하는 데 도움이 되어야 한다고 스티븐스는 주장했다.그러나 대다수의 사람들은 기업 주식의 소유는 자발적인 것이며, 불행한 주주들이 회사의 연설에 동의하지 않으면 그들의 주식을 팔아버릴 수 있다고 주장했다.스티븐스는 또 기업의 개별 구성원들이 별도의 펀드에 자금을 투자할 수 있도록 하는 PAC(Political Action Committee)는 일반적인 기업 연설의 적절한 대체 수단이며 주주 권리를 더 잘 보호한다고 주장했다.반면 대부분의 기업은 규모가 너무 작고 PAC의 법적 준수, 회계 및 관리 비용을 지원하는 데 필요한 자원과 주주 및 관리 직원의 원시 수가 부족하다고 주장했다.이 논쟁에서 반대되는 견해는 본질적으로 서로 다른 유형의 기업에 대해 논의하였다.스티븐스는 자신의 주장을 대규모 공기업들에 초점을 맞췄고, 반면 대다수의 사람들, 특히 스칼리아 판사의 의견은 소규모의 긴밀한 기업들과 비영리 단체들에 중점을 두었다.

스티븐스는 "기업 민주주의"에 대한 다수의 믿음은 주주들이 정치 자금 지원에 반대하는 비현실적인 방법이라고 말했다.파생 소송은 느리고 비효율적이며 위험하며 잠재적으로 비용이 많이 든다.마찬가지로 주주총회는 1년에 몇 번만 개최되며, 모든 결정이나 거래 전에 개최되지는 않습니다.오히려 간부들과 이사회들이 정치 지출을 포함한 일상적인 지출을 통제한다.스티븐스에 따르면, 주주들은 기업의 [32]정치 지출에 반대한다는 이유로 사실상 존재하지 않는 것에 의지할 수 있는 선택권이 거의 없다고 한다.게다가 대부분의 주주는 뮤추얼펀드나 연금 등 투자중개업소를 이용하는데, 주주가 기업의 정치지출 사실을 알고 이의를 제기하려고 할 때쯤이면 손해가 발생하고 주주는 불성실한 [47]발언에 자금을 댄다.

후속 개발

이 결정은 매우 논란이 많았으며 여전히 널리 공개 [48][49][50][51]논의의 대상이 되고 있다.이 사건에 대한 정치인, 학계, 변호사, 옹호 단체, 언론인들의 반응은 다양했다.

지지하다

정치인

매코넬 대 FEC 관련 결정의 원고인 미치 맥코넬 상원 소수당 대표는 다음과 같이 말했다.[52][53]

너무 오랫동안, 이 나라의 일부 사람들은 정치 과정에 완전히 참여할 수 없었다.오늘의 기념비적인 결정으로 대법원은 선거일까지 헌법이 정치적 후보와 쟁점에 대한 의사표현의 권리를 보호한다고 판결함으로써 이들 단체의 수정헌법 제1조 권리를 회복하는 방향으로 중요한 발걸음을 내디뎠다.이전에 이 권리를 부정함으로써, 정부는 승자와 패자를 고르고 있었다.우리의 민주주의는 일부뿐만 아니라 모두를 위한 언론의 자유에 달려 있다.

공화당의 선거 컨설턴트인 에드 롤린스는 이번 결정이 선거 과정에 투명성을 더해 경쟁력을 [54]높일 것이라고 말했다.

옹호 단체

소송을 제기하는 단체인 시민연합은 "오늘 미국 대법원이 시민연합의 다큐멘터리 영화와 광고 방송을 허용한 것은 시민연합뿐 아니라 정치 [55]과정에 참여하기를 원하는 모든 미국인들에게 엄청난 승리"라고 말했다.소송 기간 동안, 시민 연합은 미국 상공 회의소와 전미 소총 [56]협회의 지원을 받았다.

선거자금 담당 변호사 클레타 미첼은 "대법원은 헌법상 결함이 있는 언론사(예: 워싱턴포스트)가 c를 사용하는 후보자에 대한 의견을 자유롭게 퍼뜨릴 수 있도록 허용한 제도를 바로 없앴다"고 썼다.수지의 플라워샵 주식회사에 대한 헌법상의 특권을 부정하면서 국고 자금을 조달한다.기업 지출 금지의 진짜 피해자는 정치 [57]전반에 걸친 비영리 옹호 단체였습니다."

연방선거관리위원회 공화당 출신인 헤리티지재단의 동료 한스 폰 스파코프스키는 "대법원이 불행히도 의회에 의해 도난당한 수정헌법 제1조의 일부와 이전에 잘못 결정된 [58]법원의 판결을 복원했다"고 말했다.

자유주의자인 카토 연구소의 분석가 존 샘플스와 일리야 샤피로는 광고에 대한 제한은 "기업들이 너무 많은 돈을 가지고 있어서 그들의 지출이 민주주의를 해칠 엄청난 언어 불평등을 야기할 것"이라는 생각에 바탕을 두고 있다고 썼다.그들은 계속했다. "유세 지출이 같거나 비슷해지려면, 정부는 일부 국민이나 단체에게 그들이 원하는 것보다 적게 쓰도록 강요해야 할 것이다.그리고 언론의 평등은 본질적으로 언론의 [59]자유를 미국 개념의 핵심인 정부의 제한으로부터 언론의 보호를 방해하는 것입니다.

미국시민자유연합(American Civil Liberties Union)은 판결의 의미를 놓고 회원국이 갈렸지만 203조를 위헌으로 폐지해야 한다는 내용의 [60]아미쿠스 브리핑을 제출했고 이사회는 이 문제를 선거자금특별위원회에 보내 추가 [61]검토를 요청했다.2012년 3월 27일, ACLU는 대법원의 시민 연합 [62]판결을 지지하는 입장을 재확인했다.

학계 및 변호사

브래들리 A. 캐피털 대학 로스쿨의 법학과 교수이자 언론자유연구소의 설립자이자 선거자금 규제 완화의 주창자인 스미스 전 FEC 의장은 "정치적 자유에 대한 주요 반대자들은 "그런 발언에 대해 억누르고 싶어 하는" 정치인들"이라고 썼다."[63]중소기업, 그리고 모든 기업체, 지역 소방관 노조 및 환경 단체"가 목소리를 낼 수 있도록 하는 것은 그들을 두렵게 합니다.이번 판결로 외국 기업이 미국 법인을 통해 정치적 영향력을 얻을 수 있게 됐다는 오바마 대통령 등의 발언에 대해 스미스는 외국 기업의 정치헌금 금지와 포와 관련한 결정에 외국인의 관여 금지를 뒤집지 않았다고 지적했다.미국 [64]자회사의 소송비용 지출은 법의 다른 부분에 의해 보장된다.

연방윤리법개혁위원회 소속 선거자금 전문가 얀 바란은 "선거자금 개혁의 역사는 발언자, 발언자, 특히 공개적으로 비판할 수 있는 발언자의 입을 막으려는 현직 정치인들의 역사이다."대꾸할 수 없을 때 노조, 총기 소유자, '뚱보' 은행가, 건강보험 회사 및 기타 산업 또는 '특수 이익' 단체에 반대하는 법을 제정하는 것이 훨씬 쉽습니다." Baran은 또한 일반적으로 보수주의자들과 자유주의자들은 수정헌법 제1조의 보존과 언론의 자유를 칭찬하지만, 진보주의자들은 그 판결에 대해 칭찬했습니다.와 선거자금 개혁가들은 이것이 [65]정치에서 기업 자금의 역할을 크게 확대한다고 비판했다.

FEC의 전 준고문인 Kenneth Gross 변호사는 기업이 장기적인 관계, 정치 행동 위원회 및 개인 공헌의 발전에 더 많이 의존하며, 이러한 결정에 영향을 받지 않는다고 썼다.그는 무역협회가 자금 조달과 후보 지원을 모색할 수도 있지만 정치지출 투명성 협약에 서명한 기업은 [57]기부 의사가 없을 수도 있다고 말했다.

뉴욕타임스는 7명의 학자들에게 법원의 [66]결정으로 인해 기업의 자금이 어떻게 정치를 재편할 것인지에 대한 의견을 제시해 줄 것을 요청했다.7명 중 3명은 효과가 미미하거나 긍정적일 것이라고 썼다.마이애미 대학 경영학과 조교수인 크리스토퍼 코튼은 "8개의 광고를 보는 것과 9개의 광고를 보는 것은 (한 두 개의 광고를 보는 것에 비해) 거의 차이가 없을지도 모릅니다.그리고 유권자들은 부유한 후보들이 반드시 더 나은 후보들은 아니라는 것을 인식하고 있고, 어떤 경우에는 더 많은 광고를 내보내는 것의 이득이 많은 돈을 쓰는 것이 만들어 [66]낸 부정적인 신호로 상쇄된다.UCLA의 법학과 교수인 유진 볼록은 "대부분의 정치 캠페인에 가장 영향력 있는 배우들"은 "후보들에 대해 지나치게 편집하고 또한 무엇을 어떻게 보도할지 선택함으로써 선거에 영향을 미치는" 언론사라고 말했다.엑손과 같은 기업들이 후보들을 지지함으로써 유권자들을 소외시키는 것을 두려워할 것이라는 점에서, 이번 결정은 유권자들이 "더 많은 소식통들로부터 더 많은 메시지를 듣게 될 것"[66]이라는 것을 의미했다.이전에 미국시민자유연합을 대표하여 버클리 대 발레오 사건을 주장했던 브루클린 로스쿨의 조엘 고라 교수는 이번 결정이 수정헌법 제1조를 선거 연설에서 [66]해산시켰다고 쓴 "수정헌법 제1조를 위한 위대한 날"이라고 말했다.

저널리스트

San Antonio Express-News 편집위원회는 매케인-Feingold가 언론사에 기업 선거운동 금지를 예외로 한 것을 비판하면서 선거 당일까지 신문은 지지할 수 있지만 지지 단체들은 지지할 수 없다는 것은 "말도 안 된다"고 썼다."정치 과정에 대한 돈의 영향은 문제가 되고 때로는 부패하지만, 정치 연설을 요약하는 것은 그러한 [67]영향력을 상쇄하는 잘못된 방법입니다."

National Review의 Anthony Dick은 "예를 들어 부유한 개인, 설득력 있는 작가, 카리스마 있는 선동가와는 대조적으로 기업과 노조로부터 오는 정치적 메시지에 대해 독특하게 해롭거나 보호 가치가 없는 것이 있는가?"라고 수사적으로 질문하면서 이 결정에 반대하는 많은 주장을 반박했다.그는 최근 갤럽 여론조사에 따르면 기업과 노조가 정치 지출권 측면에서 개인과 똑같이 대우받아야 한다는 데 국민 대다수가 실제로 동의하는 것으로 나타났다고 말했다.[68]2009년 10월에 실시된 갤럽 여론조사에 따르면, 조사 대상자의 57%가 정치 후보자에 대한 기부금이 언론 자유의 한 형태라는 데 동의했고, 55%가 개인, 기업, 노조에도 같은 규칙이 적용되어야 한다는 데 동의한 것으로 나타났다.민주당과 공화당의 64%는 선거 기부가 [69]언론 자유의 한 형태라고 믿었다.

시카고 트리뷴 편집위원 스티브 채프먼은 "법률에 따라 기업 옹호 행위가 금지될 수 있다면 엑손모빌과 씨티그룹만이 침묵하는 것이 아니다.미국시민자유연합(American Civil Liberties Union)과 전미소총협회(National Lifeers Association)와 같이 시민들이 공유하는 목표를 추진하기 위해 설립된 비영리 단체들도 이를 저지해야 한다.수정헌법 제1조의 목표는 공공정책에 [70]대한 논의를 촉진한다는 것이다.

반대

정치인

버락 오바마 대통령은 이 결정이 "워싱턴의 특수 이익과 로비스트들에게 훨씬 더 큰 힘을 주는 한편, 그들이 선호하는 후보들을 지지하기 위해 적은 기여를 하는 평범한 미국인들의 영향력을 약화시킨다"[71]고 말했다.오바마는 이후 주례 라디오 연설에서 "이번 판결은 우리의 민주주의 자체를 공격한다" "공익에 이보다 더 파괴적인 것은 생각할 수 없다"[72]고 상세하게 말했다.2010년 1월 27일 오바마 대통령은 2010년 국정연설에서 "지난 주 대법원은 한 세기 동안[73] 외국 기업을 포함한 특수 이익단체가 우리 선거에 무제한으로 지출할 수 있도록 수문을 열도록 법을 뒤집었다.글쎄요, 저는 미국 선거가 미국의 가장 강력한 이익에 의해, 혹은 더 나쁜 것은 외국 실체에 의해 자금 지원되어야 한다고 생각하지 않습니다."TV에서는 오바마 대통령이 이 발언을 하는 동안 맨 앞줄에 있는 스코틀랜드 판사의 사진이 찍혔고, 새뮤얼 알리토 판사는 "사실이 아니다"[74][75][76][77][78]라는 말을 입에 담으며 고개를 좌우로 흔들며 인상을 찌푸리고 있었다.

2002년 초당적 선거운동개혁법(양당제)의 주요 후원자인 러스 파인골드 민주당 상원의원은 이번 결정은 끔찍한 실수였다.비교적 좁은 법적 문제를 안고 있는 대법원은 테디 루스벨트 대통령 [79]이후 연방 선거에서 기업 자금의 역할을 제한해 온 법을 철회하기로 했습니다.민주당 소속 앨런 그레이슨 의원은 "스콧 사건 이후 최악의 대법원 판결"이라며 "앞으로 [80]있을 선거에서 정치적 뇌물수수 및 부정부패의 문을 열었다"고 말했다.도나 에드워즈 민주당 하원의원은 헌법학 교수, 제이미 라스킨 메릴랜드주 민주당 상원의원과 함께 헌법 [81]개정을 통해 결정을 번복해 달라는 탄원서를 지지했다.레너드 보스웰 의원은 [82]헌법을 개정하는 법안을 제출했다.존 케리 상원의원은 또한 그 [83]결정을 뒤집기 위한 수정안을 요구했다.2011년 12월 8일, 버니 샌더스 상원의원은 법원의 [84][85]판결을 뒤집는 '미국 민주주의 수정안 구하기'를 제안했다.

2002년 초당적 선거운동 개혁법의 공동 입안자이자 2008년 민주당 대통령 후보인 공화당의 존 매케인 상원의원은 "시간이 지남에 따라 정치 [86]캠페인에 투입될 노조와 기업 자금의 양을 보면 역풍이 일어날 것이다."라고 말했다.매케인지만 결정에 놀라지 않을 것"법무 로버츠, Alito과 스캘리아, 그들 그리고 심지어 빈정거리는 회의적인 논평을로, 매우 BCRA에 반대했다 분명하다고 말한 것"대법원의 결정과 노조 기업 기부금 등의 경계 해제에 실망하"다."[79]공화당 상원 의원의 올림피아 Snowe."오늘의 결정은 우리나라에 심각한 [87]해를 끼쳤다"고 주장했다.

시민연합 사건 이후 연방법이긴 하지만 연방선거관리위원회는 여전히 모든 정당에 대한 기업 기부금을 금지하고 있다고 녹색당의 공동대표인 산다 에브레트는 말했다. "이번 판결은 특히 녹색당과 같이 기업 기부금을 받지 않는 정당들이 경쟁할 수 있는 능력을 해친다."또 다른 녹색당 간부인 리치 휘트니는 "투명하게 정치적 결정을 내린 결과, 미국 대법원의 과반수가 최근의 판례를 뒤집고 이미 우리의 정치적 과정과 정치적 [citation needed]발언에 엄청난 힘을 행사하고 있는 거대 기업 이익에 경의를 표했다"고 말했다.

랄프 네이더는 [88]"이번 결정으로 기업들은 선거운동 PAC 기부금으로 넘쳐나는 [citation needed]선거의 늪에 독립적 지출을 통해 거액의 기업 자금을 직접 투입할 수 있게 됐다"고 비난했다.그는 '카운터펀치'에 기고한 글에서 회사 이사들에게 회사 [89]돈을 선거인단에게 유리하거나 반대하는데 사용하지 않겠다고 서약할 것을 요구하는 주주 결의안을 요구했다.

팻 초트 전 개혁당 부통령 후보는 "법원은 사실상 외국 정부와 외국 법인의 선거 [90]참여를 합법화했다"고 말했다.

2016년 민주당 경선 경쟁자인 버니 샌더스 상원의원이 대법원의 [91]결정을 뒤집기 위한 헌법 개정안을 제출했다.게다가, 샌더스와 힐러리 클린턴 둘 다 만약 그들이 당선되었다면, 그들은 시민연합의 [92]폐지에 전념하는 대법관을 임명했을 것이라고 말했다.2015년 9월 샌더스는 "미국 민주주의의 기반이 훼손되고 있다"며 전면적인 선거자금 [93]개혁을 촉구했다.샌더스는 그 [94][95]이후 몇 년 동안 그러한 요구를 반복했다.

지미 카터 [96]전 대통령은 톰 하트만과의 인터뷰에서 2014년 4월 판결에 대해 묻자 "미국은 무제한의 정치적 뇌물을 가진 과두 정치"라고 말했다.

국제

야네즈 레나르치 유럽인권사무소 안보협력기구(OECD) 대사는 이번 판결이 유권자들에게 진정한 선택권을 주고 후보자들에게 공정한 기회를 주겠다는 두 가지 약속에 악영향을 미칠 수 있다고 말했다.강력한 재정 지원이나 광범위한 개인 자원 없이 후보자를 더욱 소외시키고, 결과적으로 정치 영역을 좁히는 것이다.[97]

학계 및 변호사

돈은 말이 아니고 기업은 사람이 아니다.

--

헌법학자인 로렌스 H. Tribe는 "이번 결정은 수정헌법 제1조에 중대한 격변을 나타내며 헌법 심판, 정치적 지부에 대한 사법적 역할, 진정한 관심사에 대한 점진적이고 최소한의 접근에 대해 로버츠 법원에 의해 내려질 수 있었던 정당한 주장의 종말을 예고한다"고 썼다.선례에 준거하고 있다」라고 지적하고, 「개인끼리 공통의 표현 목적을 추구하기 위해서 결사체를 조직하는 것을 선택하는 것에 지나지 않는 것은 비현실적인 것이 아니라, 일부의 이용 현상에 수반되는 지극히 리얼한 불공정이나 왜곡을 애매하게 한다」라고 지적했다.지지하기로 결정하지 않은 후보를 지지하거나 반대하기로 결정하지 않은 후보를 반대하기 위한 사람들의 돈."[99]

오코너 전 대법관은 12년 뒤 오스틴 대 미시건 주 상공회의소 재판에서 스티븐스와 함께 다수의견을 공동 승인하는 것으로 의견이 바뀐 샌드라 데이 오코너 전 대법관은 이번 결정을 완곡하게 비판하면서도 "기존의 부정선거를 무효로 한다"고 경고했다.선거비용에 대해 시민연합의 대다수는 사법선거에서의 선거기부금 문제가 상당히 악화될 수 있다는 신호를 보내고 있습니다."[100]

리처드 L. 로욜라 로스쿨의 선거법 교수인 하센은 "이번 판결은 운동가이며, 우리 정치 시스템의 부패 위험을 증가시키고 미국 정치 평등의 강한 전통을 무시한다"고 주장했다.그는 또한 케네디 판사의 "블로그 검열 감시자"를 "정치적 [101]사실주의 감각을 가진 판사에 대한 이성적인 견해라기보다는 우익 토크쇼 진행자의 외침"에 더 가깝다고 묘사했다.

캐슬린 M.설리번 스탠퍼드 로스쿨 교수와 스티븐 앙드레 링컨 로스쿨 겸임교수는 언론의 자유에 대한 두 가지 다른 비전이 존재하며 이 사건에서 충돌했다고 주장했다.정치적 과정을 왜곡시키는 부의 대규모 집적의 힘에 회의적인 평등주의적 비전은 정부가 사람들이 [102][103]어떤 연설을 들어야 할지 말아야 할지를 결정하는 역할에 놓이는 것에 회의적인 자유주의적 비전과 충돌했다.반면 델라웨어 대학의 웨인 배치스 교수는 시민연합의 결정은 텍스트가 아닌 [104]결사의 자유에 대한 잘못된 해석을 나타낸다고 주장한다.

앞서 언급한 뉴욕타임즈 기사에 실린 7편의 다른 4명의 학자들은 [66]비판적이었다.리처드 L. 로욜라 로스쿨의 저명한 교수인 하센은 판사들이 선출된 관리들보다 공개적으로 책임을 덜 지기 때문에 "사법 선거의 결과에 영향을 주기 위해 누군가 독립적으로 돈을 쓸 때 발생하는 부패의 지속적 위험"에 초점을 맞추면서 그의 Slate 기사와는 다르게 주장했다.헤더 K.예일대 로스쿨의 법학과 교수인 거켄은 "법원이 개혁의 대의에 실질적인 피해를 입혔지만, 그 피해는 대부분 더 일찍 왔고, 그 결정은 덜 큰 파장을 일으켰다"고 썼다.뉴욕 법대 브레넌 정의센터의 마이클 월드먼 소장은 "엑손이나 다른 어떤 회사가 블룸버그 수준의 금액을 의회에 지출할 수 있는 방법을 설명하면서, "법원의 이념적 또는 당파적 과잉행위에 있어 부시 대 고어와 일치하거나 능가한다"고 말했다.기후변화 입법, 건강관리 등을 지지한다.Democracy 21의 설립자이자 대통령인 Fred Wertheimer는 "최고법관 Roberts는 우리의 민주주의를 심각하게 훼손하는 급진적인 결정에 대한 결정권을 행사하기 위해 '사법적 겸손'과 '선례에 대한 존중'에 대해 그가 한 환상적 공공 약속을 버렸다"고 간주했다.과거 의회와 대통령은 이러한 위험을 인식하고 우리 정부의 [66]이런 부패를 막기 위해 수년간 수많은 법률에 서명했다.

50명이 넘는 법학 교수들을 대상으로 한 타임지 조사에서, 리처드 델가도(앨라배마 대학), 카스 선스타인(하버드), 제니 마르티네즈(스탠포드)는 시민연합을 "1960년 이래 최악의 대법원 판결"로 선정했으며, 선스타인은 이 결정이 [105]"민주주의의 체계를 약화시키고 있다"고 지적했다.

저널리스트

뉴욕타임스는 사설에서 대법원이 로비스트들에게 새로운 무기를 줬다.로비스트는 이제 어떤 선출직 공무원에게든 말할 수 있다: 만약 당신이 잘못된 투표를 한다면, 우리 회사, 노조 또는 이익단체는 당신의 [106]재선에 반대하는 광고를 위해 무제한의 돈을 쓸 것이다." 조나단 알터는 이것을 "한 [107]세대에 걸쳐 미국 민주주의에 가장 심각한 위협"이라고 말했다.Christian Science Monitor는 법원이 "기업 지출이 선출직 공무원들을 부패시킬 수 없으며, 국회의원들에 대한 영향력은 부패가 아니며, 영향력이 나타나는 것은 [108]우리 민주주의에 대한 대중의 믿음을 훼손하지 않을 것"이라고 선언했다고 썼다.

비즈니스 리더

2012년 벤&제리 아이스크림 공동창업자 벤 코헨은 시민연합을 뒤집기 위한 헌법 개정안에 대한 광범위한 지지를 보여주기 위해 지속적인 항의인 Stampede를 설립했다.이 캠페인은 사람들에게 "정치인에게 뇌물을 주는 데 사용해서는 안 된다"와 같은 메시지를 지폐에 고무도장을 찍도록 장려한다.코헨은 2014년 살롱에 "대법원이 돈을 연설이라고 판결하는 한 기업과 부자들은 돈을 쌓아놓고 정치인들에게 자신들이 원하는 법을 통과시키거나 통과시키지 못하게 함으로써 사용한다.이제, 그 돈이 없는 나머지 사람들은 실제로 돈을 사용하여 메시지를 [109]표시함으로써 자신의 목소리를 낼 수 있습니다."

매체의 보도 내용

정치 블로그

대부분의 블로그는 결정의 이론적인 측면을 피하고 대통령 [110]국정연설 중 버락 오바마-사무엘 알리토 대결 등 보다 개인적이고 극적인 요소에 초점을 맞추고 있다.거기서 오바마 대통령은 이 결정이 "한 세기의 법을 뒤집었다"고 주장했다. (기업기여에 대한 연방정부의 금지는 1907년 틸먼 법으로 거슬러 올라가며 노조와 기업 지출에 대한 금지는 1947년부터 시작되었다.) 그리고 "외국 기업들이 우리 선거에서 제한 없이 지출할 수 있게 할 것"이라고 아우디에서 알리토 판사는 주장했다."사실이 아니다"라는 말을 분명히 입에 담았다.이 행사는 정치 블로거들로부터 광범위한 코멘트를 받았고, 상당한 양의 취재 내용은 외국 기업이 미국 선거에서 상당한 정치적 기여를 할 수 있을지에 집중되었다.법원은 외국인 기부금지를 번복하지 않겠다는 뜻을 구체적으로 밝힌 바 있다.

여론 조사

ABC-Washington Post 여론조사 결과.

2010년 2월 4일부터 8일까지 실시된 ABC-워싱턴포스트 여론조사에 따르면, 조사 대상자의 80%가 시민연합 판결에 반대(및 65%가 강하게 반대)하는 것으로 나타났다.이 판결은, 「기업과 노조는, 정치 후보자의 선거에 도움이 되는 만큼의 돈을 쓸 수 있다」라고 하는 것으로 나타났다.또한 72%는 "기업과 노동조합의 선거 운동 지출 제한을 회복하려는 의회의 노력"을 지지했다.이번 여론조사는 민주당, 공화당, [111][112][113]무소속 의원들로부터 많은 지지를 받았다.

2009년 10월, 구두변론을 거쳐 대법원의 의견 발표 이후 발표된 갤럽 여론조사에서 조사 대상자의 57%가 "정치 후보자에게 주는 돈은 표현의 자유"라는 데 동의했고, 55%는 "개인, 기업, 노조에도 같은 규칙이 적용되어야 한다"는 데 동의한 것으로 나타났다.그러나 같은 여론조사에서 응답자의 52%에서 41%가 선거운동 지원권 보호보다 선거운동 기부금 제한을 우선시했고 76%는 정부가 기업이나 노조 [114][115]기부에 제한을 둘 수 있어야 한다고 생각했다.

원고 시민 연합과 언론 자유 연구소를 포함한 다양한 보수 단체들에 의해 의뢰된 별도의 여론조사에서 이 [116]결정에 대한 지지를 발견했다.특히 경쟁정치센터[117] 여론조사에 따르면 응답자의 51%가 시민연합이 힐러리를 홍보하는 광고를 방영할 권리를 가져야 한다고 생각하는 것으로 나타났다. 무비이 여론조사는 또한 22%만이 이 사건에 대해 들어봤다고 밝혔다.

2017년 8월 Ipsos가 실시한 여론조사에 따르면 미국인의 48%가 이 결정에 반대하고 30%가 찬성하며 나머지는 의견이 없는 것으로 나타났다.또한 미국인의 57%가 "슈퍼 PAC가 조달하고 [118]지출할 수 있는 금액의 제한"을 선호한다고 밝혔다.

추가 법원 판결

스피치나우 대 FEC 사건

SpeechNow는 미국 국세법에 따라 섹션 527의 법인으로 조직된 비영리 비법인 협회입니다.이 기구는 연방 후보들의 선거나 패배를 명시적으로 옹호하는 독립적인 지출을 하기 위해 자원을 모으고자 하는 개인들에 의해 결성되었다.SpeechNow는 연방 선거 운동법에 의해 금지된 기업이나 다른 소스가 아닌 개인들로부터만 기부금을 받을 계획이었다.2008년 2월 14일 SpeechNow와 몇몇 개별 원고는 정치위원회 등록, 기부 한도 및 공개를 규제하는 연방 선거 운동법 조항의 합헌성에 이의를 제기하며 미국 연방 지방 법원에 제소했다.원고들은 이 법이 헌법 수정 제1조에 의해 보장된 그들의 결사를 위헌적으로 제한한다고 주장했다.정치위원회 등록을 요구하고 개인이 정치위원회에 기부할 수 있는 금액을 제한함으로써, SpeechNow와 다른 원고들은 법이 개인이 SpeechNow에 기부할 수 있는 금액을 제한함으로써 개인의 언론의 자유를 위헌적으로 제한했다고 주장했다.지출할 수 있는 금액.스피치나우는 또한 정치위원회에 요구되는 보고는 위헌적으로 [119]부담스럽다고 주장했다.

2010년 3월 26일, 미국 컬럼비아 특별구 항소법원은 SpeechNow.org. v. FEC에서 스피치나우(SpeechNow)에 대한 개인의 기부금에 적용되는 U.S.C. 2조 441a의 기부한도는 위헌이라고 판결했다.법원은 또한 2 U.S.C. §432, 433 및 434(a)의 보고 요건과 2 U.S.C. §431(4)과 431(8)의 조직 요건을 헌법상 SpeechNow에 [119]적용할 수 있다고 판결했다.미국 항소법원의[120] 만장일치인 9명의 판사는 독립적인 지출만 하고 후보나 정당에 기여하지 않는 연방 정치 위원회에 대한 연방정부의 기부금 제한을 철폐했다.이런 유형의 독립 지출 위원회는 본질적으로 부패하지 않기 때문에 정치 부패를 [121]막으려는 정부의 관심에 따라 기부금을 제한할 수 없다는 것이 법원의 판단이다.대법원이 정부가 독립지출 제한에 반부패적 이해관계가 없다고 판결한 시민연합 대 FEC 사건에 비춰볼 때 항소심 재판부는 독립지출만 하는 단체에 대한 기부금은 부패하거나 부패의 외모를 만들 수 없다고 판결했다.그 결과 항소법원은 정부가 SpeechNow와 같은 독립 단체에 대한 기부금을 제한하는데 반부패적 이해관계가 없다고 판결했다.SpeechNow에 적용되는 기여 제한은 "[개인이] SpeechNow에 기부하는 것을 금지하고, SpeechNow가 한도를 초과하는 기부금을 받는 것을 금지함으로써 수정헌법 제1조를 위반한다."법원은 보유가 후보자에 대한 직접적인 기여가 아니라 독립적인 [119]지출만을 하는 단체에 대한 기여에 영향을 미친다는 점에 주목했다.항소심 재판부는 공개와 보고 요건은 수정헌법 제1조의 이익에 부담을 주지만 선거운동 관련 활동에 제한을 두지 않는다, 누구의 발언도 막지는 않는다며 위원회가 스피치나우에게 부과할 추가 보고 요건이 있다고 판단했다."Speech Now가 운영하고자 하는 상대적 단순성을 고려할 때" 정치 위원회로서 조직된 것은 미미합니다.SpeechNow는 이미 개인들로부터 많은 "계획된 기부금"을 받았기 때문에, 법원은 SpeechNow가 "순간의 자극으로 그들 자신을 만들고 싶어하는 임시 단체"와 비교할 수 없다고 판결했다.대중은 누가 후보에 대해 이야기하고 누가 그 연설에 자금을 대는지 알고 싶어하기 때문에, 법원은 SpeechNow에 [119]대한 추가적인 보도와 등록 부담을 정당화하기 위해 정치 위원회로서 그러한 공개와 조직을 요구하는 것은 충분히 중요한 정부 이익이라고 판결했다.

선거 자금

주요 기사: McComish v. Bennett

2011년 6월 27일, 대법원은 애리조나 프리 엔터프라이즈 클럽의 프리덤 클럽 PAC 대 베넷(10-238호)과 맥코미시 대 베넷(10-239호)의 연결 사건에서 반대파로부터 개인 자금 지원을 받은 사무직 구직자들에게 납세자 지원금을 추가로 제공한 애리조나 법에 위배된다고 판결했다.정치 집단을 약화시키다보수 성향의 판사 5 대 4는 이 법이 언론의 자유를 침해했다고 말했으며, 주정부가 공공 재정 시스템을 통해 "공평한 경쟁의 장"을 만들려고 한다는 결론을 내렸다.애리조나주 의원들은 경쟁 후보들과 이익 [122]단체들 사이의 자원 평등을 위한 주정부의 관심이 강하다고 주장했었다.반대론자들은 이 법이 민간 자금 지원 후보들과 기부자들의 언론 자유를 침해하고, 모금과 지출을 금지하고, 선거운동 참여를 막고,[123] 유권자들이 정치에 대해 듣는 것을 제한한다고 말했다.존 로버츠 대법원장은 법원의 다수 의견에서 이 법은 정치적 발언에 상당한 부담을 주고 있으며 수정헌법 제1조의 [123]조사를 견뎌낼 만큼 충분히 정당화되지 않았다고 말했다.

이 결정의 결과로, 주정부와 지방정부는 후보자들이 불필요한 정부 지출을 회피하는 것에 대해 크게 앞서고 민감하게 반응할 것을 우려하여 동시에 후보자들을 끌어들일 가능성이 높은 공적 자금 조달 방법을 사용하는 것을 막았다."정부는 여전히 납세자들의 자금을 정치 캠페인에 보조하기 위해 사용할 수 있지만, 민간 자금의 대안을 제공하는 방식으로만 그렇게 할 수 있습니다,"라고 윌리엄 R.은 말했다.Maurer는 사법연구소의 변호사로, 법률에 도전하는 몇몇 사람들을 대변했다.의욕을 꺾을 [124]수는 없다.법률 [125]위반자들의 전문가 증인이었던 로체스터 대학의 정치학 교수 데이비드 프리모에 따르면 이번 판결은 코네티컷주, 메인주 및 다른 몇몇 지역에서 유사한 매칭 펀드 프로그램의 종료를 의미한다고 한다.

주의 캠페인 지출 제한

주요 기사:서부전통파트너십, Inc. 대 몬태나 사건

시민연합의 판결에도 불구하고 2011년 12월 몬태나 대법원은 웨스턴트래식파트너십, Inc. 대 몬태나 법무장관에게 기업의 기부금을 제한하는 주의 법을 지지했습니다.부패 관행법으로 이어진 몬태나 주 정부의 기업 간섭 역사를 조사하면서, 대다수는 주정부가 여전히 규제를 유지해야 할 설득력 있는 이유를 가지고 있다고 결정했습니다.그것은 연설에 대한 이러한 제한은 좁게 조정되었고 엄격한 정밀 조사를 견뎌냈으며 따라서 시민연합 대 시민연합 대에 모순되지 않는다고 판결했다. 연방 선거 위원회

비록 긴스버그와 브레이어 판사가 몬태나 주 판결을 계속 유지하는 것에 동의했지만, 비록 긴스버그와 브레이어 판사는 "후보자의 충성심을 사기 위해 현재 배치되어 있는 막대한 금액을 고려하여 시민 연합이 [126]계속 영향력을 행사해야 하는지 고려하라"고 법원에 촉구한 짧은 성명서를 작성했다.2012년 6월, 시민연합에서 이의를 제기한 4명의 판사의 반대 의견으로, 법원은 동시에 증명서를 수여하고 American Tradition Partnership, Inc. v. Block, 567, U.S. __ (2012)[127]에서 결정을 뒤집었다.대법원의 다수결은 몬태나 대법원의 주장을 퀴리암 의견당 20줄씩 두 단락으로 기각하면서 "시민연합에서 이미 기각됐거나,[128] 그 사건을 의미 있게 구별하지 못했다"고 밝혔다.이번 판결은 주정부 [129]선거에서 기업과 노조의 정치적 지출을 금지할 수 없다는 점을 분명히 했다.

맥커천 대 FEC 사건

주요 기사 : McCutcheon v. FEC

연방선거운동법은 개별 후보와 정당에 대한 기부금 규모를 제한할 뿐만 아니라 개인이 모든 후보와 정당에 기부할 수 있는 총액에 대한 총액 상한도 포함하고 있다.2012년, 공화당 [130][131]활동가인 Shaun McCutcheon은 연방정부 [132]후보자에 대한 총합계 제한에 의해 허용된 것보다 더 많은 기부를 시도했다.맥커천 등은 연방선거관리위원회를 상대로 소송을 제기했다.[133]2014년 미국 대법원은 DC지방법원의 맥커천 대 FC에 대한 기각 판결을 뒤집고 합산 한도를 낮췄다.복수 의견은 한 후보나 정당에게 주는 제한이 아니라 총출연 한도만 무효화했다.매커천에 대한 결정적 다섯 번째 투표는 토마스 대법관으로부터 나왔는데, 그는 모든 기부 한도가 [134]위헌이라는 의견의 동의서를 작성했다.

입법 대응

법률상의 영향

뉴욕타임스는 노조와 기업의 독립 지출을 금지하거나 제한하는 법률이 있는 24개 주가 이번 [135]판결로 인해 선거자금법을 바꿔야 할 것이라고 보도했다.

시민연합과 SpeechNow.org 이후 많은 주 의회가 후보자와 [136]정당에 대한 기부금 제한을 높였습니다.연방정부 차원에서 국회의원들은 2014년 [137]예산안의 일환으로 정당에 대한 기부 한도를 대폭 늘렸다.이러한 변화는 후보자와 정당을 독립적인 [137]지출을 하는 조직과 동등한 위치에 두려는 노력으로 널리 인식되고 있다.

많은 주와 연방정부는 시민연합에 대한 대응으로 기부한도를 높였지만, 정치적 지출을 억제하거나 캠페인의 공적 자금을 제공하는 것을 목적으로 한 제안은 그다지 성공적이지 못했다.

딕 더빈(D-IL) 상원의원은 소액 기부자에 서명하는 후보자들에게 90만 달러의 공금을 지원하자고 제안했지만 의회에서는 이 제안이 받아들여지지 않고 있다.다른 이들은 주주들이 정치적 [107]지출에 대해 투표할 수 있도록 기업지배구조에 관한 법을 개정할 것을 제안했다.

2010년 2월, 상원의원 찰스 E. 민주당 상원 선거운동위원장을 지낸 뉴욕의 슈머 의원과 민주당 의회 선거운동위원장인 메릴랜드 주의 크리스 반 홀런 하원의원은 이 [138]결정을 취소하기 위한 법률의 개요를 설명했다.2010년 4월,[139] 그들은 각각 상원과 하원에 이러한 법안을 도입했다.2010년 6월 24일 H.R.5175(공개법)는 하원을 통과했지만 상원에서 부결됐다.기업의 선거비용에 대한 추가 공개가 필요했을 것이다.이 법이 통과되었다면 외국인 지분이 20% 이상인 미국 기업들과 대부분의 정부 [140]청부업자들의 정치 지출도 금지되었을 것이다.공개법에는 전미총기협회와 미국퇴역자협회와 같은 특정 특수 이익에 부여된 규칙에 대한 면제 조항이 포함됐다.발의안의 이러한 간극은 양당 의원들로부터 비판을 받았다.이 법안의 수정헌법 제1조 일부를 경매에 부치고 있다.덩치가 클수록, 더 강해지고, 더 적게 노출됩니다,"라고 캘리포니아의 공화당 하원의원 댄 러그렌은 말했다.민주당의 애덤 쉬프 캘리포니아 하원의원은 "나는 조각이 없었으면 좋았을 텐데"[141]라고 말했다.그 법안은 시민 [142]연합 이전에 합법적이었던 많은 활동을 금지한다는 비판을 받았다.

공개법은 111대 의회에서 두 차례나 상원을 통과하지 못했는데, 두 경우 모두 공화당의 통합 [143][144]필리버스터를 극복하기 위해 필요한 60표 중 59표에 그쳤다.2012년 하원과 상원에서 축소된 '공개법'이 재도입됐지만 [citation needed]통과되지 않았다.

일부에서는 이 결정을 뒤집기 위한 개헌을 주장하고 있다.이 결정은 오랜 사법·[145]헌법 개념인 '기업인격'을 다루지 않았지만, 많은 관심이 그 문제에 집중되었다.Move to Amend는 이번 [146]판결에 따라 결성된 단체로, 법인 자격을 폐지하기 위해 헌법을 개정하여 기업의 [147][148]헌법상 모든 권리를 박탈하고자 한다.오바마 대통령은 인터넷 커뮤니티 레딧과의 온라인 채팅에서 헌법 개정에 대한 추가 검토를 지지하며 "장기적으로 (대법원이 그것을 [149]재심하지 않는다고 가정할 때) 시민연합을 뒤집기 위해 헌법 개정 과정을 동원하는 것을 심각하게 고려할 필요가 있다고 생각한다"고 말했다.그는 또 "개정작업이 미달되더라도 슈퍼PAC 현상을 조명하고 [149]변화에 대한 압박을 가하는 데 도움이 될 수 있다"고 설명했다.

주 및 지역 국회의원의 입법 반응

캘리포니아, 콜로라도, 코네티컷, 델라웨어, 하와이, 일리노이, 메인, 메릴랜드, 매사추세츠, 몬태나, 뉴저지, 뉴멕시코, 오리건, 로드아일랜드, 버몬트, 웨스트버지니아 [150]등 16개 주 의회 의원들은 법원의 결정을 뒤집기 위한 헌법 개정을 요구했다.

이들 중 대부분은 구속력이 없는 결의안이지만, 버몬트, 캘리포니아, 일리노이 등 3개 주는 시민연합을 [151]뒤집기 위한 연방 헌법 개정 초안을 작성하고 제안할 것을 요구했다.미네소타 주에서는 미네소타 주 상원이 2013년 5월 2일 유사한 결의안인 "상원 파일 17호"를 통과시켰지만, 하원은 2013년 [152]5월 15일 이 법안을 일반 달력(즉, 통과되지 않았다는 의미)에 제출했다.제5조 규약을 소집하기 위해서는 34개 주가 필요하다.

지역 차원에서 워싱턴 D.C.와 다른 400개 자치단체들은 연방 헌법 [153]개정을 요구하는 결의안을 통과시켰다.

그러나 시민연합 이후 13개 주가 기부금 [136]한도를 사실상 상향 조정했다.

정치적 영향

비판론자들은 이번 판결이 "정치에 새로운 기업 영향력의 시대를 가져오고" 기업과 기업인들이 자신들의 금전적 이익을 증진하기 위해 "선거를 매수"할 수 있게 될 것이라고 예측했다.대신, 대개 "슈퍼 PACS"를 통해 많은 지출은 주로 이데올로기에 기반을 둔 "억만장자들의 작은 그룹"에서 나왔다.이는 "정당으로부터 멀리 떨어져" 기부자들 자신으로 권력을 이동시켰다.2016년 [154]공화당 후보군이 대거 출사표를 던진 것도 이 때문이다.

2021년 연구에 따르면, 집권당은 정당을 약화시키는 한편 단일 이슈 옹호 단체와 애완 동물 문제가 있는 억만장자들이 후원하는 슈퍼 PAC를 강화했다.이번 판결은 자기계발적인 정치인들이 정치적 [155]절차와 민주적 규범을 훼손하기 쉽게 만들었다.

슈퍼 PAC

시민연합 대 연방 선거 위원회는 종종 후보나 정당에 재정적인 기여를 하지 않는 정치 행동 위원회인 "슈퍼 PAC"를 창설한 공로를 인정받아 왔기 때문에 개인, 기업 및 조합으로부터 무제한의 기부금을 받을 수 있다.확실히, 시민 연합에서의 개최는, 정치 연설에 대한 정부의 제한을 정당화하기에 충분한 부패의 「강제적인 정부 이익」을 확립하기 위해서, 「기업에 의해서 행해진 것을 포함한 독립 지출은, 부패나 t를 일으키지 않는다」라고 결정함으로써, 슈퍼 PAC의 법적 근거를 확인하는 데 도움이 되었다.부정부패의 출현"이라고 말했다.[156]

이 판결은 또 다른 결정으로 미국 특별구 콜롬비아 순회 항소법원의 Speechnow.org v. 연방 선거 위원회, 슈퍼 PAC의 설립을 실제로 승인합니다.시민연합은 기업과 조합이 독립적인 지출을 할 수 있다고 주장한 반면, 연방 선거 운동법의 별도 조항은 적어도 연방 선거 위원회가 해석한 한, 개인이 PAC가 되지 않고는 공동 기금에 기부할 수 없다고 주장했다.PAC는 기업이나 조합의 기부금 규모나 5,000달러를 초과하는 개인 기부금을 받는 것이 허용되지 않았다.Speechnow.org에서는 DC.Circuit는 시민연합에 비추어 볼 때, 기부금의 출처와 규모에 대한 이러한 제한은 후보자의 선거운동에 기여하지 않고 지지하거나 반대하는 독립적 지출만 하는 조직에는 적용할 수 없다고 주장했다.

시민연합과 스피치노우는 2012년 미국 대선에 각인을 남겼는데, 이 대선에서 독신 개인들은 특정 후보를 지지하는 "슈퍼 PAC"에 거액을 기부했다.도박 사업가인 셸던 아델슨은 뉴트 깅리치를 지원하기 위해 약 1500만 달러를 기부했다.와이오밍의 금융가인 포스터 프리스는 릭 샌토럼의 슈퍼 PAC에 거의 200만 달러를 기부했다.Karl Rove는 2012년 [157]선거 동안 공화당을 지원하기 위해 3억 달러 이상을 쓴 슈퍼 PAC를 조직했다.

시민연합은 슈퍼 PAC 창설을 간접적으로 지원할 뿐만 아니라 501(c)(4)개의 공공 옹호 단체(전국총기협회, 시에라 클럽, 시민연합 등)와 무역 협회가 정치 경선에 지출할 수 있도록 허용했다.이러한 단체들은 세법상 선거운동에 관여하는 주된 목적을 가지고 있지 않을 수 있다.이러한 조직은 지출 내역을 공개해야 하지만, 슈퍼 PAC와 달리 FEC 서류에 기부자의 이름을 포함할 필요는 없습니다.칼 로브의 영향력 있는 보수성향의 Crossroads Grassroots Policy Strategies와 진보성향의 21세기 콜로라도와 같은 많은 당파 조직들은 그 이후 비과세 501(c)(4) 단체로 등록하고 상당한 정치적 [158][159]지출을 하고 있다.이로 인해 거액의 비밀 [50][163]기부를 주장하게[160][161][162] 되었고, 이러한 단체들이 기부자를 공개해야 하는지에 대한 의문이 제기되었다.역사적으로, 그러한 비영리 단체들은 기부자나 회원들의 이름을 공개할 필요가 없었다.'전국 유색인종 육성 협회 대 앨라배마'를 참조하십시오.

2015년 8월 슈피겔의 에세이에서 마르쿠스 펠드키르헨은 슈퍼 부자들이 슈퍼 PAC를 통해 후보와 자리를 지원하기 위해 "급격하게" 기부를 늘리면서 시민연합의 결정이 연방 선거에서 "이제 처음으로 가시화되고 있다"고 썼다.Feldkirchen은 또한 2015년 첫 6개월 동안 후보들과 그들의 슈퍼 PAC들이 거의 4억 달러를 받았다고 말했다: "이전 선거 운동 전체보다 훨씬 더 많은".그는 그 어느 때보다도 더 많은 돈을 개인 선거운동에 기부하고 "엄청난" 부의 격차는 미국의 경제적, 정치적 방향을 잡고 [164]미국의 민주주의를 해칠 수 있는 힘을 슈퍼 부자들에게 부여했다고 주장했다.2015년 10월 뉴욕타임스는 158개의 슈퍼 부잣집만이 각각 25만 달러 이상을 기부했고, 추가로 200개의 가정이 2016년 대선에 10만 달러 이상을 기부했다고 보도했다.두 단체는 대법원의 [165][166]시민연합 결정으로 합법화된 슈퍼PAC 등의 경로를 통해 2015년 6월 30일 현재 2016년 대선 후보들의 '조기금'의 절반 가까이를 기부했다.

'기득권' 세력의 약화

적어도 공화당에서는 시민연합의 판결로 3대 공화당 선거대책위원회(공화전국위원회 전국공화회의위원회 전국공화상원위원회)[167] 형태의 공화당 기성세력의 자금조달력이 약화됐다.칼럼니스트 토마스 B. Edsall씨는, 「시민연합의 결정전의 마지막 선거」인 2008년에, 3개의 선거 위원회는, 「비당 보수 조직」의 「6배의 자금」을 모금했습니다.그것은, 1억 1,190만달러에 비해 6억 5,760만달러입니다.2016년까지 이들 정당 위원회는 독립 그룹보다 적은 6억5천240만 달러 대 8억1천40만 달러를 모금했다.따라서 새로운 자금 조달은 공화당의 전통적 [167]우선 순위에서 벗어나 정책 방향을 바꾸는 것은 아니지만 당 창당에 도전할 수 있는 후보들을 "자유롭게" 만들었다.

공화당의 우위

연구에 따르면 시민연합의 판결은 이후 선거에서 공화당을 유리하게 만들었다.시카고대, 콜롬비아대, 런던정경대학 정치학자들의 한 연구에 따르면 시민연합은 주 의회에서 공화당의 평균 의석 점유율을 5% 포인트 증가시켰다.그것은 큰 효과이다.지난 12개 의회에 적용됐다면 하원에 대한 당파적 통제는 8번 바뀌었을 것이다.이전 조사와 마찬가지로 공화당 후보들의 득표율도 [168][169]평균 3~4포인트 상승한 것으로 나타났습니다.법과 경제 저널(Journal of Law and Economics)의 2016년 연구는 "시민연합이 전체 약 4% 포인트와 일부 주에서 10% 포인트 이상의 주 하원 경선에서 공화당의 선거 확률 증가와 관련이 있다는 것을 발견했다.우리는 이러한 견적을 시민연합이 [5]가능하게 한 채널을 통해 기업의 상당한 지출에 대한 현장 증거와 연결짓습니다."2020년 조사에 따르면, 그 판결은 공화당 [6]후보들의 선거 성공을 촉진시켰다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b "Summary Citizens United v. Federal Election Commission (Docket No. 08-205)". Cornell University School of Law. Archived from the original on January 24, 2017. Retrieved January 24, 2017.
  2. ^ "The Supreme Court Deals Another Blow to Representative Democracy – Capitol Perspective". Retrieved December 1, 2020.
  3. ^ Politico Staff. "Pols weigh in on Citizens United decision". POLITICO. Retrieved December 1, 2020.
  4. ^ Smith, Ben. "Obama on Citizens United: 'Stampede of special interest money'". POLITICO. Retrieved December 1, 2020.
  5. ^ a b Klumpp, Tilman; Mialon, Hugo M.; Williams, Michael A. (2016). "The Business of American Democracy: Citizens United, Independent Spending, and Elections". The Journal of Law and Economics. 59 (1): 1–43. doi:10.1086/685691. ISSN 0022-2186. S2CID 222330780.
  6. ^ a b Abdul-Razzak, Nour; Prato, Carlo; Wolton, Stephane (October 1, 2020). "After Citizens United: How outside spending shapes American democracy". Electoral Studies. 67: 102190. doi:10.1016/j.electstud.2020.102190. ISSN 0261-3794.
  7. ^ Cox, Christian (September 15, 2021). "Campaign Finance in the Age of Super PACs". SSRN https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3794817. {{cite journal}}:외부 링크 journal=(도움말)
  8. ^ a b c Liptak, Adam (January 21, 2010). "Justices, 5–4, Reject Corporate Spending Limit". The New York Times.
  9. ^ a b "Memorandum Opinion" (PDF). Citizens United v. Federal Election Commission. District Court for the District of Columbia. January 15, 2008. Retrieved February 1, 2010.
  10. ^ Liptak, Adam (August 29, 2009). "Supreme Court to Revisit 'Hillary' Documentary". The New York Times. Archived from the original on January 4, 2013. Retrieved January 24, 2017.
  11. ^ Hasen, Richard (January 21, 2010). "Money Grubbers: The Supreme Court kills campaign finance reform". Slate. Archived from the original on January 24, 2017.
  12. ^ Carney, Eliza (January 21, 2010). "Court Unlikely To Stop With Citizens United". National Journal. Retrieved January 21, 2010.
  13. ^ 2004년 8월 6일 FEC 조사 결과
  14. ^ 「컴플라이언스 케이스 공개」(보도 자료).연방 선거 위원회2005년 8월 9일
  15. ^ 2004년 9월 10일 연방선거관리위원회 '어드바이저리 오피니언 2004-30'
  16. ^ a b Barnes, Robert (March 15, 2009). "'Hillary: The Movie' to Get Supreme Court Screening". The Washington Post. Retrieved March 22, 2009.
  17. ^ "FEC Litigation". Federal Election Commission.
  18. ^ Court, United States Supreme (October 2009). So Much for Democracy: Citizens United V. Federal Election Commission. Nimble Books LLC. ISBN 978-1-60888-021-8.
  19. ^ Steele, Kris (2011). Oklahoma Ethics Laws in Response to Citizens United V. Federal Election Commission. Rules Committee, Oklahoma House of Representatives.
  20. ^ Sullivan, Kristin; Adams, Terrance P. (2010). Summary of Citizens United V. Federal Election Commission. Connecticut General Assembly, Office of Legislative Research.
  21. ^ a b "Docket for 08-205". U.S. Supreme Court. August 18, 2008.
  22. ^ Ross, Lee (March 18, 2009). "March 24: Hillary Clinton Film Challenged". Fox News. Archived from the original on March 25, 2009. Retrieved March 22, 2009.
  23. ^ Holland, Jesse J. (March 22, 2009). ""Hillary: The Movie" next on Supreme Court docket". Seattle Post-Intelligencer. Associated Press. Retrieved May 10, 2011.
  24. ^ Liptak, Adam (March 25, 2009). "Justices Seem Skeptical of Scope of Campaign Law". The New York Times. p. A16.
  25. ^ Smith, Bradley. "The Myth of Campaign Finance Reform".
  26. ^ a b c d Toobin, Jeffrey (May 21, 2012). "Annals of Law: Money Unlimited". The New Yorker. Retrieved May 20, 2012.
  27. ^ Goldstein, Tom (May 21, 2012). "SCOTUS Blog: Jeff Toobin on Citizens United".
  28. ^ Barnes, Robert (June 30, 2009). "Justices to Review Campaign Finance Law Constraints". The Washington Post.
  29. ^ "Hillary: The Oral Argument". The Washington Post.
  30. ^ Liptak, Adam (August 6, 2009). "Sotomayor Faces Heavy Workload of Complex Cases". The New York Times.
  31. ^ Chemerinsky, Erwin (2019). Constitutional Law: Principles and Policies (6th ed.). New York: Wolters Kluwer. § 11.3.6.3, p. 1184. ISBN 978-1-4548-9574-9.
  32. ^ a b c d e f g h i j k l m n o 강의요강 : 시민연합 대 연방선거관리위원회, 미국 연방대법원.
  33. ^ Toobin, Jeffrey (May 21, 2012). "Money Unlimited: How Chief Justice John Roberts orchestrated the Citizens United decision". The New Yorker. Retrieved October 16, 2012.
  34. ^ Raskin, Jamie (January 14, 2015). "The Republican Governors Thank You for Your Donation". The Nation. Retrieved August 28, 2015.
  35. ^ Minow, Newton; Geller, Henry (December 11, 2011). "Who is paying for political ads?". Politico. Retrieved August 28, 2015.
  36. ^ a b 로버츠의 의견 등
  37. ^ 따오기에게 스칼리아 의견이네요
  38. ^ 따오기에게 토마스의 의견.
  39. ^ a b 스티븐의 아이비드 의견이야
  40. ^ McElroy, Linda (January 22, 2010). "Citizens United v. FEC in plain English". SCOTUSblog. Retrieved October 4, 2011.
  41. ^ Stevens, John Paul (January 21, 2010). "Opinion of Stevens, J., Supreme Court of the United States. Citizens United, Appellant v. Federal Election Commission". Legal Information Institute. Cornell University Law School. Retrieved March 12, 2016.
  42. ^ 버로스 대 미국, 290 U.S. 534 (1934)
  43. ^ 캐퍼턴 대 A.T. 매시 석탄, 556 미국 연방수사국 (2009)
  44. ^ 연방선거관리위원회 대 보몽 사건 (539, 미국 연방법원 제146호(2003)
  45. ^ Garrett, R. Sam (2010). Campaign Finance Policy After Citizens United V. Federal Election Commission: Issues and Options for Congress. Congressional Research Service.
  46. ^ Abood v. Detroit Education Board, 431 U.S. 209(1977년)
  47. ^ Symposium: Citizens United V. Federal Election Commission : Implications for the American Electoral Process. Cornell Law School. 2011.
  48. ^ Tharoor, Ishaan (December 13, 2010). "Top 10 Controversial Supreme Court Cases". Time.
  49. ^ Ehrenhalt, Alan (January 19, 2016). "'Dark Money' by Jane Meyer". The New York Times.
  50. ^ a b "Dark Money by Jane Mayer". PenguinRandomHouse.com.
  51. ^ "Text-Only NPR.org : How Is Kavanaugh Likely To Rule On Critical Issues? Here's A Look At His Record". text.npr.org. Retrieved October 10, 2018.
  52. ^ Murray, Matthew (January 21, 2010). "Democrats Vow to Mitigate Effects of Court's Ruling". Roll Call. Retrieved October 11, 2016.
  53. ^ "Pols weigh in on Citizens United decision". Politico.com. January 21, 2010. Retrieved October 11, 2016.
  54. ^ Rollins, Ed (January 22, 2010). "Another shock to the Washington system". CNN. Retrieved January 26, 2010.
  55. ^ "Statement from David N. Bossie". Citizens United Blog. January 21, 2010. Archived from the original on January 27, 2010. Retrieved January 22, 2010.
  56. ^ Stohr, Greg (January 21, 2010). "Corporate Campaign Spending Backed by U.S. High Court". Bloomberg.com.
  57. ^ a b "Who is helped, or hurt, by the Citizens United decision?". The Washington Post. January 24, 2010.
  58. ^ Dinan, Stephen (January 21, 2010). "Divided court strikes down campaign money restrictions". The Washington Times. p. 2.
  59. ^ Samples, John; Shapiro, Ilya (January 21, 2010). "Free Speech for All". Cato Institute.
  60. ^ 시민연합 대 미국시민자유연합(American Civil Liberties Union), 2009년 7월 29일 연방선거위원회, 2011년 6월 27일 취득
  61. ^ Goldstein, Joseph (January 24, 2010). "ACLU May Reverse Course On Campaign Finance Limits After Supreme Court Ruling". New York Sun. Retrieved January 26, 2010.
  62. ^ "The ACLU and Citizens United". ACLU. March 27, 2012. Retrieved December 15, 2013.
  63. ^ Smith, Bradley (January 25, 2010). "The Citizens United Fallout, Democrats plan to redouble their efforts to stifle corporate free speech". City Journal.
  64. ^ Smith, Bradley (January 27, 2010). "President Wrong on Citizens United Case". National Review. Archived from the original on January 30, 2010.
  65. ^ Baran, Jan Witold (January 25, 2010). "Stampede Toward Democracy". The New York Times.
  66. ^ a b c d e f "How Corporate Money Will Reshape Politics: Restoring Free Speech in Elections". Room for Debate. The New York Times. January 21, 2010. Retrieved January 21, 2010.
  67. ^ "High court ruling protects speech". San Antonio Express-News Editorial Board. Hearst Newspapers. January 26, 2010. Retrieved January 26, 2010.[데드링크]
  68. ^ Dick, Anthony (January 25, 2010). "Defending Citizens United". National Review. Archived from the original on February 9, 2010.
  69. ^ Fabian, Jordan (January 23, 2010). "Poll: Public agrees with principles of campaign finance decision". The Hill. Retrieved January 24, 2010.
  70. ^ Chapman, Steve (January 24, 2010). "Free speech, even for corporations". Chicago Tribune Opinion. Retrieved January 24, 2010.
  71. ^ "Obama Criticizes Campaign Finance Ruling". CNN Political Ticker. Turner Broadcasting System, Inc. January 20, 2010. Retrieved January 22, 2010.
  72. ^ Superville, Darlene (January 23, 2010). "President Blasts Supreme Court Over Citizens United Decision". The Huffington Post. Retrieved January 23, 2010.
  73. ^ 이는 1907년 틸먼법과 1947년 Taft-Hartley 법, brookings.edu, 블로그와 같은 후속 선거 자금 관련 법률에 대한 언급으로 주장되어 왔습니다.wsj.com 를 참조해 주세요.다른 이들은 그가 스티븐스 판사의 반대 의견을 단순히 바꿔 말한 것이라고 주장했다. "오늘 법원은 기업과 개인의 선거비용의 차이를 오스틴 대 미시건 상공회의소(1990년 미국 연방법원 판례집필 494권 652쪽)에서 탄생한 악의에 찬 참신함으로 간주한 한 세기의 역사를 기각했다.""jurist.law.pitt.edu 2010년 2월 5일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  74. ^ Alan Silverleib (January 28, 2010). "Gloves come off after Obama rips Supreme Court ruling". CNN. Archived from the original on February 13, 2010. Retrieved February 22, 2010.
  75. ^ "If Alito Did Say 'Not True' About Obama's Claim, He May Have Had A Point – The Two-Way – Breaking News, Analysis Blog". NPR. January 28, 2010. Archived from the original on April 8, 2010. Retrieved February 22, 2010.
  76. ^ "Alito Mouths 'NOT TRUE' At State Of The Union (Video)". Huffington Post – Yahoo! Buzz.yahoo.com. January 28, 2010. Archived from the original on January 31, 2010. Retrieved February 22, 2010.
  77. ^ Nagraj, Neil (January 28, 2010). "Justice Alito mouths 'not true' when Obama blasts Supreme Court ruling in State of the Union address". Daily News. New York. Retrieved February 22, 2010.
  78. ^ "Alito: 'Simply Not True'". CCBS News. January 29, 2010. Archived from the original on February 2, 2010. Retrieved February 22, 2010.
  79. ^ a b Hunt, Kasie (January 21, 2010). "John McCain, Russ Feingold diverge on court ruling". Politico.
  80. ^ Baumann, Nick (January 22, 2010). "Grayson: Court's Campaign Finance Decision "Worst Since Dred Scott"". Mother Jones. Mother Jones and the Foundation for National Progress. Retrieved January 26, 2010.
  81. ^ "Group Calls For Constitutional Amendment to Overturn High Court's Campaign Finance Ruling". The Public Record. January 21, 2010. Archived from the original on January 25, 2010. Retrieved January 26, 2010.
  82. ^ Hancock, Jason (January 21, 2010). "Boswell pushes constitutional amendment to overturn SCOTUS ruling". The Iowa Independent. Archived from the original on January 24, 2010. Retrieved January 26, 2010.
  83. ^ Crabtree, Susan (February 2, 2010). "Sen. Kerry backs changing Constitution to deal with Supreme Court decision". The Hill. Capitol Hill Publishing Corp. Retrieved February 6, 2010.
  84. ^ Remsen, Nancy (December 8, 2011). "Sen. Bernie Sanders, I–Vt., offers constitutional amendment on corporate "citizenship"". The Burlington Free Press. Archived from the original on July 12, 2012.
  85. ^ "Saving American Democracy Amendment" (PDF).
  86. ^ Amick, John (January 24, 2010). "McCain skeptical Supreme Court decision can be countered". The Washington Post.
  87. ^ "Snowe troubled by U.S. Supreme Court ruling to remove limits on corporate and union spending in political campaigns" (Press release). United States Senate. January 21, 2010. Archived from the original on January 31, 2010. Retrieved January 26, 2010.
  88. ^ Nader, Ralph (January 22, 2010). "Time to Reign in Out-of-Control Corporate Influences on Our Democracy".
  89. ^ Nader, Ralph (January 22, 2010). "The Supremes Bow to King Corporation". CounterPunch. Archived from the original on January 26, 2010.
  90. ^ "Decision May Mean More Foreign Cash". Politico. January 21, 2010. Retrieved January 22, 2010.
  91. ^ "Sanders Files Constitutional Amendment to Overturn Supreme Court's Citizens United Decision". Sen. Bernie Sanders. Retrieved September 29, 2015.
  92. ^ Spaulding, Stephen (May 22, 2015). "Justice Stevens Rips Citizens United, But Disagrees With Hillary Clinton's Litmus Test". HuffPost.
  93. ^ "Bernie Sanders' litmus test: Overturn Citizens United". CNNPolitics.com. September 28, 2015. Retrieved September 29, 2015.
  94. ^ "State of the Union Response 2018". Sen. Bernie Sanders. Retrieved October 10, 2018.
  95. ^ Sanders, Bernie (October 5, 2018), Speech Ahead of Senate Final Vote on Kavanaugh Confirmation, archived from the original on October 6, 2018, retrieved October 10, 2018
  96. ^ Schwarz, Jon (July 30, 2015). "Jimmy Carter: The U.S. Is an "Oligarchy With Unlimited Political Bribery"". The Intercept.
  97. ^ "Head of OSCE election body concerned about U.S. Supreme Court ruling on election spending" (Press release). Warsaw: Office for Democratic Institutions and Human Rights. January 22, 2010. Retrieved January 26, 2010.
  98. ^ David Kairys (January 22, 2010). "Money Isn't Speech and Corporations Aren't People". Slate. Retrieved November 8, 2011.
  99. ^ Tribe, Laurence (January 24, 2010). "What Should Congress Do About Citizens United? An analysis of the ruling and a possible legislative response". SCOTUSblog.
  100. ^ Liptak, Adam (January 26, 2010). "O'Connor Mildly Criticizes Court's Campaign Finance Decision". The New York Times.
  101. ^ Hasen, Richard L. (January 21, 2010). "Money Grubbers: The Supreme Court kills campaign finance reform". Slate.com.
  102. ^ Sullivan, Kathleen (2010). "Two Concepts of Freedom of Speech". Harvard Law Review. 124: 143–177. Archived from the original on March 7, 2012.
  103. ^ Andre, Steven J. (2010). "The Transformation of Freedom of Speech: Unsnarling the Twisted Roots of Citizens United v. FEC". John Marshall Law Review. 44 (1): 69–127.
  104. ^ Wayne Batchis, Citizens United, and the Paradox of Corporate Speech: 결사의 자유에서 결사의 자유로, 36 NYU Rev. L. & Soc. 2013년 5월 13일 Wayback Machine 5(2012년)에서 보관된 변경.
  105. ^ Sachs, Andrea. "The Worst Supreme Court Decisions Since 1960". Time.
  106. ^ Kirkpatrick, David D. (January 22, 2010). "Lobbyists Get Potent Weapon in Campaign Financing". The New York Times. Retrieved January 27, 2010.
  107. ^ a b Alter, Jonathan (February 1, 2010). "High Court Hypocrisy: Dick Durbin's got a good idea". Newsweek. Newsweek, Inc. Retrieved January 27, 2010.
  108. ^ "A Bad Day for Democracy". The Christian Science Monitor. January 22, 2010. Retrieved January 22, 2010.
  109. ^ Isquith, Elias (September 4, 2014). "'From the beginning, I was in it for real': Ice cream legend's plan to radically up-end America". Salon. Retrieved December 6, 2015.
  110. ^ Wert, Justin J.; Ronald Keith Gaddie; Charles S. Bullock (2011). "Of Benedick and Beatrice: Citizens United and the Reign of the Laggard Court" (PDF). Cornell Journal of Law and Public Policy. 20: 720. Retrieved June 7, 2012.
  111. ^ 2010년 2월 4~8일 워싱턴 포스트 ABC 뉴스 여론조사.
  112. ^ Gary Langer, 캠페인 자금에 관한 대법원 판결, 공공 이의자들, ABC 뉴스, 2010년 2월 17일.
  113. ^ Dan Egan, Poll:대부분의 사람들은 선거자금에 관한 대법원의 결정에 반대한다, Washington Post, 2010년 2월 17일.
  114. ^ 리디아 사드, 법정 동의: 선거자금은 '자유 발언'이지만 새로운 대법원 판결의 핵심인 다른 문제에 대해서는 엇갈린 견해를 갖고 있다, 갤럽, 2010년 1월 22일
  115. ^ Jordan Fabian, Poll: 대중은 선거 자금 결정의 원칙에 동의하고 있습니다. The Hill, 2010년 1월 23일.
  116. ^ "Citizens United :: Press Releases :: Citizens United Releases Results of National Opinion Poll on Campaign Finance "Reform"". April 17, 2010. Archived from the original on April 17, 2010.{{cite web}}: CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없습니다(링크).
  117. ^ "Campaignfreedom.org" (PDF). Archived from the original (PDF) on July 27, 2011.
  118. ^ Chris Jackson, Majority of American Support Campaign Finance Reform Archived, 2018년 9월 25일, 2017년 8월 31일 웨이백 머신에서 보관.
  119. ^ a b c d "Speechnow.org v. FEC Case Summary". Federal Election Commission. Federal Election Commission. Retrieved October 13, 2012.
  120. ^ Liptak, Adam (March 26, 2011). "Courts Take On Campaign Finance Decision". The New York Times. Retrieved October 13, 2012.
  121. ^ "A Guide to the Current Rules For Federal Elections: What Changed in the 2010 Election Cycle". The Campaign Legal Center. The Campaign Legal Center. Retrieved October 13, 2012.
  122. ^ Mears, Bill (June 27, 2011). "Justices strike down taxpayer-supported campaign spending law". CNN. Retrieved October 16, 2012.
  123. ^ a b Vicini, James (June 27, 2011). "Supreme Court strikes down Arizona campaign finance law". Reuters. Retrieved October 16, 2012.
  124. ^ Liptak, Adam (June 27, 2011). "Justices Strike Down Arizona Campaign Finance Law". The New York Times. Retrieved October 16, 2012.
  125. ^ Jess Bravin; Brent Kendall (June 28, 2012). "Campaign Funding Measure in Arizona Overturned". The Wall Street Journal. Retrieved October 16, 2012.
  126. ^ Justices Kennedy, Ginsburg, and Breyer (February 17, 2012). "Stay Order in Pending Case" (PDF). Supreme Court of the United States. Retrieved June 26, 2012.{{cite web}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  127. ^ Per Curiam (June 25, 2012). "American Tradition Partnership v. Bullock" (PDF). Supreme Court of the United States. Retrieved June 26, 2012.
  128. ^ Liptak, Adam (June 25, 2012). "Court Declines to Revisit Its Citizens United Decision". The New York Times. Retrieved June 26, 2012.
  129. ^ "Supreme Court Again Smacks Down Campaign-Finance Reformers". The Atlantic. June 25, 2012. Retrieved June 26, 2012.
  130. ^ Ben Jacobs (October 8, 2013). "Meet Shaun McCutcheon, the Republican Activist Trying to Make History at the Supreme Court". The Daily Beast.
  131. ^ Shaun McCutcheon (October 6, 2013). "Donation caps hurt democracy". Politico.
  132. ^ United States District Court for the District of Columbia (June 22, 2012). "McCutcheon et al v. Federal Election Commission Verified Complaint for Declaratory and Injunctive Relief" (PDF). justia.com.
  133. ^ "Supreme Court of the United States Shaun McCutcheon and Republican National Committee, Plaintiffs-Appellants v. Federal Election Commission" (PDF). James Madison Center for Free Speech. August 16, 2013.
  134. ^ "McCutcheon, et al. v. FEC (Slip Opinion)" (PDF). 2014.
  135. ^ Urbina, Ian (January 22, 2010). "24 States' Laws Open to Attack After Campaign Finance Ruling". The New York Times. Retrieved January 23, 2010.
  136. ^ a b Wachob, Luke (May 9, 2014). "2013 State Legislative Trends: Campaign Contribution Limits Increase in Nine States".
  137. ^ a b Vogel, Kenneth (December 12, 2014). "Congress: A Powerful Democratic Lawyer Crafted the Campaign Finance Deal".
  138. ^ Kirkpatrick, David D. (February 11, 2010). "Democrats Try to Rebuild Campaign-Spending Barriers". The New York Times. p. A19. Retrieved February 14, 2010. Congressional Democrats outlined legislation Thursday aimed at undoing a recent Supreme Court decision that allows corporations and interest groups to spend freely on political advertising.
  139. ^ Eggen, Dan (April 29, 2010). "Top Democrats Seek Broad Disclosure on Campaign Financing". The Washington Post.
  140. ^ Perks, Ashley (June 25, 2010). "House approves campaign finance measure by 219-206".
  141. ^ "Who's exempted from 'fix' for Supreme Court campaign finance ruling?". The Christian Science Monitor. June 25, 2010.
  142. ^ Smith, Bradley (June 19, 2010). "How the Disclose Act Would Affect Free Speech and the NRA". The Washington Post.
  143. ^ Eggen, Dan (July 28, 2010). "Bill on political ad disclosures falls a little short in Senate". The Washington Post.
  144. ^ Memoli, Michael A. (September 24, 2010). "Disclose Act fails to advance in Senate". Los Angeles Times.
  145. ^ Winkler, Adam (March 17, 2014). "Yes Corporations Are People". Slate.
  146. ^ Ocean Beach Rag 2012년 1월 7일 Wayback Machine에 보관.2011년 7월 6일
  147. ^ 기업체 폐지를 위한 움직임이 설득력을 얻고 있다.볼더 위클리 2011년 7월 14일
  148. ^ "We the People, Not We the Corporations". movetoamend.org – Move to Amend.
  149. ^ a b Weiner, Rachel (August 29, 2012). "Obama suggests constitutional amendment in Reddit chat". The Washington Post. Archived from the original on September 1, 2012. Retrieved November 1, 2012.
  150. ^ Blumenthal, Paul (October 18, 2012). "Citizens United Constitutional Amendment: New Jersey Legislature Seeks Reversal Of Ruling". Huffington Post.
  151. ^ Reid, Brandon (December 4, 2014). "Illinois third state to call for constitutional convention to overturn 'Citizens United'". Rock River Times. Archived from the original on December 8, 2014. Retrieved December 16, 2014.
  152. ^ "MN SF17 2013-2014 88th Legislature". LegiScan. Retrieved August 1, 2015.
  153. ^ "State and Local Support United For The People". United4thepeople.org. Retrieved August 1, 2015.
  154. ^ Mider, Zachary (January 20, 2016). "What Kind of Man Spends Millions to Elect Ted Cruz?". Bloomberg. Retrieved January 28, 2016.
  155. ^ Popkin, Samuel L. (2020). Crackup: The Republican Implosion and the Future of Presidential Politics. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-091382-3.
  156. ^ Richard L. Hasen (October 25, 2012). "Super-Soft Money: How Justice Kennedy paved the way for 'SuperPACS' and the return of soft money". Slate. Retrieved October 13, 2012.
  157. ^ [1] 2012년 11월 14일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  158. ^ Berman, Ari (February 16, 2012). "The .000063% Election". The Huffington Post. Retrieved October 13, 2012.
  159. ^ "Colbert Super PAC – Making a Better Tomorrow, Tomorrow". Colbert Super PAC.
  160. ^ Emma Schwartz (October 30, 2012). "The Rules That Govern 501(c)(4)s Big Money 2012 Frontline". PBS. Retrieved August 1, 2015.
  161. ^ Dan Glaun (August 13, 2012). "Super PACs Utilize Secretive Nonprofits to Hide Funding in Pennsylvania, Utah OpenSecrets Blog". Opensecrets.org. Retrieved August 1, 2015.
  162. ^ "Secret Donors vs. First Amendment: The Tricky Task of Reforming Election Abuse by Nonprofits (Part Two)". Truth-out.org. September 22, 2014. Retrieved August 1, 2015.
  163. ^ Ehrenhalt, Alan (January 19, 2016). "'Dark Money', by Jane Mayer". The New York Times.
  164. ^ Markus Feldkirchen (September 10, 2015). "The Oligarch Problem: How the Super-Rich Threaten US". Der Spiegel. Retrieved September 11, 2015.
  165. ^ Confessore, Nicholas; Cohen, Sarah; Yourish, Karen (October 10, 2015). "Buying Power: Here are 120 million Monopoly pieces, roughly one for every household in the United States". The New York Times. Retrieved October 12, 2015.
  166. ^ Eric Lichtenblau; Nicholas Confessore (October 10, 2015). "From Fracking to Finance, a Torrent of Campaign Cash". The New York Times. Retrieved November 26, 2015.
  167. ^ a b Edsall, Thomas B. (April 26, 2018). "Meet the New Boss. Actually Quite Different From the Old Boss". The New York Times. Retrieved April 26, 2018.
  168. ^ "How Citizens United gave Republicans a bonanza of seats in U.S. state legislatures". The Washington Post. Retrieved October 24, 2018.
  169. ^ Abdul-Razzak, Nour; Prato, Carlo; Wolton, Stephane (2017). "How Outside Spending Shapes American Democracy". SSRN Working Paper Series. doi:10.2139/ssrn.2823778. ISSN 1556-5068. S2CID 157626829. SSRN 2823778.
  170. ^ [2013] ECHR 362, [117] 및 [2008] UKHL 15, [28]-[29] 및 [47]-[51] 참조

추가 정보

  • Alexander M. "Citizens United and equality forgeted" 35 뉴욕대학교 법과 사회변화 리뷰(2011년) 499.
  • 브라운, W. "법과 법적 이유", 데모 실행 취소: 신자유주의의 스텔스 혁명(Zone Books, 2015) : 151~173.
  • 다우드, 야스민"캠페인 금융과 미국 민주주의"정치학 연례 리뷰(2015) 요약 및 다운로드
  • Gerken H. "시민연합의 진짜 문제: 선거자금, 다크머니, 그림자 정당" 97 Marquette Law Review (2014) 903.
  • 한센, 웬디 L, 마이클 S로카, 브리트니 리 오르티즈."2012년 대선에서 시민연합이 기업 지출에 미치는 영향" JSTOR 77.2 (2015년) : 535~545년
  • 강M. "선거자금법 종료" 98 버지니아주 법률검토(2012년) 1.
  • 쿠너 T자본주의 대 민주주의: 정치자금과 자유시장헌법(Stanford University Press, 2014)
  • 이완 맥가우히, '파시즘 라이트 인 아메리카(또는 도널드 트럼프의 사회적 아이디어)' (2016) TLI Think! 문서 번호 26/2016
  • 포스트, 로버트, ED시민 분열: 선거자금 개혁과 헌법(하버드대 출판부, 2014)

외부 링크