미국 법인법

United States corporate law
뉴욕증권거래소(본사사진)는 미국 주식 상장 및 거래의 주요 중심지이다.그러나 대부분의 기업은 영향력 있는 델라웨어 제너럴 코퍼레이션법에 따라 법인화되어 있습니다.

미국 기업법은 미국 법에서 기업지배구조, 재무권력을 규제합니다.모든 준주는 자체 기본 기업 코드를 가지고 있지만, 연방법은 주로 1933년 증권법1934년 증권거래법에서 볼 수 있는 회사 주식 및 지배권 거래에 대한 최소 표준을 제정하고 있으며, 이는 사르베인 같은 법률에 의해 개정되었습니다.2002년 옥슬리법 도드-프랭크 월가 개혁소비자 보호법.미국 헌법은 미국 대법원에 의해 해석되어 기업이 본사가 어디에 있든지 상관없이 그들이 선택한 주에 법인을 설립할 수 있게 되었다.20세기 동안 대부분의 주요 기업들은 델라웨어 일반 법인법에 따라 법인세를 낮추고 이사들에 대한 주주 권리를 줄이며 전문 법원과 법조계를 발전시켰습니다.네바다도 같은 일을 했다.24개 주가 모범 기업법을 따르고 [1]있는 반면 뉴욕과 캘리포니아는 그 크기 때문에 중요하다.

역사

독립선언문에서 기업은 영국 왕실 헌장이나 의회법에 명시적인 허가 없이 불법이었다.세계 최초의 주식시장 붕괴(1720년 남해 거품) 이후 기업들은 위험천만한 존재로 인식됐다.경제학자인 애덤 스미스가 "국부" (1776년)에서 썼듯이, 이사들은 "다른 사람들의 돈"을 관리했고, 이러한 이해의 충돌은 감독들이 "귀중하고 풍족한" 경향이 있다는 것을 의미했기 때문이다.기업은 파트너십을 [2]통해 효율적으로 관리할 수 없는 특정 산업(보험이나 은행 )에서만 합법적이라고 생각되었습니다.1788년 미국 헌법이 비준된 후에도 기업들은 여전히 불신을 받았고 주권력의 국가 간 행사에 대한 논쟁에 휘말렸다.미국 제1은행은 1791년 미국 의회에 의해 정부를 위한 자금을 조달하고 (연방 소비세미국 조폐국과 함께) 공통 통화를 만들기 위해 인가되었다.그것은 정부 소유가 아닌 개인 투자자들을 가지고 있었지만 연방 권력이 주 권력을 장악하는 것을 두려워하는 남부 정치인들의 반대에 부딪혔다.그래서 퍼스트 뱅크의 헌장은 20년 후에 만료되도록 작성되었다.주 정부는 특별 입법을 통해 기업을 설립할 수도 있고 설립할 수도 있습니다.1811년 뉴욕은 제조업에 [3]대한 법인을 시작하기 위한 간단한 공공 등록 절차를 가진 최초의 주가 되었다.또한 기업이 파산할 경우 투자자는 투자를 잃게 되지만 채권자에게 떠넘겨진 추가 부채는 발생하지 않도록 투자자들에게 제한적인 책임을 지게 했다.초기 대법원 사건인 다트머스 칼리지 우드워드(1819년)[4]는 일단 법인이 설립되면 주 의회(이 경우 뉴햄프셔)는 이를 수정할 수 없다고까지 말했다.주 정부는 기업의 [5]향후 거래를 규제할 권리를 유보함으로써 신속하게 대응했다.일반적으로, 기업은 주주, 이사, 종업원과는 별개의 법적 성격을 가진 "법적 인물"로 취급되었다.기업은 법적 권리와 의무의 대상이었다: 그들은 계약을 맺고, 재산을 보유하거나,[6] 부정행위를 할 수 있었지만, 실제 사람만큼 기업을 호의적으로 대우하기 위해 필요한 요건은 없었다.

"[7]상원의 보스"는 강철, 구리, 석유, 철, 설탕, 주석, 석탄에서부터 종이 가방, 봉투, 소금에 이르기까지 상원의원에게 다가오는 거액의 돈봉투로서 기업의 이익이다.

19세기 후반, 점점 더 많은 주들이 간단한 등록 [8]절차로 비즈니스의 자유로운 합병을 허용했습니다; 델라웨어는 1899년에 일반 회사법을 제정했습니다.많은 기업들은 투자자가 얼마를 가지고 있든 간에 1인 1표제로 소규모로 민주적으로 조직되어 있을 것이고 이사들은 종종 선거에 출마할 것이다.그러나 지배적인 경향은 1주 1표였던 거대 기업집단으로 이어졌다.19세기 말, "신뢰" 시스템은 통제력을 소수의 사람들 또는 한 사람의 손에 집중시키기 위해 사용되었습니다.이에 대응하여, 1890년의 셔먼 반독점법은 대기업들을 해체하기 위해 만들어졌고, 1914년의 클레이튼 법은 정부에 공공의 이익을 해칠 수 있는 인수합병을 중단할 수 있는 권한을 부여했다.1차 세계대전이 끝날 무렵, 은행가와 산업계의 [9]거물들의 "금융 과두 정치"에 비해 일반인들은 거의 목소리를 내지 못한다는 것이 점점 더 인식되었다.특히 주주들에 비해 직원들의 발언권이 부족했지만 전후 산업민주주의(노동투자를 위한 투표권 부여) 계획은 [10]확산되지 않았다.1920년대 들어서는 기업이 복수 의결권을 가진 주식을 발행하고 다른 주식은 아예 무투표 상태로 팔리면서 권력이 소수의 손에 집중됐다.이 관행은 1926년 대중의 압력과 뉴욕 증권거래소가 투표하지 않는 [11]주식의 상장을 거부하면서 중단되었다.1920년대 경제 호황기에 보탬이 없는 주식을 파는 것이 가능했는데, 이는 점점 더 많은 일반인들이 그들이 벌고 있는 새로운 돈을 저축하기 위해 주식 시장을 찾고 있었기 때문이다. 그러나 법은 좋은 정보나 공정한 조건을 보장하지 않았다.새 주주들은 대기업 발행자들과 거래할 권력은 없었지만, 여전히 구제할 곳이 필요했다.1929년 월스트리트가 붕괴되기 전에는 투자자들에게 계좌와 사업보고서가 공개되지 않았기 때문에 사람들은 가짜 사업을 하는 기업 주식을 팔려나가고 있었다.

소유자는 자신이 이해관계가 있는 기업 및 물리적 재산(생산 수단)에 대한 통제력을 거의 갖지 않습니다.동시에 그는 기업이나 그 물적 재산에 대해 어떠한 책임도 지지 않습니다.말의 주인이 책임져야 한다고 종종 말해 왔다.말이 살아나면 먹이를 줘야 한다.말이 죽으면 묻어줘야 한다.주식에는 그러한 책임이 부과되지 않는다.소유주는 자신의 노력으로는 실질적으로 힘이 없다.소유주에 의해 형성될 수 있는 물리적 재산은 보다 구체적인 형태로 산출된 수입과는 별도로 그에게 직접적인 만족을 가져다 줄 수 있다.그것은 그 자신의 개성을 확장한 것이다.기업혁명과 함께 이 품질은 산업혁명을 거치면서 노동자에게 빼앗겼기 때문에 소유주에게 많이 상실되었다.

AA Berle and GC Means, The Modern Corporation and Private Property (1932) Book I, ch IV, 64

주주들이 기업들의 가격이 너무 비싸졌다는 것을 깨달으면서 월가 폭락은 주식 시장 가치의 총체적 붕괴를 목격했다.주식을 대량으로 팔아 자금 조달에 어려움을 겪는 기업이 많았다.그 결과 수천 개의 기업들이 문을 닫아야 했고, 그들은 노동자들을 해고했다.근로자들은 쓸 돈이 적었기 때문에, 기업들은 더 적은 수입을 받았고, 이로 인해 더 많은 휴업과 해고로 이어졌다.이 하락곡선은 대공황을 시작했다.Berle and Maints는 1932년 그들의 기초 책인 The Modern Corporation and Private Property에서 저규제가 주된 원인이라고 주장했다.그들은 이사들이 너무 무책임해졌고 시장에는 기본적인 투명성 규칙이 부족했다고 말했다.궁극적으로, 주주 지분은 "노동자, 고객, 후원자, 지역사회에 의한 다수의 청구와 동일하거나 그에 따라야 한다"[12]고 규정하였다.이것은 1933년의 증권법1934년의 증권거래법뉴딜 개혁으로 이어졌다.새로운 증권거래위원회는 기업이 그들의 사업에 관한 모든 중요한 정보를 투자자들에게 공개하도록 요구할 수 있는 권한을 부여받았다.많은 주주들이 회의가 열리는 본사로부터 물리적으로 떨어져 있었기 때문에, 이사들의 책임감을 높일 수 있다는 관점에서 대리인을 통해 투표할 수 있는 새로운 권리가 만들어졌다.이러한 개혁을 고려하면, 기업이 종업원, 다른 이해관계자, 그리고 [13]사회의 나머지 사람들에게도 지고 있는 의무에 대한 큰 논란은 여전히 남아 있었다.제2차 세계 대전 후, 디렉터는 「주주가치」를 추구할 의무가 있는 것이 아니라, 이익만을 추구하지 않고, 이익만을 추구하지 않고, 커뮤니티의 이익을 위해서 서비스를 제공하는 등, 모든 이해관계자의 이익을 위해서 재량권을 행사할 수 있다는 일반적인 합의가 이루어졌다.기업 [14]전체의 표준입니다.그러나 주마다 회사법이 달랐다.법인세 수입을 늘리기 위해, 각 주는 "바닥까지 경주"에서 기준을 낮춰 기업이 주(특히 이사들이 법인 설립 결정을 통제하는 주)에 본사를 설립하도록 유도하는 인센티브를 받았다.1960년대 델라웨어는 "Charter competition"으로 인해 미국 대기업의 대부분을 차지하게 되었습니다.이것은 델라웨어 대법관대법원의 판례법이 점점 더 영향력이 커졌다는 것을 의미했다.1980년대에 엄청난 인수합병 붐이 일면서 이사들의 책임감이 줄어들었다.법원은 인수를 막기 위해 이사회가 "독약" 또는 "주주 권리 계획"을 제정할 수 있도록 허용했으며, 이는 이사들이 어떠한 입찰에도 거부권을 행사할 수 있도록 허용했으며, 아마도 인수를 허용한 것에 대한 보상을 받을 수 있을 것이다.연금, 생명보험, 뮤추얼 펀드를 통해 점점 더 많은 사람들의 은퇴 저축이 주식 시장에 투자되고 있었다.는 의결권을 장악하는 경향이 있는 자산운용업계의 큰 성장으로 이어졌다.금융 부문의 수입과 최고 경영자의 임금이 모두 나머지 노동자들의 실질 임금을 훨씬 웃돌기 시작했다.2001년의 엔론 스캔들은 (감사인과 컨설턴트 업무를 분리하는 것에 관한) 사르베인 옥슬리법의 개혁을 가져왔다.2007-2008년의 금융위기도드-프랭크 법(파생상품 시장과 함께 급여의 소프트 규제에 관한 법률)의 경미한 변화를 가져왔다.그러나 미국 기업법의 기본 형태는 1980년대 이후 그대로 유지되고 있다.

법인 및 민법

델라웨어주는 Fortune 500대 [15]기업의 60% 이상이 법인화되어 있는 곳입니다.1999년 미국에서 상장된 6,530개의 비금융회사 중 델라웨어에 3,771개(57.75%), 캘리포니아에 283개(4.33%), 뉴욕에 [16]226개(3.46%)가 법인화되었습니다.

기업은 모든 현대 법 체계에 의해 항상 "법정인"으로 분류되며, 이는 자연인과 마찬가지로 권리와 의무를 획득할 수 있다는 것을 의미한다.법인은 50개 주(또는 콜롬비아 특별구) 중 어느 한 곳에서든 인가받을 수 있으며, 각 관할구역 내에서 사업을 할 수 있다.단, 법인이 계약에 대해 소송을 제기하거나 소송을 당한 경우, 법정은 법인의 본사 사무소의 소재지 또는 거래가 발생한 장소를 불문하고 그 안에서 사업을 할 수 있다.d는 (계약서에 달리 명시되어 있지 않은 한) 법인이 인가된 관할구역의 법을 사용한다.그래서 예를 들어, 본사가 미네소타에 있는 하와이에 콘서트를 차리고 콜로라도에 있는 회사를 생각해보자. 만약 그것이 콘서트와 관련된 행동에 대해 소송을 당한다면, 그것이 하와이에서 소송을 당했는지 아니면 미네소타에서 소송을 당했는지, 아니면 그 주법원에서 소송을 당했는지, 그리고 여전히 그럴 것이다.나는 회사 거래가 어떻게 수행되어야 하는지를 결정하기 위해 콜로라도 법을 사용한다.

모든 주요 공기업은 제한된 책임을 지고 중앙집중식 [17]경영을 하는 것이 특징이다.설립절차를 밟으면 계약권, 재산소유권, 소송권, 불법행위 등의 책임을 지고 소송을 당한다.연방정부는 기업(National Banks, Federal Savings Banks 및 Federal Credit Unions 제외)을 규제하고 있지만 헌장하지 않습니다.50개 주와 DC에는 각각 독자적인 회사법이 있습니다.대부분의 대기업은 역사적으로 델라웨어에 합병하는 것을 선택했지만, 델라웨어 자체에서는 거의 또는 전혀 사업을 하지 않을 수 있습니다.기업이 실제 사람과 동일한 권리를 가져야 하는 정도는 특히 미국 권리 장전에서 발견되는 기본권에 관한 한 논쟁의 여지가 있다.법적으로는 법인이 이사회를 구성하는 실제 인물과 그 대신 임명된 임직원을 통해 행동한다.주주들은 회사를 대신하여 결정을 내릴 수 있지만, 대기업에서는 소극적인 경향이 있습니다.그렇지 않으면, 대부분의 기업은 일반적으로 주주가 회사의 상업적인 부채에 대해 소송을 당하지 않도록 제한적인 책임을 지게 된다.만약 기업이 파산하고 만기가 되어 상업적인 채권자에게 채무를 갚을 수 없다면, 주법원은 어떤 상황에서는 소위 "법인화 베일"이 뚫리는 것을 허용하고, 따라서 그 회사의 배후에 있는 사람들에게 책임을 묻는다.이는 일반적으로 드물며 거의 모든 경우에 신탁기금세 미납이나 고의적 부정행위가 포함되며, 이는 본질적으로 사기에 해당한다.

설립 및 전세 경쟁

새로운 회사를 설립하는 과정은 주마다 다르지만 [18]빠릅니다.선택할 수 있는 비즈니스 조직은 기업뿐만이 아닙니다.요구하는 정확한 세금 상태 [19]및 조직 양식에 따라 파트너십 또는 유한 책임 회사를 등록할 수 있습니다.그러나 가장 빈번하게 사람들은 주주가 되는 사람들에 대한 책임이 제한적인 법인을 선택할 것이다: 만약 그 법인이 파산한다면, 주주는 상업적인 채권자들에 대한 빚이 아직 갚지 않았더라도 그들이 지불한 주식의 돈만 잃게 될 것이다."회사 부서" 또는 단순히 "국무장관"[20]으로 불릴 수 있는 주 사무소는 법인 설립을 원하는 사람들에게 "회사 설립 조항"을 제출하고 수수료를 지불하도록 요구할 것입니다.정관은 일반적으로 회사의 명칭, 권한, 목적 또는 존속기간에 제한이 있는 경우 모든 주식이 동일한 권리를 가질 것인지 여부를 확인합니다.이 정보를 국가에 제출함으로써, 새로운 법인이 설립되어 관련자들이 대신 만드는 법적 권리와 의무가 적용될 것이다.또한 발기인은 이사 수, 이사회 구성, 기업 회의 요건, 임원 소유자의 의무 등 더 많은 세부 사항을 식별하는 "내규"를 채택해야 합니다.정관은 이사나 주주, 또는 둘 다 이러한 규칙을 채택하고 변경할 능력이 있는지 여부를 식별한다.이 모든 것은 보통 회사의 첫 회의를 통해 이루어집니다.

1946-2009년 GDP 대비 법인소득세.

정관이 결정하는 가장 중요한 것 중 하나는 설립 상황입니다.주마다 법인세 또는 프랜차이즈세 수준이 다를 수 있으며 주주 및 이해관계자 권리의 질도 다를 수 있으며, 다소 엄격한 이사들의 의무 등이 있습니다.그러나 폴 대 버지니아 대법원은 주정부가 원칙적으로 다른 주에 설립된 [21]기업들이 자유롭게 사업을 할 수 있도록 허용해야 한다고 판결했다.이는 다른 주(델라웨어 주 등)가 회사가 운영하던 주(뉴욕 주 등)보다 주주, 직원, 채권자에 대해 훨씬 더 심한 내부 보호를 요구하더라도 여전히 사실인 것처럼 보였습니다.지금까지 연방정부의 규제는 이사, 주주, 직원 및 기타 이해관계자 간의 권력과 의무의 균형보다 증권 시장에 관련된 더 많은 문제에 영향을 미쳤다.대법원은 또한 [22]주법 간의 충돌을 방지하기 위해 한 주의 법이 기업의 "내사"를 지배한다는 것을 인정했다.따라서 현행법에서는 기업이 50개 주(州)의 어디에 영업하고 있는지에 관계없이 (연방법에 따라) 법인 설립 주(州)의 규칙이 [23]그 운영을 지배한다.20세기 초에 일부 주(초기 뉴저지)는 주정부가 더 많은 법인을 유치하기 위해 세율을 인하할 수 있다는 것을 인식했고, 따라서 [24]세수입을 강화할 수 있었다.델라웨어는 빠르게 바람직한 [25]통합 국가로 부상했습니다.1933년 루이 K의 경우. Ligett Co v Lee,[26] Brandeis J.는 "인종은 근면함이 아니라 방만함의 하나였다"는 견해를 나타냈습니다.특히 법인세율이나 힘이 약한 기업 이해관계자를 보호할 수 있는 규칙이라는 점에서 그렇습니다.20세기 동안, "바닥까지 가는 경주"의 문제는 기업에 대한 연방 정부의 규제를 정당화하는 것으로 점점 더 생각되었다.반면 주주가 잘 관리되고 있는 기업들에 돈을 투자하는 것을 선택할 것이라는 가정 하에 주 간의 규제 경쟁이 유익할 수 있다는 견해가 있었다.따라서 주정부의 기업 규제는 효율적인 시장에 의해 "가격"이 책정될 것입니다.이런 식으로 그것은 "정상을 향한 경주"[27]라고 주장되었다.학술 [28]문헌의 중간 관점은 규제 경쟁이 실제로 긍정적일 수도 부정적일 수도 있고, 어떤 이해관계자가 어떤 주에 [29]편입할 것인지에 대한 결정에 가장 큰 영향력을 행사하는가에 따라 다른 집단의 이점을 이용할 수도 있다고 제안했다.대부분의 주법에서는 정관개정에 대한 의결권을 이사가 독점적으로 가지고 있으며, 주주는 정관개정안에 더 높은 문턱이 없는 한 이사의 제안을 과반수로 승인해야 한다.

기업 퍼스낼리티

원칙적으로 적법하게 법인화된 기업은 그 자본과 노동력을 회사에 투자하는 사람들과 분리된 "법적 인격"을 획득한다.도시와 교회 법인에 대한 관습법[30]수세기 동안 있었던 것처럼, 미국 은행드보[31] 대법원은 법인이 원칙적으로 법적 능력을 가지고 있다고 판결했다.그 중심에서 법인이란 계약 및 기타 의무를 할 수 있고, 재산을 보유할 수 있으며, 권리를 행사하기 위해 소송을 제기할 수 있으며, 직무 위반으로 소송을 당할 수 있다는 것을 의미한다.그러나 민법의 권리와 의무의 핵심을 넘어 기업과 실제 사람들이 어느 정도 동등하게 대우받아야 하는지에 대한 의문이 끊임없이 제기되어 왔다."사람"의 의미는 법령이나 미국 권리 장전에서 사용될 때 일반적으로 법령의 구성을 활성화하는 것으로 생각되며, 따라서 입법부나 설립자의 아버지는 다른 맥락에서 "사람"에 의해 다른 것을 의도할 수 있다.예를 들어, 1869년 폴 v 버지니아라는 이름사건에서, 미국 대법원은 미국 헌법의 특권과 면책 조항(제4조, 제2항)에 "시민"이라는 단어는 [32]기업을 포함하지 않는다고 판결했다.이는 버지니아 연방이 새뮤얼 폴이 운영하는 뉴욕 화재보험법인이 버지니아주 내에서 보험을 판매하는 면허를 취득하도록 요구할 권리가 있음을 의미했다. 비록 버지니아주 [33]내에 설립된 기업들에 대한 규칙은 달랐지만 말이다.반면 산타클라라 카운티 남태평양 철도회사에서는 [34]대법원의 과반수가 수정헌법 제14조동등한 보호조항에 따라 회사를 "사람"으로 간주할 수 있음을 시사했다.서던 퍼시픽 철도 회사는 캘리포니아 주 헌법에 따라 시행되는 주 평준화 위원회가 정한 자연인과 비교하여 차별적인 세금 처우를 받아서는 안 된다고 주장했습니다.그러나 Harlan J가 기술적 관점에서 회사를 세금으로 평가할 수 없다고 판단한 경우: 주 카운티는 계산에 너무 많은 재산을 포함시켰습니다.따라서 자연인과 기업 간의 차별적 처우는 정면으로 다루어지지 않았다.

시민연합 대 FEC에서 미국 대법원은 5 대 4의 판결로 기업이 수정헌법 [35]제1조에 따라 "사람"이라는 이유로 정치 캠페인에 대한 기업의 무제한 지출을 통제할 주 및 연방 의회의 권한을 없앴다.

그러나 20세기 후반, 기업이 모든 목적을 위해 "사람"으로 간주되는가 아니면 어떤 목적을 위해 "사람"으로 간주되는가에 대한 문제는 정치적 의미를 갖게 되었다.처음에 버클리 대[36] 발레오에서는 미국 대법원의 약간 과반수가 자연인이 자신의 선거운동에 무제한의 돈을 쓸 수 있다고 판결했다.이에 대해 강한 반대 의견으로, 대다수는 1974년 연방 선거 운동법의 일부가 위헌이라고 주장했다. 왜냐하면, 대다수의 관점에서, 돈을 쓰는 것은 수정헌법 제1조에 따른 언론의 자유에 대한 권리의 표현이었기 때문이다.이 문제는 오스틴 미시건 [37]상공회의소 사건에서 발생했지만 기업에는 영향을 미치지 않았다.다른 구성의 미국 대법원은 미시간 선거자금법이 수정헌법 제1조와 양립하여 기업의 정치적 지출을 금지할 수 있다고 3명의 반대자와 함께 판결했다.하지만 2010년까지 대법원은 다른 과반수를 차지했다.5 4의 결정에서, 시민 연합 대 연방 선거 위원회[35] 기업은 수정헌법 제1조에 따라 자연인과 마찬가지로 보호되어야 하는 사람들이며, 따라서 그들은 정치 캠페인에 기부하는데 무제한의 돈을 쓸 권리가 있다고 판결했다.이는 2002년 초당적 선거운동개혁법을 부결시켜 반(反) 힐러리 클린턴 광고('힐러리: The Movie)는 친기업계 로비 그룹에 의해 운영될 수 있습니다.그 후 2014년 버웰 하비 로비 스토어[38] 주식회사에서 같은 대법원 다수결로 종교자유회복법에 따라 기업도 종교보호를 위한 사람이라는 판결이 나왔다.구체적으로는 2010년 환자보호 및 의료보험법(Patient Protection and Affordable Care Act of 2010)의 규정을 철회할 권리를 법인이 가져야 한다는 것을 의미합니다.이 법은 법인의 이사회가 종교적 반대를 할 수 있는 직원들에게 의료서비스를 제공해야 할 수 있습니다.그것은 수정헌법 제1조에 따른 대체 주장을 구체적으로 다루지 않았다.반대 의견인 4명의 판사는 이전 판례들이 "무상종교적 권리가 영리법인에 [39]속한다는 개념을 지지하지 않는다"고 그들의 견해를 강조했다.이에 따라 기업 인성 문제는 갈수록 정치적 성격을 띠게 됐다.기업은 보통 개인보다 더 큰 경제력을 발휘할 수 있고, 기업의 행동은 이사나 최대주주에게 과도하게 영향을 받을 수 있기 때문에 [40]민주정치의 부패 문제를 제기한다.

위임된 관리 및 에이전트

법인은 별개의 법인으로 간주될 수 있지만, 물리적으로 단독으로 행동할 수는 없다.따라서 실존자의 행위를 법인에 귀속시키고 계약, 재산거래, 수수료 부정행위 등을 하는 법인과 대리법규가 반드시 존재한다.첫째, 이사회는 보통 첫 번째 회사 회의에서 정관에 의해 선임될 자격이 있는 것으로 확인된 사람에 의해 임명됩니다.이사회는 보통 회사를 지휘, 관리 및 대표할 수 있는 총력을 부여받고 있습니다.이 권한(및 그 제한)은 보통 주법 또는 [41]정관에 의해 이사에게 위임됩니다.둘째, 회사법은 이사회 안팎의 고위 경영진에 해당하는 회사의 특정 "임원"을 위한 역할을 규정하는 경우가 많습니다.미국 노동법은 모든 [42]목적을 위한 것은 아니지만 이사 및 임원을 고용 계약 보유자로 간주한다.주법이나 회사의 내규가 묵살되어 있는 경우, 이 계약 조건에 따라 이사 및 임원의 역할이 더욱 상세하게 규정됩니다.셋째, 회사의 이사 및 임원은 일반적으로 업무를 위임하고 수행이 필요한 업무에 직원을 고용할 수 있는 권한을 가집니다.다시, 고용 계약의 조건은, 종업원이 회사를 대리하는 명시적인 조건을 형성합니다.

종업원의 업무의 이익을 기업이 가져간다면 [43]부담도 져야 한다고 생각하기 때문에, 채용 과정에서 모든 종업원의 행동은, 그것이 옳고 그름에 따라 기업의 행동이 된다.

외부에서는 이사, 임원 및 기타 종업원의 행위는 대리인의 법률대리책임의 원칙에 따라 회사에 구속력을 갖는다(또는 상위에 대응한다).과거에는 관습법이 회사의 총 수용력에 대한 제약을 인정했습니다.이사나 종업원이 회사의 목적이나 권한을 넘어 행동한 경우(초강력자) 모든 계약은 무효가 되어 집행할 수 없게 됩니다.이 규칙은 20세기 [44]초에 폐지되었고 오늘날 기업들은 일반적으로 무제한의 능력과 [45]목적을 가지고 있다.그러나 회사 에이전트의 모든 작업이 구속력을 갖는 것은 아닙니다.예를 들어 South Sacramento Draayage Co v Campbell Soup[46] Co.에서는 Campbell Soup Company에서 근무한 교통 관리자가 주내 토마토 운반을 위한 15년 독점 거래 계약을 체결할 권한이 없다는 사실이 확인되었습니다.상업적 대리점의 표준 원칙("명시적 권한")이 적용된다.합리적인 사람이 종업원(직급과 역할)에게 계약을 체결할 권한이 있다고 생각하지 않는다면, 회사는 [47]구속될 수 없다.그러나, 기업은 임원과 종업원에게 명시적으로 더 큰 권한을 부여할 수 있기 때문에, 계약서에 명시적 또는 묵시적인 실제 권한이 주어지면 구속될 것입니다.그러나 계약 및 기타 동의에 기초한 의무에 대한 책임의 처리는 불법행위 및 기타 잘못과 다르다.여기서, 「외부」나 「기업 리스크」의 내부화를 확실히 하기 위한 법의 목적은, 일반적으로, 책임의 범위를 넓히는 것으로 보인다.

부채에 대한 주주 책임

현대 기업법의 기본 원칙 중 하나는 기업에 투자하는 사람은 제한된 책임을 지는 것이다.예를 들어, 일반적으로 주주들은 그들의 주식에 투자한 돈만 잃을 수 있다.사실상 유한부채는 위험을 [48]조정할 수 있는 채권자에게만 채무불이행 규칙으로 작용한다.기업에 돈을 빌려주는 은행은 기업의 이사나 주주와 개인 보증을 서거나 개인 자산을 담보로 하거나 기업의 자산을 담보로 채무 전액을 보증하는 계약을 자주 한다.즉, 대부분의 경우 주주는 사실상 최초 투자를 초과하여 책임을 져야 합니다.마찬가지로, 원자재 공급업자와 같은 거래 채권자는 담보권에 준하는 권리의 유지 조항이나 기타 수단을 사용하여 파산 [49]시 다른 채권자에게 지급될 수 있다.그러나 채권자가 담보되지 않았거나 어떤 이유로 보증과 보안이 충분하지 않은 경우 채권자는 (예외가 없는 한) 주주에게 미지급 채무를 청구할 수 없습니다.비유적으로 말하면, 그들의 책임은 "기업의 베일" 뒤에 제한된다.그러나 같은 분석은 데이비스알렉산더 [50]연방 대법원에 의해 기각되었습니다.그곳에서는 철도 자회사 한 곳이 수송 중인 소에게 부상을 입혔습니다.Brandeis J의 표현대로, 「기업은 실제로 다른 회사를 지배해, 양쪽 모두를 하나의 시스템으로 운용하는 경우, 지배 회사는 자회사의 과실로 인한 상해의 책임을 진다」라고 하는 것이다.

제한 책임의 원칙에는 각 주의 법에 따라 다른 많은 예외가 있습니다.첫째, 적어도 공적[51]국제법에서 인정된 바와 같이, 만약 기업이 부정직한 방법으로 의무를 회피하는 방법으로 이용되고 있다면, 법원은 "기업의 베일을 뚫을" 것이다.국가 공무원에게 정관을 제대로 제출하지 않은 것과 같은 조직의 결함도 보편적으로 인정되는 또 다른 근거이다.[52]그러나 주법에는 상당한 다양성과 법이 얼마나 더 나아가야 하는지에 대한 논란이 있다.키니 슈 공사에서 Polan[53]대 제4서킷 연방 순회 항소 법원의(1)법인 부적절하게(2)미래의 책무를 이행하기 위해 자본화해 왔다는 그것은 또한 베일에 관통할 것을 만약(예를 들어 회의와분)관측되어 왔다고 기업과 형식, 또는 법인(3)의도적으로 한 associat에 도움이 되기 위해 사용되었다.교육코퍼레이트그러나 같은 법원의 후속 의견은 "부당함"이나 "부당함"[54]이라는 추상적인 개념을 막기 위해서만 천공할 수는 없다고 강조했다.A는, 기술적으로 다른, 형평 법상 구제 하는 것이 있습니다. 미국 대법원에서 테일러 v표준 가스 Co[55]기업 관계자들(예를 들어 감독이나 대주주)또한 채권단의 회사 후순위에 또 다른 채권단은 회사 간다 부도가 나면 그 회사는 부적절하게 자본화에 대한 operat.이온하고 있었다.

미국 기업 불법행위 사건, 특히 아모코 카디즈 사건이나 딥워터 호라이즌 소송과 같은 원유 유출 사고에서 발생하는 추세는 기업의 베일을 뚫거나 모기업에 기업의 손해에 대한 직접적인 책임을 묻는 것입니다.

불법행위 피해자는 제한적 책임에 대해 계약할 능력이 없기 때문에 대부분의 주법에서 다르게 간주되기 때문에 상업적 채권자와 다릅니다.이 이론은 20세기 중반부터 법인이 자회사의 활동을 통해 이익을 얻고 [56]결정적 영향력을 행사할 수 있는 기업집단을 구성하는 경제적 '기업'을 법률이 인정하는 것이 더 적절하다고 전개되었다.기업 책임」의 개념은, 세법, 회계 관행, 독점 금지법등의 분야에서 발전해, 점차 법원으로 받아들여지고 있다.더 오래된 사례들은 심지어 보행자들이 파산 자회사 [57]소유의 전차나 자본이 부족한 자회사 [58]소유의 택시들에 의해 치인 경우에도 불법 행위 피해자들을 위해 베일을 뚫을 특별한 권리는 없다는 것을 암시했다.좀 더 현대적인 권위자는 다른 접근법을 제안했다.아모코 코퍼레이션의 자회사를 통해 소유된 아모코 캐디즈에 의한 사상 최악의 원유 유출 사건 중 하나에서, 사건을 심리한 일리노이 법원은 모회사가 그룹 [59]구조의 사실에 대해 책임을 져야 한다고 밝혔다.따라서 법원은 불법행위 청구자가 제한된 [60]책임을 자발적으로 받아들이지 않기 때문에 "통상 불법행위 사건보다 계약 사건에서 기업의 베일을 뚫는 데 더 엄격한 기준을 적용한다."1980년 포괄적 환경대응, 보상책임법에 따라 미국 연방대법원과 베스트푸드[61] 법원은 모기업이 자회사의 시설 운영에 "적극적으로 참여하고" 지배력을 행사하는 경우, "직접 책임을 질 수 있다"고 판결했다.이 때문에 특정 법령이 없거나 주법이 [62]매우 제한된 근거를 제외하고는 베일을 뚫는 것을 금지하는 관습법의 본질에 대한 의문이 남는다.한 가지 가능성은 불법행위 피해자들이 모회사가 상환능력이 있고 보험에 가입되어 있는 동안에도 보상받지 못한다는 것이다.두 번째 가능성은 연대나 여러 부채가 아닌 비례와 같은 타협 책임 제도가 [63]규모에 관계없이 모든 주주에게 부과된다는 것이다.세 번째 가능성, 그리고 회사법의 기본을 침해하지 않는 것은 모법인이나 대주주가 지배력을 행사할 수 있는 범위 내에서 피해자에 대한 직접적인 주의의무를 불법으로 부과할 수 있다는 것이다.이는 기업이 타인의 건강과 환경을 희생시켜 보조금을 받지 않고 베일을 벗을 필요가 없다는 것을 의미한다.

코퍼레이트 거버넌스

뉴욕증권거래소는 연방법 및 주법과 함께 상장기업, 특히 주주 의결권 및 이사회 구조에 대한 중요한 기업지배구조 규제 기관입니다.

기업지배구조는 여러 가지 의미로 사용되기는 하지만 주로 기업 내 주요 관계자(이사, 주주, 직원 및 기타 이해관계자)[64] 간의 힘의 균형과 관련이 있습니다.주(州)의 회사법, 법원이 개발한 판례법, 그리고 기업정관과 내규의 조합에 의해 권력이 어떻게 공유되는지가 결정됩니다.일반적으로, 법인의 최소한의 강제 기준을 준수한다면, 회사 헌법의 규칙은 발기인이 원하는 방식으로 작성될 수도 있고, 나중에 개정될 수도 있습니다.기업 이해관계자를 보호하기 위한 법률은 제각각이다.가장 중요한 것은 그들이 이사회를 선출하거나 해임하기 위해 행사하는 의결권이다.또한 의무 위반에 대해 소송을 제기할 수 있는 권리 [65]및 일반적으로 시장에서 구매, 판매 및 관련성을 해제하는 데 사용되는 정보의 권리도 있습니다.1934년 연방증권거래법은 특히 경쟁 단체들이 주주들에게 대리투표를 위임하도록 설득하는 "대리투표"에서 투표 과정에 대한 최소한의 기준을 요구하고 있다.주주들은 또한 이사회에 의해 상당한 제약을 받을 수 있지만 종종 회사 규약을 개정하고 회의를 소집하고 사업 제안을 하며 주요 결정에 대한 발언권을 가집니다.미국 기업의 종업원은, 많은 주요 경제국과는 달리, 간접적으로, 또는 때로는 직접, 경영에의 참가를 허가하는 「공동 결정」법을 나타내는 경우는 지금까지 드물었다.

회사 구성

원칙적으로 회사의 헌법은 주 또는 연방 입법부가 정한 강제 규정을 준수한다면 어떤 방식으로든 설계할 수 있다.대부분의 주법 및 연방정부는 기업이 정관내규에서 이사, 주주, 직원 및 기타 이해관계자의 상대적 권리를 설계할 수 있는 광범위한 자유를 부여하고 있습니다.이는 설립 시 기재되며 보통 주법의 절차에 따라 나중에 수정될 수 있으며, 이는 때때로 단순한 과반수의 [66]주주에 의한 수정에 걸림돌이 된다.미국 대법원은 1819년다트머스 칼리지 대 우드워드[4] 이사회에서 일단 기업 헌장이 만들어지면 회사의 헌법은 [67]"명시적 또는 암묵적으로 헌장 자체에 의해 유보된 것 이외에는 왕실의 부분에 대한 통제가 없다"는 가정 하에 다수결로 판결했다.사실, 이것은 다트머스 대학의 헌장이 뉴햄프셔 입법부에 의해 개정될 수 없다는 을 의미했다. 그러나 후속 주법에는 나중에 이것을 할 수 있다는 조항이 포함되어 있었다.오늘날 헌법에 명시된 권력, 권리, 의무의 균형이 무엇이든 [68]계약처럼 구속력을 유지한다는 일반적인 추정이 있다.대부분의 회사 법령은 기업이 합법적인 [69]목적, 수익성 있는 사업 운영, 지역사회에 대한 서비스 제공, 기타 기업 관련자가 선택할 수 있는 목적 등을 추구할 수 있다는 가정(구 울트라 바이어스 규칙과는 대조적으로)에서 출발한다.역사적으로 관습법은 모든 결정은 발기인의 [70]과반수에 의해 이루어져야 하며, 이사회는 그들이 [71]결정한 이유로 과반수의 주주들에 의해 해임될 수 있다고 제안하였다.그러나 이러한 디폴트 규칙은 발기인이 스스로 정의하는 헌법에 따라 주법 및 연방규제의 적용을 받습니다.

나스닥뉴욕증권거래소 다음으로 미국에서 두 번째로 큰 주식이다.그것은 2000년 닷컴 버블과 함께 처음으로 큰 붕괴를 겪은 IT 분야를 전문으로 하고 있다.

법인을 다르게 구성하는 것은 가능하지만, 법인의 기본 조직 중 두 기관은 반드시 그 구성원(보통 주주)[72]과 이사회가 될 것이다.이사회는 특히 공기업을 위한 연방법에서 그 구성에 관한 요건의 증가에 따라 현대적 규제의 대상이 되어 왔다.특히 엔론 사태 이후 주요 증권거래소(뉴욕증권거래소, 나스닥, AMEX)에 상장된 기업들은 사외이사 수와 그 기능에 대한 최소한의 기준을 채택해야 했다.이러한 규칙은 거래소의 상장폐지 위협에 의해 시행되고 있으며, 증권거래위원회는 궁극적인 감독을 확보하기 위해 노력하고 있다.를 들어, NYSE 상장회사 매뉴얼 규칙 303A.01에서는 상장회사가 다수의 "독립"[73] 이사를 보유해야 합니다.'독립성'은 규칙 303A.02에 따라 기업과의 중요한 비즈니스 관계가 없는 경우, 지난 3년간 종업원으로서 회사를 위해 일하지 않은 경우, 120,000달러 이상의 급여를 받지 않은 경우 또는 일반적으로 그러한 [74]가족 구성원을 가진 경우로 정의됩니다.여기서의 생각은 "사외적인" 이사들이 집행 이사들에 대해 우월한 감독권을 행사함으로써 권력 남용의 가능성을 줄인다는 것이다.구체적으로는 임명위원회(향후 이사회 임명을 하는), 보상위원회(이사 보수를 정하는), 감사위원회(감사인을 선임하는)는 규칙에 [75]따라 독립이사로 구성되어야 한다.이사회에 대한 유사한 요건이 많은 [76]국가에서 확산되어 왔기 때문에 미국 거래소에 상장된 외국 기업은 자국 관할 규정을 따를 수 있지만,[77] 그들의 관행이 시장에 어떻게 다른지를 공개하고 설명할 수 있습니다.그러나 사외이사의 전무 감시가 이해충돌로 발전할 수 있는 개인적 관계를 남길 가능성이 여전히 남아 있다는 것이다.이는 이사회 전체에 대해 행사할 수 있는 권리의 중요성을 제기한다.

주주권

이사회는 일반적으로 법령 또는 정관에 따라 회사의 일상 업무를 관리할 권한을 부여받지만, 이는 항상 주주가 갖는 권리를 포함하여 제한에 따릅니다.예를 들어 델라웨어 제너럴 코퍼레이션법 제141조(a)는 "모든 기업의 업무 및 사무는 이 장 또는 그 [78]정관에 달리 규정되어 있는 경우를 제외하고 이사회에 의해 또는 이사회에 의해 관리되어야 한다"고 규정하고 있다.그러나 이사 본인은 투표를 통해 최종적으로 총회에 책임을 져야 한다.비록 [79]의결권이 유용한 정도는 헌법에 의해 결정될 수 있지만, 주주는 항상 의결권을 보유한다.DGCL §141(k)은 기업에 "이유 없이" 회원 과반수(, 법원이 아닌 총회에서 결정한 이유)에 의해 해임될 수 있는 단일 이사회를 둘 수 있는 옵션을 부여하고 있으며, 이는 오래된 기본 관습법 입장을 [80]반영하고 있다.다만, 델라웨어의 기업에서는,[81] 법정으로부터 「사유가 있는」이사를 해임할 수 있는 기밀 이사회(예를 들면, 매년 3분의 1의 이사만이 선출에 임하는 등)를 선택할 수도 있습니다.더 많은 기업들이 상장 후 몇 년이 지나지 않아 이사회를 상장 후 분류하고 있습니다. 왜냐하면 기관 투자자들은 일반적으로 이사들의 [82]책임감을 높이기 위해 회사 규정을 바꾸려고 하기 때문입니다.델라웨어 주식회사의 주주는 원칙적으로 과반수 [83]투표를 통해 이사회에 임명할 수 있으며, 이사회 규모를 확대하여 과반수로 [84]신임 이사를 선출하는 행위도 할 수 있습니다.다만, 이사회에 지명할 수 있는 후보자는, 이사 자신이 관리하는 경우가 많습니다.2010년 도드-프랭크법에 따라 §971은 증권거래위원회에 주주들이 이사 후보 지명을 제안할 수 있는 새로운 SEC 규칙 14a-11을 작성하도록 권한을 부여했다.이 법은 SEC가 작성한 규칙의 경제적 효과를 평가하도록 요구했지만, 그렇게 되면 비즈니스 라운드테이블은 법정에서 이의를 제기했다.비즈니스 라운드테이블 대 [85]SEC에서 DC 순회 항소법원긴즈버그 J는 SEC가 규칙을 제정하는 과정에서 "독단적이고 변덕스럽게 행동했다"고까지 말했다. 후, 증권거래위원회는 이 결정에 이의를 제기하지 않고, 새로운 룰의 초안을 포기했다.즉, 많은 기업에서는, 장래의 디렉터를 지명할 때, 디렉터가 계속 독점하고 있는 것을 의미합니다.

SEC는 이사 선출과 주주 의결권의 일부 측면을 규제할 법적 의무가 있지만, 그 규칙 제정 권한은 비즈니스 라운드테이블[86]의해 지속적으로 도전을 받아왔다.

이사 선출과는 별도로 주주들의 투표권은 증권거래소나 증권거래위원회를 통해 연방규제에 의해 크게 보호되고 있다.1927년부터 뉴욕증권거래소[87]1940년부터 증권거래위원회의 지원을 받은 "1주 1표" 정책을 유지했다.이는 은행 및 기타 영향력 있는 [88]기업 내부자를 제외한 기업의 비투표권 발행 중단을 위해 필요하다고 생각되었다.그러나 1986년 나스닥과 AMEX경쟁 압력으로 뉴욕증권거래소는 이 규칙을 포기하려고 했고, SEC는 신속하게 1주 1표 원칙을 요구하는 새로운 규칙 19c-4를 입안했다.거래소[89] SEC가 주주 의결권을 "비례적으로" 규제하기로 합의했음에도 불구하고 DC 순회 항소법원은 이 규칙을 파기했다.오늘날 많은 기업들이 주당 [90]10표까지 주주 의결권을 불평등하게 가지고 있다.주주들이 지명자에게 투표권을 위임하거나 1934년 증권거래법에 따라 "대리투표"를 할 수 있는 능력과 관련하여 더 강력한 권리가 존재한다.그 조항은 월가 붕괴 이후 이사나 경영진에 우호적인 투표 신탁에 의한 권력 축적을 막기 위해 도입되었다.SEC 규칙 14a-1에 따르면 대리투표 신청은 그 규칙 외에는 할 수 없다.SEC 규칙 14a-2는 1992년에 개정되어 주주가 단순히 [91]서로 의사소통을 할 때 제출 요건을 면제받을 수 있게 되어 이사회에 대해 보다 쉽게 집단 행동을 취할 수 있게 되었습니다.SEC 규칙 14a-9는 프록시를 요청할 때 허위 또는 오해의 소지가 있는 진술을 하는 것을 금지한다. 모든 것은 대리 경연대회나 주주들이 이사회나 기업 정책의 다른 요소를 바꾸기를 원할 때 중요합니다.일반적으로 말하면, 특히 델라웨어 법에서는, 이것은 여전히 어렵다.주주들은 헌법이 [92]허락하지 않는 한 회의를 소집할 권리가 없는 경우가 많고, 어떤 경우에도 회사의 내규에 따라 이사들이 집회의 진행을 통제한다.그러나 SEC 규정 14a-8에 따르면 주주들은 제한된 수의 주제에 대해 제안할 권리가 있다(이사 [93]선출은 제외).

1965년부터 2009년까지 기업 내 CEO 및 생산직 근로자의 평균 급여 비율(아웃소싱 근로자 또는 공급망[94]고려하지 않음).

매우 중요하다고 생각되거나 이사들이 치유할 수 없는 이해 상충을 가지고 있는 많은 문제에 대해, 많은 주들과 연방 법들은 주주들에게 사업 결정을 거부하거나 승인할 수 있는 특정한 권리를 부여합니다.일반적으로 주법은 주주가 회사의 [95]"전체 또는 실질적으로 모든 자산"을 매각하는 회사의 결정에 투표할 권리를 부여한다.그러나 [96]정관에 명시되지 않은 한 이사회에 의해 이루어진 정치적 기부에 대한 거부권을 주주에게 부여하는 주는 거의 없다.가장 논란이 되는 이슈 중 하나는 주주들이 이사들의 "보수에 대한 발언권"을 가질 수 있는 권리이다.임원 임금은 인플레이션을 넘어 증가했지만 평균 근로자 임금은 정체된 상태였기 때문에 2010년 도드-프랭크 법 §951에서 규제할 만큼 중요한 것으로 나타났다.그러나 이 조항은 주주에게 구속력 없는 투표를 도입했을 뿐이지만 정관에 더 나은 권리가 항상 도입될 수 있다.일부 기관 주주들, 특히 연기금은 주주권 사용에 적극적이었지만 1940년 투자자문법에 의해 규제된 자산운용사들은 반대되는 기업 이사회에서 침묵하는 경향이 있었다. 왜냐하면 그들은 종종 그들이 투표권을 행사하는 사람들과 단절되기 때문이다.

투자자의 권리

대부분의 주 기업법은 주주가 이사회에 대한 지배권을 갖는 것을 요구하고 있지만 자본의 실제 투자자에게 지배권을 보장하는 주는 거의 없습니다.현재 투자 매니저는 "남의 돈"[97]을 사용하여 경제에서 대부분의 의결권을 장악하고 있습니다.Vanguard, Fidelity, Morgan Stanley 또는 BlackRock과 같은 투자운용사는 종종 세 가지 유형의 기관 투자자들로부터 펀드 자산을 거래하는 업무를 위임받습니다. 연기금, 생명 보험 회사 및 뮤추얼 [98]펀드입니다.이것들은 보통 은퇴를 위해 저축하는 대체품이다.연금은 가장 중요한 종류이지만, 다른 법적 형태를 통해 조직될 수 있다.1974년 퇴직소득보장법의 적용을 받는 투자관리자는 종종 투자관리 업무를 위임받는다.시간이 지남에 따라 투자 매니저는 ISS나 Glass Lewis와 같은 "대리 조언" 회사의 도움을 받아 기업 주식에 대한 투표도 실시했습니다.ERISA 1974 §1102(a)[99]에 따르면, 계획은 "고용주 또는 종업원 조직" 또는 그 양쪽이 공동으로 선정한 "계획의 운영 및 관리를 통제하고 관리하는 권한"을 가진 수탁자를 지명해야 한다.통상, 이러한 수탁자 또는 수탁자는, 특히 §1105(d)에 근거해, 그러한 경우, 투자 매니저의 [100]직무 위반에 대한 책임을 지지 않기 때문에, 전문 회사에 경영을 위임한다.이러한 투자 매니저는 다양한 자산(예: 국채, 회사채, 상품, 부동산 또는 파생상품)을 구입하지만, 특히 의결권이 있는 기업 주식을 구입합니다.

퇴직금의 가장 큰 형태는 401(k) 확정기여제도가 되었다.는 종종 고용주가 설정한 개인 계좌로, 내부세입법 제401조(k)따라 명명되며, 고용주와 종업원은 [101]퇴직할 때까지 기금에 저축된 돈에 대한 세금을 유예할 수 있다.개인은 항상 돈으로 사는 주주 의결권이 [102]어떻게 행사될지에 대해 발언권을 잃는다.1940년 투자회사법, 1940년 투자자문법, 1974년 ERISA에 의해 규제되는 투자운용사는 거의 항상 주주 의결권을 갖는다.이와는 대조적으로, 대규모 집단 연금 기금, CalPRS나 TIAA와 같이 여전히 정의된 많은 복리후생 제도는 자체 투표를 실시하거나 투자 관리자에게 지시하기 위해 조직된다.이를 위한 두 가지 주요 연금 기금은 노동조합이 조직한 태프트 하틀리 [103]계획과 주 정부 연금 제도이다.혼합물의 주요 예는 1918년 Andrew Carnegie의 주도로 설립된 TIAA입니다. TIAA는 참가자들이 계획 [104]수탁자에 대한 투표권을 가질 것을 요구합니다.1935년 개정된 국가노동관계법에 따라 노조 조직계획은 고용주와 [105]종업원의 대표자가 공동으로 관리해야 한다.많은 지방 연금 기금은 통합되지 않았으며 미국 [106]노동부로부터 중요한 자금 공지를 받았다.그러나 수익자 대표성이 있는 펀드가 많아질수록 기업의 의결권은 회원들의 취향에 따라 행사된다.주정부 공적연금은 종종 더 크고, 회원들을 위해 사용할 수 있는 더 큰 협상력을 가지고 있다.주 연금 제도는 보통 수탁자가 선정되는 방식을 공개한다.2005년에는 평균적으로 3분의 1 이상의 수탁자가 직원이나 [107]수혜자에 의해 선출되었습니다.예를 들어 California Government Code § 20090에서는 공무원 연금 기금인 CalPERS가 13명의 이사회 멤버로 구성되며, 6명은 직원과 수혜자에 의해 선출된다.그러나 충분한 규모의 연기금만이 투자운용사 투표를 대체했다.몇 가지 [108]제안에도 불구하고 연기금의 종업원에 대한 투표권을 요구하는 연방법은 없다.예를 들어 1989년 공동신탁법안은 미국 하원에서 피터 비스클로스키의 후원을 받아 모든 단일 고용주 연금제도에 고용주와 종업원 [109]대표가 평등하게 임명하는 수탁자를 둘 것을 요구했을 것이다.1934년 증권거래법 제78f(b)조 (10)항이 지시 [110]없이 중요한 사안에 대해 중개업자가 투표하는 것을 금지하고 있는 것과 같이, 투자 매니저가 다른 사람의 돈으로 투표하는 것을 금지하는 법률도 현재 없다.

종업원의 권리

...불안에는 많은 원인이 있지만, 근본적인 원인이 하나 있습니다.그것이 우리의 정치적 자유와 산업적 절대주의의 대조인 필요한 갈등이다.우리는 정치적으로, 아마도, 가능한 한 자유롭습니다.한편, 산업 문제에 대한 일반 노동자의 입장은 정반대다.직원 개개인은 효과적인 발언권이나 투표권이 없다.그리고 제가 볼 때 대기업에 대한 주된 반대는 산업 절대주의의 실행이 가능해지고 많은 경우 불가피하게 된다는 것입니다.우리가 노력하고 있는 사회정의는 민주주의의 본말이 아니라 우리 민주주의의 한 사건입니다. 우리가 노력해야 할 목적은 국민의 통치를 달성하는 것이며, 그것은 정치 민주주의뿐만 아니라 산업 민주주의도 수반합니다.

Louis Brandeis, Testimony to Commission on Industrial Relations (1916) vol 8, 7659–7660

투자운용사들은 연금 생명보험 뮤추얼펀드로 사들인 기업의 의결권을 대부분 행사하는 반면 직원들은 노동법에서 [111]단체교섭규칙을 통해 발언권을 행사한다.기업법과 [112]노동법이 융합되는 경우가 늘고 있다.미국은 경제협력개발기구(OECD) 국가 중 소수 국가이며, 아직 총회나 이사회 [113]대표에 대해 법인에서 종업원의 의결권을 요구하는 법이 없다.한편, 미국은 1919년 공화당의 캘빈 쿨리지 주지사가 통과된 이래 가장 오래된 민간 기업들에 대한 자발적인 공동 결정 법령을 가지고 있어, 기업 주주들이 [114]동의하면 제조 회사들이 이사회에 직원 대표를 둘 수 있게 되었다.1919년에는 Procter & Gamble과 General Ice Delivery Company of Detroit도 [115]이사회에 직원 대표로 참여했습니다.20세기 초, 노동법 이론은 파업의 지지를 받는 단체 교섭을 주장하는 쪽과 구속력 있는 [116]중재에 더 큰 역할을 주장하는 쪽, 그리고 "산업 민주주의"[117]로서의 공동 결정을 지지하는 쪽 사이에 갈라졌다.오늘날 이러한 방법은 대안이 아닌 보완책으로 간주됩니다.경제협력개발기구(OECD)의 대다수 국가는 직접 참여권을 [118]요구하는 법을 가지고 있다.1994년, Dunlop Commission on Future of 노사관계: Final Report는 집단노동관계 개선을 위한 법개정을 검토하고 노동자의 [119]참여를 장려하기 위한 경미한 개정을 제안했다.의회 분열은 연방 개혁을 막았지만 노조와 주 의회는 실험을 해왔다.

크라이슬러자동차노동자연합은 1980년 이사회에 직원 임원을 두기로 한 단체협약을 성공적으로 맺었다.주식 보유 기관이 기업의 의결권을 독점하는 경향이 있다.

기업은 주로 델라웨어주에 있는 주법에 따라 인가되지만 투자자는 자유롭게 [120]투표권을 조직하고 이사회 대표권을 행사할 수 있습니다.불평등한 협상력뿐만 아니라 [121]노조의 역사적 주의로 인해 주주들은 미국 기업의 의결권을 독점하고 있다.1970년대부터 직원과 노조는 회사 이사회에서 대표직을 찾고 있었다.이는 독일 등에서 역사적으로 발생했던 단체협약이나 종업원이 종업원주식소유계획을 통한 추가적인 대표성을 요구함으로써 발생할 수 있지만 다양화할 수 없는 자본위험으로부터 독립된 목소리를 내는 것을 목적으로 했다.노동자들이 이사회를 확보하려고 시도한 기업에는 유나이티드 항공, 제너럴 타이어러버 컴퍼니, 프로비던스우스터 [122]철도 등이 포함되었다.그러나 1974년 리처드 닉슨의 지명자에 의해 운영되는 증권거래위원회 AT&T 주식을 보유한 [123]직원들이 이사회에 직원 대표를 포함시키는 제안을 할 수 있다는 것을 거부했다.이 입장은 결국 2010년 도드-프랭크 법 § 971에 의해 명시적으로 뒤집혔다.이 법은 주주들에게 이사회에 [124]대한 지명을 제안할 수 있는 권리를 부여한다.를 들어, 주주 결의를 통해 이사회 의석을 추구하는 대신,[125] 1980년에 크라이슬러에서 단체 협약으로 이사회 대표를 찾는 데 성공했고,[126] 1993년에는 5개 법인의 이사회 대표를 확보했다.그러나 특히 2003년 엔론이 파산한 이후 종업원 주식 소유 계획은 악용될 가능성이 있다는 은 분명했다.근로자들은 신중하고 다각화된 투자의 기본 원칙에 반하여 401(k) 계획에서 은퇴 저축의 평균 62.5%를 엔론 주식으로 투자하도록 유혹받았으며 이사회 대표자도 없었다.이는 직원들이 [127]연금저축의 대부분을 잃었다는 것을 의미한다.이 때문에, 종업원과 조합은, 분산할 수 없는 자본 리스크를 부담하지 않고, 단지 노동의 투자를 위해서만 대표성을 요구해 왔다.경험적 조사에 따르면 1999년까지 적어도 35개의 주요 직원 대표 계획이 종종 기업 [128]주식과 연계되어 있지만 근로자 이사와 함께 있었다고 합니다.

이사의 직무

일반적으로 회사 헌법은 이사, 주주, 종업원 및 기타 이해관계자 간의 힘의 균형을 규정하지만, 이사회 구성원은 회사 전체에 대해 추가적인 의무를 지게 됩니다.첫째, 규칙은 이사들이 재량권을 행사하는 사람들을 구속하거나 힘을 실어줄 수 있다.오래된 회사법 판단은 이사들이 "주주가치"를 촉진해야 한다고 제안했지만, 대부분의 현대 주법은 이사들이 주주, 직원 및 기타 이해관계자들의 주장의 균형을 맞추는 방식으로 그들 자신의 "비즈니스 판단"을 행사할 수 있도록 권한을 부여합니다.둘째, 모든 주법은 이사들이 자신의 이익 추구와 회사의 이익 사이의 이익 상충을 피하도록 요구하는 수탁 의무의 역사적 패턴을 따르고 있다.그러나 정확한 기준은 다소 엄격할 수 있다.셋째, 많은 주(州)에서는 서비스 계약에 최소 관리 기준이 적용되는 것처럼 이사 업무 수행 시 일종의 기본적인 관리 의무를 요구합니다.그러나 델라웨어는 객관적인 관리 의무를 점점 더 포기하고 책임 면제를 허용하고 있습니다.

이해관계자 이익

대부분의 주에서는 Shlensky v Rigley의 [129]접근방식을 따르고 있는데, 이는 디렉터가 주주 이익만 극대화할 필요는 없다는 것입니다.야간 야구 경기를 하기 위해 투광 조명 장치를 설치하지 않기로 한 결정처럼, 지역 사회의 이익을 위해 모든 이해당사자들의 이익을 균형 있게 조정할 수 있다.

대부분의 회사법은 관리 기능의 일부로서 이사들이 모든 이해당사자의 이익을 위해 기업의 성공을 촉진할 전략을 결정할 수 있도록 권한을 부여하고 있습니다.이사들은 회사의 수익 중 어느 정도를 이사들의 급여, 직원 급여(예: 내년 회계연도 인상 여부), 주주들에 대한 배당금 또는 기타 수익, 소비자 가격 인하 또는 인상 여부, 수익의 유지 및 재투자 여부를 주기적으로 결정한다.자선 및 기타 기부를 할 것인지 여부입니다.대부분의 주(州)는 "헌법 법령"을 [130]제정했는데, 이 법령은 이사들이 그들의 양심이나 성실한 결정이 지시하는 방식으로 모든 이해당사자들의 이익을 균형 있게 조정할 수 있는 권한을 부여한다고 명시하고 있습니다.이 재량권은 일반적으로 여러 그룹 간의 기업 자원 분배에 대한 결정을 내릴 때 또는 인수전에 대한 방어 여부를 결정할 때 적용됩니다.예를 들어, Shlensky v Rigley에서[129] 시카고 컵스 야구단 회장은 주주 이익 극대화라는 목적을 추구하지 않았다는 이유로 주주들로부터 소송을 당했다.대통령은 아이들이 잠자리에 들기 전에 가족들이 야구 경기를 볼 수 있도록 하기 위해 야구장에 투광등을 설치하지 않기로 결정했다.일리노이 법원은 비록 더 많은 돈을 벌 수 있었을지라도, 이사는 공동체의 이익을 더 중요하게 고려할 권리가 있기 때문에 이 결정이 타당하다고 판단했다.AP 스미스 매뉴팩처링(AP Smith Manufacturing Co v Barlow)의 비슷한 논리에 따라 뉴저지 법원은 이사들이 프린스턴대에 자선기부를 할 권리가 있다고 판결했다. 왜냐하면 "그것이 개인보다는 개인에게 더 많은 도움을 주기 위해 무차별적으로 이루어졌거나 회사 이사들의 애완견 자선단체에 제안되지 않았기 때문이다.e [131]ends.이사들이 이해관계가 상충된다고 말할 수 없는 한 그들의 행동은 지속될 것이다.

닷지 v 포드 자동차는 1919년 대부분의 주와 대법원이 이사들이 모든 이해관계자들의 [132]이익에 균형을 맞춰야 한다는 관점을 따랐음에도 불구하고 "주로 주주들의 이익을 위해" 기업들을 운영해야 한다고 악명높게 주장했습니다.

델라웨어의 법률은 특정 선거구 또는 이해관계자 [133]법규가 없는 경우에도 동일한 일반 논리를 따르고 있습니다.그러나 이 기준은 주로 경영진이 주주가치를 위해 행동해야 한다는 관점을 선호하는 기업들 사이에서 논란이 되고 있다.이러한 목적에 대한 사법적 지원은 1919년 닷지 v 포드 자동차 [134]회사라고 불리는 미시간 주에서 발생한 사건에서 전형적으로 발견된다.여기서, 포드 자동차 회사 사장 헨리 포드는 단지 주주 수익률을 극대화하는 것뿐만 아니라 종업원 임금을 올리고 소비자 자동차 가격을 낮추기를 바란다고 공개적으로 발표했다. 왜냐하면, 그는 "이 산업 시스템의 혜택을 가능한 한 많이 확산시키고 싶었기 때문이다."한 그룹의 주주들이 소송을 제기했고 미시간 대법원은 "기업은 주로 주주들의 이익을 위해 조직되고 운영된다.이를 위해 이사들의 권한을 행사해야 한다고 말했다.그러나 포드에 대한 손해배상 청구 자체가 승소하지 못하자 이후 미시건 법은 바뀌었다.[135]미국 대법원은 또한 버웰 v Hobby Lobby Stores Inc.에서 회사의 규칙이 그러한 목적을 명확하게 정의하도록 선택하지 않는 한 주주 가치는 회사법의 [136]기본 또는 최우선 목표가 아니라는 점을 분명히 했습니다.실제로 많은 기업이 주주의 이익을 위해 영업하지만, 이는 의무 때문이 아니라 주주가 이사회 선임에 대한 지배권을 일반적으로 행사하기 때문이다.그러나 이는 이사들이 주주, 직원 및 기타 이해관계자의 이익보다 개인적인 목표를 추진하기 위해 단순히 사무실을 이용하는 것이 아니라고 가정합니다.

이해 충돌

초창기 법인이 설립된 이래 법원은 이사들이 회사의 이익보다 자신의 이익을 추구하기 위해 사무실을 이용하는 것을 막기 위해 최소한의 기준을 부과해 왔다.이사들은 이해 상충이 있을 수 없다.신탁법에서, 이 핵심 수탁 의무는 1719년 영국에서 남해 회사가 파산한 후에 제정되었다.Keech v Sandford는 수탁직에 있는 사람들은 이해 상충 가능성을 피해야 하며, 이 규칙은 "엄밀하게 추구되어야 한다"[137]고 주장했다.나중에 수탁자가 거래[138]양쪽에 관심이 있는 거래에 대해 조사를 해서는 안 된다는 결정이 내려졌다.이러한 형평성의 원칙은 미국의 법률에 받아들여졌고, 현대 공식인 카르도조 J는 마인하르트 대 살몬에서 법은 [139]"군중이 밟는 것보다 더 높은 수준에서 가장 민감한 영예의 구두점을 요구한다"고 말했다.

그러나 이사에게 적용되는 기준은 기업의 기회와 관련해 갈등을 일으킬 가능성이 없다, 자기거래로 얼룩지면 실제 거래조건에 대해 조사하지 않는다라는 전통적인 형평성 원칙에서 크게 벗어나기 시작했다.1939년 델라웨어의 Guth v Loft Inc.[140]에서 로프트라는 이름의 음료 제조업체 사장인 Charles Guth가 로프트 Inc.에 제공하는 것이 아니라 자신의 이름으로 펩시 회사와 시럽 제조법을 구입함으로써 이해 상충을 피할 의무를 위반했다는 판결이 나왔다.그러나 델라웨어 대법원은 의무를 위반했지만 법원은 특정 상황을 보고 회사가 기회를 잡을 재정이 부족하거나 동일한 사업 라인이 아니거나 "관심이나 합리적 기대"가 없는 경우 충돌을 존재하지 않는다고 판결했다.최근 Broz v Cellular Information Systems Inc.[141]에서는 CIS Inc.의 사외이사 Mr Broz라는 사람이 자신의 회사인 RFB Cellular Inc.를 위해 미시간 지역의 통신 라이선스를 구입했을 때 의무를 위반하지 않았다고 합니다.당시 CIS는 라이선스를 박탈해 왔기 때문에 브로즈는 CIS가 관심을 가질지 물어볼 필요가 없다고 주장했다.그 후 CIS Inc.가 인수되었고, 새로운 소유주들은 그 청구권이 제기되도록 압력을 가했다.델라웨어 대법원은 당시 CIS사가 라이선스를 살 수 있는 자금력이 없었기 때문에 실제 이해관계가 충돌하지 않았기 때문에 그렇게 판결했다.델라웨어 일반법인법 §144는 (1) 공개 후 주주로부터 승인받은 (2) 공개 후 법원에 의해 공정하게 [142]승인된 (2) 이사는 책임을 지지 않는다고 규정하고 있습니다.

기업 임원 및 이사는 자기 이익에 부합하는 거래를 할 수 있지만, 그 거래가 본질적으로 기업에 "공정"했다는 것을 증명할 수 있는 한, 자신에게 이익이 되는 거래를 추구할 수 있다.

주의의무

NYSE [144]건너편에 있는 Touche, Niven & Company( 딜로이트) 관련 사건인 Ultramares Corporation v [143]Touche에서 Cardo CJ는 서비스를 수행하는 프로페셔널에게 적용되는 일반적인 주의 의무는 "직무에 맞는 주의와 주의를 기울여 행동해야 한다"고 주장했다.

타인을 위해 봉사하는 모든 사람이 부담해야 할 주의의 의무는 원칙적으로 법인의 이사에게도 적용된다.일반적으로 말하자면, 관리의 의무 사람들이 행하는 근면과 기술의 합리적인 사람에서 유사한 위치(예를 들어 감사"그들의에 관심과 주의 필요한 적절한 요구로"[145]과 건축가들"산업 표준"[146]에 따른 자신의 일을 수행해야 하고 나서야 한다)에서 예상될 수 있는 객관적인 기준을 요구합니다..1742년 영국 대법원의 판결에서 가난한 사람들에게 소액 대출을 해준 자선 법인의 이사인 The Charitable Corporation v Sutton[147]3명의 경찰관이 거액의 돈을 사취하는 것을 막을 수 있는 절차를 지키지 않은 책임을 졌다.Hardwike 경은 이사실이 "혼재된 성격"이며, 일부는 "공직의 성격"이며, 일부는 "신뢰"에 고용된 "대리인"과 같다고 지적하면서 이사들이 책임을 져야 한다고 주장했다.하드위케 경은 "이런 종류의 사기행위가 법정이나 형평법정의 범위를 벗어난다고는 결코 판단할 수 없다"며 "이런 결정에서 참을 수 없는 불만이 뒤따를 것이기 때문이다"고 말했다.많은 주(州)에서도 마찬가지로 기업 이사에 대한 객관적인 기본 관리 의무를 유지하고 있으며, 소규모 또는 대규모 기업의 이사와 [148]이사회에서 경영자 또는 비상임자 역할을 가진 이사로부터 다양한 수준의 관리를 기대할 수 있습니다.그러나 델라웨어에서는 다른 여러 [149]주와 마찬가지로 관리 의무의 존재 여부가 점점 불확실해지고 있습니다.

씨티그룹 주식회사 주주파생상품소송에서는[150] 2007-2008년[151]금융위기를 야기한 위험 관행에도 불구하고 주요 은행법인의 이사가 주의의무 위반에 대해 책임을 지지 않도록 보장하였다.

1985년 델라웨어 대법원은 가장 논란이 많은 판결 중 하나인 스미스 대 반 고콤[152]판결했다.제롬 W. 고리콤을 포함트랜스유니온의 이사들은 마몬 그룹에 주당 55달러의 매각 가격을 승인하기 전에 회사의 가치를 충분히 조사하지 않았다는 이유로 주주들로부터 소송을 당했다.법원은 "기업의 이사들은 정보에 입각하여 선의로, 그리고 취한 조치가 회사의 최선의 이익이라는 정직한 믿음에 따라 행동해야 한다"고 보호되는 비즈니스 판단으로 판결했다.만약 그것이 손실을 초래한다면, 정보에 근거한 행동을 하지 않는 것은 중대한 과실에 해당하며, 여기서 이사는 책임을 져야 한다.이 결정은 대규모 책임에 노출될 것으로 믿었던 기업 이사회와 기업 이사회에 이사임원 책임 보험을 제공하는 데 드는 비용 증가를 우려한 보험 회사들 사이에서 공황의 도화선이 되었다.로비에 대한 대응으로 델라웨어 총회사법이 개정되어 새로운 102조(b)(7)를 삽입했다.이를 통해 기업은 이사들에게 헌장의 관리 의무 위반에 대한 책임을 면제할 수 있게 되었습니다.그러나 책임 면제를 도입하지 않은 법인에 대해 법원은 그 후 간병 의무를 [153]전면적으로 경감하는 절차를 밟았다.1996년, In re Caremark International Inc. 파생상품[154] 소송은 "합리적인 정보와 보고 시스템이 존재하는지 확인하기 위한 완전한 실패"를 요구했고, 2003년에는 월트 디즈니 파생상품 소송에서[155] 더 나아갔다.챈들러 수상은 "이성의 [156]범위"가 없는 행동을 통해 "주주 전체에 대한 무분별한 무관심 또는 고의적인 무시"를 보여준 것에 대해서만 책임을 질 수 있다.2007-2008년 금융위기로 인해 발생한 사례 중 하나에서는 동일한 논리가 In re Citigroup Inc 주주파생소송에도 [150]적용되었다.Re Walt Disney와 Re Caremark딕타에서 이전 의견을 확인한 챈들러 수상씨티그룹 이사들이 서브프라임 모기지 채무로 인한 잠재적 손실을 막기 위한 경고 시스템을 마련하지 않은 것에 대해 책임을 질 수 없다고 주장했다.중대한 리스크에 대한 몇 가지 징후가 있었고 씨티그룹의 관행이 경쟁사들과 함께 국제경제를 붕괴시키는 데 기여했다는 주장이 제기되었지만, 챈들러 수상은 "재판관은 결국 피고인들의 불성실한 행동을 증명해야 할 것"이라고 주장했다.이것은 델라웨어 법이 실질적으로 어떤 실질적인 관리 의무도 무효화했음을 시사한다.이는 기업 임원이 다른 전문 수행용역이 부담해야 할 의무에서 면제된다는 것을 시사하였다.

파생 소송

이사는 특정 주주나 이해관계자가 아닌 법인에 의무를 지고 있기 때문에 이사 의무 위반에 대해 소송을 제기할 권리는 기본적으로 법인에 대한 소송권은 법인에 있습니다.그 회사는 반드시 [157]소송의 당사자이다.이는 거의 항상 소송을 제기할 권리는 회사를 일상적으로 관리하는 이사들의 일반적인 권한에 속하기 때문이다(예를 들어 델라웨어 일반법인법 §141(a)).많은 경우(Broz v Cellular Information[141] Systems Inc 등)는 회사가 인수되어 우호적이지 않은 새로운 이사회가 설치되었거나 파산 후 이사회가 교체되었기 때문에 이사를 상대로 소송을 제기하는 경우가 있습니다.그렇지 않으면 이사들이 특히 개인적인 관계를 맺을 때 동료들을 고소하는 것을 꺼리기 때문에 이해 상충의 가능성이 있다.이 법은 이사 이외의 단체가 직무 위반으로 소송을 제기할 수 있는 추가 사례를 정의하려고 노력해왔다.첫째, 미국 이외의 많은 국가에서는 특정 비율의 주주에게 권리를 요구하는 것을 허용하고 있다(예: [158]1%).이 해결책에는 여전히 미국과 같이 주주들이 분산되어 있는 심각한 집단 행동 문제가 수반될 수 있습니다.둘째, 일부 국가에서는 집단행동 문제가 [159]적은 비주주 집단, 특히 채권자들에게 소송을 제기할 수 있는 지위를 부여한다.그렇지 않으면, 세 번째, 주요 대안은 개인 주주가 회사를 대신하여 배임 소송을 제기하도록 청구할 수 있지만, 그러한 파생 소송은 법원의 허가를 받아야 한다.

2003년 오라클사의 래리 엘리슨 최고경영자(CEO)에 대한 내부자 거래 청구가 [161]제기됐던 오라클사 파생상품 소송에서와[160] 같이 이사회가 파생상품 소송을 제한해야 한다는 법원도 점차 부정하고 있다.

개인 투자자들 파생 상품 소송을 영입하는 것의 위험 보통 또는 단순히 그것이 소송( 하더라도 감독 의무 위반의 혐의가 있다고)역효과를 낳으로 주주 또는 이해 관계자의 과반수로 볼 수 있는 가격이 비싼 관심을 흩어지게 하고 소송 또는"파업 정장"[162]–을 격려할 수 있게 되고 싶은 c 갖는다고 생각한다onfli관심있는 cts.따라서 법원은 독립성이 높아지기 때문에 파생상품 소송이 회사의 이익에 부합하도록 법원의 감독도 정당하다고 일반적으로 생각한다.그러나 특히 1970년대부터 일부 주, 특히 델라웨어 주에서도 이사회가 역할을 하도록 요구하기 시작했습니다.대부분의 관습법 관할구역은 파생상품 [163]청구에서 이사회의 역할을 포기했으며, 1980년대 이전의 대부분의 미국 주에서는 이사회의 역할이 [164]형식적인 것에 지나지 않았다.하지만 그 후, 이사회에 대한 공식적인 역할이 다시 도입되었다.파생상품 소송을 제기하는 절차에서 첫 번째 단계는 종종 주주가 청구를 [165]제기하기 위해 이사회에 "요구"를 해야 하는 것이다.델라웨어 법원은 소송을 당하거나 동료들이 소송을 당하는 이사들에게 허가를 요청하는 것은 이상하게 보일 수 있지만, 소송 결정은 기본적으로 이사들의 사업적 판단의 합법적인 범위에 있어야 한다고 보았다.예를 들어 Aronson v Lewis[166] 경우, Meyers Parking System Inc.의 주주는 이사회가 75세의 이사인 Mr Fink에게 고액의 급여와 컨설턴트 업무에 대한 보너스를 지급함으로써 기업 자산을 부적절하게 낭비했다고 주장했다.Mr Fink는 또한 모든 이사를 개인적으로 선발했다.그럼에도 불구하고, Moore J.델라웨어 대법원에 파생상품 소송이 제기되기 전에 이사회에 요구를 할 요건이 여전히 있다고 주장했다."사업 결정을 할 때 회사의 이사가 회사의 이익을 위해 취한 조치라는 정직한 믿음과 선의로 정보에 입각하여 행동했다는 가정"이 있었다. 비록 그들이 소송을 당한 당사자에게 책임을 지더라도.그러나 이사회에 대한 요구는 주로 이사회 대다수가 의무를 위반했다고 주장되기 때문에 완전히 "불필요한" 것으로 판명되면 면제됩니다.그렇지 않으면 모든 이사들이 어떤 의미에서 매우 강한 갈등을 겪고 있다는 것을 보여줘야 하지만, 단지 피소된 이사들과 함께 일하는 것, 그리고 이것이 잠재적으로 만드는 개인적인 유대감은 일부 [167]법원에서 불충분하다.이는 델라웨어의 사법 정책에 중대하고 논란이 많은 변화가 있었음을 나타내며, 이사회에 대한 청구를 막았습니다.

1981년 델라웨어 주 대법원은 사파타 대[168] 말도나도 사건에서 조지 H.W. 부시가 설립한 사파타 사의 이사회는 의무 위반으로 소송을 제기할 수 없다고 판결했다.'독립조사위원회'는 이사회에 의해 임명되었음에도 불구하고 파생 소송 요구를 거절할 수 있는 능력이 있었다.

어떤 경우에는 기업 이사회가 소송을 제기하라는 주주의 요구가 정당한지를 평가하기 위해 "독립 소송 위원회"를 설립하려고 시도했다.이 전략은 이사회가 갈등하고 있다는 비판을 미연에 방지하기 위해 사용되었다.이사들은 "독립 위원회"의 구성원을 임명할 것이고, 그러면 일반적으로 심의하여 소송을 제기할 정당한 이유가 없다는 결론에 도달하게 될 것이다.델라웨어 대법원은 사파타말도나도에서[168] 위원회가 선의로 행동하고 결론에 대한 합리적인 근거를 제시해 법원이 이 과정에 관련된 다른 이유에 만족할 수 있다면 청구를 허용하지 않겠다는 위원회의 결정은 뒤집힐 수 없다고 판결했다.제2순회 연방항소법원은 코네티컷법을 적용하면서 법원이 상충하는[169] 이해관계가 있다는 이유로 독립된 것으로 추정되는 위원회와 이사회 결정을 대신할 수 있다고 판결했다.그러면 파생상품 클레임을 제기하는 실질적인 장점이 평가될 것이다.Winter J는 전반적으로 주주들이 "그 조치가 회사의 이익에 반하지 않을 가능성이 높다는 것을 입증해야 한다"는 부담을 가질 것이라고 보았다.여기에는 비용 편익 분석이 수반될 것이다.이익 측면에는 "책임소견 확률에 의해 할인된 회수 가능한 손해"가 있으며, 비용 측면에는 "돌봄비 및 기타 현금 지출", "기업 직원이 소비하는 시간", "주요 인력의 주의 산만 영향" 및 홍보로 인해 발생할 수 있는 잠재적 이익 손실 등이 포함됩니다.재판의 대상이 됩니다.비용이 이익을 초과한다고 판단될 경우, 주주는 회사를 대신하여 소송을 제기할 권리를 획득합니다.이사직무 위반 혐의에 대한 본안 심리를 받을 수 있다.그러나 델라웨어의 경향은 이사회가 소송을 제한하는 역할을 할 수 있도록 허용하고 있기 때문에 기본적인 의무 [170]위반에 대한 책임을 물을 가능성을 최소화합니다.

소수 주주 보호

  • Ivanhoe Partners v Newmont Mining Corporation, 535 A.2, 1334년 (87년 2월)주주는 지배주주이지만, 실제 지배력은 다른 메커니즘을 통해서도 존재할 수 있다.
  • Citron v Fairchild Camera & Instrument Corporation, 569 A.2d 53, 70 (Del. 1989) 비지배주주는 소액주주에게 의무를 지지 않으며, 개인의 이익을 위해 그들의 주식을 아무런 걱정 없이 투표할 수 있다.
  • 주식회사 레이시브 주주 소송 836 A.2d 531 (2003년 2월)Nelson Carbonell은 상장회사인 Cysive, Inc.의 지분 35%를 소유하고 있습니다.그러나 그의 동료들의 보유와 주식을 더 사들이는 선택권은 그가 투표의 약 40%를 장악했다는 것을 의미했다.Carbonell 수상은 "공공 주주들로부터 많은 지지를 받을 필요 없이" 회사를 지배할 수 있을 경우, Carbonell은 말했다.특히 "경합 선거에서도 100% 투표는 어려울 것 같다" "40% 블록은 그런 현실에서 매우 강력하다"는 점에서 더욱 그러했다.
  • Kahn v Lynch Communications Systems, Inc. 638 A.2d 1110 (Del. 1994) 알카텔은 린치의 지분 43%를 보유하고 있습니다.이사회의 한 후보자는 다른 후보들에게 "우리의 말을 들어야 한다.43%의 오너입니다.우리가 시키는 대로 해야 합니다."델라웨어 대법원은 알카텔이 사실상 린치를 지배했다고 판결했다.
  • Perlman v Feldmann, 219 F.2d 173 (2d Cir 1955), certiorari 거부, 349 US 952 (1955)는 인수 입찰자가 기업의 이익을 자신에게 돌리기를 원하는 것은 예견할 수 있는 일이었고, 따라서 매각 주주는 그들이 받은 프리미엄을 회사에 지불해야 했다.
  • 존스 대 H.F. 사건 Ahmanson & Co. 1 Cal.3d 93, 460 P.2d 464(1969)의 저축 및 대출 조합의 통신 지분 85%의 보유자가 새로운 법인의 주식으로 교환하여 일반에 매각하기 시작했는데, 이는 15%를 보유한 소수 그룹이 주식을 팔 시장이 없다는 것을 의미한다.소수자에 대한 수탁 의무 위반, "대주주...공정하고 공정하며 공정한 방법으로 회사를 통제할 수 있는 능력을 사용할 수 있도록 소수자와 기업에 대한 수탁자 책임을 진다.
  • 뉴욕비즈니스법인법 제1104-a조는 비공기업의 의결권 지분 20%의 보유자는 억압을 이유로 회사를 폐쇄할 것을 청구할 수 있다.
  • NY 버스법 제1118조 및 알래스카 플라스틱스 대 코포크 소송 제621권 제2권 제270호(1980년) 소수는 중재 또는 법원에 의해 공정한 가격에 매수되도록 소송을 제기할 수 있다.
  • New England 367 Mass 578(1975) 대주주 Donahue v Rodd Electrotype Co.는 소수주에게 동일한 기회가 제공되지 않는 한 한 주주로부터 주식 매입을 승인할 수 없다.
  • 이 전무하다는 사법 용해 켐프 및, Beatley에서 주식 회사 64뉴욕 2b는"정의롭고 공평한 매잡이"조항에 따라서 63(1984년),(IA1986년 s212(1에 해당하는)(g)), 덜 과격한 치료가 법정에 올리고,"억압"이'reasonable 기대를 패배시켰다 'conduct을 의미하는 것으로 알려졌다 이용할 수 있는 해석할 수 있었다.'라고 그는특정 기업에 자본을 커밋할 때 소액주주에 의해 결정된다.회사의 소유권이 자신에게 일자리, 기업 이익의 몫, 기업 경영의 장소 또는 다른 형태의 보안을 줄 것이라고 합리적으로 예상한 주주는 회사의 다른 사람들이 그러한 예상을 깨고자 할 때 매우 현실적인 의미에서 압박을 받을 것이다.투자금을 회수할 수 있습니다.
  • MeiselmanMeiselman 309 NC 279(1983) 주주의 '합리적 기대'는 참여자 관계의 전체 이력을 보고 결정한다."이력에는 참여자 관계 시작 시 생성된 '합리적 기대', 시간이 지남에 따라 변경된 '합리적 기대', 그리고 참여자가 회사의 업무를 수행하는 과정에서 발생하는 '합리적 기대'가 포함될 것입니다."

인수합병

델라웨어 법인 대상:

기업 재무

유가증권시장

투자 사업

감사

  • 사르베인2002년 옥슬리법 제404호, 상장기업은 기업 전체의 내부 재무정보 시스템을 문서화하고 공개해야 한다.§ 301 CEO 및 CFO는 연차재무제표의 무결성을 개인적으로 증명해야 한다.
  • 부칙 13D, 10일 이내에 공기업 내 모든 등급의 공매도 증권의 5% 이상의 수익 소유권을 취득하는 사람은 SEC에 통보해야 한다.
  • SEA 1934 § 13 또는 15(d) 연차 보고서 필요
  • 양식 10-K, 미국 증권거래위원회연차보고서로 요구하는 기본정보
  • 폼 10-Q, 분기마다 필요

파산

과세

이론.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Lucian Bebchuk, 118 Harvard Law Review 833, 844 (2004)
  2. ^ cf A 스미스, 국가의 부의 본질과 원인에 대한 고찰 (1776) 제5권, ch 1, 107장
  3. ^ 1811년 제조 목적의 설립에 관한 법률
  4. ^ a b 17 US 518 (1819)
  5. ^ CF 윌리엄 A.클라인과 존 C. 커피, 비즈니스 조직재무 113–114 (2004년 제9회 edn)는 Gibbons v. Ogden, 22 US 1 (1824년)의 통상조항에 따라 주 간 무역을 규제할 의회의 권리이다.
  6. ^ Louisville C&CR Co v Letson, 2 How. 497, 558, 11 L.Ed. 353 (1844) 참조. 기업은 "[그것을 만든 국가]의 시민으로서, 자연인 못지않게 대접받을 수 있다."Marshall v. Baltimore & Ohio Railway Co., 16 How. 314, 329, 14 L.Ed. 953 (1854) "회사명을 사용하고, 회사로부터 부여받은 능력을 행사하는 자"는 회사의 법인 설립 상태 시민으로 결론적으로 추정되어야 한다.
  7. ^ 조지프 케플러, 퍽 (1889년 1월 23일)
  8. ^ M Dodd, 100년 전 미국 기업 연합법 현재 법: 진보의 세기: 1835-1935(Reppy 1937) 254 및 Lawrence M을 참조하십시오.프리드먼, 미국법사(1973) 166~175
  9. ^ L Brandeis, 타인의 돈은행가 사용방법 참조(1914년)
  10. ^ 매사추세츠 주지사 캘빈 쿨리지(Calvin Coolidge)는 "제조 기업이 이사회에서 직원들을 대표할 수 있도록 하기 위한 법률"(1919년 4월 3일) 0070장을 통과시켰습니다.이는 기업이 자발적으로 근로자에게 투표권을 줄 수 있도록 한 조치였다.이는 매사추세츠법, 일반법, 제1부 정부관리법, 제12부, ch 156 Business Corporations, § 23에 남아 있습니다.
  11. ^ William Z를 만나보세요. Ripley, Wall Street and Main Street(1927).그 연습은 1986년에 다시 시작되었다.
  12. ^ AA Berle, '기업 경영자는 누구의 신탁관리자인가: 메모'(1932) 45(8) 하버드 법리뷰 1365, 1372.Berle-Dodd 토론도 참조하십시오.
  13. ^ AA Berle, '신탁의 힘으로서의 기업 힘'(1931) 44 하버드 법리뷰 1049, EM 도드, '기업 경영자는 누구를 위한 것인가?'(1932) 45 하버드 법리뷰 1145와 AA Berle, '기업 경영자는 누구를 위한 신탁자인가' (451932)
  14. ^ : AP Smith Manufacturing Co. v Barlow, 13 N.J. 145, 98 A.2d 581, 39 ALR 2d 1179 (1953) 및 Shlensky v Rigley, 237 N.E. 2d 776 (Il. App 1968)
  15. ^ corplaw.delaware.gov 를 참조해 주세요.
  16. ^ L Bebchuk, Cohen 및 A Ferrell 참조 기업법에서 증거가 주 경쟁에 유리합니까? 90 캘리포니아 LR 1775, 1809–1810(2002)
  17. ^ C.f. RC Clark, 기업법률(Aspen 1986) 2. 분리된 법인격, 유한책임, 집중관리 및 자유로운 양도주식의 4가지 주요 특징으로 현대 공기업을 정의한다.
  18. ^ WA Klein 및 JC Coffee, 비즈니스 조직재무: 법률경제 원칙 (2004년 제9회 edn 재단)137~140
  19. ^ 유한책임제휴도 참조
  20. ^ 예를 들어 델라웨어에서는 기업부(corp.delaware.gov), 뉴욕에서는 기업부(dos.ny.gov/corps,), 캘리포니아에서는 국무장관 웹사이트의 "비즈니스 엔티티" 섹션을 참조하십시오.sos.ca.gov/business
  21. ^ 75 US 168(1869) 및 19세기 기업 특권 부여에 관한 관할권 경쟁 Henry N. Butler 참조(1985) 14 (1) Journal of Legal Studies 129
  22. ^ Edgar v MITE Corp, 457 US 624 (1982) White J를 참조해 주십시오.법률 충돌의 재진술(제2회)© 302, 코멘트 b, 307–308(1971) 및 VantagePoint Venture Partners 1996 v Examen Inc, 871 A2d 1108, 2005 '11'를 인용합니다.이사, 주주"라고 말합니다.
  23. ^ Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01을 포함한 유럽연합의 결정을 대조하여 Simon Deakin, 두 가지 유형의 규제 경쟁참조하십시오. 경쟁적 연방주의와 반사적 조화. Centros에 관한 법률과 경제학적 관점(1999년) 2 캠브리지 유럽법학 연감 231
  24. ^ WL Cary, '연방법과 기업법: 델라웨어에 대한 성찰'(1974) 83(4) 예일저널 663, 664를 참조하고 주지사로서 활동하는 Woodrow Wilson이 뉴저지 법을 강화하여 델라웨어의 규정을 바꾸도록 자극한 것에 주목하십시오.
  25. ^ William Ripley, Wall Street and Main Street(1927년) 30을 참조하십시오. '델라웨어의 작은 주는 이 차터링 사업에 항상 앞서 왔습니다.'
  26. ^ 288 US 517 (1933)
  27. ^ RK Winter, '주법, 주주 보호 및 기업론'(1977) 6J 다리 연구 251 참조
  28. ^ 엄청 크네요.SSRN에 관한 Kocaoglu, '비교 참고 문헌: 기업법에 관한 규제 경쟁'(2008) 조지타운 대학 법학센터 워킹페이퍼 참조
  29. ^ 예: W Bratton, '회사법의 특별한 변화'(1994) 44 U Toronto LJ 401.「 」를 참조해 주세요.
  30. ^ : Sutton's Hospital (1612) 77 Eng Rep 960
  31. ^ 9 US 61 (1809)
  32. ^ 75 US 168 (1869)
  33. ^ 더 큰 결과는 보험규정이 주정부 기반인 채로 유지된다는 것이었다. 법원은 보험이 일반적으로 주정부 간 상업에 영향을 미치지 않는다고 판결했다.그러나 후자의 판결은 미국 대 남동부 보험업자 협회(United States v South-Eastern Underwriters Association, 322 US 533 (1944)에 의해 뒤집혔다.
  34. ^ 118 US 394 (1886)
  35. ^ a b 558 US 310 (2010)
  36. ^ 424 US 1 (1976)
  37. ^ 494 US 652 (1990)
  38. ^ 573 미국 __ (2014)
  39. ^ Ginsburg J(기각), 573 US의 14페이지 __ (2014)
  40. ^ cf Kennedy J (위임) 시민연합연방선거위원회 (558 US 310 (20)
  41. ^ : DGCL §141(a) "이 장에 따라 조직된 모든 법인의 업무 및 사무는 이 장 또는 그 정관에 달리 규정되어 있는 경우를 제외하고 이사회에 의해 또는 이사회에 의해 관리되어야 한다."California Corporations 코드 © 300 (a) Wayback Machine에서 2012년 11월 13일 아카이브 완료.NYBCL §701, "회사 설립증명서의 모든 조항은 ...에 의해 승인된 것을 조건으로 한다.이사 지배에 관한 정관...회사의 업무는 이사회...의 지시에 따라 관리되어야 한다.이것은 감독의 권력은 "원조적이고 미등록"이라고 일컬어졌던 Manson v Curtis, 119 NE 559, 562 (NY 1918)의 옛 격언과는 다른 것이다.이 직위에 대한 지지에 대해서는 Friedrich Kessler(1935) 83 펜실베니아 대학 법학 리뷰 393이사이자 주주권한 박탈자인 Stephen Bainbridge의해 리뷰된 요하네스 잔, Wittschaftsfuhruthum und Vertragsethik im Neen Aktienrechvart 95(1934)를 참조하십시오.
  42. ^ 1935년 국가노동관계법 제2조 (3)항 및 (11항)의 적용범위에서 "관리직 직원"을 제외한 NLRB v Bell Aerospace Co, 416 US 267(1974)을 참조한다.자세한 내용은 A Cox, DC Bok, RA Gorman 및 MW Finkin, 노동법 케이스 및 자료(2006년 제14호)92~97호 참조
  43. ^ cf Turberville v Stampe (1697) 91 ER 1072 (홀트 CJ 경)
  44. ^ RS Stevens, 'Ultra Vires 독트린의 성문화와 재작성에 관한 제안'(1927) 36(3) 예일대 법학저널 297 및 MA Schaftler, 'Ultra Vires – Ultra Unsable:초강경 기업행위에 대한 국익의 신화'(1983년-1984년) 회사법 저널 81
  45. ^ 개정된 MBCA § 3.01(a)는 '정관에 보다 제한적인 목적이 명시되지 않는 한 합법적인 사업에 종사하는 것'이라고 가정한다.또, §3.04는, 기업이 울트라 바이어를 방어로서 주장하는 것을 금지하고 있다.
  46. ^ 220Cal App2d 851, (3d Dist 1963)
  47. ^ 자세한 내용은 대리인법 개정(2006년 제3판)을 참조해 주십시오.
  48. ^ LA Bebchuk and JM Freid, '파산시 담보채권의 우선권을 위한 불안한 사례'(1996) 105 예일 LJ 857, 881–890
  49. ^ 이러한 모든 지분은 통일상법 제9조에 따라 효력을 발휘하기 위해 등록되어야 한다.
  50. ^ 269 U.S. 114 (1925 )
  51. ^ Re Barcelona Traction, Ltd. 참조 ICJ 1
  52. ^ : MBCA © 2.04
  53. ^ 939 F.2d 209 (제4차 서기관 1991년)
  54. ^ 영구 부동산 서비스 주식회사 v Michaelson Properties Inc, 974 F2d 545 참조(1992년 제4회 Cir)
  55. ^ 306 US 307(1939년) '딥록 독트린'으로 알려진
  56. ^ 일반적으로 AA Berle, '기업 실체론'(1947) 47(3) 콜롬비아 법률 검토 343 참조
  57. ^ Berkey v Third Avenue 철도, 244 NY 602 (1927 )
  58. ^ 예: Walkovszky v Carlton 223 NE2d 6 (NY 1966)키팅 J의 반대와 민튼카바니 캘리포니아 판결, 56 Cal2d 576(1961)을 대조한다.트레이너 J는 주주들이 불충분한 자본을 제공하고 기업 업무에 적극적으로 참여할 때 베일을 벗게 된다.이것은 수영장에서 물에 빠진 소녀의 가족이 보상받을 수 있다는 것을 의미했다.
  59. ^ 1978년 3월 16일 AMC 2123(ND Ill 1984년) 2191의 프랑스 해안에서 발생한 아모코 카디즈호의 기름 유출 사건에서 맥가르 J는 "탐사, 생산, 정제, 운송 및 석유제품 판매에 자회사 시스템을 통해 관여하는 통합 다국적 기업으로서 세계 석유제품의 표준을 통해 거래되고 있다.완전 소유 자회사 및 기구인 AIOC 및 운송의 불법 행위에 대해 불평한다."
  60. ^ Permanent Real Services Inc v Michaelson Properties Inc., F2d 545 (1992년 제4회 Cir)는 WM Fletcher, Fletcher Cyclopedia(1990년)를 인용, 71세의 "코트는 통상 불법 행위보다 기업의 베일에 구멍을 뚫는 데 더 엄격한 기준을 적용합니다.이는 계약 건에서 구제를 요구하는 당사자가 자발적으로 그리고 고의로 법인과 계약을 체결한 것으로 추정되며, 불법행위 건에서는 그렇지 않지만, 법인의 사업 형태에 따른 제한적 책임의 결과에 시달릴 것으로 예상되기 때문이다." c.f.Fletcher v Atex Inc. 8 F.3d 1451 (2d Cir. 1995)
  61. ^ 524 US 51 (1998)
  62. ^ 예: 1997년 텍사스 기업법, 제2.21조 (2)
  63. ^ Henry Hansmann과 Reiner Krakman, Corporate Torts 100(7) Yale Law Journal 1879, 1900–1901(1991)
  64. ^ Peter Gourevitch와 James Sinn, Political Power and Corporate Control (Princeton 2005) 참조 4
  65. ^ Robert C를 참조해 주세요. Clark, 법인법 86 (1986년 Aspen)
  66. ^ 를 들어 DGCL §242(b)(1)는 이사들의 결의와 주주 과반수 의결 및 영향을 받는 주주 계층이 필요하다.
  67. ^ CF 윌리엄 A.클라인과 존 C. 커피, 비즈니스 조직재무 113–114 (2004년 제9회) "이 결정은 많은 사람들에게 일단 기업 헌장이 부여되면 회사는 법적 통제를 벗어날 수 있다는 것을 암시하는 것처럼 보였기 때문에 많은 현대인들의 항의를 불러일으켰다.사실, 그것의 중요성은 이것보다 더 제한적이었다. 왜냐하면, 저스티스 스토리가 지적했듯이...국가는 헌장을 수정하거나 추가로 조건화할 권리를 유보하는 것을 허가한 헌장에 조항을 삽입할 수 있다."
  68. ^ cf, 영국 항소법원 사건, Automatic Self-Cleaning Filter Syndicate Co. v Cuninghame [1906] 2장 34절, 제시 H에서 인용.초퍼, 존 C. Coffee and Ronald J. Gilson, 기업 사례자료 (2012년 제8호)
  69. ^ 예: DGCL 102102(b)
  70. ^ 법무장관 v Davy (1741) 26 ER 531 (Hardwike LC 에 따라)
  71. ^ R v Richardson (1758) 97 ER 426 (맨스필드 경)
  72. ^ 거대 주주가 지배할 수 있도록 이사회를 사실상 폐지할 수 없다고 주장하는 Manson v Curtis, 223 NY 313, 119 NE 559(1918).
  73. ^ NASDAQ 규칙 4350(c)(1)을 참조하십시오.
  74. ^ NYSE 상장 회사 매뉴얼 규칙 303A.02 참조
  75. ^ NYSE 규칙 303A.04-06NASDAQ 규칙 4350(c)(3)-(4)은 임원 또는 임원의 가족이 아닌 경우 3명의 이사 중 한 명이 "독립성"을 결여할 수 있도록 허용합니다.
  76. ^ 이것은 일반적으로 UK Cadbury Report에서 시작된 것으로 생각된다.
  77. ^ 예: 뉴욕증권거래소 상장회사 매뉴얼 규칙 303A.11
  78. ^ DGCL § 141 (a) 「DGCL § 350」도 참조.주주 합의는 가까운 기업에서의 이사회의 재량에 영향을 미칠 수 있습니다.게일러 v갤러, 32 Il2d 16(1964)
  79. ^ 이것은, 주주가 없는 기업이나, 종업원에게 발언권을 주는 것을 선택할 수 있는 기업(메사추세츠법, 일반법, 제1부 행정, Title XII Corporations, ch 156 Business Corporations, §23 등)에서 필연적인 것은 아닙니다.
  80. ^ 법무장관 v Davy (1741) 2 Atk 212 및 R v Richardson (1758) 97 ER 426
  81. ^ 원인과의 의미에 대한 판례법은 상충된다.뉴욕에서는 Fox v Cody, 141 Misc 552, 252 NYS 395(Sup Ct 1930) 및 Auer v Dresel, 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593(1954)을 참조하고 델라웨어에서는 Campbell v Loew's Inc, 36 Del Ch 562(D)를 참조해 주십시오.
  82. ^ Marcel Kahan과 Edward Rock, 궁지에 몰린 CEO, 88(5) Texas Law Review 987, 1008 (2010)
  83. ^ DGCL 21211 (b)
  84. ^ DGCL 22228
  85. ^ 647 F3d 1144 (DC Cir 2011)
  86. ^ Business Roundtable v SEC, 647 F3d 1144(DC Cir 2011) 및 Business Roundtable v SEC, 905 F2d 406(DC Cir 1990) 참조
  87. ^ Joel Seligman, 주주 의결권 평등 보호: 공통주 1표 논란 54조지워싱턴법률리뷰 687(1986)
  88. ^ William Z를 만나보세요. Ripley, 기업 11(4) 무역협회와 기업결합의 성격과 행동의 가지 변화 또는 뉴욕시 정치과학아카데미의 진행 695
  89. ^ 905 F 2d 406 (DC Cir 1990)
  90. ^ : 뉴욕증권거래소 상장회사 매뉴얼 ©313.00
  91. ^ SEC Release No. 34-31326(1992년 10월 16일)은 (1) 어떤 사람이 다른 사람으로부터 투표권을 얻으려고 하지 않지만, 500만 달러 이상의 소유자가 사전 대리권 신청 자료(3)의 사전 검토가 필요하지 않도록 규칙을 변경한다.그래서 각각 다른 투표가 있습니다.
  92. ^ 예: DGCL 21211(d)또한 SEC 13d-5를 참조하십시오. 5% 주주 투표 블록은 연방 금융 당국인 증권거래위원회에 등록해야 한다고 규정하고 있습니다.
  93. ^ SEC 규칙 14a-8
  94. ^ 경제정책연구소(Economic Policy Institute), '최상위권으로 향하는 추가 보상: 1965-2009년 11월 24일, 웨이백 머신에서 2011년 5월 16일 보관'(2011년 5월 16일) 월스트리트 저널/머서, Hay Group 2010의 데이터를 기반으로 한다.
  95. ^ DGCL 27 271 및 cf Katz v Bregman, 431 A2d 1274(1981)에는 회사 가치의 50% 미만의 자산이 포함되어 있습니다.
  96. ^ cf 2006년 영국회사법 ss 366-368 및 378
  97. ^ 앞서 LD Brandeis, Other People's Money And How the Bankers Use It, JS Taub, '가능하지만 의지는 없음:뮤추얼펀드 어드바이저의 주주권리 옹호 실패'(2009) 34(3) 회사법 저널 843, 876
  98. ^ AA Berle, Property, Production and Revolution (1965) 65 Columbia Law Review 1 참조
  99. ^ ERISA 1974, 29 USC 1101102
  100. ^ 29 USC 111105 (d)
  101. ^ 26 USC § 401 (k)
  102. ^ JS Taub, '가능하지만 의도하지 않음:뮤추얼펀드 어드바이저의 주주권리 옹호 실패'(2009) 34(3) 회사법 저널 843, 876
  103. ^ 1947년 태프트-하틀리법, 29 USC 제186조(c)(5)(B)
  104. ^ 이것은 1916년 카네기가 노동 불안을 설명하기 위해 산업 관계 위원회에 참석한 데 이은 것이다.W Greenough, My Leturnment Money – Take Good Care of It: TIAA-CREF Story (1990년) 11-37 및 E McGaughey, Corporate Governance (2014년) ch 6(3) 참조
  105. ^ 29 USC 30 302 (c) (5) (B)
  106. ^ '미국 노동성, 긴급성, 멸종위기 및 WRERA 현황 통지' 참조(2016년 8월 11일 취득)
  107. ^ D Hess, '공공연금기금 자산의 보호 및 정치화: 거버넌스 구조와 관행에 대한 경험적 근거'(2005-2006) 39 UC Davis LR 187, 195를 참조한다.1997년 공무원 퇴직제 일원관리법 제17조 (c)(3)는 기금들이 그들의 지배구조를 공표할 것을 제안했다.이는 여러 주에서 명시적으로 채택한 반면, 다른 주에서는 이미 동일한 모범 사례를 따랐다.
  108. ^ 예: Bernie Sanders가 후원1999년 직장민주화법, HR 1277, Title III, §301. 추가 R Cook, '연금제도의 공동 신탁을 위한 사례' 참조(2002년)USA 25. 가장 최근 2008년 종업원연금보장법(HR 5754) §101은 ERISA 1974 §403(a)를 개정하여 '단일 사용자 계획인 연금제도의 자산은 고용주와 동등한 지분에 기초하여 두 명 이상의 이사들로 구성된 공동 이사회에 의해 신탁되어야 한다.또는 사업주가 계획 및 참가자와 수혜자의 이익을 유지하도록 할 수도 있습니다.'
  109. ^ HR 2664[permanent dead link] 참조
  110. ^ 이는 2010년 Dodd-Frank 법 §957: 1934년 증권거래법 §6(b)(10), 15 USC §78f(b)(10)에 의해 삽입되었다.
  111. ^ A Cox, DC Bok, MW Finkin 및 RA Gorman, 노동법: 사례자료(2011) 파트 11 및 RL Hogler와 GJ Grenier, 미국 직장에서의 종업원 참여노동법(1992)을 참조한다.
  112. ^ 하버드 로스쿨의 학장인 RC Clark, Corporate Law(1986) 32의 인기 있는 텍스트를 참조하십시오. '당신의 목적이 기업 활동에 미치는 법의 모든 영향을 이해하는 것이 아니라 기본적인 법적 '헌법'을 파악하거나 현대 법인을 구성하는 것일지라도 최소한 노동법에 대한 실질적인 지식도 얻어야 합니다.
  113. ^ 자세한 내용은 작업자 참여를 참조하십시오.eu
  114. ^ 매사추세츠법, 일반법, 제1부 정부관리, 제12권, ch 156 Business Corporations, § 23.이는 제조업체가 이사회(1919년 4월 3일) 0070장에 직원 대표권을 제공할 수 있도록 하기 위해 법률에 의해 처음 도입되었습니다.
  115. ^ NM Clark, 노동 관리의 상식(1919) 28-29
  116. ^ 일반적으로 JR 커먼스와 JB 앤드류스, 노동입법의 원칙(1920년)과 미국 의회, 노동자본의 관계에 관한 상원 위원회의 보고서(워싱턴 DC 1885) 제II권, 스트레이튼과 스톰에 관한 806권 참조
  117. ^ 산업관계위원회, 최종보고서 및 증언(1915) vol 1, 92 ffLD Brandeis, 산업불안의 근본원인(1916) vol 8, 7672, C Magruder, '산업에서의 노동공동관계'(1921) 35 Harvard Law Review 910 참조.
  118. ^ 자세한 것은, www.worker-participation.eu 를 참조해 주세요.
  119. ^ 노사관계의 미래에 관한 던롭 위원회: 최종 보고서(1994년)
  120. ^ n.b. 뉴저지 개정 법령 (1957) § 14.9-1~3에 명시적 권한을 부여받은 직원 대표권이 이사회에 있지만, 이후 법에서 제외되었다.자세한 내용은 JB Bonano, Employee Coddetermination을 참조하십시오.독일의 기원, 유럽의 현재 관행 및 미국에 대한 적용'(1976-1977) 14 Harvard Journal on Legulation 947
  121. ^ 예: E McGaughey, '직장인 미국의 민주주의:기업지배구조에서의 노동투표의 역사'(2019) 42 시애틀 대학교 법학리뷰 697, RA Dahl, '노동자에게의 힘'(1970년 11월 19일) 뉴욕 리뷰 20권
  122. ^ B Hamer, '두 마스터를 섬기다:기업 이사회에 대한 노조 대표성'(1981) 81(3) 콜롬비아 법률 검토 639, 640 및 '이사회에서의 노조:반독점 딜레마' (1982) 92 (1) 예일 법학저널 106
  123. ^ American Telephone & Telegraph Company, CCH Federal Securities Law Reporter 79,658(1974) JW Markham, '미국 비즈니스에서의 공유 의사결정 권한 제한'(1975) 11 캘리포니아 서부법 리뷰 217, 245–246 참조
  124. ^ 이는 Business Roundtable v SEC, 647 F3d 1144(DC Cir 2011)의 소송의 대상이 되었지만, SEC는 최종적으로 실시 규칙을 작성했다.
  125. ^ JD Blackburn, '기업 이사진에 대한 직원 참여:미국은 산업 민주주의에 대한 준비가 되었는가?'(1980-1981) 18 휴스턴법률검토 349
  126. ^ The Unions Deplet on Board(유니온스 밟기) (1993년 10월 27일) 파이낸셜 타임스
  127. ^ PJ Purcell, 'Enron 파산 및 퇴직계획 고용주 주식'(2002년 3월 11일) 의회 및 JH Langbein, SJ Stabile 및 BA Wolk, 연금 종업원 복리후생법(2006년 제4회 Edn Foundation) 640~641호)을 위한 CRS 보고서
  128. ^ RB McKersie, '노조 지명 이사: 기업지배구조의 새로운 목소리'(1999년 4월 1일) MIT 워킹 페이퍼를 참조하십시오.E Appelbaum과 LW Hunter, '기업의 전략적 의사결정에 대한 유니온 참여'(2003) NBER 작업 문서9590에 대한 자세한 설명
  129. ^ a b 237 NE 2d 776 (Il App 1968)
  130. ^ 1991년 28개 주C Hansen, '기타 선거구 법령:A Search for perspective'(1991) 46(4) 법률 목록은 비즈니스 변호사 1355, 부록 A.코네티컷 일반법령 §33-756은 디렉터가 이해관계자를 고려하도록 요구하는 데 있어 대부분의 경우보다 더 멀리 가고 있다.
  131. ^ 39 ALR 2d 1179 (1953)
  132. ^ Lynn Stout」, 「Dodge v. Ford」, 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008)를 참조해 주세요.
  133. ^ "Davis v Louisville Gas and Electric Co." (Del Ch 157) 참조 '이사는 사기로 얼룩진 것으로 나타나지 않는 한 그러한 질문을 전달하도록 선택되었으며 그들의 판단은 최종적인 것으로 받아들여진다.이 회사의 이사들의 판단은 그것이 선의로 형성되었고 그들이 섬기는 회사의 최고의 이익을 증진시키기 위해 고안된 것이라는 가정에서 이익을 누리고 있습니다.'"Unocal Corp v Mesa Petalium Co, 493 A2d 946" 참조 (Del 1985)
  134. ^ 170 NW 668 (Mich 1919)
  135. ^ 미시건 기업법 §251541a(1)(c)와 닷지를 구별하는 '추렐라파이오니어 스테이트 상호보험사(Churella v Pioner State Mutual Insurance Co, 671 NW2d 125(2003)'를 참조한다.
  136. ^ 573 U.S. __ (2014) (23페이지) "영리를 목적으로 하는 기업의 중심 목적이 돈벌이인 것은 분명하지만, 현대 기업법은 영리 기업이 다른 모든 것을 희생하여 이익을 추구하도록 요구하지 않으며, 많은 기업이 그렇게 하지 않습니다.영리기업은 소유권 승인을 받아 다양한 자선사업을 지원하고 있으며, 인도주의나 다른 이타적인 목표를 추진하는 것은 결코 드문 일이 아닙니다.
  137. ^ [1726] EWHC Ch J76
  138. ^ 'Whelpdale v Cookson (1747)'27 ER 856 참조
  139. ^ 164 N.E. 545 (N.Y. 1928)
  140. ^ 5 A2d 503 (Del 1939)
  141. ^ a b 637 A2d 148 (Del Supr 1996)
  142. ^ 개정 모델 사업법 § 8.61 및 캘리포니아 기업 코드 § 310을 참조하십시오.
  143. ^ 174 NE 441(1932)
  144. ^ 뉴욕시 브로드 스트리트 30번지에요
  145. ^ "Ultrameres Corporation v Touche", 174 N.E. 441 (1932) 참조
  146. ^ "Terlinde v Neely", 275 SC 395, 271 SE2d 768(1980)" 참조
  147. ^ (1742) 26 ER 642
  148. ^ : Barnes v Andrews, 298 F 614 (SDNY 1924) 현재 파산 상태인 Liberty Starter Co의 이사는 이사회에 부주의하게 임함으로써 실패에 기여했다는 비난을 받았다.Learned Hand J는 주의의 의무는 인정하지만, 이러한 사실을 구별하면서, 다음과 같이 말했다.「무엇을 했어야 했다고 말하는 것은 쉽지만, 그것은 그에게 있어서도 도움이 되지 않을 뿐만 아니라, 그가 행동했다면, 지금 회사가 번창할 것이라고 말하는 것과도 같지 않다.부주의한 이사나 이사는 모든 이사가 적절한 기업사무에 주의를 기울이는 것이 여전히 불만을 제기하는 손실을 막을 수 없다는 것이 입증된다면 기업 손실에 대해 책임을 질 수 없다.한마디로 피소된 이사의 나태함이 회사 손실의 원인이었음을 입증해야 한다.따라서 이러한 인과관계의 개념은 실적이 좋지 않은 이사회에 대해 제기되는 모든 조치에서 중요한 요소이며 현대 기업지배구조의 진행에 엄청난 영향을 끼쳤습니다."
  149. ^ 예를 들어, 인디애나 코드 앤 §23-1-35(1)(e)(2)는 어떠한 책임도 지기 전에 고의적인 부정행위 또는 무모함을 요구한다. c.f.이사가 성실하게 행동하고 회사에 가장 이익이 된다고 합리적으로 생각하는 것을 요구하는 모범사업법인법 제8.30조(a)항.
  150. ^ a b 964 A 2d 106 (Del Ch 2009)
  151. ^ 자세한 내용은 JC Coffee를 참조하십시오. '무엇이 잘못되었습니까?2008년 금융위기의 원인에 대한 최초의 조사'(2009) 9(1) 기업법연구 저널 1
  152. ^ 488 A2d 858(Sup Ct Del 1985) 이전 주요 케이스는 Graham v Allis-Chalmers Manufacturing Co., 188 A2d 125(Del Supr 1963)였습니다.
  153. ^ 또한 Cinerama Inc v Technicolor, Inc., 663 A.2d 1156(1995) 디렉터는 다른 입찰자가 더 높은 가격을 제시했을지 여부를 판단하기 위해 적절한 시장 체크를 실시하지 않았음에도 불구하고 합병의 '완전한 공정성'을 증명했습니다.Van Gorkom은 눈에 띄었다.
  154. ^ 698 A 2d 959 (Del.제1996장)
  155. ^ 825 A 2d 275 (2003)
  156. ^ , 「Brehm v Eisner」(연방법률 제2권 제244호 (2000) 델 대법관)도 참조해 주세요.「의사결정 컨텍스트에서의 주의는, 정당한 주의의 프로세스일 뿐입니다.비합리성은 사업 판단 규칙의 바깥쪽 한계이다.불합리성은 폐기물 테스트와 기능적으로 동등하거나 비즈니스 판단 규칙의 핵심 요소인 성실히 결정이 내려지지 않았음을 보여주는 경향이 있을 수 있습니다.
  157. ^ '일반적으로 Davenport v Dows, 85 US 626 (1873년)및 Ross v Bernhard, 396 US 531 (1970년) 참조
  158. ^ 예: German Aktiengesetz 1965 14 148
  159. ^ : BCE Inc v 1976 사채 보유자 [2008] 3 SCR 560
  160. ^ 824 A.2d 917 (2003)
  161. ^ 그 사건은 그 후에 해결되었다.내부자 거래 소송 해결을 위한 Oracle의 최고 책임자 참조(2005년 9월 12일) NY Times
  162. ^ Yehezkel, Ariel; Ackerman, Amanda. "Court Sets Forth Road Map for Defending "Strike Suits"". Transaction Advisors. ISSN 2329-9134.
  163. ^ 예를 들어 2006년 영국회사법 ss 261~263을 참조해 주십시오.
  164. ^ RM Buxbaum, '파생행위에 대한 이해 충돌 법령 및 이사 요구'(1980년) 68 Californian Law Review 1122 참조
  165. ^ 델라웨어 법원 규칙, 규칙 23.1은 내부 치료의 철저를 요구하고 있습니다.
  166. ^ 473 A 2d 805, 812 (Del 1984)
  167. ^ 예: 뉴욕에서는 Bar v Wakman 329 NE.2d 180(1975년) 및 Re Kaufmann Mutual Fund Actions, 479 F.2d 257(1973년) 증명 거부 414 US 857(1973년)을 참조하십시오.
  168. ^ a b 430 A 2d 779 (Del Sup 1981)
  169. ^ F.2d 880 692 (1982)
  170. ^ c.f. 최근 내부자거래에 관한 Oracle Corp 파생상품소송 제824호 A.2d 917(2003)에서 디렉터의 개인적 유대관계에 기초한 파생상품 청구를 승인했다.

레퍼런스

교재
  • V Morawetz, 민간기업법에 관한 논문 (제2edn Little, Brown and Co 1886) 제1권
  • WW Cook, 자본금 보유 기업의 법률에 관한 논문 (제7회 edn Little, Brown and Co 1913) 제1권
  • WO Douglas 및 CM Shanks, 비즈니스 유닛 관리법에 관한 사례자료(Callaghan 1931)
  • 로버트 C. Clark, 법인법 (1986년 Aspen)
  • A Cox, DC Bok, RA Gorman 및 MW Finkin, 노동법 케이스자료(2006년 제14호)
  • JH Choper, JC Coffee 및 R. J. Gilson, 기업 사례자료(2009년 제7회 edn Aspen)
  • WA Klein 및 JC Coffee, 비즈니스 조직재무 (11th edn Foundation Press 2010)
책들
기사들
  • Stephen Bainbridge, Primacy and Shareer Dispowerment 디렉터, Harvard Law Review 1735 (2006)
  • LA Bebchuk, 118 Harvard Law Review 833 (2004)
  • LA Bebchuk, Cohen 및 A Ferrell, 기업법에서 주 경쟁에 유리한 증거? 90 캘리포니아 LR 1775(2002)
  • AA Berle, 비투표 주식은행 관리 (1925년-1926년) 39 하버드 법리뷰 673
  • AA Berle, 신탁의 힘으로서의 기업 권력 (1931) 44 하버드 법리뷰 1049
  • AA Berle, 기업실체론(1947) 47(3) 콜롬비아법률검토 343
  • AA Berle, The Developing Law of Corporate Concentration (1952) 19(4) University of Chicago Law Review 639
  • AA Berle, 기업법 통제 (1958) 58 콜롬비아법 검토 1212
  • AA Berle, 기업 시스템의 현대적 기능 (1962) 62 콜롬비아 법률 리뷰 433
  • AA Berle, 재산, 생산혁명 (1965) 65 콜롬비아 법률 리뷰 1
  • AA Berle, 기업 의사결정 사회통제(1968-1969) 24 비즈니스 변호사 149
  • V Brudney, 회사법 38 BCL 검토 595(1977)의 계약수탁 의무
  • RM Buxbaum, 이해충돌 법령파생행위에 대한 이사 요구(1980년) 68 캘리포니아 법률 검토 1122
  • WL Cary, Federalism and Corporate Law: 델라웨어에 대한 고찰(1974) 83(4) 예일법학저널 663
  • JC커피, 뭐가 잘못됐나요? 2008년 금융위기의 원인에 대한 최초 조사(2009) 9(1) 기업법연구 저널 1
  • C Hansen, 기타 선거구 법령: A Search for perspective (1991) 46(4) 비즈니스 변호사 1355
  • Henry Hansmann과 Rineer Krakman, 기업 불법행위에 대한 무한책임을 향한 100(7) 예일대 법률저널 1879(1991)
  • Marcel Kahan과 Edward Rock, 궁지에 몰린 CEO, 88(5) Texas Law Review 987 (2010)
  • Friedrich Kessler, 서평(1935) 83 펜실베니아 대학 법학리뷰 393
  • Kocaoglu, 비교 참고 문헌: 기업법에 관한 규제 경쟁 (2008) 조지타운 대학 법학센터 워킹 페이퍼
  • MA Schaftler, Ultra Vires Ultra Unsuse: 초강경 기업행위에 대한 국익의 신화(1983-1984) 기업법 저널 81
  • Joel Seligman, 주주 의결권 평등 보호: 공통주 1표 논란 54조지워싱턴법률리뷰 687(1986)
  • RS Stevens, Ultra Vires 독트린의 성문화와 재작성에 관한 제안(1927) 36(3) 예일대 법학저널 297
  • Lynn Stout, Dodge v. Ford, 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008년)의 강의를 중단해야 하는 이유
  • 윌리엄 Z Ripley, 기업의 성격과 행동의 가지 변화, 11(4) 무역협회와 기업결합 143(1926년) 또는 뉴욕시 정치과학아카데미 695년 절차
  • RK Winter, '주법, 주주보호, 그리고 기업의 이론'(1977) 6 J 다리 연구 251

외부 링크

MBCA 기준
자체 법이 있는 다른 주