클래퍼 대 앰네스티 인터내셔널 USA 사건

Clapper v. Amnesty International USA
클래퍼 대 앰네스티 인터내셔널 사건
미국 대법원
2012년 10월 29일 논쟁
2013년 2월 26일 결정
전체 대문자 이름제임스 R. 클래퍼 주니어, 국가정보국장 등, 페티셔너 대 국제앰네스티 USA 등
문서 번호11-1025
인용문568 U.S. 398 (더 보기)
133 S. Ct. 1138; 185 L. Ed. 2d 264; 2013 U.S. LEXIS 1858; 2013 ILRC 1311; 41 Med. L. Rptr. 1357; 81 US.L.W. 4121
케이스 이력
이전의즉결판결을 위한 피고인의 신청은 서브노름으로 인정된다.국제앰네스티 대 매코넬 사건, 646 F. Supp. 2d 633(S.D.N.Y. 2009), F.3d 118(제2회 2011년 서기관), 재열거부, F.3d 163(2011년), 증명서 부여, U.S. __(566년)
보유 자산
응답자들은 2008년 FISA 개정법 50 U.S. C. § 1881a에 이의를 제기할 수 있는 제3조의 자격이 없다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수Alito, Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas와 함께
반대Breyer, Kagan, Sotomayor, Ginsburg와 합류

에서 헌법 재판소가 국제 사면 위원회 미국과 다른 사람들 서 있는 50편에 도전하는 열린 클래퍼, 대 국제 사면 위원회 미국, 568명으로 미국 398(2013년)는 미국 연방 대법원 판례. 제541.5조가 해외 정보 감시 법의 외교 통상 정보 감시 법:1978년의에서 수정한 1881a(또한 섹션의 702로 알려진)[1].Am2008년 [2][3][4]종료법.

배경

클래퍼는 2008년 FISA 개정법에 대한 도전이었다.이 법은 외국 정보 감시 법원이 감시 대상이 외국 권력의 대리인이라는 타당한 이유를 제시하지 않고 감시를 허가할 수 있도록 권한을 부여했다.정부는 이 감시가 "합리적으로 미국 밖에 있다고 생각되는 사람"을 대상으로 하고 "외국 정보"[5]를 찾는다는 것만 입증하면 된다.원고는 미국 정부가 감시 [5]대상으로 삼았을 것으로 보이는 해외 당사자들과의 안전한 통신을 해야 하기 때문에 더 큰 불편과 더 높은 비용을 감수했다고 주장했다.그 도전은 국가정보국장 제임스 클래퍼에 대한 것이었다.

결정

법원이 미국 정부의 논쟁 그들은 고소할 수 있는 헌법 상의 요건을 충족시킬 수 없는은 이날 도전들이 그들은 감시의 대상이 된다고 주장을 너무 많이 투기하지는 않을 것이다 행사가 예견된 사슬에 근거한 것에 따라 그 사건을 각하했다."[6]"Respondents c"확실히 임박한 것은 아닌 가상의 미래 피해에 대한 두려움에 근거해 단지 자신에게 해를 입히는 것에 의해서 제조업에 대한 언급을 하고 있습니다."라고 다수의견에서 [7]새뮤얼 알리토 판사는 썼다.

브레이어 판사는 반대 의견으로 그 사건은 재판으로 넘어갔어야 했다고 말했다.그는 스파이 행위에 대해 "상식적인 추론과 인간 본성에 대한 일반적인 지식이 우리에게 [8]일어날 것이라고 말해주는 대부분의 미래 사건들과 마찬가지로 실제로 일어날 가능성이 있다"고 썼다.

반응

대법원에서 원고를 대표해 이 사건을 제기한 미국시민자유연합(ACLU)의 제이미얼 재퍼 부법무국장에 따르면 2008년 개정된 외국정보감시법(NSA) 개정안은 본질적으로 국가안전보장국(NSA)이 자그넷 감시에 관여할 수 있도록 했다."아무것도 잘못했다는 의심을 전혀 받지 않을 수 있는" 사람들조차 "그것은 매우 광범위한 감시법"이며 "과거 [9]의회가 승인한 어떤 감시법보다 논쟁적으로 더 광범위하다"고 말했다.그에 따르면 대법원은 원고가 법에 따라 감시를 받아왔다는 것을 보여주도록 요구함으로써 법정에서 누구도 그런 법에 이의를 제기하지 못하도록 함으로써 근본적으로 사법심사의 장벽을 만들었다.표적을 [9]잃다

정부의 손을 들어준 후 몇몇 법률 전문가들은 "클래퍼 또한 [5][10]헤지스의 NDAA에 대한 도전의 암울한 반응을 암시한다"고 말했다.

여파

그 전에 법무장관 도널드 B.베릴리 주니어는 미국 정부에 유리한 판결을 내리면 감시 프로그램이 헌법상의 문제로부터 면제될 것이라고 부인했다."그 주장은 잘못된 것입니다,"라고 베릴리는 브리핑에서 썼다."다른 사람들은 설령 응답자가 설 수 없더라도 지위를 확립할 수 있을 것입니다.응답자들이 인식하는 바와 같이, 정부는 2008년 법에 의해 허가된 감시에서 얻거나 도출된 정보를 "사법적 또는 행정적 절차에서 당사자에게 사용할 의향과 그 당사자가 기본 감시에 [11][12]이의를 제기할 수 있다"는 사전 통보를 제공해야 한다.특히 Verrilli는 [13]그 개요에서 범죄 피고들이 FAA의 감시 통지와 법령에 이의를 제기할 기회를 받게 될 것이라고 연방대법원에 분명히 보장했다.

정부가 [FAA]에 의거한 개인의 통신을 취득하여 얻은 정보를 그 개인에 대한 사법 또는 행정소송에서 사용하거나 공개하려는 경우, 해당 개인이 []에 의거하여 감시 대상이 되었는지 여부에 관계없이 재판소 및 그 개인에게 그 의도를 사전 통지해야 한다.FAA.[14]

그 후 USCC는 베릴리의 보증을 받아 FAA 제1881a조에 따라 FAA의 감시를 통해 얻거나 도출한 증거를 사용하여 기소된 범죄 피고인에게 [15]통지할 권리가 있다는 판결을 내렸다.

정부가 사법적 또는 행정적 절차에서 1881a의 취득으로 취득 또는 취득한 정보를 사용하거나 공개하려는 경우, 그 취지의 사전 통지를 해야 하며, 해당 당사자는 [11][16]취득의 합법성에 이의를 제기할 수 있다.

베릴리가 대법원에서 말한 것과 정반대의 일이 실제 형사소추에서 일어났다.연방검찰은 그의 진술을 모르는 듯 약속된 폭로를 거부했다.플로리다주 포트 로더데일의 연방지방법원에서 뉴욕에서의 목표물 폭격 음모를 꾸민 혐의로 기소된 두 형제에 대한 검찰에서, 정부는 1978년 개별 [8][17]영장을 승인하는 외국 정보 감시법에 따라 수집된 정보를 사용할 계획이라고 밝혔다.그러나 검찰은 정부가 계획적인 [11][18]감시를 허용하는 2008년 법에서 도출한 정보에 근거해 이러한 개인 영장을 발부받았는지에 대해서는 밝히지 않았다.시카고의 검찰은 [17][19]술집 폭파 음모를 꾸민 혐의로 기소된 10대 청소년들의 기소에서도 같은 방식을 취했다.

원외정보감시법과[19] FISA 개정법[15] 모두 피고인에게 불리한 증거가 해당 법률에 의해 인가된 감시에 의해 얻어지는 경우 피고인에게 통보하도록 요구하지만 영장에 관한 두 법률 사이에는 중대한 차이가 있다.원래 법에 따른 전통적인 FISA 법원 명령은 정부가 FISA 심판에게 가서 대상이 외국 권력의 [19]대리인이라는 타당한 이유를 제시하도록 요구한다.그러나 2008년에 허가된 확대 감시 프로그램은 FAA가 "합리적으로" 믿고 있는" 비미국인을 미국 밖에 배치할 수 있도록 허용하고 있으며,[19] 정부가 통신을 차단하기 전에 개별 영장을 발부받을 것을 요구하지 않는다.게다가, 이 수집의 목적은 테러에 대한 정보에서부터 핵 확산에 대한 정보를 쓰는 유럽 기자, 세계 금융 [19]위험에 대해 말하는 아프리카 사업가까지 모든 것을 포함할 수 있는 광범위한 범주인 "해외 정보"이다.본질적으로, 이 법은 만약 감시가 해외에 [20]있는 외국인을 "표적"으로 삼을 경우, 정부가 개별 법원의 명령 없이 그리고 국내 땅에서 미국인들의 이메일과 전화를 도청할 수 있도록 허용했다.플로리다 사건에서 존 오설리번 판사는 이렇게 설명했다.

2008년 FAA가 통과되기 전 FISA는 일반적으로 정부가 외국정보감시법원(FISC)의 개별적이고 구체적인 명령을 받지 않고 '전자감시'에 관여하는 것을 금지했다.FISC로부터 명령을 받기 위해, 정부는 감시의 "중요한 목적"이 "해외 정보 정보"를 획득하는 것이라는 것을 포함한 특정 요건을 충족해야 했다.50 USC § 1805 (a) (2) (B)
2008년 FISA가 개정되었을 때, FAA는 미국 시민과 주민의 통신에 대한 영장 없는 감시를 위한 입법 권한을 제공했다.FAA는 순수 국내 통신에 관해 FISA를 그대로 두었지만, 개별화된 사법 감독이나 감독 없이 미국 시민과 거주자의 국제 통신을 대량 취득할 수 있도록 함으로써 FISA를 확대했다.Clapper v. Amnesty Internal USA, 133 S. C. 1138, 1143-44 (2013) 참조.FAA에 따르면 법무장관과 국가정보국장(DNI)은 최장 1년간 공동으로 권한을 부여할 수 있다.외국 정보 수집을 위해 미국 밖에 있는 것으로 합리적으로 생각되는 사람을 대상으로 한다." 50 U.S.C. § 1881(a)[21]

베릴리는 대법관들에게 2008년 FISA 개정법에 따라 감시를 통해 얻은 증거에 직면하는 사람들에게 통보할 것이기 때문에 누군가가 이 프로그램의 검토를 촉발할 법적 지위를 갖게 될 것이라고 말했다.그러나 베릴리의 보장은 그동안 영장 없이 대화를 도청한 증거가 있다는 사실을 피고인들에게 경고하지 않았던 국가안보검찰의 실제 관행과 충돌한 것으로 드러났다.이는 2008년 영장 없는 감시법과 관련된 증거에 직면했다는 사실을 피고인들에게 명확하게 알리지 않은 것에 대한 설득력 있는 법적 근거가 있는지에 대한 의문으로 이어졌고, 이로 인해 피고인들은 그것이 위헌적 [12]수색에서 비롯되었다는 것을 주장할 기회가 있었다는 것을 알지 못했다.내부 심의 후에 Verrilli이 없다는 법적 근거 피고에서 증거들은 기회에 도전하는 것을 아는 것 it,[20]미국 법무부가 피고에서 공개 원천 징수 jus 수 없다는 결론을 내리지legally-untested 감시에서 파생된 것을 감추기 위했다고 주장했다.tif합법적으로 [22]거짓말을 했다.그 결과, 2013년 10월 현재 법무부는 [12][23]2008년 FISA 개정법에 따라 승인된 도청에서 범죄 피고인에게 불리한 증거가 도출되었음을 처음으로 통지함으로써 합헌 여부에 대한 잠재적 대법원의 시험을 준비하고 있었다.FISA 2008 개정법(FAA)에 따라 감시를 받았다는 통지를 받은 첫 번째 피고는 2013년 [20][24][25]10월 25일 잠시드 무흐토로프였다.뉴욕타임스에 따르면 이번 조치로 영장 없는 도청 행위가 [20]합헌인지에 대한 대법원의 시험대가 마련될 것으로 보인다.

미국시민자유연합은 FAA 감시를 통해 얻거나 도출한 증거를 사용하여 기소되고 이 증거가 FISA [22]수정법에 따라 취득되었음을 FISA 수정법에 따라 요구되는 그러한 통계상 필수 통지와 함께 통지할 자격이 있는 형사 피고인에게 Verrilli를 제공했다고 칭찬했다.이로써 피고인들은 FAA에서 나온 증거를 억압하고 영장 없는 도청법과 재판법원에 이의를 제기할 수 있는 기회를 얻게 된다.[20][22]ACLU는 칭찬에도 불구하고 베릴리에게 "지금 당장 연방 대법원에 정부 제출의 중대한 사실 오류를 경고하는 서한을 제출해야 한다"고 촉구했다.그의 서한은 클래퍼가 법정에 섰을 때 NSD의 통지 정책이 무엇이었는지, NSD가 그 정책이 정당하다는 결론에 도달했는지, 어떻게 정부가 NSD의 정책을 잘못 전달했는지, 그리고 NSD의 현재 정책이 무엇인지에 대해 설명해야 한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Section 702: Title VII, Section 702 of the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), "Procedures for Targeting Certain Persons Outside the United States Other Than United States Persons" (50 U.S.C. sec. 1881a)" (PDF). Federation of American Scientists. Federation of American Scientists. Retrieved 26 February 2013.
  2. ^ Liptak, Adam (6 March 2013). "Justices Turn Back Challenge to Broader U.S. Eavesdropping". The New York Times. Retrieved 26 February 2013.
  3. ^ Sledge, Matt (26 February 2013). "Clapper v. Amnesty International, Warrantless Wiretapping Challenge, Struck Down By Supreme Court". The Huffington Post. Retrieved 6 March 2013.
  4. ^ Leonard, Barbara (26 February 2013). "U.S. Warrantless Spying Program Survives Challenge in Supreme Court". Courthouse News Service. Retrieved 23 July 2013.
  5. ^ a b c Wittes, Benjamin (February 27, 2013). "Peter Margulies on Clapper". 'Lawfare' Blog. Retrieved March 6, 2013.
  6. ^ Denniston, Lyle (26 February 2013). "Opinion recap: Global wiretap challenge thwarted". SCOTUSBlog. Retrieved 7 March 2013.
  7. ^ Farivar, Cyrus (11 June 2013). "ACLU sues four top Obama administration officials over Verizon metadata sharing". Ars Technica. Retrieved 13 August 2013.
  8. ^ a b Kravets, David (13 May 2013). "Feds Won't Say if NSA Surveilled New York Terror Suspects". Wired Magazine. Retrieved 13 February 2014.
  9. ^ a b "ACLU Blasts Supreme Court Rejection of Challenge to Warrantless Spying Without Proof of Surveillance". Democracy Now!. February 27, 2013. Retrieved 21 April 2013.
  10. ^ Sledge, Matt (27 February 2013). "Supreme Court's Clapper v. Amnesty International Decision Could Affect Indefinite Detention Lawsuit". The Huffington Post. Retrieved 19 July 2013.
  11. ^ a b c Liptak, Dama (13 July 2013). "A Secret Surveillance Program Proves Challengeable in Theory Only". The New York Times. Retrieved 16 July 2013.
  12. ^ a b c Savage, Charlie (16 October 2013). "Door May Open for Challenge to Secret Wiretaps". The New York Times. Retrieved 25 October 2013.
  13. ^ Verrilli Jr., Donald B. (July 2012). "No. 11-1025 In the Supreme Court of the United States James R. Clapper, Jr., Director of National Intelligence, et al., Petitioners v. Amnesty Internal USA, et. Al on writ of certiorari to the United States Court of Appeals for the Second Circuit Brief for the Petitioner" (PDF). Solicitor General Donald B. Verrilli Jr. American Civil Liberties Union (ACLU). p. 8. Retrieved 13 February 2014.
  14. ^ Toomey, Patrick C. (25 June 2013). "Government Engages In Shell Game To Avoid Review Of Warrantless Wiretapping". Retrieved 13 February 2014.
  15. ^ a b '50 U.S.C. © 1806 (c), 188le (a) 참조
  16. ^ Clapper v. Amnesty'l USA, No. 11-1025, 22,568 US. (2013년 2월 26일) (50 U.S.C. § 1806 (c), 1806 (e), 1881 e (a)
  17. ^ a b Eric Schmitt, David E. Sanger and Charlie Savage (7 June 2013). "Administration Says Mining of Data Is Crucial to Fight Terror". The New York Times. Retrieved 13 February 2014.
  18. ^ Barrett, Devlin (31 July 2013). "U.S. Spy Program Lifts Veil in Court". The Wall Street Journal. Retrieved 25 October 2013.
  19. ^ a b c d e Nakashima, Ellen (22 June 2013). "Chicago federal court case raises questions about NSA surveillance". The Washington Post. Retrieved 13 February 2014.
  20. ^ a b c d e Savage, Charlie (26 October 2013). "Federal Prosecutors, in a Policy Shift, Cite Warrantless Wiretaps as Evidence". The New York Times. Retrieved 13 February 2014.
  21. ^ O'Sullivan, John (6 May 2013). "United States District Court for the Southern District of Florida Case No. 12-60298-CR-SCOLA/O'SULLIVAN: Document 77 entered on FLSD Docket 05/06/2013 in United States of America (Plaintiff) v. Raees Alam Qazi a/k/a "Shan," and Sheheryar Alam Qazi (Defendants )" (PDF). Wired Magazine. pp. 2–3. Retrieved 13 February 2014.
  22. ^ a b c d "The Solicitor General Should Correct the Record in Clapper". Jameel Jaffer and Patrick C. Toomey. Just Security - A Forum on Law, Rights, and U.S. National Security. 10 October 2013. Retrieved 13 February 2014.
  23. ^ Toomey, Patrick C. (18 October 2013). "In Reversal, DOJ Poised to Give Notice of Warrantless Wiretapping". American Civil Liberties Union (ACLU). Retrieved 13 February 2014.
  24. ^ Savage, Charlie (25 October 2013). "United States District Court for the District of Colorado Criminal Case No. 1:12-cr-00033-JLK-01: Document 457 filed 10/25/13 in United States of America (Plaintiff) v. Jamshid Muhtorov (Defendants)". DocumentCloud. Retrieved 13 February 2014.
  25. ^ Toomey, Patrick C. (5 February 2014). "Who Did the NSA's Illegal Spying Put in Jail?". The American Civil Liberties Union. Retrieved 13 February 2014.

추가 정보

외부 링크