적절하고 독립적인 상태 접지
Adequate and independent state ground | ||||
| 미국 연방 민사소송의 원칙 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 정당성 | ||||
| 관할권. | ||||
| ||||
| 연방주의 | ||||
적절하고 독립적인 주 지상주의 원칙은 미국 대법원이 주 법원에 의해 내려진 판결을 검토할 수 있는 권한을 지배하는 미국 법률의 원칙이다.
서론
미국 대법원은 연방법 질문의 최종 결정권자이지만 주법원은 각 주법의 최종 결정권자이다.예를 들어, Hortonville 공동 학군 제1호 v. Hortonville Education Ass'n, 426 U.S. 482, 488(1976)을 참조하십시오(물론 우리는 주 최고법원의 [주]법 해석을 받아들일 의무가 있습니다).따라서 일반적으로 미국 대법원은 연방법에 대한 주 법원의 결정을 검토할 권한("관할권")은 있지만 주법에 대한 주 법원의 결정을 검토할 권한은 없습니다.28 U.S.C. § 1257 참조.
이 일반적인 규칙은 하나의 법체만 명확하게 관련된 경우에 적용하는 것은 간단하다.만약 그 법이 연방법이라면, 미국 대법원은 주 법원의 판결을 검토할 사법권이 있고, 만약 그것이 주법이라면, 그것은 그렇지 않다.하지만, 소송 당사자들이 주 법원에서 연방정부의 요구를 제기할 수 있기 때문에, 많은 사건들이 그렇게 간단하지 않고, 이 일반적인 규칙은 무너진다.실제로 주법원은 연방정부 청구 소송이 주법 절차를 준수하지 않는다는 이유로 기각되는 경우가 많고, 연방정부와 주법이 명확하게 구분되지 않는 대신 서로 얽혀 있습니다.적절하고 독립적인 주 지상 원칙은 이 일반 규칙에 특정 예외를 제공하며, 이러한 복잡한 사건에 대한 미국 대법원의 사법권 행사를 안내한다.
독트린
적절하고 독립적인 주 지상주의 원칙은 소송 당사자가 연방법과 비연방(주)법에 기초한 주법원의 판결을 재검토해 달라고 미국 대법원에 청원할 때 (1) 주법원이 판결을 지지하기에 '충분하다'면 미국 대법원은 사건에 대한 사법권을 갖지 않는다고 명시하고 있다.연방법의 상보"입니다.미시간 대 롱, 463편, U.S. 1032, 1038(1983) 참조(물론 이 법원은 단언된 비연방적 근거가 독립적으로 판결을 적절히 지지하는지 확인하는 것이 의무이다.)Fox Film Corporation v. Muller, 296 U.S. 207, 210 (1935) ([W]여기서 주법원의 판결은 연방법원과 비연방법원이 연방법원에서 독립되어 있고 판결을 뒷받침하기에 충분한 경우 관할권이 상실된다 ([Murdock]);연방질문 결정의 오류에도 불구하고 주법원이 실제로 결정한 조서에 해당 법원의 판단을 유지하기에 충분한 다른 사항이 존재한다.(그럴 경우) 법원은 주 법원의 판결을 번복하는 것은 정당하지 않을 것이다."
"적정성"의 원칙은 주로 주 법원이 주 절차적 근거에 기초한 연방 청구를 기각하는 데 초점을 맞추고 있다. 절차 요건은 정의에 따라 논리적으로 선행되기 때문이다.선행된 주법적 근거(즉, 주법적 절차 규칙)는 (1)이 자의적이거나 예기치 않거나 소송 당사자로부터 심리될 수 있는 합리적인 기회를 박탈하지 않는 한 판결을 뒷받침하기에 충분하다(Staub v. '백슬리시' (355 U.S. 313, 319-20(1958년) 또는 (2)는 연방 권리를 보호하는 소송인의 능력에 과도한 부담을 준다(예: 펠더 대 케이시, 487 U.S. 131, 138(1988년) 참조).
독립성은 주정부와 연방정부의 규칙이 명확하게 구분되지 않는 결정에 초점을 맞춘다.판결이 독립된 주법률에 근거하고 있다는 의견의 "4각에서 명백하지 않은 경우" 주법원에서 해명을 얻는 것이 "필요하거나 바람직하다"가 아니라면 대법원은 그 결정이 부분적으로 연방법에 근거했다고 가정할 것이고, 따라서 재검토할 수 있게 될 것이다.미시건 대 롱 사건, 미국 연방법원 제463호, 1032호, 1040호, n.6호게다가 연방법이 주정부가 만든 법적 이익의 정의를 변경할 수 있는 주정부의 능력을 제한하는 경우, 대법원은 주법원의 법 특성화 여부를 변경 전과 후에 모두 검토할 수 있는 사법권을 가지고 있습니다.예를 들어, 미국 대법원은 주법원의 주재산법 결정을 정기적으로 검토하여 소송 당사자가 적법절차 조항의 의미 내에서 "재산"을 박탈당했는지 여부를 판단합니다.
샘플 케이스
- Murdock v. Memphis, 87 U.S. 590 (1875년) 사건
- 세네카 인디언 대 크리스티 사건 (162 미국 연방법원 제283호 (1896)
- 폭스필름 대 뮬러 사건, 미국 연방법원 제296호(1935년)
- 미시간 대 롱 사건 (463 U.S. 1032(1983년)
레퍼런스
- Hart, Henry M. et al., Hart & Wechsler's Federal Courts and The Federal System, 제5판.Foundation Press, 2003. ISBN1-5878-534-X
- 홀, 커밋 L. 에드미국 대법원의 옥스퍼드 컴패니언 제2판옥스퍼드 대학 출판부, 2005.ISBN 0-19-517661-8
