머스크랏 대 미국 사건
Muskrat v. United States |
| 머스크랏 대 미국 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1910년 11월 30일 논쟁 1911년 1월 23일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 데이비드 머스크랫과 J.헨리 딕 대 미국 사건 |
| 인용구 | 219 U.S.346 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 기각 44번 CT.Cl. 137 (1909) |
| 후속 | 없음 |
| 홀딩 | |
| 헌법 제3조는 법원의 관할권을 야당들 사이의 실제 논쟁으로 제한하고 있는데, 이해 당사자가 특정 의회법의 합헌성을 결정하기 위한 목적으로만 소송을 제기하기 위해 사심 없는 정당과 결탁하는 경우, 논쟁이나 역경은 없다.청구 법원이 단언했다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 만장일치로 가입된 날 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 콘스탄트 미술관III | |
머스크라트 대 미국 사건([1]Muskrat v. United States, 219 U.S. 346(1911년)은 미국 헌법의 '사건 또는 논쟁 조항'에 따라 특정 종류의 사건을 심리할 수 있는 미국 연방법원의 권한을 법원이 기술한 획기적인 미국 대법원 사건이었다.
사실들
이 경우 의회는 특정 미국 원주민들이 부족 거주지를 배분하는 법률의 합헌성을 결정하기 위해 미국에 소송을 제기할 수 있도록 허용하는 법률을 통과시켰고, 양측에 대한 변호인은 미국 재무부로부터 지불되어야 한다고 규정했다.데이비드 머스크랫과 J가 가져온 소송 등 이 법령에 따라 여러 사건이 제기되었다.헨리 딕은 인도 땅의 분할에 반대하며, 또 다른 한 쌍에 의해 윌리엄 브라운과 리바이스 B.그리츠, 특정 인도 토지 매매 금지 반대
결과
미국 연방대법원은 비록 미국이 피고인으로 지명되었지만, 문제의 사건은 실제적인 논란이 아니었다고 주장하며, 오히려 법은 특정 유형의 법률의 합헌성을 시험하기 위해 고안된 것일 뿐, 법원의 판결은 광고에 지나지 않을 것이라고 주장했다.따라서, 그것은 미국 헌법 제3조에서 요구하는 "사안이나 논쟁"을 제시하지 못한 것에 대해 소송을 기각했다.
후기 개발
이번 판결은 여전히 유효한 판례법으로 남아있지만, 대법원이 당사자가 다른 당사자를 상대로 권리선언을 청구할 수 있도록 한 선언적 판결법(예: 손해배상이나 가처분)을 승인하면서 실효성 있는 판례가 줄어들었다.선언적 판단 행동에서 입증된 사실 아래, 당사자들 사이에 향후 구제의 필요성이 어느 정도 있을 경우 선언적 판단이 들어갈 수 있다.
참고 항목
- 미국 대법원 판례 목록, 219권
- 헤이번 케이스, 2 U.S 409 (1792)
