Abstention 교리

Abstention doctrine

기권주의란 미국 법원이 사건을 심리하는 것이 다른 법원의 권한을 침해할 가능성이 있는 경우, 사건 심리를 거부하기 위해 적용할 수 있는(또는 경우에 따라서는 반드시 해야 하는) 몇 가지 원칙 중 하나이다.이러한 원칙은 보통 같은 쟁점과 관련된 소송이 동시에 두 개의 다른 법원 시스템(예: 연방 및 주 법원)에서 제기될 때 적용된다.

미국은 연방법원 제도가 있지만, 심리할 수 있는 사건에 제한이 있다. 반면, 각 주는 그들만의 개별 법원 제도를 가지고 있다.경우에 따라서는 이들 법원의 관할권이 중복되기 때문에 양 당사자 간의 소송이 어느 한쪽 또는 양쪽 법원에서 제기될 수 있다.후자의 상황은 혼란과 자원 낭비를 초래할 수 있으며, 한 법원이 다른 법원을 무시하는 것처럼 보이게 할 수도 있다.연방법원과 주법원은 모두 특정 사건에 대한 다른 법원의 관할권에 언제 승소할지 결정하는 규칙을 개발했다.

연방 기권주의

연방법원에 의해 적용되는 다양한 기권 원칙은 미국 대법원의 사건에서 명기되어 있다.

풀먼 기권

풀먼 기권은 법원이 발표한 최초의 '기권 훈계'로, '철도위원회 풀먼'(1941년 미국 대법원 판례집편 312권, 496쪽)에 기재되어 있다.간결하게 말하면, 이 원칙은 "연방법원은 주법원이 그것을 [1]넘길 수 있는 합리적인 기회가 주어질 때까지 해석할 수 있는 상당히 개방적인 주법의 합헌성을 판단해서는 안 된다"고 주장한다.이 원칙은 주 사법부가 원고의 특정 사건에 법을 적용할 기회를 가질 때까지 연방법원이 주법이 미국 헌법을 위반한다는 원고의 주장을 유지할 수 있도록 허용한다.주 법원이 헌법상의 문제를 없애는 방식으로 법을 해석하거나 주 헌법상 무효 판결을 내리도록 함으로써 연방 헌법 판결을 피하는 것이 희망이다.

Pullman 기권이 발동되려면 다음 세 가지 조건이 명확해야 한다.

  1. 이 사건은 구제를 위한 주정부 및 연방헌법적 근거를 제시한다.
  2. 결정을 위한 국가 근거의 적절한 해결이 불분명하다.
  3. 주정부 지반의 처분은 연방 헌법적 지반의 판결을 피할 수 있을 것이다.

풀먼의 기권 하에 연방법원은 주법원의 결의가 여전히 헌법적으로 의심될 경우 헌법상의 문제를 심리할 수 있는 사법권을 보유한다.정부 및 공무원 조직위원회(CIO v. Windsor, 353 U.S. 364(1957))에서 대법원은 소송 당사자는 주법원이 주법령을 해석할 때 이를 고려할 수 있도록 주법원에 통보해야 한다고 판결했다.그러나 영국 대 루이지애나의학 검사 위원회(1964년 미국 대법원 판례집편 375권 411쪽)에서 대법원은 소송 당사자들이 주 법원에 헌법상의 문제를 스스로 해결하도록 요구해서는 안 되며, 그렇지 않으면 연방법원은 주 법원의 결정에 따르도록 재판부의해 구속될 것이라고 지적했다.이 경우, 법이 위헌이라고 판결하는 소송인은 연방법원에서 재심을 구하는 것이 아니라 보통 주 고등법원에 상고해야 한다.

젊은 기권

소장 해리스(1971년 미국 대법원 판례집편 401권)에서 명명된 소장 기권은 연방법원에 대한 관용이 적기 때문에 현재 주법원에서 발생한 문제로 기소된 사람이 제기한 민권 침해 청구를 심리하는 것을 금지하고 있다.예를 들어, 주법에 따라 마약 소지 혐의로 기소된 개인이 그 검색이 불법이고 수정헌법 제4조의 권리를 침해한다고 믿는다면, 그 사람은 불법적으로 자신을 수색한 것에 대해 국가를 고소할 소송의 원인이 있을 수 있다.그러나 연방법원은 그 사람이 유죄 판결을 받을 때까지 그 사건을 심리하지 않을 것이다.이 원칙은 주 형법,[2] 국가 [3]기관이 개시한 행정 절차 또는 국가가 법정 [4]모독죄로 사람을 수감한 상황을 지원하고 밀접하게 관련된 주 민사 절차로 확대되었다.연방법원이 연방소송의 [5]본안소송을 진행하지 않은 경우라도 주정부가 소송을 제기하지 않는 경우에도 이 원칙은 적용된다.

젊은이의 기권에는 세 가지 예외가 있다.

  1. 기소가 악의에 차 있는 경우(즉, 국가가 무고한 사람을 알고 있는 경우) 또는
  2. 기소가 개인에 대한 괴롭힘의 일부인 경우 또는
  3. 시행되고 있는 법이 명백히 위헌이다(예를 들어, 어떤 상황에서도 주지사에 대해 부정적인 말을 하는 것을 범죄로 하는 법을 통과시킨 경우).

버포드 기권 및 티보도 기권

Burford v. Sun Oil Co.(1943년 미국 연방법원 판례집필 319권)에서 도출된 Burford 기권은 연방법원이 복잡한 행정절차(텍사스에서의 석유시추 운영 규제 자체)에서 기권할 수 있도록 허용하고 있다.Burford는 연방법원이 다음 경우에 한해 소송을 기각할 수 있도록 허용한다.

  1. 이 소송은 "사건의 결과를 능가하는 중요도가 상당한 공공의 중요성에 관한 주법의 어려운 문제" 또는 "법정에서"를 제시한다.
  2. 연방정부 포럼에서 이 사건을 판결하는 것은 "실질적인 공공의 [6]관심사에 관해 일관성 있는 정책을 수립하려는 주 정부의 노력에 지장을 줄 수 있다.

Burford 기권한 티보도 기권, 루이지애나 파워 및에서 파생된, 관련된 것은 라이트 제조 업체 사건 시티의 티보, 360미국 25(1959년), 발생하는 때 연방 법원은 앉은 자리에서 다양성 관할권 선택할 수 있는 상태로 결정한 문제들의 국가 법의 국민의 중요성에 그 상태, 그에 정도를은 feder.알 d종료는 국가 주권을 침해할 것이다.

연방 질문 사례에서 제기된 기권 원칙과 달리 연방 법원은 버포드나 티보도 기권을 적용해서는 안 된다는 견해가 강하다.

콜로라도 강 기권

마지막으로 콜로라도 강 기권, 콜로라도 강 물 보존 구역 v. 미국은 424 U.S. 800(1976)이 병행 소송이 진행되고 있으며, 특히 연방과 주 법원 절차가 동시에 진행되어 동일한 법률 문제에 대한 당사자의 권리를 결정한다.이런 상황에서 두 법원이 문제 해결을 위해 시간과 노력을 들인다는 것은 말이 안 된다.

다른 기권 교리와 달리 콜로라도교리의 적용은 신중하고 재량적이며, 다른 법원 시스템 간의 호의나 존중보다는 소송의 불필요한 중복을 피하려는 욕망에 기초한다.이 교리를 기권의 한 형태로 분류하는 것은 논쟁의 여지가 있으며, 일부 법원은 그것을 단순히 "예외적인 상황의 교리"라고 부르고 있다.각 연방 순회재판소는 연방법원이 이 원칙에 따라 사건을 심리하는 것을 자제해야 하는지 여부를 결정하기 위해 저울질해야 할 요소들의 목록을 작성했다.일반적으로 이러한 요인에는 다음이 포함됩니다.

  • 법원이 재산에 대한 관할권을 맡은 순서
  • 법원이 당사자를 관할하는 순서
  • 포라의 상대적 불편함
  • (모세스 H. 메모리얼 병원 v. 머큐리 컨스터에 의해 추가된) 두 행동의 상대적 진전. 1983년 주식회사)
  • 단편적인 소송을 피하고 싶은 욕구
  • 연방법이 결정 규칙을 규정하는지 여부
  • 주 법원이 모든 당사자의 권리를 적절히 보호할 것인지 여부
  • 연방정부의 제소가 성가신 것인지(상대방을 괴롭히기 위한 것인지) 또는 반응적인 것인지(주 법원의 불리한 판결에 대한 반응) 여부.

기독교 기권

기독교 기권 교리에 따르면 민사재판소는 "신학적 논쟁, 교회 규율, 교회 정부, 또는 [7]교회 구성원들이 요구하는 도덕 기준에 부합하는 것"에 초점을 맞춘 사안을 파헤칠 수 없다.헌재의 세속적 가치를 종교 문제에 삽입하는 것은 [8]"수정헌법 제1조의 원칙에 반하는 종교의 자유 금지 영역에 국가의 힘을 투입할 것"이라는 논리다.

법원은 또한 일부 상품이나 용역이 특정 종교의 법을 준수했다는 기업의 주장에서 발생하는 분쟁을 해결하는 것을 거부했다.플로리다 주 매몬 SCI 장례식 서비스 사건에서 플로리다 항소법원은 교회 기권 원칙을 인용, 묘지가 [9]원고 남편에게 "유대인 매장"을 제대로 제공하지 못한 것으로 알려진 사기 및 정서적 고통 소송을 기각했다.다른 법원들도 코셔나 할랄이라고 주장하는 음식에 대한 분쟁에서 비슷한 판결을 내렸습니다.[10]

루커-펠드만 교리에 관한 주의사항

루커-펠드만 독트린은 연방법원이 주법원의 조치를 검토하는 것을 금지하기 때문에 기권 독트린의 특징을 가지고 있다.그러나 연방법원은 주법원에서 진행 중인 소송에 대한 심리를 자제할 것을 요구하지 않고, 대신 연방법원이 주법원에서 이미 결정된 사건을 심리할 사법권이 부족하다고 판단하고 있다.그 독트린은 연방 관할권에 대해 사법적으로 만들어진 예외가 아니다.오히려 루커와 펠드먼 사건은 의회가 연방 선거구나 항소법원에 주 법원의 결정에 대한 항소를 고려하도록 허가하지 않고 있다는 사실을 인정했을 뿐이다.증명 영장을 통해 미국 대법원에만 해당된다.의회가 그러한 사법권을 부여할 수 있을지는 미해결의 의문이다.

주법원의 기권주의

주법원은 연방법원 또는 다른 주법원에서 제기된 사건을 심리하는 것을 자제하도록 요구하는 국가규칙은 없지만, 모든 영국법원은 연방법원의 관할권을 유지하기 위해 필요한 경우 주법원이 문제를 심리하는 것을 금지할 수 있도록 허용하고 있다.그러나 모든 주에는 법원이 중복 소송을 피하기 위한 행동을 계속하도록 허용하는 교리가 있다.

일부 주에서는 주 법원이 이미 다른 종류의 재판소에 계류 중인 사건들을 심리하는 것을 자제하도록 하는 교리를 가지고 있다.예를 들어, 가블 리틀 식스, 주식회사 사건 555 N.W.2. 284(1996년)에서 미네소타 대법원은 주법원이 "보호구역 문제에 대한 부족법원의 권한을 침해한다"거나 "인디언들이 스스로 통치할 권리를 침해한다"는 기권을 확정했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Edwards v. Aguillard oyez.org
  2. ^ Huffman v. Frace, Ltd., 420 U.S. 592, 43 L.Ed.2d 482, 95 S.C. 1200(1975)
  3. ^ 오하이오 공민권위원회 데이튼 슈, Inc. 사건(U.S., 477 U.S. 619, 627n.2, 91 L. 2권 512, 106 S.)Ct. 2718(1986)
  4. ^ Judice v. Vail, 430 U.S. 327 (1977)
  5. ^ 힉스 미란다 사건, 422권, 332, 45 L.Ed.2d 223, 95 S.C. 2281(1975년)
  6. ^ Quackenbush 대 All State Ins 사건 517 미국 706, 727 (1996)
  7. ^ 세르비아어 E미국 정교회 대 밀리보예비치 교구, 426권 제696절, 714절(1976년) (왓슨 대 존스, 80권 제679절, 773절)
  8. ^ 케드로프 대 세인트루이스 사건러시아 정교회 니콜라스 대성당, 344 U.S. 94, 116 (1952)
  9. ^ "Opinion Court won't decide what's a proper "Jewish burial"". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 2021-06-24.
  10. ^ "Opinion Court won't decide what's a proper "Jewish burial"". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 2021-06-24.