루초 대 공통 원인

Rucho v. Common Cause
루초 대 공통 원인
미국 대법원
2019년 3월 26일 논쟁
2019년 6월 27일 결정
전체 대문자 이름로버트 A.Rucho 등 v. Common Cause 등
문서 번호18-422
인용문588 미국 (더 보기)
139 S. Ct. 2484; 204 L. Ed. 2d 931
케이스 이력
이전의기각 신청 거부, '공통 원인 대 루초', 240F 부록 3d 376(M.D.N.C. 2017); 선거구 조정 계획은 위헌으로 결정되었다, F. 279.부록 3d 587 (M.D.N.C. 2018); 거부, 284 F.Supp. 3d 780 (M.D.N.C. 2018); Gill v.에 비추어 비우고 환송했다. Whitford, 138 S. Ct. 2679 (2018년); 재송환에 대한 판결은 F. 318 F.부록 3d 777 (M.D.N.C. 2018)
보유 자산
당파적인 게리맨더링 주장은 연방법원이 미치지 못하는 정치적 문제를 제기한다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
닐 고르수치 · 브렛 캐버노
사례의견
다수Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh와 함께
반대Kagan, Ginsburg, Breyer, Sotomayor와 함께

Rucho v. Common Cause, No. 18-422, 588 U.S. __ (2019)는 빨치산 [1]게리맨더링과 관련된 미국 대법원의 획기적인 사건이다.법원은 당파적 게리맨딩이 "민주적 원칙과 양립할 수 없다"고 판결했지만 연방법원은 그러한 주장들을 재검토할 수 없다.그것들은 이들 법원의 [2][3]소관이 아닌 부당한 정치적 질문을 제시하기 때문이다.

이 사건은 2018년 선거구 획정 계획에 사용된 빨치산 게리맨더링과 관련된 문제를 다룬 3건의 사건 중 하나였다.그것은 노스캐롤라이나 주의 루초 대 여성 유권자 연맹과 결합되었고,[4] 그 결정에는 메릴랜드 출신의 당파 게리맨더링 사건인 라모네 대 베니섹에 대한 법원의 판단이 포함되었다.이데올로기적인 노선에 따라 5 대 4로 나뉜 이번 결정은 공화당을 지지하는 노스캐롤라이나 주의 의회 선거구와 [5]민주당을 지지하는 메릴랜드 주의 의회 선거구를 그대로 유지했다.

배경

역사적으로, 노스캐롤라이나주는 공화당과 민주당 사이에 유권자들이 거의 동등하게 나뉘는 것으로 보여지고 있으며, 양측의 부유한 기부자들의 지원을 받는 정당들은 게리맨더링을 이용하여 수십 [6]년 동안 주정부의 지배권을 놓고 싸워왔다.2011년 이전에는 13개 지역구 중 7개 지역이 민주당을, 나머지 지역은 [6]공화당을 지지했다.

2010년 인구 조사 이후 노스캐롤라이나에 대한 첫 선거구 조정 지도가 2011년에 발표되었고, 그 결과 9개 선거구가 공화당을 [6]지지하게 되었다.곧이어 새로운 의회 선거구 획정 지도에 대한 법적 문제가 제기되었는데, 이 지도는 1965년 투표권법에 의해 위헌인 인종적 강제성을 이용했다고 주장했다.2016년 노스캐롤라이나주 미들 디스트릭트에서 열린 이 사건 심리에서는 이 지도가 위헌이라고 판결하고 주 총회에 2주간의 지도 수정 기간을 주어 지방법원의 [7]승인을 받았다.그 판결은 이의를 제기했고, 결국 쿠퍼 대 [8]해리스로 대법원에 도달했다.대법원은 2017년 [9]지방법원의 판결을 확정했다.

이 사건은 대법원에서 재심판결을 받은 반면, 이 주 선거구 조정 위원회의 전임 위원장인 로버트 A 주 상원의원은 재판을 받았다. Rucho와 대표 David R. 루이스는 새로운 지도 제작을 돕기 위해 전문가를 데려왔고, 공화당이 선호하는 총회에 의해 새로운 선거구 조정 위원회가 구성되었고 이 새로운 지도의 7가지 원칙에 대해 투표를 했다.그 중 새로운 지도는 인종 구성에 관한 어떠한 데이터도 사용하지 않고 각 지역에서 동일한 투표율을 유지하기 위해 정치적 구성을 사용할 것이다.루이스는 공화당원 10명과 민주당원 3명에게 당리당략적인 이점을 주기 위해 지도를 그릴 것을 제안한다고 말한 것으로 전해졌다. 왜냐하면 공화당원 11명,[6] 민주당원 2명으로는 지도를 그릴 수 없다고 믿기 때문이다.지방법원은 2016년 지도를 승인했고, 2016년에도 사용되었으며 2018년 총선에 사용될 예정이다.

2013년부터 2017년까지 정의된 노스캐롤라이나 제12대 의회 선거구

새 2016년 지도는 선거구 획정이 평등보호조항과 수정헌법 제1조를 위반했을 뿐만 아니라 두 개의 기본권을 위반했다는 이유로 커먼 코인, 노스캐롤라이나 민주당, 여성유권자연맹, 그리고 몇몇 개인들이 루초, 루이스 등 다른 주의회 의원들을 상대로 개별 소송을 제기했습니다.미국 헌법 [10]제1조의 조항특히 우려되는 부분은 2011년 [11]지도에서 게리맨더 지역구로 식별된 노스캐롤라이나 1번과 12번 의회 지역구로, 2016년 지도에서는 불균형적으로 민주당으로 식별되었다.이 사건들은 미국 노스캐롤라이나주 미들 디스트릭트 지방법원에서 통합되었다.

당시 대법원은 질 대 질 대 질의 도전을 심리하고 있었다. 위트포드,[12] 위스콘신에서 온 빨치산 게리맨더링 사건이야노스캐롤라이나에서 피고인들은 길의 결과가 나올 때까지 재판 중지를 요구했으나 기각됐다.이 사건은 2018년 초 지방법원이 2016년 노스캐롤라이나 지도에 대해 원고 [13]측 4개 항목에 대해 위헌 판결을 내리면서 진행됐다.다시 지방법원은 입법부에 14일 이내에 새 지도를 작성하라고 명령했고 주 정부에 2016년 지도를 사용하지 말라고 명령했다.피고는 2018년 총선이 임박했음을 감안해 대법원에 지방법원의 명령에 대한 비상정지를 요청했다.대법원은 이에 동의하며 질에 대한 결정이 내려질 때까지 지방법원의 명령을 그대로 유지했다.

대법원은 2018년 6월 길의 선거구 획정 지도에 이의를 제기하는 청원자들이 지도에 이의를 제기할 자격이 없다는 판결을 내렸기 때문에 당파적 게리맨더링 혐의의 효력에 미치지 못했다.대법원은 이후 노스캐롤라이나 지방법원의 판결을 파기하고 질에 대한 결정을 고려해 사건을 검토하라고 지시했다.2018년 8월까지 지방법원은 새로운 결정을 내렸고, 원고의 입장과 2016년 지도에 [14][15]대한 위헌 결정을 확언했다.2016년 지도의 사용을 금지할 수 있는 옵션이 제시되었지만, 원고는 2018년 총선이 너무 임박했다는 것에 동의했고, 법원은 2016년 지도를 2018년 선거 이후까지 사용할 수 있도록 하는 한편 주 의회에 새로운 [16]지도를 작성하도록 했다.

이와는 별도로, Common Cause와 주 민주당원들은 노스캐롤라이나 주 [17]법원 내의 의회 지역구 지도와 함께 작성된 입법 선거구 조정 지도에 이의를 제기했다.

대법원

이 사건의 피고인으로 지목된 주 의원들은 대법원에 인증영장을 청구하면서 원고의 입지가 있는지, 빨치산 게리맨더링에 대한 그들의 주장이 정당성이 있는지, 2016년 지도가 빨치산 게리맨더링으로 간주되는지 등을 물었다.법원은 2019년 3월 26일 심리된 변론과 함께 증명서를 승인했다.구두변론은 베니섹 대 베니섹(2018년)[18][19][20]에서 법원의 퀴리암 판결에 따라 메릴랜드주 선거구 조정의 또 다른 당파적 게리맨더링 사건인 라몬 대 베니섹의 주장과 함께 심리됐다.

법원은 2019년 6월 27일 루초와 라모네에서 판결을 내렸다.법원은 5 대 4의 다수 의견으로 "당파적 게리맨더링 주장은 연방법원이 미치지 못하는 정치적 문제를 야기한다"고 판결하고 관할권 결여를 이유로 하급법원의 결정을 철회하고 파기했다.존 로버츠 대법원장은 토머스, 알리토, 고르수치, 캐버노 [21]판사가 참여한 가운데 다수 의견을 전달했다.로버츠는 당파적 게리맨더링은 불쾌하고 불공평할 수 있지만, 주와 의회는 과도한 당파적 게리맨더링을 [3]억제하기 위한 법을 통과시킬 능력이 있다는 것을 분명히 했다.

Elena Kagan 판사는 Ginsburg, Breyer, Sotomayor 판사가 참여한 반대 의견을 작성했다.케이건의 의견은 다수결에 대해 비판적이었다. "법원의 법 공표 의무를 포기한 것은 언제나 이 법이 아니었다.이러한 경우에 도전된 관행은 우리의 정부 시스템을 위태롭게 한다.그 시스템에서 법원의 역할의 일부는 그것의 기초를 지키는 것이다.자유롭고 공정한 선거보다 더 중요한 것은 없다.존경스럽지만 깊은 슬픔을 담아 [3]반대합니다.

레퍼런스

  1. ^ Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (June 27, 2019). "In major elections ruling, U.S. Supreme Court allows partisan map drawing". Reuters. Retrieved June 27, 2019.
  2. ^ Rucho v. Common Cause, No. 18-422, 588 U.S. __ (2019)
  3. ^ a b c de Vogue, Ariane (June 27, 2019). "Supreme Court allows severe partisan gerrymandering to continue". CNN. Retrieved June 27, 2019.
  4. ^ "Rucho v. Common Cause". SCOTUSblog. Retrieved 2019-06-26.
  5. ^ Perticone, Joe (June 27, 2019). "Supreme Court rules 5-4 to allow partisan gerrymandering in congressional maps in landmark case". Insider. Retrieved June 27, 2019.
  6. ^ a b c d Wines, Michael; Fausset, Richard (August 27, 2018). "North Carolina Is Ordered to Redraw Its Gerrymandered Congressional Map. Again". The New York Times. Retrieved February 5, 2019.
  7. ^ Jenkins, Colleen (November 29, 2016). "Federal judges order North Carolina to redraw legislative districts". Reuters. Retrieved January 5, 2019.
  8. ^ Cooper v. Harris, 제15-1262, 581호 미국 연방법원 __ (2017)
  9. ^ Newkirk II, Van (May 22, 2017). "The Supreme Court Finds North Carolina's Racial Gerrymandering Unconstitutional". The Atlantic. Retrieved February 5, 2019.
  10. ^ Morrill, Jim (August 5, 2016). "Common Cause challenges partisan gerrymandering in NC". The Charlotte Observer. Retrieved February 5, 2019.
  11. ^ Liptak, Adam (May 22, 2017). "Justices Reject 2 Gerrymandered North Carolina Districts, Citing Racial Bias". The New York Times. Retrieved February 5, 2019.
  12. ^ Gill v. Whitford, 제16-1161호, 미국 연방법원 제585호 (2018년)
  13. ^ Common Cause v. Rucho, 화씨 279도 부록 3d 587 (M.D.N.C. 2018)
  14. ^ Common Cause v. Rucho, 318 F. 부록 3d 777 (M.D.N.C. 2018)
  15. ^ Jacobs, Rusty (August 28, 2018). "North Carolina Congressional Elections Thrown Into Chaos After Court Ruling". NPR. Retrieved February 5, 2019.
  16. ^ Dubeck, James (September 5, 2018). "North Carolina Can Use Gerrymandered Map In November, Court Rules". NPR. Retrieved February 5, 2019.
  17. ^ Wilson, Reid (November 21, 2018). "Dems take new approach in NC gerrymandering suit". The Hill. Retrieved February 5, 2019.
  18. ^ 베니섹 대 라몬 사건, 제17-333호, 미국 연방법원 제585호 (2018년)
  19. ^ Savage, David (January 4, 2019). "Supreme Court to decide on partisan gerrymandering in North Carolina and Maryland". The Los Angeles Times. Retrieved February 5, 2019.
  20. ^ Barnes, Robert (March 26, 2019). "Brett Kavanaugh the new player as Supreme Court returns to partisan gerrymandering". The Washington Post. Retrieved March 26, 2019.
  21. ^ Liptak, Adam (June 27, 2019). "Supreme Court Says Constitution Does Not Bar Partisan Gerrymandering". The New York Times. Retrieved June 27, 2019.

외부 링크