콜레그로브 대 그린 사건
Colegrove v. Green| 콜레그로브 대 그린 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1946년 3월 7~8일 논쟁 1946년 6월 10일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 콜레그로브 외 대 그린 외 |
| 인용문 | 328 US.549 (더 보기) 66 S. Ct. 1198; 90 L. Ed. 1432 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 해제, 화씨 64도 부록 632 (N.D. I. 1946년) |
| 보유 자산 | |
| 지역구에서의 불공정성에 대한 해결책은 적절히 배분될 주의회를 확보하거나 의회의 충분한 권한을 발동하는 것이다.헌법은 법원에서 집행할 수 없는 많은 명령들을 가지고 있다. 왜냐하면 그것들은 명백히 사법 행위를 제한하는 조건과 목적을 벗어나기 때문이다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 복수 | Frankfurter씨, 버튼 리드씨와 함께 |
| 컨커런스 | 러트리지 |
| 반대 | 블랙, 더글러스, 머피와 함께 |
| 잭슨은 그 사건의 심의나 결정에 관여하지 않았다. | |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 경찰제1조 44 | |
재지정자 | |
| 베이커 대 카 사건, 369 U.S. 186 (1962) 레이놀즈 대 심스 사건, 377U.S. 533(1964년) | |
콜레그로브 대 그린(Colegrove v. Green, 328 U.S. 549(1946))은 미국 대법원의 사건이다.펠릭스 프랭크퍼터 판사는 4 대 3의 다수결로 연방 사법부가 의회 [1][2][3]선거구를 부정하게 배분하는 것을 방해할 권한이 없다고 판결했다.법원은 미국 헌법 제1조 제4항의 보장 조항은 의회 의원 선거를 실시하는 시간, 장소, 방식을 확립할 권한을 각 주의 입법부에 위임하고 의회만이 개별 주 입법부를 결정할 수 있다고 판결했다.우리는 [4]시민들을 위한 공정한 대표성을 확보하는 책임을 다했다.
그러나 베이커 대 카 사건(U.S. 369 U.S. 186(1962))에서 미국 대법원은 수정헌법 제14조의 평등보호조항에 따른 부정배당 청구는 제4조 제4항의 사법심사에서 면제되지 않는다는 콜레그로브의 결정을 구별했다.이 경우 평등보호 문제는 어떤 경우에도 별개였기 때문이다.주제넘은 질문
인구에 따라 선거구를 배분하여 각 선거구를 거의 동등하게 만들도록 요구하는 "1인 1표" 원칙은 베이커 대 카의 사건에서 더욱 굳어졌다. 베이커 대 샌더스, 372 U.S. 368(1963년), 레이놀즈 대 심스, 377 U. 533.주 의회 선거구와 관련된 (1964년), 미국 의회 선거구와 관련된 Wesberry v. Sanders, 376 U.S. 1(1964년), 그리고 Morris v. Morris에서 지지된 지방 정부 선거구와 관련된 390 U.S. 474(1968년)의 결정.
지배.
콜레그로브는 1901년 이래 일리노이 주 의회 대표단의 선거구 획정을 실패하면서 생겨났으며, 내부 이주로 인해 여러 [2]지역구 간에 인구 격차가 심해졌다.유권자 3명은 현재 부정 배분이라고 알려진 1,000명의 시골 카운티와 10만 명의 도시 카운티에서 동등한 [2]투표권을 갖게 될 것이라고 주장하며 소송을 제기했다.
법원은 이 사건을 "국회의에 적절히 대표될 수 있도록 일리노이주 선거과정을 재구성해 달라는 연방법원에 대한 호소"라고 규정했다.일리노이 주 의회는 한 세대 이상 인구 분포에 큰 변화를 반영하기 위해 의회 대의원 선거구를 수정하지 못했기 때문에 일리노이 주에서는 지금처럼 그렇게 해달라는 요청을 받고 있습니다.법원은 이는 정당화될 수 없는 질문이라고 판단했다. "지역구에서의 불공정성에 대한 구제책은 적절히 배분될 주의회를 확보하거나 [2]의회의 충분한 권한을 발동하는 것이다."
블랙 판사의 이의 제기
이에 대해 휴고 블랙 판사는 헌법이 각 시민의 투표가 동등한 비중을 [6]지녀야 한다고 주장했다."헌법이 의회에 의해 설립된 선거구가 거의 동일한 인구를 포함해야 한다고 요구하는 명시적인 조항을 포함하고 있지 않은 반면, 블랙은 "헌법에 보장된 투표권과 개표권은 분명히 주 선거 시스템을 의미하고 있다"고 썼다.ir 형식은 각 [2]투표자에게 거의 동일한 가중치를 부여하도록 설계되어야 한다."블랙은 인구 90만 명의 지역에 사는 시민이 11만2천 [6]명의 지역에 사는 시민보다 훨씬 적은 투표율을 갖는 것을 잘못 생각했다.
복수 의견
콜레그로브 사건은 4 대 3의 다수결로 결정되었다.복수의 의견은 특정 사건에서 과반수(보통 5명 이상, 그러나 드문 경우 4명)가 결과에 동의하지만 단일 근거나 의견수렴자 5명이 [7]투표하지 않을 때 발생한다.이 사건은 스톤 대법원장이 얼마 전에 사망했고 로버트 잭슨 판사는 뉘른베르크 [6]재판의 검사장으로 근무하기 위해 휴가를 냈기 때문에 9명이 아닌 7명의 재판관에 의해 표결되었다.
여파
원고는 일리노이주 입법부가 의회 지역구보다 훨씬 더 많은 배분을 받고 있다는 것을 증명하는 두 번째 소송으로 대응했다.이 두 번째 사건은 콜레그로브 대 배럿 대법원에 상고하기 위해 도착했다.콜레그로브 대 배럿 330(1947년 미국 연방법원 판례 804호)에서는 프랭크 퍼터가 실질적인 연방질문이 없다는 이유로 다수결과 함께 페르 퀴리암 해임을 다시 선고했다.
콜레그로브에 대한 비판론자들은 콜레그로브가 주 시민들로부터 연방 구제책을 박탈했으며, 45년 전인[2] 1901년으로 거슬러 올라가는 구시대적인 분배는 시골의 보수적 이해관계가 국가 [2]정치에 불균형적인 영향력을 유지하도록 허용한 수단이었다고 불평했다.Baker에 의해 기각되기 전까지 Colegrove는 시민단체가 입법부와 의회 [6]선거구를 배정하는 연방 법원의 도움을 받는 것을 거의 불가능하게 만들었다.
콜레그로브의 접근에 대한 예외는 1960년 고밀리언 대 라이트풋 사건에서 허용되었다. 이 사건에서는 항소인들이 흑인 [6]주민들의 투표권을 최소화하기 위해 의도적으로 앨라배마 지역의 경계선을 그렸다는 것을 보여주었다.프랭크퍼터는 이 사건에서도 이 의견을 썼고, 콜레그로브가 이 문제를 수정헌법 제15조 사건으로 [8]재탕함으로써 노골적인 인종 차별을 용인하는 것으로 비춰지지 않도록 했다.
고밀리언 판결이 내려진 지 일주일 후, 블랙 판사는 동료들을 설득하여 베이커 대 카 사건에서 논쟁을 듣게 했는데, 이 사건은 결국 콜레그로브를 [9]기각하게 될 것이다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 캣츠, 엘리스2006년 콜레그로브 대 그린 사건미국의 연방주의: 백과사전.
- ^ a b c d e f g 콜레그로브 대 그린 사건, 328 U.S. 549(1946)
- ^ Kim Isaac Eisler, A Justice for All: William J. Brennan, Jr.와 미국을 변화시킨 결정들, 11, 168(1993)을 참조하십시오.
- ^ 콜레그로브, 미국 328번지 554-55
- ^ "The Supreme Court: One-Man, One-Vote, Locally". Time. 1968-04-12. Archived from the original on September 2, 2009. Retrieved 2010-05-20.
- ^ a b c d e 아이스러, 169세
- ^ Spriggs, James F.; Stras, David R. (2010). "Explaining Plurality Decisions" (PDF). Georgetown Law Journal. 99 (515): 515–570. Retrieved 14 November 2015.
- ^ 아이스러, 169~170.
- ^ 아이슬러, 170세
외부 링크
Wikisource에서 Colegrove v. Green 관련 작업- Colegrove v. Green, 328 U.S. 549(1946)의 본문은 CourtListener Justia Library of Congress에서 입수할 수 있습니다.
