FEC 대 애킨스 사건
FEC v. Akins| 연방선거관리위원회 v.아킨즈 | |
|---|---|
 | |
| 1998년 1월 14일 논쟁 1998년 6월 1일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 연방선거관리위원회 대 제임스 E 사건애킨스, 리처드 커티스, 폴 핀들리, 로버트 행크스, 앤드류 킬고어, 오린 파커 |
| 인용문 | 524 U.S.11 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 66 F.3d 348(D.C. Cir. 1995), 74 F.3d 287(D.C. Cir. 1996), 재열전송, 101 F.3d 731(D.C. Cir. 1996), 520 U.S. 1273(1997). |
| 보유 자산 | |
| 법원은 특정 정보에 접근할 수 있는 일반 권리를 만든 미국 의회가 제정하는 법령에 따라 개인이 연방법 위반으로 소송을 제기할 수 있다고 판결했다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | Breyer, Rehnquist, Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg가 합류했습니다. |
| 반대 | Scalia, O'Connor, Thomas와 함께 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 건설. | |
연방선거관리위원회 v. Akins(524 U.S. 11)는 특정 정보에 [1]접근할 수 있는 일반적인 권리를 만든 미국 의회에 의해 제정된 법령에 따라 개인이 연방법 위반으로 소송을 제기할 수 있다고 결정한 미국 대법원의 사건이다.
사실들
원고들은 AIPAC가 연방선거운동법상의 특정 규정과 보고 요건을 따르는 "정치위원회"라고 피고인 연방선거관리위원회(FEC)에 결정하도록 요청했던 등록된 유권자들이다.d 특정 지출 임계값.FEC는 AIPAC가 실제로 이러한 문턱값을 초과했다고 판단했지만 조직은 캠페인 관련 조직이 아닌 문제 지향적이었기 때문에 여전히 필요한 보고서를 작성할 필요가 없었습니다.원고는 지방법원에 재심의를 요청했고, 지방법원은 FEC를 위해 즉결판결을 내렸다.이 판결은 [2]항소법원 패널에 의해 확정됐지만 항소법원은 번복했다.[3]정부는 원고가 '사실상 상해'를 당하지 않았다는 이유로 원고의 입장에 이의를 제기했고, 만약 원고가 어떠한 상해라도 당했다면 FEC의 판결로 추적할 수 없으며, 원고 승소 판결은 그들의 상처를 보상할 수 없다는 이유로 이의를 제기했다.
쟁점.
원고는 실제로 입지가 확립될 정도의 부상을 입었는가?
법원의 의견
법원은 Breyer 판사의 의견에서 의회가 법에 의해 "위원회의 명령에 의해 피해를 입은 모든 당사자"가 소송을 제기하는 것을 허용했다고 판결했다. 이는 광범위한 보조금이다. 요청된 정보를 얻지 못한 것은 시민들에 의해 법적으로 제공되어야 하는 다른 정보를 부인하는 것과 마찬가지로 "사실상"이다.정부.고충은 '일반적인 불만'이지만, 그 피해는 이를 극복할 수 있을 만큼 구체적이며, FEC가 [4]AIPAC가 정보를 제공하지 않도록 하는 다른 근거를 찾을 수 있다고 해도 FEC는 충분히 추적할 수 있다.
법원은 이 사건을 단순히 납세자의 입장에 근거하여 구제를 요구하는 소송과 구별했는데, 이는 소송을 제기할 근거가 충분하지 않다.대신 '이해지역 테스트'를 실시해 부상이 법령에 의해 보호되는 이익지역에 속하는지 여부를 물었다.
이 사건은 '회원'에 대한 정의를 재검토하기 위해 FEC에 다시 제출되었다.법원은 FEC가 이 문제에 관한 새로운 가이드라인을 만들고 있다는 점에 주목했다.이 가이드라인은 새로운 법적 선례를 요구하지 않고 이 문제에 대처하는 것이다.원고들은 AIPAC가 합법적으로 정치행동위원회를 선포하도록 하는 노력이 애초에 이 소송을 제기했다는 것을 보여주는 노력보다 더 우선순위가 높았기 때문에 개입하지 않기로 한 결정에 크게 실망했다.그들은 이 사건을 재심시키기 위해 여러 차례 소송을 제기했지만, 완전히 기각되었고, 2010년 D.C. 연방법원은 이 소송이 선거법으로서 가치가 없다고 판결했고, 공식적으로 그리고 마침내 기각되었다.
반대
스캘리아 판사는 법률이 (위반으로 FEC에 제소할 수 있는 사람의 계층을 정의하는 데)와 (FEC의 제소 결정에 대해 연방법원에 제소할 수 있는 사람의 계층을 정의하는 데)를 구별한다는 반대 의견을 썼다.후자 조항의 제한적 강제성을 약화시켰다.누구나 위반이 발생했다고 판단되면 FEC에 제소할 수 있지만, FEC의 제소에 대한 결정의 결과로 실제로 피해를 입은(특정 부상을 입은) 당사자만이 제소할 수 있다.
