매사추세츠 대 EPA 사건

Massachusetts v. EPA
매사추세츠 대 환경보호청 사건
미국 대법원
2006년 11월 29일 논쟁
2007년 4월 2일 결정
전체 대문자 이름매사추세츠 등, 페티셔너스 대 환경보호청 등
문서 번호05-1120
인용문 549 U.S.497 (더 보기)
127 S. Ct. 1438; 167 L. Ed. 2d 248; 2007 U.S. LEXIS 3785
케이스 이력
이전의F.3d 50, 367 미국 어플리케이션 D.C. 282 (2005년), 재열거부, 433 F.3d 66, 369 미국 어플리케이션 D.C. 56 (2005년), 증명서 부여 (529년)
후속249 F. App'x 829 (DCir. 2007)
보유 자산
온실가스는 대기 오염 물질이며, 미국은 이러한 오염 물질을 적절히 규제하지 않으면 미국 환경 보호청을 고소할 수도 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 데이비드 수터
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
사례의견
다수스티븐스, 케네디, 수터, 긴즈버그, 브레이어
반대Roberts, Scalia, Thomas, Alito와 함께
반대Scalia, Roberts, Thomas, Alito와 함께
적용되는 법률
미국 경찰 예술 III;대기청정법

매사추세츠 대 환경보호청, 549 U.S. 497 (2007)은 제임스 밀키(James Milkey)로 대표되는 미국의 12개 주와 여러 도시가 연방정부 기관에 이산화탄소 및 기타 온실가스를 규제하도록 강제하기 위한 소송을 제기한 5 대 4의 미국 대법원 사건이다.오염물질로요[1]

배경

청정공기법(CAA) 제42조 U.S.C. 제7521조(a)(1)항은 환경보호청 관리자가 자동차 또는 자동차 엔진에서 "공기오염물질" 배출기준을 설정할 것을 요구하고 있으며, 이는 환경보호청의 판단상 "공기오염의 원인이 될 수 있다"고 규정하고 있다.건강 또는 [2]복지를 허가합니다."

2003년에 EPA는 두 가지 [3]결정을 내렸다.

  1. EPA는 기후변화 목적을 위해 이산화탄소와 기타 GHG를 규제할 권한이 CAA에 없었다.
  2. EPA가 그러한 권한을 가지고 있다고 해도, EPA는 차량의 GHG 배출 기준 설정을 거부한다.

파티들

청원자들은 캘리포니아, 코네티컷, 일리노이, 메인, 매사추세츠, 뉴저지, 뉴멕시코, 뉴욕, 오리건, 로드아일랜드, 버몬트, 워싱턴, 뉴욕, 볼티모어, 워싱턴 D.C., 아메리칸사모아의 영토인 워싱턴 D.C.와 생물 다양성 센터, 그리고 생물 다양성 센터들이었다.이온법 재단, 환경보호론자, 환경보호론자, 그린피스, 국제기술평가센터, 국립환경신탁, 천연자원방어협의회, 시에라클럽, 우려하는 과학자연합, 미국 공익연구단체.매사추세츠 주 검찰총장실의 제임스 밀키는 미국 [4]대법원에서 청원자들을 변호했다.

응답자는 환경보호청, 자동차 제조업자 연합, 전미자동차 딜러 협회, 엔진 제조업자 협회, 트럭 제조업자 협회2, CO 소송 그룹, 유틸리티 에어 규제 그룹 및 미시간, 알래스카, 아이다호, 캔자스, 네브래스카, 사우스다코타, 사우스다코타 주였습니다.텍사스, 유타.

항소 법원

2005년 9월 13일 미국 컬럼비아 특별구 항소법원은 [5]EPA의 결정을 지지하기로 결정했다.그러나 항소심 판사들은 다수결의 이유를 놓고 첨예하게 대립했다.

하급법원은 헌법소원인이 상해를 입었는지 여부에 대해 첨예하게 대립했는데, 이는 법원에 의해 정부에 구제조치를 청구할 권리를 창출하는 개인화된 상해였다(즉, 지원입법을 요구함으로써 유리한 조치를 강구하는 것이 아니라).재판관 3명 중 1명은 재판에서 무죄판결을 받았고 나머지 1명은 재판 후 사실관계를 인정받지 못했다.대법원은 증명서를 내줬지만 난항을 면하고 자격 미달로 기각할 수 있었다.그러나 일단 증명서가 부여되면 이러한 번복은 드물다.

증명서의 부여

2006년 6월 26일 대법원은 증명 [6]영장을 발부했다.

문제들

  1. 청원자들이 서있었는지 여부.
  2. 이산화탄소가 CAA에서 정의한 '대기 오염'을 일으키는 '대기 오염물질'인지 여부.이산화탄소가 대기오염을 일으키는 대기오염물질이 아닌 경우 EPA는 CAA에 따라 이산화탄소 배출량을 규제할 권한이 없습니다.CAA가 이산화탄소를 규제하는 경우 EPA 행정관은 이산화탄소를 규제하지 않고 CAA의 조건에만 부합하도록 결정할 수 있다.
  3. EPA 관리자가 섹션 202(a)(1)에 열거되지 않은 정책 고려사항에 근거하여 자동차 배출가스 표준 발행을 거부할 수 있는지 여부.

논쟁들

청원자들은 CAA의 정의가 너무 광범위해서 이산화탄소는 대기 오염물질로 간주되어야 한다고 주장했다.그들은 그 질문이 법령의 말에 의해 통제되었기 때문에 사실 논쟁은 중요하지 않다고 주장했다.게다가, 청원자들은 이산화탄소의 독성이 고농도에서 비롯되고 지구 온난화의 원인이 가스를 오염 물질로 변화시킨다는 실질적인 과학적 증거를 제출했다.

CAA의 법적 정의에 이산화탄소가 포함되어 있다면 연방법원은 다른 결론을 내릴 재량권이 없다.증거나 의견이 아닌 법령에 포함된 정의가 결과를 좌우할 것이다.

대기오염물질에 대한 법의 정의는 "대기 중에 배출되거나 대기 중으로 유입되는 물질이나 물질을 포함한 모든 대기오염물질 또는 그러한 물질들의 조합"을 포함하고 있다. 양측은 CO와 온실가스가 하반기의 일부라는 데 동의했다2.청원자들은 '포함'의 사용은 온실가스가 별도로 정의되지 않은 첫 번째 그룹인 '대기 오염 물질'의 일부라는 것을 의미한다고 주장했다.EPA는 '트럭과 미니밴을 포함한 어떤 미국 자동차도 외국 트럭이 미국 자동차라는 것을 의미하지 않기 때문에 이는 잘못된 것이라고 주장했다.

청원자들은 이산화탄소 및 기타 온실가스를 규제하지 않기로 한 EPA 행정관의 결정이 CAA의 조건을 위반했다고 주장했다.따라서 대법원은 EPA 행정관이 이산화탄소를 규제하지 않기로 결정한 이유가 CAA 법령 내에서 유효한 이유인지도 고려했다.EPA는 행정관이 규제하지 않기로 결정할 재량권이 CAA에 있다고 주장했다.

EPA 행정관은 자동차의 연료 효율을 높이기 위한 다른 조치가 이미 취해지고 있으며 (2003년 현재) 과학적 조사가 여전히 진행 중이라고 주장했다.따라서 EPA 행정관은 "현시점"을 규제하지 않기로 결정했다.

이번 사건은 지구온난화 이론의 진위여부는 법원에서 결정될 것이라는 인식이 확산되면서 주목받게 됐다.이는 결국 추후 소송에서 발생할 수 있지만 미국 대법원의 질문은 훨씬 더 좁고 합법적이었다.

EPA 행정관이 이산화탄소 규제를 거부한 몇 가지 이유 중 하나는 인공 이산화탄소 배출이 지구 온난화를 야기하는지에 대한 불확실성이다.이것이 그 사건에 큰 관심을 끌었다.그러나 대법원은 행정관의 이유가 CAA 내에서 유효한 이유인지 아닌지만 결정했다.대법원은 인간이 만든 이산화탄소 배출이 지구 온난화를 일으킨다는 것이 사실인지 거짓인지를 명시적으로 결정하지 않았다. 비록 구두 변론 중 판사들에 의한 세간의 이목을 끄는 언급이 공개 토론에 영향을 미칠 것 같다.

청원자들은 과학적 불확실성이 EPA 행정관이 규제를 거부할 수 있는 유효한 근거가 아니라고 주장했다.대법원의 질문은 "원인이 진실인지 거짓인지"가 아니라, 행정관이 오염물질을 규제하지 않는 것이 타당한 이유인가 하는 것이었다.

법원의 의견

우선, 청원자들은 [7]서 있는 것으로 밝혀졌다.스티븐스 판사는 주정부가 상설 [8]분석에 특히 강한 관심을 가지고 있다고 추론했다.대다수의 사람들은 조지아 대 조지아 사건에서 홈즈 판사의 의견을 인용했다. 테네시 구리 회사(1907년):

그는 "이 사건은 마치 두 개인 당사자 사이에 있는 것처럼 논의돼 왔지만 그렇지 않다.동포간의 소송에서 공평한 구제의 토대로서 의지할 수 있는 요소들이 여기에 결여되어 있다.국가는 영향을 받는 것으로 알려진 영토를 거의 소유하고 있지 않으며, 적어도 돈으로 추정할 수 있는 국가의 피해는 작을 수 있습니다.이것은 준주권자의 자격으로 국가가 입은 손해에 대한 소송이다.그 자격으로 국가는 그 영역 내의 모든 땅과 공기에 대해 시민의 직함과는 무관하고 배후에 이해관계가 있다.산이 숲을 없애고 주민들이 깨끗한 공기를 [9]마셔야 할지에 대한 최종 결정권이 있습니다.

둘째, 법원은 CAA가 EPA에 온실가스의 배기관 배출을 규제할 권한을 부여한다고 판결했다.CAA는 다음을 제공합니다.

"행정관은 본 조의 규정에 따라 대기 오염물질 배출에 적용할 수 있는 기준을 규정(및 수시로 개정)해야 한다.이 기준은 새로운 자동차 또는 새로운 자동차 엔진의 종류 또는 종류에서 공기 오염물질 배출에 적용되는 것으로, 행정관이 판단할 때 대기오염의 원인이 되거나 그 원인이 될 수 있다.공공보건이나 [2]복지를 위태롭게 할 것으로 예상된다.

CAA는 "대기 오염물질"을 "물리적, 화학적, 생물학적, 방사성 물질 또는 대기 [10]중으로 배출되거나 다른 방법으로 유입되는 물질을 포함한 모든 대기 오염물질 또는 그러한 물질의 조합"으로 정의한다.대다수의 의견은 "온실 가스는 CAA의 대기 오염 [11]물질에 대한 용량적 정의에 잘 들어맞는다"고 논평했다.

결국 법원은 이 사건을 EPA에 재송환했고, 이 기관은 이산화탄소 및 기타 온실 가스 배출을 규제하는 데 재량권이 있다는 주장을 재검토할 것을 요구했다.법원은 규제를 하지 않는 현재의 논거가 불충분하다고 판단하고 규제를 피하기 위해 해당 기관이 합리적인 근거를 명확히 할 것을 요구했다.

로버츠의 반대

로버츠 대법원장은 반대 의견을 냈다.첫째, 반대론자들은 매사추세츠에 부여된 다수의 "특별한 배려"가 입석을 다루는 대법원 소송에 아무런 근거가 없다고 비난한다.반대자들은 다수 의견을 "희석된 스탠딩 요건의 이전 최고점"에 비교한다(1973년).로버츠는 그리고 나서 (즉, 해수면 상승으로 인한 매사추세츠의 토지 손실) 부상이 너무 추측적이고 적절한 과학적 뒷받침이 없다고 주장한다.반대론자들은 또한 주정부가 지구 온난화로 인해 토지를 일부 잃을 가능성이 있더라도 EPA에 자동차 배기가스 강제 의무를 부과하는 효과는 기껏해야 가정적이라는 것을 발견한다.로버츠에 따르면 EPA의 배출기준 시행 거부와 청원자의 부상 사이에는 추적 가능한 인과관계가 없다.마지막으로, 반대론자들은 인도와 중국과 같은 나라들이 온실가스 배출의 대부분을 책임지고 있다는 점을 고려할 때, 부상의 보상 가능성은 훨씬 더 문제가 있다고 주장한다.대법원장은 재판부를 정책 토론의 편리한 장으로 빌려주고 미국 [12]헌법에 의해 대법원에 주어진 제한된 역할을 위반하고 있다고 비난함으로써 결론을 내린다.

스칼리아의 반대

첫째, 스캘리아 판사는 청원자들이 서 있지 않기 때문에 법원이 이 사건을 결정할 사법권이 없다고 판단했고, 이는 조사를 끝냈을 것이다.그러나 대다수의 사람들이 일어서기 적합하다고 생각했기 때문에 그의 반대는 계속되었다.

주요 질문은 "규칙 제정에 대한 청원이 제기될 때마다 행정관이 '판단'을 내려야 하는 것이 있는가?"이다.스칼리아 판사는 이에 대한 법원의 답변은 명백하게 그렇다고 보지만 이를 뒷받침할 권한은 없다고 봅니다.그는 "행정관이 판단을 연기할 수 있는 이유에 대해 주정부가 전혀 말하지 않는다"고 설명함으로써 이 주장을 뒷받침한다. 즉, 현 시점에서 이 문제에 대처하지 않기로 결정한 허용 가능한 이유들이다.스칼리아는 법원의 제한조치에 대한 법적 근거를 찾지 못했다.

법원의 진술에 대해 Scalia는 "과학적 불확실성이 너무 심해서 온실가스가 지구온난화에 기여하는지에 대한 EPA의 합리적인 판단을 방해한다면 EPA는 그렇게 말해야 한다"고 답했다.그러나 20세기 중반 이후 지구 기온 상승의 대부분은 인간이 만든 온실가스에 의한 것이라고 결론 내린 IPCC 워킹 그룹 I(WGI) 과학 보고서에 제시된 인간에 의한 기후변화 평가에 대체로 동의한다고 위원회는 밝혔다.

리만드

EPA는 6개의 온실가스가 "대기 중에 있는 온실가스가 공중보건을 위태롭게 하고 공공복지를 위태롭게 할 것으로 합리적으로 예상될 수 있다"고 밝혔다.2010년 2월 16일 앨라배마 주, 텍사스 주, 버지니아 주 등 여러 당사자들은 미국 연방 항소법원의 콜롬비아 순회구(District of Columbia Circuit)에서 EPA 결정에 대한 사법적 검토를 요청했다.2012년 6월 26일 법원은 EPA의 위험판정과 관련 GHG [13]규제에 대한 도전을 기각하는 의견을 발표했다.3명의 심사위원단은 만장일치로 이산화탄소와 같은 GHG가 공중의 건강을 위태롭게 하고 지난 반세기 동안 경험한 지구 온난화의 원인이 될 수 있다는 EPA의 중심적인 판결을 지지했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 매사추세츠 대 환경보호국, 549 U.S. 497 (2007)
  2. ^ a b 대기청정법, 42 U.S.C. § 7521(a)(1)
  3. ^ "EPA Denies Petition to Regulate Greenhouse Gas Emissions from Motor Vehicles" (Press release). United States Environmental Protection Agency Office of Public Affairs. 2003-08-23. Retrieved 2010-08-12.
  4. ^ Mr. Mass v. EPA: An Interview with the Man Who Put Climate Change on America's Legal Map, Sep 30, 2010
  5. ^ Massachusetts v. Environmental Protection Agency, F.3d 50 (D.C. Cir. 2005).
  6. ^ 매사추세츠 대 환경보호국, 549 U.S. 1029(2006) 사건
  7. ^ 매사추세츠 대 EPA 사건, 미국 549건, 526건)
  8. ^ 매사추세츠 대 EPA 사건, 미국 549건(518-20)
  9. ^ 조지아 대 조지아 사건 테네시 구리, 206 U.S. 230, 237(1907)
  10. ^ 대기청정법, 미국법 제42조 제7602조 (g)
  11. ^ 매사추세츠 대 EPA 사건, 549 미국, 528-29 사건
  12. ^ 코넬 대학교로버츠의 반대 의견
  13. ^ Coalition for Responsible Regulation, Inc. v. EPA, 684 F.3d 102 (D.C. Cir. 2012).

추가 정보

외부 링크