베이커 대 카 사건

Baker v. Carr
베이커 대 카 사건
Seal of the United States Supreme Court
1961년 4월 19~20일 논쟁
1961년 10월 9일 후기
1962년 3월 26일 결정
전체 케이스 이름찰스 W. 베이커 외 대 조. C. 카 외.
인용구 369 U.S. 186(이상)
82 S. Ct. 691; 7 L. Ed 2d 663; 1962년 미국 LEXIS 1567
사례 이력
이전179 F. Supp. 824 (M.D. Ten. 1959년)는 관할권이 될 가능성이 있는 것으로 기록되었으며, 364 U.S. 898 (1960년)이다. 미국 지방 법원으로부터 테네시 주의 중구에 대한 항소
후속206 F. Supp. 341 (M.D. 텐 1962)
홀딩
주 입법구의 선거구 조정은 정치적인 문제가 아니므로 연방법원에 의해 정당화될 수 있다.
법원회원권
대법원장
얼 워런
준법률관
휴고 블랙 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 O. 더글러스 · 톰 C. 클라크
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
찰스 E. 휘태커 · 포터 스튜어트
사례의견
다수브레넌, 워렌, 블랙, 더글러스, 클라크, 스튜어트 등이 합류했다.
컨센서스더글러스
컨센서스클라크였다.
컨센서스스튜어트
반대할란이 합류한 프랑크푸르터
반대할란, 프랑크푸르터 합류
휘태커는 그 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
U.S. Constitute. 미국 콘스탄트 미술관 III; 42 U.S.C. § 1983; Tenn. 콘스탄트 예술. II
이 사건은 이전의 판결이나 판결을 뒤집었다.
코레그로브 대 그린 사건, 328 U.S. 549(1946) (부분)

베이커 대 카 사건(Baker v. Carr, 369 U.S. 186년)은 미국 대법원선거구 조정은 수정헌법 14조에 따른 정당한 질문으로 적합하다고 판결하여 연방법원이 수정헌법 14조에 근거한 선거구 조정 사건을 심리할 수 있게 한 획기적인 사건이었다. 법원은 이후 결정에서 베이커의 보유를 다음과 같이 요약했다: "수정헌법 14조의 평등 보호 조항은 주 입법부 또는 연방 하원에 대해 대표가 선출되는 지리적 지역을 설계하는데 있어 주 입법부의 권한을 제한한다." (그레이 대 샌더스, 372 U).S. 368 (1963년). 법원은 이전에 Gomillion v. Lightfoot에서 인종 차별에 대한 주장을 수정헌법 15조에 따라 제기할 수 있다고 판결했었다.

이 사건은 1901년 이후 선거구 조정을 실시하지 않았던 테네시 주를 상대로 한 소송에서 비롯되었다. 테네시 주는 미국 대법원이 코레그로브 대 그린 사건(1946년)에서 열렸듯이, 입법구 구성이 정당화될 수 없는 정치적 문제를 구성했다고 주장했다. 다른 5명의 재판관이 참여한 다수의견에서 윌리엄 J. 브레넌 주니어는 선거구 조정은 연방지방법원으로 사건을 재송부하여 추가적인 절차를 밟았지만 정치적인 질문으로 받아들여지지 않는다고 주장했다. 펠릭스 프랑크푸르터 연방대법관은 법원의 결정이 역사와 사법적 구속을 벗어났고 입법부와 법원 사이의 권한 분리를 위반했다고 주장하며 강하게 반대했다.

이 사건은 선거구에 즉각적인 영향을 미치지는 않았지만 선거구 획정을 다루는 연방법원의 권한과 관련해 중요한 선례를 남겼다. 1964년 연방대법원은 웨스베리 대 샌더스 사건, 레이놀즈심스 사건 등 두 사건을 넘겨주기로 했는데, 이 사건은 미국 하원과 주 의회에 1인 1표의 원칙에 따라 동등한 인구를 가진 선거구를 설립하도록 요구하였다.

배경

원고 찰스 베이커는 테네시주 셸비 카운티에 거주하는 공화당원으로 멤피스 인근 테네시주 밀링턴 시장을 지낸 경력이 있다.[1] 테네시 헌법은 실질적으로 동등한 인구를 가진 지역(의회 지역)을 제공하기 위해 테네시총회의 입법구역을 10년마다 재정비하도록 규정했다. 베이커의 불평은 테네시가 1901년 이후 1900년 인구조사에 대응하여 재신고를 하지 않았다는 것이었다.

베이커의 소송이 있을 무렵에는 셸비 카운티에 있는 그의 구에 일부 농촌 지역보다 10배 정도 많은 주민이 거주할 정도로 인구가 이동했다. 도시민에 비해 농촌민들의 표심이 과대표됐다. 베이커의 주장은 이러한 불일치로 인해 수정헌법 14조에 의해 요구되는 "균등한 법률 보호"를 받지 못하고 있다는 것이었다. 피고인테네시주 국무장관직에서 고소를 당했다. Carr은 지방 자치구 노선을 설정한 사람이 아니라 주 입법부가 그렇게 한 것이다. 그러나 주 선거의 행사와 지역 지도 발행에 대한 궁극적인 책임이 있는 사람으로 직권으로 고소당했다.

테네시 주는 펠릭스 프랑크푸르터 대법관이 "코르그로브 대 그린"이라고 선언한 법원의 복수 의견인 '[2]코르그로브 대 그린'이 주장했듯이, 입법구 구성은 본질적으로 사법부가 아닌 정치적 질문이라고 주장했다. 프랑크푸르터는 입법부 부정낙태에 대한 구제책이 정치적 절차를 통해 얻어져야 한다고 믿었다.[3]

결정

베이커 대 카의 결정은 법원 역사상 가장 충격적인 사건 중 하나였다. 회의에서 어느 쪽도 확실한 다수가 나오지 않았기 때문에 그 사건은 재조정을 위해 넘겨져야만 했다. 찰스 에반스 휘태커 준법관은 이 사건에 대해 매우 괴로워했고 결국 건강상의 이유로 자신을 회복해야 했다. 베이커의 힘든 결정 과정은 종종 휘태커가 1962년에 법원을 은퇴하도록 강요한 이후 건강상의 문제들 때문에 비난을 받는다.[4]

이 의견은 처음에 논의된 지 거의 1년 만인 1962년 3월에 마침내 전해지게 되었다. 법원은 윌리엄 J. 브레넌 판사의 재판소 의견 외에 3개의 의견과 2개의 반대 의견을 내는 등 베이커 사건이 정당하다는 판결에서 6대 2로 갈라졌다. 브레넌은 어떤 질문이 본질적으로 "정치적"인지 판단하는 데 도움이 되는 여섯 가지 요소를 식별하면서 정치적 질문 독트린을 개혁했다. 본질적으로 정치적인 경우는 다음과 같이 표시된다.

  1. "문헌적으로 입증 가능한 이 문제의 헌법적 약속은 조정 정치부에 대한 것이다." 브레넌은 이를 예로 들며 외교 및 행정 전쟁권력의 이슈를 인용하면서, 그러한 문제들과 관련된 사건들은 "정치적 질문"이라고 주장했다.
  2. "법적으로 발견할 수 있고 관리할 수 있는 해결 기준의 부족"
  3. "비사법적 재량권에 대한 명백한 최초 정책 결정 없이는 결정을 할 수 없다."
  4. "법원이 정부의 적절한 조정 부서에 대한 존중의 결여를 표명하지 않고 독자적인 결정을 내리는 것은 불가능하다."
  5. "이미 내려진 정치적 결정을 의심할 여지 없이 고수해야 할 비정상적인 필요성"
  6. "여러 부서의 다양한 발음으로 인해 한 가지 질문에 당황할 수 있는 가능성"

판사C. 클라크는 마지막 순간에 투표를 베이커의 주장의 본질에 대한 동의로 바꾸었는데, 이것은 베이커에게 구제를 줄 수 있는 과반수를 가능케 했을 것이다. 대신 대법원은 사건을 지방법원으로 재송부했다.

이 사건의 대다수는 여러 면에서 이 사건이 법령에 도전할 권리만을 다루는 좁은 판결이라고 포터 스튜어트를 설득한 브레넌 판사 덕분이라고 볼 수 있다. 브레넌은 또한 타협을 이루기 위해 블랙과 더글러스 대법관을 평소의 절대주의적 입장에서 끌어내렸다.[5]

프랑크푸르터와 할란 대법관의 반대

존 마셜 할란 2세 판사가 합류한 프랑크푸르터는 법원이 역사와 사법적 구속을 벗어났으며 입법부와 법원 사이의 권력 분리를 침해했다고 주장하며 격렬하고 길게 반대했다.[6] 그는 다음과 같이 썼다.

상소인들은 투표권과 개표권을 발동한다. 그러나 그들은 투표할 수 있고 그들의 투표는 개표된다. 그들은 투표장에 가서 투표하고 그들의 대표를 주의회에 보낸다. 그들의 불평은 단순히 대표자들이 충분히 많거나 힘이 없다는 것이다.

여파

베이커에서 선거구 조정 문제를 정당화할 수 있다고 선언한 법원은 그러한 주장을 평가하기 위한 새로운 테스트를 실시했다. 법원은 입법 선거구 조정 시 각 개인이 동등한 가중치를 적용해야 한다는 미국의 법률적 판단에 따라 유명한 "1인 1표" 기준을 공식화했다. 이는 인구 이동에도 불구하고 수십 년간 의회 구역을 재지정하지 않았던 수많은 주 입법부에 영향을 미쳤다. 그것은 또한 궁극적으로 주 입법구의 구성에도 영향을 미쳤는데, 앨라배마 주와 다른 많은 주에서는 농촌 지역을 과대 대표했고 인구가 훨씬 많은 도시 지역을 과소 대표했다.

이 원칙은 레이놀즈 대 심즈 사건(1964)에서 공식적으로 명시되었다. 법원은 이 소송의 주인 앨라배마 와 마찬가지로 양원 입법부가 있는 주에서는 두 집 모두 이 기준에 따라 배분해야 한다고 결정했다. 이것은 각 카운티에서 2명의 주 상원의원과 다른 곳에서 유사한 조항을 제공했던 앨라배마 헌법의 조항을 무효화시켰다. (비슷하게, 테네시 헌법은 법률을 제정할 때 카운티가 분할되고 카운티의 일부가 다른 카운티나 카운티의 일부에 붙는 것을 금지하는 조항을 가지고 있었다.)아티브 지역 이것은 인구에 근거한 지역이라는 원칙에 따라 재정의되었다. 오늘날 카운티는 테네시 주 상원 선거구를 형성하는 지역들 사이에서 자주 분열된다. 의회 지역구 기준으로 '한 사람, 한 표'가 처음 적용됐다. 주 의회는 인구 변화에 따라 선거구를 조정하기로 되어 있었지만 많은 입법자들은 수십 년 동안 선거구를 조정하지 못했다.

베이커 대 사건 이후 사건들은 미국의 정치적 대표성의 성격을 근본적으로 바꾸어 1960년대 동안 테네시뿐만 아니라 거의 모든 주에서 선거구를 재조정하도록 요구했는데, 이는 종종 여러 번이었다. 이러한 재분배는 인구가 많은 도시 지역의 정치력을 증가시켰고 농촌의 영향력을 감소시켰다.[7] 가 법원을 떠난 후, 얼 워렌 대법원장은 베이커 대 사건들대법원장 재임 기간 중 가장 중요한 사건이라고 불렀다.[8]

참고 항목

  • 코레그로브 대 그린 사건, 328 U.S. 556(1946): 의회 지역에서의 불균형은 판정할 수 없다. "지역구획의 불공정에 대한 해결책은 제대로 배분할 주 입법부를 확보하거나 의회의 충분한 권한을 발동하는 것이다."(일리노이 주)
  • 코레그로브 대 바렛 사건, 330 U.S. 804 (1947): 연방정부의 질문이 없어서 해고되었다. (주입법 구역의 불균형에 관한 소송). (일리노이 주).
  • Baker 대 Carr, 369 U.S. 186 (1962년): Colegrove뒤집는; 선거구 조정은 정당한 질문이다. 그레이(Gray)에 요약한 바와 같이, 이 결정은 "등등한 보호"가 "주 입법부 또는 연방 하원을 위해 대표자가 선출되는 지리적 지역을 설계하는데 있어서 주 입법부의 권한을 제한한다."(테네시 주)라고 규정했다.

크기/비례성에 관한 후속 사례:

  • 그레이 대 샌더스 사건, 372 U.S. 368 (1963년): 주 전체 선거(미국 상원의원, 주지사 등)는 "개정 14조 균등보호조항을 위반한다"는 이유로, "...한 번 대표가 선출될 지리적 단위가 지정되면, 선거에 참여하는 모든 사람이 선거무스에 참여하는 지리적 단위제를 채택해서는 안 된다.같은 표를 가지고 있다." (조지아).
  • 웨스베리 대 샌더스 사건, 376 U.S. 1 (1964): 미국 하원구역은 헌법 제1조 제2항에 의해 제정된 인구에서 대략적으로 동일해야 한다. (조지아)
  • 레이놀즈 대 심즈 사건, 377 U.S. 533 (1964): 주 의회(두 회의실)의 구역은 Equal Protection(앨라바마)에 의해 설정된 인구에서 대략 동일해야 한다.
  • WMCA, Inc. 대 로멘조, 377 U.S. 633 (1964): 인구가 더 많은 카운티에 거주하는 유권자에 대한 편향성이 내재된 공식을 헌법적으로 용인할 수는 없다. (뉴욕).
  • 메릴랜드 위원회 대 사건 타우즈, 377 U.S. 656 (1964): 양원 입법부의 한 집 배분의 타당성에는 다른 집 배분의 실제 배분의 평가가 포함되어야 한다.
  • 로마 대 신콕 사건, 377 U.S. 695 (1964): 엄격한 수학 표준은 실행 가능하지도 바람직하지도 않다. (델라웨어).
  • 루카스 대 44장 사건 콜로라도 주의회, 377 U.S. 713 (1964): 상원 배분 계획과 관련하여 의존하는 "연방 유추"는 사실이나 법적 가치가 없다. (콜로라도)
  • 스완 대 아담스, 378 U.S. 553 (1964): 아래 383 U.S. 210(1966) 및 385 U.S. 440(1967) (플로리다)를 참조하십시오.
  • Swann 대 Adams, 383 U.S. 210 (1966): 385 U.S. 440(1967년)(플로리다) 아래를 참조하십시오.
  • 번즈 대 리처드슨 사건, 384 U.S 73 (1966년) : (하와이)
  • Swann Adams, 385 U.S. 440 (1967년): 주정부가 지역간 인구 분산의 허용 가능한 이유를 명확히 밝히지 않은 것은 재분배 계획을 무효화한다.
  • 킬갈린 대 힐, 386 U.S. 120 (1967): 주 상원의원 선거구는 충분히 비례하지 않다; 카운티 노선을 존중하는 것은 이자의 균형을 맞추기 위한 역부족이다. (텍사스 주)
  • 커크패트릭 대 프리슬러 사건, 394 U.S. 526 (1969년): 그 의회구들을 위해, 주들은 아무리 작더라도, 각각의 분산을 정당화해야 한다. (미수리)
  • 휘트콤 대 사건 샤비스, 403 U.S. 124 (1971): 다인회원이 본질적으로 침해하거나 동등한 보호를 위반하지 않는 경우, 24.78%의 주택지구의 분산은 아마도 위헌일 것이다. (인디아나)
  • Aff v. Mundt, 403 U.S. 182 (1971) 403 U.S. 182 (1971): (Rockland County, New York)
  • 코너 대 존슨, 402 U.S. 690 (1971) : (미시시피).
  • 마한 대 하웰, 410 U.S. 315 (1973) 410 U.S. 315 (1973) : (비르기니아)
  • 개프니 대 커밍스 사건, 412 U.S. 735 (1973) : (커넥티컷).
  • 화이트 v. 웨이저, 410 U.S. 783 (1973): (텍사스)
  • 화이트 대 리제스터, 412 U.S. 755 (1973): (텍사스)
  • 채프먼 대 마이어 사건, 420 U.S. 1 (1975년) : (노스 다코타).
  • 코너 대 핀치, 431 U.S. 407 (1977년) : (미시시피 주)
  • Karcher Daggett, 462 U.S. 725 (1983): 예술의 "평등한 표현" 기준. 나, § 2는 가능한 한 가능한 한 인구 평등을 달성하기 위해 의회 구역이 배정될 것을 요구한다. (뉴저지 주)
  • 브라운 대 브라운 대 사건 톰슨, 462 U.S. 835 (1983) 89%나 차이가 나는 주 입법지구는 "전적으로 [] 일관되고 차별 없는 [] 합법적인 국가 정책의 결과인 [] 인구 편차[]의 예외적으로 강력한 예"를 감안할 때 합헌이 될 수 있다. (Wyoming)
  • 이븐웰 대 애벗, 578 미국___ (2016년) 총인구를 활용해 그린 지구지도는 투표인구의 편차(약 40%)가 큰 경우에도 유효하다. 주정부가 (총인구가 아닌) 자격을 갖춘 유권자를 사용하여 지역 지도를 대신 그릴 수 있는지에 대한 판결은 보류되었다. (텍사스)

인종 구성과 관련된 후속 사례:

  • 모바일의 도시 볼든, 446 U.S 55 (1980) 자치 선거 제도는 차별적 효과가 있더라도 차별적 목적이 없다면 합헌이다.(알라바마)
  • 손버그 대 깅글스, 478 U.S. 30 (1986): 선거구 조정안을 찾는 데 필요한 세 가지 전제조건은 VRA 제2조[a]를 위반한다. (1) 소수 집단은 "단일 구성원 선거구에서 과반수를 구성할 수 있을 정도로 충분히 크고 지리적으로 좁다" (2) "정치적으로 결속력이 있다" 그리고 (3) "보통 소수 집단이 선호하는 c를 물리칠 수 있을 정도로[대략적으로] 충분히 큰 표는 VRA 제2조[a]를 위반한다.안디데이트."(노스캐롤라이나).
  • 쇼 대 리노, 509 U.S. 630 (1993): 인종에 기초한 선거구 조정은 동등한 보호 조항에 따라 엄격한 조사 기준을 준수해야 하기 때문에 추가적인 다수당인 의회 선거구 조성에 도전하고 무효로 유지되었다. (노스캐롤라이나 주)
  • Miller Johnson 사건, 515 U.S. 900 (1995): 추가 다수당 의원 선거구를 만들려는 시도는 "지질적 괴물"을 만들어 다수의 평등 보호 정책을 위반하고 법무부의 "최대화" 정책을 위반했기 때문에 무효가 되었다.
  • 조지아 대 사건 Ashcroft, 539 U.S. 461(2003): 지방법원은 1997년 주 상원 선거구획정 계획을 평가할 때 모든 관련 요소들을 고려하지 않았다.
  • 바틀렛 대 스트릭랜드 사건, 556 U.S. 1(2009): '크로스오버(Cross-over)' 유권자(소수자 선호 후보에게 투표하는 경향이 있는 다수당 구성원)는 소수자가 투표 연령 인구의 수적 다수(Ginglesst 1 기준과 관련)를 구성하는지를 계산할 때 소수집단에 귀속해서는 안 된다. (노스캐롤라이나 주)
  • 앨라배마 입법부 블랙 코커스 대 앨라배마, 575 미국 __ (2015): 인종적 게릴라성 주장은 국가를 차별화되지 않은 전체로 보기보다는 지역별로 생각해야 한다. (알라바마)

참조

  1. ^ Johnson, John W., ed. (16 December 2003). Historic U.S. Court Cases: An Encyclopedia, Vol. 1 (2nd ed.). New York, London: Routledge. p. 293. ISBN 0415930197. Retrieved 26 March 2016.
  2. ^ 캣츠, 엘리스 2006년. "콜레그로브그린 사건" 미국의 연방주의: 백과사전.
  3. ^ 코레그로브 대 그린 사건, 328 U.S. 556
  4. ^ "Whittaker is leaving U.S. Supreme Court". Pittsburgh Post-Gazette. 30 March 1962. Retrieved 26 September 2020.
  5. ^ 아이슬러(1993년), 페이지 13.
  6. ^ [1]
  7. ^ 아이슬러(1993년), 페이지 11.
  8. ^ 슈워츠, 버나드 브레넌 정의가 어떻게 미국을 변화시켰는가, 이성과 패시오 33 (E. Joshua Rosenkranz and Bernard Schwartz eds, 1997).

추가 읽기

외부 링크