잼 대 국제금융공사 사건

Jam v. International Finance Corp.
잼 대 국제금융공사 사건
2018년 10월 31일 논쟁
2019년 2월 27일 결정
전체 대문자 이름Jam et al. v. International Finance Corp. 사건
문서 번호17-1011
인용문586 미국 __ ( 보기)
139 S. Ct. 759; 203 L. Ed. 2d 53
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의
후속화씨 760도. App'x 11 (DC Cir. 2019)
보유 자산
국제기구면제법은 외국 정부가 외국 주권면제법에 따라 가지고 있는 소송과 동일한 면책특권을 국제기구에 부여하고 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
닐 고르수치 · 브렛 캐버노
사례의견
다수Roberts, Thomas, Ginsburg, Alito, Sotomayor, Kagan, Gorsuch와 함께 참여
반대브레이어
캐버노는 이 사건의 심의나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
국제기구면제법, 외국주권면제법

대 인터내셔널 파이낸스 코퍼레이션(Jam v. International Finance Corp., 586 U.S. __(2019))은 2018년 10월 미국 연방 대법원의 소송이다.대법원은 세계은행그룹의 금융부문인 국제금융공사(International Finance Corporation)와 같은 국제기구가 상업활동으로 인한 행위에 대해 미국 연방법원에 제소할 수 있다고 판결했다.특히 국제기구는 외국 [1]정부와 동일한 주권 면책특권을 공유한다고 주장했다.이는 (외국 정부와 달리) 국제기구가 외국 주권면제법국제기구면제법따라 소송에 대해 거의 절대적인 면책특권을 갖고 있다는 기존 법리와는 정반대되는 것이다.

이 사건은 세계은행과 미주개발은행 등 미국에 본부를 둔 국제기구가 해외 투자 활동이 지역사회에 해를 끼칠 경우 소송을 당할 수 있다는 법원의 판결이 처음으로 나왔기 때문에 주목할 만하다.그것은 새로운 국제기구들이 미국에 [2]본부를 두고 처음 설립되었을 때 제2차 세계대전의 여파로 제정된 수십 년 된 기준을 뒤집었다.

배경

세계은행 그룹은 주로 개발도상국에서 인프라 프로젝트에 자금을 조달하는 국제기구 그룹입니다.Washington DC에 본사를 둔 International Finance Corporation(IFC; 국제금융공사)은 개발도상국의 민간 부문 기업 지분에 대한 대출을 전문으로 하는 세계은행 그룹의 계열사입니다.2000년대 IFC는 인도 [2]서부 해안 주 구자라트에 있는 타타 문드라 발전소 건설 자금을 조달하기 위해 해안 구자라트 전력에 4억5000만 달러를 지원했다.대출계약(IFC의 환경 및 사회적 지속가능성에 관한 퍼포먼스 기준)의 일환으로서 IFC는 발전소를 포함한 대출수급자에게 엄격한 인권보호와 환경보호를 준수하도록 요구하고 있다.이 합의는 발전소가 이러한 [3]요구사항을 준수하지 않을 경우 IFC가 발전소에 대한 재정적 지원을 취소할 수 있도록 허용했다.

그러나 2012년 문을 연 이 공장은 오염물질을 배출해 현지 수로와 농경지로 흘러들어 환경을 훼손하고 쿠치 지역 어민들에게 어려움을 안겨줬다.IFC의 사회적 책임 부문이 실시한 내부 감사 결과, IFC는 적절한 수준의 감독을 제공하지 못한 것으로 밝혀졌다.지역 어업과 농업 공동체는 어스라이츠 인터내셔널과 스탠포드 로스쿨이라는 비영리 단체의 도움을 받아 IFC를 상대로 계약 위반불법침입 [3]혐의로 미국 지방법원에 소송을 제기했다.

하급법원에서

IFC의 본사가 워싱턴 DC에 있었기 때문에, 원고는 2015년, IFC의 내부 감사 보고서에 크게 의존해 미국 지방 법원에 콜롬비아 특별구를 위한 소송을 제기했다.IFC는 1945년 국제기구면역법(IOIA)에 따라 국제기구에 부여된 절대적 주권면책특권을 들어 이 사건[4]기각하는 데 성공했다.IOIA는 부분적으로 국제기구가 "외국 정부가 누리는 것과 같은 소송 및 모든 형태의 사법절차에 대한 면책특권을 누려야 한다"고 명시했다.IOIA가 제정된 1945년에는 외국 정부가 누리는 주권 면책특권이 거의 절대적이었다.

그러나 1950년대부터 국무부는 외국의 주권면제에 대해 더 좁은 관점을 채택하기 시작했다.이 새로운 해석 아래, 외국 정부는 국가 정부로서의 자격으로 행해진 행위에 대해 계속해서 거의 절대적인 면책특권을 누리게 될 것이다.그러나, 그들은 민간 상업 [5]단체로 활동할 때 취해진 조치에 대해 연방 법원에서 소송을 당할 수 있다.상업활동에 대한 면책특권의 포기를 포함한 주권면책특권의 보다 제한적인 견해는 결국 의회에 의해 1972년 외국주권면책법(FSIA)으로 성문화되었다.

IFC는 국제기구가 1950년대부터 [5]채택된 보다 제한적인 견해가 아니라 1945년 IOIA 제정 당시 표준이었던 보다 광범위한 형태의 주권면제를 유지해야 한다고 성공적으로 주장했다.원고는 지방법원의 판결을 DC 순회항소법원에 상고했고, DC 순회항소법원은 지방법원의 [6]의견을 지지했다.원고는 결국 대법원에 항소했고 대법원은 2017년 [7]5월 이 사건을 심리하는 데 동의하는 증명 영장을 발부했다.스탠포드 법대 교수 제프리 L. 피셔[3]원고를 대표하여 그 사건을 주장했다.도널드 베릴리 전 미국 법무장관(2011-2016)은 IFC를 [8]대표해 이 사건을 주장했다.

대법원의 의견

이 사건을 심리한 DC 순회법원에 있던 브렛 캐버노 판사는 자신을 변호하고 이 [5]사건에 관여하지 않았다.

대법원은 존 로버츠 대법원장작성한 7 대 1의 판결에서 순회법원의 의견을 [1][9]뒤집었다.대법원에 따르면 IOIA의 가장 자연스러운 해석은 의회가 국제기구가 누리는 주권면제와 외국 정부가 누리는 면책특권을 영구적으로 연계시키려 했다는 것이다.의회가 1972년 '외국 주권면제법(Foreign Sovereign Immunities Act)'에 상업적 활동에 대한 예외를 제정했을 때, 그 예외는 국제기구에 의해 '상속'되었고, 국제기구는 (IOIA의 언어로) "외국 정부와 같은 소송[…]에 대한 면책특권을 누린다."[9][2]게다가 대법원장은 과도한 간섭 없이 그들의 기능을 수행할 필요성에 기초한 국제 조직 면책특권과 비교하여 우호와 상호주의에 기초한 면책특권을 부여하는 것을 구별하는 목적 중심 분석의 채택을 거부했다.로버츠는 또 IOIA는 기본규칙을 제정했을 뿐이며 국제기구는 소송으로부터 절대적인 면책특권을 가지며 국제금융공사의 헌장에는 그러한 [10]조항이 포함되지 않았다고 명시할 수 있다고 지적했다.

스티븐 브레이어 판사는 반대 의견으로 IOIA를 제정하는 의회의 목적은 이 법이 처음 제정된 1945년에 외국 정부가 누렸던 것과 같은 종류의 면책특권을 국제기구에 부여하는 것이라고 말했다.그는 또 1945년 의회가 유엔, 국제통화기금(IMF), 세계은행 등 새롭게 창설된 국제기구를 위한 안전항구를 만들려고 시도하고 있으며 이들 기구의 설립 헌장이 필요하다고 지적하면서 이 법령의 '목적 기반' 해석 틀을 장려했다.회원국은 [2][9]소송으로부터 광범위한 면책특권을 부여한다.

대법원의 판결로 그 사건은 [11]하급법원으로 재송환되었다

레퍼런스

  1. ^ a b 잼 대 국제 핀 사건 Corp., No. No. 17-1011, 586 U.S. __ (2019).
  2. ^ a b c d McDonnell, Tim (2019-03-07). "U.S. Supreme Court Rules That World Bank Can Be Sued". NPR. Retrieved 2019-11-26.
  3. ^ a b c Kerber, Jasmine (2019-05-29). "Lawyers, Stanford professors discuss Supreme Court ruling on environmental law and human rights". Stanford Daily. Retrieved 2019-11-26.
  4. ^ Jam v. Int'l Fin. Corp., 화씨 172도 부록 3d 104 (D.D.C. 2016)
  5. ^ a b c Howe, Amy (2018-10-24). "Argument preview: Court to consider immunity for international organizations". SCOTUSBlog. Retrieved 2019-11-25.
  6. ^ Jam v. Int'l Fin. Corp., F.3d 703 (D.C. Cir. 2017).
  7. ^ Howe, Amy (2018-05-21). "Justices grant four new cases". SCOTUSBlog. Retrieved 2019-11-25.
  8. ^ Wheeler, Lidia (2018-10-31). "Justices weigh if international organizations can be sued". The Hill. Retrieved 2019-11-26.
  9. ^ a b c Howe, Amy (2019-02-27). "Opinion analysis: Justices hold that international organizations do not have near-complete immunity". SCOTUSBlog. Retrieved 2019-11-26.
  10. ^ Hushon, Jeremy (2019-06-19). "Development banks: Immunity from lawsuits". Norton Rose Fulbright. Retrieved 2019-11-26.
  11. ^ Jam v. Int'l Fin. Corp., 화씨 760도App'x 11 (D.C. Cir. 2019)

외부 링크