루커 대 피델리티 트러스트 사건

루커 대 피델리티 트러스트 사건
미국 대법원
1923년 11월 26일 제출 1923년 12월 10일 결정
전체 대문자 이름	William Velpeau Rooker, et al. v. Fidelity Trust Company, et al.
인용문	263 U.413 (더 보기) 44 S. Ct. 149; 68 L. Ed. 362; 1923 U.S. LEXIS 2824
케이스 이력
이전의	미국 지방법원의 인디애나 특별구에 대한 항소
후속	없음.
보유 자산
의회는 주 법원의 판결에 대한 연방 하급 법원의 항소 관할권을 부여하지 않았다.
법원 구성원 자격
대법원장 윌리엄 H.태프트 배석 판사 조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어 윌리스 반 데반터 · 제임스 C.맥레이놀즈 루이 브랜다이스 · 조지 서덜랜드 피어스 버틀러 · 에드워드 T. 샌포드
사례의견
다수	밴 데반터, 만장일치로 합류
적용되는 법률
제238조 (사법)

루커 대 피델리티 트러스트(Rooker v. Feeldity Trust Co., 미국 대법원 판례 413권(1923년))은 결국 루커-펠드만 독트린(Rooker-Feldman 독트린)으로 알려지게 된 민사소송규칙을 공표한 사건이다.이 원칙은 미국 연방 하급법원이 주 법원의 ^[1]결정을 직접 검토하는 자리에 앉지 않을 수 있다는 것이다.

배경

이 사건은 인디애나 주 법원에서 원고인 루커에 대한 판결이 내려진 인디애나 주에서 비롯됐다.그 판결은 인디애나 대법원에서 확정되었고, 원고는 미국 대법원에서 재심을 기각당했다.

그리고 나서 원고는 헌법상의 이유로 인디애나 대법원의 판결을 뒤집기 위해 인디애나 주 연방법원에 청구서를 제출했다.지방법원은 관할권이 없다는 이유로 이 청구를 기각했고, 원고는 다시 미국 대법원에 항소했다.

쟁점.

이번 사건의 쟁점은 미국 지방법원이 관할권 부족을 이유로 이 청구를 제대로 기각했느냐 하는 것이었다.

결과

미국 대법원은 판 데반터 판사의 의견으로 미국 지방법원의 청구를 기각했다.법원은 지방법원이 사건을 심리하는 것은 항소 관할권을 행사하는 것이라고 지적했다.그러나 미국 의회는 지방법원에 미국 헌법과 법률에 따라 발생한 사건을 심리하는 데만 원심 관할권을 부여했다.즉, 지방법원은 처음에 제기된 청구만 심리할 수 있다는 것을 의미한다.지방법원으로 이감될 수도 있습니다

법원은 인디애나 주법원이 당사자와 청구에 대한 관할권을 갖고 있으며 적법한 절차를 제공하고 문제를 판결했으며, 인디애나 주 대법원이 그 결정을 확정했다고 지적했다.모든 인디애나 법원이 잘못된 결론을 내렸다고 해도, 원고에게 남겨진 유일한 항소 방법은 미국 대법원에 가는 것이었다. 왜냐하면 의회는 주 법원의 결정에 대한 항소를 허가하지 않았기 때문이다.

이후의 개발

이 사건은 의회가 이러한 구제를 구체적으로 승인하는 법률을 제정하지 않는 한 연방법원(대법원 제외)에서는 주법원의 결정에 이의를 제기할 수 없다는 현재의 이해를 위한 토대를 마련했다.이러한 취지로 해석된 법률의 예로는 연방법원이 인신보호법(habeas corpus)을 허가하는 U.S.C. § 2254가 있다.이 원칙에 대한 명백한 입법 예외의 또 다른 예는 연방법원이 테리 시아보 사건에 대한 플로리다 법원의 결정을 재검토할 수 있도록 하기 위해 의회에 의해 통과된 법령이다.

「 」를 참조해 주세요.

• 미국 대법원 사건 목록, 제263권

외부 링크

• ^263U.S.413(Findlaw.com의 의견 텍스트)