Page semi-protected

대배링턴 선언

Great Barrington Declaration
대배링턴 선언
위치https://gbdeclaration.org/
작성자수네트라 굽타
제이 바타차리아
마틴 컬도프

그레이트 배링턴 선언(Great Barrington Declaration)은 2020년 10월 코로나19 범유행과 봉쇄에 대응하여 발표된 공개 서한입니다.[1][2]그것은 사회가 감염을 막기 위한 조치를 취하지 않는 동안 가장 위험에 처한 사람들이 안전하게 유지될 수 있는 "집중 보호"라는 독특한 개념을 통해 유해한 코로나19 봉쇄를 피할 수 있다고 주장했습니다.[3][4][5]예상된 결과는 SARS-CoV-2가 인구를 휩쓸면서 3개월 이내에 집단 면역이 발생하는 것이었습니다.[1][2][4]

옥스퍼드 대학의 수네트라 굽타, 스탠퍼드 대학의 제이 바타차리야, 하버드 대학의 마틴 컬도프가 서명한 이 행사는 기후변화 부정과 관련된 자유지상주의 자유시장 싱크탱크인 미국경제연구소(AIER)의 후원을 받았습니다.[6][7][8]2020년 10월 4일 매사추세츠주 그레이트 배링턴에서 서명한 후 10월 5일 발표되었습니다.[2][9]당시 코로나19 백신은 일반적인 보급이 몇 달 남은 것으로 여겨졌습니다.[4]이 문서는 집단 감염으로 인한 질병 부담을 감내할 수 있고, 어떤 감염도 장기 살균 면역을 부여할 것이라고 추정했으며, 물리적 거리두기, 마스크, 접촉 추적,[10] 초기 감염 후 몇 달이 지나 환자들이 쇠약해지는 증상을 남긴 긴 코로나에 대해서는 언급하지 않았습니다.[11][12]

세계보건기구(WHO)와 여러 학술 및 공중보건기구들은 이 전략이 위험하고 확실한 과학적 근거가 부족하다고 지적했습니다.[13][14]의학적으로 취약한 사람들을 모두 보호하는 것은 어려울 것이며, 이로 인해 노인과 젊은 사람 모두 건강 상태가 이미 존재하는 사람들 사이에서 피할 수 있는 많은 사망자를 낳게 될 것이라는 것입니다.[15][16]2020년 10월 현재 코로나19의 장기적인 영향에 대해서는 아직 충분히 이해하지 못하고 있다고 경고하고 있습니다.[14][17]또한 WHO는 제안된 전략의 집단 면역 요소가 감염 후 면역의 알려지지 않은 기간으로 인해 손상된다고 말했습니다.[14][17]백신 접종이 시작되기 전 수많은 감염병이 발생했던 것처럼 재발성 전염병이 될 가능성이 더 높다는 것입니다.[16]미국 공중보건협회를 비롯한 미국 내 13개 공중보건 단체는 공동 공개서한을 통해 "위대한 배링턴 선언은 과학에 근거하지 않으며 위험하다"고 경고했습니다.[13]위대한 배링턴 선언은 일부 과학자들, 도널드 트럼프 행정부, 영국 보수당 정치인들, 그리고 월스트리트 저널의 편집위원회로부터 지지를 받았습니다.

배경 및 내용

선언문을 발표하자는 아이디어는 미국경제연구소(AIER)가 운영하는 회의에서 나온 것입니다.[18]저자들 중 한 명인 굽타는, 저널들이 집단 면역에 대한 출판을 꺼리는 것을 고려할 때, 그리고 저자들이 "반복적으로 프린지나 사이비 과학으로 치부되었다"는 것을 감안할 때, 필요에 따라 공개 편지가 출판 경로로 선택되었다고 말했습니다.[1]

이 선언은 사람들이 예방적 건강 관리를 연기하기 때문에 봉쇄가 신체적, 정신적 건강에 악영향을 미친다고 말합니다.[19]그들은 대부분의 사람들에게 대부분의 활동에 대한 의무적인 제한을 중단함으로써 이러한 해악을 줄일 것을 제안합니다.이러한 제약이 없다면 더 많은 사람들이 코로나에 걸릴 것입니다.그들은 이러한 감염이 집단 면역(충분한 사람들이 면역력을 갖게 되면 바이러스가 광범위하게 순환하는 것을 멈출 것이라는 생각)을 만들어 낼 것이라고 믿고 있으며, 이는 결국 고위험자들이 바이러스에 노출될 가능성을 줄여줄 것입니다.[19]

저자들은 모든 사람들을 보호하는 대신, 나머지 사람들에게 의무적인 제한을 거의 두지 않고, 가장 위험에 처한 사람들을 "보호"하는 데 초점을 맞추어야 한다고 말합니다.[19]스탠퍼드 역학자 이본 말도나도는 미국인의 40%가 코로나19로 인해 사망할 위험이 높아졌기 때문에, 이를 위해서는 알려진 위험인자를 가진 사람들의 40%를 알려진 위험인자가 없는 사람들의 60%로부터 멀리 떨어뜨려야 한다고 말했습니다.[20]실제로 그러한 차폐는 달성할 수 없습니다.[3]

이 선언은 서명자들이 선호하는 "평범한 삶"을 재개하고, 학교와 대학교가 직접 교수 및 과외 활동을 할 수 있도록 개방하고, 사무실, 식당 및 기타 업무 장소를 재개하며, 문화 및 운동 활동을 위한 대중 모임을 재개하는 등의 구체적인 경제적 변화를 명명합니다.2020년 10월까지, 이러한 많은 일들이 이미 세계의 일부 지역에서 일어났지만,[9] 마찬가지로 다른 지역에서도 제한되고 있었습니다. 예를 들어, 영국은 학생들의 격리, 여행 권고, 다른 사람들과의 만남의 제한, 학교, 술집, 식당의 부분적인 폐쇄를 목격했습니다.[21]

이 선언문은 누가 보호되어야 하는지 또는 그들이 어떻게 보호될 수 있는지에 대한 실질적인 세부사항을 제공합니다.[9]예를 들어, 요양원 밖에서 사람을 검사하는 것, 접촉자 추적, 마스크 착용, 사회적 거리두기에 대해서는 언급하지 않습니다.[9]그것은 다세대 가구에 대해 언급하고 있지만, 예를 들어, 위험도가 낮은 사람들이 그들의 가정의 위험도가 높은 구성원들을 죽음의 위험에 빠뜨리지 않고 어떻게 감염될 수 있는지에 대한 어떠한 정보도 제공하지 않습니다.[9]

선언문은 선언문의 전략을 뒷받침하는 공개된 데이터에 대한 어떠한 언급도 제공하지 않습니다.[10]

작가들

미국 경제연구소의 위대한 배링턴 선언의 저자들. (L-R) Martin Kulldorff, Sunetra Gupta, Jay Battacharya

수네트라 굽타(Sunetra Gupta)는 옥스퍼드 대학교 동물학과의 이론 전염병학 교수입니다.[22]굽타는 초기 COVID-19 봉쇄 전략을 비판해 왔으며, 사회의 가장 가난한 사람들에게 비용이 너무 많이 든다고 주장했으며, 식량 공급망의 봉쇄 관련 혼란으로 인해 많은 국가에서 광범위한 기아가 발생할 위험에 대해 우려를 표명했습니다.[2]2020년, 굽타는 그 시나리오 중 하나에서 영국 인구의 절반이 이미 COVID-19에 감염되었을 수 있다는 광범위한 비판을 받은 모델링 연구를 발표한 그룹을 이끌었습니다.[23]그리고 9월에 인구에 존재하는 면역력 때문에 집단 면역 한계치가 예상보다 낮을 수도 있다고 주장하는 사전 인쇄 연구가 있었습니다.[24]프란시스 크릭 연구소의 루퍼트 빌은 3월의 사전 인쇄물에 대해 "말도 안 되는" 것이며 "동료들의 검토조차 통과하지 못했다"고 묘사했습니다.[25]굽타는 9월 21일 보리스 존슨 영국 총리에게 보낸 서한의 저자 중 한 명으로, 코로나19 팬데믹에 대한 영국 정부의 봉쇄 방식보다는 취약한 집단의 사람들을 보호할 것을 권고했습니다.[26]이 선언에 서명한 사람들 중 굽타는 "우리는 병원균이 인구를 휩쓸 때까지 3개월 동안만 이 일을 하자고 말하고 있습니다."라고 말하며 이 상황은 일시적일 뿐이라고 주장했습니다.[10]굽타는 우파적 시각을 가지고 있다는 주장을 일축하며 "노동보다 좌파"라고 주장했습니다.[25]

Jay Battacharya는 건강 관리의 경제학에 초점을 맞춘 연구를 하는 스탠포드 대학의 의학 교수입니다.바타차리야는 이 선언을 공동 집필하기 전 월스트리트저널에 "코로나바이러스는 그들이 말하는 것처럼 치명적인가?"라는 제목의 의견서를 공동으로 기고했는데, 이 글에서 그는 미국에서 코로나19 팬데믹의 대피소 명령과 격리를 지원할 증거가 거의 없다고 주장했으며 [27]혈청학 연구의 주요 저자였습니다.캘리포니아 산타클라라 카운티 주민 8만명이 이미 코로나19에 감염됐을 가능성을 시사하는 4월에 발표됐습니다.[28]연구의 연구와 수행은 통계적이고 방법론적인 오류와 명백한 갈등의 공개 부족에 대해 광범위한 비판을 받았습니다.[29][30]익명의 내부고발자에 따르면, 이 연구는 나중에 제트블루의 설립자인 데이비드 닐먼으로부터 공개되지 않은 자금을 받은 것으로 밝혀졌습니다.[31][32]바타차리야는 팬데믹 기간 동안 인종차별적 공격과 살해 위협을 받았다고 말하며, "페이스북이나 구글과 같은 거대 기술 매체들이 우리의 생각을 억압하고, 그것들을 '잘못된 정보'로 거짓 간주한다"고 주장했습니다.그는 또한 "아무것도 제안하지 않았는데 왜 '바이러스가 찢어지도록 내버려 두느냐'는 기자들의 전화를 받기 시작했습니다"[33]라고 말했습니다.바타차리아는 이 선언이 "반역적인 입장"을 취한 것이 아니라 2020년까지 한 세기 동안 세계가 지켜온 호흡기 바이러스 전염병에 대처하는 표준적인 방식을 나타낸다고 주장했습니다.[34]

마틴 컬도프는 하버드 대학의 의학 교수이자 생물 통계학자입니다.그는 팬데믹에[35] 대한 스웨덴의 대응을 옹호해왔고, 바타차리야와 함께 젊은 사람들과 건강한 사람들이 SARS-CoV-2를 검사하는 것을 반대하는 월스트리트 저널의 사설을 썼습니다.[36]Kulldorff는 이전에 50세 미만의 사람들은 "알려진 위험 요소가 없다면 정상적인 삶을 살아야 한다"고 주장한 반면 "교사든, 버스 운전사든, 청소부든, 내가 생각하기에 60대가 재택근무를 할 수 없다면 그들은 안식년을 가질 수 있어야 한다"고 주장했습니다. (사회 보장의 지원을 받음)3개월, 4개월 또는 어떤 달이 걸리든 지역사회에서 모든 사람들을 보호할 면책특권이 있기 전에 말입니다.[10]그는 이 연령대의 사람들이 무엇을 해야 하는지에 대해서는 자세한 설명을 하지 않았습니다.[10]굽타는 홍보 영상에서 취약성이 낮은 사람들이 "밖으로 나가서 감염되어 집단 면역력을 쌓도록" 허용되어야 한다고 말했지만, 쿨도르프는 고의적으로 감염을 꺼리는 것에 대해 경고했고, 그는 "모두가 아플 때는 손을 씻고 집에 있어야 한다"고 말했습니다.[10]쿨도르프는 이 계획이 더 많은 사망자를 낳게 될 것이라는 비판에 동의하지 않고, 이를 "말도 안 되는 소리"라고 불렀습니다.[10]그는 "0명이 아니라 노인들이 덜 감염될 것입니다."라고 말했습니다.하지만 더 많은 젊은이들이 감염될 것이고, 그렇게 되면 사망률이 낮아질 것입니다."[10]쿨도르프는 초대를 받기 전에는 이 쇼에 대해 전혀 알지 못했다고 말했지만, 이전에 반유대인과 홀로코스트 부정자들을 특집으로 다룬 라디오 프로그램인 리치 앨런 쇼에 대한 선언에 대해 논의했습니다.[37]

존스 홉킨스 출신의 전염병학자 스테판 바랄도 GBD 결성에 참여했지만, "무엇을 해야 할지에 대해 다른 관점을 가지고 있다"며 최종 문서에 서명하기를 거부했습니다.[38]: 105

바타차리야, 쿨도르프, 굽타는 2021년부터 코로나19 마스크 착용과 백신 의무화에 반대하는 싱크탱크인 브라운스톤 연구소와 협력해 왔습니다.이 연구소는 그레이트 배링턴 선언을 조직하는 데 도움을 준 AIER 편집장 제프리 터커에 의해 2021년에 시작되었습니다.그것은 스스로를 선언의 "영적인 아이"라고 묘사했습니다.바타차리야와 쿨도르프는 그곳의 수석 학자로 임명되었습니다.굽타는 작가였습니다.[39]

이번 선언은 기후변화 부정을 조장한 역사가 [40][41]있는 매사추세츠주 그레이트 배링턴에 본부를 둔 자유지상주의 자유시장 싱크탱크인 미국경제연구소(AIER)와 스웨트숍의 혜택을 [42][43][44]후원한 것입니다.[45][46]Byline Times의 기자 Nafeez Ahmed는 AIER를 "화석 연료 산업을 오염시키는 데 투자하면서 기후 과학을 부정하는 코흐 자금 네트워크에 포함된 기관"이라고 묘사했습니다.[6]

서명자

저자들의 웹사이트는 14,000명 이상의 과학자들, 40,000명의 의료인들, 그리고 800,000명 이상의 대중 구성원들이 그 선언에 서명했다고 주장하지만,[47][48] 누구나 온라인에서 서명할 수 있고 "과학자"의 지위를 주장하기 위해 단지 확인란을 클릭하기만 하면 되는 이 목록은 다음과 같은 명백하게 가짜 이름들을 포함하고 있습니다: "Mr Banana Rama", "H.늙은 시프먼"과 "코미닉 덤밍스 교수".[49][50][51]몽골식 오버톤 창법인 코메이(Khoomei) 연주자를 포함해 100명이 넘는 심리치료사, 수많은 동종 요법사, 물리치료사, 마사지 치료사 등 비관련자들이 서명자로 밝혀졌습니다.[50]인디펜던트지의 한 기사는 허위 서명으로 지지 폭에 대한 주장이 의심스럽다고 보도했습니다.[51]이에 대해 바타차리아는 저자들이 "각 서명을 감사할 자원이 없다"며 가짜 이름을 붙여 "우리의 신뢰를 남용했다"고 반박했습니다.[51]

접수처

비판적 논평

테워드로스 아드하놈 거브러여수스 WHO 사무총장은 대배링턴 선언에서 제안된 집단 면역 개념을 "과학적, 윤리적으로 문제가 있다"[14][17]고 규정했습니다.

테워드로스 아드하놈 거브러여수스 세계보건기구 사무총장은 2020년 10월 12일 언론 브리핑에서 집단 면역을 달성하기 위해 바이러스를 확산시키는 것에 대해 "비윤리적"이라고 경고했습니다.그는 "집단 면역은 백신 접종에 사용되는 개념으로, 백신 접종의 문턱에 도달하면 특정 바이러스로부터 집단을 보호할 수 있습니다 … 집단 면역은 바이러스에 노출시키는 것이 아니라 사람들을 바이러스로부터 보호함으로써 달성됩니다."라고 말했습니다.[14][17]테워드로스는 특히 이 질병의 장기적인 영향에 대해 아직 완전히 이해하지 못하고 있다는 점을 감안할 때, 바이러스 확산을 억제하여 집단 면역을 달성하려는 시도는 "과학적, 윤리적으로 문제가 있을 것"이라고 말했습니다.[14][17]그는 "최근 바이러스가 퍼지게 함으로써 이른바 '집단 면역'에 도달하는 개념에 대한 논의가 있었다"면서도 "공중보건 역사상 집단 면역이 유행병은 고사하고 발병에 대응하는 전략으로 사용된 적은 없다"[14][17][52]고 말했습니다.

영국 정부의 수석 과학 고문인 패트릭 발란스는 11월 3일 하원 과학기술선정위원회에서 선언문의 제안을 검토한 정부의 비상사태 과학자문단이 "논의에서 치명적인 결함"을 발견했다고 말했습니다.[53]이 선언에 대한 우려는 로버트 레클러 영국 의학 아카데미 회장에 의해 발표되었는데, 그는 이 선언의 제안들을 "비윤리적이고 단순히 가능하지 않다"고 비슷하게 묘사했습니다.[45][54]런던 위생 및 열대 의학 대학의 유럽 공중 보건 교수 마틴 맥키는 이 선언을 "담배와 같은 유해 물질에 대한 공중 보건 정책을 약화시키기 위해 사용되는 메시지"에 비유했습니다.[50]10월 7일, 영국 총리의 공식 대변인은 다우닝가 10번지에서 "우리는 이 팬데믹 과정 동안 모든 범위의 과학적 의견을 고려했고 계속 그렇게 할 것입니다"라고 말했지만, "만약 더 낮은 위험에 처한 사람들에게 가능하다는 입증되지 않은 가정에 의존하는 것은 불가능합니다.그들은 더 높은 위험에 처해 있고 결국 병원에 입원하거나 중환자실에서 더 나쁜 위험에 직면할 수 있는 사람들에게 바이러스를 옮기지 않기 위해 바이러스에 감염됩니다.[55]대변인은 영국 정부의 최고 의료 고문이자 영국의 최고 의료 책임자인 크리스 휘티가 의료 시스템의 나머지 부분에 미치는 영향은 이미 공중 보건 자문의 작성에 고려되고 있다고 강조했다고 거듭 강조했습니다.[55]맷 행콕 영국 보건사회부 장관은 10월 13일 하원에서 대배링턴 선언의 두 가지 핵심 주장인 광범위한 감염이 집단 면역으로 이어질 것이며 노인과 취약 계층을 분리하는 것이 가능할 것이라고 말했습니다.[56][57][58]10월 15일, 하원의 대표인 제이콥 리스 모그는 의회에서 "정부는 배링턴 선언에 대해 회의적입니다."[59][60]라고 말했습니다.11월 3일, 크리스 휘티는 과학기술선정위원회에 이 선언이 "위험할 정도로 결함이 있고, 과학적으로 약하며, 윤리적으로 정말 어렵다"고 말했습니다.[53][61][62]그는 "집중 보호"는 운영상 비실용적이며 "불가피하게 많은 사람들"의 죽음을 초래할 것이라고 설명했습니다.[53][61][62]

미국의 전염병 전문가 앤서니 파우치는 그레이트 배링턴 선언에 나와 있는 이 제안들을 "말도 안되고 매우 위험하다"고 말했습니다.[15]

미국 국립알레르기감염병연구소 소장이자 백악관 코로나바이러스 태스크포스(TF)[15][63][64]의 수석 멤버인 앤서니 파우치는 이 선언이 피할 수 있는 많은 사망자로 이어질 것이라며 "말도 안 되는 소리", "매우 위험하다"고 평가했습니다.파우치 소장은 인구의 30%가 바이러스에 취약한 근본적인 건강 상태를 가지고 있으며, "나이 든 성인, 그렇지 않은 경우에도 코로나19에 걸리면 젊은 성인보다 심각한 질병에 걸릴 가능성이 훨씬 더 높다"[63]고 말했습니다."우리가 취약계층을 보호할 수 있는 힘을 가지고 있다는 이러한 생각은 역사가 그렇지 않다는 것을 보여주었기 때문에 완전히 말도 안 되는 것입니다.그리고 역학과 감염병에 대한 경험이 있는 사람과 이야기를 나누면, 그들은 그것이 위험하다고 말할 것이고, 당신은 더 많은 취약한 사람들의 감염으로 끝나고, 입원과 사망으로 이어질 것입니다.그래서 저는 우리가 그 네모난 눈을 똑바로 보고 말도 안 된다고 말해야 한다고 생각합니다."[63]12,000명이 넘는 의사와 과학자들을 대표하는 미국 전염병 협회는 성명을 발표했는데, 이들은 그레이트 배링턴 선언의 제안을 "부적절하고, 무책임하며, 잘못된 정보"라고 불렀습니다.[65] 14개의 다른 미국 공중 보건 단체들, 그 중에서도 미국 보건 신탁 협회와 미국 공중 보건 협회가 발표했습니다.그는 공개서한에서 그들이 위대한 배링턴 선언의 권고를 따르는 것은 "무작위적이고 불필요하게 생명을 희생시킬 것"이라며 "그 선언은 전략이 아니라 정치적인 성명입니다"라고 경고했습니다.이는 건전한 공중 보건 전문 지식을 무시하는 것입니다.그것은 좌절한 대중을 먹이로 합니다.예상대로 역효과를 가져올 거짓 희망을 파는 대신, 우리는 이 전염병을 안전하고 책임감 있고 공평한 방식으로 관리하는 방법에 초점을 맞추어야 합니다."[13]유럽 최대의 바이러스학자 협회인 Gesellschaft für Virologie [de]는 이 선언문의 제안들이 "인도주의적이고 경제적인 재앙"이라는 크리스티안 드로스텐의 공동저자 성명을 발표했습니다.[66]

당시 미국 국립보건원의 프랜시스 콜린스 소장은 워싱턴 포스트와의 인터뷰에서 제안된 전략은 "역학의 변방적인 요소"라고 말했습니다.이것은 주류 과학이 아닙니다.위험하다.그것은 혼란스러운 우리 정치 기반의 특정 부분의 정치적 견해와 들어맞습니다."[16][5]콜린스는 파우치 소장에게 보낸 비공개 이메일에서 이 선언의 저자들을 "프린지 역학자"라고 부르며 "많은 관심을 받고 있는 것 같다. 심지어 스탠포드 대학의 노벨상 수상자인 마이크 레빗의 공동 서명까지 받은 것 같다"고 말했습니다.신속하고 파괴적인 발표가 필요합니다."[33][67]월스트리트저널 편집위원회는 콜린스가 "대배링턴 선언을 폐기하기 위해 언론과 협력하고 있다"며 "코로나 논쟁을 중단하라"고 비난했습니다.[67]

전 하버드 의대 교수이자 하버드의 암과 에이즈 연구 부서의 설립자인 윌리엄 하셀틴은 CNN과의 인터뷰에서 "집단 면역은 집단 살인의 또 다른 단어입니다.만약 당신이 이 바이러스가 퍼지는 것을 허락한다면, 우리는 2백만에서 6백만명의 미국인들이 사망하는 것을 보고 있습니다.올해뿐만 아니라 매년."[16]

외부영상
video icon 맷 행콕 영국 보건사회의료부 장관이 하원에서 발표한 위대한 배링턴 선언에 대한 논평

캐나다 정부의 COVID-19 면역 대책 위원회의 공동 위원장인 데이비드 네일러는 내셔널 포스트에 "분명히 위대한 배링턴 수정은 COVID-19가 독감보다 훨씬 나쁘지 않은 것으로 가장하는 최소화자들을 흥분시키고 원칙적으로 공중 보건 조치에 반대하는 자유주의자들에게 활기를 불어넣을 것입니다… 그래서 그렇게 생각하세요: 그들은 줄곧 오프사이드였습니다."[10]네일러 교수는 또 지난 8월 영국 왕립의학회지에 발표된 한 연구에서 스웨덴의 "무봉쇄" 정책이 스웨덴 인구의 집단 면역에 미치는 영향을 조사한 결과, 이웃 국가들보다 높은 입원률과 사망률에도 불구하고 집단 면역력을 향상시키지 못한 것으로 나타났다고 지적했습니다.[10][68]네일러에 따르면, 이 선언의 서명자들에 의해 주창된 정책은 결코 "일부 광신도들이 상상하는 통제된 인구통계학적 화상"이 아닐 것이라고 합니다.그리고 기하급수적인 감염 증가로 인해 "40대와 50대의 많은 사람들이 병을 앓고 있는 가운데, 이탈리아와 뉴욕에서 그랬던 것처럼 병원이 과잉 운영되고 사망자가 급증할 것"이라는 상황으로 이어질 것입니다.[10]몇 달 안에 백신을 사용할 수 있을 것이라는 전망과 함께 네일러는 그레이트 배링턴 전략의 논리에 의문을 제기하며 "도대체 왜 우리가 위험한 병원체와 관련된 인구통계학적으로 선택적인 국가 '닭발톱 파티'에 대한 무모한 처방을 서둘러 수용해야 하는가?"[10]라고 물었습니다.

앨버타 보건의 최고 의료 책임자인 디나 힌쇼는 이 선언이 사망, 입원, 장기 코로나 환자 증가로 이어질 것이라고 말했습니다.힌쇼는 또한 코로나19에 감염되면 장기적인 면역력이 생길지 불분명하며 선언의 중점 보호 전략을 성공적으로 실행할 수 있는 것은 "증거에 의해 뒷받침되지 않는다"고 말했습니다.[69]

하버드 대학교 전염병학 교수 윌리엄 해니지는 "팬데믹으로 인한 간접적 피해를 정확히 지적한 후, 그들은 그로 인한 직접적인 피해를 증가시키는 것이 해답이라고 응답한다"는 선언 서명자들의 논리를 비판하고, 그러한 취약계층에 대한 "집중 보호" 아이디어의 실현 가능성을 공격했습니다."백악관이 분명히 지속적인 발병을 하고 있는 시기에 검사를 함으로써 바이러스를 다른 곳에 두지 않을 수 있다고 말하는 것은 그것이 얼마나 가능성이 있는지를 보여주는 것입니다."[19]라고 말하면서, 심각한 감염을 일으킬 수 있습니다.그는 "젊은 인구의 10%가 최고의 유행 시기에 감염되고 바이러스가 백악관에 들어오지 못하게 하는 검사로 감염된다면 어떻게 바이러스를 차단할 것인가?"[70]라고 물었습니다.그는 이 선언을 "여러 가지 이유로 상당히 위험하다"고 평가하면서 "이렇게 하면 더 많은 감염, 더 많은 입원, 더 많은 사망자가 나올 것"이라며 "가장 취약한 지역사회에 도입될 가장 큰 위험은 젊은 연령층에서 감염률이 정말 높을 때일 것"이라고 설명했습니다.[70]하나게 교수는 젊은 사람들 사이에 조절되지 않는 감염은 이 질병의 장기적인 의학적 영향을 초래할 위험이 있다고 경고했습니다.[19]그는 이어 "우리는 우리 나이 또래의 사람들과 접촉하는 경향이 있으며, 기성세대 중 누구도 면역력을 갖지 못할 것이라는 점을 고려할 때 그들은 파괴적인 발병의 위험이 있는 네트워크에 접촉할 것"이라고 덧붙이며, 어떤 경우에도 대부분의 전문가들에 의해 전면적인 봉쇄가 주장되지 않는다고 설명했습니다.[70]

세계보건기구의 특사인 데이비드 나바로는 "정부가 사회적 거리두기와 보편적 마스크와 같은 합리적인 제한을 가하고 테스트 및 추적 전략을 설치한다면" 봉쇄를 피할 수 있다고 말했습니다.[71]

세계보건기구의 특사인 데이비드 나바로는 각국 정부가 바이러스를 통제하기 위한 주요 방법으로 봉쇄를 사용하는 것을 자제해야 한다고 말했는데, 도널드 트럼프 미국 대통령의 승인을 받은 논평입니다.[71]그러나 나바로는 봄의 봉쇄가 시간을 벌기 위해 긴급 조치로 필요했다며 트럼프 대통령의 발언 해석을 거부하고 "마스크, 사회적 거리두기, 적은 인파, 테스트 및 추적"이 올바른 길을 찾는 "중도의 길"을 찾아야 한다고 강조했습니다.[71]나바로 위원장은 코로나19로 사망한 사람의 20%가 65세 미만이고, 젊은 환자를 포함한 회복된 코로나19 환자의 약 3분의 1이 감염된 지 몇 주가 지난 후에도 증상이 계속 나타난다는 점을 언급하며 이러한 위험을 고려하지 않은 것은 "놀라울 정도로 무책임하다"고 말했습니다.[71]

예일대학교 역학과의 그렉 곤살베스 조교수는 이 선언문이 제시한 전략을 "병자와 장애인의 무리를 죽이는 것"이라고 설명하면서, 이를 "괴팍한 것"이라고 불렀습니다.[72]미국 인구의 거의 절반이 감염의 근본적인 위험 요인을 가지고 있다고 주장하면서, 그는 젊은 사람들 사이의 감염률의 정점은 더 취약한 노인들의 사망과 관련이 있을 가능성이 높기 때문에 지배적인 방역 전략을 지지했습니다.[70]그는 "만약 터보차지 커뮤니티가 확산될 것이라면, 다른 모든 '저위험' 사람들이 그들의 사업을 진행하는 것처럼, 저는 86세의 어머니를 위한 계획이 이론적 이상이 되기를 바랍니다."라고 썼습니다.[70]

프란시스 크릭 연구소의 감염 실험실 세포 생물학 그룹 리더인 루퍼트 빌은 집단 면역이 코로나19 백신이 일반적으로 시행되기 전에 축적될 가능성은 "매우 낮다"고 말했습니다.[73][55]배링턴 대선언에 대해 그는 "선언은 단지 합리적인 전략의 한 가지 측면인 취약계층 보호를 우선시하며, 우리가 다른 사람들에게 안전하게 '집단 면역'을 구축할 수 있음을 시사합니다.이것은 희망사항입니다.취약계층을 완벽하게 파악할 수 없고, 완벽하게 격리할 수도 없습니다.게다가, 우리는 코로나바이러스에 대한 면역력이 시간이 지남에 따라 약해지고 재감염이 가능하다는 것을 알고 있습니다. 따라서, '집단 면역'을 확립하여 취약한 사람들을 지속적으로 보호하는 것은 백신이 없을 때 달성될 가능성이 매우 낮습니다."[73][55]빌은 이 선언이 "토론에 도움이 되는 기여를 하지 못했다"고 설명했습니다.[55]그 선언문의 서명자들 중에서 그는 "다른 많은 사람들도 서명을 했고 무엇인가를 추측했습니다. 그것은 보통의 용의자들입니다… 이것에 대해 전혀 아는 것이 없는 카롤 시코라이고, 끊임없이 자기 홍보를 하는 사람은 마이클 레빗입니다. 그리고 당신은 노벨상 병의 나쁜 사례를 가지고 있는 사람입니다."라고 말했습니다.[25]빌은 굽타의 행동을 비판하며 "당신은 전적으로 쓰레기 같은 말을 한 후 다음으로 넘어간 전적이 있는 사람을 가지고 있는데, 그녀는 책임을 지지 않고 있습니다.그것은 사람들을 꽤 짜증나게 만듭니다."[25]그 선언의 다른 비평가들 중에서 빌은 "그것은 모두가 예의 바른 것입니다 … 모두가 정말로 생각하는 것은 '이것은 모두 빌어먹을 바보입니다'[25]입니다"라고 말했습니다.

에든버러 대학의 세계 공중 보건학 교수인 데비 스리드하르는 이 선언이 "이론적으로는 좋게 들리지만 실제로는 효과가 없을 것"이라고 말했습니다.[74]

에든버러대 글로벌 공중보건학 교수인 데비 스리드하르는 이 선언이 "이론적으로 좋게 들린다"면서도 "실제 일선에서 실질적인 공중보건 분야에서 일한다면 별로 말이 되지 않는다"며 이 선언의 전제가 "정확하지도 않고 과학적이지도 않다"고 말했습니다.[74]사우샘프턴 대학의 마이클 헤드 세계 보건 선임 연구원은 이 선언이 "매우 나쁜 생각"이라며, 만약 바이러스가 확산되도록 허용된다면 취약한 사람들이 바이러스를 피할 수 있을지 의문을 제기했습니다.[49]그는 또한 "궁극적으로 배링턴 선언은 국가와 세계 공중 보건에 위험한 원칙에 기반을 두고 있다"고 말했습니다.[49]그는 "한국과 뉴질랜드를 포함해 팬데믹을 비교적 잘 관리하고 있는 나라들이 있는데, 그들의 전략은 천식 공동체와 노인들이 12개월 동안 숨을 곳을 찾을 수 있기를 바라면서 바이러스를 단순히 열광시키는 것을 포함하지 않습니다."라고 말했습니다.[10][6]리즈 의과대학의 부교수인 스티븐 그리핀은 심각한 감염에 덜 취약한 사람들에게도 감염이 장기적으로 영향을 미칠 위험을 지적하며 윤리, 물류, 과학 분야에서 이 선언의 결함을 비판했습니다.[75]그는 "윤리적으로, 역사는 우리에게 아마도 좋은 초기 의도를 가지고라도 사회를 분리한다는 개념은 보통 고통으로 끝난다는 것을 가르쳐 주었습니다."[76]라고 말했습니다.레딩 대학의 세포 미생물학 부교수인 사이먼 클라크는 SARS-CoV-2에 대해 집단 면역이 가능한지에 대해 의문을 제기했습니다. "그 질병에 대한 자연적이고 지속적이며 보호적인 면역이 필요할 것이며, 우리는 사람들의 감염 후 면역이 얼마나 효과적이거나 오래 지속될지 모릅니다."[75]미국 역학자이자 섭정 교수이자 미네소타 대학교 전염병 연구 및 정책 센터장인 마이클 오스터홀름은 그레이트 배링턴 선언이 "화석 먼지와 가짜 과학의 위험한 혼합"이라고 말했습니다.[77]

툴레인 공중보건 및 열대의학 대학의 교수이자 1918년 독감 유행병에 관한 책의 저자인 존 M. 배리는 뉴욕 타임즈에 "엄청나게 중요한 세 가지 누락"을 검토하기 전에는 그레이트 배링턴 선언이 매력적으로 들린다고 기고했습니다.[78]첫째, 증상이 없는 사람들을 포함하여 코로나19에서 회복된 환자들 중 상당수가 심장과 폐에 손상을 입은 것으로 나타났음에도 불구하고 저위험군에 속한 사람들이 입은 피해에 대해서는 아무것도 언급하지 않고 있습니다.[78]둘째로, 취약계층을 보호하는 방법에 대해서는 아무것도 언급하지 않고, 셋째로, 전략이 초래할 사망자 수에 대해서는 아무 것도 언급하지 않고 있는데, 배리는 이것이 "100만 명을 훨씬 넘을 것"이라고 추정하고 있습니다.[78]배리는 한국, 호주, 일본이 그랬던 것처럼 미국이 "바이러스의 거의 억제"를 이루기에는 너무 늦었지만, 미국은 여전히 작성 당시(2020년 10월) 하루 사망자가 수십 명에 달했던 캐나다나 독일과 비슷한 결과를 노릴 수 있다고 말했습니다.[78]

과학 기반 의학을 위한 글에서 데이비드 고르스키는 그레이트 배링턴 선언이 이전에는 에이즈 부정, 기후 변화 부정 및 창조론 옹호에 사용되었지만 이번에는 코로나19 부정을 위해 배치된 것과 유사한 형태의 아스트로터핑이며 실제로는 우생학을 위한 주장에 해당한다고 말했습니다.고르스키는 이 선언을 주도하는 과학자들이 단순히 AIER에게 유용한 바보가 되는 것인지, 아니면 "과학보다 이념에 의해 더 많은 동기부여를 받는 것"인지 추측했지만, 실질적인 효과는 이 선언이 정치적 목적에 유용한 과학적 분열의 서술을 제공하는 것이라고 말했습니다.[79]선언문이 발표된 미국경제연구소(AIER)는 코흐재단으로부터 자금을 지원받아 기후변화 부정에 관여하는 자유지상주의적 싱크탱크로 평가돼 왔습니다.[6][80][81]

조지 메이슨 대학의 자유지상주의 경제학자 타일러 코웬은 코로나19 팬데믹에 대처하기 위한 자유지상주의적 접근에는 공감하지만, 이 선언은 위험하고 잘못된 것이라고 생각한다고 썼습니다.[82]

서명자 성명서

퀸즈 의과대학의 의사이자 조교수인 매트 스트라우스는 첫 번째로 해가 되지 않는다는 원칙을 인용하면서, 정부의 의무적인 봉쇄는 "개인적인 가치와 개인의 동의를 고려하지 않은, 입증된 이익이 없고, 특별한 잠재적인 해가 될 수 있는 의학적 권고에 해당한다"고 썼습니다.옥다운은 코로나 치료를 위한 처방약이었는데 FDA는 결코 승인하지 않았을 것입니다."[83][84]퀘벡 정부의 코로나19 대응에 비판적인 퀘벡 과학자 그룹의 일원이자 공동 서명자인 애니 얀비어 몬트리올대 소아청소년과 임상윤리학 교수는 "코로나19 상황을 주도하는 것처럼 보이는 것은 과학이 아니라 여론과 정치"라고 말했습니다.그녀는 캐나다의 현재 봉쇄 조치에 대해 "취약계층을 보호해야 하지만 지금 퀘벡에서는 보호받지 못하고 있다"고 비판했습니다.[84]

데이비드 리버모어 이스트앵글리아대 의학미생물학 교수는 "역사적으로 이런 팬데믹을 다룬 적이 없다"며 "미래 세대는 경악하며 돌아볼 것"이라고 선언문에 서명하기로 결정했다고 설명했습니다.[85]노팅엄 대학의 심리학 교수이자 자해 연구 그룹의 리더인 공동 서명자 엘렌 타운센드는 정신 건강에 대한 우려를 강조하며, "젊은 사람들이 현재와 미래에 그들의 정신 건강을 보호하는데 가장 큰 영향을 미칠 수 있는 한 가지 정책 결정은,가능한 한 빨리 그들을 봉쇄에서 풀어주는 것이 될 것입니다."[86]캠브리지 대학의 인류 지질학 교수인 마이크 헐메는 "영국에서 충분히 공개된 토론이 이루어지지 않아 좌절했기 때문에" 서명했다고 말했습니다.앤서니 브룩스 레스터대 유전학과 교수는 패트릭 발란스 영국 정부 수석과학보좌관을 비판하면서 "제약회사에서 수석 부사장을 맡는 것은 다른 사람들이 가지고 있는 것과 같은 배경을 제공하지 않는다"고 주장했습니다.그들은 사물을 비구조적으로 보고 있습니다."[25]브룩스는 또한 영국 정부의 비상사태 과학 자문단 회원들의 높은 평균 연령이 정부에 대한 그들의 권고에 영향을 주었다고 말했는데, 이는 회원들 중 많은 사람들이 심각한 감염의 위험에 처해 있기 때문입니다.[25]

트럼프 행정부의 지지

트럼프 행정부는 뉴스위크와 기록상 발언 권한이 없는 고위 고문들의 성명을 바탕으로 그레이트 배링턴 선언을 지지하는 것으로 알려졌습니다.[87]

선언 다음 날인 10월 5일, 굽타, 바타차리야, 쿨도르프는 미국 보건복지부 장관, 도널드 트럼프 내각의 지명자 알렉스 아자르와 워싱턴 D.C.에 있는 트럼프 행정부의 백악관 코로나바이러스 태스크포스의 고문 스콧 아틀라스를 만났습니다.[70]d 회의는 "우리가 광범위하고 다양한 과학적 관점을 듣도록 보장하는 우리의 약속의 일부로" 열렸고, "우리는 학교와 직장을 개방하면서 공격적으로 취약한 사람들을 보호하는 트럼프 행정부의 전략의 강력한 강화를 들었다"고 말했고, 쿨도르프는 "우리는 매우 좋은 논의를 했습니다.그는 많은 질문을 했고, 우리는 취약한 사람들을 보호하기 위해 우리의 사례를 제시했고, 이 질병을 없애기 위해 봉쇄를 시도한다는 생각은 현실적이지 않습니다."[70]이후 아틀라스는 더 힐에 "취약계층에 대한 표적 보호와 개교 학교 및 사회 정책이 대통령의 정책과 제가 조언한 바와 일치한다"[70]고 밝히며 이 선언을 지지하기도 했습니다.10월 5일 저녁, 도널드 트럼프는 월터 리드 국립 군 의료 센터에서 며칠 밤을 보낸 후 백악관으로 돌아왔고, 그는 소셜 미디어에서 그의 팔로워들에게 "코로나19를 두려워하지 말라"고 말했습니다.[10][88]

바타차리아는 "집단 면역 전략이 현재의 봉쇄 정책을 더 잘 설명한다"며 "집단 면역 전략은 생물학적 사실이기 때문에 당연히 언급하지만 우리의 전략은 아니다"고 설명하며 선언문이 권고한 집단 면역 전략에 대해 부인했습니다.[70]굽타는 "바이러스를 계속 억제하는 [집단 면역에 대한] 대안은 이 나라 [미국]뿐만 아니라 전 세계적으로 가난한 사람들과 젊은이들에게 막대한 비용이 든다"고 말하며 SARS-CoV-2의 집단 면역 문턱이 2020년 12월에 도달할 것이라고 주장했습니다.[70]바타차리야는 정부의 지원과 함께 그 때까지 다세대 가정에서 취약한 사람들을 격리시킬 수 있다고 조언했습니다. "우리는 질병이 통제될 때까지 필요한 제한된 기간 동안 다세대 환경에서 노인들이 자원을 이용할 수 있도록 하는 정책을 할 수 있습니다.그리고 시간이 지나면 그들은 집으로 돌아갈 수 있습니다."[70]

기타서포터즈

영국에서는 선언문에 서명한 보수당 의원 스티브 베이커가 하원에서 10월 6일과 10월 13일 두 차례에 걸쳐 선언문의 정책을 지지하는 발언을 했습니다.[89][90][91]뉴포레스트 웨스트의 보수당 의원인 데스몬드 스웨인은 하원 지도자에게 소위 "검열"과 "구글에서 위대한 배링턴 선언으로의 연결 고리의 불길한 실종"에 대한 토론이 열릴 수 있는지 물었습니다.[92][93][60]보수 언론인 토비 영(Toby Young)은 스펙터클(The Spectator)[94]에 이 선언문을 지지하고 비평가들의 자격을 묻는 의견서를 작성했으며, 이 선언문의 저자들은 "이상한 사람이나 크랭크인"이 아니지만 "억압하고 신뢰를 떨어뜨리려는 잘 짜여진 시도"가 있었다고 주장했습니다.11월 1일, 유럽 회의론자인 전직 유럽 의회 의원 나이젤 패라지와 리처드 타이스는 선거관리위원회에 코로나19 팬데믹에 대한 영국 정부의 대응을 브렉시트보다 더 긴급한 문제로 파악한 후, 그들의 브렉시트당을 개혁 영국으로 개명할 것을 신청했다고 텔레그래프에 발표했습니다.t, 그 당은 Great Barrington Declaration에 따라 Focused Protection을 옹호합니다.[95][96][97]

10월 6일, 월스트리트 저널의 편집위원회는 이 선언을 "코로나에 어떻게 대처해야 하는지에 대한 최고의 조언"이라고 칭하며 승인했습니다.[98]

카운터 비망록

Lancet과 전용 사이트 www.johnsnowmemo.com 에 동시에 게재되고 이전 Lancet 통신 기사를 기반으로 작성된 John Snow Memorum은 80명의 연구자들이 Great Barrington 선언과 집단 면역 접근법을 비난하는 반응입니다.1854년 브로드 스트리트 콜레라 발병에 대해 연구한 전염병학자 존 스노우의 이름을 따온 그것은 집단 면역 개념이 "과학적 증거에 의해 뒷받침되지 않는 위험한 오류"라고 말합니다.[20][101][16]COVID-19 제한이 사기를 떨어뜨려 그러한 생각을 매력적으로 만들었다는 것은 인정하지만 "SARS-CoV-2에 대한 지속적인 보호 면역에 대한 증거는 없다"고 덧붙였습니다. 또한 "이러한 전략은 COVID-19의 종식으로 이어지지 않고, 수많은 전염병의 경우와 마찬가지로 반복적인 전염병을 초래할 것입니다.백신 접종이 시작되기 전에."[16]

편지의 저자들은 런던 퀸 메리 대학의 임상 역학자인 딥티 구르다사니(Deepi Gurdasani)가 공동으로 맡았으며,[104][105] Marc Lipsitch, William Hanage,[106][16] Nahid Badelia,[16] Isabella Ekler,[107] Emma Hodcroft,[107] Florian Krammer,[108] Martin McKee,[109] Dominic Pimenta,[110] Viola Priesemann,[105] Devi Sridhar,[111] [112]Gavin Yame,그리고 로셸 왈렌스키.[16][113]

다른 서명자들로는 라인하르트 부세,[105] 크리스티안 알타우스,[107] 자크 펠레이,[107] 일로나 킥부쉬,[107] 데이비드 스터클러 등이 있습니다.[109]

2022년, 코로나19 장기 봉쇄에 반대해온 과학자 존 이오아니디스는 BMJ 오픈에서 위대한 배링턴 선언의 서명자들이 존 스노우 메모를 찬성하는 사람들에 의해 변방 소수자로서 외면당했다고 주장하는 논문을 썼습니다.그에 따르면 후자는 트위터와 다른 소셜 미디어에서 많은 팔로워를 사용했으며 오피에스는 카다시안 지수에 의해 측정된 영향력이 적은 전자에 대항하는 과학적인 "집단 사고"를 형성했습니다.[114][115]BMJ는 Gavin Yamey, David Gorski 및 Gideon Meyerowitz-Katz의 논평을 포함하여 그의 논문에 대한 응답을 발표했습니다. 이오아니디스의 논문은 "사실상의 오류, 통계적 단점, 지정된 연구 주제를 해로부터 보호하지 못한 것, 그리고 분석을 완전히 훼손하는 잠재적으로 선언되지 않은 이해의 충돌을 특징으로 합니다.제공됩니다."[116]

참고 항목

  • 코로나19 대유행 기간 일부 국가가 추진하는 공중보건 전략 제로 코로나

참고문헌

  1. ^ a b c Jack Grove (30 November 2020). "Are open letters an appropriate channel for scientific debate?". Times Higher Education Supplement. Archived from the original on 19 March 2022. Retrieved 19 March 2022.
  2. ^ a b c d Lenzer, Jeanne (7 October 2020). "Covid-19: Group of UK and US experts argues for "focused protection" instead of lockdowns". British Medical Journal. British Medical Association. 371: m3908. doi:10.1136/bmj.m3908. PMID 33028622. S2CID 222141502.
  3. ^ a b
    • "비윤리적"에 대해서는 다음을 참조하십시오.
    • 집중 보호의 "imposs 가능한" 특성에 대해서는 다음을 참조하십시오.
    • "pseud 과학"에 대해서는 을 참조하십시오.
  4. ^ a b c Sample, Ian (7 October 2020). "Why herd immunity strategy is regarded as fringe viewpoint". The Guardian. Archived from the original on 10 October 2020. Retrieved 10 October 2020.
  5. ^ a b Herman, Benjamin C.; Clough, Michael P.; Rao, Asha (8 January 2022). "Socioscientific Issues Thinking and Action in the Midst of Science-in-the-Making". Science & Education. 31 (5): 1105–1139. Bibcode:2022Sc&Ed..31.1105H. doi:10.1007/s11191-021-00306-y. PMC 8741556. PMID 35035096.
  6. ^ a b c d Ahmed, Nafeez (9 October 2020). "Climate Science Denial Network Behind Great Barrington Declaration". Byline Times. Archived from the original on 10 October 2020. Retrieved 11 October 2020.
  7. ^ Ahmed, Nafeez (3 October 2020). "Koch-Funded PR Agency Aided Great Barrington Declaration Sponsor". BylineTimes. Archived from the original on 14 October 2020. Retrieved 13 October 2020.
  8. ^ Lewandowsky, Stephan (December 2021). "Liberty and the pursuit of science denial". Current Opinion in Behavioral Sciences. 42: 65–69. doi:10.1016/j.cobeha.2021.02.024. hdl:1983/eb39f213-982d-4f3c-89b5-8dca6cd3a6cf. S2CID 233195044.
  9. ^ a b c d e Reynolds, Matt (7 October 2020). "There is no 'scientific divide' over herd immunity. There's a lot of talk of scientists divided over COVID-19, but when you look at the evidence any so-called divide starts to evaporate". Wired. Archived from the original on 7 October 2020. Retrieved 7 October 2020.
  10. ^ a b c d e f g h i j k l m n Kirkey, Sharon (9 October 2020). "New declaration calls for 'focused protection' to achieve COVID-19 herd immunity. Critics say it would be deadly". National Post. Toronto, Canada. Archived from the original on 26 January 2021. Retrieved 10 October 2020.
  11. ^ Staff (9 October 2020). "Herd immunity letter signed by fake experts including 'Dr Johnny Bananas'". The Irish News. Archived from the original on 11 January 2021. Retrieved 16 October 2020.
  12. ^ Staff (6 October 2020). "expert reaction to Barrington Declaration, an open letter arguing against lockdown policies and for 'Focused Protection'". Science Media Centre. Archived from the original on 14 October 2020. Retrieved 16 October 2020.
  13. ^ a b c Hellmann, Jessie (15 October 2020). "Dozens of public health groups, experts blast 'herd immunity' strategy backed by White House". The Hill. Archived from the original on 18 October 2020. Retrieved 18 October 2020.
  14. ^ a b c d e f g Staff and agencies in Geneva (12 October 2020). "WHO chief says herd immunity approach to pandemic 'unethical'". The Guardian. Archived from the original on 12 October 2020. Retrieved 12 October 2020.
  15. ^ a b c Rivas, Kayla (15 October 2020). "Fauci calls coronavirus herd immunity approach 'nonsense, very dangerous'". Fox News. Archived from the original on 16 October 2020. Retrieved 17 October 2020.
  16. ^ a b c d e f g h i Finucane, Martin (14 October 2020). "Boston researchers join letter in The Lancet rejecting herd immunity strategy". The Boston Globe. Archived from the original on 10 April 2021. Retrieved 18 October 2020.
  17. ^ a b c d e f "WHO Director-General's opening remarks at the media briefing on COVID-19 – 12 October 2020". World Health Organization. 12 October 2020. Archived from the original on 12 October 2020. Retrieved 12 October 2020.
  18. ^ Gorski D, Yamey G (13 September 2021). "COVID-19 and the new merchants of doubt". BMJ (Blog post). Archived from the original on 18 December 2021. Retrieved 18 December 2021.
  19. ^ a b c d e Sample, Ian (6 October 2020). "Scientists call for herd immunity Covid strategy for young". The Guardian. Archived from the original on 6 October 2020. Retrieved 6 October 2020.
  20. ^ a b c Weise, Elizabeth (14 October 2020). "Herd immunity strategy endorsed by White House a 'ridiculous' way to stop COVID, say scientists – it will just kill people". USA Today. Archived from the original on 15 October 2020. Retrieved 15 October 2020.
  21. ^ "Covid rules: What are the latest three-tier restrictions?". BBC News. 14 October 2020. Archived from the original on 23 February 2021. Retrieved 14 October 2020.
  22. ^ "Professor Sunetra Gupta". University of Oxford. Archived from the original on 22 October 2020. Retrieved 21 October 2020.
  23. ^ Sayburn, Anna (25 March 2020). "Covid-19: experts question analysis suggesting half UK population has been infected". BMJ. 368: m1216. doi:10.1136/bmj.m1216. PMID 32213506.
  24. ^ Doshi, Peter (17 September 2020). "Covid-19: Do many people have pre-existing immunity?". BMJ. 370: m3563. doi:10.1136/bmj.m3563. PMID 32943427.
  25. ^ a b c d e f g Fishwick, Samuel (13 October 2020). "'I've had emails calling me evil'... Meet the Covid scientists at war". Evening Standard. Archived from the original on 13 October 2020. Retrieved 17 October 2020.
  26. ^ Wise, Jacqui (21 September 2020). "Covid-19: Experts divide into two camps of action—shielding versus blanket policies". BMJ. 370: m3702. doi:10.1136/bmj.m3702. PMID 32958467. S2CID 221822449.
  27. ^ Bendavid, Eran; Bhattacharya, Jay (24 March 2020). "Is the Coronavirus as Deadly as They Say". The Wall Street Journal. Archived from the original on 25 December 2021. Retrieved 31 December 2021.
  28. ^ Vogel, Gretchen (21 April 2020). "Antibody surveys suggesting vast undercount of coronavirus infections may be unreliable". Science. doi:10.1126/science.abc3831. S2CID 218794298.
  29. ^ Krieger, Lisa (21 April 2020). "Angry statisticians dispute Santa Clara County research that found high infection rates". The Mercury News. Archived from the original on 9 June 2020.
  30. ^ Krieger, Lisa (24 May 2020). "Stanford coronavirus research: Did politically-motivated scientists hype their speedy study?". The Mercury News. Archived from the original on 4 June 2020.
  31. ^ D'Ambrosio, Amanda (19 October 2020). "Who Are the Scientists Behind the Great Barrington Declaration?". MedPage Today. Archived from the original on 26 October 2020. Retrieved 26 October 2020.
  32. ^ "JetBlue's Founder Helped Fund A Stanford Study That Said The Coronavirus Wasn't That Deadly". BuzzFeed News. 15 May 2020. Archived from the original on 29 May 2020. Retrieved 6 June 2021.
  33. ^ a b Gillespie, Nick (20 April 2022). "Dr. Jay Bhattacharya: How To Avoid 'Absolutely Catastrophic' COVID Mistakes". Reason.com. Archived from the original on 20 April 2022. Retrieved 21 April 2022.
  34. ^ Butler, Kiera (15 September 2022). "The truth about those viral Tweets questioning the Omicron boosters' safety". Mother Jones. Retrieved 29 September 2022.
  35. ^ Kulldorff, Martin (19 September 2020). "We Need a Radically Different Approach to the Pandemic and Our Economy as a Whole". Jacobin (Interview). Interviewed by Aschoff, Nichole. Archived from the original on 10 October 2020. Retrieved 11 October 2020.
  36. ^ Bhattacharya, Jay; Kulldorff, Martin (3 September 2020). "The Case Against COVID Tests for the Young and Healthy". The Wall Street Journal. Archived from the original on 28 September 2020.
  37. ^ McIntyre, Niamh; Duncan, Pamela (19 October 2020). "Anti-lockdown advocate appears on radio show that has featured Holocaust deniers". The Guardian. Archived from the original on 27 October 2020. Retrieved 26 October 2020.
  38. ^ Howard J (2023). We Want Them Infected: How the failed quest for herd immunity led doctors to embrace the anti-vaccine movement and blinded Americans to the threat of COVID. Redhawk Publications. ISBN 9781959346036.
  39. ^ D'Ambrosio, Amanda (11 November 2021). "New Institute Has Ties to the Great Barrington Declaration". www.medpagetoday.com. Archived from the original on 11 March 2022. Retrieved 21 March 2022.
  40. ^ D'Ambrosio, Amanda (19 October 2020). "Who Are the Scientists Behind the Great Barrington Declaration?". MedPage Today. Archived from the original on 26 October 2020. Retrieved 26 October 2020.
  41. ^ AIER Staff. "AIER Hosts Top Epidemiologists, Authors of the Great Barrington Declaration". AIER. American Institute for Economic Research. Retrieved 28 August 2022.
  42. ^ McKie, Ruth E. (1 October 2021). "Obstruction, delay, and transnationalism: Examining the online climate change counter-movement". Energy Research & Social Science. 80: 102217. doi:10.1016/j.erss.2021.102217. ISSN 2214-6296.
  43. ^ Lewandowsky, Stephan; Armaos, Konstantinos; Bruns, Hendrik; Schmid, Philipp; Holford, Dawn Liu; Hahn, Ulrike; Al-Rawi, Ahmed; Sah, Sunita; Cook, John (March 2022). "When Science Becomes Embroiled in Conflict: Recognizing the Public's Need for Debate while Combating Conspiracies and Misinformation". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 700 (1): 26–40. doi:10.1177/00027162221084663. Retrieved 21 September 2023.
  44. ^ Oreskes, Naomi (6 April 2021). Why Trust Science?. Princeton University Press. p. xvii. ISBN 978-0-691-22237-0.
  45. ^ a b Greenhalgh, Trish; McKee, Martin; Kelly-Irving, Michelle (18 October 2020). "The pursuit of herd immunity is a folly – so who's funding this bad science?". The Guardian. Archived from the original on 18 October 2020. Retrieved 18 October 2020.
  46. ^ "Spotlight: With scientists at loggerheads on how to deal with Covid-19, what chance do the rest of us have?". HeraldScotland. 25 October 2020. Archived from the original on 23 April 2021. Retrieved 23 April 2021.
  47. ^ "Great Barrington Declaration - Signature Count". Great Barrington Declaration. Archived from the original on 15 February 2021. Retrieved 28 April 2021.
  48. ^ Eagle, Heather Bellow, The Berkshire (6 October 2021). "Those who penned Great Barrington Declaration a year after it sparked worldwide firestorm: 'This is our crucible'". The Berkshire Eagle. Archived from the original on 9 February 2022. Retrieved 12 February 2022.{{cite web}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  49. ^ a b c "Herd immunity letter signed by fake experts including 'Dr Johnny Bananas'". The Guardian. PA Media. 9 October 2020. Archived from the original on 9 October 2020. Retrieved 9 October 2020.
  50. ^ a b c Manthorpe, Rowland (9 October 2020). "Coronavirus: 'Dr Johnny Bananas' and 'Dr Person Fakename' among medical signatories on herd immunity open letter". Sky News. Archived from the original on 10 October 2020. Retrieved 10 October 2020.
  51. ^ a b c Ng, Kate (9 October 2020). "Coronavirus: 'Dr Person Fakename' and 'Harold Shipman' signatures on scientists' letter calling on government to embrace herd immunity". The Independent. Archived from the original on 12 October 2020. Retrieved 10 October 2020.
  52. ^ Lovett, Samuel (13 October 2020). "Pursuit of herd immunity is 'unethical', says WHO head". The Independent. Archived from the original on 8 November 2020. Retrieved 13 October 2020.
  53. ^ a b c Sample, Ian; Syal, Rajeev (3 November 2020). "Chris Whitty decries Great Barrington plan to let Covid run wild". The Guardian. ISSN 0261-3077. Archived from the original on 3 November 2020. Retrieved 3 November 2020.
  54. ^ Lechler, Professor Sir Robert. "Navigating COVID-19 through the volume of competing voices The Academy of Medical Sciences". acmedsci.ac.uk. Archived from the original on 12 October 2020. Retrieved 10 October 2020.
  55. ^ a b c d e Woodcock, Andrew (7 October 2020). "Government rejects scientists' calls to end lockdown measures". The Independent. Archived from the original on 12 October 2020. Retrieved 12 October 2020.
  56. ^ The Secretary of State for Health and Social Care (Matt Hancock) (13 October 2020), volume 682; column 194–195, "Public Health: Coronavirus Regulations – Hansard", Hansard, archived from the original on 19 October 2020, retrieved 17 October 2020, Some people have set out this more relaxed approach, including those in the so-called Great Barrington declaration. I want to take this argument head on, because on the substance, the Great Barrington declaration is underpinned by two central claims and both are emphatically false. First, it says that if enough people get covid, we will reach herd immunity. That is not true. Many infectious diseases never reach herd immunity, such as measles, malaria, AIDS and flu, and with increasing evidence of reinfection, we should have no confidence that we would ever reach herd immunity to covid, even if everyone caught it. Herd immunity is a flawed goal without a vaccine, even if we could get to it, which we cannot. The second central claim is that we can segregate the old and vulnerable on our way to herd immunity. That is simply not possible.
  57. ^ White, Megan (13 October 2020). "Matt Hancock attacks 'flawed goal' of coronavirus herd immunity". LBC. Archived from the original on 16 October 2020. Retrieved 14 October 2020.
  58. ^ "Coronavirus: Hancock dismisses critics of lockdown rules as MPs set to vote on UK measures". Sky News. YouTube. 13 October 2020. Archived from the original on 20 October 2020. Retrieved 17 October 2020.
  59. ^ The Leader of the House of Commons (Mr Jacob Rees-Mogg) (13 October 2020), volume 682; column 513, "Business of the House – Hansard", Hansard, archived from the original on 27 November 2020, retrieved 17 October 2020, When I first heard of the Barrington declaration, I thought it was something to do with cricket, but it turns out that it is not. Sir [sic] Ken Barrington was a very distinguished cricketer. I will not go into the Barrington rules for children to play under, which are very successful. … The Government are sceptical about the Barrington declaration …
  60. ^ a b Press Association. "Jacob Rees-Mogg condemns Welsh First Minister's 'unconstitutional' border plan". Helensburgh Advertiser. Archived from the original on 16 January 2021. Retrieved 17 October 2020.
  61. ^ a b "Covid: Destructive rules only current option, says Chris Whitty". BBC News. 3 November 2020. Archived from the original on 3 November 2020. Retrieved 3 November 2020.
  62. ^ a b "Ending England's lockdown in December is realistic, says medical chief". Reuters. 3 November 2020. Archived from the original on 4 November 2020. Retrieved 3 November 2020.
  63. ^ a b c Hellmann, Jessie (15 October 2020). "Fauci blasts herd immunity proposal embraced by White House as 'total nonsense'". The Hill. Archived from the original on 15 October 2020. Retrieved 17 October 2020.
  64. ^ Jacobson, Don (15 October 2020). "U.S. adds most COVID-19 cases in 2 months; Dr. Fauci dismisses 'herd' strategy". United Press International. Archived from the original on 16 October 2020. Retrieved 17 October 2020.
  65. ^ Brueck, Hilary; Woodward, Aylin (15 October 2020). "The White House-backed 'Great Barrington Declaration' calling for herd immunity wouldn't just fail – it could lead to 640,000 deaths". Business Insider. Archived from the original on 18 October 2020. Retrieved 17 October 2020.
  66. ^ Zinkant, Kathrin (20 October 2020). "Eine humanitäre und wirtschaftliche Katastrophe". Süddeutsche Zeitung (in German). Archived from the original on 21 October 2020. Retrieved 21 October 2020.
  67. ^ a b "How Fauci and Collins Shut Down Covid Debate". The Wall Street Journal. 21 December 2021. ISSN 0099-9660. Archived from the original on 13 May 2022. Retrieved 12 May 2022.
  68. ^ Orlowski, Eric J. W.; Goldsmith, David J. A. (11 August 2020). "Four months into the COVID-19 pandemic, Sweden's prized herd immunity is nowhere in sight". Journal of the Royal Society of Medicine. 113 (8): 292–298. doi:10.1177/0141076820945282. PMC 7539098. PMID 32780968.
  69. ^ Hinshaw, Deena (28 October 2020). "Herd immunity and the Great Barrington Declaration". Alberta.ca. Archived from the original on 18 April 2022. Retrieved 8 May 2022.
  70. ^ a b c d e f g h i j k Swanson, Ian (10 May 2020). "Trump health official meets with doctors pushing herd immunity". The Hill. Archived from the original on 11 October 2020. Retrieved 11 October 2020.
  71. ^ a b c d Mandavilli, Apoorva; Stolberg, Sheryl Gay (19 October 2020). "A Viral Theory Cited by Health Officials Draws Fire From Scientists". The New York Times. Archived from the original on 2 December 2020. Retrieved 20 October 2020.
  72. ^ Sample, Ian (6 October 2020). "Scientists call for Covid herd immunity strategy for young". The Guardian. Archived from the original on 11 October 2020. Retrieved 12 October 2020.
  73. ^ a b "Coronavirus: Top scientists call for herd immunity approach – as government's 'soft touch' criticised". Sky News. 8 October 2020. Archived from the original on 9 October 2020. Retrieved 10 October 2020.
  74. ^ a b "Great Barrington Declaration is not 'scientific' or 'accurate', says Prof Devi Sridhar". Channel 4 News. 7 October 2020. Archived from the original on 12 October 2020. Retrieved 10 October 2020.
  75. ^ a b "Health experts join global anti-lockdown movement". BBC News. 7 October 2020. Archived from the original on 11 October 2020. Retrieved 10 October 2020.
  76. ^ Hinde, Natasha (8 October 2020). "Herd Immunity Is Back On The Agenda – And Raising Big Questions". Huffington Post. Archived from the original on 18 December 2021. Retrieved 12 October 2020.
  77. ^ Reid Wilson (15 October 2020). "Town of Great Barrington, Mass., comes out against Great Barrington Declaration". The Hill. Archived from the original on 16 October 2020. Retrieved 16 October 2020.
  78. ^ a b c d Barry, John M. (19 October 2020). "Herd Immunity? Or 'Mass Murder'?". The New York Times. Archived from the original on 19 October 2020. Retrieved 19 October 2020.
  79. ^ David Gorski (12 October 2020). "The Great Barrington Declaration: COVID-19 deniers follow the path laid down by creationists, HIV/AIDS denialists, and climate science deniers". Science-Based Medicine. Archived from the original on 15 October 2020. Retrieved 12 October 2020.
  80. ^ Cowgill, Terry (13 October 2020). "'Great Barrington Declaration' and AIER feeling heat on both sides of the Atlantic". The Berkshire Edge. Archived from the original on 21 October 2020. Retrieved 16 October 2020.
  81. ^ Sodha, Sonia (11 October 2020). "The anti-lockdown scientists' cause would be more persuasive if it weren't so half-baked". The Guardian. Archived from the original on 11 October 2020. Retrieved 11 October 2020.
  82. ^ "A Dangerous Libertarian Strategy for Herd Immunity". Bloomberg.com. 15 October 2020. Retrieved 28 October 2020.
  83. ^ Strauss, Matt (14 October 2020). "A medic's case against another lockdown". The Spectator. Archived from the original on 14 October 2020. Retrieved 18 October 2020.
  84. ^ a b Passifiume, Bryan (8 October 2020). "Canadian physicians lend support for Great Barrington Declaration". Toronto Sun. Archived from the original on 9 October 2020. Retrieved 11 October 2020.
  85. ^ Livermore, David (10 October 2020). "Protect the elderly, but let's see life back to normal for those at low risk". Daily Telegraph. Archived from the original on 11 October 2020. Retrieved 11 October 2020.
  86. ^ Ram, Phoebe (9 October 2020). "Why Nottingham psychology professor backs calls for anti-lockdown". Nottingham Post. Archived from the original on 12 October 2020. Retrieved 12 October 2020.
  87. ^ Crisp, Elizabeth (12 October 2020). "White House Embraces Herd Immunity in Latest Push to End COVID-19 Lockdowns". Newsweek. Archived from the original on 13 October 2020. Retrieved 13 October 2020.
  88. ^ "Trump Covid: President downplays virus on leaving hospital". BBC News. 6 October 2020. Archived from the original on 10 October 2020. Retrieved 12 October 2020.
  89. ^ Mr Steve Baker (Wycombe) (Con) (6 October 2020), volume 681; column 866, "Public Health", Hansard, archived from the original on 26 October 2020, retrieved 17 October 2020, I was very glad to sign the Great Barrington declaration and to encourage parliamentarians of all parties and both Houses to sign it to show that there is political consensus in both Houses and across all parties for another way. This is plan B, authored by Dr Martin Kulldorff, Dr Sunetra Gupta and Dr Jay Bhattacharya and signed by 1,120 medical and public health scientists, 1,241 medical practitioners and more than 19,000 members of the public, including me. I commend it to the Government.
  90. ^ Mr Steve Baker (Wycombe) (Con) (13 October 2020), volume 682; column 217, "Public Health", Hansard, archived from the original on 26 October 2020, retrieved 17 October 2020, I turn in the last few seconds to the Great Barrington declaration. No one can deny that it is well motivated. Indeed, it says: "Keeping these measures" – lockdown policies around the world – "in place until a vaccine is available will cause irreparable damage, with the underprivileged disproportionately harmed." I have been looking closely at the critiques of the declaration. Professor James Naismith of the University of Oxford wrote: "Humility and willingness to consider alternatives are hallmarks of good science." For the reasons that I have given, I am convinced that the Government must find an alternative strategic plan between the Great Barrington declaration and where we are today.
  91. ^ Merrick, Rob (6 October 2020). "Top Tory urges MPs to join anti-lockdown campaign". The Independent. Archived from the original on 15 October 2020. Retrieved 17 October 2020.
  92. ^ Sir Desmond Swayne (New Forest West) (Con) (13 October 2020), volume 682; column 513, "Business of the House – Hansard", Hansard, archived from the original on 27 November 2020, retrieved 17 October 2020, Can we have a debate on censorship? Then we would be able to discuss the sinister disappearance of the link from Google to the Great Barrington declaration, couldn't we?
  93. ^ The Leader of the House of Commons (Mr Jacob Rees-Mogg) (13 October 2020), volume 682; column 513, "Business of the House – Hansard", Hansard, archived from the original on 27 November 2020, retrieved 17 October 2020, My right hon. Friend is absolutely right to raise the question of censorship. The Government are sceptical about the Barrington declaration, but that does not mean that people should not be free to discuss it, and it is a worrying trend for large internet operators to think that they should be the arbiters of free speech. It is not for them to arbitrate over free speech. It is perhaps even more troubling that they are sometimes slow to take down material that could damage children, but they are not so slow to take down things that they do not agree with politically, and that raises important questions.
  94. ^ Young, Toby (17 October 2020). "Why can't we talk about the Great Barrington Declaration?". The Spectator Magazine. Archived from the original on 18 October 2020. Retrieved 17 October 2020.
  95. ^ Hope, Christopher (1 November 2020). "Exclusive: Nigel Farage to relaunch Brexit Party as Reform UK, a new anti-lockdown platform". The Telegraph. ISSN 0307-1235. Archived from the original on 11 January 2022. Retrieved 2 November 2020.
  96. ^ Farage, Nigel; Tice, Richard (1 November 2020). "We're relaunching the Brexit Party to fight this cruel and unnecessary lockdown". The Telegraph. Archived from the original on 11 January 2022. Retrieved 1 November 2020.
  97. ^ "Nigel Farage tries to harness COVID lockdown anger to take on PM Johnson". Reuters. 1 November 2020. Archived from the original on 2 November 2020. Retrieved 2 November 2020.
  98. ^ The Editorial Board (6 October 2020). "Trump, Covid and Reason". The Wall Street Journal. Archived from the original on 12 October 2020. Retrieved 16 October 2020.
  99. ^ "John Snow Memorandum". JOHN SNOW MEMORANDUM. Archived from the original on 10 February 2022. Retrieved 28 February 2022.
  100. ^ "John Snow Memorandum". Archived from the original on 15 October 2020. Retrieved 15 October 2020.
  101. ^ a b Alwan, N. A.; et al. (2020). "Scientific consensus on the COVID-19 pandemic: we need to act now". The Lancet. 396 (10260): e71–e72. doi:10.1016/S0140-6736(20)32153-X. PMC 7557300. PMID 33069277.
  102. ^ Gurdasani, Deepti; Drury, John; Greenhalgh, Trisha; Griffin, Stephen; Haque, Zubaida; Hyde, Zoë; Katzourakis, Aris; McKee, Martin; Michie, Susan; Pagel, Christina; Reicher, Stephen (24 July 2021). "Mass infection is not an option: we must do more to protect our young". The Lancet. 398 (10297): 297–298. doi:10.1016/S0140-6736(21)01589-0. ISSN 0140-6736. PMC 8262842. PMID 34245669.
  103. ^ Triggle, Nick; Mason, Chris; Hamilton, Claire (17 October 2020). "Covid: What the tier rules say about the split between science and politics". BBC News. Archived from the original on 18 October 2020. Retrieved 17 October 2020.
  104. ^ "Herd immunity in COVID-19 control is a dangerous fallacy, say authors of open letter". Queen Mary University of London. 15 October 2020. Archived from the original on 19 October 2020. Retrieved 18 October 2020.
  105. ^ a b c "SARS-CoV-2: Experten streiten über Herdenimmunität als Strategie". Deutsches Ärzteblatt (in German). 15 October 2020. Archived from the original on 19 October 2020. Retrieved 18 October 2020.
  106. ^ Cunningham, Paige Winfield (16 October 2020). "Analysis The Health 202: Health officials call an anti-lockdown paper 'dangerous.' Its authors say they just want the idea debated". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Archived from the original on 17 October 2020. Retrieved 18 October 2020.
  107. ^ a b c d e Lancet/jdp (15 October 2020). "Swiss health experts sign letter wary of herd immunity claims". Swissinfo. Swiss Broadcasting Corporation. Archived from the original on 19 October 2020. Retrieved 18 October 2020.
  108. ^ Wieselberg, Lukas (15 October 2020). "Forscher warnen vor "Herdenimmunität"". Österreichischer Rundfunk: Science (in German). Archived from the original on 17 October 2020. Retrieved 18 October 2020.
  109. ^ a b McKee, Martin; Stuckler, David (15 October 2020). "Scientific divisions on covid-19: not what they might seem". The BMJ. Archived from the original on 18 October 2020. Retrieved 18 October 2020.
  110. ^ Pimenta, Dominic (15 October 2020). "Herd immunity could cost hundreds of thousands of lives". politics.co.uk. Archived from the original on 18 October 2020. Retrieved 18 October 2020.
  111. ^ "Herd immunity approaches to control Covid-19 'a dangerous fallacy', say scientists – ET HealthWorld". Health World, Economic Times. 15 October 2020. Archived from the original on 20 October 2020. Retrieved 18 October 2020.
  112. ^ Ahemed, Nafeez (14 October 2020). "How the White House's Herd Immunity Strategy Would Destroy the US Economy". Byline Times. Archived from the original on 7 June 2022. Retrieved 18 October 2020.
  113. ^ Alwan, Nisreen A; Burgess, Rochelle Ann; Ashworth, Simon; Beale, Rupert; Bhadelia, Nahid; Bogaert, Debby; Dowd, Jennifer; Eckerle, Isabella; Goldman, Lynn R; Greenhalgh, Trisha; Gurdasani, Deepti (15 October 2020). "Scientific consensus on the COVID-19 pandemic: we need to act now". The Lancet. 396 (10260): e71–e72. doi:10.1016/s0140-6736(20)32153-x. ISSN 0140-6736. PMC 7557300. PMID 33069277.
  114. ^ Knapton, Sarah (15 February 2022). "Lockdown debate skewed because sceptical scientists were shunned on social media". The Telegraph. ISSN 0307-1235. Archived from the original on 27 February 2022. Retrieved 3 March 2022.
  115. ^ Ioannidis, John P (February 2022). "Citation impact and social media visibility of Great Barrington and John Snow signatories for COVID-19 strategy". BMJ Open. 12 (2): e052891. doi:10.1136/bmjopen-2021-052891. PMC 8829837. PMID 35140152.
  116. ^ Yarney, Gavin M.; et al. (3 March 2022). "A Simple Request to Professor Ioannidis: Please Address Our Concerns". BMJ Open. 12 (2): e052891. doi:10.1136/bmjopen-2021-052891. PMC 8829837. PMID 35140152. Archived from the original on 13 May 2022. Retrieved 12 May 2022.

외부 링크