호소력

Appeal
호주 고등법원, 호주 최고항소법원

법적으로는 상소심사가 상급기관에 의해 사건을 심리하는 과정으로 당사자들이 공식결정에 대한 형식적인 변경을 요구하는 절차를 말한다.항소는 법률을 명확히 하고 해석하는 과정뿐만 아니라 오류 수정을 위한 과정으로서 기능한다.[1]비록 상고법원이 수천 년 동안 존재했지만, 관습법 국가들은 19세기까지 그들의 법학에 항소할 수 있는 긍정적인 권리를 포함하지 않았다.[2]

역사

카르나타카 고등법원(High Court Building 사진)은 주로 인도 카르나타카 의 하위 법원으로부터 항소를 듣는다.

항소법원과 다른 오류 수정 체계는 수 천년 동안 존재해왔다.바빌론 제1왕조 때는 함무라비와 그의 총독들이 이 땅의 최고 상소 재판소 역할을 했다.[3]고대 로마법은 기원전 509년 이후 발레리안과 포르시아법에 항소권을 인정했다.나중에 그것은 상소법원이라는 복잡한 위계를 사용했는데, 그 곳에서 황제가 어떤 상소를 듣게 될 것이다.[4]또한, 적어도 가마쿠라 막부(1185–1333 CE) 이후 일본에서는 상고법원이 존재해왔다.이 시기에 막부는 고등 항소 법원인 히키츠케를 설립하여 국가를 재판 소송에 참여하도록 지원하였다.[5]

일부 학자들은 "상소권 자체가 실질적인 자유의 이익"[6]이라고 주장하지만, 상소권 개념은 비교적 최근 관습법 관할권에 등장한 것이다.[7]사실, 논평가들은 관습법 관할권이 "민법이나 형사법률에 항소권을 포함시키는 것이 특히 느렸다"[8]고 관찰했다.

(궁정에서 궁정으로 직접 왕궁으로 구별되는) 상소라는 생각은 초기의 영국 법원에서는 찾아볼 수 없는 것이었다.[9]영국 보통법원은 결국 항소구제 루트로 오류와 certiorari를 개발했지만, 두 가지 유형의 소송 모두 가용성과 검토 범위, 제공된 구제책의 측면에서 현대적 호소에 비해 크게 제한되었다.[9]예를 들어, 오류는 원래 권리의 문제로서 이용할 수 없었고 법무장관의 추천에 의해서만 발행되었다(처음에는 재량권이 있었지만 현대에 의해 정기적으로 허가되었다).[9]Certiorari는 원래 간략한 범죄에만 이용 가능했다; 19세기 초, Certiorari는 기소 가능한 범죄에만 이용 가능해졌다. 그러나 판결 전에만 구제받을 수 있었다.[9]분쟁에 대한 광범위한 불만 때문에(의회에서 최소한 28개의 개별 법안을 도입하는 결과로), 영국은 1873년에 민사 소송에서, 1907년에 형사 소송에서 항소심으로 전환했다.[9]

미국은 1789년 연방항소법원 제도를 처음 만들었지만,[note 1] 1889년 의회가 사법법을 통과시켜 자본사건 상고를 허용하기 전까지는 연방항소권이 미국에 존재하지 않았다.[15]2년 후, 상소권은 다른 형사사건으로 확대되었고, 지방 법원의 결정을 검토하기 위해 미국 상소법원이 설립되었다.[16]미네소타와 같은 일부 주에서는 여전히 공식적으로 형사상고권을 인정하지 않고 있다.[17]미국 대법원은 연방 헌법상 상고권이 없다는 판결을 거듭 내렸다.[18]

상소절차

우리는 절대적으로 완벽하기 때문에 최종적인 것이 아니라 단지 우리가 최종적이기 때문에 완벽하지 않다.

—Associate Supreme Court Justice Robert H. Jackson, discussing the Supreme Court of the United States' role as a court of last resort.[19]

일부 법원은 소송의 예비 단계에서 상고를 허용하지만, 대부분의 소송 당사자들은 하급 법원의 최종 명령과 판결에 항소한다.[20]상고법원이 노보법 문제를 검토한다는 것이 많은 법체계의 기본 전제인데 상고법원은 독립적인 진상조사를 하지 않는다.[21]대신 항소심 재판부는 진상규명 과정에서 일부 오류가 발생하지 않는 한 일반적으로 재판부에서 정한 기록에 미루게 된다.[22]많은 관할권에서는 소송 당사자들이 불리한 결정을 항소할 수 있는 법적 또는 헌법적 권리를 제공한다.[23]그러나 대부분의 관할구역은 또한 이 권리가 포기될 수도 있다는 것을 인식하고 있다.예를 들어, 미국에서는, 소송 당사자들이 포기가 "고려되고 지능적인" 한, 항소할 권리를 포기할 수 있다.[24]

상고심 절차는 통상 상고법원이 당사자의 심사청구certiorari에 대한 청원을 허가할 때 시작된다.[25]일반적으로 많은 관습법 관할권이 배심원과 함께 수행하는 재판과 달리, 상소는 일반적으로 판사 또는 판사 패널에게 제시된다.[26]구두 변론을 듣기 전에, 당사자들은 일반적으로 당사자들이 자신의 주장을 서면으로 길게 제시하는 법률 개요를 제출할 것이다.[27]상소법원은 또한 아미쿠스 큐리아에게 특정 당사자 또는 지위를 지지하는 요약서 제출을 허가할 수 있다.[28]브리핑을 제출한 후, 당사자들은 종종 판사나 판사 패널에게 구두 변론을 제시할 기회를 갖는다.[29]구두 변론 중에, 판사들은 종종 변호사들에게 그들의 주장에 도전하거나 그들 자신의 법적 이론을 발전시키기 위해 질문을 한다.[30]상고법원은 상고심의 후 재심의를 위해 제시된 법적 문제를 해결하는 의견서를 정식으로 발행한다.[31]

상고법원

상고심 사건을 고려할 때 상고심 재판부는 대체로 하급심 판결을 긍정·역결 또는 파기한다.[32]일부 법원은 상고심뿐만 아니라 "제1의 경우"의 문제까지 고려하는 이중적 기능을 유지하고 있다.[33]예를 들어, 미국 대법원은 주로 상고 사건을 심리하지만 제한된 범위의 사건에 대해 원래 관할권을 유지한다.[34]일부 관할구역은 고등상고법원 심사의 대상이 되는 중간상고법원 제도를 유지하고 있다.[35]관할구역에서 가장 높은 상고법원을 '최후의 궁정'이라고 부르기도 한다.[36]

참고 항목

메모들

  1. ^ 미국 헌법 제3조는 "미국의 사법권은 하나의 대법원에 귀속되어야 하며, 의회가 때때로 서열을 정하여 설립할 수 있는 그런 열등한 법원에는"이라고 명시하고 있다.[10]1789년 의회연방 순회법원으로 알려진 중간 상고법원 제도를 처음으로 만들었는데, 지방법원이 결정한 특정 사안에 대한 상고법원 관할권이 있었다.[11]이들 연방 순회법원은 미국 연방대법원 소속 대법관 2명과 지방법원 판사 1명으로 구성됐다.[12]1891년 의회는 제한된 지리적 지역 내에서 미국 지방 법원으로부터 항소를 듣는 기존의 미국 항소 법원 시스템을 만들었다.[13]예를 들어, 미국 제5 순회 항소법원루이지애나, 미시시피, 텍사스의 미국 지방 법원으로부터 항소를 듣는다.순회재판소에서의 결정은 보통 그 순회재판소 안에 앉아 있는 판사들 중에서 선택된 3인 재판관 패널로 돌아가며 이루어지며, 순회재판소 또한 때때로 전원합의체에서 사건을 결정한다.[14]

참조

  1. ^ 일반적으로 보아라, 키넌 D.Kmiec, "사법적 행동주의", 92Cal. L. 1441, 1442 (2004) (사법적 활동주의에 관한 현대적 담론 논의); Jonathan Mallamud, President Limits and Rights of the Privileges, 56 Iowa L.321, 359 (1970년) ("사회의 요구에 따라 법률의 성장에 기여할 수 있는 법원의 힘"); 현실주의 법학 & 전진적 오버라이드, 109 U. Pa. L. 1, 6 (1960년) (항소를 "사법 제정의 고의적이고 의식적인 기술"로 논함)
  2. ^ Stan Keillor, 미네소타주 헌법적 권리 인정해야 하는가?, Hamline L. Rev. 399, 402 (2013) 36번 개정판
  3. ^ Joseph W. Dellapenna & Joyeeta Gupta, The Evolution of the Law and Politics of Water 29 (2009년)
  4. ^ 보르코프스키의 로마법 82호(2015년) 교과서 폴 뒤 플레시스.
  5. ^ 스튜어트 보우먼, 컬럼비아 크로노로지스 아시아역사문화 133(2013)
  6. ^ Gary Stein, 가난한 소송 당사자의 권리 확대: Texaco Trickle Down?, 61 N.Y.U.L. 개정판 463, 487-88 (1986) (내부 인용 부호 생략)
  7. ^ 피터 D를 보라.마샬, 상소권 비교분석, 컴프 듀크 J. 22. & Int. L. 1, 1 (2011) ("상고청구권은 일반법 형사 절차에 비교적 최근에 추가된 것이다.")
  8. ^ Stan Keillor, 미네소타 헌법상 권리 인정해야 하는가?, Hamline L. Rev. 399, 402 (2013)
  9. ^ a b c d e Orfield, Lester B. (1936). "History of Criminal Appeal in England". Missouri Law Review. Columbia: University of Missouri School of Law. 1 (4): 326–338. Retrieved 28 April 2020.
  10. ^ 미국 콘스탄트 미술관III, § 1
  11. ^ 대니얼 존 메어도르와 조르다나 시몬 번스타인, 미국 7(1994년) 항소법원; 루스 A.모이어, 의견 불일치에 대한 의견 불일치: A 회로 분할 또는 "기타 회로" 권한의 (州) 유죄판결을 위한 연방 하베아 구제 이용가능성에 대한 영향, 82 U. Cin. L. 831, 836(2014년) 개정판(연방 회로 법원의 역사 논의)
  12. ^ Ruth A. Moyer, 의견 불일치에 대한 의견 불일치: A 회로 분할 또는 "기타 회로" 권한의 (州) 유죄판결을 위한 연방 하베아 구제 이용가능성에 대한 영향, 82 U. Cin. L. 831, 836(2014년) 개정판.
  13. ^ 대니얼 존 메어도르와 조르다나 시몬 번스타인, 미국 7(1994년) 항소법원.
  14. ^ 아서 D.Hellman, "서킷의 법칙" 재방문: 다수결 규칙의 역할은?, 32 S. 일. U. L.J. 625(2008); 연준도 참조.R. 앱 페이지 35(a)
  15. ^ 1889년 2월 6일자 113조, § 6, 25 Stat. 656, 656.
  16. ^ 1891년 3월 3일, ch. 517, § 5; 26 Stat.826, 827-28.
  17. ^ 스판 대 주(Spann v. 주), 704 N.W.2d 486, 491 (Minn. 2005년) (그러나 미네소타 주에서 직접 항소 또는 구속 후 검토에 의해 적어도 하나의 검토에 대한 권리가 인정되었다는 점에 주목함)Stan Keillor, 미네소타헌법상 권리 인정해야 하는가?, Hamline L. 399, 401-02 (2013) ("형사 소송에서 '헌법적 권리 없음'을 주장하는 것은 식은 죽 먹기")
  18. ^ 스미스 대 로빈스, 528 U.S. 259, 270 n.5 (2000) ("[t]he 헌법은 국가가 우선 상고심의를 만들도록 요구하지 않는다"), M.L.B. V. S.L.J., 519 미국 102, 110 (1996) ("연방 헌법은 상고심사의 권리를 보장하지 않는다").
  19. ^ 브라운 대 앨런, 344 U.S. 443, 540(1953) (잭슨, J., 콩크).
  20. ^ 레베카 A.Cochran, Gaining Appellate Review by "Manufacturing" A Final Judgment Through Voluntary Dismissal of Peripheral Claims, 48 Mercer L. Rev. 979, 979-80 (1997) (noting that in the United States, "[a]ppeals through rule 54(b),2 section 1292(b), 3 the collateral order doctrine, and other avenues have become increasingly limited"); see also Information가이드: 유럽연합(EU)의 법원(CJEU) (하급 법원의 판결에 대한 항소 관할권이 법원에 있음을 알음)
  21. ^ Debra Lyn Bassett, "나는 재판에서 졌다 - 항소 법정에서!": 연방항소법원의 사실 재조사 권한 확대, 38주택 L. Rev. 1129, 1130 (2001); Pullman-Standard Swint, 456 U.S. 273, 291 (1982) ("[진상조사]는 항소법원이 아닌 지방법원의 기본 책임이다...") (내부 인용 및 인용 생략)
  22. ^ Debra Lyn Bassett, "나는 재판에서 졌다 - 항소 법정에서!": 연방항소법원의 사실 재조사 권한 확대, 38주택 L. Rev. 1129, 1130(2001); cf.레온 그린, 심판과 쥬리 270 (1930) ("[T] 똑같이 확장 가능하고 접을 수 있는 용어인 '법'과 '사실'...그것들은 기본적인 가정이다; 수정할 수 없는 최소값과 동시에 가장 포괄적인 최대값이다.그들은 우리가 그들에게 주고 싶은 어떤 의미에도 쉽게 적응한다.")
  23. ^ 1876년 상소 관할법(39 & 40 승소 c.59)을 참조한다(잉글랜드 및 웨일스의 상원에 대한 거의 무제한 상소권 설정).1889년 2월 6일 법률, 113조, § 6, 25 Stat. 656, 656 (미국 연방 자본 사건에 대한 법적 항소권 설정)
  24. ^ 를 들어, 미국멘도자 로페즈 사건, 481 미국 828 (1987년)을 보라.
  25. ^ 미국 대법원 규칙(2013년)에서 제공되는 Sup. Ct. R. 10(a)을 참조하십시오.
  26. ^ Debra Lyn Bassett, "나는 재판에서 졌다 - 항소 법정에서!": 연방항소법원의 사실 재조사 권한 확대, 38주택 L. 1129, 1131(2001) "이것은 배심원과 검토 법정의 책임 사이에 이분법이 확립된 것은 우리나라 역사에서 배심원의 존경받는 위치에서 비롯되었다."
  27. ^ 봐, 예를 들어, Sup.Ct. R. 15, 미국 대법원 규칙(2013년)에서 이용할 수 있다.
  28. ^ 봐, 예를 들어, Sup.Ct. R. 37, 미국 대법원 규칙(2013년)에서 이용할 수 있다.
  29. ^ 봐, 예를 들어, Sup.Ct. R. 28, 미국 대법원 규칙(2013년)에서 이용할 수 있다.
  30. ^ 사라 레비언 슐먼, 악마 옹호자의 환상: 대법원 판사들이 구두 변론자신들의 결정을 어떻게 예시하는가, 6 J. 앱. Prac. & Process 271(2004).
  31. ^ 미국 대법원 규칙(2013년)에서 제공되는 Sup. Ct. R. 41을 참조하십시오.
  32. ^ Joan Steinman, 첫 번째 대응자로서 항소 법원: 상고법원 1심 해결의 합헌성과 타당성, 87 노트르담 L. 1521, 1522(2012년) 개정판.
  33. ^ 조셉 D.Kearney & Thomas W. Merrill, Amicus Curiae Briefs가 대법원에 미치는 영향, 148 U. Pa. L. Reviews 743, 837 n.6 (2000)
  34. ^ James E. Pander, State-Party Case에 대한 대법원 본연의 관할권 재고, 82 Cal.L. 555, 555 (1994년) 개정판.
  35. ^ Joan Steinman, 첫 번째 대응자로서 항소 법원: 상고법원 1심 해결의 합헌성과 적정성, 87 노트르담 L. 1521, 1542 (2012) (중간 상고법원 역할과 기능 논의)
  36. ^ 그레고리 L. 아쿠아비바와 존 D.카스티글리오네, 주 대법원의 사법 다양성, 39 세튼 L. 1203, 1205 (2009년)