단일 감독 메커니즘

Single Supervisory Mechanism
유럽 금융 감독 체계와 혼동해서는 안 된다.
규정 1024/2013
유럽 연합의 규정
제목신용기관의 감독 감독에 관한 정책과 관련하여 유럽중앙은행에 구체적인 업무를 부여한다.
적용가능성모든 EU 회원국들. 다만 유로존 주와 EU 회원국만이 '긴밀한 협력 협정'(총체적으로 참여 SSM 회원국으로 칭함)을 맺고 ECB에 부여된 감독 과제의 대상이 된다.
Made by유럽 연합의 평의회
제작자:TFEU 제127조 6항.
저널 참조OJ L287, 29.10.2013, 페이지 63–89
역사
만든 날짜2013년 10월 15일
시행되다2013년 11월 3일
이행일자2014년 11월 4일.
현행법
SSM의 초기 본거지, 프랑크푸르트에 있는 일본 센터
현재 SSM의 본거지(2016년 3월 이후) 프랑크푸르트 유로타워

단일감독기구(SSM)는 유럽 은행연합의 첫 축으로 유럽중앙은행(ECB)에 EU 내 은행들에 대한 선도적인 감독 역할을 부여하는 입법·제도적 틀이다. ECB는 큰 은행을 직접 감독하는 한편 작은 은행들을 위해 간접적으로 감독한다. 유로존 국가는 참여가 의무화된 반면, EU 비유로존 회원국은 참여가 자율적이다. 2020년 10월, 유로존이 아닌 두 국가는 긴밀한 협력으로 알려진 과정을 통해 유럽 은행 감독 메커니즘에 가입했다. 불가리아와 크로아티아. 2021년 초 현재 SSM은 연방 전역의 115개 은행을 직접 감독하고 있으며, 이는 이들 국가의 은행 자산의 거의 82%를 차지하고 있다. SSM은 단일 결의안 메커니즘과 함께 유럽 은행 연합의 두 가지 핵심 구성요소들이다.

창세기

주요기사 : 은행연합

유럽 은행 시스템을 감독하는 문제는 2007~2008년 금융위기 훨씬 전에 불거졌다. 1999년 화폐연합이 창설된 직후, 다수의 관측통들과 정책 입안자들은 새로운 화폐 구조가 적어도 유로 회원국들간의 감독 정책의 조정 없이는 불완전하고, 따라서 취약할 것이라고 경고했다.[1]

EU 차원에서 시행된 첫 번째 감독 조치는 2001년 3월 람팔루시 공정을 만든 것이다.[2] 그것은 금융 분야의 규제를 감독하는 여러 위원회를 만드는 것을 포함했다. 이들 위원회의 1차 목표는 EU 증권시장의 통합을 가속화하는 것이었다.[3]

이 접근법은 유럽 은행업계에 구속력이 없었으며 따라서 유럽 은행들의 감독에 거의 영향을 미치지 않았다. 이는 당시 유럽 조약으로 인해 EU가 이러한 문제에 대한 실질적인 의사결정권을 갖지 못했다는 사실로 설명될 수 있다. 조약을 수정해야 한다는 생각과 회원국의 주권 상실에 대한 광범위한 논쟁에 참여해야 한다는 생각은 람팔루시 과정의 야심을 식혔다. 2008년의 금융 및 경제 위기와 유럽연합에서의 그것의 결과는 유럽 지도자들에게 은행 감독이라는 초국가적 메커니즘을 채택하도록 자극했다.[4]

새로운 감독기구의 주요 목적은 금융시장에 대한 신뢰를 회복하는 것이었다. 향후 경제위기에 대비해 공적자금으로 은행을 구제하지 않아도 된다는 구상도 작용했다.[5]

이 새로운 감독 시스템을 시행하기 위해, 2008년 유럽 위원회 회장인 호세 마누엘 바로소는 EU가 유럽 은행 시장을 가장 잘 규제할 수 있는 방법을 알아봐 달라고 싱크탱크 유로피 실무그룹에 요청했다. 이 단체는 1978년까지 프랑스 재무장관직을 맡았던 자크 드 라로시에르 프랑스 고위관리가 이끌었다. 1978년부터 1987년까지 국제통화기금(IMF) 총재, 1987년부터 1993년까지 '방크 드 프랑스' 총재, 1993년부터는 유럽재건개발은행(European Bank for Region and Development) 총재를 역임하기도 했다.[6] 더 논란이 되는 입장에선 자크 드 라로시에르 BNP 파리바스의 측근도 맡았다.[7]

데 라로시에르가 이끄는 이 단체는 2008년 이전 유럽 은행감독의 주요 실패를 강조하는 보고서를 전달했다.[4] 유럽 기관들은 이 보고서를 토대로 2011년 유럽 금융 감독 체계(ESFS)를 구축했다. 주요 목적은 다음과 같다.

"금융분야에 적용할 수 있는 룰이 적절히 이행되도록 하고, 금융안정을 보존하고, 금융시스템 전체에 대한 신뢰를 확보하기 위해서"[8]

ESFC는 파격적인 방식으로 유럽과 국가 감독당국을 하나로 모았다.[9]

이러한 새로운 메커니즘이 만들어졌음에도 불구하고, 유럽 위원회는 단일 통화를 가진 EU가 은행 감독 관행을 통합하는데 있어 더 나아갈 필요가 있다고 판단했다. 국가 및 유럽 감독당국의 협력만으로는 부족하고 EU는 단일 감독당국을 필요로 한다는 생각이었다. 따라서 유럽위원회는 단일 감독기구의 창설을 제안했다.[4]

이 제안은 2012년 6월 28일과 29일 브뤼셀에서 열린 유로존 정상회의에서 논의됐다. 당시 유럽평의회 의장이었던 헤르만 판 롬파위는 이번 정상회담에서 논의의 근거로 사용된 사전보고서에 따라 위원회 회장, 중앙은행 총재, 유로그룹 회장과 상류에서 일했었다.[10] 당시 내린 결정에 따라 유럽위원회는 2012년 9월 SSM을 제정하는 위원회 규정안을 발표했다.[11]

유럽중앙은행은 이 제안을 환영했다.[12] 앙겔라 메르켈 독일 총리는 "6,000개의 은행을 감시할 ECB의 역량"에 의문을 제기했다. 당시 올리 렌 유럽연합 집행위원회 부위원장은 대다수 유럽 은행들이 여전히 국가 감독기구에 의해 감시당할 것이라는 우려에 대해 "은행 위기가 고조되는 것을 막기 위해 ECB가 감독에 대한 궁극적인 책임을 떠맡을 것"[13]이라고 답했다.

유럽의회는 2013년 9월 12일 SSM 제안에 찬성표를 던졌다.[14] 유럽연합(EU) 이사회는 2013년 10월 15일 자체 승인을 했다.[15] SSM 규정은 2014년 11월 4일부터 시행되었다.

SSM이 지침이 아닌 규정으로 공식화되었다는 사실은 중요하다. 실제로, 규제는 법적 구속력이 있고 회원국들은 지시와 달리 국가법에 따라 그것을 어떻게 바꿀 것인지에 대한 선택권을 가지고 있다.[16]

조직

ECB SSM 선수단

유럽중앙은행(ECB)은 유럽 은행감독의 리더십을 갖고 있다. [17] ECB의 통화 및 감독 업무 사이에 엄격한 행정 분리가 예고되어 있다. 그러나 두 가지 문제에 대한 최종 결정은 같은 기구인 집행위원회에서 이루어진다.

이사회는 ECB의 주요 의사결정 기관이다. 유럽중앙은행 집행위원회 위원과 유로존 회원국들의 모든 국가 중앙은행 총재들로 구성된다. 이사회는 감독위원회가 초안한 감독 권한에 관한 공식적인 결정을 내리는 의견을 바탕으로 담당한다.

감독위원회는 SSM 규정(의회 규정(EU) No 1024/2013) 제26조에 의해 조직된다.[18] SSM에 참여하는 모든 국가 감독관, 의장, 부회장, ECB 대표 4명으로 구성된다. 이들 회원은 감독 결정 초안을 작성하기 위해 3주마다 회의를 하고, 그 후 이사회에 제출한다.[19] 감독위원회의 구성은 시간이 지남에 따라 다음과 같다.

의자:

부의장:

ECB 지명자:

감독위원회는 운영위원회의 회의를 준비하는데 도움을 받는다. 이 위원회는 ECB 대표(2019년 이후 Edouard Fernandez-Bollo)인 감독위원회 위원장과 부위원장을 비롯해 국가 감독관 대표 5명이 모인다.[19]

마지막으로, ECB의 직원, 국가 역량 있는 감독관, 은행 분야의 전문가들로 구성된 몇몇 공동 감독 팀(JST)이 국가 수준과 국가 수준 사이의 연결을 만든다. 각 주요 은행 기관에는 JST가 있다. 그들은 주로 감독 임무의 조정, 통제, 평가를 담당하는 지원 기구의 역할을 한다.[20]

노동분할당

ECB와 국가 감독관들 사이에 노동 분업이 설립되었다. 중대한 것으로 간주되는 은행들은 ECB에 의해 직접 감독될 것이다. 비록 ECB가 어떤 은행의 직접 감독을 맡을 권한이 있지만, 소규모 은행들은 대개 그들의 국가 당국에 의해 직접 감시를 계속 받을 것이다.[14] 현재 총 115개의 은행이 ECB의 감독을 받고 있으며,[21] 다른 모든 은행은 국가 감독관의 감독을 받고 있다.

은행은 다음 기준 중 하나를 충족하면 유의적인 것으로 간주된다.[14]

  • 자산가치가 300억 유로를 초과한다.
  • 그 자산 가치는 그 자산이 위치한 회원국의 GDP의 50억 유로와 20%를 모두 초과한다.
  • 이 은행은 해당 은행이 위치한 국가에서 가장 중요한 3개 은행 중 하나이다.
  • 이 은행은 국경 간 활동이 많다.
  • 은행은 유로존 구제 금융(즉, 유럽 안정 기구 또는 유럽 금융 안정 시설)으로부터 지원을 받거나 신청했다.

예를 들어 인수합병(M&A)으로 인해 이러한 유의성 상태가 변경될 수 있다. 2020년에는 추가로 2개 은행(네덜란드에서는 LP그룹 B.V., 슬로베니아에서는 아그리 유럽 키프로스)이 ECB가 감독하는 은행 명단에 합류했다.[22][21]

멤버십

유로존 회원국들을 자동으로 SSM.[23]리투아니아에서 하면, 그에 따라서 SSM. 크로아티아, 불가리아, 모두 유로화를 공식적으로 언제 부분"전체"회원국들은 SSM에 합류할 것이다 채택 작업을 진행 중에의 적용 범위에 추가된 최근의 나라는 1월 1일 2015,[24]에 유로존에 가입하는 것인 참여할 수 있다.의 유로존 그동안 양국은 ECB와 긴밀한 협력협정을 체결했다.[25]

유럽 조약에 따르면, 유로존이 아닌 국가들은 ECB의 이사회에서 투표할 권리가 없으며, 그 대가로 그 결정에 구속되지 않는다. 그 결과, 유로존이 아닌 국가들은 SSM의 정식 회원국이 될 수 없다(즉, 유로존 SSM 회원국과 동일한 권리와 의무를 가질 수 없다). 다만 유로존이 아닌 EU 회원국들은 ECB와 '긴밀한 협력 협정'을 체결할 수 있다. 이 절차는 SSM 규정(의회 규정(EU) No 1024/2013) 제7조 및 ECB 결정 2014/510에 의해 조직된다.[26] 사실상, 이러한 합의들은 ECB에 의한 이러한 서명국들의 은행들의 감독을 암시한다.[27] 긴밀한 협력 협정은 ECB 또는 참여 비유로존 회원국에 의해 종료될 수 있다.[14]

모니터링 메커니즘

SSM의 일부로서, ECB는 규정 1024/2013, 4항에 따라 다음을 담당한다.[18]

  • 감독 검토(감독 검토 및 평가 프로세스)
  • 은행의 적격 보유 지분 취득 평가(Mergers and Acquisitions)

감독 검토 및 평가 프로세스

'SREP'로도 알려진 감독심사평가절차는 유럽 은행들이 취한 위험에 대한 주기적인 평가다. ECB와 공동 감독 팀의 감독자들이 매년 수행하는 이 과정은 단일 감독 메커니즘의 구현에 필수적인 요소다. SREP의 목적은 은행들이 안전하고 신뢰할 수 있도록 하는 것이다; 그들의 자본과 유동성에 영향을 미칠 수 있는 모든 요소들이 통제되고 있다.[28] 오늘날 은행의 자본과 유동성 수준은 ECB 감시 시스템의 직접적인 적용을 받는 반면 이전에는 국가 차원에서 이질적으로 이루어졌다.[29]

이 평가는 다음과 같은 4가지 영역에 대한 모니터링을 기반으로 한다.[28]

또한, 매년 유럽중앙은행은 유럽연합법에 따라 감독하는 모든 은행에 대해 적어도 하나의 스트레스 테스트를 수행할 의무가 있다.[30] 이 시험은 연간 SREP 주기의 일부가 될 것이다.[31] 스트레스 테스트는 잠재적인 금융 및 경제적 충격에 대처하기 위한 은행의 능력을 평가하는 컴퓨터 시뮬레이션 기법이다.[32] 연간 SREP 주기는 전년도 데이터를 기반으로 하며, 각 주기가 끝나면 개별 평가가 이루어진다.[28]

전체 SREP 프로세스

감독관은 이러한 평가와 시뮬레이션을 바탕으로 유럽 은행의 취약성에 대해 1점(저위험)부터 4점(고위험)까지 점수를 매겨 보고서를 작성하고, 이들 은행이 취해야 할 구체적인 대책을 열거한다. 이러한 조치는 자본이나 유동성과 관련되거나 질적(예: 경영 구조의 변화 또는 특히 금융위기 때 더 많은 자본을 보유할 필요성)과 관련된 양적 조치일 수 있다.[28] 이러한 조치는 보통 다음 연도까지 이행되어야 한다. 이러한 요구사항을 준수하지 않을 경우, ECB는 위반으로 인해 발생한 이익(또는 손실)의 2배까지 벌금을 부과할 수 있으며, 이는 이들 은행의 연간 매출액의 최대 10%에 이를 수 있다.[18] ECB는 또한 국가 당국에 이들 은행에 대한 소송 개시를 요청할 수 있다.[18] 최악의 경우 은행이 실패할 가능성이 높은 상황에서 유럽연합(EU)의 두 번째 기둥인 단일 결의 메커니즘이 작동한다. 결국 은행에 대해서는 방법론과 기간이 동일하더라도 제재는 물론 이들 간에[34] 취해야 할 조치가 크게 달라질 수 있다.[35]

자본요건

은행이 상당한 위험을 감수할 수 있기 때문에 잠재적 손실을 흡수하고 부도를 피하고 국민의 예금을 확보하기 위해서는 보유자금이 필수적이다. 은행들이 보유해야 할 자본금의 양은 그들이 감수하는 위험에 비례한다.[36] 이것은 감독당국에 의해 면밀히 감시되고 있다.

2016년 이후, 은행에 대한 SREP의 결과가 위험에 대한 적절한 적용 범위를 반영하지 못할 경우, ECB는 바젤 협정에 의해 요구되는 추가 자본 요건을 부과할 수 있다. 이 계약은 은행 리스크 가중 자산의 8%에 해당하는 최소 자본 요건(필러 1 요건이라고 한다)을 제공한다.[citation needed] 바젤 II 이후 추가 위험을 커버하기 위해 추가 요건(필러 2 요건이라고 함)을 설정할 수 있다.[37] 이 두 번째 요구사항 범주는 다음 두 가지로 나뉜다.

  • 필러 2 요구사항(P2R): 항상 충족해야 하는 위험 민감도 및 유연성 측면의 요구사항
  • 필러 2 지침(P2G): 장기적으로는 은행이 유지해야 할 자본의 수준을 파악한다.

마지막으로, 바젤 III는 보다 구체적인 위험을 포괄하는 추가 자본 완충장치를 제공한다.

부실채권

SSM은 부실채권 실행계획 수립에 적극적으로 관여해 왔다. ECB 지침 권고안에서 SSM은 유럽 은행 당국(EBA)과 함께 은행의 NPL 처분 최적화 관련 NPL(Non-Performance Licenance)의 새로운 정의를 도입하였다. 주요 목적은 은행이 평가 과정에서 사용하는 다차원적 프레임워크를 감독기관의 종합평가에서 통합하는 것이다.[38]

은행대출은 대출자가 적정금액이나 약정이자를 납부하지 않고 90일을 초과하면 불이행된다.[38] 고객이 90일 이상 약정된 상환조건에 따르지 않을 경우 은행은 대출금을 갚지 않을 경우 자기지분적립금을 늘려 자신을 더욱 보호해야 한다. 민간과 위험을 분담해 은행의 충격 회복력을 높이겠다는 취지다. 다시 말해, 향후 PNP와 관련된 문제를 해결하는 것이 은행연합회를 통합하는 동시에 대출 활동을 전개하는 데 있어 가장 중요하다.

새로운 조항은 은행이 향후 부실대출로 인한 손실을 처리하기 위해 설치한 예비자금에 대해 "잠재적인 백스톱" 즉 최소 공통손실 보증을 시행한다. 은행이 이 합의된 최소 수준을 충족하지 못할 경우, 은행이 자본에서 직접 공제된다.[39]

SSM(은행 통합

2008년 금융위기 이전에는 유럽 전역에서 합병하는 은행들이 늘어나고 있었다.[40] 이러한 추세는 위기의 결과로 멈췄다: 2008년과 2017년 사이에 국경 간 인수합병 건수는 감소하는 반면,[41][40] 국내 통합(즉, 두 국가 기관 간)은 증가했다.[42] 2016년 유로존에는 약 6,000개의 은행이 있었는데, 대부분은 국내 시장에 뚜렷한 초점을 두고 있었다.[43] 오늘날 유럽의 은행 지형은 미국에서 관찰할 수 있는 것보다 EU 수준에서 시장 점유율이 낮은 은행들로 구성되어 있다.[43] 그 결과 유럽 시장은 미국이나 아시아에 비해 더 세분화되어 경쟁력이 떨어진다고 한다.[40][44]

은행권에서의 국경간 합병은 은행들이 포트폴리오를 다양화하는 데 도움이 될 것이고 따라서, 경제에 국지적인 충격에서 더 잘 회복할 수 있을 것이다.[43][45] 다른 한편으로, 다른 지역에 위험을 확산시키는 것은 금융 시장의 안정에도 위협이 될 수 있다. 실제로 지역 간 전염의 잠재적 영향을 우려할 수도 있다.[42][46] 이러한 거래는 또한 "너무 커서 실패할 수 없다"고 간주되는 집단을 만들 수 있는데, 이는 시스템적인 위기가 닥쳤을 경우 공적 자금으로부터 상당한 지원을 필요로 할 것이다.[45] 2008년 리먼브러더스 추락의 끔찍한 결과에 이어 다른 제도권 은행의 붕괴를 피하겠다는 공권력의 의지가 엿보인다.[47] 이러한 공적 보장의 부작용 중 하나는 도덕적 해이를 장려하는 것이다: 공공 네트에 의해 보호되고, 이러한 금융 기관들은 더 위험한 행동을 채택하도록 장려된다.[48] 이러한 의견의 반대가 보여주듯이, 국경 간 합병이 국지적 충격에 대한 개별 기업의 노출을 줄일 수 있는 잠재력을 가질 수 있다면, 이러한 합병은 금융 시장에 대한 시스템적 위험도 증가시킨다는 연구[48] 결과가 있다.

그러한 위험을 완화하기 위한 시도로, ECB는 2013년 이후(단일 모니터링 메커니즘의 일부로서) 유럽위원회와 함께 은행 합병의 건전성을 평가할 책임이 있다(Council Regulations No 1024/2013, Art. 4).[18] 유럽위원회는 그러한 거래가 경쟁에 미칠 영향과 따라서 소비자에 대한 영향을 확인하는 책임을 맡고 있지만 ECB는 제안된 통합에 수반되는 위험을 감시해야 한다. 거래에 은행 주식 또는 의결권의 10% 이상의 취득(즉, 적격 보유 – 규정 575/2013, 예술 4(1)36)이 포함된 경우,[49] 은행이 설립된 회원국의 국가 관할 기관에 보고해야 한다. 그런 다음, 이 국가 기관은 거래에 대한 평가를 실시하고 최종 의사결정자인 ECB에 그 결론을 전달해야 한다. ECB는 (조건이 있든 없든) 그 거래를 검증하거나 거부한다(의회 규정 번호 1024/2013, Art. 15).[18]

2020년 ECB는 보다 투명하고 예측 가능한 것을 목표로, 그러한 거래를 평가하는 방법을 명확히 하는 것을 목표로 하는 문서를 발행했다.[37] 거래가 사례별로 평가되더라도, 이들 거래의 감독 과정은 동일한 세 단계를 따른다.

  1. 예비 단계: ECB는 거래 프로젝트에 대한 피드백을 받기 위해 기업에게 조기에 연락할 것을 권고한다.
  2. 공식적인 신청 단계: 프로젝트는 ECB에 승인을 위해 공식적으로 전송된다.
  3. 이행 단계: 승인될 경우, 프로젝트와 개발은 ECB에 의해 면밀히 감시된다.

2단계에서 ECB는 제안된 비즈니스 모델(예: 어떤 가정 하에 구축되었는지, IT 통합 측면에서 계획되었는지 등)과 위험에 처한 거버넌스 메커니즘(예: 리더의 기술과 경험)에 특히 주의를 기울인다. 이러한 의사소통을 통해 ECB는 또한 새로운 기업의 자본 요구사항을 어떻게 계산하고 있으며, 이 새로운 기구의 자산의 질을 어떻게 평가할 것인지에 대해서도 명확히 하기 위해 주도적으로 나섰다.

두 명의 PwC 분석가에 따르면, ECB가 이 문서를 발표한 것은 그것이 은행 통합을 장려하기를 원한다는 것을 나타내는 것 같다.[44] ECB로부터의 이러한 입장은 새로운 것이 아니다. ECB는 2016년 11월 금융안정성검토서에 은행부문과 관련하여 다음과 같은 문장을 썼다.

"통합은 소위 "대실패" 문제를 악화시키지 않으면서 비용과 수익 시너지를 증가시킴으로써 부문 차원의 수익성 이익을 가져올 수 있다 (ECB Financial Stability Review, 2016년 11월, 페이지 75)[50]

ECB의 이러한 포지셔닝은 유럽의 더 크고 경쟁력 있는 은행들을 선호하기 때문에 금융산업에 대한 이 기관의 어떤 편견을 보여준다.[51] 이러한 편향은 위험에 처한 다른 동력 메커니즘에 의해 설명될 수 있다.

  • 기계의 힘: 중앙 은행가들은 전문가 그룹과의 상호 작용과 과거의 전문적 경험을 통해 금융 산업의 전문가들과 긴밀한 관계를 맺고 이러한 기업들을 지지하기 위한 선호를 형성한다.[47]
  • 구조적인 힘: 오늘날 은행들은 유럽 경제에 큰 영향을 미치며 많은 사람들을 고용하고 많은 단체에 자금을 조달하고 있다. 그래서 ECB는 실제로 이 산업을 보호하기 위한 인센티브를 가지고 있다.[47][51]
  • 인프라 권력: 중앙 은행가들은 그들의 정책의 목표를 실물 경제에 전달하기 위해 은행 산업에 의존한다. 한은은 단기금리를 설정할 때 민간은행의 대출업무를 통해 다른 거시경제 변수(예: 인플레이션)에 간접적인 영향을 미치기를 바라고 있다.[52][51]

이러한 메커니즘 때문에, 중앙 은행가들의 이익은 종종 은행 산업의 이익과 일치하도록 발견될 수 있다는 주장이 제기된다.[47] 은행 통합과 관련하여, 유럽 전역에서 운영되는 대규모 경쟁 은행을 지원하는 ECB의 입장은 유럽 시스템 리스크의 증가에 따른 장기적 결과를 희생하면서 단기적으로 금융 안정의 상황을 선호하는 경향이 있다.[51]

EU 차원의 은행감독의 중앙집권화와 EU의 은행규제 조화는 이미 금융산업에서의 통합을 촉진하는 방법이 되어왔다.[41] 그럼에도 불구하고, 경제적(예: 유럽의 열악한 경제 상황), 규제(예: 기업법의 국가적 불일치) 및 문화적(예: 언어적 장벽) 등 통합의 많은 장애물이 남아 있다.[43][45] 규제 및 감시 실무와 연계된 장애물을 확대하여, 일치화의 노력에도 불구하고, 그러한 실무에서 일부 국가적인 불일치가 남아 있다는 사실이 연결의 장벽으로 확인되었다(예: 일부 국가는 종속기업을 별도 실체로, 다른 국가는 단일 그룹의 일부로 평가한다).[45] 또 다른 쟁점은 EU 국가채무위기 이후 일부 EU 회원국들이 자국 은행에 최소한의 자본요건을 부과해 EU 자회사 간 자유로운 자본 이동을 방해하는 경향이다.[45] 이러한 반응은 은행연합회의 현재 불완전성에 의해 설명될 수 있다: 제3의 축인 위험분담의 축이 없다면, 국가 당국은 특권을 포기할 준비가 되어 있지 않을 것이다.[42] 요약하자면, 유럽 은행 산업의 경쟁력을 높이려는 부문과 당국의 의지에도 불구하고, 유럽 은행 시장의 추가적인 통합에 장애물이 남아 있다.

결과 모니터링

ECB는 2014년 10월 26일 첫 종합평가를 발표했다. 이번 금융 건전성 점검은 유로존 19개국에서 22조 유로(유로존 전체 은행 자산의 82%에 상당)의 자산을 대표하는 130개 주요 신용 기관을 대상으로 이루어졌다.

감독 보고서에는 다음과 같은 내용이 포함되었다.

  1. 자산 품질 검토(AQR) - 2013년 12월 31일 각 주요 신용기관의 자본 부족(즉, 최소 자본 요구사항을 충족하지 못함) 평가의 결과.
  2. 기준 시나리오에 기초한 스트레스 테스트 대상일 때 잠재적 자본 부족의 평가 - 유로존 위원회가 2014-16년에 발표한 최신 경제 예측이다.
  3. 유럽 체계적 위험 위원회가 국가 유자격 당국, EBA 및 ECB와 협력하여 개발한 불리한 시나리오에 기초한 스트레스 테스트의 대상일 때 잠재적 자본 부족의 평가.

이 3가지 기준을 바탕으로 2013년 12월 31일 평가대상 130개 은행 중 총 105개 은행이 최소 자본금 요건을 모두 충족한 것으로 조사됐다. 2013년 12월 31일 총 25개 은행이 자본 부족을 겪고 있는 것으로 나타났으며, 이 중 12개 은행이 2014년 추가 자본을 조달하여 이러한 자본 부족을 메꾸었다. 나머지 13개 은행은 2015년 자본화 계획서를 제출하라는 요청을 받았다.[53]

2013년 12월 31일 자산 현황 현재 CET1 자본 부족 SSM 참여 은행
은행 이름 주 CET1 비율
시작하는
점을 찍다 		CET1 비율
우편으로 부치다
AQR 		CET1 비율
기준의
시나리오 		CET1 비율
역의
시나리오 		자본부족
2013년 12월 31일에
(€10억) 		순적격
자본을 조달
2014년 동안
(€10억) 		자본부족
우편 그물
자본을 조달
(€10억)
유로방크 그리스 10.6% 7.8% 2.0% -6.4% 4.63 2.86 1.76
반카 몬테 데이 파스키 디 시에나 이탈리아 10.2% 7.0% 6.0% -0.1% 4.25 2.14 2.11
그리스 국립은행 그리스 10.7% 7.5% 5.7% -0.4% 3.43 2.50 0.93
반카 카리게 이탈리아 5.2% 3.9% 2.3% -2.4% 1.83 1.02 0.81
협동중앙은행 키프로스 -3.7% -3.7% -3.2% -8.0% 1.17 1.50 0.00
포르투갈 상업은행 포르투갈 12.2% 10.3% 8.8% 3.0% 1.14 -0.01 1.15
키프로스 은행 키프로스 10.4% 7.3% 7.7% 1.5% 0.92 1.00 0.00
오에스터레이치셔 폴크스방켄베르분드 오스트리아 11.5% 10.3% 7.2% 2.1% 0.86 0.00 0.86
영구 tsb 아일랜드 13.1% 12.8% 8.8% 1.0% 0.85 0.00 0.85
베네토 방카 이탈리아 7.3% 5.7% 5.8% 2.7% 0.71 0.74 0.00
방코 포폴라레 이탈리아 10.1% 7.9% 6.7% 4.7% 0.69 1.76 0.00
반카 포폴라레 디 밀라노 이탈리아 7.3% 6.9% 6.5% 4.0% 0.68 0.52 0.17
반카 포폴라레 디 비첸차 이탈리아 9.4% 7.6% 7.5% 3.2% 0.68 0.46 0.22
피레이우스 은행 그리스 13.7% 10.0% 9.0% 4.4% 0.66 1.00 0.00
크레도 발텔리네세 이탈리아 8.8% 7.5% 6.9% 3.5% 0.38 0.42 0.00
덱시아² 벨기에 16.4% 15.8% 10.8% 5.0% 0.34 0.00 0.34
반카 포폴라레 디 손드리오 이탈리아 8.2% 7.4% 7.2% 4.2% 0.32 0.34 0.00
그리스 은행 키프로스 7.6% 5.2% 6.2% -0.5% 0.28 0.10 0.18
뮌쉐너 저당권켄뱅크 독일. 6.9% 6.9% 5.8% 2.9% 0.23 0.41 0.00
AXA 뱅크 유럽 벨기에 15.2% 14.7% 12.7% 3.4% 0.20 0.20 0.00
C.R.H. - Caisse de Refinancment de l'Habitat 프랑스. 5.7% 5.7% 5.7% 5.5% 0.13 0.25 0.00
반카 포폴라레 델 에밀리아 로마냐 이탈리아 9.2% 8.4% 8.3% 5.2% 0.13 0.76 0.00
노바 류블잔스카 방카3 슬로베니아 16.1% 14.6% 12.8% 5.0% 0.03 0.00 0.03
리버뱅크 스페인 8.7% 7.8% 8.5% 5.6% 0.03 0.64 0.00
노바 크렌드나 뱅카 마리보르3 슬로베니아 19.6% 15.7% 12.8% 4.4% 0.03 0.00 0.03
합계 - 10.0% 8.4% 7.2% 2.1% 24.62 18.59 9.47
주의:

00000¹ 이러한 은행들은 정적 대차대조표 추정치에 부족하지만 최종 자본 요구사항을 결정할 때 동적 대차대조표 추정치를 고려한다.
000000동적 대차대조표 가정 하에서 이들 은행은 이미 조성된 순자본을 고려할 때 부족분이 없거나 실질적으로 전혀 없다.
00000² 국가보증을 통해 혜택을 받는 본 기관의 질서있는 결의안을 고려할 때 추가 증자를 진행할 필요가 없다.
000003 구조 수익성 개선을 위해 이미 취한 구조조정 조치와 은행의 이익잉여금 유지에 대한 2014년 영향은 식별된 부족분을 커버할 것이다.

ECB가 주관하는 130개 은행에 대한 종합평가가 이뤄진 것은 이번이 유일하다. 2014년 이후 ECB가 종합평가한 은행은 2015년 13곳, 2016년 4곳, 2019년 7곳뿐이다.[54] 이러한 종합적인 평가는 은행이 유의미하다고 인정될 때 또는 필요하다고 인정될 때(즉, 예외적인 상황의 경우 또는 비 유로존 국가가 메커니즘에 가입할 때) 실시된다. 종합적인 평가는 너무 많은 자원이 필요하기 때문에 매년 실시해야 한다.

따라서 다른 감독 도구는 은행들이 잠재적 경제 충격에 어떻게 대처할지를 평가하기 위해 더 정기적으로 사용된다. EU법에 의해 요구되고 SREP의 일부로서 ECB는 감독 대상 은행에 대해 매년 스트레스 테스트를 수행한다.[31] 2016년에는 51개 은행을 대상으로 스트레스 테스트를 실시해 EU 은행 자산의 70%를 커버했다. 이들 은행은 평균 자기자본 1등급(CET1, 은행들이 보유하고 있는 1등급 자본의 비율)[55] 비율이 13%로 2014년 11.2%보다 높았다. 테스트 결과, 한 가지 예외를 제외하면 모든 평가 대상 은행이 2014년 CET1 자본 수준(5.5%)에서 사용된 기준치를 초과한 것으로 나타났다. 이번 스트레스 테스트 결과는 2016년 EU 은행들이 2014년보다 회복력과 충격 흡수 가능성이 더 높았다는 것을 보여준다.[56] 2018년에는 33개 은행에 대한 EBA 스트레스 테스트와 54개 은행에 대한 SSM SSM SSREP 스트레스 테스트 등 두 가지 유형의 스트레스 테스트가 수행되었다. 이들 테스트의 총결과는 2018년 두 은행 모두 2016년에 비해 자본기반이 다시 강화돼 금융충격에 대한 저항 가능성이 높아진 것으로 나타났다.[57] 코로나바이러스 대유행으로 2020년 스트레스 테스트가 2021년으로 연기됐다. 이 시험의 결과는 2021년 6월 말까지 발표되어야 한다.[58]

한계 및 비평가

SSM은 시간이 지남에 따라 그 방법론과 범위에 대해 비판을 받아왔다. 이러한 제도적 계획도 일부 논란으로 인해 어려움을 겪었다.

방법론적 한계

스트레스 테스트는 ECB의 감독 활동의 필수적인 부분이다.[59] 이러한 평가들이 은행의 실제 위험 상태를 적절히 반영하기 위해 이러한 스트레스 테스트와 관련된 방법론적 결함이 수년간 확인되고 수정되었다.[60] 2014년 스트레스 테스트에서 은행의 자본 강도는 Common Equity Tier 1을 유일한 자본 완충제로 사용하는 바젤 III 접근법에 따라 평가되었다. 이 방법론은 은행의 실제 지불능력에 대한 좋은 추정치를 제공하지 못한 것에 대해 많은 학자들과 기관들에 의해 비판의 대상이 되어왔다. 이 방법은 시중은행과 달리 신용위험에 덜 노출된 투자은행을 선호하는 것으로 판단됐다.[61] 오늘날 스트레스 테스트는 결함이 남아 있다. 예를 들어, 이러한 위험들이 위기 상황에서 상당한 영향을 미치는 것으로 입증되는 동안 잠재적 외부 효과와 유출은 고려하지 않는다. 유럽 은행 당국(EBA)의 안드레아 엔리아 대표도 이러한 테스트가 은행이 경제적 충격에 반응하여 할 수 있는 가능한 조정(즉, 스트레스 테스트는 은행이 충격에 반응하지 않을 것으로 가정)을 고려하지 않는다는 사실을 지적했다. 마지막으로, 그는 스트레스 테스트의 방법론은 투명하지만, 이러한 테스트의 결과로 감독자가 취한 결정(예: 자본을 늘리거나 배당금을 줄이는 것)은 다소 투명하지 않은 방식으로 은행과 체결된 상호 합의의 결과라고 강조했다.[62]

유럽감사재판소(ECA)는 2018년 보고서에서 SSM의 종합평가 과정의 결함을 지적했다. ECA에 의해 확인된 주요 결함은 자산의 은행 품질을 평가하기 위해 필요한 정보를 수집하기 위한 ECB의 제한된 자원과 위험 평가에 대한 효과적인 지침의 부족이었다.[63]

제도적 한계

SSM의 적용 범위에 대한 첫 번째 제한은 지리적이다. SSM은 모든 EU 회원국을 포함하지 않는다. 따라서 이 시스템은 다속 유럽이라고 알려진 것에 기여한다.[citation needed] SSM의 적용범위에 대한 또 다른 제한은 은행의 감독만을 다룬다는 점이다. 나머지 금융 분야(예:보험 회사)에 대한 감독도 국가 역량으로 남아 있다. ECB의 감독 역할은 자본 요건 지침 4에 정의되어 있기 때문에 개별 은행 기관으로 제한된다.[64] 장외파생상품시장, 도매채무증권시장, 그림자금융업계에 대한 감독을 ECB가 할 수 없다는 뜻이다. 또한, 은행 감독(예: 소비자 보호 또는 자금 세탁 감시)의 일부[65] 측면은 국가 차원에서 계속 처리되고 있다.[66] 게다가 ECB가 유로존의 가장 중요한 은행들을 직접 감독하지만, 소규모 은행들에 대한 감독도 여전히 국가적 영역 아래에 있다. 국가 당국도 자체적인 거시적 신중 정책을 규정하는 책임을 맡고 있어 ECB가 체계적이고 유동적인 위험에 대해 선제적인 입장을 취할 수 있는 능력을 제한하고 있다.[67] 마지막으로 SSM이 처음 발족되었을 때, 일부 경제학자들은 감독위원회의 구성에 회의적이었다. 그들은 이 위원회의 대다수가 "일상의 국가 감독 활동에 ECB 간섭을 인정하지 않는" 국가 감독관으로 구성될 것이라는 사실을 비판했다.[68]

ECB의 은행감독의 품질은 예금보험제도의 신설뿐만 아니라 단일 결의 메커니즘의 효과에 달려 있다. 2018년에는 17명의 경제학자가 은행노조 개혁을 촉구하는 논문을 발표했다. 이러한 경제학자들은 단일 결의안 메커니즘의 통합 필요성을 강조하여 실질적인 위험 공유 메커니즘의 확립을 가능하게 했다.[69] 예금보험제도와 관련해서는 2015년 11월 위원회의 1차 제안이 있었지만 그 이후 시행을 위해 가시적인 진전이 없었다.[70]

셋째로, TFEU의 130조, 282조에서 규정된 바와 같이, 정치 행위자들로부터의 ECB의 독립성이 보장되어야 한다. 그러나 ECB는 유럽 의회와 이사회의 감독 활동 보고와 회원국 임명에 관한 결정을 내리는데 의존해야 한다.[71] 이러한 절차의 기초가 되는 민주적 합법성의 인식은 ECB에서 연방의 기관 또는 회원국으로 책임의 이동을 야기한다고 생각할 수 있다.

ECB의 경우처럼 감독관리와 통화정책이 위태로울 때 마지막으로 중요한 의문이 생긴다. 이 두 분야가 서로 얽혀 있기 때문에 어떻게 잠재적인 이해충돌을 피할 수 있을까?[67][72] 감독위원회는 이론적으로 이러한 문제가 발생하지 않도록 하는 책임을 맡고 있다. 실제로 ECB는 예를 들어 이들 같은 은행이 발행한 자산담보부증권을 구입함으로써 감독하는 은행의 지급능력 평가를 이미 방해했다.[73]

논란

2017년 이탈리아 은행인 뱅카 몬테데이 파스키 디 시에나는 여러 차례 재출자 실패에 따른 국가부도 절차를 밟았다.[74] 그러나 그해 말 ECB는 2016년 EBA가 실시한 스트레스 테스트에 근거해 은행을 용매로 선언했는데, 이는 이탈리아 정부의 예방적 자본 재확보 혜택을 받기 위한 요구 조건이었다.[75][76] 독일과 같은 많은 회원국들은 ECB의 방법론을 비판했고 그것을 모호하고 투명하지 않은 것으로 간주했다.[74]

유럽위원회는 2019년 미국의 자산운용사 블랙록과 계약을 체결했다.[77] 그 회사는 은행 규제 생태계의 지속가능성을 구현하기 위한 신중론적 위험 사안에 대해 위원회에 권고하도록 위임되었다.[78] ECB가 블랙록과 협력한 것은 이번이 처음이 아니다: 유로존 채무 위기의 여파로 2014년에 이 민간 회사는 이미 ECB가 유럽 은행 시장에 대한 포괄적인 평가를 수행하도록 도왔다.[79] 민간기업의 선택에 대해 이해충돌 우려가 제기되는 것은 ECB의 규칙 제정에 미칠 수 있는 영향과 더불어 이러한 업무를 수행할 블랙록의 신뢰성에 대한 우려 때문이다. 위원회와 블랙록은 어떤 잘못도 인정하지 않았고 각각 독립성과 투명성을 부여했다.[80]

건강 위기와 그것이 은행 감독에 미치는 영향

COVID-19 위기는 스트레스 테스트의 방법론에 관한 새로운 한계를 강조하였다. 2020년 상반기 동안, 금융 시장은 가장 심각한 예측에서 고려되었던 것과는 전혀 다른 전례가 없는 변동을 겪었다. (예를 들어, EBA의 가장 불리한 시나리오에서, 석유는 그것의 가치의 15%를 잃게 되는 반면, 석유 가격은 실제로 2020년 위기가 최고조에 달했을 때 60% 하락하게 된다. 이 Covid-19 위기는 실제로 나중에 후속 평가에서 EBA-ECB 가장 심각한 시나리오를 재조정하는 데 거시경제적 요소를 사용할 수 있는 실제 스트레스 테스트로 간주될 수 있다. 이 건강 위기는 또한 ECB의 이중적 역할을 보여준다: 위기 동안의 그것의 행동은 은행 감독자로서의 그것의 의무와 금융 시장의 안정을 지지하는 그것의 계획들 사이의 혼합을 반영한다.[81]

참고 항목

참조

  1. ^ Smaghi, Lorenzo; Gros, Daniel (2000). Open issues in European central banking. New York: Palgrave.
  2. ^ "Regulatory process in financial services". European Commission - European Commission. Retrieved 2021-03-29.
  3. ^ Alford, Duncan (2006). "The Lamfalussy Process and EU Bank Regulation: Another Step on the Road to Pan-European Bank Regulation?". Ann. Rev. Banking & Fin. L. 25.
  4. ^ Jump up to: a b c Kermarec, Rodéric (2013). "Le Projet d'Union bancaire européenne : état des lieux et analyse critique". Université Paris II. Retrieved 2021-03-29.
  5. ^ Wymeersch, Eddy (2014). "The Single Supervisory Mechanism or 'Ssm', Part One of the Banking Union". National Bank of Belgium Working Paper. 225. doi:10.2139/ssrn.2427577. hdl:10419/144467. S2CID 167815869.
  6. ^ "Jacques de Larosière". Babelio. Retrieved 2021-03-29.
  7. ^ Haar, Kenneth; Rowell, Andy; Vassalos, Yiorgos (2009). "Would you bank on them?" (PDF). Corporate Europe Observatory.
  8. ^ "RÈGLEMENT (UE) No 1093/2010 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 24 novembre 2010 instituant une Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne), modifiant la décision no 716/2009/CE et abrogeant la décision 2009/78/CE de la Commission". 2010-10-24. Retrieved 2021-03-29.
  9. ^ Nagy, Agnes; Stefan, Pete; Dézsi-Benyovszki, Annamaria; Szabó Tunde, Petra (2010). "The de Larosière Report Regarding the new Structure of European System of Financial Supervision" (PDF). Theoretical and Applied Economics. 11 (552).
  10. ^ "Press corner". European Commission - European Commission. Retrieved 2021-04-10.
  11. ^ "Commission proposes new ECB powers for banking supervision as part of a banking union" (Press release). Communication department of the European Commission. 12 September 2012. Retrieved 22 July 2013.
  12. ^ 2012년 9월 12일, ECB 보도 자료, "ECB는 위원회의 단일 감독 메커니즘 제안을 환영한다."
  13. ^ 2012년 9월 13일 헬싱키 타임즈 "런: 단일 감독 메커니즘의 실행 가능한 일정"
  14. ^ Jump up to: a b c d "Legislative package for banking supervision in the Eurozone – frequently asked questions". European Commission. 2013-09-12. Retrieved 2014-05-29.
  15. ^ "Council approves single supervisory mechanism for banking". Council of the European Union. 2013-10-15. Retrieved 2014-05-29.
  16. ^ "Difference between a Regulation, Directive and Decision". United States Mission to the European Union. Retrieved 2021-04-10.
  17. ^ "Decision-making". European Central Bank - Banking Supervision. 29 July 2015. Retrieved 2021-04-09.
  18. ^ Jump up to: a b c d e f The Council of the European Union. "Council Regulation (EU) No 1024/2013 of 15 October 2013 conferring specific tasks on the European Central Bank concerning policies relating to the prudential supervision of credit institutions". eur-lex.europa.eu. Retrieved 2021-04-01.
  19. ^ Jump up to: a b "Supervisory Board". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-04-09.
  20. ^ "Joint Supervisory Teams". European Central Bank - Banking Supervision. 29 October 2014. Retrieved 2021-04-09.
  21. ^ Jump up to: a b "List of supervised banks". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-04-09.
  22. ^ "What makes a bank significant?". European Central Bank - Banking Supervision. 24 June 2019. Retrieved 2021-04-09.
  23. ^ "Euro area 1999 – 2015". European Central Bank. Retrieved 3 December 2015.
  24. ^ "Lithuania to join euro area and single supervisory mechanism (SSM) on 1 January 2015". European Central Bank. 23 July 2014.
  25. ^ European Commission (2020). "La Commission se félicite de l'entrée de la Bulgarie et de la Croatie dans le mécanisme de taux de change II". Retrieved 2021-04-09.
  26. ^ "Decision of the European Central Bank of 31 January 2014: On the close cooperation with the national competent authorities of participating Member States whose currency is not the euro (ECB/2014/5)" (PDF). European Central Bank. 31 January 2014.
  27. ^ Council of the European Union (2013). "Council approves single supervisory mechanism for banking".
  28. ^ Jump up to: a b c d European Central Bank (2021). "The Supervisory Review and Evaluation Process". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-04-09.
  29. ^ European Central Bank (2019). "The Supervisory Review and Evaluation Process in 2015". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-03-28.
  30. ^ The European Parliament and the Council. "DIRECTIVE 2013/36/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 26 June 2013 on access to the activity of credit institutions and the prudential supervision of credit institutions and investment firms, amending Directive 2002/87/EC and repealing Directives 2006/48/EC and 2006/49/EC". eur-lex.europa.eu. Retrieved 2021-04-01.
  31. ^ Jump up to: a b European Central Bank (2021). "Stress tests". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-03-28.
  32. ^ Kenton, Will. "Stress Testing". Investopedia. Retrieved 2021-03-28.
  33. ^ Bank, European Central (2021-01-28). "Supervisory methodology". Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  34. ^ European Central Bank (2020). "What is the SREP?". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-03-28.
  35. ^ European Central Bank (2021). "Supervisory sanctions". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-03-28.
  36. ^ European Central Bank (2020). "Why do banks need to hold capital?". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-03-28.
  37. ^ Jump up to: a b European Central Bank (2020). "Guide on the supervisory approach to consolidation in the banking sector" (PDF).
  38. ^ Jump up to: a b European Central Bank (March 2017). "Guidance to banks on non-performing loans" (PDF). Retrieved 1 March 2021.
  39. ^ Conseil de l'UE, « prets non performant: Le Conseil approuve sa position sur les existence de fondon profers pour les créance duteus des bankes », 2018년 31/10/2018, https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2018/10/31/non-performing-loans-council-approves-position-on-capital-requirements-for-banks-bad-loans/ Retrive 2021-04-11.
  40. ^ Jump up to: a b c Heukmes, Joachim; Guionnet, Baptiste (2018). "M&A benefits for the banking sector consolidation" (PDF). Inside Magazine. Deloitte. 18 (3).
  41. ^ Jump up to: a b Jackson, Olly (2018). "Consolidation and the EU banking sector". International Financial Law Review – via ProQuest.
  42. ^ Jump up to: a b c Gardella, Anna; Rimarchi, Massimiliano; Stroppa, Davide (2020). "Potential Regulatory Obstacles to Crossborder Mergers and Acquisitions in the EU Banking Sector" (PDF). EBA Staff Paper Series. European Banking Authority. 7.
  43. ^ Jump up to: a b c d Schoenmaker, Dirk (2015). "The New Banking Union Landscape in Europe: Consolidation Ahead?". Journal of Financial Perspectives. 3. SSRN 3083603.
  44. ^ Jump up to: a b Kruizinga, Anthony; de Haan, Martijn (2020). "Paving the way for European banking consolidation". PwC Netherlands.
  45. ^ Jump up to: a b c d e Boer, Martin; Portilla, Andrés (2020). Consolidation of the European banking industry: obstacles and policies. Fundación de Estudios Financieros and Fundación ICO. pp. 263–282. ISBN 978-84-09-19649-4.
  46. ^ Wagner, Wolf (2010). "Diversification at financial institutions and systemic crises". Journal of Financial Intermediation. 19 (3): 373–386. doi:10.1016/j.jfi.2009.07.002.
  47. ^ Jump up to: a b c d Kalaitzake, Manolis (2019). "Central banking and financial political power: An investigation into the European Central Bank". Competition & Change. 23 (3): 221–244. doi:10.1177/1024529418812690. S2CID 158296967.
  48. ^ Jump up to: a b Weiß, Gregor; Neumann, Sascha; Bostandzic, Denefa (2014). "Systemic risk and bank consolidation: International evidence". Journal of Banking & Finance. 40: 165–181. doi:10.1016/j.jbankfin.2013.11.032.
  49. ^ The European Parliament and the Council. "Regulation (EU) No 575/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on prudential requirements for credit institutions and investment firms and amending Regulation (EU) No 648/2012 Text with EEA relevance". eur-lex.europa.eu. Retrieved 2021-04-01.
  50. ^ European Central Bank (2016). "Financial Stability Review - Nov. 2016" (PDF). Financial Stability Review.
  51. ^ Jump up to: a b c d Peter, Dietsch; Claveau, François; Fontan, Clément (2018). Do central banks serve the people?. John Wiley & Sons.
  52. ^ Braun, Benjamin (2016). The Financial Consequences of Mr Draghi? Infrastructural Power and the Rise of Market-Based (Central) Banking. Brussels: Foundation for European Progressive Studies.
  53. ^ European Central Bank (2014). "ECB's in-depth review shows banks need to take further action".
  54. ^ European Central Bank. "Comprehensive assessments". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-03-28.
  55. ^ Grant, Michel (2020). "Common Equity Tier 1 (CET1)". Investopedia. Retrieved 2021-03-28.
  56. ^ European Central Bank (2016). "Stress test shows improved resilience of euro area banking system". European Central Bank - Banking Supervision.
  57. ^ European Central Bank (2019). "ECB 2018 stress test analysis shows improved capital basis of significant euro area banks". European Central Bank - Banking Supervision.
  58. ^ European Central Bank (2021). "ECB to stress test 38 euro area banks as part of the 2021 EU-wide stress test led by EBA". European Central Bank - Banking Supervision.
  59. ^ Bank, European Central (2021-01-28). "2020 SREP aggregate results". Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  60. ^ Arnould, Guillaume; Dehmej, Salim (2016-10-01). "Is the European banking system robust? An evaluation through the lens of the ECB׳s Comprehensive Assessment". International Economics. 147: 126–144. doi:10.1016/j.inteco.2016.04.002. ISSN 2110-7017.
  61. ^ Steffen, Sascha. "Robustness, Validity and Significance of the ECB's AQR and Stress Test Exercise" (PDF). Retrieved 29 March 2021.
  62. ^ Lederer, Edouard (2018). "Le régulateur des banques européennes critique les récents stress tests". Les Echos. Retrieved 2021-04-11.
  63. ^ Guarascio, Francesco (2018-01-16). "Flaws in ECB supervision of failing banks, EU auditors warn". Reuters. Retrieved 2021-03-01.
  64. ^ Schoenmaker, Dirk; Wierts, Peter (February 2016). "Macroprudential Supervision: From Theory to Policy" (PDF).
  65. ^ Jones, Claire. "ECB lacks power to uncover money laundering — Nouy". Financial Times. Retrieved 5 July 2018.
  66. ^ Verhelst, Stijn. "Assessing the Single Supervisory Mechanism: Passing the point of no return for Europe's Banking Union" (PDF). Egmont – Royal Institute for International Relations. Retrieved 12 June 2013.
  67. ^ Jump up to: a b Kern, Alexander (2016). "The European Central Bank and Banking Supervision: The Regulatory Limits of the Single Supervisory Mechanism" (PDF). Retrieved 29 March 2021.
  68. ^ Ivo, Arnold (2012). "First the Governance, Then the Guarantees". EconoMonitor.
  69. ^ "Reconciling risk sharing with market discipline: A constructive approach to euro area reform Bruegel". Retrieved 2021-03-29.
  70. ^ Valero, Jorge (2020-12-07). "Commission eyes new proposal to unblock deposit insurance scheme". www.euractiv.com. Retrieved 2021-03-01.
  71. ^ Fraccaroli, Nicolò; Giovannini, Alessandro; Jamet, Jean‑François (2018). "The evolution of the ECB's accountability practices during the crisis". European Central Bank. Retrieved 20 March 2021.
  72. ^ Amorello, Luca (2018). Macroprudential Banking Supervision & Monetary Policy. London, UK: Palgrave Macmillan. pp. 338–339. doi:10.1007/978-3-319-94156-1. ISBN 978-3-319-94155-4.
  73. ^ Hale, Thomas (8 February 2017). "How the ECB's purchases have changed European bond markets". The Financial Times. Retrieved 31 March 2021.
  74. ^ Jump up to: a b Beroš, Marta Božina (2019-02-01). "The ECB's accountability within the SSM framework: Mind the (transparency) gap". Maastricht Journal of European and Comparative Law. 26 (1): 122–135. doi:10.1177/1023263X18822790. ISSN 1023-263X.
  75. ^ "Monte dei Paschi: What's next?". economic-research.bnpparibas.com (in French). Retrieved 2021-04-26.
  76. ^ Martinuzzi, Elisa. "Monte Paschi Bailout: What Did Draghi's ECB Not Tell Us?". Bloomberg.com. Retrieved 2021-04-26.
  77. ^ Riding, Siobhan (2021-01-04). "EU lobbying by fund groups fuels fears over vested interest". www.ft.com. Retrieved 2021-03-29.
  78. ^ "BlackRock to advise ECB on bond-buying plan". The Irish Times. Retrieved 2021-04-09.
  79. ^ "금융업자들은 조용하게 르 몽드 - 블랙록" ARTE. 2019.
  80. ^ Temple-West, Patrick; Khan, Mehreen (13 April 2020). "BlackRock to advise EU on green regulation for bank". The Financial Times. Retrieved 29 March 2021.
  81. ^ "Marchés financiers : le stress test EBA mis à l'épreuve de la crise du " COVID-19 ", ou pourquoi le stress test EBA 2020 est rapidement devenu obsolète". MPG Partners. 2020. Retrieved 2021-03-29.

외부 링크