위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 75

점프 목록 지원

안녕, 너도 알다시피, Microsoft는 Internet Explorer 9에서 작업 표시줄에 웹 사이트 고정 지원을 추가했다; 나는 위키피디아가 이 기능을 채택하여 그것의 몫을 늘리고 사용과 도달이 더 쉬워야 한다고 믿는다.

확장 기능 덕분에 크롬에서도 점프 리스트를 사용할 수 있다(https://chrome.google.com/webstore/detail/foekkphhdncclpelbmngokikjnkikpad)과 모질라가 향후 파이어폭스(http://areweprettyyet.com/5/desktopApps/)) 출시 때 이를 구현하기 위해 적극적으로 노력하고 있다.

자세한 내용은 http://buildmypinnedsite.com/를 참조하십시오.

더 다크 멜론 (토크) 2011년 7월 2일 (UTC) 10:10 (토크)[응답]

내가 이해할 수 있는 한, 기본적인 수준에서, "피닝"은 "URL을 작업 표시줄에 넣는다," 즉, 몇 년 전에 Mac OS X에서 구현된 기능이다.

고급 수준은 사용자들이 당신의 사이트를 방문해야 한다는 것을 상기시키는 것과 같은 모든 종류의 침입적 특징을 추가한 것으로 보인다.나는 왜 우리가 우리의 제한된 개발 자원을 스팸처럼 들리고 불행하게도 세계에서 가장 심하게 공격받고 비싼 데스크톱 운영체제 중 하나에서 낮은 등급의 웹 브라우저를 사용하는 독자들에게만 혜택을 줄 수 있는 기능에 쓰고 싶은지 상상할 수 없다.WhatamIdoing (대화) 15:07, 2011년 7월 2일 (UTC)[응답]

맥을 사랑한다면 그건 우리의 문제가 아니야, 편견 없는 의견을 가지도록 해.네가 쓴 글 중에 사실인 건 하나도 없지만, 아마 맥 팬보이가 나머지를 전부 쓰레기처럼 생각하는 것 같아.다크멜론 (토크) 15:18, 2011년 7월 2일 (UTC)[응답]

2점:

1. 나는 팬보이가 아니라 송곳니로 올바르게 묘사될 것이다.
2. 내가 가장 좋아하는 OS는 프랑크푸르트 증권거래소를 운영하는 OS야.(힌트=마이크로소프트도 애플도 못 만든다.)WhatamIdoing (대화) 23:45, 2011년 7월 3일 (UTC)[응답]

그래, 미안해..어쨌든 당신이 리눅스를 사용한다고 해도 당신은 많은 사람들이 다른 OS를 사용한다는 것을 이해해야 한다. 그리고 당신은 당신이 사랑하는 OS가 가지고 있지 않은 기능을 그들이 즐기도록 막을 수 없다.점프 목록은 표준 사용자 경험에 매우 멋진 추가 사항이며, 스팸메일이 아니라 정말 유용하다.아마 다른 제품들을 평가하기 전에 시도해 보는 것이 좋을 것이다.다크멜론 (토크) 2011년 7월 6일 (UTC) 19:38[응답]

NFCC 시행을 위한 부분적 솔루션 제안

위키백과를 참조하십시오.관리자 게시판/아카이브248#제한에 대한 면제 요청 ΔT 13:54, 2011년 7월 6일(UTC)[응답]

들여쓰기 및 목록 정렬

나는 영어 위키백과의 CSS를 그렇게 수정하는 것을 제안한다(Vector에 있지 않으면 이 테스트 샘플이 작동하지 않을 수도 있다).

주로 미적인 편익들은 명백하다.어떤 페이지가 나쁜 영향을 받을지는 확실하지 않다; 나는 그들이 어리석게도 정확한 측정에 의존하지 않는 한 믿을 수 없다.생각은? - Jarry1250 21:05, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

조정의 결여는 특히 실타래로 얽힌 논의에 있어서 어렵다.만약 우리가 CSS를 통해 (대부분의 사용자들에게도) 그것을 고칠 수 있다면, 그것은 좋을 것이다.— 칼 (CBM · talk) 14:32, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

나는 한 글자에 여러 단락을 넣을 수 있는 능력이 부족하다는 것에 동의한다.내가 이해한다면, 분명히 하는 것은, 콜론-인간의 텍스트와 목록-항목-의 두 유형이 같은 들여쓰기를 갖는 것인가?만약 그렇다면, 나는 지지한다.DMACKs (대화) 14:38, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

나도 지지하지만 나는 우리가 여전히 다른 편집자들의 의견을 확인할 방법이 필요하다고 생각한다는 것을 분명히 하고 싶다.그 코멘트를 비틀어 말하기보다는 화살 같은 것으로 앞서더라도 줄지어 편집자의 코멘트를 다르게 할 수 있어야 한다. --쿠미오코(토크) 14:45, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

나는 이 아이디어를 지지한다, 그것은 오랫동안 나를 짜증나게 했다.Jc3s5h (대화) 14:45, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

이 제안의 한 가지 문제점은 순서가 정해진 리스트가 스스로 한계를 벗어나게 된다는 것이다.

• 기술 쓰기

12345. 기술 쓰기

<ol>왼쪽 여백이 3.2em인데 4em까지 늘려야 하는데 너무 넓다.가능한 해결책은 두 가지 모두를 만드는 것이다.<ul>그리고<dd>왼쪽 여백 1.6em.여기 이런 효과를 얻을 수 있는 아주 작은 개인 CSS가 있다. — Edokter (대화) — 14:59, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

얼을, dd {   왼쪽 여백의: 1.6em; } 

나는 이 아이디어가 마음에 든다.한 가지 사소한 문제는 그것이 나쁜 포맷을 찾아내는 것을 불가능하게 만든다는 것이다.지금 바로 잘못된 형식(WP의 문제:ACCESS#Lists, 못생겼기 때문에 명백하다.WhatamIdoing (대화) 15:17, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

흥미롭군예를 들어 몇 가지 들어보면 명백하게 리메이크할 수 있는 방법이 있을 것이다. - Jarry1250 18:49, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

그래, 좋은 생각인 것 같아.– Quadell^(talk) 18:16, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

1000개까지 출품된 주문목록은 아무도 작성하지 않을 것이기 때문에 위의 제안은 괜찮고 좋은 개선으로 보인다. -- 지우개헤드1 <토크> 18:44, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

나는 동의한다; 기존 시스템은 어쨌든 10만개가 된다.- Jarry1250 18:49, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

원래 제안서 말씀이세요, 아니면 제 제안이요? — Edokter (대화) — 19:11, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

• 그 생각을 지지하다.CSS의 세부사항은 전문가에 의해 해결될 수 있다.— HELLKOWNZ ▎TALK 20:28, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

이것은 전에 시도된 적이 있다.아무리 연정을 위한 지원이 많아도 기술적으로 불가능한 일이다. --Izno (대화) 21:45, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

그리고 이 논의도 (위에서 연계) --Izno (토크) 21:48, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

뭐라고?어떻게 기술적으로 불가능한가? — Edokter (대화) — 21:54, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

다시 말하자면:그것은 브라우저를 망가뜨린다.나쁘죠, 아니에요? (사실 참여했던 2차 토론 참조.) --이즈노 (토크) 22:02, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

그렇다, 하지만 그 논의들 중 어느 것도 내가 이 토론을 제안하도록 자극한 버그 리포트에서 연계되지 않았다. 그래서 나는 그것들이 존재하지 않았지만, 단지 시험, 검토, 그리고 해결의 필요성만을 제시한다.카르닐도는 분명히 특이한 설정을 가지고 있는데, 나는 그것을 본받으려고 노력할 것이다.만약 우리가 어떤 것을 깨뜨리는 것을 피할 수 있다면, 우리는 이 변화를 만들고 싶어한다는 공감대를 여기서 확립할 수 있다면, 나는 테스트를 진행하겠다.어때? - Jarry1250 22:08, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

그것은 실행하기가 매우 쉽다.당시 일부 목록 요소에는 스타일링이 없어 브라우저 간 불일치가 발생하기도 했다.그러나 지금은 모든 리스트에 마진이 정해져 있지만 모두 달라서 함께 사용하면 일관성이 없다.현재 상황은 다음과 같다(Chick, Modern*, Monobook 및 Vector).

• <ul>1.5em의 마진이 남아 있다.
• <dd>왼쪽이 2em이다.(*현대에서 누락)
• <ol>왼쪽이 3.2em이다.

이러한 요소들을 혼합할 때 왜 문제가 생기는지 알 수 있지만 쉽게 해결될 수 있다.위에서 나는 다음에 대해 왼쪽 여백을 설정하는 것을 제안했다.<ul>그리고<dd>1.6em까지, 만지지 않고<ol>. 즉, 글머리 기호 목록(*)에는 0.1em(알 수 없음)이 추가되고, 디펜션 목록(:)에는 0.4em의 공간이 더 적게 남아 있고, 모두 완벽하게 정렬되며, 파손이 없음을 의미한다. — Edokter (대화) — 00:10, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

테스트

지원이 있고 (내가 알고 있는) 기술적인 문제가 없기 때문에, 나는 앞서서 왼쪽 여백을 바꾸었다.<ul>그리고<dd>벡터와 모노북의 1.5em/2em에서 1.6em까지.토론이 제대로 줄을 서는 것 외에는 아무도 눈치채지 못할 가능성이 있다.여기에 문제가 있으면 보고하십시오.이것은 시험이다.만약 성공한다면, 다른 스킨으로 확장될 수 있고, 나는 심지어 갈 수 있는 패치를 가지고 있다. — Edokter (대화) — 13:23, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

관리자들이 관리 비트를 제거할 수 있도록 허용하는 2개의 RfC

관료들에게 특정 상황에서 관리자 권한을 제거할 수 있는 권한을 부여하는 것을 논의할 관련 의견 요청 두 개가 현재 열려 있다.위키백과:관리 깃발을 제거할 수 있는 기술적 능력에 대한 의견/관료에 대한 요청은 관료들이 이를 수행할 수 있는 기술적 능력을 가능하게 하는 것을 제안한다.위키백과:주석/부레오크라트 정책 제거 요청은 그들이 그 능력을 사용할 수 있는 구체적인 정책 조건을 제안한다.두 RfC를 모두 방문하여 의견을 제시하십시오.고마워. --RL0919 (대화) 20:14, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

특수 용도 제한:확인된 계정을 자동화하는 EmailUser 기능

국가 색상표를 시간대로 표준화하자는 제안

우리 사용자:Y.골로프코와 나는 국가별 색채 배색 기준을 갖고 싶다.실제 상황이 좋지 않다.몇 가지 예는 템플릿:타임라인 투어 드 프랑스 수상자 및 템플릿:타임라인 부엘타 아 에스파냐 수상자.문제는 많은 나라들이 비슷하거나 동일한 색상을 가지고 있다는 것이다.다음은 제안서의 시작이다: 색에 대한 정보의 일부는 국가 색상과 X11 색상 이름이라고 불리는 기사에서 나왔다.

• 프랑스 = 파란색
• 이탈리아 = 아즈레 블루
• 스페인 = 검붉은색
• 스위스 = 빨간색
• 네덜란드 = 오렌지
• 독일 = 골드
• 덴마크 = 부르고뉴
• 룩셈부르크 = 하늘색 짙은 색
• 카자흐스탄 = 연한 청색
• 아일랜드 = 녹색
• 미국 = 짙은 파란색
• 러시아 = 다저블루
• 영국 = 영국 레이싱 그린
• 헝가리 = 숲 녹색
• 우크라이나 = 네이비 블루
• 폴란드 = 크림슨
• 스웨덴 = 노란색

• 전쟁 = 흰색

mabdul 19:38, 2011년 7월 6일 (UTC) Y.골로프코 (대화) 20:49, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

이론적으로 이것은 좋은 생각이지만, 나는 문제를 볼 수 있다; 200개 정도의 다른 색을 갖는 것은 어떤 계획에서든 대조적인 문제를 야기할 것이다; 당신은 항상 어떤 기사나 다른 기사나 다른 기사나 색상이 거의 동일한 3-4개 국가를 갖는 문제에 직면할 것이다.따라서, 각 기사들이 프로젝트 전반의 보편적 색채 체계를 고안하는 대신 해당 기사에 대해 매우 대조적인 색상을 3-4개씩 선택하도록 허용하는 것은 어떨까?내가 그런 계획을 선택하는 것에 반대한다고 말하는 것은 아니지만, 당신이 주목하는 문제(한 기사 안에 같은 색 구성의 국가를 두는 것)는 당신의 제안된 해결책에 의해 개선되지 않는다. --Jayron32 20:40, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

"전쟁"이라니 무슨 뜻이야? --SPHILbrickT 12:50, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라]

문맥이 스포츠인 만큼 "전쟁으로 인해 우승이 취소되어 아무도 우승컵을 차지하지 못했을 때"라고 추측할 수 있다. 21:53, 2011년 7월 7일(UTC)

러시아를 위해 붉은색이 아닌 파란색이 왜 있을까?(특정 선택에 대한 구체적인 논의보다는 개념에 대한 일반적인 피드백을 찾고 있을 수 있다는 것을 알고 있지만, 이번 것은 그냥 둘 수 없다.)--SPHILbrickT 12:55, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

• 반대 이것은 좋게 끝나지 않을 것이다.수십 개의 쿠트리는 깃발에 비슷한 색을 사용한다.모든 영연방 국가들과 그들의 짙은 파란색 사용을 생각해 보라.몽골, 일본, 미국, 중국은 모두 짙은 붉은색을 사용한다.많은 나라들이 적어도 짙은 녹색, 흰색, 노란색 중 하나를 사용한다.겹치는 것을 피할 길이 없고, 한 국가 시스템에 한 가지 색상을 하면 영어/앙글로 중심적이고, 많은 분쟁을 일으키고, 엉망진창인 후에만 난장판을 일으킬 것이다.나는 그 도표와 같은 경우에 (예고된 것이 아니라) 각 국가에 대해 국기 색 중 하나를 사용하려고 모든 노력을 기울이도록 제안하고 싶다. 그러나 그러한 대비는 고려되어야 한다.만약 누군가가 모든 것을 성공시키기 위해 분홍색에 갇히게 되면, 누군가는 분홍색에 갇히게 된다.그것은 민족주의적 색채 기수 놀이를 능가한다.스벤망구아르 Wha? 05:17, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 귀엽긴 한데, 좋은 생각은 없어. 내가 일찍이 순진했던 시절에 지지했을 거야.그것은 단순히 효과가 없을 것이다.현실적으로 색의 흉측한 충돌이 있을 수 있고, 대륙별 경기에서 색의 혼동이 일어날 수 있으며, 이상과 같이 색 코드에 대한 앵글로 중심적인 가정은 결과적 논쟁을 해결하기에 악몽이 될 것이다.독토브 11:53, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 아니, 우리는 민족주의를 덜 강조할 필요가 있어, 더 강조할 필요가 없어.
  • 또한, 실제로 너무나 많은 국가들이 여러 가지 또는 중복되는 "국가적" 색상을 채택하고 있기 때문에 색상 선택은 불가피하게 임의적인 요소를 가질 것이다.
  • 때때로 색상 선택은 실제 사용의 뉘앙스와 무관하게 각 국가에 보편적인 색상을 부과하지 않는 한 상황에 따라 달라져야 할 수도 있다(예를 들어 스포츠 간의 차이).
  • 또한, 많은 사람들이 OP가 상상하는 것처럼 깔끔하게 비둘기구멍에 적응하지 못하기 때문에 깃발 &c - 특히 이중 국적, 모호하거나 변화 가능한 국적 -과 연관되는 모든 통상적인 문제들이 있을 것이다.선택된 예는 사이클링에 있으므로, 니콜라스 로슈에게 어떤 색상을 부여해야 하는가?실제로, 그는 어떤 기사에서는 녹색, 어떤 기사에서는 파란색, 어떤 기사에서는 때때로 누군가가 그에게 새로운 청록색을 만들어 주곤 했다. 그리고 남은 몇 기사에서는 오히려 파란색과 초록색 줄무늬를 잡아주곤 했다.이 모든 것은 때때로 편집 전쟁의 대상이 될 것이다.하인리히 하우슬러, 맥스 시칸드리 &c를 위한 디토.
  • 마찬가지로, 주제의 실제 국적(즉 여권)을 알 수 없는 경우, 위키피디아 사람들은 무색한 공백을 메우기 위해 최선의 추측을 해야 한다고 느낄 것이다.나는 이미 많은 스포츠 기사에서 보았는데 - 우리가 만 명의 한계 운동선수들의 국적을 증명할 수는 없지만, 누군가가 (예를 들어) 그들이 영국 팀에서 경기하고 영국인처럼 보이는 이름을 가진다면, 그들은 작은 성 조지 깃발을 받아야 한다는 가정하에 작은 깃발을 달았다.테이블을 완성하기 위해 "영어"는 진짜 국적이 아니다. 보브레이너 (토크) 14:03, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

참가를 신청하다다른 사람을 구속하지 마라...하지만 훌륭한 시스템을 고안해내고 그것을 퍼뜨린다.음...그리고 영국은 핑크색이야!

• 반대 아무도 컴퓨터 모니터에서 약간 다른 색조와 색조를 모두 구별할 수 없었다.7가지 블루스?왜 한 나라가 기본색을 갖게 되는가?누가 중국보다 스위스가 더 '빨간색'이라고 말할 것인가.그나저나, 당신은 누가 주어진 나라를 상징하는 색깔을 결정하겠는가?에디슨 (토크) 16:32, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

삭제하기 위해 파일을 별도의 프로세스로 분할하여 사용 가능한 이미지와 비사용 이미지

위키피디아를 분할할 가능성에 대해 논의하고 싶다.무료 이미지 및 비자유 이미지를 위해 별도의 프로세스로 삭제하는 파일.그 근거는, 두 자유 이미지 사이에는 유용성이나 편집상의 재량권을 이유로 삭제되는 반면, 자유롭지 않은 이미지는 정책 준수를 이유로 삭제하는 등 전혀 다른 고려사항이 있다는 것이다.이 아이디어에 대해 논의하려면 다음 위키백과 대화를 참조하십시오.삭제 파일#Proposal_-_split_non-free_files_and_free_files.고마워. --B (대화) 16:18, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

양쪽 영역의 활동이 왕성하게 유지될 가능성이 없는 한(내 말은 톤이 아니라 부피로, 분열을 하지 말 것을 권한다.나는 너무 많은 분할이 이루어지면 토론 페이지가 중요한 질량을 잃는다는 것을 알았다.PUFD(묘지)를 보라.TCO(필요한 검토) 16:40, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

WP:PUF를 말씀하시는 겁니까?그렇다면 전혀 묘지가 아니다.--B (대화) 17:17, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답하라]

그래, 나는 단지 권리 현황에 대한 정보를 얻기 위해 무언가를 시도했지만 (복잡한 관심사였다.나는 낮 시간 기록에서 다른 이미지들을 찾아봤고, 그 다른 주제들도 별로 진행되지 않았다."사용자 데이터 지점"이라는 가치로 생각해 보십시오.TCO(검토 필요) 17:20, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 거기에 두 가지 문제가 있다고 생각한다: (1) PUF는 또한 "삭제해야 할 쓰레기"와 같은 차이를 가지고 있다. (아마 우리는 위키피디아가 필요할 것이다:분명히 미사용 파일?) 대 실제 도움이 필요한 이미지. (2) PUF는 2주간의 숙성기간을 가지고 있기 때문에 한동안 파일들이 눈에 띄지 않는 경우가 많다.나는 보통 페이지 맨 위에 있는 파일들을 본다는 것을 알고 있다.그래서 내 생각엔 시스템적인 문제들도 있을 것 같아... 만약 우리가 PUF 제출에 대해 2주 동안만 기다리면서 업로더가 면허증 증빙을 원하는 것이 아니라 정말로 도움을 구하는 PUF 제출에 표시를 할 수 있다면? --B (토크) 17:35, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

그래, 퍼즐이야. 난 지금 커먼스가 어떻게 하는지 알고 있어. 단단계 절차로 말이야.삭제가 임박한 "스크런치 팩터"를 찾아라.TCO(검토 필요) 17:39, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

PUF에서의 대부분의 결정은 마무리 관리자에 의해 논의 없이 이루어진다.토론이 환영받지 못한다는 것은 아니지만, 일반적으로 행정관은 요청자가 제시하는 내용과 규칙의 이해만으로 삭제의 정당성을 판단할 수 있다. --Midnight 03:14, 2011년 7월 14일(UTC)[응답]

차단 해제 요청에 빠른 삭제 버튼 적용

방금 생각이 났어.만약 우리가 사용자들, 특히 새로 들어온 사용자들이 버튼만 누르면 빠른 삭제에 이의를 제기할 수 있는 쉬운 방법을 제공한다면 차단된 사용자들에 대한 차단 해제 요청, 즉 "이 블록에 참여" 버튼에도 동일한 방법을 적용할 수 있지 않을까?나에게 있어, 그것은 논리적이고 도움이 될 것 같다. 왜냐하면 모든 새로운 사람들이 블록을 경쟁하는 방법을 알지 못할 것이기 때문이다.–MuZemike 23:13, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

좋은 생각인 것 같아.WhatamIdoing (talk) 00:18, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

그렇다, 특히 사용자 이름 문제로 차단된 사용자들의 경우, 사용자 이름에 대한 잘못된 형식의 차단되지 않은 요청(관리자는 아니지만 UAA 작업을 많이 하고 때로는 선의로 편집한 것으로 보이는 사용자들을 확인하기도 한다)을 자주 접하게 되는데, 이 제안이 도움이 될 것 같다.CSD 태그를 경쟁하는 데 큰 도움이 된다고 말할 수 있다(합리적인 사람들은 자주 요점을 놓치고 있지만, 적어도 사용자들은 그들의 의견을 얻고 있다). 그리고 바라건대 그것은 차단되지 않은 요청에서도 같은 효과를 낼 수 있을 것이다.북빛의 칼날 (話して下い) 03:43, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

동의해, 좋은 생각이야. - 하이드록소늄 (T•C•V) 05:45, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

사전 로드 콘텐츠의 포맷을 주의 깊게 시도하십시오. 사전 로드가 사용될 때마다 새로운 편집자가 요청된 정보를 입력할 때 해당 콘텐츠를 망칠 수 있는 방법을 찾는 것 같다.버튼을 사용하여 CSD에 이의를 제기할 때 서명 뒤에 이유를 기재한 사람의 수를 보십시오.그래도 좋은 생각이야, 그냥 잘못된 형식의 요청에 대비해라.몬티₈₄₅ 06:47, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

월트 디즈니 정보

안녕 응, 나 불만과 질문이 있어...이 모든 정보를 어디서 얻으셨습니까?그게 사실인지 어떻게 알아?왜냐하면 그는 우미티야 플란에서 학교에 다녔고, 나의 증조할아버지가 학교에서 그의 가장 친한 친구였기 때문에, 나는 그가 항상 그의 아이들에게 그에 대한 이야기를 할 것이기 때문에, 나는 16살밖에 되지 않았고, 나는 더 많은 연민을 알지 못한다.그러나 제발 이것을 그들의 대의에 넣어줘. 내 할아버지가 내게 거짓말하지 않으실 거야. 나의 증조할아버지는 유스티스에 산 첫 번째 사람 중 한 사람이었고 나도 증거를 가지고 있으니까. 그러니 나에게 답장을 보내줘.감사합니다.

르네의 트레메인으로부터! 

• 기사의 모든 기사 정보는 소스가 필요하며, 당신은 기사의 끝에서 이것들을 찾을 수 있다.기사를 편집하는 사람들이 그러한 질문에 가장 잘 대답할 수 있기 때문에 기사 토크 페이지에서 질문하는 것이 가장 좋다.그낭가라 10:32, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

제안: 커뮤니티 포털 도움말 섹션과 도움말 병합:내용

위키피디아 토크에 제안서를 올렸다.복제된 도움말 콘텐츠를 해당 페이지에서 이동하기 위한 커뮤니티 포털.모든 피드백은 감사하다.— 프레첼 ^Hii! 01:32, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

새 관리자봇 제안 - 채워지지 않은 카테고리 삭제

안녕 얘들아.나는 WP를 신청하는 것을 고려하고 있다.WP에 따라 입력되지 않은 범주를 삭제하는 관리자봇에 대한 BRFA:CSD#C1. 그러나 먼저 나는 그러한 봇에 대한 공감대가 실제로 있는지 확인하고 싶다.기본적으로 봇은 정기적으로(대부분 하루에 한 번 또는 일주일에 한 번) 범주:삭제 대기 중인 카테고리를 비우고 다음 기준을 충족하는 카테고리 삭제:

• 4일 동안 태그가 달렸음
• 다음 범주에 속하지 않음:
  • 범주:구분 범주
  • 범주:위키백과 카테고리 리디렉션
  • 범주:위키백과의 주요 주제 범주
• 위키피디아에 나열되지 않음:토론 카테고리
• 페이지에 {{Membery 카테고리}이(가) 없음

반대, 불만, 아이디어는?혹시 내가 놓친 게 있나? --크리스 12시 49분, 2011년 7월 4일 (UTC)[응답하라]

범주가 실제로 비어 있는지 반드시 확인해야 한다.또한, 위키백과 외에:토론을 위한 카테고리, 위키백과:삭제할 스텁 유형.Wiki Project 범주도 제외하십시오(Wiki Project:MZMcBride의 봇인 BernsteinBot이 이를 정의하는 방법에 대한 데이터베이스 보고서/비어 있는 범주 및 아직 채워지지 않은 유지관리 범주(이러한 시간들은 며칠 전에 생성된 시간이며, 채워지기 전에 이미 몇 시간 동안 유효할 수 있다).עודדוו odיו od mis od mis od mis od 미셰후 13:13, 2011년 7월 4일 (UTC)[응답]

범주가 비자마자 바로 삭제되기 시작하지 않도록 봇을 조절해 주시겠습니까?우리는 종종 고양이를 모든 구성원에게서 제거하는 반달들을 얻는다. 만약 반달의 행동 때문에 봇이 들어가서 고양이를 삭제한다면, 반달리즘을 되돌리는 것은 우리에게 그 범주에 대한 빨간 연결 고리를 남길 것이다.The Mark of the Beast (talk) 21:41, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라]

제안서를 정확히 이해하면 C1에 따라서만 삭제된다. C1에는 빈 범주가 태그될 때로부터 이미 96시간 보류 시간이 있다.쿠르셀 06:17, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

• 공공 기물 파손에 반대하지 마십시오. 하지만 나는 봇이 게임을 당하지 않을 것이라고 정말로 믿지 않기 때문에, 그리고 대부분의 시간 동안 비어있어야 할 많은 범주가 있기 때문이다.WP에는 다음과 같은 많은 백로그가 있다.대부분의 시간을 비어있기 때문에 목록에서 숨기는 데 소비하지만 가끔 채워지고 처리되어 다시 비어있는 상태로 돌아가는 GBD.다운타임 중에 범주를 삭제하는 것은 일을 망치게 될 것이고, 봇은 그 범주가 거기서 일을 망쳐서는 안 된다는 것을 전혀 모를 것이다.나는 a) 봇이 (관리자들이 그것들을 살펴볼 수 있도록) 미포함 범주의 목록을 생성하고 b) 제외 목록을 가지고 있는 봇을 지지한다(따라서 일단 봇이 그것들을 나열하면, 우리는 유지 관리 범주와 다른 범주들을 그 목록에 추가해서 그들이 미래 목록에 계속 나타나지 않도록 할 수 있다).그러나 카테고리를 다루는 해피봇 삭제는 좋지 않은 생각이다.스벤망구아르화?05:23, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
  • 이러한 범주에는 {{Bremy 범주}} 태그가 붙어야 하며, 이를 삭제하지 않도록 인간 관리자에게 경고하며, 제안된 봇은 이러한 범주만 남겨두도록 되어 있다.עודדהododododododod Mishehu 07:20, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
    • 나는 그 범주에 태그가 붙어야 할 범주의 절반조차 실제로 태그가 붙을 가능성은 낮아 보인다.나의 반대는 확고하다.스벤망구아르화? 21:50, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]
      • 이것을 보고 처음 생각한 것은 스벤이 여기서 표현한 것이었다.이미 이런 일을 하는 봇이 없는 데는 이유가 있다.만약 여러분이 카테고리를 다루는 봇을 개발하고 싶다면, 여기 여러분을 위한 아이디어가 있다: 주어진 카테고리의 모든 기사를 다른 (새로운 또는 기존의) 카테고리로 옮기는 웹 인터페이스를 가진 봇을 만드는 것이다.그것은 유용할 것이다.
        — V = IR(Talk • 기여) 02:24, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]
        • 페이지를 옮기는 봇들이 산더미같이 있다고 말하려던 참이었는데, 사실 CFD 폐지를 위해 AMbot을 운영하곤 했다.WP를 확인했을 때:그러나 나는 Cydebot이 유일하게 여전히 활동적인 것으로 등재된 것을 보았다.만약 사이데봇이 따라가지 못하거나, 아니면 당신이 찾고 있는 것이 아니라면, 나에게 한 줄 적어줘. --Midnight 03:08, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]
• 반대 - 현재 너무 많은 관리자.Killiondude (대화) 21:52, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]
• 반대 - C1 영역에 쌓이는 범주 중 봇이 필요한 범주는 그리 많지 않다.나는 개인적으로 C1 삭제 중 대부분은 아니더라도 많은 것을 하고 있으며, 그 작업을 쉽게 따라갈 수 있다.내가 얼마 동안 자리를 비우면, 나는 다른 관리자가 항상 일이 쌓이지 않게 한다는 것을 알아차린다.또한, {{Bremy 범주}}을(를) 사용할 줄 모르거나 범주가 프로세스에서 비웠다고 관리자에게 경고하는 관련 사용자가 게시한 이의에 대한 토크 페이지를 확인할 수 있다. --After Midnight 02:58, 2011년 7월 14일(UTC)[응답]

@Sven, 명심해라, 이 봇은 모든 빈 범주가 아니라 삭제 태그가 붙은 범주만 삭제할 것이다; 거짓 양성률은 당신이 묘사하는 상황에 대해 극도로 낮을 것이다.
@Midnight 이후, 업무량에서 쉽게 상하기 쉬운 또 다른 일상적인 작업을 제거하는 것이 더 중요했기 때문에 다른 일을 할 시간이 있지만, 만약 당신이 그것을 하는 것이 행복하다면, 그 다음엔 계속 진행되어야 한다는 생각이었다.
나는 솔직히 이것이 문제가 되거나 잘못된 긍정을 유발한다고 보지 않는다(어쨌든 인간 행정관보다 크지 않다) 하지만, 글쎄, 너희들이 원하지 않는다면 그렇게 될 것이다. --크리스 13:33, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

최근 변경사항 - 순찰 및 되돌림 편집에 대한 태그.

RC 순찰도 많이 하고 이런 생각을 했다.

관측치

• 패트롤러의 수는 때때로 다르다.이로 인해 복수의 편집자가 기물 파손/변경을 검토하기 위한 중복된 노력을 되돌리기 위해 '경주'를 하게 되고, IP/신입자 기여가 검토되지 않는 장기적 변화도 검토하게 된다.
• 편집자가 변경사항을 되돌리지 않을 때, 그것은 a) 그것의 좋은 b)다른 사람이 더 자세히 조사할 필요가 있기 때문일 수 있다.
• 반달리즘은 폭발적으로 나타난다: 나쁜 편집을 한 편집자가 다시 공격할 것 같다.

프로포즈

• 변경사항을 볼 때 편집자가 변경사항을 다음 중 하나로 태그 지정할 수 있도록 기능을 추가하십시오(예::[잘못 되돌렸다]
• 태그가 지정된 편집이 있는 경우 사용자는 태그가 지정된다.
• RC 목록을 볼 때 태그는 각 변경 사항 근처에서 볼 수 있다.(예: 변경 태그/(<usertag>)
  • (diff hist) . . 제1조 : 11:19 . (+1) . repeatTroubmaker (토크) (새로운 공격) ?/!
  • (diff hist) . . 제1조 : 11:18 . (+1) . NewWikiGnome (talk) (새로운 유용) ?/:)
  • (diff hist) . . 제1조 : 11:17 . (+1) . repeatTroubmaker (talk) (역습) X/!
  • (diff hist) . . 제1조 : 11:16 . (+1) . NewWikiGnome (대화) (유용한 내용 검토) :)/:::)
• 변경사항 태그를 지정할 수 있는 편집자는 자동 확증되어야 한다/ 약간 더 많은 편집(예: 20-30) 또는 다른 RC 순찰자에 의해 상향 조정될 수 있다.

왜 그것이 유용할 것이라고 생각하는가?

• RC 순찰을 효율화하고 중복되는 노력을 방지한다.
• 보다 철저한 순찰: 더 오래된 등록되지 않은 변경사항, 확실하지 않은 변경사항 및 문제가 있다고 태그가 지정된 사용자에 의한 변경사항에 각별히 주의하십시오.
• 만약 (아마도!)WP 서버는 최근 변경사항 목록을 2일간 데이터베이스로 유지하며, 항목당 칼럼 한두 개를 추가해도 무리가 없을 것이다.
• 검토해야 할 변경사항의 백로그에는 추가되지 않는다(플래그된 수정사항과 달리).백로그가 이미 존재함.이것은 단지 순찰이 필요한 변화들을 명확하게 표시하고 아마도 더 빨리 그것을 제거하는데 도움을 줄 것이다.

당신은 어떻게 생각하나요?[그것이 미친 짓인지 잘 모르겠어] :P

Staticd (대화) 06:49, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

RCP 토크 페이지에서도 비슷한 내용이 세 번이나 올라왔지만 "좋을 것"[1] [2] [3] Staticd (토크) 07:01, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 이상의 결론은 내리지 않았다.

이게 어떻게 먹힐 수 있는지 이해가 안 가는 것 같아.허걸에 따르면, 적어도 내가 편집했을 때, 위키피디아는 분당 60에서 150개의 편집이 있다고 한다.만약 내가 초고속으로 가고, 명백한 반달리즘만을 확인하고 있다면(즉, 실제로 그것이 나쁜 신앙 내용일 가능성이 있는지 판단하기에 충분할 정도로 아무것도 읽지 않고, 나쁠 수 있는 모든 것을 무시하지만 조사하지 않고서는 확실하지 않다), 나는 1분에 15분 이상을 커버할 수 없을 것 같다(연락 시간 설명, 독서)g times, 그리고 Huggle에서 여과된 편집의 사용).즉, 3명이 그 속도로 작업하지 않는 한, 평균 한 시간 내에, 전혀 검토되지 않은 2000개 이상의 편집이 있을 것이다.그리고 대부분의 경우, 나는 사실 훨씬 더 느리게 일하는데, 왜냐하면 나는 공공 기물 파손만을 찾는 것이 아니라, 즉시 그 가치를 결정할 수 없는 의문스러운 것을 볼 때, 나는 페이지를 열고, 역사 등을 본다.그리고 만약 내가 개인 맞춤형 경고를 하기로 결정한다면, 나는 1분당 한 페이지 혹은 그 이하로 내려갈 것이다.따라서, 이것의 최종 결과는 여전히 수백에서 수천 개의 "미복구" 편집이 있을 것이다.그러나 그것은 괜찮다, 왜냐하면 대다수의 편집이 선(또는 최소한 선의의)이기 때문이다, 그리고 심지어 누락된 그 나쁜 믿음의 기여조차도 다음에 관심 있는 편집자가 그들의 감시 목록을 볼 때 선택될 것이다.허글링을 처음 시작했을 때 이런 게 도움이 될 줄 알았다.하지만, 할수록 RCP에 더 많은 일을 할 수 있을 것 같은 기분이 들지만, 실제로 목표를 달성하지는 못한다.Qwyrxian (대화) 12:35, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

그것은 확실히 재미있는 생각이다.그러나 나는 이 조치의 실질적 함의가 의문시된다는 점에서 Qwyxrian과 일부 같은 예약을 공유하고 있다. -Cntras (대화) 11:29, 2011년 7월 9일 (UTC)[응답]

• 이것은 본질적으로 DE wiki와 다른 곳에서 잘 작동하는 모든 기사에 플래그가 붙은 개정판이다.허글이 이런 식으로 "승인된" 편집은 무시하도록 구성되어 있다면 허글러가 일을 좀 더 쉽게 할 수 있을 것이다. 그러나 24시간 후에 편집이 취소되는 것이 얼마나 드문지를 보는 감시자들에게 주된 영향이 있을 것이다.현재 우리의 반달파 싸움과 최근의 변화된 순찰 방법은 엄청난 낭비가 있다. 왜냐하면 우리는 누군가가 편집본을 보고 반달리즘이 아니라고 결정했기 때문에 우리는 어떤 편집이 체크되지 않았는지 또는 어떤 것이 20번이나 체크되었는지 모른다. (나는 비버와 다른 반달 자석을 내가 연습했기 때문에 내 감시 목록에서 제거했다.)많은 사람들이 현재의 역전 속도를 얻기 위해 비버를 감시하고 있을 것이다.) 슬프게도, 현재 진행중인 변화 논쟁의 경험은 지역사회의 차단된 소수 집단이 이런 종류의 시스템을 원하지 않는다는 것이고, 현재의 시스템을 작동시키기에 충분한 허글러가 있는 한 나는 변화하지 않는다고 본다.우리의 반달파이터는 점점 줄어들고 있고 만약 이것이 계속된다면, 우리는 결국 그들의 시간을 더 효율적으로 사용할 수 있는 시스템을 시행해야 할 것이다. 하지만 나는 우리가 편집된 내용을 확인하는 자원 봉사자들의 시간을 엄청나게 낭비하는 반달파이터 도구를 운영할 충분한 자원봉사자들을 가지고 있는 한, 우리는 이것을 할 수 있는 합의를 얻지 못할까 두렵다.다른 많은 사람들이 확인한 바로는eereSpielCequers 07:53, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 WareSpielChequers의 의견에 동의한다.깃발 달린 Revs는 최근의 변화를 패트롤러에게 매우 기쁘게 해줄 것이다.내가 허글링할 때, 나는 최선을 다하고 있지만, 우리가 중복되는 노력을 덜 할 수 있다면 좋을 것 같아.—톰 모리스 (대화) 12:23, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

• Cntras와 Qqwyrxian이 제기한 이의에 관하여, 다음과 같다.
  • IP와 신규비 기여도에 대한 나의 추정치는 구체적으로 약 20분에서 6분이다.그것은 "고위험"인 약 30개의 편집/분이다.
  • 검토율이 낮더라도(최대 속도에서 약 5분) 충돌이 발생한다.

내가 원하는 것은 완벽한 검토(완전한 표지)가 아니라 보다 효율적인 검토(자원봉사자들의 노력의 이점을 극대화)이다.이 정보는 또한 감시자들에게 도움이 될 것이다.내가 알고 싶은 것은 에 대한 자원(개발과 운영 간접비)이 반달 포획 효율성과 편집자의 만족도를 높일 만한 가치가 있는지 여부다.너 뭐라고 하니?Staticd (대화) 11:18, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

번역지원

원어민이 아닌 사람들이 쓰는 새로운 글에 대해 어학 수표를 요청할 수 있는 요청 페이지를 개설하는 것이 유용할 것 같아.나는 몇 페이지를 새로 만들었는데, 그 중 많은 페이지들은 몇 주 안에 문법을 고칠 수 있는 것이 거의 없었다.내 영어 실력이 그렇게 좋은 것 같지는 않으니까, 특정한 관심의 기사로서, 아무도 그것들을 교정하는 데 신경 쓰지 않았다.교정이 필요한 기사 목록이 그 일을 해낼 수 있을 것이다. --Jollyroger (대화) 08:46, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

참고: WP:GOCE. 기사 상단에 이 {{copyedit} 템플릿을 배치하여 요청할 수도 있다."정리가 필요한 물품의 범주에 등재될 것이다.그 고양이는 GOCE에 의해 감시된다.쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 08:58, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

스폿온.고마워 --졸리로거 (대화) 09:18, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

모든 새 아티클에 하나 이상의 원본 포함 필요

지금쯤이면 반년마다 하는 제안이겠지.나는 왜 지금 이 지점이 아닌지가 궁금하다. 우리는 콘텐츠 제작의 초기 장애물을 훨씬 뛰어넘어 우리가 가지고 있는 것을 보다 검증 가능하고 적절하게 소싱하는 데 더 힘쓰고 있는데, 우리는 모든 기사에 적어도 하나의 출처가 있어야 한다고 요구하지 않는다.어떤 주제가 독립된 기사를 쓸 만한 가치가 있기 전에 우리의 핵심 정책들은 분명히 이 최소한의 요건을 요구하지만, 어떤 이유로 우리는 다음 논리적 단계를 밟지 않고 기사가 만들어지기 전에 최소한 하나의 참고자료를 요구한다.나는 이것을 사실로 만들기 위한 제안에 대한 전반적인 심리가 어떤지 보고 싶다.

분명히 이미 존재하는 기사에 이것을 시행하는 것은 현실적이지 않다. 그러므로 모든 새로운 기사에 적어도 하나의 참고문헌을 요구하는 것에 대한 당신의 의견은 무엇인가, 아니면 빨리 삭제될 수 있는 자격이 있는가?- 2011년 7월 10일 (UTC) 23_¢:31, 응답

나는 모든 사람들이 이것을 봤으면 좋겠고, 그래서 나는 내가 만든 첫 번째 게시물로 그것을 수정하고 있다.지금까지 반대 의견이 대부분 이 제안에 대한 오해에 근거한 것으로 보인다.나는 기획자여서 반대하지 않기 위해 한 번에 한 걸음씩 일을 처리하는 경향이 있다.이 제안은 순전히 개념에 관한 것이지, 그것이 어떻게 이루어질지, 얼마나 오래, 어떤 기사 등이 어떻게 이루어질지에 대한 역학관계는 아니다.나는 즉시 기사 속도가 빨라지는 것을 보고 싶지도 않고, 참조가 포함되지 않을 때 페이지가 만들어지는 것을 방지하는 시스템도 원하지 않는다.이는 시행일 이후 만들어진 기사 중 일정 기간이 지나면 출처가 없는 기사를 삭제하자는 제안일 뿐이다.현재 가장 가까운 시스템은 BLPROD가 될 것이다.

나는 또한 이 기회를 빌어 두번째로 흔한 반대 이유를 말하고자 한다. 우리가 새로운 사람들을 물어뜯고 기여하는 것을 더 어렵게 만드는 것이다.반대로, 현재 상태로는, 이러한 새롭고 비소싱된 기사들은 일반적으로 다소 빨리 삭제될 수 있도록 지명되어, 새로운 다이빙 헤드는 우선 우리가 여기 새 편집자들에게 가지고 있는 가장 고약한 과정 중 하나로 남게 된다. (두 번째는 관리자 알림판 IMO이다.)이것은 (이미 계좌에 가입할 필요가 있는) 새로운 조항이 "최소한 하나의 출처를 포함하고, <ref>와 </ref> 태그 사이에 위치한다"는 지시보다 훨씬 훨씬 더 위협적이다.우리의 현재 초보/낙하산 경험이 있는 편집자 상황을 야기하는 많은 문제들이 있지만, 이것은 그것들 중 하나가 아니다.그러나, 그것은 우리의 비소급 기사 상황의 주요 원인이다. - ʄoooiaɲ^τ_¢ 22:22, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 잠정적인 지지에는 반대 의견을 들을 수 있다.반대하시는 분은 있는 그대로 괜찮은 출처를 가지고 있는 기존 기사의 실제 사례를 제시해 주시길 바란다.한때는 편집자 한 명이 참고문헌이 없는 스텁을 쓰고 다른 사람이 참고문헌을 추가한다는 개념이 있었던 것으로 알고 있는데, 이것이 WP를 위대하게 만든 일부였다.나는 또한 2001년에 사실이었던 것이 2011년에도 반드시 사실인 것은 아니라고 제안한다.나는 소스를 추가하지 않고 WP:N을 통과하는 것이 기술적으로 가능하다고 생각한다 - 신뢰할 수 있는 출처에서 광범위한 논의가 있을 수 있지만, 편집자는 단지 그것들을 포함하지 않기로 선택했을 뿐이다.출처가 없는 기사를 CSD로 허용하는 것에 찬성하지는 않지만 48시간 통고 후 CSD로 하는 것을 지지한다.나는 끈적끈적한 프로드의 연장을 지지할 것이다.--SPHILbrickT 00:05, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

사실, 나는 어쨌든 그들이 속력을 내는 것을 당장 보고 싶지 않을 것이다.아마도 PROD와 같은 범주에 갇혀서 일주일 후 참조가 없으면 삭제될 수 있다.일반개념이 지역사회에 잘 떠오르면 정비할 수 있는 역학의 내·외부는 얼마든지 있다. - ʄoooia^τ_¢ 00:23, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

만약 지역사회가 이 깃발을 경례한다면 그것은 현재 WP의 연장선상에 있을 가능성이 높다.BLPPROD "sticky PROD" 시스템. --Ron Ritzman (토크) 00:28, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

나도 동의해.공교롭게도 나는 OP에 몇 가지 이슈에 대한 해답을 찾아 편지를 써왔는데, 내 감각은 모든 기사에 끈끈한 프로드를 확장하는 것이 가장 좋은 해결책이 될 것이라는 것이다.그것은 거의 모든 반대자들의 우려를 완화시킬 것이다.--SPHILbrickT 15:56, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

우리는 현재 BLPProd팀이 매우 높은 비율의 BLProd를 인양할 수 있도록 하고 있다.나는 오히려 끈끈한 프로드 과정을 저위험 기사들의 많은 그룹으로 확장하는 것이 그 팀을 혼란스럽게 하고 이것이 고위험 기사들을 우선시하고 있다는 어떤 가식도 끝낼 것을 두려워한다.BLPProd의 원래 동기는 BLP 프로세스를 개선하는 것이었지만, 그 효과는 BLP 측면에서 위험성이 높은 다른 영역으로부터 자원을 이동시키는 것이었음을 기억하십시오.낮은 위험 영역의 우선 순위를 정하는 것은 필연적으로 더 높은 위험 영역을 박탈하는 것을 의미하며, 위키를 조직하는 전체 자기 정신을 손상시킨다.《EreSpielCequers》 19:44, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• "요청"이 무엇을 의미하는지 그리고 그것이 어떻게 구현되는지에 따라 조건부로 지원.지금까지 우리는 비소급 기사들, 특히 비소급 BLP들을 사후 삭제와 함께 다루었다.나는, 꽤 강하게, 우리가 BLP를 가지고 있지 않다는 것을 확실히 하기 위한 어떤 메커니즘의 필요성에 대해 지지하지만, 우리가 해왔던 방법은, 이러한 기사를 만드는 편집자들, 특히 새로운 편집자들에게 가능한 가장 고통스러운 것에 관한 것이다.그들은 스스로 새로운 기사를 만들 수 있는 인터페이스에 들어가지만, 그들이 무엇을 잘못했는지에 대해 기사를 만들 때 아무런 피드백을 주지 않는다.대신 템플릿과 소수의 삭제 과정으로 때리고 결국 기사를 삭제한다.잠시 이것을 우리가 줄, 기사 입력 창 아래, 편집 요약 위, 단순히 기사 작성 시간에 출처를 묻고, 그 분야에 어떤 것이 있을 때까지 "제출"을 존중하지 않는 세상과 비교해보자.그런 경우라면 적어도 절반은 괜찮은 자료를 얻을 수 있을 겁니다. 오늘날 우리가 아무것도 얻지 못하는 경우에는요.네, 새로 들어오는 비소싱 기사를 다루어야 하지만, 편집자들을 혼란스럽게 하고 좌절시키지 말고, 편집자들을 격려하고 돕는 방식으로 해야 한다.--Joe^{talk to me} 데커 00:35, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• CommentIf 새로운 사람이 언젠가 그에게 말한 멋진 것에 대한 기사를 만들었다면:네이단 포레스트 남군 장군은 남북전쟁 당시 대포를 메고 CSS 야주(초안)라는 뗏목을 만들어 테네시 강에서 유니온 보트와 싸웠다며 새로운 인터페이스에 "신뢰할 만한 출처를 제공할 때까지 게시되지 않을 것"이라고 적혀 있어 초보자인 그는 "아빠가 말해줬는데 아빠가 들었다"고 언급할 것으로 보인다.야주(야주)를 섬긴 그의 할아버지."그러면 인터페이스는 만족하겠지만 날카로운 안목을 가진 새 페이지 패트롤러는 즉시 "네 아빠와 할아버지는 믿을 만한 출처가 아니다"라고 말하며 삭제 태그를 붙일 것이다.새로운 편집자의 손실은 순전히 개선되지 않았다.편집자들이 참고 자료를 찾기 위해 그들의 도서관이나 구글 북스에 가도록 하는 것은 매우 어렵다.에디슨 (토크) 15:49, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

• 물론, 가끔은 유용한 정보를 얻지 못할 수도 있다.하지만 나는 BLPROD를 보면서 놀랐고, 기쁘게도, 논쟁의 여지가 없을 정도로 믿을 수 있는 무언가가 얼마나 자주 포함되는지 알고 있다.어떤 경우에는 도움을 받지 못할 것이라는 사실이 일부 기사가 더 많은 정보를 얻을 것이라는 사실을 바꾸지는 않는다.그리고 당신이 묘사한 경우에도, 저자가 RS를 가지고 있지 않다는 것을 알고 있으면, 어떤 삭제 과정이 적절해 보이는가에 대해서 보다 자신 있게 (다른 편집자들의 비엘P의 어질러진 것을 정리하는 사람들이 RS를 찾을 수 없다면) 움직일 수 있다. --joe 데커^{talk to me} 19:53, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

• 새로운 사용자가 원격으로 접근할 수 있도록 필요한 소프트웨어 지원이 제공되고 입증될 때까지 반대한다.조 데커는 이것에 대한 한 가지 접근법을 설명했다; 다른 것도 있다.그러나 기사를 작성하기 전에 경험이 풍부한 위키백과 편집자가 되라고 요구하는 것은 괜찮지 않으며, 현재 소프트웨어로 구현한다면 그렇게 될 것이다.이것이 "무엇을 참조하느냐" 상자인지, 공통 인용 템플릿용 Aguarxed 팝업인지, 또는 What-have you인지 등 어떤 종류의 소프트웨어 개발이 실현 가능해야 한다.1) 커뮤니티 컨센서스는 소프트웨어 개발을 추진하는 특별한 힘이 없기 때문에 2) 출처를 인용하는 UI는 어차피 우리가 필요로 하는 것이고 추진 정책 없이 개발할 수 있기 때문에 우선 소프트웨어를 확보해야 한다.(기사 작성 제한에 찬성하는 정서는 인용에 찬성하는 정서로 보아야 한다.)소프트웨어, 모든 프로그래머들이 커뮤니티가 여기에 무언가를 조립하기를 원하는지 궁금해 하는 한)—chaos5023 (대화) 00:47, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 현행 형태의 제안에 반대한다.이 제안의 취지는 매우 좋다고 생각하지만, 왜 한 가지 출처만 있는 것일까?이것은 한 사람이 아주 긴 기사를 만들고 나서 간단히 하나의 출처를 제공할 수 있는 반면, 검증되지 않은, 어쩌면 잘못된 정보가 많이 있을 수 있다는 것을 의미한다.사실 편집자가 (신뢰할 수 없는) 출처를 제공했다가 기사가 삭제되면 "글쎄요, 당신 말대로 출처를 제공했는데 내 기사는 여전히 삭제되고 있다"고 생각할 수도 있기 때문에 지금의 상황보다 훨씬 더 낙담할 수도 있다고 생각한다.야마구치 도시오 (토크) 00:57, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

그것은 우리의 현재 최저 최저치와는 반대로, 단지 최저치일 뿐인데, 이것은 왜 그 주제가 주목할 만한지를 보여주는 것이다.하나는 없는 것보다는 낫고, 적어도 그 주제가 주목할 만하다는 것을 검증한다.- ʄooia 11 04:04_¢, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 지원 이 제안은 자원 봉사자들이 기사를 삭제하거나 구조하는 데 드는 시간을 줄이는 올바른 방향으로 나아갈 것이다.빠른 삭제가 첫 단계인데, 기사 작성자에게 문의할 수 있는 간단한 소프트웨어 지원을 거의 즉시 추가하고 싶다.이것은 소프트웨어 인텔리전스를 필요로 하지 않을 것이며, 그 답변은 기사의 토론 페이지에 게시될 것이다.나는 이전에 여기서 두 개의 컨텐츠 참조를 요구할 것을 권고했지만, 이제 우리는 기사의 제목을 설명하기 위해 식별 가능한 참조와 하나의 컨텐츠 참조를 요청할 것을 제안한다.미완성 (대화) 02:14, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 이에 대한 개발자들의 피드백을 받을 수 있을까?미완성 (대화) 02:14, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 그것은 어떤 종류의 백엔드 변경도 필요하지 않을 것이다.- ʄooia22:43, 2011년_¢ 7월 11일 (UTC)[응답]

• 반대하라 더 많은 의무적인 요건을 추가하지 않고 애당초 새로운 기사를 만드는 것은 이미 충분히 어렵다.이것은 더 많은 새로운 사용자들을 몰아내고 전문가들을 사로잡을 것이다.Graeme Bartlett (대화) 02:39, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 나는 기사를 쓸 때 적어도 하나의 참고문헌을 포함해야 한다는 말을 처음부터 듣는 것보다 기사를 쓸 때 AfD를 거치게 하는 과정이 잠재적으로 장기 기고자를 낙담시킬 가능성이 훨씬 높다고 생각한다.이 개념에 낙담하는 편집자들은 A) 초기 기사 기고(플라이 바이)를 넘어 남아 있을 것 같지 않고, B) 결정을 내려야 한다면 우리가 서성거려야 할 편집자 타입이 아니다. - ooooiaia 04 04_¢:04, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 아주, 아주, 아주, 아주, 아주 지원 위키피디아는 몇 개의 숨겨진 보석을 가지고 뒤적이는 세일이 되기 시작하고 있다.좋은 기사도 있지만 잡동사니도 많다.소스가 필요 없고 품질이 낮은 잡동사니를 더 추가하기 전에 쓰레기를 치울 시간이다.내가 아주 강한 지지라고 말했나?History2007 (토크) 00:49, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]
• 지원 - 검증가능성은 핵심 원칙이며 출처가 없음 = 검증가능성이 없음.만약 이것이 정문과 AfD에서 끔찍한 죽음을 맞이할 기사를 만드는 것을 방해한다면, 그것은 문제가 되지 않는다.새로운 콘텐츠 제작자들을 유치하고 훈련시키기 위한 중요한 프로그램이 반드시 필요하지만, 이 가장 최소한의 장벽을 두는 것은 어떤 식으로든 그 목적을 방해하지 않을 것이다.오히려, 그것은 새로운 사람들에게 위키피디아에서 실제로 기대되는 것을 가르치는 데 도움이 될 것이다: 기사는 검증가능하고 독립적이고 실질적인 출처에서 발표된 정보를 포함하고 있다.카라이트 (대화) 03:40, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 마지못해 하는 반대 우리는 우리의 기준을 지속적으로 발전시킬 필요가 있고, 이것은 올바른 방향으로의 한 걸음이다. 단, 이 경우에 스피드를 사용하는 것은 나에게 너무 물리는 것 같다.나는 PROD를 선호한다 - 특히 WP의 이미지에서 무엇인가:BLPPROD. --JaGa^talk 04:34, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

  이것은 단지 초기 개념을 떠도는 것이다.나는 설정을 좋아하는 사람이 더 적합하다고 생각한다; 나는 단지 하나의 출처를 요구하는 새로운 기사에 대한 지역사회의 생각을 보기 위해 머리 속에서 아이디어를 짜내고 있었을 뿐이고, 그것이 어떻게 시행되는지에 대한 역학관계는 덜했다.- 2011년 7월 11일(UTC) 10시_¢ 50분, 답변

• 지원 처음부터 더 높은 품질을 위해 새로운 기사를 장려하는 것이 우리가 해야 할 일이다. --Jayron32 04:36, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 이것에 대해 착잡한 심정을 가지고 있다.우리는 이미 소싱 문제를 다루는 몇 가지 템플릿을 가지고 있고, 만약 NPPPers가 그들의 일을 하고 있다면, 그것으로 충분할 것이다.BLPROD는 BLP에 대해 작동하지만, 적절한 신뢰할 수 있는 소스를 구성하는 기준이 규정되지 않았기 때문에 결함이 있다.현재, 주제에 관한 페이지의 모든 링크는 아무리 모호하더라도, BLPPROD의 사용을 무시한다.소프트웨어 스크립트는 소스의 품질을 평가할 수 없을 것이다.가능한 해결책은 트윙클이 '노레프' '재개조' 또는 '주요 소스' 태그가 추가되었을 때 창작자의 tp에 메시지를 넣는 것이다: 위키백과에 온 것을 환영하고 당신의 기여에 감사한다. [[xxx]]에서 작성한 글은 출처를 요구하는 것으로 태그가 지정되어 있다. 삭제하지 않으려면 기사로 돌아가서 문제를 해결하는 것을 고려하십시오. 고마워, 그리고 행복한 편집!~~~~ 이것은 내가 수백번 사용한 맞춤 메시지야.쿠드풍 กุผผ ( ((대화) 04:50, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 강한 지지 나는 이것에 대해 강경하다.규칙대로라면, 30만개의 비소싱 기사들은 내용과는 상관없이 즉시 삭제하겠지. 반달리즘의 행위로 인해 그 기사들이 출처 없이 방치되지 않는다면 말이야.WP:AFC에서는 신뢰할 수 있는 출처가 여러 개 없는 한 기사가 작성되지 않는다.기사 하나하나가 그렇게 돼야 한다.나는 이 제안이 어떤 형태로 나오든 AFC가 적용하는 기준에 우리를 더 가깝게 만드는 한 지지할 것이다.스벤망구아르드화?05:04, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 특히 봇과 편집 필터에 대해 가장 강력한 반대.내용이 일리가 있고, 거짓, 오해의 소지가 있다고 의심할 이유가 없다면, {{unreference}}}로 태그를 붙이면 완전히 충분하다.무릎 떨림 반응은 백과사전을 개선하지 못하며, 새로운 사람들을 몰아낼 것이며, 우리가 구축할 수 있는 콘텐츠를 빼앗을 것이다.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 05:13, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 질문:편집 필터로 이 작업을 수행할 것인가, 기사를 저장하기 전에 출처가 필요하다는 통지를 편집자에게 전달하거나, 기사를 삭제하는 것만으로 수행될 것인가?후자라면 이 변화에 반대한다. --에어랜드(토크) 05:18, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답하라]
  • 위의 항목 중 하나도 없음.그 논의는 단지 그 개념에 관한 것이다.어떻게 하면 2차 토론이 될지 모르지만 지금까지 읽은 가장 좋은 아이디어는 BLPROD를 모델로 삼은 것이다. - ɭɭoiaia22_¢:43, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 반대 만약 이것이 과거에 적용되었다면 우리가 가지지 못했을 매우 유용하고 잘 소싱된 기사들의 양은 그러한 규칙의 순이익이 부정적인 아가토클레아 (대화) 06:59, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]임을 보여준다.
  • 바로 그거야, 위키피디아가 지난 10년 동안 겪은 일은 영원히 있을 일이 아니야.우리는 새로운 기사로 양에서 질로 점차 옮겨가고 있으며, 그 과정에서 위키피디아를 훨씬 더 평판이 좋은 자료로 만들고 있다.- ʄooia22:43, 2011년_¢ 7월 11일 (UTC)[응답]
• 반대하라. 이 제안은 보통 "비범하게 어리석은" 제안들 중 하나인가?관료적 요건을 충족시키지 못한다는 이유만으로 완벽하게 유효한 기사를 삭제하는 것만으로?만약 사람들이 자유시간이 너무 많아서 여기에 와서 이것을 제안할 수 있다면, 그들은 스스로 간단히 출처를 찾는 것이 좋을 것이다.러슬릭_제로07:24, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
  • "필수" 요구 사항?아니, 위키피디아가 필요로 하는 것의 핵심, 믿을 수 있는 백과사전이다.WP:42를 보십시오.또 논의를 위해 현재 25만5931건의 미참고 기사가 있으며 이 중 3,041건이 BLP이다.이것은 위키피디아 전체의 7%에 해당하는 사소한 문제가 아니다.스벤망구아르드화?07:47, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 지원, 이것은 최소한의 기준이 되어야 한다.— Cirt (대화) 07:31, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 지원":나는 한 가지 원천만 가지고 있으면 부담이 되고, 추가된 많은 쓰레기들을 없앨 수 있다고 생각하지 않는다.나는 그것이 프로젝트를 더욱 신뢰할 수 있게 만드는 좋은 홍보 수단이 될 것이라고 생각한다.2011년 7월 11일 07시 36분 돌아온 자코모 (UTC)
• 반대, 아기, 목욕물 등그리고 러슬릭이 한 말.--코트니스키(토크) 07:51, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답하라]
• 아니, 그런데.한편으로, 이것이 단순히 삭제 기준을 무시함으로써 이루어진 것이라면, 그것은 잘못된 홍보 조치가 될 것이고, 개방성의 전략을 훼손할 것이며, wp:검증 가능한 정책에서 검증 가능한 정책으로 이동하는 한 단계 더 나아가기 위한 위험이 될 것이다.우리는 이미 {{fact}과 같은 템플릿들을 가지고 있다. {{fact}은 충분히 논쟁의 여지가 있는 진술들을 소스가 필요하며, 우리가 단순히 살아 있는 사람들에 대한 비협조적인 논쟁의 내용을 제거하도록 권장하는 BLP 정책을 가지고 있다.나는 모든 새로운 기사에 대한 출처를 요구하는 것이 모든 새로운 편집이나 모든 새로운 사실에 대한 출처를 요구하기 위한 추가적인 단계가 될 것이고, 그러한 정책 변화를 지지할 사람들은 이것을 "원하지 않은" 편집을 합법적인 편집으로 만드는 것으로 볼 것이라고 생각한다.우리 기사작성 과정의 문제점 중 하나는 비동기적인 성격인데, 일부 패트롤러와 심지어 관리자들도 일부 기사작성자들이 따르는 합의된 정책보다 훨씬 더 엄격한 서면 정책을 시행하고 있다.나는 기사 작성 과정에서 "이 새로운 기사에는 출처가 없는 것 같은데, 이 정보가 출처로 제공될 경우 페이스북, 링크드인 등을 정중하게 거절할 수 있는 충분한 코드를 뒤에 두고 [______]에서 이 정보를 어디서 얻었는지 우리에게 말해 달라"는 화면 프롬프트가 있으면 좋겠다.이러한 촉구는 비동기적인 새로운 페이지 순찰 시스템으로 가는 좋은 단계가 될 것이다. 새로운 페이지 순찰은 카테고리를 수정하고 새로운 오류를 수정하는 것에 더 가깝고 일반적으로 기사 작성자들이 기사 작성 정책보다 더 엄격한 기사 작성 과정을 거치는 것을 돕는다.ϣereSpielCequers 08:43, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 그것은 WP:CREEP의 또 다른 사례다.이것은 새로운 사용자들이 기사를 만드는 것을 더 어렵게 만들 것이다.또한 새로운 사용자가 우리의 무수한 인용 시스템을 사용하기를 기대할 수 없기 때문에 자동화는 불가능하다(완전한 인간 언어를 구문 분석하고 이해할 수 있는 봇이 없다면."2010년 2월 3일부터 뉴욕타임스 1면 참조"는 좋은 참조는 아니지만 WP:V와 만난다.URL이 없는 경우도 있다(하지만 스팸일 수도 있음).비정상적이지 않은 사용 사례도 고려하십시오.사용자는 기사를 작성하고 (안전한 편에 서기 위해) 저장한 다음 인터페이스를 사용하여 참조를 삽입하는 지루한 작업을 한다.이게 여전히 먹힐까? 어떻게? --Stephan Schulz (대화) 08:58, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답하라]
• 반대하다. 나는 우리가 "내용 생성의 초기 장애물을 훨씬 넘어서" 있다고 생각하지 않는다. 우리는 여전히 많은 주제 영역들이 여전히 내용이 부족한 백과사전을 쓰는 초기 단계에 있다.현실적으로, 대부분의 기사들은 이곳에 오래 머무르려면 적어도 하나의 출처를 필요로 할 것이다. 그러나 많은 완벽하게 좋은 기사들은 출처가 추가되지 않은 새로운 편집자들에 의해 간략한 추가로서 삶을 시작했다.마을과 마을, 종 등에 관한 지극히 합리적인 기사가 얼마나 많은가, 만약 이것이 시행된다면 삭제될 것인가?우리는 새로운 편집자들이 그 프로젝트에 계속 참여하도록 해야 하며 이 제안은 사람들이 시작하기가 더 어렵게 할 것이다.우리는 현재와 같이 비소급 기사에 대처할 수 있는 충분한 준비가 되어 있다.--미치그(대화) 09:01, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• WP가 이미 보유하고 있는 삭제 이유는 더 이상 필요하지 않다.CSD#A7 또는 {{prod}}의 공지에 대해 둘 다 적어도 창작자들에게 고민을 해결할 수 있는 기회를 준다.편집자들은 더 큰 기사의 일부로 짧은 기사를 쓴 후, 특히 GA와 FA 과정에서 소싱을 추가하기 위해 돌아온다.Gnangarra 11:04, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
  • 이는 PROD와 유사할 수 있으며, 사용자는 최소 일주일 동안 기사를 작성할 수 있다. - ʄoooiaɲ^τ_¢ 22:43, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
    • 정확히 그낭가라 10:09, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]
• 지지하다.WP:V는 위키피디아의 핵심이 되어야 하며, 우리는 기사들 중에서도 특히 새로운 기사들 중 더 높은 품질이 절실히 필요하다.몇몇 새로운 편집자들을 겁탈하는 것에 대한 우려는 고맙지만, 완전히 새로운 기사를 만드는 것은 편집자의 유일한 출발점이 아니며, 우리는 비소싱적인 내용을 만들기 쉬운 더 많은 사람들을 끌어들이기 위해 표준을 낮게 유지하는 것보다 더 나은 새로운 편집자를 원한다.나는 편집자들이 자료를 더 쉽게 추가할 수 있도록 어떤 움직임도 지지하지만, 이 제안이 실행되기를 기다릴 필요는 없다.편집자들 외에도, 나는 새로운 기사를 만드는 것에 대한 걱정도 큰 문제가 아니라고 생각한다 - 새로운 기사를 추가하는 것은 불가능하지 않으며(더 직관적으로 만들어질 수도 있지만), 그리고 우리는 이미 재능 있는 기사들을 많이 가지고 있기 때문이다 - 만약 "있어야 했지만" 만들어졌지만 만들어지지 않았던 엄청난 뒷말이 있었다면 말이다.어떤 기본적인 소싱 기준 때문이었는데, 그렇다면 더 큰 문제가 닥쳤다.보브레이너 (대화) 11:27, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 나는 이 도구를 가지고 위키피디아 사람들을 믿지 않기 때문에 강하게 반대한다.WP:편집자의 판단은 여전히 레드링크(redlink)이며, 유감스럽게도 너무 많은 사용자가 그것을 가지고 있지 않다는 증거가 있다.그들은 자료를 삭제하기 위해 습관적으로 태그를 달거나, 자료를 AfD로 보내는데, 그 자체로 출처를 찾거나, 어떤 식으로든 내용 작성을 돕지 않는다.그래서 백과사전에 기여하고자 하는 새로운 사용자는 종종 그들의 노력이 초고속 템플리트 삭제 메시지(흔히 생성 몇 초 안에)와 가능한 한 빨리 기여를 없애도록 고안된 것으로 보이는 메시지들과 일치한다는 것을 발견할 것이다; 그리고 이미 준수해야 할 혼란스러운 규칙들의 미로 같은 덩어리가 있다.요컨대, 위키피디아는 이미 콘텐츠를 쓰고 싶어하는 새로운 사람에게 엄청나게 적대적이고 불쾌감을 주는 곳이며, 나는 이 길을 따라 앞으로 나아가는 어떤 조치에도 변함없이 반대한다.—S 마샬 T/C 12:49, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

이미 그렇다.내 생각에 "이 기사는 참고자료가 없다.X 시간 내에 하나 추가하지 않으면 삭제될 수 있다."는 지나치게 혼란스럽거나, 소름끼치거나, 사용할 수 있다. - ʄoooiaɲ 22_¢:43, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 반대 이 제안은 사실들이 검증이 아니라 검증이 되어야 한다는 검증가능성 정책을 완전히 철회할 것이다.지금 부적절한 기사를 삭제하는 것은 분명 어렵지 않으며, 이것은 단지 기사를 읽거나 주제에 대해 어떤 연구를 하는 것을 귀찮게 하지 않고 기사를 삭제하는 생각을 조장할 뿐이다.그것은 용납할 수 없는 행동이다.만약 당신이 기사의 주제에 대해 웹 검색을 할 수 없다면, 당신은 아마도 NPP나 삭제 태그가 아닌 다른 영역을 찾아야 할 것이다.새로운 페이지 작성에 대한 막대는 이미 충분히 높으며, 충분히 자주 위반된다. 새로운 편집자, 첫 번째 페이지를 작성하는 편집자, 또는 프로젝트에 지식을 기여하고자 하는 사람들에게 상황을 더 악화시킬 필요가 없다.짐 밀러 ^{See me Touch me} 13:04, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
  • 기사당 1개씩은 로우바(low bar)이며, 나머지 기사에 대해서는 확실히 WP:V를 셰이딩하지 않는다. - -ooʏiaɲ 23_¢:02, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 이 제안은 어느 정도 일리가 있지만 나는 지금 S 보안관의 주장대로 그리고 마감시한은 없다.Yes we do it for BLPs but that's because they do have a "deadline" (it's "yesterday") and I might support this for other high risk articles such as bands and companies but if a new user creates one stub about an 18th century British politician we shouldn't bite him because it doesn't have sources yet. --Ron Ritzman (talk) 13:26, 11 July 2011 (UTC)[답답하다]
  • 나는 또한 편집자가 앉아서 30초 동안 기사를 붙일 수 있을 때까지 기사가 처음부터 만들어질 필요가 없다고 말하는 데 마감일을 적용할 수도 있다.우리도 물면 안 될 것 같아.그들이 타이핑을 하고 있는 것에 대한 증거를 제시하지 않으면 분노한 하이에나소르 우호적인 편집자들이 그들의 기사를 쏟아낼 것이라고 그들에게 지시해야 한다. - - -oʏiaɲ 23_¢:02, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 지지 (초강력) 네.이건 정말 멋진 아이디어야.그렇지 않으면 WP:ORDoc James (대화 · 기여 · 이메일) 13:28, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

  그렇지 않다 - 소스가 어딘가에 존재하는 한, 그것은 OR이 아니다.또한, 그 문제에 있어서, 하나 이상의 출처가 그 기사에 OR이 포함되어 있지 않다는 보장이 인용되는 것도 아니다.--코트니스키 (토크) 13:50, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

  그래도 좀 더 믿을 만 하거든...그리고 당신이 출처를 제공하지 않는 한, 텍스트는 편견 없이 삭제될 수 있다; 우리는 편집 창 아래 그 효과에 대한 거부권을 가지고 있다.- ʄo^τ_¢ july 11 23:02, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

  나는 사람들이 자신이 진실이라고 생각하는 것을 그냥 쓰고 나서 그들이 진술한 것에 대한 증거를 찾기 위해 다른 사람들에게 맡길 수 있다는 인상을 주는 것에 불만이다.Yes no ref는 OR. --Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 03:47, 2011년 7월 13일(UTC)[응답]을 의미한다.

• ITN/옹호 이벤트, 요약 개요 및 이와 유사한 상황은?또한 '빌리지 펌프 및 기타 WP 정책 페이지에는 참조가 없으므로 삭제해야 한다' :)

이것들 외에도 많은 기사들이 언급 없이 시작되어 그것들을 획득하는 - 나의 Tunbridge Wells와 Pal Maleter가 예시일 것이다.

다른 이유로 삭제되는 '참조되지 않은' 기사는 몇 개인가(예: 불성실성, 다른 기여 웹사이트에 더 적합한가, 광고와 같은...)?재키스펠 (대화) 14:07, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• • 프로젝트 페이지는 기사가 아니라 기사만 기사다.ITN이나 "옹호 이벤트"인 경우, 기사를 작성하기 전에 출처를 하나 찾는 것이 쉬울 것이다!언급이 없는 그 기사들은 검증할 수 없고 그저 뒷받침할 만한 것이 없는 이단일 뿐이다.우리는 백과사전이기 때문에 새로운 정보를 만들지 않는다.- ʄo july 11 23:02, 2011년_¢ 7월 11일 (UTC)[응답]

• 반대 이것은 새로운 편집자들을 겁먹게 할 것이고, 불필요한 태그는 제 역할을 한다.러그넛 (토크) 18:19, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 아가토클레아 당 강력한 반대.많은 주목할 만한 기사들은 서류가 서투른 단편들로 시작한다.사실상 위키피디아가 오늘날 어떻게 생겨났는지 입니다.그러한 규칙 하에서 많은 잠재력이 있는 기사들은 필요한 자료로 인해 맹목적으로 삭제될 것이다.만약 우리가 진지하게 기사 품질을 획기적으로 향상시키고 싶다면, 우리는 새로운 기사 작성을 막고 255,000개의 비참조 기사 출처를 제공하도록 편집자들에게 동기를 부여할 것이다. 그리고 엄청난 청산을 할 것이다.지금까지 위키피디아의 가장 큰 문제는 많은 기사들이 쓰여지는 주제와 방법인데, 이것이 현재 상황에서 그것들을 갖는 것이 결코 믿을 만한 출처로 여겨지지 않는 이유다.만약 우리가 모든 비임상적 샤이트와 횡경사를 없애고 전통적인 주제나 반전통적인 주제들을 고수하고 그것들 모두가 적절한 수준의 출처를 갖도록 보장한다면, 우리는 새로운 콘텐츠가 소싱될 때만 추가되거나, 적어도 검증되고 보관될 때까지 한쪽에 배치되는 것을 허용할 수 있을 것이다.그래서 나는 이것이 실제로 질을 향상시킬 것이라고 믿지 않는다.우리가 품질에 대해 진지하고 학술 웹사이트로서 더 많은 신뢰를 가지려면 훨씬 더 과감한 조치가 필요하다.◆ 블로펠드 박사 18장 39절, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답하라]

• 지지하다.나는 이것에 대해 무엇이 그렇게 받아들이기 어려운지 모르겠고, 그렇게 하는 사람은 NPP를 보는 데 몇 분 정도 시간을 보내야 한다고 제안한다.아무도 완벽하게 조작된 인용구를 요구하지 않는다. 단지 그 정보가 어디에서 왔는지 보여주는 것일 뿐이다.말레우스 파투오름 19:06, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 반대 새로운 스터브마다 우리가 다루는 것을 확실히 하기 위해 쉽게 확인할 수 있는 원천을 갖는 것은 정말 좋을 것이다; 이것은 내가 스텁을 만들 때 꼭 필요한 것이다.그러나 나는 인용 없이 그루터기를 죽이는 규칙에 반대한다.우리는 그것을 속임수 등에 꼬리표를 붙이고 확인하는 것, 그리고 각각의 사건(또는 일련의 사건)을 개별적으로 진행시키는 것에 맡겨야 한다.나는 이것이 더 많은 일을 의미한다는 것을 안다. 왜냐하면 나는 종종 누락된 출처를 찾기 위해 몇 시간을 찾아야 하기 때문이다.그렇더라도 나는 반대한다.호버피쉬톡 19:13, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 혼돈 5023 당 반대한다.기사를 작성한 사용자들에게 (소프트웨어를 통해) 적어도 하나의 소스를 제공하도록 자동으로 상기시킬 수 있는 방법이 있다면 지원하겠다.아직 그런 기능성이 없기 때문에, 단지 그것이 공급되지 않았다고 해서 기사를 삭제하는 것은 불필요하게 너무 일반화된 신속성의 기준이다. (AfD는 또 다른 문제)삭제주의 도구 사용 버튼 푸셔의 빨간색 대상을 그리는 데 매우 넓은 브러시.단도직입적으로 말하면 게으르다.모든 새로운 기사가 (원래 제안이 암시하는 것처럼) 스텁으로 만들어지는 것은 아니며, 일반적으로 신규 사용자는 참조 뒤에 숨겨진 코딩을 파악하는 데 많은 어려움을 겪는 것으로 잘 알려져 있다.나중에 실제로 주목할 만한 것으로 판명된 주제에 대해 누군가가 분명히 많은 시간을 할애한 기사를 빠르게 삭제하는 것은 잠재적인 새로운 편집자들에게 극도로 실망감을 줄 것이다.이러한 점들을 단순히 그들이 존재하는지조차 모르는 규칙을 어긴다고 그들을 때리기 보다는 새로운 사용자들에게 전달하는데 더 집중하라.-- Obsidi♠n Soul 19:17, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

뭔가 놓치고 있는 게 틀림없어.신규 사용자가 참고문헌이 없는 기사를 작성해 이 제안이 제정되면 해당 기사가 참고문헌이 누락돼 있음을 알리는 메시지를 받게 되며, 이를 다룰 수 있는 기간은 열흘이다.우리가 (내가 따르지 않는 이유로) 통보 없이 CSD와 PROD에 사람들을 허용한다는 점에서만 자동적인 것은 아니다.하지만 우리가 그 허점을 닫으면, 자동적으로 그들에게 알려질 것이다.또는 편집자에게 통보하지 않으면 스티키 프로드는 삭제할 수 없다는 규칙만 수정하면 된다.--SP힐브릭T 21:03, 2011년 7월 11일(UTC)[응답]

음, 사용자들에게 '알림'하는 것은 큰 빨간색의 무서운 템플릿으로 그것을 할 때 별로 도움이 되지 않는다.그것은 아마도 그들이 어떻게 해야 할지 몰라서 ref를 추가하지 않은 대다수의 새로운 사용자들 중 하나일 수도 있는 누군가를 다루는 가장 이상적인 방법은 아니다.경험 많은 사용자로서, 우리는 실제로 편집자들이 단순한 무지 이외의 이유 때문에 그들이 방금 만든 새로운 기사에 대한 참조를 의도적으로 생략할 것이라고 믿을 수 있는가?

한편, 또 다른 신속한 미해결 조항은 정확한 문맥이 있든 없든 광범위한 주제 삭제에 대한 또 다른 정당성을 추가했을 뿐이다.애초에 새로운 편집자의 입장과 궁극적인 보류를 어렵게 만드는 것은 이런 종류의 큰 '조립 라인'이다.

사례별로 사건을 결정하는 데 뭐가 문제야?주제를 구글링하거나 다른 사람의 토크 페이지에 글을 쓰는 것이 문제가 되는 것은 최근에 만든 글과 WP와 같은 것들과의 링크를 함께 참조하도록 요청하는 것이다.REFBEGIN과 다른 것은?삭제될 기사를 지명하는 사람들은 유명인사를 확인조차 하지 않은 채 충분하다.우리는 그들에게 실제로 그들이 발견한 어떤 비지원적인 기사들을 단순히 삭제하도록 격려함으로써 더 많은 정당성을 줄 필요가 없다.또한 우리는 PROD와 CSD A7이 주로 취급하는 비고지 또는 비고시적 조건과 함께 모든 미작성 기사를 묶어서도 안 된다.또는 BLP PROD가 다루는 민감한 주제.

우리는 명목공신자들이 단순히 찾는 것을 멈추도록 부추겨서는 안 된다.{{Reflist}}손가락 하나 못 찾으면 더 이상 손가락 하나 까딱하지 마그들 중 몇몇이 이미 실제로 하고 있다 하더라도, 적어도 문제가 해결되고 참조가 추가될 수 있도록 하는 것이 여전히 더 낫다고 여겨지는 것은 위안이다.미해결 기사를 위한 속도를 공식화하면 WP의 그 요소를 완전히 제거할 것이다.신규 편집자의 신규 기사 삭제 평가에서 SOFIXIT.이미 정책에서 완전히 삭제할 수 있다고 하는데 왜 출처를 찾으려고 하는가? -- Obsidi♠n Soul 23:00, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 강하게 반대하라, 이것은 어떻게 해야 할지 모르는 신참들을 겁줄 것이기 때문이다.그들은 기사를 만들 수 있도록 허용되어야 하며, 이것은 나중에 출처와 함께 개선될 것이다.StuRat (대화) 19:20, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 다시 한번 강하게 반대하지만, 이것은 새로운 기사에 의존하는 프로젝트로서 누군가가 편집하기 전에 모든 규칙을 읽어야 한다면 새로운 편집자를 계속 끌어들이기에는 이미 너무 큰 "규칙"이다.그렇다, 새로운 기사에서는 출처가 요구되어야 한다. 하지만 어떤 때는 미래의 최고의 편집자들조차 위키피디아에 대한 참고문헌을 어떻게 포맷해야 할지 모르고 위키피디아에 오거나, 단지 한 가지 작은 일을 하기 위해 오거나, 중독되어 다음으로 존경받는 관리자가 될 수 있다.만약 이 제안이 통과된다면, 우리는 "우리는 진행중인 일이고 당신의 기여가 완벽할 필요는 없다"라고 말하는 여러 정책에서 벗어나 "우리의 모든 엄격한 법을 읽고 기사를 만드는 데 완벽히 노력하지 않으면 토론 없이 빠르게 삭제될 것"으로 바꾸어야 하는 미끄러운 경사에 있다.못마땅해서."그래서 내가 다음 포인트를 삭제하게 되는 것은 오직 품질에 관한 것이 아니라 단지 평판에 근거해야 한다는 것이다. 너무 많은 편집자들은 그것을 잊어버리는 것 같다. (BLP 문제는 명백한 예외 사항이다. 제발 그 빨간 머리채를 여기에 넣지 마라.)기사가 출처가 부족하면 무엇을 할 수 있는지 아십니까?"난 잘못된 걸 좋아하지 않아, 내가 지울게.나는 그것을 고치려고 노력하지 않을 것이다.그것은 내 몫의 일을 필요로 할 것이다.그래서 삭제하겠다.그리고 정책은 내가 진짜 일에 방해받지 않도록 모든 사람들이 일을 하고 귀찮게 해야 한다는 것이다."카멜빈키 (대화) 20:02, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

  나는 사람들이 위키피디아에 추가하는 콘텐츠를 출처할 것을 기대하는 것이 "모든 사람들이 그 일을 하기를 기대한다"는 것이 아니라고 생각한다.BOLD도 동의하는 것 같다.사실, 위키피디아에 비협조적인 내용을 추가하는 것은 다른 사람들을 위해 불필요한 일을 만드는 것을 포함한다.╟-TreasuryTag►Gate Collector-20:17, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

  누군가가 WP를 인용하는 것을 볼 때마다:내가 보는 모든 부담은 "나는 다른 사람이 완벽했으면 좋겠어. 그래서 내가 뭔가 잘못되면 그냥 삭제하고 고치지 않을 수 있어." 왜냐하면 그것은 그것이 의미하고 현존하는 모든 정책/지침 중 최악이기 때문이다.잘못 본 것이 있으면 고쳐라.이런, 그게 정말 그렇게 어려운 거야?!만약 당신이 어떤 것이 잘못되는 것을 싫어하고 그것을 고치고 싶지 않다면, 그것을 무시하라, 그것은 당신을 해치지 않는다. 만약 당신이 완전한 백과사전을 만들기 위한 믿을 수 있는 진지한 노력을 원한다는 당신의 답변이라면...새로운 사람이 방법을 모를 때 소스를 넣는 것은 불필요한 일이 아니다.예-처음 처음부터 기사를 만들었을 때 나는 위키마크를 어떻게 해야 인라인 시트를 넣을 수 있는지 몰라서 내 출처가 무엇인지 토크 페이지에 올렸다.내가 기존 기사를 편집하는 동안 누군가가 시간을 두고 나에게 연락했고 내가 알아야 할 것을 정중히 가르쳐 주었다.그리고 나서 나는 두 번째 기사를 처음부터 시작해서 그것을 GA 지위에 올렸다.나는 적어도 내가 주요 기고자인 2~3개의 기사가 GA 지위에 올라 30개 이상의 기사를 처음부터 만들어냈다고 믿는다.만약 나의 첫 번째 시도가 비협조적인 물질적 문제로 인해 빠르게 삭제되었다면, 나는 계속하기 위해 너무 낙담했을 것이라고 확신한다.카멜빈키 (대화) 20:42, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

  누군가가 WP를 인용하는 것을 볼 때마다:내가 보는 모든 부담은 "나는 다른 사람이 완벽했으면 좋겠어. 그래서 내가 뭔가 잘못된 것을 발견하면 나는 그것을 지우고 고칠 수 없어." – 만약 당신이 편집자들이 위키피디아에서 그들의 행동에 대해 어느 정도 책임을 져야 한다는 생각에 동의하지 않는다면, 그것은 오히려 불행해 보인다.그것은 현존하는 모든 정책/가이드라인 중 최악이다 - ditto.만약 이 제안이 제대로 시행되었다면, 새로운 편집자가 URL을 그들의 기사에 복사하는 방법을 "모르는" 이유를 모를 때 출처를 입력하는 것은 불필요한 일이 아니다.사실, 대부분의 사람들은 어쨌든 이것을 어떻게 하는지 안다.╟-TreasuryTag►Syndic General-╢ 21:34, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

  나는 당신이 위키마크를 자신의 기여에 대한 출처를 제공하는 것과 혼동하고 있다고 생각한다.Killiondude (대화) 20:47, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

  나는 괜찮을까?만약 이 제안이 통과된다면, 지금부터 1년 동안 우리는 편집자들이 "이 기사는 형편없고, 출처는 있지만 형식이 제대로 되어 있지 않기 때문에 WP에 따르면, 우리는 그것을 삭제해야 한다.편집자가 고쳐야 하는데 6개월째 꼬리표를 달고 있는데 아무도 보거나 하는 사람이 없다"고 말했다.이것은 누군가의 높은 기대치에 맞지 않는 것은 어떤 것이든 지울 수 있도록 허용해 달라는 BULD에게 제안하는 것 중 하나일 뿐이다. 왜냐하면 그들은 기사가 그들이 생각하기에 어떤 것이든 도달하게 하기 위해 그 일을 하고 싶지 않기 때문이다.삭제는 공신력을 기준으로 한다.이야기의 끝.빠른 삭제에 대한 이 이야기는 다른 사람들이 와서 "아니, 주목할 만한 일"이라고 말할 것이고, 결국 한 두 명의 출처가 실제로 기사에 배치될 수도 있지만 그렇지 않을 수도 있고, 기술이 개선되지 않고 지명자가 화를 내는 토론(더 많은 일!)을 거쳐야 하는 최종적인 과정이다.아이클은 여전히 형편없지만 지금은 삭제될 수 없다.이것에 대한 신속한 삭제는 불분명하며, 우리는 AfD에서 품질은 논의의 문제가 되지 않는다는 정책을 고수할 필요가 있다.카멜빈키 (대화) 21:16, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

  만약 이 제안이 통과된다면, 지금부터 1년 동안 우리는 편집자들이 "이 기사는 형편없고, 출처는 있지만 형식이 제대로 되어 있지 않기 때문에 WP에 따르면, 우리는 그것을 삭제해야 한다.편집자가 고쳐야 하는데 6개월째 꼬리표를 달고 있는데 아무도 보거나 하는 사람이 없다"고 말했다.미끄러운 슬로프 논쟁은 아무리 좋게 보아도 꽤 빈약하다. 그리고 내가 그렇게 말한다면, 이번 논쟁은 특히 약한 것 같다.╟-TreasuryTag►Syndic General-╢ 21:34, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 반대 새로운 편집자의 진입 금지 막대는 이미 충분히 높다. --causaui (토크) 20:23, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 반대 - 나는 2013년 NFL 초안과 같은 것에 대해 위키리듬을 하는 것을 볼 수 있다.우리는 분명히 그 기사를 갖게 될 것이다.그것은 분명히 주목할 만한 주제다.그러나 기사 개요가 작성되면 출처가 없어 삭제하는 것은 불쾌하기만 할 것 같다.나는 하위 기술이나 그런 것들을 배제하는 이 규칙의 덜 포괄적인 버전을 지지할 것이다.분명 결국엔 출처가 있어야 하는데, 그루브한 윤곽을 만드는 것을 금지하는 것은 과잉 살상으로 보인다.--B (토크) 20:37, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

그것이 사용자 공간을 위한 것이다.주제에 대한 논의가 없다면, 위키백과는 원론적인 연구 외에는 내세울 것이 없다. - ʄooo 2222_¢:26, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 이것에 대해 확신할 수 없지만, 첫 창작부터 한 시간 동안 발언 유예 기간이 있어야 한다. 그렇지 않으면 봇들은 대부분의 새로운 기사들을 삭제하도록 태그할 것이다. 이것은 매우 짜증날 것이다.존보드 (대화)20:39, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 약간의 유예기간이 주어질 경우 지원한다.우리는 그들의 콘텐츠를 굳이 출처를 밝히려고 하지 않는 새로운 편집자들을 끌어들이고 싶지 않다.위키피디아의 발달에 있어 현시점에서 가장 큰 도전은 양이 아니라 질이다. 샌드스타인 21:13, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

  정말? 양보다 질?음, 그건 내가 지난 3, 4년 동안 떠들어댔던 주장인데...그 이후로 만들어진 모든 기사들, 그리고 지금부터 만들어진 모든 기사들은 삭제를 지지할 것이다. 왜냐하면 분명히 그 기사는 필요없고, 우리는 당신의 이론에 따라 거의 완벽하기 때문이다.나는 그것이 설득력이 약하다고 생각한다.나는 새로운 기사 작성을 중단하고 기존 기사 개선에 힘써야 할 것 같아.그리고 새로운 기사를 만드는 일을 하는 다른 사람들도 그들의 시간을 낭비하고 있다.카멜빈키 (대화) 21:24, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

  저것은 짚신이다; 나는 지금 한동안 양보다 질을 놓고 다투고 있는데, 한 가지 기사를 만들었다(다른 하나를 기사공간으로 옮기려는 찰나였다).기사를 만드는 것이 나쁜 것이 아니라, 이미 존재하는 것에 더 많은 시간을 투자해야 한다는 것이다.이 문제를 더욱 복잡하게 만드는 것은 이러한 비참조 기사들이 집단으로 분류되는 경향이 있다는 사실이다; 예를 들어 인도와 파키스탄 관련 기사들과 더 높은 수준의 과학 기사들에 대한 수많은 비참조 기사들이 있다.만약 우리가 심각하게 받아들여지고 싶다면, 우리는 이것이 큰 문제가 아니라는 척하는 것을 멈춰야 한다.북빛의 칼날 (話して下い) 18:41, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

  우리가 진지하게 받아들여지기를 원한다는 공감대가 존재하는가?그것은 가치 있는 것보다 더 큰 문제인 것 같다.—chaos5023 (대화) 18:45, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

  위키피디아의 목표가 '인간의 지식의 총합'을 위한 보고가 되는 것이라면, 진지하게 받아들여지는 것은 함축되어 있다고 생각할 것이다.그렇지 않다고 생각한다면, 짐보의 목표가 이것을 진지한 프로젝트로 만드는 것이라면 아마 짐보 자신이 직접 해야 할 것이다.그리고 중요한 것은, 우리는 예전보다 더 심각하게 받아들여지고 있다는 겁니다. 그래서 비록 합의점이 없다고 해도, 우리는 여전히 그 문제에 맞서 싸울 수 없습니다,북빛의 칼날 (話して下い) 18:48, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

  "인간의 지식의 요약": 짐보조차도 그것이 멋진 문구임에도 불구하고 WP가 완강히 반박하는 것은 마케팅 카피라는 것을 알고 있다.아니, 하지만 우리가 좋아하든 싫어하든 간에 심각하게 받아들여지고 있다면, 그게 어떻게 우리가 진지하게 받아들여지기 위해 X를 어떻게 해야 하는지에 대한 두려운 언어와 양립할 수 있을까?우리가 말 그대로 그것을 막을 수 없다면, 우리가 그것을 만드는 한 긴장을 풀 수 있을 것 같다.—chaos5023 (대화) 19:02, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

  나는 그것이 문자 그대로 받아들여져서는 안 된다는 것을 알지만, 나는 우리가 그것에 반대하는 것이 아니라 우리의 홍보에 힘써야 한다고 생각한다.나는 이것이 그렇게 하는 좋은 방법이 될 것이라고 생각한다; 다른 사람들은 그렇지 않다.합리적인 사람들은 동의하지 않을 수 있다.북빛의 칼날 (話して下い) 19:19, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

  우리가 심각하게 받아들였나?정말?스티븐 콜버트, 존 스튜어트, 사우스 파크 크리에이터, 코난 오브라이언, 제이 레노, 다니엘 토시에게 말한 사람이 있는가?나는 이 프로젝트를 좋아하고 그것을 연구하는 것을 좋아한다.그리고 그렇다,나는여기 있는 90%가 옳다고 생각한다 정보의.하지만 우리는 사실을 직시해야 한다- 사람들이 정보를 찾는 곳에 우리가 아무리"주류"가 있다고 해도, 우리는 우리가 용감하게 행동해 왔다는 오명을 결코 극복할 수 없을 것이다.…으로 둘러싸인그리고 나는 왜 어떤 식으로든 어떤 것을 삭제해야 하는지에 대한 우리의 정책을 무시하고 삭제를 통해 정보를 삭제하자는 이 제안이 어떻게 "심각하게 받아들여지지 않는" 문제를 해결하는지 이해할 수 없다.카멜빈키 (대화)20:26, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

  그것은 모두 당신이 보는 유리의 절반에 관한 것이다; 많은 의사들은 우리가 훌륭한 의료 자원이라고 생각하는 것 같다(표지판 중 하나에 있다.나는 우리가 말하는 것만큼 진실성에 관심을 갖는다는 것을 대중에게 알리는 좋은 방법이 될 것이라고 생각한다. 하지만 나는 또한 당신의 견해를 이해한다.아마도 나는 나의 1년에 지쳐서 NPP에 변화를 준 것 같다.북빛의 칼날 (話して下い) 01:48, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

• 강력한 지원 – 모든 선의의 기고자는 기사를 작성할 때 출처를 사용한다.그들이 URL이나 ISBN 같은 것을 동시에 복사하여 붙여넣는 것이 얼마나 어려울 수 있을까?다른 사람들보다 그것을 하는 것이 훨씬 쉽고 도움이 된다.╟-TreasuryTag►Syndic General-╢ 21:34, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 반대 경험 있는 사용자로서 합법적인 기사를 만드는 것조차 고통이다(사전 준비되지 않았다면 시간과의 경쟁이다).위에서 말한 것처럼, 참조를 추가하는 것은 "cite doi", "cite pmid" 등과도 전혀 간단하지 않다.—"cite isbn"은 없지만——! --Qquidonius (대화) 21:05, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
  • 간단히 <ref>와 </ref>는 어떨까.참고문헌은 형식만 제대로 맞출 필요는 없고, 거기만 있으면 된다. - ʄooo 23 23_¢:02, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 아직 결정하지 않았지만 반대 - 나는 편집자 유지와 새로운 편집자의 사용에 대한 어려움에 대해 걱정한다.나는 새로운 편집자들이 기사 하단에 참조를 남겼을 때 인라인 형식이 아닌 기사를 참조하지 않은 것으로 해석하는 편집자들을 본 적이 있다.나는 현재 새로운 편집자 보유의 필요성이 처음부터 참고할 필요를 능가한다고 생각하지만, 나는 이것이 편집자 패턴이 향후 몇 년 동안 변화함에 따라 볼 가치가 있는 제안이라고 생각한다.캐스리버 (토크 · 기여) 21:36, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 코멘트, 나는 인간이 기사를 태그하는 것이 아니라 소프트웨어가 기사 작성을 거부할 것이라는 개념과 관련된 몇 가지 반대 의견이다.나는 CSD 개념에 반대하는 몇몇 다른 사람들을 보았지만, 플로이드ian은 이것이 PROD 또는 끈적끈적한 프로드 접근법이어야 한다는 것을 명확히 했다.원시 카운트는 상당한 수의 반대를 나타내지만, 끈끈한 프로드 접근법에 대해 말하는 사람들을 식별하면 카운트는 매우 다르게 보인다.허여된 몇몇은 그 개념에 반대하지만, 그 수는 매우 다르게 보인다.--SPHILbrickT 21:38, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

하지만, 나는 이것의 "sticky prod" 버전에 반대한다.소싱은 매우 바람직하지만, 어떤 기사가 존재하도록 허용해야 하는지 아닌지는 결코 의무적인 것이 아니다.{{unreferenced}}이(가) 있는 이유가 있는데, 잘 되고 있다.쿼크와 같은 기사를 취조해서 인용문을 떼어내라.이제 쿼크에 대한 기사가 없다고 가정합시다. 누군가가 온라인에서 이와 동일한 버전을 게시한다고 가정합시다. 단, 언급되지 않은 것만 빼면.넌 네 정신에서 벗어나야 해 순전히 그게 참조되지 않았다는 이유로 그걸 삭제하려는 거야헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 21:44, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• *스튜라트의 말에 따르면, 강하게 반대한다. "이것은 어떻게 해야 할지 모르는 새로운 사람들을 놀라게 할 것이다."If WP provided a "welcome" message that was useful, i.e. policies briefly and clearly explained (2-3 sentences each about WP:V, WP:NOR and WP:NPOV) and basic tools explained thoroughly (Edit Box, and use of browser's Back button; citation tools and {{reflist}}; watchlist so they can see what's happening to "their" articles), then there might be a좀 더 엄격하다는 이유. --Philcha (토크) 21:51, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 반대 중요한 것은 적절한 출처가 WP:출판되었는지 여부이지, 누군가가 기사에 출처 이름을 타이핑하는 방법을 알아냈는지는 아니다.우수하고 값진 검증AB 삭제저자가 출처 이름을 타이핑하지 않았다는 이유만으로 주목할 만한 백과사전 주제에 대한 LE 자료는 파괴적이고 관료적이다.미발행 기사에 대한 올바른 대응은 참고문헌을 추가하는 것이지 삭제하라고 태그를 붙이는 것이 아니다. (그리고 실제로 적절한 인용구를 포함하고 있는 {{unref}}}개의 태그가 있는 기사를 몇 개나 보았는지는 말할 수 없다.)WhatamIdoing (대화) 22:48, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 반대하라 그것은 문제가 되는 출처가 아니다 - 위키피디아는 검색엔진이 아닌 백과사전이다.더 중요한 것은 우리 자신의 글이 정확하고 잘 쓰여져야 한다는 것이다.예를 들어, 본 제안서의 명명자가 작성한 두 가지 기사를 생각해 보십시오.모드(비디오 게임)와 초월 노숙자.첫 번째 사례는 여러 가지 출처를 가지고 있지만 이 주제를 실제로 지지하지는 않는다.그 물건은 품질이 좋지 않아서 지금까지 7년째 그 식이다.두 번째 기사는 주제에 대한 큰 이해 없이 쓰여 더욱 심하다.그것은 표면적으로는 출처를 담고 있지만 기사에 나오는 직접적인 인용문은 잘못 인용된 것이다 - 출처를 읽으면 "어디나 집에 있고 싶은 충동이 루카스가 아니라 사실 노발리스가 말한 것이라는 것을 알게 된다.소장 (토크) 23:23, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
  • 첫번째에 대한 대응으로, 위키피디아는 백과사전이다. 그래서 그것은 참고문헌을 포함해야 한다.우리 자신의 텍스트는 출처가 동반되어야만 정확한 것으로 검증될 수 있다.당신이 지적한 나의 첫 기사는 7년 전에 내가 쓴 것인데, 그때는 내가 형편없는 편집자로 인정받았을 때였다.게다가, 시간들은 변화무쌍하고, 2003년에 받아들여졌던 것은 2011년에는 그리 많지 않다.내가 그것을 썼을 때, 그 출처들 중 어느 것도 없었고, 게임을 수정하는 개념에 대한 논의도 없었다.두번째로, 그것은 내가 무작위로 맡기로 결정한 매우 어려운 요청 기사였다.내가 추가하던 정보의 출처를 포함하는데 15초가 걸리지 않았다면 당신이 방금 무엇을 했는지 알아내고, 내가 쓴 것을 검증하는 데 훨씬 더 어려움을 겪었을 것이다. - ʄooiaiaia^τ_¢ 23:44, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
    • "위키피디아는 백과사전이기 때문에 참고문헌을 포함해야 한다." 대부분의 백과사전에는 참고문헌이 들어 있지 않기 때문에 이것은 비순서적인 것이다.우리는 출처를 밝히기로 선택하지만, 그것은 우리의 선호와 누구나 편집할 수 있는 개념 때문이지, 우리가 백과사전이기 때문이 아니다.WhatamIdoing (talk) 00:21, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]
      • 대부분의 인쇄 백과사전에는 종종 동일시되는 유급작가에 의해 쓰여진 글들이 있으며, 글 분야의 전문가들이다.그리고 "어린이 백과사전"이거나 식료품점에서 1주일에 한 권의 책을 나눠주지 않는 한 많은 자료들이 참고문헌을 포함하고 있다.위키피디아는 헌신적인 전문가, 다양한 능력, 선한 의도와 지식을 가진 무작위 자원봉사자, 익명의 POV 밀매자, 빈민가, 반달인 등이 섞여 쓰여진다.에디슨 (토크) 16:44, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]
        • 나는 우리가 인용문을 제공하는 이유를 이해하고 동의한다.내가 인용구를 좋아한다고 해서 "참고 목록 포함"이 백과사전의 결정적인 특징이 아니라는 사실을 바꾸지는 않는다.인용 없는 백과사전은 여전히 백과사전이다.WhatamIdoing (대화) 20:46, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]
• 반대 - 많은 자동차 경주 보고서들은 아무런 언급 없이 경주 1주일 전에 시작되었다.이런 종류의 제안은 단지 방해가 될 것이다. 론존스 23:57, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
  • 뭘 방해하려고?뭐 하는 거야?Malleus Fatuorum 00:03, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]
• 반대 이것은 문제를 고치는 것이 아니다.사실, 나는 그것이 심지어 문제가 되는 것을 다루고 있다고 생각하지 않는다.우리는 주목할 만한 주제에 관한 많은 새로운 기사들을 얻었고 그것들은 참고가 되지 않았다.우리는 이미 그 기사들을 어떻게 개선할 것인지에 대한 절차를 세워 놓았다.반면에, 우리는 차고 밴드나 광고할 수 없는 회사들에 대한 많은 기사들을 얻는데, 그것들은 단지 그 밴드의 웹사이트나 보도 자료들을 참조할 뿐이지요.이 제안은 문제를 해결하는 것이 아니다.그 대신, 나는 그것이 만들어지고 있는 비고대성 기사들의 문제를 충분히 줄이지 않으면서 훨씬 더 주목할 만한 주제들을 잃게 만들 것이라고 생각한다.실버스렌^C 00:20, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]
• 도덕적 지지 나는 여기 있는 어느 누구도 우리의 기사가 참고자료 없이 진행되어야 한다고 믿지 않는다고 생각한다.누구나 편집할 수 있는 백과사전처럼, 우리는 누구나 만들어 낼 수 있는 백과사전이기도 하다.이 때문에 기사는 참고문헌만큼 강할 뿐이다.하지만, 나는 미인증 물품의 제작을 금지하는 물류에 대해 그다지 낙관적이지 않다.캐주얼한 편집자들이 눈치채지 못할 기사를 인용하는 방법은 많다.내장된 외부 링크와 일반 텍스트 인용과 같은 비정상적인 참조 형식은 참조 태그와 참조 목록을 찾는 편집자에 의해 인식되지 않을 수 있다.그리고 신참들에게 참조를 위해 복잡한 위키시세를 배우도록 강요하는 것은 가장 환영할 만한 행동은 아니다.이 모든 것은, 위키피디아가 이런 방향으로 움직이는 것을 보고 싶지만, 참조되지 않은 기사에 대한 PROD 아이디어를 적절히 감시해야 하는 인력이 있는지, 그리고 나는 확실히 참조되지 않은 기사에 대한 어떤 신속한 기준도 승인하지 않을 것이다.ThemeFromSpace 00:38, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 지지하다.극단주의적이고 공개적인 랜디안 위키백과들은 실제로 어떤 일이 이루어질지 고려하지 않고 있다.그들은 차라리 99마리의 양을 잃고 1마리를 구할 것이다.젠장.계란을 깨고 오믈렛을 만들자. (그리고 나는 이것이 "집안 승무원을 짓자"의 하나로 시작되었다고 말한다.)TCO(검토 필요) 03:00, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 강한 반대 WP:V는 당신이 보이는 곳에서 쏘는 것을 의미하지 않는다.처음에 또는 심지어 얼마 동안 참조를 가지고 있지 않다고 해서 기사가 곧 우리의 노트와 검증가능성에 대한 요구조건을 충족시킬 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.그건 그냥 네가 찾아봐야 한다는 뜻이야.새로 온 사람들과 경험이 많은 편집자들 모두가 아주 좋은 기사를 만드는 길을 가고 있는 많은 사람들은 완벽하지 않은 글을 쓰는 것으로 시작할지도 모르는데, 그건 괜찮다.스티븐 월링 03:52, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 강한 반대 이것은 새로운 사람들을 물어뜯고 그들을 통째로 삼키게 할 뿐만 아니라, 수 년 동안 그곳에 있을 엄청난 양의 거짓, 가짜 또는 특정한 출처를 불러올 것이다.우리는 이미 형편없이 소싱된 기사들을 충분히 가지고 있다. 우리는 우리의 정책으로 불길을 부채질할 필요가 없다.베타 07:42, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]
  • 그러니까, 사람들이 그들이 쓰는 정보를 출처별로 요청해서 가짜, 허위, 불특정 출처를 제공하도록 유도한다는 말씀이세요?아마도 50명 중 1명은 검증 가능한 백과사전에 대한 손실은 거의 없을 것이다.- 2011년 7월 12일(UTC) 10시_¢ 55분, 2011년 7월 12일 (답)

• 대규모 반대 나는 요점만 짚고 넘어가려 한다- 나는 마을과 햄릿이 술집이나 전화 박스조차 없는 곳을 바탕으로 수백 개의 기사를 만들었다.비록 작지만 마을의 인포박스와 지도에서 표준으로 제공되는 OS 그리드 레퍼런스가 참고 자료이기 때문에 그들은 소스조차 필요하지 않다!나는 내가 시작한 어떤 기사도 스타트 클래스로 성장할 수 있을지 의심스럽다. 그래서 인용문은 한 단락의 긴 짧은 글로도 큰 문제가 되지 않는다.재규어 (대화) 09:05, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

네 말이 맞아!마을 위치에 있는 구글 지도에 대한 링크는 허용 가능한 참고 자료가 될 것이다.그래야 캐주얼 유저라면 누구나 그 장소가 존재하는지 확인할 수 있다.- 2011년^τ_¢ 7월 12일(UTC) 10시 55분, 2011년 7월 12일 (답)

정말? 내가 언급했던 OS 그리드 레퍼런스야. 구글 맵이 아니라.그것은 참된 참조로 셀 수 없다. 그것은 기사의 좌표에 표준으로 나온다.재규어 (대화) 15:06, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 코멘트 오오, 이것은 흥미로운 제안이다.우리는 위키피디아로부터 너무나 많은 것들을 원하지만, 우리가 주로 원하는 것, 즉 이 프로젝트의 핵심은 신뢰할 수 있고 읽을 수 있는 형태로 모든 사람들에게 가치 있는 인간 지식의 합을 제시하는 것이다.우리는 수년 동안 "신뢰할 수 있는" 부분에 큰 문제를 가지고 있었다. 반달들이 장난치며 돌아다니는 것 때문도 아니고, 심지어 좋은 의미 때문도 아니고, 잘 알려지지 않은 개인들이 기사를 읽고 나서 어딘가에서 막연하게 들은 몇 가지 자료를 덧붙이기 때문도 아니고, 프로젝트의 핵심에 있는 사람들이 기꺼이 명확한 내용을 만들어 내고 있었기 때문도 그렇다.es 책 한 두 권에서, 그들은 인라인 인용문을 넣지 않고, 그리고 단순히 진솔한 실수를 하고 있었다. 그것은 다른 위키피디아 사람들은 쉽게 확인할 수 없었지만, 그 주제에 정통한 누군가가 그 기사를 읽었을 때 그들은 그 실수를 알아차렸다.우리는 기사가 이론적으로 검증될 뿐 아니라 실제로 모든 독자들에게 확인되기 쉽도록 하는 적극적인 자세로 계속 나아가야 한다.좋은 의미와 경험 많은 편집자들은 실수를 한다.기사는 편집되고 자료는 옮겨진다.중요한 진술의 진실과 정확성을 확인하는 능력은 필수적이다.나는 위키피디아의 단순한 실수들이 인터넷을 통해 미러링된 후 신뢰할 수 있는 신문과 책에 기록되는 것을 보아왔다.충격적이야.우리는 우리의 책임에 대해 진상을 규명하고 편집자와 독자가 사실을 검증하도록 돕는데 엄격해야 한다.참고문헌은 기사에 심미적인 부가물이 아니라 기사다.어떤 기사도 믿을 만한 출처와 상의하지 않고 작성해서는 안 된다 - 그리고 출처는 작성 당시 편집자와 함께 바로 그 곳에 있어야 실수가 없도록 해야 한다.실제 자료가 작성 이후 어느 시점에서든 기사에 추가되는 경우, 해당 자료의 출처를 언급해야 한다.그건 기본이야.만약 누군가가 그것을 할 수 없거나 하고 싶어하지 않는다면 우리는 그들에게 기사 편집을 중단하고 다른 일에 관여하도록 격려해야 한다.

하지만이 제안은 문제가 있다.공급되지 않은 자료를 삭제하는 것은 답이 아니다. 우리가 해야 할 자료를 소싱하는 것이다.그리고 소재가 언제 추가됐든 상관없다.만약 재료가 공급되지 않았다면 그것은 문제가 있고 소싱이 필요하다.뉴 페이지 패트롤러와 함께 이미 새로운 기사에 상당한 초점을 맞추고 있는 반면, 비소급적 진술이 있는 기존 기사의 25만 건은 계속 증가하고 있다.제안서를 새로운 기사로 한정하는 것은 그 방치된 문제를 적극적으로 다루지 않을 것이며, 그것이 올바른 방향으로 나아가는 한 단계라는 점은 감사하지만, 제안서는 주요 문제가 어디에 존재하고 현재 충분한 관심이 어디로 향하는지 살펴봐야 한다.

우리는 뭔가를 해야 하기 때문에 나는 이 제안의 정신에 찬성한다.그러나, 새로운 기사에 대한 관심을 제한하고, 삭제의 해결책만을 제시하는 것은 내가 전적으로 지지할 수 있다고 생각하는 것은 아니다.이 제안은 문제를 악화시키고 있지만 실행 가능한 해결책을 제시하지 못하고 있다.

기사에 꼬리표를 붙이는 것이 첫 번째 단계다.이것은 편집자와 독자들에게 문제를 알려준다.그리고 나서 우리는 태그가 붙은 기사들을 적극적으로 다룰 필요가 있다.아마도 봇은 1년 이상 태그가 붙어 있는 모든 문장(또는 전체 기사)을 빨간색으로 강조하여 기사의 주요 기고자 5명에게 메시지를 보낼 수 있을 것이다. 그리고 만약 그 진술이 30일이 지나도 여전히 코멘트를 하지 않고 있다면 그것은 여전히 기사에 있지만 편집자가 읽지 않는 한 볼 수 없다.기사에 코멘트를 남긴다는 것은 나중의 편집자가 인간적인 결정을 내릴 수 있다는 것을 의미하지만, 그 동안 그 의심스러운 자료는 독자들이 읽지 않고 거울 사이트에 복사되지 않는다.실크토크 ^{Tea time}* 2011년 11시 14분, 7월 12일 (UTC)[응답]

• NPP를 하지 않은 여러분들을 위한 지원, 여러분은 인도와 파키스탄 관련 주제에 대해 만들어진 마지막 100여개의 기사를 보아야 한다; 그것들은 종종 무시무시한 망연자실한 영어로 되어 있고, 복어로 가득하며, 완전히 참조되지 않는다. ("아름다운 마을" 또는 "아름다운 마을"을 찾아라; 거의 모든 히트곡들은 인도인/파키스트의 것이다.ani 마을).간주 같은 기사가 현재 있는 주에 떠다니게 해서는 안 될 이유는 없다(마을이고 "지속적으로 눈에 띄지 않는다"고 판단되면 지금은 너무 난장판이어서 재작업은 단순히 재채핑하고 재가동하는 것보다 더 많은 노력이 필요할 것이다).나는 우리가 WP에 대해 걱정할 필요가 없다고 생각한다.사람들이 생각하는 만큼 물어라, 왜냐하면 이 기사들 중 많은 것들이 백과사전을 도울 의도가 없는 사람들에 의해 쓰여지기 때문이다.그리고 마지막으로, 그것은 공공 기물 파손 행위를 탐지하는 것을 훨씬 더 어렵게 만든다; 예를 들어 노탁 바카르의 편집 역사를 보라.그건 문제야;나는 솔직히 우리가 신뢰성을 희생하고 새로운 사용자를 찾는 것보다 신뢰할 수 있는 백과사전이라는 위키피디아의 평판을 듣는다면 더 많은 사람들이 기꺼이 여기에 올 것이라고 생각한다.이것은 그 방향으로 가는 좋은 발걸음이다.북빛의 칼날 (話して下い) 03:34, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

  그리고 이것이 편집자의 입장에서 동기부여가 되지 않는다고 불평하는 사람들에게, 나는 우리가 자원 봉사자로서 여기 있다는 것을 지적하고 싶다.게다가, 만약 우리가 비소싱적이라고 해서 기사에서 내용을 삭제한다면, 우리가 RS를 통과할 수 있는 어떤 것도 가지고 있지 않은 페이지도 삭제할 수 있어야 한다는 것은 완벽하게 논리적으로 보인다.게으름이 아니라 믿을 만한 백과사전을 만들려는 시도다.이해할 수 없는 복장을 제거해서 누군가가 와서 처음부터 시작할 수 있게 한다면(위에서 제공한 링크 참조), 진실성을 검증할 수는 없지만 모든 내용을 보존하려고 노력하는 것이 이 필요성에 대한 개선이다.북빛의 칼날 ( (して下い) 04:18, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

모든 새 문서에 하나 이상의 출처가 포함되어야 함:어떻게 좀 해봐.

• 강력한 반대의 비소싱 컨텐츠는 조달될 수 있다.너무 게을러서 스스로 할 수 없다면, 게으름의 결과로 새로운 규칙을 만들지 마라.어떻게 좀 해봐 /2011년 7월 13일 (UTC)/04:05 (UTC)[응답하라]

  256,000개의 비소싱 기사가 있을 때, 그것은 게으름이 아니라, 이 숫자가 계속 증가하도록 허용하는 것은 프로젝트들을 완전히 무시하는 것이다.그것을 제한함으로써 기존의 비소급 기사들은 더욱 집중될 수 있다. - -ʄoʏʏiaɲ^τ_¢ 10:44, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

  맞아, 하지만 26만 건에 달하는 비소싱 기사에 대한 해결책은 기사를 삭제하는 것이 아니라 출처(일부는 실제로 삭제해야 할지도 모른다는 주의와 함께)에 있는 거야...필요없을 수도 있지만 삭제하는 게 좋겠어그러나 이는 참고자료의 부족이 아니라, 인지성 우려 때문일 가능성이 더 높다.그건 관점의 문제인 것 같아.
  — V = IR(Talk • 기여) 17:48, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

  플로이드, 출처도 없이 새로운 기사가 만들어지는 것에 대한 당신의 좌절감은 이해하지만, 만약 출처도 없는 새로운 기사가 갑자기 만들어지는 것을 막을 수 있다면, 우리는 모두 현재 수의 비소싱 기사에 출처를 추가하기 시작할 수 있다는 것을 암시하고 있는 것 같다.글쎄, 편집자들에게 작업하기 싫은 일을 하라고 강요할 수는 없는 노릇이지, 편집자들이 밖에 많이 있는 것도 아니고, 당신의 제안으로 인해 갑자기 그들의 시간이 자유로워지는 것도 아니고, 그들이 지금 할 일은 다른 기사에 출처를 추가하는 데 시간을 할애하는 것이다.사람들이 태그하는 것을 멈추고 기사 편집과 추가만 하는 정책적 변화를 만들 수 있었으면 좋겠는데, 난 할 수 없다.당신의 제안은 모든 사람들이 실제로 기사에 정보와 출처를 추가하기 위해 여기에 있다고 가정한다.그들은 그렇지 않다.당신에게는 시간의 거의 90%를 단순히 분쟁을 해결하고 "파괴"하며 실제로 기사 작업을 하지 않는 사람들을 차단하는 데 쓰는 관리자가 있다(내가 생각하기에 끔찍하고 그들은 금지되어야 한다).그 주제들에 대해 관심을 갖는 편집자가 없기 때문에 25만 6천 개의 비소싱 기사가 있으며, 우리는 그 기사들을 개선하도록 강요할 수 없다.우리는 다양한 관심사를 가지고 있고 다른 주제에 대해 일하고 싶어하는 새로운 편집자들을 구해야만 우리의 전문지식을 확장할 수 있다.당신의 제안은 학습 곡선이 낮거나 무례함으로 인해 더 쉽게 포기하는 새로운 편집자들을 몰아낼 것이다.위키피디아에서 그의 영속적인 업적을 남기는 다음 미래 위대한 편집자는 출처가 없는 것에 근거하여 완벽하게 훌륭한 첫 기사를 빠르게 삭제하는 것이 아니라 높은 자존감을 가지지 못하고 격려를 필요로 할 수도 있다.다시 말하지만, 여러분이 듣지 않기 때문에 삭제하는 것은 질이 아니라, 불감증 때문이다.너의 제안은 품질에 관한 것이다.다른 정책과 충돌하는 정책 변경은 있을 수 없다.당신의 제안은 여기서 과반수를 얻더라도 기사를 삭제하는 데 사용될 수 없다.카멜빈키(토크) 18:43, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

  하지만...이렇게 하는 건 어때.'BLP 문제'는 해결(제공)됐고, 스콧맥 등은 여전히 주변에 있다.누군가에게 대량으로 보도하거나 참조되지 않은 모든 기사를 삭제하도록 설득해야 할지도 몰라.그것은 적어도 (결국, 어쨌든) 사람들이 기사를 작업하도록 만드는 것 같다.
  — V = IR(Talk • 기여) 22:51, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

  많은 사람들이 그런 제안을 받아들일 것이다.기사들이 위협을 받을 때 빠르게 다듬어지는 것은 사실이며, 그 전제는 진보를 위한 좋은 격려가 된다.네가 개선하지 않으면 그 쓰레기는 삭제될 거야!여기서의 의도는 아예 삭제하는 것이 아니라, 기사의 개선이다.이것은 단순히 마감일이 없는 대신 마감일을 매긴다.백과사전을 끝마치는 데 마감일은 괜찮지 않지만, 우리는 겨우 백과사전을 시작하기 시작했어!아마도 출처를 추가하지 않으면 업무를 계속하기 위해 사용자 공간으로 옮겨진다고 하는 등의 삭제의 대안이 있을 것이다. - ʄoooia^τ_¢ 23:17, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

  유일한 문제는 내가 그런 접근법을 취하는 데 있어 진정한 문제가 있다는 것이다.나는 지난번에도 "무장을 했다"는 많은 사람들 중 한 사람이었는데, 그때가 정당했고 지금 더 정당화될 것이라고 생각한다(특히 Arbcom이 문제가 된 편집자들에게 파행이라는 이유로 "다음에는 우리가 이것에 대해 좋게 생각하지 않을 것"이라는 말을 했기 때문에).난 아직도 그 작은 묘기 때문에 두어 사람이 그 프로젝트에서 쫓겨났어야 했다고 생각하지만...그것이 인생이다.다리 밑의 물.등… 그 모든 것이 말해지고 있는 것은, 「기사 공간에서 그들을 이동시킨다」라는 생각에는 장점이 있을 것이다.난 사용자 공간으로 옮기는 걸 좋아하지 않아. 왜냐하면...기사들은 그런 식으로 길을 잃은 것 같아, 어떤 면에서는 말이야, 알지?'기사 육성' 아이디어는 수년 전부터 발돋움해 왔고, 여러 가지로 활용되고 있다.그것을 확장하고 일반화하고, 참조되지 않은 "준비되지 않은" 기사들(신속하지 않은 기사들, 그러나 아마도 그들이 심각한 문제가 없는 한)을 위키백과의 공간 어딘가로 이동시키거나 그것을 위해 설계된 네임스페이스("Incubator"는 명백한 이름이다.)로 이동하는 과정을 생각해 내는 것은 어떨까.
  — V = IR(Talk • 기여) 00:12, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

• 지지 - 매일 만들어지는 끝없는 쓰레기 같은 기사들을 막기 위한 반가운 개선책이 될 것이다.그 명료함은 신입들에게도 도움이 될 것이다.안녕하십니까, SunCreator 15:53, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

많은 사용자들이 그 제안을 잘못 해석하고 있는 것 같다.

• 제안자의 큰 코멘트 나는 모든 사람들이 이것을 보았으면 좋겠고, 그래서 나는 내가 만든 첫 번째 게시물에 그것을 수정하고 있다.지금까지 반대 의견이 대부분 이 제안에 대한 오해에 근거한 것으로 보인다.나는 기획자여서 반대하지 않기 위해 한 번에 한 걸음씩 일을 처리하는 경향이 있다.이 제안은 순전히 개념에 관한 것이지, 그것이 어떻게 이루어질 것인가, 얼마나 오래, 어떤 기사 등이 어떻게 이루어질 것인가의 메카니즘이 아니다.나는 즉시 기사 속도가 빨라지는 것을 보고 싶지도 않고, 참조가 포함되지 않을 때 페이지가 만들어지는 것을 방지하는 시스템도 원하지 않는다.이는 시행일 이후 만들어진 기사 중 일정 기간이 지나면 출처가 없는 기사를 삭제하자는 제안일 뿐이다.현재 가장 가까운 시스템은 BLPROD가 될 것이다.

나는 또한 이 기회를 빌어 두번째로 흔한 반대 이유를 말하고자 한다. 우리가 새로운 사람들을 물어뜯고 기여하는 것을 더 어렵게 만드는 것이다.반대로, 현재 상태로는, 이러한 새롭고 비소싱된 기사들은 일반적으로 다소 빨리 삭제될 수 있도록 지명되어, 새로운 다이빙 헤드는 우선 우리가 여기 새 편집자들에게 가지고 있는 가장 고약한 과정 중 하나로 남게 된다. (두 번째는 관리자 알림판 IMO이다.)이것은 (이미 계좌에 가입할 필요가 있는) 새로운 조항이 "최소한 하나의 출처를 포함하고, <ref>와 </ref> 태그 사이에 위치한다"는 지시보다 훨씬 훨씬 더 위협적이다.우리의 현재 초보/낙하산 경험이 있는 편집자 상황을 야기하는 많은 문제들이 있지만, 이것은 그것들 중 하나가 아니다.그러나, 그것은 우리의 비소급 기사 상황의 주요 원인이다. - ʄoooiaɲ^τ_¢ 22:22, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

AFD를 통해서 보내는 것이 아니라, 신인들에 의해 쓰여진 대부분의 기사들이 속력을 내고 있는 것이 내 인상이다.열성적인 NPPer와 성가신 관리자 한 명이 기사가 개선될 수 있는지 또는 위키피디아가 그 주제에 대한 기사를 가져야 하는지에 대한 커뮤니티의 추가 입력 없이 주제가 예를 들어 호의적으로 묘사된 ("불확실한 스팸"이라고) 결정했기 때문에 삭제되는 비율을 증가시키는 것은 보이지 않는다.나를 향상시키는 것처럼.WhatamIdoing (대화) 22:40, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

만약 이것이 새로운 기사들의 개수를 감소시킬 수 있다면, 그 기사들의 공신력이나 출처의 증거가 없기 때문이다.새 기사를 모호하지 않은 스팸으로 삭제하는 부패한 관리자들에게는 내 제안이 어떻게 좋든 나쁘든 어떤 영향도 미치지 않는지 알 수 없다. - ʄoo^τ_¢ 11ia ( 22:46, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

내가 반대편에 있는 우리 중 한 가지는 이-공지가 기사에서 제공되는 출처에 따라 달라지지 않는다는 것이다.어떤 것이 눈에 띄거나 그렇지 않다.공신성은 삭제의 결정적인 요인이다.질이 아니다.결국 이 제안은 기사의 질에 관한 것이다.삭제는 선택사항이 아니다.삭제는 예외적인 경우를 제외하고 What이 설명한 것처럼 한 두 사람이 신속하게 결정한 것이 아니라 커뮤니티의 결정이어야 한다.우리는 관료주의자가 아니며 이것은 관료주의 과정을 민주주의에 기반을 둔 합의로 대체하는 것처럼 보인다.여전히 반대하며, 나는 이 제안이 무엇을 수반하는지 오해하지 않는다.이 제안은 위키피디아가 무엇에 관한 것인지에 정면으로 부딪친다.카멜빈키 (대화) 22:57, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

글쎄, 인용문 없이 기사를 삭제하는 것이 삭제 횟수를 줄이는 방법을 이해하는데 도움을 줄 수 있을 거야.지금 일어나는 일은 다음과 같다.

1. 뉴비는 주목할 만한 주제에 관한 기사를 작성하지만 출처를 입력하지는 않는다(첫 번째 초안에, 대부분의 새로운 기사들은 페이지 작성 후 몇 분 이내에 검토된다).
2. NPPer(아마도)는 우연히 그것이 주목할 만한 주제라는 것을 알아차리고 그것을 {{unref}}라고 태그한다.
3. 그 글은 삭제되지 않는다.

이 옵션을 다음으로 변경하십시오.

1. 뉴비는 주목할 만한 주제에 대해 기사를 작성하지만 출처를 입력하지는 않는다(초고에 입력).
2. NPPer는 공지와 같은 고려사항을 완전히 무시하고 0개의 인용구를 포함하는 것으로 삭제 태그를 지정한다.
3. 그 기사는 정말 삭제된다.

이것은 나에게 삭제를 줄이는 방법처럼 들리지 않는다.WhatamIdoing (대화) 22:53, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

출처가 없는 기사만 보면 그렇다, 더 많은 것들이 삭제될 것이다.일반적으로 새로운 기사를 보면, 사용자에게 알리는 것이 훨씬 더 사전 예방적이 되기 때문에 삭제되는 수가 적을 것이다.

1. 사용자가 원본이 없는 문서를 작성함
2. {{new-unref}}}이(가) 포함된 NPP 패트롤러 태그가 표시되고 페이지 상단에 "정보 검색 위치를 나타내는 소스를 추가하십시오.출처가 없는 기사는 1주일 후에 삭제될 수 있다"고 말했으며 사용자 템플릿에 인용문을 작성하는 가장 간단한 방법(ref tag 내의 맨 URL)을 설명하고 왜 우리의 콘텐츠를 참조하는지 설명하는 선본 메시지를 남긴다.
3. 사용자들은 우리의 백과사전을 개선하거나, 사용자들은 현재 모든 새로운 사람들이 내려가는 길을 무시하고 내려간다.

어쨌든 나는 그렇게 본다.- ʄooia^τ_¢ 23:58, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

좋은 이야기지만, 그렇게 될지는 진심으로 의심스럽다.현재 우리 신입 사원의 20%가 처음 몇 달 동안 살아남는 기사를 만들고 있다.당신은 그들이 "출처"라고 명명하기를 바라는 증명되지 않은 희망에 대한 답례로 그러한 기사들 중 일부를 위태롭게 할 것을 제안한다. (당신이 추천하지 않은 NB: "An WP:독립 출처"는 불신감을 나타내는 경향이 있고, 그 출처가 불충분하다고 선언되었을 때 혼란스럽고 불쾌해 하지 않는다.

BTW, 인용문을 작성하는 가장 간단한 방법은 작가의 이름, 제목, 출판일자를 평문으로 입력하여 제목 ==참조==라는 섹션 아래에 입력하는 것이다.WP:일반 참고문헌은 WP보다 간단하다.인라인 인용문 및 모든 비트는 알림 표시에 유용함.또한 그들에게 맨 URL이 제기하는 WP:Linkrot 문제를 악화시키는 방법을 가르치는 것보다 더 바람직하다.WhatamIdoing (talk) 00:26, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

맞아. 새로 등록한 사용자에게 가장 중요한 점은 우리의 인용 시스템을 어떻게 사용하는지 배우는 것이라고 생각해.참조되지 않은 기사가 더 큰 작업량을 나타내며, 링크 부패보다 우선시하시겠습니까?그게 우리가 여기 온 이유인 줄 알았는데?컨텐츠 생성은 (이미 보유하고 있는) 끝없는 정리 작업의 백로그를 축적하지 않고 그렇게 오래 갈 수 있을 뿐이다.그들이 쓰는 것을 참조하는 방법을 배우지 않는 신참들은 어려운 방법을 찾아낸다; 우리가 처음부터 그들에게 그것을 지적하는 것이 최선이다.- ʄooia 12 00_¢:45, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

내가 너를 전혀 오해한 것 같지 않아.나는 단지 이것이 어디로 이끌어나가는지 앞을 내다보고 있다. 그리고 나에게 그것은 당신이 묘사하는 것만큼 긍정적이게 보이지 않는다.호버피쉬톡 22:59, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

이거 어디 가는 거야?

난 정말 이게 아무데도 안 갈 것 같아.이 제안의 특정 부분에 대한 고정관념이 있어야 할 뿐만 아니라, 적어도 지금 이 순간에는 이 방향으로의 움직임이 정당화될 수 있다고 최근의 한 논평에서 언급되었듯이, 이 제안 자체에 대한 근본적인 반대도 정당화될 수 있다.어떤 종류의 타협이 이루어질 수 있다는 것을 보여줄 수 없다면, 나는 이 논의를 단지 현 시점에서 가상으로 간주하고, 실행될 수 있는 눈덩이 같은 기회도 없으며, 따라서 생산성이 달성될 수 없기 때문에 더 이상 논의할 이유가 없다고 본다.카멜빈키 (대화) 00:48, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

네가 좌절하고 있어서 미안해.그럼에도 불구하고, 24시간 후에, 후기 제안들에 대해 형성될 수 있는 많은 생산적인 브레인스토밍이 있다.편히 앉아서 쉬어. - ʄ -ooia^τ_¢: 00:57, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

아니면 당신은 이 잘못된 생각에서 불필요한 관료주의적인 가르침을 포기할 수도 있다.반대 의견을 모두 읽으셨습니까?이 제안에는 스노우볼이 적용된다.카멜빈키 (대화) 05:42, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

몇몇 편집자들로부터 실제로 지지를 받은 그 제안에 대해 진정하고, 당신의 말을 줄이고, 인내심을 갖도록 제안해도 될까?플로이드의 말대로 아직 유용한 논의가 진행 중이고, 만약 이 실이 24시간 이상 열려 있다면 개인적으로 당신에게 상처를 줄 것 같지는 않다.╟-TreasuryTagg►pikuach nefesh-- 08:12, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

나는 확실히 이 연극을 끝까지 보고 싶다. 좋은 점들이 만들어지고 있다.말하자면, 이것은 아마 이곳이 아닌 아이디어 연구소에 도입되었어야 했다.아마도 다음 단계는 아이디어 랩을 사용하여 완전한 제안을 작성하는 것이어야 할 것이다. --JaGa^talk 17:30, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

동의해, 해볼 만해Rd232 23:33, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

아이디어 연구실이 있나?언제부터?— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 20:22, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

WP:VPI는 2010년 4월부터 존재해왔다.Rd232 23:33, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

댓글 : '지지' 28건, '반대' 42건, '강성' 일부, --쿠드풍 กุpungผ้ง ( ( ( ((토크) 09:18, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

정말? 난 세지 않았어!음, 40%의 '지지율'이 있다면, Camelbinky가 제안한 NOW-close는 분명히 완전히 부적절하다.╟-TreasuryTag►senator-╢ 09:47, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 사람들이 지금 그들의 반대를 설명하는 것을 보고, 내가 몇 주 후에 좀 더 균형 잡힌 계획을 가지고 돌아올 수 있도록 하고 싶다.현재 상태로는 반대 42명 중 90%가 신참 물음에 근거한 것으로 어느 정도 생각해도 해결될 수 있는 사안이다.이 토론이 비생산적이라고 생각되면 가서 생산적인 일을 하라! - ʄooo^τ_¢ 10 10:49, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]
  • "브레인스토밍"은 좋은 지적이고 장려되어야 한다.그 아이디어는 WP에서 더 잘 소개되었을 것이다.VPI부터.Rd232 공개 11:45, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

브레인스토밍의 정신으로, 그럼 핵심 아이디어를 재조명하자: (i) 우리는 새로운 기사들의 공정한 비율의 출처를 원하며 (ii) 새로운 기사들은 출처가 없기를 바라며, 우리는 그 비율을 줄이도록 노력해야 한다.이것은, 내 생각에, 소수의 사람들만이 동의하지 않을 것이다.그래서 우리는 무엇을 할 수 있을까? a) 지속적인 아이디어는 미디어위키를 개발하여 참조 편집이 본문 편집과 분리되도록 함으로써 참조를 더 쉽게 하는 것이다.이 영역의 일부 버그에는 T8535 T8933 T22441이 있다. 그 개념에 좀 더 구체적인 다른 버그도 있을 것이다.b) 위에서 어떤 사람은 "(소프트웨어를 통해) 적어도 하나의 소스를 제공하도록 기사를 만든 사용자들에게 자동으로 상기시킬 수 있는 방법이 있다면 나는 그것을 지지할 것이다."라고 말했다. 이 논의와 이 논의의 다른 논평은 이러한 생각을 자극한다.새로운 사용자에게 기사를 만들어준 것에 대해 감사하고, 관련 정책과 기사 개선을 위한 도움말을 제공하는 봇을 갖는 것은 어떨까?새로운 글에 출처가 있는지 여부를 신뢰성 있게 감지하는 것은 자동으로 어렵지만(항상 수동으로 올바르게 수행되는 것은 아님) 소스 문제를 일반적인 "감사함"의 일부로 포함하면 검출의 필요성을 피할 수 있다.그런 '고맙다'가 어떻게 신속한 태깅/통지와 상호작용하는가에 대한 문제가 있을 수 있지만, 나쁜 일은 아닐 것이라고 생각하는 경향이 있다. (c) 생각이 더 많았는데 자꾸 방해를 받고 지금은 슬그머니 사라졌다. (rd232 public 11:45, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

내가 최근에 눈여겨보고 있는 것 중 하나는 신인들에게 우리 자신을 소개하는 방법이다.편집자들에게는 수십 개의 템플릿이 모두 다른 일련의 다른 가이드라인을 던져주고 있다.나는 개인적으로 사람들에게 계정을 만드는 순간 가르쳐줄 간단한 것들이 몇 가지 있다고 믿는다.나머지는 시행착오와 관찰을 통해 배울 것이다.이제 인용 X 템플릿(많은 사람들이 주장하고 싶은 만큼 프로젝트 전반에 걸쳐 표준화를 위한 최선의 선택)을 사용하는 방법을 알게 되었으니, 이 모든 것이 그렇게 어렵지는 않다.제목, 작성자, 게시자, 날짜, 온라인일 경우 URL/액세스 날짜, 오프라인일 경우 게시 위치.이는 단일 정보 템플릿으로 학습할 수 있으며, 계정 생성 시 사용자 페이지에 자동으로 게시될 수 있다."여기 최소한의 요구사항이 있다. 이제 실험을 시작하라." - ʄooo^τ_¢ 20 20:31, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답하라]

RD232: "인터페이스에서 참조를 표시하는 방법"을 정말 지지하지만, 어떤 자동화는 오류 점검이 미미하더라도 실제로 기사 제출 시간에 작업을 수행해야 한다.만약 그곳에 아무 것도 없거나, 들판이 분명히 쓰레기라면, 우리는 그들에게 물리는 것을 거의 하지 않고 심지어 즉각적이고 도움이 되는 표적화된 조언들을 가지고 다시 시도해보라고 요청할 수 있다.하지만 일단 그들이 제출하고 그들의 기사가 생방송되는 것을 보고 나면, 많은 편집자들은 영원히 사라진다.기사에 참여할 수 있는 희망은 모두 통과되며, 기사를 저장하거나 삭제(우리의 노트를 볼 수 있는 경우)하기 위해 필요한 모든 요건은 WIT이다.그 벌레들을 살펴봐야겠지만, 가장 간단한 검사(참조 분야와 무언가가 그 속에 들어갔다는 검사)라도 현상으로부터 한 단계 더 나아가는 것이라고 믿는다. -joe^{talk to me} 데커 21:27, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 지지 - 나는 적어도 하나의 소스 제안을 지지한다.주목할 만한 기사의 개연성이 높아질 것으로 본다.--밥바Q(토크) 11시 51분, 2011년 7월 12일(UTC)[응답]
• 원칙을 지지하라; 물론 구현에 대해 더 많은 논의가 필요할 것이다.—에르지키(Igels Hérissonovich Ezhakoff-Amursky) • (yo?); 2011년 7월 12일; 14:57(UTC)
• 위키피디아의 성장 둔화를 더욱 지연시키려는 이 시도에 반대하라.프로톤크 (대화) 22:09, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]
  • 아마도 너는 그것을 얼마나 나쁘게 표현했는지에 대해 생각해보기 위해 잠시 멈춰있을 수 있을 것이다.Rd232^talk 23:35, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]
    • 구체적으로 무엇을 반성해야 할까?프로톤크 (대화) 00:28, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]
      • "이 위키피디아의 성장 둔화를 더욱 지연시키려는 시도"는 말 그대로 제안자에 대한 불신의 고발이며, 그것은 분명히 당신이 의도한 것은 아니다.Rd232^talk 00:41, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]
        • 그것은 독특한 해석이다.나는 전혀 나쁜 믿음을 주장하지 않는다.나는 제안자들이 위키백과의 최선의 이익을 염두에 두고 있다고 확신하지만, 모든 새로운 기사들에 대해 하나의 참조를 요구하는 것은 말 그대로 기사들과 편집자들의 성장을 늦추고 있다.프로톤크 (대화) 01:00, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]
          • 영어가 너의 모국어니?왜냐하면 "위키피아의 성장 둔화를 더 지연시키려는 시도"는 분명히 나쁘게 표현되어 있기 때문이다.당신은 "이것은 위키피디아의 성장 둔화를 더욱 지연시킬 것"과 같은 것을 의미했다.이 지체가 제안자의 목표라는 것을 의미한다.Rd232^talk 10:36, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]
            • 무슨 이유 때문에 성가시게 구는 거야?내 생각에 이 제안의 기능과 목적은 하나와 같다: 위키백과의 성장을 늦추는 것이다.지지표를 스캔하는 것은 또한 우리가 양에서 질로 전환하고 인식되는 낮은 품질의 물품의 유입을 다루면서 NPP 관리와도 관련이 있다.그 모든 것들은 우연히가 아니라 성장 감소에 직접적으로 달려있다.나는 내 말을 정확히 골랐다.나는 네가 이 위험하고 무모한 제안에 대한 대담한 주장이 엉성하거나 비열한 징후라고 느끼는 것을 유감으로 생각한다.하지만 그건 내 문제가 아니라 네 문제야. 184.59.29.41 (대화) 16:59, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답하라]
              • 난 전혀 성가시게 굴지 않아.나는 당신의 답변에 실망했지만, 적어도 당신의 최종 답변은 당신이 무엇을 의미했는지 약간 명확히 한다. (그러나 그것이 여전히 당신의 본래의 오해의 소지가 있는 표현을 정당화하지는 못하지만; 그것은 마치 "이것은 내 팔을 잘라내려는 시도"라고 말하는 것과 같다; 의사는 그것이 끔찍하다고 생각하기 때문에, 당신의 생명을 구하기 위한 것이라고 생략하는 것과 같다.)Rd232^talk 23:40, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]
                • 그리고 또 날 잘못 읽었군내가 한 번 설명해 볼게.내가 볼 수 있듯이, 이 제안과 그 모든 영원한 선비들의 분명한 동기는 환자를 살리기 위한 절단 작업이 아니라 편집자 공동체가 대표하는 것에 대한 불신과 불쾌감이다.겉으로 보기에 자비로운 읽을거리는 이 제안을 지지하는 편집자들이 좋은 새 편집자와 좋은 새 기사만을 얻기를 바라는 것일지도 모르지만, 그 진술의 순진함은 나를 평준화하기에 훨씬 더 큰 부담으로 친숙하게 한다.일종의 절연성이 하나의 잠재적인 동기로서 더 가능성이 있어 보인다.NPPPers의 (정직하고 성실한) 우려에서 나온 위와 아래의 발언을 보십시오. 그들 모두는 수백 개의 새 페이지를 다시 태그하고 삭제하는 힘든 노력을 하고 있고 그들은 보상을 원한다.나는 그들이 그 욕망을 혐오하지는 않지만, 내가 그것이 무엇을 의미한다고 생각하는지에 대해 말하지는 않을 것이다.마찬가지로 상황 변화에 대한 논평도 그렇다.우리는 반복해서 "2001년은 더 이상 아니다" 또는 "우리는 양에서 질로 피벗하기를 원한다"라는 효과에 대한 코멘트를 듣는다.변화하는 환경에 대한 이러한 모든 호소는 편집의 저성장에 대한 욕구에 근거를 두고 있다.GET http://twitter.com/statuses/user_tie 성장의 감소는 위키피디아에 해를 끼치지 않을 것이라는 믿음의 믿음동의하지 않습니다.프로톤크 (대화) 02:51, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]
                  • 페이스팜 영역으로 들어가는 중...누구의 목표도 성장을 줄이는 것이 아니다.목표는 품질을 향상시키는 것이며, 줄어든 수량은 지불할 가치가 있는 가격일 수도 있지만, 그것은 상당히 다르다(그리고 정의적인 문제들도 있다 - 삭제해야 할 스팸 물품의 감소는 양적인 감소인가?).사실 X의 목적이 점심을 먹는 것일 때 "X의 목표는 10달러를 쓰는 것"이라고 말하는 것과 같다.당신은 점심 값이 10달러라는 것에 동의하지 않을 수도 있지만 비용과 이익을 혼동하지는 않을 것이다.PS는 "이 제안과 그 모든 영원한 선비들의 분명한 동기는 환자를 살리기 위해 절단하는 것이 아니라 편집자 공동체가 나타내는 것에 대한 불신과 불쾌감이다." 라고 말했다.정직한 편집자가 정색을 하고 이렇게 완전히 우스꽝스러운 말을 하는 것을 본 지 꽤 되었다.Rd232^talk 23:52, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]
                    • 네가 원하는 모든 것을 페이스팜.이 제안은 의견 일치를 보지 못하여 가까운 장래에 의견 일치를 보지 못할 것이다.프로톤크 (대화) 03:18, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]
                      • 문제가 아니라 - 적어도 대부분의 반대자들이 생각하는 방식으로 이루어진다면, 나는 그것이 좋은 생각인지 잘 모르겠다.Rd232 22:21, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

출처를 묻는다고 해서 (이미 등록을 마친) 진실한 편집자들이 새로운 기사를 만드는 것을 단념시킬 수는 없다고 본다.그들은 여전히 그것들을 만들 수 있고, 편집자들은 기사에 태그를 달거나 출처를 직접 검색할 수 있고, 바라건대, 그것을 삭제하려는 관리자 또한 면제사항에 대해 조사하고 출처를 찾을 수 있다.이것은 기존 기사에 대한 모든 편집을 위한 출처를 필요로 하지 않는다. - ʄooo 03 03_¢:46, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

• 반대, 신규 사용자 참여 금지 - Jmabel Talk 03:53, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]
• 지원 그것은 누구나 자유롭게 편집할 수 있는 백과사전이지, 창조하는 것이 아니다.전형적으로 (NPPer로서) 나는 기사를 보고 내가 일반적으로 보는 광고성 주장과 이슈를 찾아 그것을 훑어볼 것이다.참조가 안 되면 그렇게 태그하고, 저자와 페이지에 주요 기고자에게 알리고, 다음으로 넘어가겠다.상당한 시간(몇 주 또는 그 이상)이 지난 후 페이지로 돌아와서, 여전히 동일한 문제가 발견되면, 소싱 부족과 문제점에 대해 PROD를 통해 설명하겠다.임의의 편집자 또는 IP 주소를 입력하여 PROD를 제거하도록 하는 것은 관료주의에서 이 삭제를 비협조적인 이유로 옮기는 것을 연습으로 만든다.나는 그것이 분명히 쓰레기가 아니라면 조용히 그리고 낭비하지 않게 내버려 두는 경향이 있다.급서 (대화) 17:47, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]
• 끈적한 PROD 아이디어에 대한 강력한 지원.IMO, 이 제안서의 버전은 비지원적인 기사들의 추가를 막는 것과 신규 사용자들을 좌절시키지 않는 것 사이에서 균형을 잘 맞춘다.나 또한 2001년에 좋은 아이디어가 꼭 지금 좋은 아이디어는 아니라는 SPhilbrick의 의견에 강력히 동의한다.RadManCF ☢ 오픈 주파수 19:50, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

중단 - 하나의 출처가 필요한 토론

우리는 WP 표준에 부합하는 기사를 얻기 위해 다양한 도움을 필요로 하는 신인/직접 사용자를 구별할 수 있는가? 그리고 다양한 이유가 있을 수 있는 '참고 없이 만들어진 기술자'를 구별할 수 있는가?두 가지가 반드시 겹치는 것은 아니다.아마도 우리들 중 다수는 가끔 '소포를 통과하다'와 동등한 WP에 종사했을 것이다. 우리는 주제 X는 기사 가치가 있지만 다른 사람들에게 개발하도록 남겨두고 기본적인 것만 넣을 수 있다(예: 헝가리 기사의 입력을 요구하는 위의 Pal Maleter 기사). 어떤 기사는 차고 밴드 Y가 될 것이라는 기대에서 만들어진다.주목할 만한(그러나 그들은 결코 하지 않는다) 등

필요한 것은 사람들이 어디에서 그러한 것을 찾을 것인지에 대한 안내에 합리적으로 관련되는 참고자료를 추가하거나 최소한 줄 것을 권장하는 설정이다.아마도 기사 작성과 '참고자료 미발표를 위한 삭제' 사이에는 더 긴 시간이 있어야 할 것이다: 일부는 적절히 개발될 것이다(예: 관련 주요 기사로의 재전송 포함), 일부는 WP가 아닌 이유/다른 웹사이트로 전달될 경우(관련 TV 프로그램 위키 등), 그리고 1개월 후에 삭제될 것이다.기사 작성자에게 연락하는 절차, 일반 경보, 삭제재키스펠 (대화) 09:44, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

"일례로" - 분음 부호가 있는 영어 단어는 유용한 글이지만 참고문헌은 없다.삭제해야 하는가?재키스펠 (대화) 11:01, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

삭제해서는 안 된다고 말하고 싶다.이것은 빠른 삭제를 정당화할 수 있는 어떤 것도 불쾌하지도, 홍보하지도, 만족시키지도 않는다.참고자료만 부족할 뿐이다.나 자신도 때때로 다른 사용자가 작성한 기사에서 비소싱된 진술의 출처를 제공했기 때문에, 이 출처 요건은 이 경우에 해로운 영향을 미치는 것으로 보이며, 단순히 둘 이상의 편집자에 의한 기여로 분할되는 편집 과정을 파괴한다(1. 컨텐츠 작성, 2. 다른 편집자는 출처를 제공한다).우리는 단지 1단계와 2단계의 중간에 있을 수도 있다.)야마구치 도시오 (토크) 13:26, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

내가 말하고 있던 요점 - 이것은 제안서에 따라 (다른 것과 마찬가지로) 삭제되어야 하는 실행 가능한/유용한 기사다.그리고 내가 작은 소나무에 대한 링크를 포함했기 때문에 Pal Maleter 기사는 #merely#가 될 수 있을까?

출처가 없거나 관련 없는 출처가 있는 #some# 기사를 삭제한 경우가 있다.아마도 더 많은 것들이 사람들이 다양한 참고 자료를 추가하고, 기존 기사에 연결하며(예: 이전에 언급된 기사와 같은 참고 자료를 제공하는 경우), 토크 페이지에 설명을 제공하도록 장려되어야 할 것이다.재키스펠 (대화) 15:04, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

사실 이 제안은 그 기사를 삭제하지 않을 것이다; 그것은 이미 존재한다.그러나, 만약 당신이 이론적으로 이것이 효력을 발휘한 후에 그 기사를 시작하려고 한다면, 당신은 그것에 대한 출처를 찾으라는 말을 듣게 될 것이다.만약 당신이 컨텐츠를 자유롭게 추가하기를 거부하고 계속한다면 (당신이 수집한 지구상의 어느 곳에서든지요.우리가 아는 모든 것에 대한 저작권 위반일 수도 있어.지어낸 말들을 포함할 수 있다.많은 변수가 있지만, 사실 나는 그 기사를 대충 읽고 있을 것이고 아마도 믿을 수 없는 영어 단어들의 목록 그 이상도 생각하지 않을 것이다.그것이 우리가 그 프로젝트를 목표로 해야 할 방향인가?- ʄooia20:38_¢, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

이 분음증 기사는 언급이 있든 없든 완벽하게 존경할 만하다.현재 PM 기사에 대한 두 개의 언급은 극히 미미한 관련이 있을 뿐이지만 그는 중요한 인물이었다.

위키 협력의 정신으로 기사를 만든 사람이든 다른 사람이든 참고문헌의 사용을 장려한 사례가 있다고 할까.아마도 어떤 형태의 대화가 있어야 할 것이다. 즉, 토크 페이지에 아무런 코멘트가 없는 스텁은 하루 후에 뭉개질 수 있다. 기존 및 참조된 WP 기사의 구성 요소의 진행 중/확장 작업으로 토크 페이지에 표시되는 기사는 더 많은 시간을 제공한다.재키스펠 (대화) 21:03, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

정말. 모든 편집자들이 충분히 재량권을 발휘해서 기사가 확실히 제작 중이라면 삭제해서는 안 될...그것이 만들어지고 남겨져야만 한다; 그 두 문장 스텁은 그것이 출처와 함께 만들어질 날까지 기다릴 수 있다.출처를 밝히지 않을 핑계는 없으며, 출처가 없는 기사를 의도적으로 남겨서는 안 될 이유도 없다.소재에 대해 아무런 설명도 하지 않는 스터브나, 열거된 아이템이 발견된 장소를 알 수 없는 철저한 리스트를 서둘러 만들 이유가 없다. - ooooo_¢: 21:22, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

또한 나는 그 분음증 기사의 마지막에 있는 사용자 피드백 여론조사에 따르면, 그것은 4.0 만점에 2.1명을 얻으면서 상당히 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다는 것을 알고 싶다."미국보다 캐나다에서 식자재 포장에 프랑스어가 익숙해졌기 때문에"와 같은 진술은 완전히 터무니없고, 단지 어떤 사람의 의견이기 때문에 거기에 있어서는 안 된다. - -ʄoʏiaɲ 21_¢:38, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

이 제안은 새로운 사용자들이 일찍부터 올바른 방향으로 나아가게 할 것이다.실제로 WP:V에 따라 참조가 필요하다.이것은 학술 참고서다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 03:57, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

디아크레틱스 기사는 다시 쓸 필요가 있을 수 있지만 언급이 없음에도 불구하고 목적/설명서를 제공한다; PM 기사는 주요 기사(헝가리 혁명 1956년)에서 파생된 것으로, 그가 등장할 더 많은 참고문헌을 가지고 있을 것이다.

⑴ '대부분의' 기사를 참조해야 하나, 참조 제공에 대한 우선순위는 서로 다르며, 이는 다른 기사와의 연계를 포함할 수 있다. ⑵ 일부 사람들, 특히 신입 사원들은 참고 자료를 제공하는 것보다 기사 작성에 더 우선권을 주는 반면, 다른 편집자들은 다음과 같이 연구를 수행할 준비가 되어 있다.우선 순위; (c) 비참조(그리고 일부는 다른 이유로 제거될 수 있음)에 대한 기사 작성과 제거 사이에 다양한 길이의 호흡 공간이 있어야 하며, '참고 입력'(또는 참조가 발견될 수 있는 다른 관련 WP 페이지로의 링크만)에 중점을 두어야 한다.

그리고 - Wikipecia는 협력 프로젝트로서 개발은 삭제보다 우선되어야 한다.재키스펠 (대화) 09:08, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

• 지원 WP:V는 백과사전 기사의 기본 요건이다.ref가 "신뢰할 수 있는" 것이 아닐 수도 있고 "독립적인" 것이 아닐 수도 있고, 중요한 커버리지가 없을 수도 있고, 기사 작성자가 즉석에서 지어낸 오프라인 출처일 수도 있기 때문에, "참고"를 요구하는 것으로는 백과사전에 어떤 것이 속한다는 것을 보여주기에 충분하지 않다.나는 최근에 만들어진 새로운 페이지를 보았고, 대부분의 페이지들이 하나 이상의 참고문헌을 가지고 있는 것을 보았다.예를 들어, The Blue와 The White House의 창시자는 만약 인터페이스가 그것을 요청했다면 참조를 추가할 수 있었을 것이다, 왜냐하면 그는 그 주제에 대해 단지 기억될 것이 아닌 사실들을 인용하고 있는 것 같았고, 위키링킹과 분류와 같은 위키백과 역학에 정통한 것 같았기 때문이다.내가 뛰어들어 참고하려고 하면, 나는 즉시 영어 이외의 언어로 참고문헌을 찾는 일에 직면하게 될 것이며, 키워드("청와대" "백가")의 공통성에서 많은 잘못된 결과가 나올 것이다.또 다른 문제는 편집자들이 "가장 많이 만들어진 기사 목록"의 맨 위에 있기 위해 어떤 웹사이트에서 발견된 것들의 긴 목록을 찾고 수백 개의 참조되지 않은 스텁을 만드는 것이다.그들은 적어도 그들이 정보를 얻은 웹사이트를 포함할 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 그들의 신속한 기사 작성을 중단해야 할 것이다.종종 새로운 사람들이 몇몇 웹사이트를 복사하고 내용을 붙여 기사를 만든다.만약 그들이 소스 웹사이트를 인용한다면, 카피비오는 분명해 질 것이고 아마도 인터페이스는 범죄의 공공성 비난처럼 보이는 카피비오 템플릿을 슬랩하면서 삭제하는 것보다 입력을 거절할 수 있을 것이다.(추가 편집-참고: 나중에 작성자가 ref를 추가했으며, 토론 페이지에서 구글 북 검색에서 103회 더 조회 수를 기록했다.에디슨 (토크)

내가 이 제안과 함께 계속해서 언급하고 있는 중요한 문제는 언급이 반드시 검증가능성과 동일하지는 않다는 것이다.참조와 검증가능성 사이의 상관관계는 명백하지만 항상 그렇지는 않다.나는 이 제안이 무엇을 다루려고 하는지 알겠는데, 그것은 핵심을 놓치고 있는 것 같다.나는 이미 그것에 대한 약간의 인정은 있었지만, 나는 그것이 어디에서 고려되고 새로운 제안으로 처리되었는지 아직 모르겠다.내게는, 여기서 다루고 있는 문제에 대한 "해결"은 새로운 제안이라기보다는 새로운 페이지 순찰과 관련이 있다고 생각한다.여기서는 일반적으로 부작용이 거의 없는 '마술 총알' 제안이 현실적인 가능성으로 도움이 될 것이라고는 보지 않는다.
— V = IR(Talk • 기여) 19:04, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

옴의 법칙에 따라 아멘과 디토.카멜빈키 (대화) 01:43, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

참고문헌은 종종 편집자가 그들의 정보를 어디서 얻었는지를 제공한다.좀 더 경험이 많은 편집자는 해당 출처가 주제가 주목할 만한지 또는 거짓이 아닌지 판단할 수 있다.가짜 출처는 가끔 제공될 수 있고, 나는 이것이 해결책이 필요한 하나의 꼬임이라는 것에 동의한다. 하지만 이런 경우에는 없는 것보다 더 나은 무언가가 있다.내 제안서를 업데이트하지 않은 이유는 이미 반대표가 많기 때문이다.나는 가능한 한 많은 피드백을 받고, 새로운 기사에 대한 우리의 환영 메시지에 관한 일련의 제안들을 만들어내고, 출처 없이 새로운 기사들을 단념시키고, 그것을 성취할 수 있는 방법을 제시한다. - ʄoooiaɲ^τ_¢ 03:17, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

이해한다.업데이트된 제안서는 천천히 받아보십시오...정말 서두르지 않고, 모든 것(물론, 어느 쪽도 망설일 필요가 없다).난 그냥...나는 이것이 어디에서 오는 것인지에 대해 공감하고 있으며, 나는 일반적으로 근본적인 생각을 지지하고 있다. 나는 단지 이것이 잘못된 선로라고 생각한다.별일 아니야, 좋은 제안을 하는 데 도움이 됐으면 좋겠어.생각해 볼 만한 것: 새로운 기사 작성자들에게 출처를 추가하라고 촉구하는 일종의 토크 페이지 공지?물론 새로운 사용자들에게 자동화된 메시지를 보내는 것에 대해 오랜 선례가 있지만(그리고 DTTR도 있다...), 나는 그것이 반드시 극복할 수 없는 장벽이라고 생각하지 않는다.
— V = IR(Talk • 기여) 03:33, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

나는 삭제에 부족한 어떤 제안도 지지하고 정책적으로 강력하게 밀고 나갈 용의가 있다.태깅, 토크 페이지 자동 공지 등 모든 것이 좋은 타협처럼 들린다.하지만 이 삭제에 대한 이야기는 제발 마무리 지어서 일부 사람들이 우려하는 것, 즉 기사에 출처가 없는 것을 해결하기 위한 다른 방법을 강구할 필요가 있다.품질이 아닌, 삭제하는 유일한 이유는 Notability이다.새로운 기사를 삭제하기 위해 돌아다니는 모든 정책을 변경하십시오. 그러나 일단 AfD에서 토론이 시작되면 "출처가 없다"는 이유로 이기지 못할 것이고 편집자들은 각 AfD를 얻기 위해 싸워야 하는 것이 시간 낭비라는 것을 금방 알게 될 것이며, 이것은 토론과 토론으로 돌아갈 것이다.정책 변경그것은 삭제 개념으로 실행될 수 없다.우리가 합의를 이끌어낼 수 있는 개념을 만들 수 있을까? 왜냐하면 현재 플로이드론 나는 이 제안에 대한 당신의 타협이나 재치 변화가 어디에 있는지 알지 못하기 때문이다.삭제에 대한 언급이 없는 테이블로 오십시오. 그러면 정책 변경 사항을 알려 드리겠습니다.카멜빈키 (대화) 04:35, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

우리의 문제는 위키피디아가 문에서 책상까지 정책, 에세이, 가이드라인이 담긴 폴더들이 쌓여 있는 변호사 사무실 바닥과 거의 비슷해졌다는 것이다.우리는 우리의 새로운 사용자들에게 그들이 어떤 것도 읽으려 하지 않을 정도로 많은 양의 텍스트 벽들을 제공한다.그들은 편집 창 하단에 있는 현란한 편집 요약 상자나 다른 거부권들을 보지도 못하는데, 그것은 단지 시작에 불과하다.이 전체 토의를 다시 읽음으로써 나는 추가 검토가 집중될 수 있는 세 가지 제안들을 보게 된다.

1. 트윙클은 기사에 '노레프'나 '개선' 태그를 붙일 때 제작자의 tp에 공손한 메시지를 넣을 수 있었다.자신의 글을 개발하는 것에 진지한 사람들은 그것에 반응할 것이고, 그들은 종종 수동적인 것에 반응한다.
2. 완전히 참조되지 않은 새 기사를 위해 BLPROD 시스템이 확장될 수 있다.이것은 SPA가 누구인지 증명하고 밀을 분류할 것이다.
3. WareSpielChequers가 만든 것.많은 현장 엔지니어링과 끊임없는 토론이 필요하겠지만 궁극적으로는 IMO가 최선의 해결책이다.만약 모든 경고를 본 후에도 여전히 그 기사가 PROD/CSD를 받는다면, 창작자들은 그들 자신만을 탓할 뿐이다.

현재 나는 여론조사를 통해 모든 기사가 수동으로든 기술적으로든 처음부터 참조권이 있다고 단순히 주장하는 것에 찬성하지 않는다.그러나 나는 NPP가 고장난 수작업 과정이고 우리가 그것을 하는 사람들을 교육하거나 NPPer를 '검토자'와 같은 사용자 권리로 만들 수 있을 때까지 그렇게 남아있을 것이라고 걱정한다.여기서 굵은 글씨로 된 수치로 된 반대/지지 단어와 관계없이 플로이드의 피드백 요청의 선에서 무엇인가 할 필요가 있다는 공감대가 강하며, 이제 논의는 지금까지 이루어진 구체적인 제안에 초점을 맞춰야 한다.그들에 대한 여론조사 결과는 아직 멀었다. --쿠드풍 pungกผผึ ( ( ( ((토크) 11:13, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

나는 NPP에 대한 당신의 견해에 동의하고, 그것을 고치기 위해 아마도 필요한 것에 대체로 동의한다.경고와 대부분 읽지 않은 모든 프로젝트 문서에 대해서는...나는 내 감정이 "좋다, 그래야 한다"는 것을 인정해야 한다.만약 내가 내 드러터를 가지고 있다면, 우리는 위키백과 네임스페이스에 있는 많은 페이지와 정말 중요한 경고문 템플릿만 빼고 다 제거했을 것이다.하지만, 그건 아마 다른 날을 위한 주제일 거야.
— V = IR(Talk • 기여) 12:10, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

인수 요약

(토론의 길이에 따라 이 섹션의 휴식 시간 유지)

• 대부분의 기사에 참고문헌(또는 위의 Pal Maleter 기사와 같이, '헝가리 1956 참조'가 충분한 참고문헌을 제공할 수 있는 다른 페이지로 연결되는 링크)이 있는 경우가 많다.
• 우리는 신입/직접 사용자를 놀라게 하고 싶지 않다: 아마도 그들의 토크 페이지에 있는 '솔직히 언급하는' 것으로 충분할 것이다.
• 참고문헌이 즉시 제공되지 않는 이유가 있을 수 있다 - 저자는 #something#을 WP에 올리고 세부사항을 나중에 추가하기를 원한다.
• #all# 기사에 대한 언급이 즉시 있어야 한다는 요건은 WP-ians/신기자들에게 '막연하게 연결된 것'(Pal Maleter 소나무)을 넣도록 유도할 가능성이 높다 - 기사의 성격과 크기에 따라 일정한 유예기간을 허용하는 것에 대한 위의 내 논평이다.

나머지 논의 내용을 요약하고 싶은 사람은 누구인가? 그리고 이 문제를 다루기 위한 실질적인 제안은 무엇인가?

• 우리는 '그것의 사회적 창조자'가 아닌 '단기 미참조 기사'와 '많은 미참조 기사 작성자'를 다루는 데 집중해야 하는가?재키스펠 (대화) 14:07, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

ArchiveLinks 확장

지난 한 달 반 동안 외부 링크를 보관하고 캐시된 콘텐츠로 링크한 후 바로 링크를 넣는 구글 서머 오브 코드 프로젝트를 진행해왔다.프로젝트의 이 단계에서 나는 배치될 수 있는 합리적인 기회를 가지고 있고 더 넓은 지역 사회의 의견을 구하고 싶은 어떤 것에 더 가까이 가고 있다.WMF 구축을 위해 우리는 Internet Archive와 같은 다른 아카이빙 조직과 제휴하는 것을 고려하고 있었다.나는 최근 그들의 직원들과 스카이프를 통해 만나 스피더링(여기서 사용 가능한 회의 노트)의 함의를 논의했다.이미 웨이백 머신에서 현재보다 훨씬 빠르게 일부 콘텐츠를 이용할 수 있도록 하는 작업을 진행하고 있는 것으로 나타났다.(몇 달이 아닌 몇 시간 또는 며칠의 순서로)어쨌든 나는 그러한 특징에 대한 공동체의 의견을 구하고 싶고, 사람들이 이 파트너십에 대해 어떻게 생각하고, 위키에 외부 링크가 표시되는 방식을 바꾸는 것에 대해 생각하고 싶다.링크가 어떤 모양인지에 대한 모형은 여기에서 구할 수 있다. --Kevin Brown (토크) 04:31, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

위키피디아는 외부 링크를 위한 디렉토리가 아니다.재스퍼 덩 (대화) 04:40, 2011년 7월 18일 (UTC)[답글]

@케빈, 그동안 수고 많으셨습니다.Linkrot는 우리가 검증가능성에 대해 가지고 있는 가장 큰 쟁점이다.몇 년 동안, 우리는 참고인/시민들이 죽어가는 것에 대해 걱정해왔고, 그래서 나는 네가 이 문제에 대해 일하고 있다는 것이 매우 기쁘다.우리가 이것을 다른 곳에서 논의했을 때, 인터넷 아카이브의 아카이브 서비스를 사용하는 것에 대한 우려 중 하나는 그것이 유료 서비스이고 다른 해결책들은 무료라는 것이었다.IA 직원들과 비용 문제를 논의해 본 적이 있는가?우리가 이 주요 이슈를 다루도록 도와줘서 다시 한번 고마워. - 하이드록소늄 (T•C•V) 05:12, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

@kevin 나도 너에게 큰 감사를 표한다.만약 우리가 인터넷 아카이브의 서비스를 이용할 수 있다면 나는 매우 행복할 것이다.나는 이것의 비용에도 관심이 있다.이 서비스는 WMF에 무료로 제공될 것인가?야마구치 도시오 (토크) 10:51, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

그렇다, 인터넷 기록 보관소는 이것을 무료로 할 용의가 있다.그들은 위키피디아의 링크에 관심이 있다. 왜냐하면 그들은 그것들이 아마도 인터넷에서 가장 높은 품질의 링크들 중 일부라고 믿기 때문이다.그들이 현재 기어 다니는 방식은 웹을 통해 그저 사람들이 실제로 원하는 것을 얻기를 바라는 '샷건' 접근법 같은 것이다. --케빈 브라운 (토크) 13:42, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

그런데 다른 아카이브 파트너의 장단점 목록은 여기에서 확인할 수 있다.위키윅스는 현재 영어 위키백과의 모든 새로운 외부 링크를 보관하고 있지만, 나는 그것들이 콘텐츠의 재아카이빙을 지지한다고 생각하지 않는다.인터넷 아카이브가 이미 지원하고 있는 것. --Kevin Brown (talk) 14:38, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

여자배우 vs 여배우

카테고리를 분할할 것을 제안했다.남녀 가수가 같은 방식으로 배우로 변신한다.하지만 여배우가 더 이상 용납할 수 없는 용어라는 논란이 있는 것 같다.나는 주디 덴치가 항상 영국 여배우일 것이라고 말했고 그녀를 카테고리(Category)로 분류하는 것은 당연해 보인다.영국 여배우들나는 무엇이 바람직한지에 대해 여기에 의견이 필요하다.1911년 7월 18일 블로펠드 박사[응답]

벡터의 세 번째 탭으로 기여 추가

현재 사용자 페이지 상단에 두 개의 탭이 표시된다.사용자 페이지 및 토론.기고문은 사용자 페이지로 이동할 때 목적지가 될 가능성이 높기 때문에 기본적으로 세 번째 탭으로 추가되어야 한다고 생각한다.현재 누군가의 기여에 접근할 수 있는 유일한 방법은 툴박스의 링크를 통해서인데, 이 링크를 기본적으로 찾기가 매우 어렵고 보이지 않는다.

또는 이를 용이하게 하는 가젯이 Special에 포함될 수 있다.선호?wctaiwan (대화) 13:15, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

꼭 그런지는 잘 모르겠다.물론, 편집자들은 기고문을 보지만, 독자들은 그렇지 않은 것 같다.우리의 사용자 인터페이스는 우리의 최대 이해관계자 그룹인 독자들을 향해야 한다. 그래서 역사 탭(편집자에게도 매우 유용함)이 약간 가려져 있다.이것은 왜 이렇게 큰 페이지가 무작위적으로 보이는 항목이 있는지 잘 모르는 독자들을 혼란스럽게 하거나 당황하게 만들 수 있다.아이언홀드 (대화) 13:23, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

역사 탭은 거의 숨겨져 있지 않다. 사실, 기여자들에게 동일한 대우를 해준다면 괜찮다고 생각한다. 단지 문제는 사이트 전체에서 항해하는 그 부분의 보편적인 일관성을 깨뜨릴 수 있다는 것이고, 이것은 일부 사람들을 괴롭힐 수도 있다는 것이다.또한 사용자 페이지를 보는 사람은 단순히 기사를 읽으려 하지 않을 가능성이 높기 때문에 혼란의 위험성은 본질적으로 낮다.wctaiwan (토크) 13:33, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

아, 하지만 이 비교에는 문제가 있다: 독자들이 사용자 페이지에 많은 시간을 소비한다고 가정하는 것이다.사용자/사용자 대화 페이지에만 사용자가 기여하는 벡터에 다른 탭이 있다면, 나는 그것이 독자들에게 어떤 영향을 미칠지 알 수 없지만, 아마도 편집자들에게 도움이 될 것이다.어쨌든, 이것은 MW devs에 직접 제안되어야 할 것이다.—톰 모리스 (대화) 10시 2분, 2011년 7월 19일 (UTC)[응답]

다른 옵션과 함께 사용자 페이지 상단에 있는 기여도에 반직접적으로 접근할 수 있는 가젯을 켤 수도 있다.기본 설정의 가젯 탭에서 사용자 인터페이스 가젯 아래의 네 번째 항목은 도구 모음의 드롭다운 메뉴에 페이지 및 사용자 옵션 추가입니다.그것은 오른쪽 측면에 두어 개의 추가 드롭다운을 제공하며 기여도는 목록의 항목 중 하나이다.GB팬분께서 제 편집내용을 17:34, 2011년 7월 18일 (UTC) 검토 후 회신해 주시길 바란다.

기사의 역사는 토크 페이지와 함께 그 신뢰도에 대한 가장 좋은 증거이기 때문에 기본적으로 그러한 탭을 갖는 것은 그 기고를 그들의 주의를 환기시킬 것이기 때문이다. DGG (토크 ) 21:58, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

나는 이 제안의 이면에 있는 나의 의도는 경험이 많은 편집자들이 아닌 경험 없는 편집자들을 돕는 것이라는 것을 분명히 해야 한다.경험이 풍부한 편집자들은 링크가 어디에 있는지 이미 알고 있기 때문에 별로 득이 되지 않겠지만, 지금과 같이 경험이 부족한 편집자들(가젯이 없는)은 그 페이지에 도달하려고 하는 것만으로 어려움을 겪을 것이다.따라서 페이지에 대한 액세스 권한을 주는 확장 기능은 나에게 도움이 되기는 하지만 이 문제에 대한 해결책은 아니다.wctaiwan (대화) 14:07, 2011년 7월 20일 (UTC)[응답]

나는 이것이 유용할 것이라는 것에 동의한다.모노북에서도.그동안 내가 그런 탭을 보여줄 때 쓰는 대본이다. --사이버코브라 (토크) 10:40, 2011년 7월 20일 (UTC)[응답]

추적 템플릿 클릭

현재 WMF 클릭 추적 소프트웨어는 추가 구성이 필요하며 유용한 분석 기능을 제공하지 않는다.따라서, 나는 내부와 외부의 특정 링크를 추적할 수 있는 템플릿을 만들 것을 제안한다.

이것은 다음 경우에 유용할 것이다.서로 다른 레이아웃의 효과를 더 잘 이해할 수 있는 템플릿 설계자.위키프로젝트는 그들의 청중들을 더 잘 알게 될 것이다.마지막으로, 단순 트래픽 카운터보다 더 상세한 분석을 요청해 온 GLAM이 (m:에서 논의한 바와 같이)글램캠프 NYC).그들의 헌장은 전형적으로 특정 지역의 사람들을 교육하도록 요구하기 때문에 그들의 헌장을 늘리지 않는 돈을 쓰는 것을 정당화할 수 없다.

이제 기술 세부 정보를 살펴보십시오.소프트웨어는 툴 서버에서 실행되며 사용자 정의 소프트웨어 또는 FLOS 분석 패키지(Piwki와 같은) 중 하나를 사용한다.래퍼 템플릿을 사용하여 가장 잘 구현될 수 있음(<span class="trackme">[[link...링크를 클릭했을 때 일부 JavaScript 코드는 이미지 요청으로 Tool서버를 "ping"할 수 있다.이 방법은 일반적인 리디렉션 방식처럼 URL을 변경하지 않고 더 빠르다.— 디스펜서 13:50, 2011년 7월 20일 (UTC)[응답]

LiquidThreads 사용

앤드류 개럿 2011-01-21 19:49:08 UTC 안녕, 나는 이것에 대해 생각하고 에릭, 알로리타, 그리고 다른 사람들과 토론을 하고 있어.아시다시피, LiquidThreads는 아키텍처와 사용자 인터페이스 모두에 대한 업데이트를 포함하여 주요한 재엔지니어링을 진행하고 있다(완료되는 대로 MediaWiki.org에 업로드되고 있다).이 프로젝트의 자세한 내용은 MediaWiki.org에서 확인할 수 있다.[1] LiquidThreads의 이전 버전을 생산에 포함시키면 재엔지니어링이 완료되면 발생할 마이그레이션 프로세스가 복잡해진다.이것은 또한 엔지니어링 시간이 구형 버전을 지원하고 유지하는 데 소요될 필요가 있다는 것을 의미한다.이것은 현재 LiquidThreads에서 진행 중인 개발 작업으로부터 주의를 분산시킬 것이다.리퀴드스레드의 리드 개발자로서, 나는 우리가 하고 있는 리엔지니어링 작업에 집중하는 것이 우선으로 남아서, 가능한 한 빨리 새로운 버전의 파일럿을 시작할 수 있기를 희망한다(3월말까지.따라서 당분간 리퀴드스레드 인스턴스 추가 파일럿 배포가 보류된다는 것이 우리의 결정이다.LiquidThreads의 재엔지니어링은 2~3개월 안에 끝날 것으로 기대되며, 그 시점에서 우리는 추가 위키에 파일럿을 배치하게 되어 매우 기뻐할 것이다.이해해줘서 고마워, Andrew [1] http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:LiquidThreads/Q1_2011_re-engineering

위키러브 특집 vs "전통적인" 상과 헛스타

아마도 나 뿐일 것이다. 하지만 왜 WP는 다음과 같은가?PUA에는 위키러브 기능에 대한 언급이 단 한 건도 포함되어 있지 않은가?또한, 실제로 EN:Wiki에 이 기능에 대한 설명서가 있는가?게다가 나는 혼란스럽다.(수동적으로 헛기사와 물건을 주는) 구식 시스템이 이제 기능 도입과 함께 공식적으로 쓸모없게 되었는가?아마도 누군가가 그 특징을 언제 사용해야 하는지 그리고 "전통적인 방법"을 언제 사용해야 하는지를 설명하는 에세이 같은 것을 쓸 수 있을까?야마구치 도시오 (토크) 13:35, 2011년 7월 21일 (UTC)[응답]

이것은 단지 두 시스템의 사용자로서 나의 의견일 뿐이지만, 그것은 전적으로 당신의 선호에 따른 것이기 때문에 그것에 대한 설명은 없다.:) 구식 체계는 구식이 아니다.예전 방식대로 할 수 있고, 새로운 방식으로 할 수 있다.하지만 네가 하고 싶어도 괜찮다.(내가 봉사활동, 저작권 정리에 가장 많이 주는 헛별이 위키러브 특집에는 없기 때문에 둘 다 쓴다.하지만 나는 내가 즐겨 주는 맞춤형 상들의 특징을 정말 좋아한다.)

나는 그것이 왜 WP에 포함되었는지 잘 모르겠다.PUA, 특히, 이것은 시상식의 모음이지만, 문서는 WP에서 연계되어 있다.위키러브.내가 아는 엔위키에 관한 문서는 없지만, 위키러브 내선 미디어위키에 있다.:) --Maggie Dennis (WMF) (토크) 13:43, 2011년 7월 21일 (UTC)[응답]

현재 보호 기능에 대한 확장 제안

만약 이 부분이 잘못되었다면 사과하겠다.하지만 여기 에세이/제안이 있다.

특히 BLP 기사에 대한 반달리즘은 여전히 존재한다.대기 중인 변경사항(PC)은 높은 프로파일 BLP에 대한 공공 기물 파손을 줄이기 위해 어느 정도 사용되어 왔다.예를 들어 저스틴 비버라는 기사는 반보호임에도 불구하고 여전히 높은 수준의 반달리즘을 받고 있다.PC 레벨 2는 반달리즘의 일부를 돕기 위해 도입되었지만 반달리즘의 양을 줄이는데 그다지 성공적이지 못했다.

자동 확증은 매우 쉽게 얻을 수 있고 그렇게 되어야 한다.장기 양말 탐지자들은 이것을 이용했고, 양말 분쇄의 결과로 보호되어 온 페이지를 쉽게 뚫었다.예를 들어 밥의 버거 에피소드 목록에서는 여러 개의 양말이 보호 장치를 통과하는데 충분히 성공적이었다.가비지캐니예(토크 · 기여)는 이 비교적 쉽게 자동확인을 할 수 있는 양말을 이용하는 대표적인 예다.몇 번이고, 장기간의 양말 탐지자들은 자동 확인의 용이성을 계속해서 남용해 왔다.예를 들어, 우리는 이미 이것을 남용하고 반보호된 페이지를 아주 쉽게 통과하는 특별한 사용자를 가지고 있다.

비록 거의 사용되지 않지만, 오토콘 확증 계정으로부터의 양말 퍼피트리 및 반달리즘에 대처하는 데 완전한 보호가 사용된다.페이지가 완전히 보호되기 때문에 관리자만 페이지를 편집할 수 있으므로, 해당 문서를 수행할 수 있는 어떤 종류의 개선이나 변경도 획기적으로 방지할 수 있다.

장기적이고 신뢰할 수 있는 편집자는 공공 기물 파손 및/또는 양말 중독으로 인해 편집이 차단되어서는 안 된다.나는 양말퍼트리(특히 이)와 공공 기물 파손에 완전한 보호가 사용될 상황에 대처하기 위해 중간 보호가 필요하다고 믿는다.PC가 떠오르긴 하지만, PC는 물리적으로 확증된 계정들이 페이지를 편집하는 것을 막지는 못하며, 의도된 편집은 여전히 이루어진다.위와 같은 우려에 대처하기 위해 현재의 반보호 기능을 분할하는 방안을 제안한다.

반보호 1(SP1)

• 자동 확인/확인된 사용자만 편집할 수 있음:

-계정은 최소 10개의 편집이 있으며 4일 이상 경과함

-또는계정확정

• 참고: 이것은 현재 반보호용으로 사용 중인 사항

반보호2(SP2)

• 다음 사용자만 편집할 수 있음

-계정 작성자, 관리자, 자동 보기, 검토자 및/또는 롤백자 여부

-또는 지역사회가 원한다면 새로운 이용자 권리.

베테랑 편집자인가 아니면 베테랑 편집자인가?

-또는 X개 이상의 편집이 있음(사용자 권한과 연관되지 않으려는 사용자에 대한 편집)

1,000개 수정 제안

선택한 경우 새 사용자 권한 요구 사항

• X개 이상의 편집이 있음

1,000개 이상의 편집 제안

• 생후 X개월 이상이어야 함

생후 3개월 이상 제안

• 선택 사항: 주공간 편집 X개 이상 포함

500개 이상의 메인스페이스 편집 제안

사용법

• SP1이 실패한 것으로 판명된 페이지/예상치 않은 페이지.

너희들은 어떻게 생각해?엘로키드 03:32, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 이것이 완전한 보호에 영향을 미칠까?또한 지금 당장 나는 L2 반보호가 존재하게 되면 L1이 점점 더 적게 사용되어 불필요하게 더 높은 편집의 기준을 세울 것이라고 예상하기 때문에 이것을 반대하려고 한다.만약 몇 개의 기사가 양말의 공격을 받는다면, 그들을 완전히 보호하라.나머지 기사들은 거칠 필요 없어, 스벤망가드 화? 03:52, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

어떤 완전한 보호도 영향을 받지 않을 것이다.완전한 보호는 양말과 반달에 의해 반복적으로 그리고 일관되게 표적이 되는 페이지를 다루지 않는다. 심지어 그것들은 단기간 동안만 사용되기 때문에 무한정 보호되는 페이지들도 그렇다.엘로키드 04:08, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 소프트웨어 기능이 좋을 것 같아.현재 일부 편집 필터 해킹을 통해 이것이 가능하지만, 상당히 비효율적이다.무기한 반제품에 대한 임시 완전단백제의 또 다른 문제는 임시 완전단백제가 반제품을 덮어쓴다는 것이다. 그래서 완전한 보호가 만료될 때 그 조항은 보호받지 못한 채 방치된다.T. 캐넌스 (대화) 15:15, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]
  • 보류 중인 변경 사항이 이 문제에 대한 최선의 해결책처럼 들림. -- 지우개헤드1

<토크> 15:21, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

• 나는 세미와 풀 사이의 어떤 종류의 보호가 유용할 것이라는 것에 동의한다.그렇다, 그렇지 않았다면 반편집되었을 그 수준에서 페이지 수가 많을 것이라는 이론적인 위험이 있다. 하지만 적절한 보호 정책으로 그것을 멈추는 것은 쉬울 것이다.세미와 PCPL2의 조합으로 할 수 있지만 PC는 지금 막다른 골목에 빠져 있다...좀 더 많은 경험을 요구하는 것이 더 간단한 해결책처럼 보인다. 1,000개의 편집과 3개월은 적절한 수준이다.물론, 만약 우리가 이런 것에 동의한다면, 누군가는 개발팀과 상의해서 그것을 실행시켜야 할 것이다.야리스678 (대화) 18:55, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]
• "기사 특히 BLP에 대한 Vandalism은 여전히 존재한다." 이것은 문제가 아니라, 위키백과의 오픈 편집 모델의 본질이다.당신이 아무리 '폐쇄'를 해도, 기사는 항상 공공 기물을 파괴할 것이다.—DJ (대화 • 기여) 20:06, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]