위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 3

Wikien-l에서 이 스레드를 참조하십시오.어떤 토론이라도 대부분 한 곳에 머무른다면 이상적일 것이다.신경 써줘서 고마워.:) --Gmaxwell 21:31, 2007년 10월 26일 (UTC)[응답]

자, 여기?아니면 리스트에?지맥스 주 마할로. --Ali'i 21:33, 2007년 10월 26일 (UTC)[응답하라]

어떤 사람들은 이 목록에 가입하거나 게시하기를 원하지 않을 수도 있다.대부분의 사람들이 할 수 있는 일이기 때문에 우리는 여기서 토론을 할 수 있다.내 생각:이게 좋은 생각이 될 것 같아.나는 익명의 사용자들이 페이지를 만들 수 있는 다른 위키에서 일하고 있고, 그것에는 문제가 없다.우리는 누구나 편집할 수 있는 백과사전이기 때문에 이것은 긍정적일 뿐이다.바라건대, 관리자들은 새로운 페이지들을 더 많이 볼 수 있고 나쁜 페이지들을 볼 수 있기를 바란다.또한 몇 달 전에 MfD에 성공하지 못한 창조의 조항도 없앨 수 있으니 또 다른 좋은 점은:) Majorly (토크) 21:37, 2007년 10월 26일 (UTC)[응답]

• 재실행은 일시적이기 때문에 MFD를 지나 AFC를 운영하는 것을 보류해야 할 것이다.너는 그 페이지를 정기적으로 방문하니?만약 그랬다면, 익명의 창작물을 허락하는 것에 그렇게 열성적이지는 않을 것이다.AFC가 개입하지 않으면 삭제와 새로운 페이지 순찰에 관한 한 관리자들에게 더 많은 일을 야기할 수 있다면, 만약 AFC가 개입하지 않는다면, 그 곳에서 제출 거부된 어떤 것도 아무런 개입 없이 게시될 것이다.새로운 페이지 순찰 봇을 가동시킬 수 없다면, 이 아이디어가 통과된다면 나는 더 많은 휴식을 취할 것이다.게다가, AFC는 사람들이 실제로 그것들을 게시하기 전에 새로운 참가자들의 포맷과 개선을 요청할 수 있는 장소로 여전히 존재할 수 있다. - Mgm 12:34, 2007년 10월 30일 (UTC)[응답]

그러므로 아아, 나는 아마도 위에서 한 말을 취소해야 할 것이다.그것은 이상적이지만 아마도 현실적이지 않을 것이다.어떤 사람들은 긴 워치리스트를 너무 빨리 구르기 때문에 위키에 대한 논의를 따르는 것을 좋아하지 않는다.어떤 사람들은 구독을 원하지 않는다.그러니 어디 소원을 빌고 그 말을 잊어버려. ;;) 고마워. --Gmaxwell 21:38, 2007년 10월 26일 (UTC)[응답]

나는 그 아이디어가 마음에 든다.CSD는 AFC보다 빠르다.2007년 10월 26일 21시 43분 (UTC)[응답하라]

음, 어디서 이 문제를 논의하는지 모르겠지만 여기에 타이핑할게.이것은 아마도 좋은 생각이 아닐 것이다.스팸, 공공 기물 파손은 예상할 수 있고 많은 것이다.대부분의 반달리즘은 IP 편집자에 의해 저질러지고 페이지 제작은 관리 개입이 필요하기 때문에 되돌리기가 더 어렵다.GDonato (대화) 22:46, 2007년 10월 26일 (UTC)[응답]

애논 페이지 작성이 비활성화되었을 때의 편집 이력은 나쁜 페이지 작성이 크게 증가할 것이라는 이론을 뒷받침하지 못한다(또는 적어도 대단한 신뢰도로 반박한다).많은 사람들이 단순히 로그인해서 그들이 그렇지 않았다면 만들었을 것과 같은 나쁜 기사를 만들었을 가능성이 높다.

애논 페이지 작성을 불가능하게 하는 것은, 애논이 더 자주 나쁜 기사를 만든 기사들은 이제 새로운 페이지 목록에서 제외하기가 더 어려워졌기 때문에, 우리가 나쁜 기사들을 식별할 수 있는 우리의 능력을 분명히 감소시켰다.익명 페이지 작성을 불가능하게 한 것은 또한 미숙련 문제 해결사 차단을 훨씬 더 어렵게 만들었다: 만약 사용자가 편집하기 위해 계정을 만들어야 한다면 우리는 그들의 IP를 차단하고 싶다면 체크 유저가 필요하다.

궁극적으로 우리가 하는 일은 공동체의 결정이 되겠지만 변화의 실제 영향에 대한 정보를 좀 더 얻기 전에는 우리 중 누구도 공정하게 할 수 없는 결정이다. --Gmaxwell 23:02, 2007년 10월 26일 (UTC)[응답]

내 의심은 너도 한 달이 지나도 정말 결정적인 대답을 하지 못할 거라는 거야.위키피디아는 매우 잘 알려져 있고, 기사를 만들 수 있는 사람들 중 상당수는 이제 익명으로 할 수 없다는 것을 알게 되었다.그래서 만약 그것이 바뀌면, 그것은 정말로 일반 대중으로 걸러져서 애논이 다시 기사를 만들 수 있게 되기까지 시간이 좀 걸릴 것이다(몇 달은 걸릴 것이다.드래곤즈 항공 2007년 10월 26일(UTC) 23:18편[응답]

네 견해가 맞을 거야.이 이벤트에는 1개월 6개월 후 검토가 포함된다.만약 6개월 후에 지역사회가 또 다른 검토를 원한다면, 나는 그것을 지지할 것이다.그리고 물론 우리의 작전 방침이 자살 협약이 되어서는 안 된다: 그 프로젝트는 원인이 있다면 언제든지 행동을 바꿀 수 있어야 한다.한 달에 평의를 하는 1차적인 이유는 결과가 극적이고 돌발적일 가능성을 해소하기 위해서입니다. --Gmaxwell 23:32, 2007년 10월 26일 (UTC)[응답]

GDonato, 나도 동의해.그리고 위키도 좋은 생각이 아니다.그것은 몇 분 안에 스팸과 공공 기물 파손에 의해 압도될 것이다; 그것은 가치 있는 프로젝트를 만들기 위한 끔찍한 방법이다.효과가 있다는 것만 빼면. ;-) 우리는 완벽하지는 않지만, 반달리즘의 이러한 변화는 우리의 기존 사람들과 절차에 의해 통제될 수 없다는 것을 암시하는 증거는 거의 없으며, 과거의 경험에 비추어 볼 때, 더 많은 개방성이 좋은 것이라고 생각하는 데는 많은 이유가 있다.Dmcdevit/t 23:17, 2007년 10월 26일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 이것에 열광적인 팬이다.그것은 위에서 공동체 동의나 합의가 없는 홍보 공작으로 강요된 세이겐탈러에 대한 쓸모없는 반응이었고, 아무런 이득도 없는 개방성에 대한 우리의 명성을 손상시켰고, 사람들의 삶을 더욱 어렵게 만들었다.새로운 페이지를 순찰하고 WP를 만드는 것과 같은 것:AFC(고귀한 시도지만 실패할 운명인)는 그저 공에 의해 더욱 부정적일 뿐이다.드디어 페이지 작성을 다시 켜는 진지한 제안이 있어서 다행이다. --Gwern (출연) 00:18 (2007년 10월 27일 (GMT)

나는 그것이 큰 이슈라고 생각하지 않지만 나는 페이지를 만들기 위해 IP를 올리는 것에 아무런 문제가 없다고 본다.어카운트를 만드는 방법을 알아내는 어려움은 어떻게 계정을 만드는지 알아내는 것과 비교가 되기 때문에 메인 스페이스의 스팸과 잡동사니들은 아마도 이러한 변화로 인해 증가하지 않을 것이다. -아이스웨지 04:24, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

• 지원 - IP 주소를 충분히 쉽게 추적할 수 있으며 사용자 이름보다 다양한 수준에서 더 많은 정보를 전달할 수 있다.위험한 반달은 계정을 만들어야 하는 것으로 멈추지 않고 도움을 받는다.유치하고 스팸을 퍼뜨리는 반달들은 더 쉽게 식별될 것이다.2007년 10월 29일 05:22(UTC) 지정[응답]
• 나도 이거 좋아해.여기서의 적개심은 우리가 얼마나 철저하게 우리의 핵심 임무(누구나 편집할 수 있는 백과사전)에서 벗어났는지를 보여준다.여기 기부를 거의 포기한 관리자로서, 만약 이런 일이 일어난다면, 나는 매일 뉴 페이지 순찰을 할 것이다; 그냥 나에게 잽을 줘라. -- Visviva 08:46, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답하라]
• 아니, 위키피디아는 익명으로 편집할 수 있고, AFC로 페이지를 만들 수도 있고, 계정을 열 수도 있어.그 제한은 개방성에 전혀 영향을 미치지 않는다 - 오직 품질에만 영향을 미친다.우리가 이 문제를 토론하고 있다는 사실은 우리가 백과사전을 위해 옳은 일을 하는 것을 어떻게 놓쳤는지 보여준다.- Mgm 12:50, 2007년^(talk) 10월 30일 (UTC)[응답하라]
  • "개방성에 대한 영향 없음 - 오직 품질에 대한 영향" 품질에 대한 영향은?어떤 근거로 이런 주장을 하는 겁니까? --Gmaxwell 16:58, 2007년 10월 30일 (UTC)[응답하라]
• 강한 반대:나는 이것이 진정되지 않은 재앙이 될 것이라고 예측한다.우리는 이미 공공 기물 파손과 쓰레기 기사에 빠져있어 후자를 더 쉽게 만드는 것은 아무 도움이 되지 않는다.— SMcCandlish [talk] [content] ‹(---)› 23:56, 2007년 11월 7일(UTC)[reply]

창조는 복잡하다.

새로운 기사를 만드는 것은 위키피디아에서 할 수 있는 가장 복잡한 일 중 하나야...특히 우리가 사람들에게 자습서에 대한 링크가 있는 빈 상자를 주는 것을 고려하면, 아무도 읽지 않을 것이다.신규 사용자가 만든 대부분의 신규 기사는 재난이다.특별 검사:동의하지 않는 경우 새 페이지.만약 누군가 계정을 만드는 방법을 알아내지 못한다면...그들은 저작권, 포맷, 검증가능성, NPOV 정책, 자기 참조 그리고 조금 괜찮은 새로운 기사를 만드는 데 필요한 다른 모든 것들을 어떻게 탐색할 것인가?새로운 기사들을 매우 나쁜 기사들로 만들기 위해 행해질 수 있는 많은 상식적인 일들이 있다...형식도 없고, 들어오는 링크도 없고, 범주도 없을 경우 경고처럼.혹은 사람들에게 함께 일할 수 있는 빈 상자보다 더 나은 무언가를 주는 점잖은 UI도 있다.왜 이런 것들은 전혀 고려되지 않는 것일까?

우리는 기사 작성자들이 종종 다루지 않는 기본적인 문제들을 다루는데 있어서 엄청난 밀수를 가지고 있다 - {{unreference}, {{wikify}, {{uncategorized} 등의 범주는 수만개의 밀린 로그가 있다.지금은 청소하는 사람들의 작은 풀에서 엄청난 양의 작업이 필요한 기사를 더 쉽게 만들 때가 아닌 것 같다. --W.marsh 06:16, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

나는 NP 부하가 걱정된다.있는 그대로의 쓰레기는 충분하다.2007년 10월 27일 08:07 (UTC)[응답]

이것을 보상할 수 있는 유일한 방법은 더 많은 관리자와 삭제론자들뿐이라고 말하고 싶다.카발 회원권을 나눠주는 게 좋을 거야MER-C 09:59, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

음, 만약 삭제주의자들이 "모든 허영심/호박/광고를 삭제하라"는 뜻이라면, 물론이지.더 많은 인력이 필요할 것이다.하지만 나는 여전히 스마트한 소프트웨어가 필요한 관리 작업의 양을 줄일 수 있다고 생각한다.간단한 화면에는 "야, 친구야, 너는 참조되지 않은 기사를 만들고 있구나...출처를 제공하십시오."라고 말하면 큰 도움이 될 것이다.분명히 페이지를 선의로 만드는 사람은 그것을 알고 있고, 그것을 제공할 생각을 하지 않고 30초 안에 그렇게 할 수 있다.참조되지 않은 페이지를 순찰하는 과로한 행정관은 아마 주제에 대해 아무것도 모르고, 같은 일을 하는 데 훨씬 더 오랜 시간이 걸릴 것이다.단지 궁금할 뿐이다. 특히 상위권에 있는 극소수의 사람들만이 새로운 사용자들이 페이지 작성을 제대로 하기 어려운 이유를 알아내려고 애쓴다. --W.marsh 14:26, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

나는 이것이 한 달보다 빨리 탈선할 것이라는 의심이 든다.우리가 함께 성장했다면 좋은 생각일 수 있지만, 그것이 제정된 시점과 지금 사이의 규모와 중요성의 차이가 너무 커서 나는 그것이 어떤 끔찍한 결과를 초래할 것이라고 생각한다.놀랬으면 좋겠는데, 우리가 이걸 테 인터벡스 월드에 제안하면 '아, 그건 너네들의 개방이야!'라고 할 텐데, 우리가 물릴 거라고 믿어. --Thespian 10:00, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

나도 동의해.기존 기사에 해야 할 일이 너무 많아서 이미 최소한의 새로운 기사 작성 장벽을 줄이는 것이 좋은 생각인지 잘 모르겠다.사실 편집 경험이 최소인 편집자(편집 50일, 편집 3일 등)만이 새로운 기사를 만들 수 있는 다른 방향으로의 한 단계를 지지하고 싶다.W.marsh가 언급했듯이, 경험이 부족한 사용자들은 새로운 기사 작성과 관련하여 거의 실패에 대비하고 있다.기사 작성 인터페이스의 개선을 제외하고, 나는 우리가 기사 작성에서 나오는 잡동사니 이외에는 아무것도 볼 수 없을 것이라고 생각한다.차즈^Beckett 10:10, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

듣다.아마도 나는 내 토크 페이지 상단에 있는 "위키피디아는 백과사전이다" 메시지를 조금 더 크게 만들어야 할 것 같다.나는 여기 있는 모든 사람들이 그들의 토크 페이지에 하나를 올리기를 권장한다.그것은 나에게 효과가 있다.MER-C 10:37, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

흐흐흐. 좋은 결과가 나올 것 같지가 않아. CSD는 이미 영구적으로 밀리고 있고, 이제 우리는 "wu r da best"와 "smily teacher lol"에 대한 수천 개의 기사를 매일 만들어 낼 거야.절반 정도 관리가 가능하려면 IP가 차단되기 전에 얼마나 많은 경고가 필요한지에 대한 규칙을 완화해야 하며, 감시 차단하는 관리자들을 괴롭히지 말아야 하며, PROD나 AFD의 오버런을 피하기 위해 신속한 삭제 기준을 일부 확대하는 방안을 검토해야 할 것이다.A7을 건물, 책, A7 지운 밴드의 앨범과 싱글 등을 커버하기 위해 확장하는 것은 시작일 것이다.닐 ▷인터뷰 10시 17분(UTC) 2007년 10월 27일 (화)

우리가 할 수 있는 다른 것은 더 많은 관리자를 만드는 것이다.RFA에 지명되고 싶은 사람이 있으면 알려줘.2007년 10월 27일(UTC) 닐링턴 10:25[응답]

나는 정말로 /dev/null에 추가적인 쓰레기들을 저장할 충분한 공간이 있기를 바란다.MER-C 11:22, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

상급자들이 우리에게 강요하는 CSD를 확장하는 것은 실제로 새로운 사용자들을 더 힘들게 한다."CSD 방지"인 기사를 만드는 것은 이 시점에서 의도적인 기사 설계 결정이거나, 운이 좋으면 된다.CSD가 심할수록 기사 작성에 대한 학습 곡선이 더 가파르다.그리고 그들의 새로운 기사가 삭제되는 것만큼 사람들을 좌절시키는 것은 없다.IP 페이지 만들기를 실제로 사용할 사람은 정말 재고해야 한다...페이지 작성은 이제 효과적으로 새로운 사용자들을 버즈톱 앞에 놓이게 한다.우리가 훨씬 더 많은 사람들이 페이지 작성을 시작하도록 장려하기 전에 페이지 작성은 덜 충격적인 것으로 만들어져야 한다.더 많은 NP 패트롤러들이 메일링 리스트를 읽지 않아 안타깝다... --W.marsh 14:36, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

W.marsh가 바로 머리를 때렸다.새로운 페이지 순찰 업무를 하는 사람이라면 누구나 알고 있듯이, 새로운 기사에 의해 만들어진 기사들은 기껏해야 수준 이하의 품질이다.편집에 대한 높은 학습 곡선, 내용, 스타일, 상호작용 등과 관련하여 지켜야 할 많은 불가사의하고 모호한 정책들, 그리고 NP패트롤러들이 대개 형편없는 기사의 목구멍으로 뛰어내려간다는 사실 등을 감안할 때, 나는 이것으로부터 어떤 좋은 점도 볼 수 없다.2007년 10시 33분 동.718초

위키피디아의 안내를 본 적이 있는가?업로드? 아마도 새로운 기사 작성이 안내될 수 있을 것이다.Javascript가 입력된 필드에서 텍스트를 복사하여 텍스트 창(특수 문자를 텍스트 창에 복사하는 방식과 동일)으로 복사할 수 있도록 할 수 있는가?(SEWilco 15:04, 2007년 10월 27일 (UTC)][응답하라]

흥미로운 제안이야기사 작성을 통해 새로운 사용자와 IP를 안내하고, 구체적으로 어디에서 콘텐츠를 입수했는지(카피리오를 줄이기 위해), 광고인지, 2차 출처 등에 의해 커버되었는지 등을 묻는 것은 많은 하위급 기사를 걸러낼 수 있다. - Mtmelendez 15:07, 2007년 10월 27일(UTC)[응답]

좋은 기사작성 화면 시스템을 만들기 위한 노력을 조정하기 위해 위키피디아 주제에 관심이 있으신 분?정비 작업이 오래전에 지연되었다. --W.marsh 22:54, 2007년 10월 28일 (UTC)[응답하라]

익명 기사 작성을 허용하는 「결정」은 익명 기사 작성의 효과에 관한 데이터를 취득하는 수단으로서 제시되었으므로, 그 데이터를 수집할 때 따라야 할 매개 변수와 절차, 그리고 책임자는 실제로 그러한 조치가 취해지기 전에 명시할 필요가 있다. - 너허 16:35, 2007년 10월 27일 (U.C)[응답하라]

"허용할 결정" 같은 것은 실제로 "거부할 결정"이 있었다는 것을 암시하는데, 이것은 결코 명확하지 않다.지미는 그것을 실험으로 발표했고, 토론의 많은 부분이 반대였다. 비록 얼마나 많은 무언의 지원이 있었는지는 알 수 없지만 말이다.나중에 지미는 그 실험을 성공으로 생각하지 않았다고 말했고 두 번의 지역사회 토론은 그 변화를 되돌리기 위한 강한 지지를 보여주었다.하나는 켈리 마틴과 나만이 반대였다.

수집해야 할 데이터는 이미 미디어위키가 이력 편집의 형태로 수집하고 있다. :) 내가 할 것은 이전에 시도했던 것과 같은 측정이다.메시지에서 간략히 언급했듯이, 새로운 페이지의 삭제 전후에 어떤 부분이 삭제되는지 측정하고, 삭제되는 기사에 얼마나 걸리는 시간을 측정한다.나는 위키미디어 모자를 쓰고 그 측정을 수행할 것이고, 그 결과를 커뮤니티가 고려할 수 있도록 게시할 것이다.

익명 페이지 작성을 비활성화하는 것이 실질적으로 도움이 되었다면 삭제된 글의 비율이 상당히 증가할 것이며 삭제될 때까지의 시간이 취소 후 증가할 것으로 예상할 수 있다.

나는 또한 변화 전후의 보유 기사의 평균 주관적 가치에 대해서도 연구하고 싶다.내가 할 일은 새로운 기사들을 무작위로 샘플로 추출하는 것인데, 새로운 기사들을 만든 지 일주일 후에, 변화 전후에, 그리고 자원 봉사자들이 그것들을 단순한 1차원적 척도로 평가하도록 하는 것이다.나는 자원 봉사 기지가 지원할 만큼 많은 새 기사의 샘플을 사용한다.나는 이것을 위해 자원 봉사자들을 구했고 몇몇 사람들이 손을 들어주었다.그들 모두가 자퇴하지 않는 한 나도 이 시험을 치를 것이다. --Gmaxwell 17:40, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답하라]

위키피디아와 같은 일종의 워크스루 프로세스:업로드; 이것은 실제로 새로운 사용자에 의한 기사 작성에 대한 선의의 시도를 보다 효과적으로 만드는 데 효과적일 수 있다.헬프 데스크와 뉴 유저들의 질문 페이지(실제 이름은 기억나지 않는다)에 불쑥 나타나는 것 같은 한 가지 질문은 어떻게 하면 새로운 기사를 만들 수 있을까 하는 것이다.지침은 기본적으로 다음과 같다.검색 상자에 이름을 입력하고 [이동]을 누른 후 [이 문서 작성]을 누른 후 문서를 작성하십시오.만약 이것이 좋은 생각처럼 보인다면, 나는 어떤 종류의 빠른 기사를 만들어 낼 수 있을 것이다.내 개인적인 의견은 우리가 새로운 기사가 필요하지 않다는 것이지만, 만약 우리가 그것들을 얻을 수 있다면, 그것들은 적어도 보기 좋게 보일 수 있고, 희망컨대 그렇게 많은 선의의 사용자들이 빠른 삭제 통지를 받는 것을 피할 수 있을 것이다.위키백과:소개, 위키백과:자습서 및 위키백과:첫 번째 글인데, 스텁을 쓰려면 읽어야 할 게 많네.만약 "기사 만들기"와 같은 일종의 워크스루 프로세스 링크가 도구 상자에 추가된다면, 그것은 새로운 기사의 전반적인 품질을 향상시키고 새로운 사용자들을 혼란스럽게 할 수 있다.2007년 10월 27일 미스터 지맨 20:06 (UTC)[응답하라]

실험으로, 나는 Special에 갔다.새로운 페이지들과 크리에이터가 편집한 것이 10개 미만인 상위 5개 페이지를 살펴보았다.알았다:

• 몬드 드 오르 (지얼리)는 스팸처럼 빨라졌다.
• 드레이크 헵, 아무 만족도 없이 속력을 냈다.
• 마이크 타벨라, 특허 허튼소리라고 속력을 냈다.
• 옥스퍼드셔의 밀턴, 괜찮은 촌뜨기.
• 약간의 정리가 필요한 이츠하크 츠슈바.

나는 우리가 그 속도로 애논 사용자들로부터 좋은 신호 대 잡음 비율을 얻을 수 있을지 의심스럽다.Hut 8.5 19:48, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

마지막 것은 카피비오였다. 내가 그것을 삭제했다.칙 보웬 20:16, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

그리고 나머지 하나는, 여기 시작 기사가 있는데, 전체적으로, A34 호에서 떨어진 마을로 술집이 하나 있고, 두 개의 교회와 밀턴 마노르는, 한 때 정부의 유명한 반대자가 중세시대에 숨어든 적이 있었다.나는 그것을 "괜찮은 그루터기"라고 특징짓는 것에 동의하지 않을 것이다. -- 존 브로우턴 (식용차) 22:39, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

나도 틀렸다고 생각해.이 정부 페이지에 따르면 '중세에 한때 정부에 대한 유명한 반대자'가 숨어있던 밀턴은 아예 옥스퍼드셔가 아닌 사우스엔드온시 자치구에 있는 것 같다.Talk에 추가:옥스퍼드셔 주 밀턴. --Stormie 02:55, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

누가 이런 결정을 내렸는가?

메일링 리스트를 통해 읽으면서, 나는 익명의 기사 작성이 다시 활성화될 것이라는 결정을 누가 실제로 내렸는지 알 수 없었다.팀 스타링의 글을 읽기 전까지는 공식적인 결정이라고 생각했다.

"우리"가 누구야?그레고리 맥스웰 위원회?피렌체가 그것에 대해 아무것도 모른다면 그것은 위원회의 결정이 아니었다.그리고 그것이 집행부의 결정이었다면 왜 수의 발표, 아니 직원 중의 한 명이 발표하지 않는 겁니까?"

개발자, 이사회 멤버 또는 다른 누군가가 누가 이 결정을 내렸는지에 대해 상세히 설명할 수 있는가?고마워, 채즈 14:54, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

토론을 통해 읽으면서 이것은 '결단'이 아니라 제안일 뿐이었다.바보 같지만... -아마르코프 무! 2007년 10월 27일(UTC) 16:58[응답]

나는 이 주제에 대해 리스트에 올렸다.솔직히, 나는 팀의 메시지가 어긋났고 그가 말한 같은 말을 하지 않았을 것이라고 말한 이름들에 대해 그가 귀찮게 말을 걸었었다고 생각한다.하지만 당신이 원하는 것은 무엇이든 결론을 내리는 것은 환영한다. :) --Gmaxwell 17:20, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

나는 이것이 중요한 질문인지 전적으로 확신할 수 없다.필 샌디퍼 2007년 10월 27일(UTC) 17:31[응답]

맞아, 필, 하지만 호기심 많은 사람들을 위한 그렉의 메시지는 여기 있어.칙 보웬 17:45, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

에릭 뮬러는 그레고리가 이에 대한 이사회로부터 어떠한 권한도 가지고 있지 않다고 확인했으며, 커뮤니티로부터 어떠한 권한도 가지고 있지 않은 것 같기 때문에(특히 금요일에만 그 아이디어가 발표되었기 때문에) 나는 그가 그러한 결정을 내릴 권한이 있다고는 생각하지 않는다.그래서 나는, 그렇다, 이것은 중요한 질문이다.그리고 나는 그레고리가 지역사회에 이 문제를 논의할 기회를 주지 않는 한, 어쨌든 그것을 실행하는 것은 매우 비위키적일 것이라고 믿는다.칼다리 16:13, 2007년 10월 30일 (UTC)[응답]

나는 이것이 끔찍한 생각이고, 훨씬 더 끔찍한 실행 방법이라고 생각한다.커뮤니티에 참여할 기회가 없었고, 단지 약간의 사적인 토론에 이어 이메일 법령도 뒤따랐다.나는 11월 9일에 일방적으로 시행되지 않기를 촉구한다.캘리오페젠1 22:56, 2007년 10월 30일 (UTC)[응답]

"방법" 및 기준

1개월의 기간을 거쳐 12월 9일 이전에 확립된 방법(평균 기사 수명, 삭제율, 수동 품질 분류, 새로 만든 기사들의 무작위 샘플링, 그리고 가장 중요한 것은 커뮤니티 토론)을 이용하여 이 결정을 재평가한다.(초기 발표 시)

나는 네가 말하는 이 우리가 가까운 미래에 어느 정도 조직화되기를 바란다.그런 다음 11월 9일에 영향을 미치기 전에 정확한 방법을 수립할 것인지, 누가 숫자 크런치를 할 것인지, 언제 숫자 크런칭이 일어날 것인지 등의 문제를 다룰 수 있다(예를 들어 12월 9일 스냅샷은 다음 주나 두 주 사이에 생성된 많은 페이지를 누락할 수 있다).)), 숫자 크런치에는 어느 정도의 시간이 소요될 것으로 예상할 것인가(일주일, 월?), 기본 비교는 어떤 것이 될 것인가(2007년 10월).2006년 11월?)

다른 누군가가 (메일 목록 토론에서) 내가 개인적으로 새 페이지의 삭제 비율을 상당히 증가시킨 것이 애논 페이지 작성을 다시 꺼야 하는 이유라고 생각한다고 말했다."실질적"을 최소한 어느 정도 범위(10~20%)로 대체하는 것이 좋겠지만, 결과에 대해 어떻게 생각하는지 논의하기 위한 시작이다.20~40%).그리고 (위에서 언급한 바와 같이) "삭제됨"은 "24시간 이내에 삭제됨", "일주일 이내에 삭제됨" 또는 "한 달 내에 삭제됨"을 의미할 수 있다.좀 더 일반적으로, 비록 딱딱한 기준이 정해지지 않았더라도, 이러한 변화의 결과가 알려지기 전에 어떤 다른 결과를 의미하는지에 대해 토론하는 것은 정말 좋을 것이다. -- John Brown (기침) 20:44, 2007년 10월 27일 (UTC)[응답]

만약 사람들이 익명의 사용자들로부터 어떤 종류의 기사를 얻을 수 있을지 궁금해한다면, 위키피디아를 살펴보라고 권하고 싶다.창작물.만약 페이지 생성에 더 이상 등록이 필요하지 않다면 그 페이지는 근본적으로 없어질 것이다.다소 길고 극히 명백한 제출 마법사임에도 불구하고, 우리는 대략 10개의 기사 중 1개를 받아들인다. 그리고 대부분 받아들여지지 않는 사람들은 완전히 터무니없는 것은 아니지만, 노골적으로 신속성이 있다.사람들은 걷기를 무시하는 경향이 있고 단지 그들이 원하는 목표에 도달하게 하는 링크를 클릭하는 경향이 있다.보행시선을 효과적으로 사용하기 위해서는 MediaWiki 소프트웨어에 상당한 재쓰기가 필요해서 누구나 빨간색 링크를 클릭하는 사람이 편집 페이지 대신 보행시선으로 보내질 수 있도록 해야 한다.어쨌든, 다시 얘기하자면...

AFC는 매일 대략 40개의 신청서를 받는다.위에서 말했듯이, 우리는 이 기사들 중 10% 정도만 받아 들이고, 어떤 날은 아예 받아들여지지 않는 날이 있다.우리는 물론 모든 사람이 AFC에 가는 것은 아니라는 것을 기억해야 한다 - aonon이 빨간 링크를 클릭할 때 그것에 대한 링크가 있다는 것을. 하지만 그것이 가장 명백한 것은 아니며 나는 많은 사람들이 신경 쓰지 않을 것이라고 확신한다.대충 짐작해 보면 AFC가 매일 받는 기사보다 평균 80여 건, 두 배나 많은 기사를 예상할 수 있을 것이다.합격률이 그대로 유지되면 그 중 8개만 사업에 유용하게 쓰일 것이며 대부분은 상당한 정리가 필요할 것이다.위키피디아가 매일 얼마나 많은 새로운 기사를 얻는지 정확히 알 수는 없지만, 매일 삭제해야 하는 72개의 기사(그리고 아마도 위의 기사들은 대부분 추측일 것이다)는 것은 삭제된 기사들의 수를 조금 더 증가시킬 것이다.다른 고려해야 할 것은 불쾌한 페이지를 메스꺼움으로 만들 수 있는 결과로 차단될 수 있는 IP 주소의 수입니다.AIV는 이미 매일 많은 보고서를 받고 있으며, 이것이 블록 로그에 어떤 영향을 미칠지 알 방법이 없다.허스폴드^(t/a/c) 02:26, 2007년 10월 28일 (UTC)[응답]

위키피디아에는 매일 약 4000개의 새로운 기사가 추가된다; 그 숫자의 거의 절반은 매일 삭제된다.이러한 변경의 영향은 단순히 AFC 거부에서 CSD 삭제로 72개의 기사를 옮기는 것일 수 있다. 또한 이러한 변경으로 인해 하루에 500개 또는 1000개의 정크 기사가 추가로 발생할 수 있다(따라서 CSD 삭제의 급증).-- John Briton (삼겹살) 2007년 10월 28일 (UTC) 14:43[응답]

AfC 프로세스를 직접 거치는 것으로부터( 언급했듯이, 당신은 7단계 마법사를 거쳐야 한다) 나는 증거가 없지만 AfC 프로세스가 정크 크리에이티브를 현저하게 줄인다고 의심하고 싶다 - 마법사를 완료하기 전에 대부분의 심각하지 않은 사용자들이 포기하기를 기대하는 것이 합리적일 것이다.그리고 Hersfold의 말처럼 AfC는 여전히 10%의 합격률을 가지고 있다.

익명 창조를 재실행하는 것이 CSD로 72개 정도의 기사만 옮겨간다면, 우리가 반드시 해야 할 일이라면, 현재 시스템으로 놓칠 수 있는 한두 개의 보석은 그만한 가치가 있을 것이다.만약 늘어난 작업량이 1000이나 2000이라면 우리는 심각한 문제를 겪게 될 것이다.내가 보기에 한 달 동안 실험을 하는 것은 나쁘지 않은 생각인 것 같다.

하지만 그것을 제대로 감시하는 것은 필수적일 것이다.물품 수명 길이의 분포는 현재 어떻게 보나?henrik•talk 21:36, 2007년 10월 28일 (UTC)[응답하라]

오른쪽을 보라.Speedys(5일 이내에 삭제된 기사로 정의됨)는 변경 후 현재 변경 전보다 25% 더 오래 걸린다(현재 20170초, 변경 전 16380초).변경 전 73%의 삭제가 위의 '속한' 기준을 충족했고, 오늘날 69%가 이를 충족시켰다.변경 직후에는 신속한 삭제 비율을 줄였으나(그래프 참조), 4월에는 현재와 비슷한 성과를 보였다(오늘의 선을 너무 겹쳐 그래프에서 제외).

익명의 기사 작성이 가능하고 삭제와 관리자 비율이 비슷한 독일어 위키백과는 기사 삭제 시 영어 위키백과보다 훨씬 빠르고 '속한' 삭제 비율도 비슷하다. --Gmaxwell 16:13, 2007년 10월 29일(UTC)[응답]

흥미롭군. 하지만 물론 그건 2년 전의 일이지. 위키백과에서는 20년 전 일이지.나는 새로운 데이터를 얻을 필요가 있다는 것을 확실히 안다.실험 전후에 만들어진 기사와 삭제된 기사(속삭제 또는 프러딩)의 절대량을 비교하는 것도 흥미로울 것이다.어쨌든, 나는 이것을 한 달 동안 시험하는 것이 어떻게 백과사전을 망칠 수 있는지 모르겠다.최악의 시나리오는 우리가 CSD 태깅을 몇 주 동안 바쁘게 한다는 것이다.henrik•talk 20:27, 2007년 10월 30일 (UTC)[응답하라]

이전의 비교에서 가장 큰 문제는 위키피디아가 *많이* 성장하여 훨씬 더 주류가 되었다는 것이다.그것은 우리가 결과에 대해 알고자 했던 어떤 변화에도 가장 최악의 타이밍이었다. --Gmaxwell 20:40, 2007년 10월 30일 (UTC)[응답]

기사 쓰기 워크스루

위의 섹션에서 누군가가 이미지 업로드와 유사한 글쓰기를 위한 워크스루 프로세스를 진행해야 한다고 제안했다.나는 동의했고 그런 일에 착수하기로 했다.위키백과에서 매우 이른 시작을 알 수 있다.아티클 마법사(업로드 양식에서 직접 복사한 형식을 참고하십시오.)

참고 - "기타" 범주만 (대부분) 수행됨나머지는 아직 시작하지 않았다."기타" 범주만 보십시오.

이제 "기타"와 "전기" 카테고리가 완성되었다.

전기, 회사, 오해가 다 끝났어, 프로젝트 공간으로 옮겼어.

일이 더 끝나면 다시 보고할게.나는 또한 더 많은 일반적인 주제에 대한 제안이 필요하다.지금은 전기, 회사, 그리고 "기타"만 있다.다른 []을 제외한 모든 사용자에게는 미리 입력하는 인포박스가 있으며, 해당 주제와 관련된 조언과 정책 내용이 있을 것이다(WP:바이오스를 위한 BLP, WP:기업 등의 COI).2007년 10월 27일 Mr.Z-man 23:57 (UTC)[응답]

시작 잘했어."기타" 골격에는 제목에 대한 첫 번째 언급에 대한 대담한 내용을 상기시키는 내용이 포함되어 있지만 긴 문장은 쉼표에서 두 개의 문장으로 만들어질 수 있다.또한 Javascript는 텍스트 필드에서 텍스트를 복사할 수 있으므로 일부 출처 제공을 장려하기 위한 방법으로 빈칸 채우기 인용 영역에도 클릭-삽입 버튼이 제공될 수 있다. (SEWilco 01:37, 2007년 10월 28일 (UTC)[응답]

우리는 위에서 논의한 꽤 괜찮은 AfC 마법사를 모방해서 그것을 출발점으로 삼을 수 있을 것이다.henrik•talk 21:40, 2007년 10월 28일 (UTC)[응답하라]

나는 이런 종류의 것이 매우 좋은 생각일 것이라고 생각한다. 왜냐하면 사람들은 아마도 그들이 설명하고 있는 주제와 관련이 있다는 것을 안다면 무엇이 무엇인지에 대한 지시사항을 더 잘 읽을 수 있을 것이기 때문이다.사람들이 이 마법사를 사용하도록 하려면 소개 관련 위키백과 페이지 또는 MediaWiki에서 연결할 수 있다.노익스펙트 매치.Tra(Talk) 22:41, 2007년 10월 28일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 AFC 제도를 싫어한다."당신의 기사는 광고인가?" - 진짜 스팸 발송자는 "그렇다"고 말하지 않을 것이고, 그들은 어리석지 않다. 그리고 우연히 광고와 같은 기사를 쓰게 된 사람도 "그렇다"고 말하지 않을 것이다.나는 또한 단순하게 하려고 노력하고 있지만, 거드름 피우는 것은 아니다.나는 사람들이 기사를 위한 전용 페이지와 HTML 코멘트의 단락, 편집 페이지의 일부 IN ALL CAPS 없이도 출처가 필요하다는 것을 알 수 있다고 생각한다.이미지 업로드 마법사가 끝난 후 모델링을 더 하고 있어. 선택화면 1개, 그러면 업로드 페이지로 이동하게 돼.나는 또한 다른 주제에 대해 다른 프리로드를 사용할 계획이다.바이오스용 제품은 {{Infobox person}, 기업은 {{Infobox company}} 등을 사용하게 되며, 모든 도움말 화면은 특정 주제에 맞게 조정된다.2007년 10월 29일 04:13 (UTC)씨[응답]

위의 내용은 내가 몰랐던 것은 분명하지만 "아주 길고 분명한 제출 마법사"에 대한 언급임을 알 수 있다. (SEWilco 04:57, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답하라]

좋은 생각이야!답이 명백하다면 사과드리지만, 이 절차는 현재 기사 작성 방식과 반대로 필수적일까?이 보행시선은 'JAMES IS DA MAN LOL' 쓰레기에 현명한 과속방지턱을 장착하는 동시에, 유용한 기사를 만드는 데 진지한 사람들을 안내하는 데 도움을 준다.레이먼드 아릿 05:10, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

나는 적어도 경험 많은 회원들의 경우 이 "걸어가는"이 장애인이 될 수 있기를 바란다.우리 중 몇몇은 처음부터 받아들일 만한 기사를 쓰는 법을 배웠고, 그 과정을 통해 손으로 이끌 필요가 없다.경험 있는 사람들에게 더 많은 호프들을 통과하도록 강요하는 것은 좋은 작가들을 낙담시키는 동시에 스팸 발송자/문제 해결사/등으로부터의 기여에 영향을 미치지 않을 수도 있다. (그리고, 나는 공통 인터페이스를 경험했고, 그것을 방해한다고 생각한다.) -- 2007년 10월 29일 (UTC) 20:41, 29 (답)

이 '전진'이 경험 있는 사용자에게 미치는 영향은 그것이 구현되는 방법에 따라 달라질 수 있다 - 만약 그것이 도움말 페이지의 링크를 통해서만 사용 가능하다면 경험 있는 사용자는 결코 그것을 알아차리지 못할 수 있다.MediaWiki에서 연결된 경우:노익스펙트 매치가 방해가 될 수도 있지만, 기사를 직접 만들 수 있는 (덜 두드러진) 링크가 남아 있기를 바란다.Tra(Talk) 2007년 10월 29일 20:59 (UTC)[응답]

내 계획은 모든 페이지의 한쪽에 있는 도구 상자에 "기사 만들기"와 같은 링크를 부착하는 것이었다. - 그것은 실제로 소프트웨어 변경 없이는 의무화 될 수 없었다.이러한 방식으로 새로운 사용자들은 바라건대, 경험 많은 사용자들은 현재의 방식으로 그것을 보고 사용할 수 있을 것이다.2007년 10월 29일(UTC) Mr.Z-man 23:05[응답]

그리고 방금 바이오 카테고리를 끝마쳤다.2007년 10월 30일 Mr.Z-man 22:17 (UTC)[응답]

이런 것을 생각할 때, 나는 "Click here for advanced mode" 또는 어떤 것이 명확하게 표시되어 있어서 사람들이 현재의 페이지 생성 시스템(일명 빈 상자라고 함). --W.marsh 18:09, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답]으로 이동하기를 원했다.

현재 계획은 MediaWiki의 텍스트를 대체하는 것이다.이것과 함께 새로운 기사 텍스트.이것은 그들이 새로운 기사를 만들려고 할 때 그들이 보는 페이지다.그것은 또한 MediaWiki에서 눈에 띄게 연결될 것이다.새로운 문서 텍스트(등록된 사용자가 보는 텍스트) 또는 경험 있는 사용자가 해당 페이지를 삭제하거나 새로운 사용자가 표시할 수 있는 방법으로 해당 페이지에 직접 배치한다.나는 지금 gmaxwell과의 대화를 완전히 기억하지 못한다 :P - 만약 그가 여기에 자세한 내용을 기입하지 않으면 그에게 다시 물어 볼 것이다.절대적으로 의무화할 수 있는 실질적인 방법은 없다 - 편집 상자는 여전히 아래에 표시될 것이다(아마도 우리는 등록된 사용자에게 마법사를 사용하거나 편집 창만 직접 사용할 수 있다는 메시지를 보내기로 했을 것이다).미스터 지맨 03:56, 2007년 11월 3일 (UTC)[응답]

농담이지?

정말, 여기 스페셜에 가본 사람 있어?최근 페이지?좋은 시간대의 좋은 날에 미쳐버린다... 나쁜 날, 미국, 지루한 십대들이 모두 집에 있는 오후에 어떨지 상상해 보라구?다음 내용 - 보호 기능을 제거하시겠습니까?고 너트! 일산화탄소 (HO₂) 06:47, 2007년 10월 28일 (UTC)[응답하라]

나는 우연히 동의한다.이는 이미 널리 의심받고 있는 위키백과의 백과사전으로서의 질에 큰 흠집을 낼 잠재력을 가지고 있다.--익명 반체제인^Talk 06:54, 2007년 10월 28일 (UTC)[응답]

방금 스페셜에 처음 방문했었습니다.CSD를 위해 전송하기 위해 지난 20분 동안 작성된 7페이지 이상 빠른 검색... 예...나는 정말 다시 애니온 페이지 작성을 허락하는 것을 기대하지 않고 있고 나는 이 계획이 실행되지 않기를 바란다.콜렉토니아어 07:38, 2007년 10월 28일 (UTC)[응답]

뉴페이지의 질보다 더 나쁜 것은 AfC의 1년 이상 밀린 일뿐이다.나는 이것이 좋은 결정이라고 생각하고 12월에 결과를 논의하기를 기대한다.Publicola 06:59, 2007년 10월 28일 (UTC)[응답]

아니면 대학살에 대해 논의하거나, 여러 차원에서. -- 익명의 반체제^Talk 인사 07:54, 2007년 10월 28일 (UTC)[응답하라]

어찌됐든, 만약 이게 들어가면 AFC는 여전히 밀릴 것 같아.오, 그리고 NPP는 믿을 수 없을 정도로 밀릴 것이다.이중 손실?일산화탄소 (HO₂) 09:29, 2007년 10월 28일 (UTC)[응답]

AFC는 사실 여름 휴가라고 말하기 전보다 훨씬 나아졌다.올해 1월부터 8월까지의 모든 출품작들은 여름 밀린 업무 중에 삭제되었다.응, 2006년도 출품작들이 아직 많이 남아 있어, 네가 좀 도와줄 수 있을 거야.;) 모니터링은 이번 달과 반 동안 다시 느려졌지만, 그것은 다시 시작하는 학교/대학/uni의 삶일 뿐이며, 학생들에게는 바쁜 시간이다.KTC 09:46, 2007년 10월 28일 (UTC)[응답]

네 말이 맞아.물론, 가장 쉬운 일은 익명 편집을 완전히 불가능하게 하는 것이다.반달리즘 문제 해결! (네.비아냥거려.)필 샌디퍼 2007년 10월 28일 (UTC) 14:11 (응답)

뻔한 것을 경시하는 것이 아니라, 애니온 기사 작성을 가능하게 하는 것이 좋은 생각이라고 생각하는 사람은 새로운 페이지 순찰에 두어 시간 동안 일한 적이 없다.— 2007년 10월 29일 (UTC) 코렌 00:45[응답]

나는 또한 몇몇 사람들이 AFC에서처럼 "걸어서 지나가기"나 템플릿으로 페이지 창작을 가능하게 해야 한다고 말하는 것을 보았다.그것은 기사를 만드는 것이 더 쉬울 것이라는 점을 제외하면 AFC와 거의 비슷하다.AFC는 기사를 만드는 방법에 대한 일련의 지시사항이다.근데 그거 알아?대부분의 기사들은 거절당했고, 많은 기사들은 여전히 꽤 빠른 삭제 자료들이다.aon-on-page 생성을 가능하게 하는 것은 좋지 않은 생각이다. --Hdt83^Chat 02:39, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

좋아, 그냥 좋아!누가 이걸 생각해냈지?난 그냥 스페셜을 알아.새로운 페이지들이 그것을 자르지 않을 것이다! --FastLizard4 (Talk•Links•Sign) 03:53, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

관리자들은 삭제하면 사람들이 목구멍으로 뛰어내리는 것에 질려 있기 때문에 종종 새로운 페이지를 꺼린다.나는 적어도 한 명의 매우 양심적인 행정관을 알고 있었는데, 그는 한 Arbcom 회원의 잘못된 페이지 삭제로 야만적인 공격을 받았다.(해당 페이지는 영어로서 거의 이해할 수 없는 3문장이었고, 주제의 중요성에 대해 제로 표시를 해 주었지만, 행정관은 그냥 알도록 되어 있었다.)이것을 익명의 페이지 작성과 결합하면 위키피디아를 마이스페이스로 만들 수 있는 완벽한 레시피가 있다.레이먼드 아리트 04:25, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

Methinks WP:CSD는 조금 더 강화될 수 있다.미스터 지만 04:27, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

내리막길에서 "그것"이 굴러가는 것에 대해 사람들이 뭐라고 하는지 알잖아.NPP는 사실상 비관리자로서 AVP보다 안전하다. WP:50개 이상의 편집 경력 파괴자 명단에 9개 또는 10개의 경고가 있는 AIV는 분명 우리의 선의의 관리자로부터 어떤 프리깃한 모든 계정의 감정이 상하지 않도록 하는 것에 대한 통렬한 비난을 초래할 것이다. 왜냐하면 그는 직진해서 우리가 앉아있으면 우리에게 몇 개의 평범한 레슬링이나 X-Box 편집을 던질지도 모르기 때문이다.우리 서재에 있는 워드 클리버 스타일로, 그의 더 나은 본성에 호소한다.그리고 그에게 12번에서 15번 기회를 주어라.불체예 ^{(Ring for Service)} 04:44, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

CSD의 새로운 페이지 수는 이미 이벤트 지평선에 접근하고 있다.우리는 지금 봇에 의지하여 모든 것에 대항하여 조금이라도 진보의 기미를 보이기를 바라야 했고, 위키피디아가 계속 성장함에 따라, 우리 인간들이 빠르게 따라가지 못하는 속도로 조류가 계속 증가하고 있다.위키피디아를 갈망하는 것은 재단이 분명히 파악하지 못하는 규모로 디지털 시대의 학생들에게 빠르게 문화적 밈이 되어왔다.나는 내가 이것이 엄청난 실수라고 말할 때 모든 NPPPER를 대변한다고 생각한다; 모든 잠재적인 홍보나 창조적인 이익은 분명 성서의 범람하는 청소년 쓰레기와 방탕한 스팸메일에 의해 상쇄될 것이다.짐보의 새로운 "개선 먼저, 제2의" 교리는 도대체 어떻게 되었는가?신이시여, 우리를 윗사람들의 호의에서 구해주소서...불체예 ^{(Ring for Service)} 04:33, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

음, 만약 사람들이 지옥의 새로운 페이지 생성의 문을 열 때 충돌하지 않는다면, 서버들은 그럴 것이다.새로운 페이지 생성 기능이 비활성화된 상태로 분당 엄청난 양의 새로운 페이지 요청을 받는다! --FastLizard4 (Talk•Links•Sign) 04:38, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

너무 많은 추측:사실은 애논 페이지 생성 후 삭제된 글의 비율이 상승했고 삭제하는 데 걸리는 시간도 증가했다.이것은 애논 페이지 작성이 꺼졌기 때문이었을까, 아니면 위키피디아가 더 '주류'가 되었기 때문이었을까?아무도 모릅니다.우리가 추측할 수 있는 건 그게 다야

하지만 우리는 설정을 바꾼 후에 알게 될 것이다.우리는 확실한 정보를 얻을 수 있을 것이고, 그 정보를 이용하여 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있을 뿐만 아니라, 향후 관련 사항에 대한 더 나은 결정을 내릴 수 있도록 도울 수 있을 것이다.

만약 그 결과가 끔찍하다면, 지역사회는 익명의 페이지 작성을 불가능하게 하기로 결정할 것이고, 삶은 계속될 것이다.스위치를 뒤집어서 우리가 기대할 수 있는 한 가지 이점은 최악의 쓰레기는 애논에서 나온 것이기 때문에 새로운 특별한 페이지를 통과하는 것이 더 쉬울 것이라는 것이다.특수:로그인 사용자를 숨기기 위한 새로운 페이지도 추가했다. --Gmaxwell 06:09, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

• 삭제가 늘어난 것도 단순히 관리자 증가 때문일 수 있다.비교할 수 있도록 관리자당 삭제 형태로 데이터를 수집해야 한다. - Mgm 13:16, 2007년 10월 30일(UTC)[응답]

이것이 어떻게 전개되는가를 보면, 일단 변화가 이루어지면, 그것을 뒤엎는 데 위키피디아 사람들이 정확히 무엇을 필요로 할 것인가?국내 대부분의 기성 회원들, 특히 뉴 페이지를 순찰하는 사람들은 이 생각에 반대한다.또한, 그렇게 하는 것이 관리자들에게 더 많은 일을 만들어 줄 것이라는 것은 의심의 여지가 없으며, 이것은 실제 백과사전을 만드는 데 걸리는 시간을 단축한다는 것을 의미한다.마항가^Talk 00:32, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

'설립 회원'이 무슨 뜻인지 잘 모르겠지만, 여기서 세는 엄격한 숫자조차도 가장 반대되는 것은 아니며, 메일링 리스트를 포함한다면 당연히 반대되는 것은 아니다.:) 어떤 경우에도, 앞에서 말한 바와 같이, 한 달 후에는 검토를 위해 상승한다.그 시점에서는 모든 것이 너에게 달려 있다.독일어 위키피디아는 적은 수의 관리자(vs 새 페이지)만 있어도 잘 되는 것 같아 모든 희망을 잃지 않는다.

게다가 파이프라인에는 우리가 애논 생성을 계속하든 말든 간에 당신의 새로운 페이지 순찰 생활을 훨씬 더 쉽게 만들어 줄 몇 가지가 있다.--- 지맥스웰 01:22, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답하라]

변화에 반대하라 - 만약 당신이 새로운 기사 순찰에서 뱀파이어 돼지를 날리는 기사를 한 달에 천 번 다시 만들기를 원하거나 사람들이 테러 사건들의 수에 비해 마녀 태우는 횟수를 보여주는 기사를 만들기를 원한다면, 내 손님이 되어라.2007년 11월 2일 (UTC) 14:40, 심판진[응답]

고장나지 않았다면

메일링 리스트 포스트와 그 이상의 논쟁을 통해 내가 말할 수 없는 것은 현재 시스템에 무엇이 문제인가? 위에서 여러 차례 언급했듯이, 새로운 페이지에 시간을 보내는 사람들은 순찰을 통해 소음 비율에 대한 신호를 보고 익명의 크리에이터를 허용하는 것은 분명히 이것을 개선시키지 못할 것이다.나는 위키피디아가 기사를 만드는 데 있어서 현재의 며칠 지연된 것을 제거함으로써 얻을 수 있는 것이 아무것도 없다는 것을 볼 수 없다.Gmaxwell은 이것을 다시 켜면 데이터가 생성된다는 것이 옳다.불행히도 그 데이터는 관리자가 삭제 버튼을 누르는데 더 많은 시간을 소비하고 위키백과는 전혀 개선되지 않는다는 것을 보여줄 것이다.고장났는지, 왜 고쳐야 하는지 알 수 없다.- 페리피투스 (토크) 06:47, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

현재의 제도 자체가 역사적 일탈이다.Seigenthaler 행사 이전에, 익명 페이지 작성은 어떤 진정으로 열려 있는 프로젝트에서나 가능해야 하기 때문에 항상 가능했다.우리는 그때도 위키피디아의 어떤 "브로크"도 없었고, 그래서 "고정"할 필요가 없다는 것을 주목해야 할 것이다. -- Visviva 08:48, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

일탈이 아니라 위키피디아의 작동 방식에 대한 또 다른 변화일 뿐이다.삭제 버튼이나 CSD/Prod/Afd 시스템이 있는 관리자만 사용하는 것과 같은 현재의 시스템은 인식된 문제에 대한 반응적 변화다.아마도 등을 바꾸는 것은 해를 끼치지 않을 것이다. 그러나 누가 그것이 무엇을 할 것이라고 생각하는가?나는 그 변화에 반대하지는 않지만 변화를 위한 것처럼 보인다.계단식 보호, 보호, 일부 삭제 권한은 사이트를 덜 개방적으로 만들지만 나는 그들이 제거되어야 한다고 심각하게 제안되지는 않을 것이라고 생각한다.사이트가 완전히 열리면 오늘날에는 아마도 완전히 관리되지 않을 것이다 - Peripitus (Talk) 11:04, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

우리의 기하급수적인 성장이 둔화되고 있는 이유 중 일부는 우리가 아직 거기까지는 아니지만 더 충분한 폭의 수준에 접근하고 있기 때문이라고 말해도 될까?프로젝트가 마침내 기사 깊이에 많은 노력을 집중하기 시작한 것처럼 보일 때, 이것은 좋은 생각이 아닌 것 같다 - 그것은 마치 총알처럼 보인다.아직 존재하지도 않은 기사가 꽤 많이 필요하지도 않고, 필요한 기사가 결코 바닥날 일도 없다는 것이 아니라(현재 사건, 뉴미디어 발표, 기술 노후화, 다른 것도 없다면) 이미 AfD, 스피디, 그리고 요청된 기사들을 얼마나 많이 보고 있는지, 어쩌면 계속 브레아에 집중하는지도 모른다.거의 7년이 지난 지금 200만개의 기사가 반나쁜 물건이다...지롤라모 사보나롤라 13:34, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

익명 페이지 생성을 복원하면 폭이 커진다는 묵시적 주장 뒤에는 어떤 정보가 존재하는가? --Gmaxwell 15:05, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않다.한편으로는, 나는 대부분의 아논이 만든 페이지들이 결국 도마 위에 오를 것으로 예상한다.반면 단일 목적 계정 생성 속도를 늦출 수 있어 이득이다.반면 두 가지 면에서 역시 단점이다.균형 있게 말하면, 나는 되돌리는 것이 좋은 생각이라고 생각하지 않는다.

첫째로, 그러한 SPA들 중 일부는 새로운 페이지 순찰을 위한 황색 깃발이 될 수 있는, 만들어진 기사와 관련하여 이해충돌을 분명히 하는 사용자 이름을 제공한다.사용자:YAJohnson은 Yet Another Johnson 또는 [사용자:기업 XYZ]]는 XYZ에 대한 기사를 작성하고 우리는 적절히 경계할 수 있다.만약 IP가 그러한 기사를 만든다면, 같은 주의 깃발은 존재하지 않을 것이다.

둘째, 계정 생성을 요구하는 것은 계정 생성을 장려한다.몇몇 새로운 계정들은 주변에 남아 가치 있는 사용자들이 된다.나의 첫 번째 기여는 새로운 페이지 작성이었고, 만약 애논이 페이지를 만들 수 있었다면 나는 계정을 만들려고 하지 않았을 것이다.나는 행정관이 된 지 1년이 가까워질 정도로 오래되었다.그래서 나는 본질적으로 나의 모든 기여를 지적한다. 페이지 창조가 허용되었더라면 잃어버렸을지도 모르는 것들이 허용되었기 때문이다.GRBERRY 22:18, 2007년 10월 29일 (UTC)[응답]

그러나 당신의 각각의 요점에는 간단한 카운터가 있고 현재 어느 쪽이 더 '맞다'고 결정할 뚜렷한 방법이 없다.예를 들어 Wikiscanner는 계정 이름보다 이해충돌에 대한 훨씬 더 많은 정보를 제공했으며 익명 페이지 작성을 비활성화하면 그와 같은 도구의 파워가 감소한다.그리고 당신의 첫 페이지 작성에 자극되어 계정을 만들었지만, 내 것은 내가 계정을 만들기 전이었습니다.내가 계정을 만들지 않고 그렇게 오랫동안 위키피디아를 사용할 수 있었던 것은 수년간의 나쁜 경험 끝에 온라인 양식에 가입하는 것을 주저했기 때문에 참여하기로 한 나의 결정에 전적으로 필수적이었다.정책 논의에 더 이상 관여하는 것을 참을 수 없을 때 나는 단지 계좌를 만드는 데만 신경을 썼다.;;) --Gmaxwell 00:35, 2007년 10월 30일 (UTC)[응답]

500만 명의 사용자들 중 얼마나 많은 사람들이 페이지를 만들기 위해 이곳에 왔는가 ? 그들의 밴드, 여자친구, 그들의 바이오, 그리고 누군가 만든 작은 혼란을 정리하기 위해 남겨두었는가?이제 우리는 그것을 하기 위한 진정한 노력 없이 모든 지루한 사람들이 들르도록 만들 수 있다.우리는 아마도 새로운 페이지를 순찰하면서 가장 많은 조치를 취하는 사람들을 모아서 그들을 즉시 관리자로 만들어야 할 것이다. CSD A7을 모든 것으로 확장해야 할 것이다. 그리고 여러분이 편지를 쓰는 사람과의 의사소통은 어렵기 때문에 - 여러분이 그것을 읽고 있는 사람이 아닐지도 모른다 - 어떤 실제 교육도 적절한지에 대해 알림으로써 얻을 수 없다.또 다른 좋은 술주정뱅이가 될 거야.카를로스수아레즈46 00:39, 2007년 10월 30일 (UTC)[응답]

우리가 그것을 깨뜨리고 그것이 일어날 것이라고 발표되었다.그래서 실험을 위해 무엇을 연구해야 하는가? (SEWilco 02:12, 2007년 10월 30일 (UTC))[응답하라]

그나저나, 댓글을 다 읽을 시간은 없었지만, 한가지 주목할 점은, 우리가 기사를 만들기 위해 마법사를 거쳐야 한다면, 예를 들어 업로드 하는 것과 같이, 나는 경험 많은 사용자들이 마법사를 건너뛸 수 있는 설정을 선호한다는 것이다.나는 많은 페이지와 다른 작은 기사들을 대량으로 만들었고, 만약 나의 14개월 이상의 경험이 중요하지 않다면, 이것은 나를 심각하게 느려지게 할 것이다.Nyttend 03:30, 2007년 10월 30일 (UTC)[응답]

음, 관리자가 위키피디아에 올라서는 안 되는 기사들을 신속하게 삭제하는 것은 충분히 쉽다.Marlith /C 04:19, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

한 번 하기 쉽다.그러나 이것은 CSD 백로그를 청소하는 관리자들이 수백번 일을 하게 만들 것이다.그리고 기억하라, 그들은 여전히 "옴그유 내 좋은 기사를 삭제하라"를 다루어야 한다. - 아마르코브무!04:42, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답하라]

그리고 그것을 할 관리자도 충분하지 않다.나는 분명히 몇 일 전부터 내 감시 목록에 태깅을 했던 쓰레기 같은 기사들을 가지고 있다.shoy ^words( ) 15:56, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

"이것은 CSD 백로그를 청소하는 관리자들이 그것을 수백번 하게 할 것이다."아니, 아닐 것이다.일부 삭제의 증가는 놀라운 일은 아니지만, 백 배 증가는 전적으로 불합리하다.과장은 도움이 되지 않으니 피하도록 해라.

독일 WP는 영어보다 관리자 1인당 삭제 횟수가 다소 더 많고, 영어보다 훨씬 더 빨리 처리한다.나는 우리가 협력하는 데 문제가 있는 만큼 자원 한계에 부딪치고 있다고 생각하지 않는다.사람들이 항상 서로에게 "삭제주의자!" "배제주의자!"라고 외치는 상황에서, 나는 내가 직접 여기서 물건을 지우는 데 많은 시간을 보내고 싶지 않을 것이다. --Gmaxwell 17:32, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답]

고맙지만 사양하겠소

무엇보다도, 나는 어떻게 이것만큼 중요한 결정이 포괄적인 공동체 논의를 통해서가 아니라 한 사람, 그레고리 맥스웰에 의해 결정되는 지 이해할 수 없다.나는 모든 중요한 위키피디아 토론에 참여하기 위해 노력할 것을 강조한다. 그리고 이것은 내가 이 아이디어에 대해 들은 첫 번째 것이다.사람들이 이미 (대부분 리스트저브에서) 얘기했으니까 토론을 해도 소용없다는 지맥스웰의 설명을 읽은 적이 있는데, 어쨌든 토론할 만한 두드러진 논점이 있는 사람은 아무도 없다는 것이 유감스럽지만, 그건 그저 우스꽝스러운 일이다.나는 이것이 훨씬 더 나쁜 방식으로 취해진 나쁜 결정이라고 믿는다.그레고리가 가장 좋은 의도를 갖고 있다고 확신하지만, 이것을 서두를 이유가 없다.캣이 말했듯이 이것은 엔위키가 개인이나 이사회가 아닌 공동체로 결정해야 한다.2007년 10월 30일(UTC) 칼다리 14장 55절[응답]

당신은 이것이 잘못된 결정이라고 말하지만 당신은 당신의 입장을 증명하기 위한 어떠한 주장이나 사실도 제공하지 못했다.당신의 우려는 어떻게 해결할 수 있을까? --Gmaxwell 16:52, 2007년 10월 30일 (UTC)[응답하라]

이미 결정이 내려져서 실행 중인데 왜 굳이 우려를 제기해야 하는가?이 토론의 머리글을 "영어 위키백과에 익명 페이지 만들기가 재활성화된다"에서 "영어 위키백과에 익명 페이지 만들기가 재활성화되어야 하는가?"로 바꿀 만큼 친절하다면 기꺼이 나의 우려를 나열할 것이다.당신의 생각을 그렇게 많은 다른 그룹에게 설명해야 하는 것이 답답할 것이라는 것을 알지만, 여기서의 토론이 당신의 의사결정에 중요하기를 바란다.나는 그 생각에 100% 반대하지는 않지만, 내가 다루고 싶은 몇 가지 걱정이 있다.하지만 나는 불평을 하기 위해 불평하는 것에 흥미가 없다.그래서 나는 이것이 실제적인 토론이며 이미 비공개로 시행된 결정을 하층민들에게 알리려는 시도가 아니라는 확신이 없는 한 나의 반대 의견을 상세히 기술하는 것은 아무런 의미가 없다고 본다.2007년 10월 30일 Kaldari 18:00 (UTC)[응답하라]

걱정거리를 가지고 있고, 물론 그 프로젝트에 신경을 쓰고 있기 때문에, 고민거리를 늘려야 한다.만약 어떤 관심사나 아이디어에 관심이 없었다면, 사전 통지 없이 익명 페이지 작성을 다시 할 수 있었을 것이다.제발 좀 키워줘.

'폐쇄된 문'으로 가는 한, 이것을 추진하기로 한 나의 결정의 중요한 요인은 과거에 이 변화를 되돌리는 데 대한 강력한 공동체적 지지가 있었고, 지역사회의 지원 없이 그 굴곡진 변화가 이루어졌다는 것이다.나는 네가 그 과정에서 소외감을 느끼는 것을 보았고, 나는 그것에 대해 유감스럽게 생각한다.우리가 장기적으로 어떤 모드를 유지하느냐에 대한 정말 중요한 결정은 아직 내려지지 않았고 내가 하지도 않을 것이다.이 일에 참여할 시간과 의지를 찾길 바라며, 당신의 염려를 무시하지 않겠다고 약속할 수 있다면. --Gmaxwell 23:31, 2007년 10월 30일 (UTC)[응답]

혹시 모를 경우를 대비해서, 나는 2005년에 Seigentaler 논란을 해결하는 데 관여했던 사람들 중 한 명이었다.나는 언론과 대화하고, 반달족을 물리치고, 기본적으로 위키피디아를 되찾기 위한 개인적인 탐구에 그 기사를 채택했다.행정관이 되는 것은 즐거운 시간이 아니었다.나는 또한 위키백과 기고자와 내용에 대한 보다 엄격한 통제를 위해 캠페인을 벌였다.Seigenthaler 이전에 위키피디아는 완전히 엉망이었다.보안관이 충분하지 않은 와일드 웨스트였다.익명의 페이지 작성을 없애고, BLP 정책을 만들고, 검증가능성 정책을 강화하려는 짐보의 결정은 이 프로젝트에 일어난 가장 좋은 일이었다.나는 익명의 페이지 작성을 가능하게 하는 것이 세이겐탈러 논란과 언론에서 위키피디아를 십자가에 못박게 했던 Wild West 시절로 되돌아가는 것이라고 꽤 확신한다.나는 그것을 말해줄 자료는 필요 없다. 나는 Wild West 시대와 그 이후의 더 건전한 정책 도입에 대해 살아왔고, 나는 우리가 이제 더 엄격한 배라는 것을 안다.

나 또한 왜 이 "실험"이 필요한지 이해할 수 없다.네가 말하려는 문제는 현실적이기보다는 철학적인 것 같아.지난 몇 년간 기사 작성률을 살펴보면 익명 기사 작성을 제한하는 것은 사실상 기사 작성률에 영향을 미치지 않았다는 것을 알 수 있을 것이다.만약 어떤 주제가 중요하다면 어떻게든 위키피디아에 대한 기사를 얻을 것이다, 그 정도는 확실하다.기사 작성 속도를 늦춘 것은 위키피디아에서 기사의 포화점에 도달한 최근의 고원화 효과뿐이다.나는 위키프로젝트 백과사전 누락과 함께 몇 년 동안 일해왔고 작년에는 프로젝트가 정체되었다.왜 그런지 알아?더 이상 중요한 누락 기사가 남아있지 않아!중요한 기사만 남겨두고는 시사 기사뿐이고 익명의 페이지 작성 없이도 110%가 필요한 기사들을 만난다.사실, 그건 아마도 우리의 가장 강력한 취재 영역일 겁니다.이 변화가 다룰 실질적인 필요성은 무엇인가?없다.어쩌면 그것은 위키피디아가 지금 너무 제한되어 있다고 불평하는 블로그의장 전문가들을 침묵시킬지도 모르지만, 어쩐지 의심스럽다.위키피디아는 이제 더 제한적인 이유가 있다.우리는 단지 사람들이 그들의 애완동물 기사를 게재하는 장소가 아니다.우리는 백과사전이고, 태양 아래 있는 모든 사람이나 장소, 사물에 대한 사실상의 권위자로서, 우리는 "정확히 바로잡아야 한다"는 매우 심각한 책임을 지고 있다.이러한 책임은 "개방성"이라는 어떤 추상적인 개념을 따르는 것보다 훨씬 더 중요하다. (여러 오픈 소스 프로젝트에 적극적으로 기여하는 것으로서 나는 이것을 말한다.만약 정말로, 우리가 너무 개방적이면, 몇몇의 제안처럼, 왜 모든 위키백과 모방 사이트들(시티젠디움, 베로피디아 등)이 덜 제한적이 되기 보다는 더 제한적이 되기로 결정했을까?익명의 페이지 창조의 문을 열어줌으로써 우리는 다시 한 번 세이겐탈러(혹은 그 이하) 논란을 불러 일으키고 있다.

나는 이론상으로는 익명의 페이지 작성에 대한 생각을 지지하지만, 그것은 위키피디아의 다른 목표와 맞아떨어져야 한다.이를 위해 익명 페이지 작성을 다시 활성화하기 전에 '기사 검증'이나 '좋은 기사 플래그(또는 부르고 싶은 것)'가 시행될 때까지 기다려야 한다고 본다.또는 즉시 다시 켜야 한다면 한 달 동안 한 다음 위키백과를 실질적으로 개선했다는 설득력 있는 증거가 없는 한 다시 끄도록 해야 한다.현재 이 "실험"의 조건은 어떤 결과가 나오더라도 익명의 페이지 작성을 표준으로 남기기에 충분히 모호해 보인다.

마지막으로 익명 페이지 생성 재활성화에 성공한다면 그곳에서는 지옥이 될 것이기 때문에 매일 새로운 페이지의 최전선에서 순찰하는 모습을 볼 수 있을 것으로 기대한다.우리 모두가 조금도 원망을 겪지 않고 산더미 같은 똥을 헤치고 걸어가는 동안 공평한 관찰자로서 의자에 편히 앉아 있을 수 있으리라고 기대하지 마라.칼다리 18:43, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

그래... 10초마다 크리에이터나 그들의 밴드, 혹은 선생님에 대한 거대한 인신공격에 관한 기사가 나올 가능성이 높아서 스페셜:새로운 페이지들과 관리자들은 CSD에 훨씬 더 많은 관심을 기울여야 할 것이다. CSD는 애논들이 이런 쓰레기 기사들을 만들어내면서 말이다.*AFC가 얼마나 엉망인지 보러 간다* 펑피카 19:20, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

• 기사들 중 몇 개를 봤는데...의심의 여지없이 지옥이 될 거야CSD가 시행되고 나면 삭제되기 전에 당분간은 존재하게 될 가능성이 높다.펑피카 2007년 10월 31일(UTC) 19:45[응답]

위의 주장으로 나는 좀 혼란스럽다."지난 몇 년간 기사 작성률을 살펴보면 익명의 기사 작성을 제한하는 것은 사실상 기사 작성률에 영향을 미치지 않았다는 것을 알 수 있을 겁니다."나는 눈에 보이는 효과가 없다는 것에 동의한다.그렇다면 익명 기사 작성을 다시 활성화하는 것에 반대하는 이유는 무엇인가?

이번에는 사정이 다르다.나는 우리가 반드시 반대되는 행동이 어떤 영향을 미치지 않을 것이라고 가정할 수는 없다고 생각하지만, 아마도 당신이 옳을 수도 있고, 어쩌면 그 효과는 무시할 수 있을 것이다.그러나 부정적인 효과의 잠재력은 긍정적인 효과의 잠재력을 능가하는 것 같다, IMO.

이를 돕기 위해 조만간 '기사 검증' 같은 것이 올 것이라고 생각하는 사람들이 왜 보이는지 관심이 쏠린다.제안된 유일한 것은 개정 플래그링이고 수개월 후에 끝나는데, 영어 위키피디아는 우리가 현재 세미/보호 기능을 사용하고 있는 곳에만 *만* 사용된다는 것이 명백하다. 또한 에릭 몰러가 진일보한 입장이다.

나는 현실적으로 기사 검증을 곧 기대하지는 않지만, 익명의 페이지 작성도 곧 기대하지 않았다.뭐가 그리 급해요?1600/일 동안 꾸준히 유지하지 않고 새로운 기사 작성이 실제로 감소하기 시작할 때까지 기다리는 것은 어떨까?그래야 새로운 기사 작성이 늘어나면 유입에 대처할 수 있다는 것을 알 수 있다.내가 보기에, 우리는 반드시 새로운 기사의 100%가 적시에 검토될 수 있도록 보장해야 한다.지금 우리는 여전히 그 틈새로 빠져나가는 기사들을 가지고 있는데, 그것은 받아들일 수 없다.

새로운 페이지 순찰을 돕기 위해 하고 있는 일이라면:1405 버그에서 MediaWiki 기능 요청을 실행했다.이 기능은 사용자(로그인된 모든 사용자, 자동 확인만 또는 시스템만)를 허용한다.새로운 기사를 검토된 대로 표시하기 위해 위키당 구성 가능)을 결정하셨습니다.[특집]에서 볼 수 없는 기사가 노란색 배경으로 표시됨:새 페이지.로그인한 사용자를 숨기기 위한 기능도 추가했고 검토된 새로운 기사를 단순히 색칠하는 것이 아니라 쉽게 기능을 추가할 수 있다.이러한 기능들은 중복을 줄임으로써 우리의 순찰 자원을 획기적으로 증가시킬 것이다.

이 기능들은 내가 방금 인터넷에 올린 위키 테스트에서 켜졌다.스페셜로 이동:거기서 새로운 페이지를 만들고 계정을 만드세요.페이지를 만들어 보십시오.사용자 및 애논의 페이지는 노란색으로 등록되지 않은 상태에서 시작되지만, 특별한 경우 해당 페이지를 클릭하는 경우:로그인한 경우 해당 페이지를 순찰할 수 있는 새 페이지(오른쪽 아래 링크)모든 순찰 활동에 대한 기록이 순찰 일지에 있다.당신의 피드백이 도움이 될 것이다. --Gmaxwell 20:24, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

나는 그 생각이 마음에 든다.:) 또한 페이지를 순열하는 것으로 표시할 수 있는 능력은 자동 확증되어야 한다고 생각한다.펑피카 20:40, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

이 특징은 대박이다.그러나 나는 당신이 이 기능의 실행을 실험이 실행된 후까지 연기하기를 원한다는 것이 실망스럽다.만약 이 기능이 생방송이라면, 나는 너의 제안에 전혀 문제가 없을 것이다.그러나, 나는 우리가 실험의 잠재적인 결과가 그렇게 심각할 때, 실험을 위해 실험할 여유가 없다고 생각한다.또 다른 세이건탈러 사건이 발생하지 않도록 우리가 할 수 있는 일이 있다면 최대한 빨리 시행해야 한다.그렇지 않으면 우리는 단지 그 프로젝트에 대한 데이터를 위해 프로젝트 자체를 위태롭게 하고 있는데, 이것은 거꾸로 보인다.2007년 10월 31일(UTC) 칼다리 21:00[응답]

라이브로 만들자는 합의에 도달한 후에야 라이브가 될 것이다. :(얼마나 빨리 컨센서스에 도달하면 라이브로 만들 수 있을지...:P FunPika 21:13, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

Kaldari, 나는 새로운 페이지 순찰 기능을 동시에 켜는 것에 크게 반대하지는 않지만, 그렇게 하면 불행히도 흥미로운 정보를 잃게 될 것이라고 생각한다.

익명 페이지 작성을 다시 활성화하면 또 다른 "시건탈러 사건"이 발생할 위험이 있다고 생각하는 이유는?그 이후로 비슷한 사건이 몇 건 발생했지만, 그런 수준의 언론 관심사는 없었으며, 스페셜을 보면:오랫동안 볼 필요가 없는 새로운 페이지들. 지저분하게 얼룩진 일자리 기사를 보기 전에 (곧 삭제될 뿐이다.)

계좌를 만드는 것은 매우 쉽기 때문에 많은 사람들이 고약한 행동을 하는 것을 막지 못한다.익명 페이지 작성을 비활성화하는 것이 이 문제에 도움이 되었다면 그것은 우리가 검토해야 했던 자료의 양을 줄임으로써만 가능했을 것이다.

내가 '시건탈러 사건'을 피할 수 있는 유일한 진짜 방법은 어떤 경험이 있는 사람에 의해 한 페이지가 검토되었다는 긍정적인 확인일 뿐인데, 이것이 바로 이 새로운 순찰 기능이 제공하는 것이다.지체 없이 이 기능을 켜는 것이 좋은 주장인 것 같다. --Gmaxwell 21:14, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

그것이 정확히 어떻게 "불행한 흥미있는 정보의 손실"을 초래할 것인가?나는 그것을 완전히 이해하지 못한다.펑피카 21:59, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

익명 페이지 작성과 함께 이 기능을 설정한다고 합시다.그러면 우리는 어떤 측정기준을 사용하든 페이지 삭제가 '4배 더 빠르다'는 것을 알게 된다.이 기능이 도움이 되었기 때문인가?아니면 익명의 페이지 작성으로 더 쉬운 살인이 가능했을까?삭제된 기사가 10% 더 있으면 어쩌지.익명의 페이지 작성은 쓰레기 양을 증가시켰는가, 아니면 순찰이 그것을 찾는데 더 효과적이게 만들었는가?두 사람 각각 어느 정도까지 영향을 미쳤을까.

이 질문들은 우리가 미래에 결정해야 할 것들이 있기 때문에 중요하다.두 가지를 한꺼번에 바꾸면 아직 배울 게 많지만 조금 덜 배우게 된다. --Gmaxwell 22:08, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

내 생각에 페이지 생성 기능이 활성화되기까지는 아직 일주일 정도 더 남았어.아마도 이의 없이 페이지 작성에 착수하기 전에 완료되는 새로운 페이지 순찰 기능에 대한 짧은 평가(일-2일)를 할 수 있을 것이다.펑피카 22:41, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

펑피카...그렇다, 영어 위키피디아에 대한 나의 추천은 자동 확인되거나 순찰에 더 적합할 것이다.기본값은 기본 MW 설치에 적합한 sysop 전용입니다.확증된 사용자도 자동으로 영어로 순찰해야 하는가?기본값은 sysops별 페이지와 botflaged 계정의 페이지가 자동으로 patron으로 표시되지만, 이것은 별도로 관리할 수 있다.나는 자동 확인 사용자들을 순찰한다면 사람들은 새로운 페이지 리뷰를 우회하기 위해 잠자는 계정을 사용할 수 있을 것이라고 걱정한다. --Gmaxwell 21:14, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

실험실노트북

이것이 실험이라면, 측정 대상이 논의되고 있는 실험실 노트북은 어디에 있는가? (SEWilco 16:16, 2007년 10월 30일 (UTC)[응답하라]

음, 진짜 실험은 애초에 그것을 바꾸는 것이었습니다.여러 곳에서 계획된 측정치를 짚어봤다.아무도 반응하지 않는 것 같아, 대신 추측하는 것이 더 재미있을 것 같아. --Gmaxwell 16:50, 2007년 10월 30일 (UTC)[응답]

• 아마도 당신은 그것들을 나열할 수 있는 사용자 중앙 하위 페이지를 만들어야 할 것이다.관리자 수 증가와 기사 수 증가가 있기 때문에, 당신은 새로운 생성의 백분율뿐만 아니라 변화를 설명하기 위해 관리자 수 당 삭제로 삭제율을 측정해야 할 것이다.당신은 그 일을 할 수 있는 관리자만 너무 많은데, 나는 당신이 삭제율이 증가한다고 생각하기 때문에 잘못된 결론을 보고 싶다. 왜냐하면 정말로 변화를 일으키는 관리자의 양일 때 말이다. - Mgm 12:05, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

이 실험은 관리자 수뿐만 아니라 관리자 및 aon 기사 작성의 관리자 및 AfD 명명자의 인식에 의해 영향을 받는다.실험이 끝날 때까지 모든 일반 디스플레이에 기사 작성자의 사용자 이름을 숨겨서 피할 수 있었다. (SEWilco 14:42, 2007년 11월 1일 (UTC)[응답]

• 나는 우리가 익명의 사용자들이 페이지를 만드는 것을 허용할 필요가 있다고 생각하지 않는다.전 WP로서 경험해 본 결과:AFC 리뷰어, 새로운 페이지 편집자, 그리고 이제 신속한 삭제를 위한 후보들에 초점을 맞춘 관리자, 나는 그러한 페이지 생성의 "소음"이 "사인"을 능가할 것이라고 생각하는 경향이 있다. --Metropolitan90 04:17, 2007년 11월 1일 (UTC)[응답]

통계적 연구보다는 이런 변화를 지지하는 사람들이 자발적으로 실험 기간 동안 하루에 몇 시간씩 새로운 페이지 순찰을 해야 할 것이다.다른 삽들이 90%의 페이지를 다뤘을 때 몇몇 숫자를 어루만지기 보다는 실제로 페이지를 처리해야 하는 것이 이 모든 것에 대한 사람들의 관점을 극적으로 바꾼다고 생각한다. --W.marsh 19:09, 2007년 11월 1일 (UTC)[응답]

You Have Have Got to Be Be King Me

분명히 이 아이디어의 배후에 있는 사람은 새로운 페이지 순찰에 가거나 AFC에 참여한 적이 없다. 이것은 유용하기엔 너무 낮은 품질, b2) 노골적인 광고, c3) 공격 페이지 또는 d4) 터무니없는 혹은 너무 낮은 불신성 그리고 무엇에 대해, 일주일에 한 번 더 스텁을 더하는 새로운 기사들을 양산할 것이다.우리는 악의적으로 만들어진 익명 편집의 ¼ 미만이 공공 기물 파괴의 90% 이상이 IP에서 나온다는 것을 유념해야 하며, 대부분의 사용자가 단순히 되돌릴 수 없다는 점을 감안할 때 익명 페이지 생성이 다시 가능해진다면 이 문제는 더욱 악화될 것이다.정말, 만약 어떤 사람이 기사를 만드는 데 그렇게 관심이 있다면, 그들은 시간을 들여 계정을 등록할 수 있고, 그렇지 않다면 그것은 아마도 우리가 가질 가치가 없을 것이다.그리고 결정에 대한 지역사회의 합의는 어떻게 되었는가, 이것은 프로젝트의 나머지 부분에 강요되는 한 사람의 의견인 것 같다. 그리고 나는 그 결과를 초래하는 난장판을 청소하는 사람들이 누가 될 것인가에 대해 꽤 잘 알고 있다.그럼 예전 계좌에서 먼지를 털어내는 게 낫겠군, 정신없이 바쁜 한 달이 될 거야… 124.176.84.7 09:13, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답]

• 나는 실제로 새로운 페이지 작업으로 더러워지는 많은 사람들이 이 일을 그만 두거나 이번 달에 그들의 거의 무미건조한 반대에도 불구하고 이 결정이 내려진 것에 대해 좌절감을 느끼고 있을 것이라고 생각한다. 그것은 상황을 더욱 악화시킬 것이다.위키피디아에 대한 공감대는 사실상 사라졌지만...새로운 페이지 정리 작업을 해 본 사람은 아무도 이 변화를 원하지 않는 것 같지만, 이미 끝난 거래로 발표되었다는 사실은 관에 또 하나의 못에 불과하다. --W.marsh 13:15, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답]

NP 순찰 다시 시작해야겠어우리는 이 형편없는 사고방식이 제정될 때 NP에 대한 더 많은 관심이 필요할 것이다.나 역시 토론이 어디서 이루어졌는지 궁금하게 남아 있다; 모든 편집자들이 위키 이외의 메일 목록을 감시할 것으로 예상되느냐?나는 제안된 한 달 동안의 검토가 훨씬 더 공개적이고 접근하기 쉬웠으면 한다.아드리안 M. H. 15:40, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답]

슬프게도, 그들은...아니면 재단 회원들과 변호사들과의 회의에 참석해서 발언권을 얻으려고?이것은 심지어 그러한 미팅을 바탕으로 한 완료된 거래로 메일링 리스트에 제시되었다.그리고 지금 맥스웰은 사람들이 왜 그렇게 반대하는지 혼란스럽다고 호소하고 있다...상당히 답답하다. --W.marsh 16:24, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답하라]

W.marsh, 예의를 좀 갖추어 주시겠습니까?난 네 적이 아니야.너의 쓸데 없는 철조망 때문에 우리는 생산적으로 일하기가 힘들어.

이 문제는 "위키피아의 본질에 대한 메타논의 장소"라는 위키에서 과거에도 여러 차례 논의된 바 있다.

혼란스럽기는 하지만, 당신이 명백히 거짓이라고 증명할 수 있는 적대적인 발언을 계속하는 것 같고 생산적인 대화를 하려는 어떠한 시도도 무시하고 있기 때문에 혼란스럽다. --Gmaxwell 17:23, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답]

내가 말할 수 있는 한, 사용자들이 페이지를 만들 때 보여지는 인터페이스를 개선시키는 것을 검토한다는 나의 간청도 인정하지 않았는데, 그것은 내가 수문을 열기 전에 일어나고 싶은 주된 일이다.내가 말하는 다른 모든 것은 정말 부수적인 것일 뿐이니, 이제 그 한 가지에만 집중해야 할 것 같아. --W.marsh 17:34, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답하라]

인터페이스와 관련하여 내가 뭐라고 말하길 바라십니까?MrZ는 멋진 새로운 기사 제작 가이드를 만들었다.나는 그것을 지지한다.아직 코멘트를 하지 않으셨습니다. --Gmaxwell 18:01, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답]

좋은 출발이고 우리가 필요로 하는 선을 따라...실제로 실행될 가능성은? --W.marsh 18:08, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답]

나는 또한 이것이 관리자와 CSD 태거들에게 쌓일 일의 수준에 대해 매우 걱정된다.난 그럴 가치가 없다고 생각해. - 캐서린 니크다나 ♫ ♫ ♬ 19:34, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답하라]

이것은 토론이나 합의 없이 강요된 끔찍한 생각이다.솔직히 소름이 끼친다.팀 비커스 05:51, 2007년 11월 3일 (UTC)[응답]

내가 기억하는 바로는, 나를 포함한 적어도 100명의 사람들이 몇 년 전에 익명의 기사 작성을 중단하기로 동의했다.그것은 새로운 페이지 순찰과 관리자의 부하를 크게 증가시킬 것이다.로그인한 편집자들이 허튼소리와 반달리즘의 창조를 위해 매일 무기한 차단된다는 사실은 말할 것도 없다.우리는 보통 등록된 계정과 달리 IP를 무한정 차단할 수 없고 자유롭게 다시 할 수 있는 것도 없다.--Sandahl 06:21, 2007년 11월 3일 (UTC)[응답]

나는 네가 잘못 기억하고 있다고 꽤 확신한다.익명 페이지 작성을 무력화하기로 한 지미의 일방적인 결정에 대해 내가 기억하거나 찾을 수 있는 대중의 반응은 대체로 부정적이었다.내가 놓친 토론을 지적해 준다면, 멋질 거야.

차단에 관한 한, 당신이 꾸준히 계정을 차단할 때, 사용자는 단지 24시간 후에 새로운 계정을 만들 수 있고, 많은 사람들이 그렇게 한다.기여금만 있는 계정을 잃는 것은 손실이 아니며, 특히 사용자가 기사를 작성하는 경우에만 그러하다.몇 주 동안 IP를 차단하는 것은 대부분의 사람들에게 훨씬 더 큰 손실이다.IP가 노출되면 프록시를 쉽게 찾을 수 있고, 심지어 블록이나 자동 잠금을 피하기 위해 IP를 변경하고 있는 사용자를 식별할 수도 있다.

나는 "새 페이지 순찰과 관리자의 업무량을 크게 증가시킬 것"과 같은 주장을 의심스럽게 본다. 왜냐하면 크게=%10 정도 되지 않는 한, 내가 본 어떤 자료도 그것에 대한 사실에 근거한 주장을 하는 데 이용될 수 없기 때문이다.

또한 MrZ의 기사 작성 마법사에 대한 귀하의 의견과 Special에 대한 나의 개선 사항:새로운 페이지들이 있으면 감사하겠다. --Gmaxwell 19:08, 2007년 11월 3일 (UTC)[응답]

기사 작성량이 10%만 증가해도(그럴 것 같진 않지만), NP 패트롤러들의 작업량 증가율은 10%에 그치는 것이 아니다.NP패트롤러는 괜찮은 새 기사에는 거의 시간을 들이지 않고, 문제 있는 새 기사마다 몇 분에서 몇 시간씩 시간을 보낸다.10% 더 많은 기사들은 문제가 되는 기사들의 비율이 매우 높을 것이 거의 확실하다...NP패트롤러들에게 훨씬 더 많은 일을 의미하지하지만 여전히 10%의 창조율 증가는 극히 보수적인 것이다...WP 기사 편집의 10% 이상이 익명인 거 맞지?

모두가 자신이 추구하는 공감대를 보는 것 같다...나는 이 부분들을 보고 "너희들은 나를 놀리고 있어," 즉, 비록 추측상 한 달 동안만 이 일을 하는 것이 꽤 잘못되었다고 생각하는 사람들이다(내가 그것을 믿기만 한다면).그러나 당신은 대부분의 사람들이 익명 페이지 작성에 찬성하는 것 같다고 말한다.어쩌면 중립 정당을 찾도록 노력해야 할지도 모른다...아니면 RFC를 통해 실제로 합의가 무엇인지 평가할 수도 있다. --W.marsh 22:27, 2007년 11월 3일 (UTC)[응답하라]

예를 들어, 리스트에 대한 과거의 토론에서 페이지 작성을 다시 시작하려는 욕구는 거의 만장일치로 나와 켈리 마틴만이 반대했다.

Wmarsh, Special에 대한 개선 사항을 보거나 코멘트를 하지 않으면서 New Page 순찰 작업량에 대해 계속 코멘트를 하는 이유:새 페이지?

그리고 당신의 "만약 내가 그것을 믿는다면" 그 결정은 enwp에 대한 여론조사에 의해 결정될 것이다.이 점을 지금까지 여섯 번이나 지적해 보았다.그건 내 결정이 아닐 거야.무슨 말인지 알 수 있는 합의가 개인의 뜻에 어긋날까 봐 두렵다는 뜻. --Gmaxwell 00:16, 2007년 11월 4일 (UTC)[응답]

이것의 추진자들이 Special을 순찰한 적이 없다는 또 다른 증거:새 페이지:물품의 품질.NP에서 사용자, 일반적으로 계정을 방금 만든 사용자들이 만든 기사를 구체적으로 살펴보십시오.당신이 공격/블래터블 비통보/유언성/광고/카피비오 페이지의 사재기를 지나치면, 당신은 이론적으로 좋은 기사가 될 수 있는 몇 페이지만 남게 된다.그러나, 그것들은 극도로 짧고, 범주화되지 않고, 참조되지 않으며(전혀 인라인으로 연결되지 않음), 연결되지 않으며, 섹션 제목이 없고, 관련 정보박스나 볼드체인이 없으며, 외부 링크도 없으며, 무엇보다도 페이지(있는 경우)가 없을 수 있다.앞서 언급한 AFD용 CSD에 대한 방대한 양의 기사를 태깅하고 삭제하는 데 시간이 낭비된 후, 다른 모든 기사들은 그것들을 심지어 가장 낮은 표준으로 만들기 위해 더 많은 작업을 필요로 한다.요컨대, 사용자가 만든 새로운 기사들은 결코 좋은 것이 아니며 우리의 시간을 완전히 낭비한다.또한 WP를 인용한다.AFC는 기사작성을 허용하는 것은 끔찍하고 끔찍한 생각이며, 나는 심지어 4일간의 대기기간을 가진 반보호 기사작성을 옹호할 것이다.MrZ의 마법사가 있어도, 새로운 기사들은 거의 질이 좋지 않을 것이다.IP가 몇 가지 누락된 기사 중 하나를 만드는 것이 정말로 중요하다면(위의 칼다리의 코멘트 참조), AFC를 활용할 수 있다.어쨌든, 우리는 더 많은 것을 허용하기 보다는 이미 나쁘거나 악명 높은 기사들을 걸러내야 한다. (독일어 위키백과 참조)레이와스92^Talk 23:10, 2007년 11월 3일 (UTC)[응답]

나는 Gmaxwell의 말을 믿겠다. 그가 어느 시점에 NP 순찰을 했다는 것을. 하지만 2005년 7월 이후로 분명히 그 어떤 것도 하지 않았다. 그것이 그의 마지막 50개의 삭제된 기사 편집 내용이었다.이것은 관리자가 아닌 사람이 얼마나 많은 삭제 태그를 지정했는지 또는 태그가 없는지를 보여준다...심각한 NP 패트롤러는 몇 시간 동안 NP 순찰 중 삭제된 기사 편집 50건을 획득했다.메일링 리스트에는 정책을 만드는 사람들이 실제로 최전방에서 상당히 최근의 경험을 가지고 있다는 기대는 없지만, 우리는 기준이 다른 위키피디아에 대해 이런 논의를 하고 있다. --W.marsh 23:43, 2007년 11월 3일 (UTC)[응답]

아니온 기사작성을 다시 활성화하는 건 미친 짓이라고 생각하면서 내 목소리를 듣고 싶었어위키피디아는 aon 기사 작성이 우리를 돕는 시점을 지나 성장했고, 그것을 다시 집어넣는 것은 도움이 되는 것보다 훨씬 더 많은 상처를 줄 것이다. -- 네드 스콧 06:10, 2007년 11월 4일 (UTC)[응답]

나는 IP 페이지 생성에 대한 원래의 금지가 지역사회의 합의를 구하지 않고 결정되었다는 점에 주목한다.나는 또한 이 금지를 해제하기로 한 결정이 지역사회의 합의를 구하지 않고 이루어졌으며, 여기서 기정사실화 되어 있다는 점에 주목한다.

만약 금지 해제를 지지하는 사람들이 있다면, 나는 그들이 어떻게 IP 페이지가 위키피디아에 이득이 된다고 생각하는지, 그리고 그러한 혜택이 명백한 문제들을 어떻게 능가하는지 좀 더 자세히 설명해 줄 것을 요청할 수 있을까?아무리 생각해도 이득이 무엇인지 알 수 없지만, 제안자가 기꺼이 시간을 내어 설명한다면 열린 마음을 가질 수 있어 기쁘다.에우리알루스 01:06, 2007년 11월 6일 (UTC)[응답하라]

그러한 설명에서, 실험 중에 검사할 수 있는 측정 가능한 사건을 주시한다. (SEWilco 01:32, 2007년 11월 6일 (UTC)[응답]

왜 내가 실험용 쥐처럼 느껴질까?오히려 아첨하는 느낌이 들지 않는 것이 아니라...

우리의 동시대에 따르면 실험용 쥐는 지구상에서 가장 지능이 높은 생물이다

문제는 계정 없는 페이지 만들기가 좋은지 나쁜지에 대한 논란이 있어왔다.그 실험은 좋은 생각이다.그건 적절한 과학적인 절차야, 말만 하지 말고 그냥 걸어가는 거야.

나는 이것을 영구적으로 재정립하는 나쁜 생각이라는 의견을 공유하지만, 나는 그 위험성이 낮다고 판단한다.

사용자들이 등록이 더 이상 필요하지 않다는 것을 알아차리려면 시간이 걸린다(이 제안이 위키백과 밖에서 얼마나 많은 파장을 일으켰는지는 알 수 없지만, 구글 냄새에 따르면 그렇게 많지 않다).여기 계신 분들 중에 기부 캠페인을 눈치채지 못한 분들이 거의 없다고 생각하고, 같은 돌로 귀중한 자료를 잡으면서 실험도 그 일환이라고 생각한다.

나는 사람들이 어떤 종류의 파업이 있어야 한다고 말하는 것은 도움이 되지 않는다고 생각한다.데이터를 왜곡하고 XfDs에서 훨씬 더 많은 백로그를 생성하며 일반적으로 불만을 조장할 것이다.그래서 나는 사람들이 공동체에 대한 의무를 다하고 명예로운 일을 할 것을 제안한다.

만약 실험이 부정적이고 계정 없는 페이지 생성이 어쨌든 재설정이 된다면, 나는 당신의 오른손에 있는 엔시그호를 운반할 것을 촉구할 것이다.--승리자는 18:11, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답]

• 그것은 마치 살아있는 환경에서 시험을 보는 것과 같다. 만약 그것이 망치면 그것을 고칠 수 있는 자원을 찾을 수 있을 것이라는 희망에서.익명의 창조의 시대에 NPP를 해본 적이 있는가?가이 (도움말!) 2007년 11월 3일 23:23 (UTC)[응답]

그래, 나는 역사에 대해 알고 있어; 아니, 그것은 살아있는 환경이 아니야. 만약 당신이 완전한 규모를 의미한다면.작은 섬(우주 대신 제시간에 치수가 있는 것)에 방류하는 것에 가깝고, 잘못되면 가리키며 "얼마나 엉망이었는지 봐"라고 말할 수 있다.--피해자 포크 05:58, 2007년 11월 4일 (UTC)[응답]

나의 신임 투표

gmaxwell의 새로운 기사를 보기 위한 깔끔한 도구와, 내가 Special을 거치면 NPP 사람들이 놓치는 것보다 CSD 가치가 있는 기사를 반복해서 접하는 사람으로서:분류되지 않은 페이지 또는 카테고리:분류되지 않은 페이지들, 다가오는 변경에 대해 걱정하지 않는다. --Hemlock Martinis 00:22, 2007년 11월 4일 (UTC)[응답]

그동안 주목하지 않았던 분들의 이익을 위해 이 툴은?-가드피움 04:24, 2007년 11월 4일(UTC)[응답]

이거.기존 사용자가 순열한 새로운 페이지를 강조 표시하여 어떤 페이지가 좋고 어떤 페이지인지 구분할 수 있도록 하십시오.또한 모든 등록되지 않은 페이지를 보여주는 기능이 있어 놓칠 염려를 하지 않아도 된다.아주 잘 익혀져서 그 시행이 기대된다. --Hemlock Martinis 04:30, 2007년 11월 4일 (UTC)[응답]

여기서의 자신감이 어디에서 비롯된 것인지 알 수 없다.{{uncat}}}}} 태그가 붙은 페이지는 정확하게 진술했듯이 NPP가 놓친 페이지들 뿐이며, 결코 그러한 모든 것도 아니다. (스텁 태그가 있거나 정리 범주에 있는 아티클은 일반적으로 포함되지 않으며, 또한, "정확히" (또는 최소한, 토큰으로) 삭제-베이트로 분류된 것이 분명하다.(수탁된 일부 기사들은 그들의 ca가 있는 오래된 글들이다.테고리는 파손, 삭제, 표시 오류 또는 다른 일련의 사건들을 통해 제거되었다.) 그리고 백로그는 7천 페이지 북쪽에 있다(또는 한 달치 이상).또한 나는 WP의 선량한 사람들이 다음과 같이 생각하지는 않을 것이다.UNCAT는 NPPP보다 더 많이, 끝없는 투쟁에 질릴 수 있다.

반대되는 질문에 동기를 부여하는 나에게, 왜 우리는 그것을 스팸 발송하기 위해 4일간의 대기 기간을 부과하는 것보다 거짓, 광고, 허영심, 장난, 그리고 도끼 감기를 막기 위해 더 의미 있는 무언가를 하지 않는가?나로서는 경량 비자동 확인 절차 같은 것을 강력히 지지할 것이다.알라이 23:54, 2007년 11월 4일 (UTC)[응답]

사실, 새 페이지를 만들기 위해 자동 확증할 필요는 없어. 방금 등록했어.그리고 그렇다, 우리는 정말 반대 방향으로 가야 한다. 즉, 페이지 작성을 더 어렵게 만든다.말했듯이 /dev/null은 지금 좀 작아 보인다.MER-C 04:44, 2007년 11월 5일 (UTC)[응답]

우리가 이렇게 해야 한다면...

적어도 IP 편집자에게 새로운 기사에 대한 하나의 참조를 제공하도록 요구할 수 있을까?AFC는 이렇게 작동하며, WP시대는 다음과 같다.BLP 기사를 작성할 때 새로운 편집자에게 참조를 요청하는 것은 전적으로 타당해 보인다.기사 필드 아래의 별도 필드에서는 그것을 요구할 수 있고, a ==Reference==섹션에 내용을 추가할 수 있다(어쨌든 본문에서 참조 섹션을 제공한 경우에는 새로운 필드에 입력할 필요가 없어진다).일부 짧지만 달콤한 표현은 "독립신문과 잡지 기사가 공식 웹사이트보다 낫고, 책과 학술지가 더 낫다"라는 말을 따라 할 수 있다.물론 몇몇 새로운 기사들은 가짜 참고자료를 주거나, 아니면 크리에이터들은 단지 그 분야의 정크 정보를 입력했을 것이다...하지만 그렇게 되면 더 어려운 게 아니라 더 쉽게 가짜를 찾아낼 수 있을 거야

지금도 IP 기사 작성을 허용하는 것은 좋지 않은 생각이라고 생각하지만, 참조를 요구하는 것이 상황을 관리하기 위한 가장 쉬운 방법일 것이다. --W.marsh 18:29, 2007년 11월 4일 (UTC)[응답]

우리는 모든 편집자들이 IP뿐만 아니라 적어도 하나의 참조를 제공하도록 요구해야 한다.얼마 전에 나는 특히 전기 기사에는 최소한 참고문헌이 포함되어야 한다는 생각을 발표했다.그러나 가라앉았다.레이먼드 아리트 00:08, 2007년 11월 5일 (UTC)[응답]

자동화를 통해 의무화하는 것이 IP 편집자 전용으로 가장 적합하다고 생각한다...참고자료를 잊어버릴 가능성이 가장 높은 사람여기에 잠시 머물렀던 사람들이 만든 많은 (대부분의) 새로운 기사들은 이미 참고문헌을 포함하고 있기 때문에, 자동화는 아마도 여기서 그냥 방해가 될 것이다.언급되지 않은 기사에 대한 새로운 신속한 기준을 제안하는 것은 아니지만, 단지 출처를 요구하는 AFC 관행을 보존하기 위해 노력한다는 것이다. --W.marsh 13:15, 2007년 11월 5일 (UTC)[응답]

이것은 피험자의 myspace/facebook/orkut/hi5/M$ 라이브 스페이스/아무 페이지나 물론 아니다.MER-C 09:41, 2007년 11월 5일 (UTC)[응답]

공격 페이지

IP가 새로운 기사를 만들도록 허용하는 것은 위키피디아에서 우리가 할 수 있는 가장 미친 짓들 중 하나이다.공격 페이지 때문에.자, 만약 이것이 진행된다면, 만약 누군가가 IP의 토크 페이지에 경고를 남기면, 그들은 곧장 앞으로 나아가서 공격 페이지를 만들 수 있다.그 무엇도 그들을 막을 수 없을 것이다.이것은 많은 사람들에게 심각한 상처를 줄 수 있고, 매일 많은 욕설을 참고 위키피디아에 머물러야 하는 존경 받는 많은 행정가들이 있다.나 같은 편집자들은 쉽게 공격 페이지를 만들 수 있다.이것은 내가 심각하게 반대하는 것이다.이것은 많은 사람들을 위키피디아에서 몰아낼 수 있다.Davnel03 19:28, 2007년 11월 5일 (UTC)[응답]

로그인한 사용자가 동일한 공격 페이지를 만들지 못하게 하는 것은? --Ali'i 19:35, 2007년 11월 5일(UTC)[응답]

그래, 하지만 우리에겐 5,000명의 편집자들이 있을 거야수백만 개의 IP와 비교해 보십시오.Davnel03 19:55, 2007년 11월 5일 (UTC)[응답]

• 편집 충돌됨*바로 그거야로그인한 사용자들은 쉽게 파괴자를 향한 공격 페이지를 만들 수 있다.나는 팝과 같은 도구를 남용하는 아논들이 존재한다는 것을 알게 되면 반짝거리는 것이 더 두렵다.aon monobook.js 페이지가 생성되고 있음...)대브넬, 43,307,814명의 편집자가 등록되어 있어2007년 11월 5일 펑피카 19:59 (UTC)[응답]

비록 우리는 약 5천명의 편집자들을 가지고 있다.레이와스92^Talk 17:04, 2007년 11월 7일 (UTC)[응답]

근본문제

바라건대 우리 모두는 2분 이하의 작업에서 만들어진 거의 모든 페이지가 삭제될 것이라는 것에 동의할 수 있기를 바란다.유일한 실제 예외는 유사한 주제에 대한 기존 기사를 수정하는 것과 같은 템플릿에서 작업하는 경우 입니다.하지만 이건 고급 편집 기술이야...그리고 정말 가끔만 유용하다.대부분의 새로운 기사들은 문맥을 주고 중요성을 주장하기 위해 1-3개의 문장을 쓰고, 참고문헌을 인용하고, 카테고리를 찾는 데 절대적으로 최소 2분의 작업이 소요될 것이다.괜찮은 단조로운 기사의 평균 시간은 아마 2분을 훨씬 넘었을 것이다. 하지만 만약 여러분이 익숙한 주제에 대한 빨간 링크를 발견한다면, 여러분은 그렇게 빨리 기사를 쓸 수 있을 것이다.하지만 그 이상은 아니다.

이제 2004년이 아니다.당신이 30초 동안 사용한 참조되지 않은, 범주화되지 않은 1-센스 기사는 다른 사람들이 해야 할 많은 일을 나타낸다.그리고 만약 여러분이 새로운 페이지 순찰을 한다면, 선의의 기사가 삭제되는 주요 이유 중 하나는 창조자가 그것에 많은 시간을 투자하지 않았기 때문이다.

이 모든 것이 익명의 편집자와 무슨 관계가 있는가?익명의 편집자들은 편집에 많은 시간을 할애하지 않는다.그건 그들의 힘이 아니야.대부분의 컨텐츠가 포함된 추천 기사 또는 좋은 기사 및 IP에서 참조하는 기사...그럴 수 없어 왜냐면 그런 일은 없었으니까IP가 모든 문제를 아주 작은, 30초의 편집으로 점진적으로 해결했기 때문에 확실하게 읽고 오류가 거의 없는 기사를 보여 주십시요...그건 쉬운 일이야IP 에디터의 강점은 캐주얼하고 마이너한 편집에 있다.

2007년에, 기사를 만드는 것은 상업적인 휴식 기간 동안 변덕스럽게 행해지는 일상적인 사소한 일이 아니다.의미 있는 시간, 노력, 경험(또는 읽기에 많은 시간을 할애하려는 의지)이 필요하다.기존 기사에 대한 IP 편집 내용을 보고, 2분 이상의 작업을 나타내는 항목이 몇 개인지 관찰하십시오.IP에 의해 만들어진 새로운 페이지들이 바로 그렇게 보일 것이다.사람들이 빨리 기사를 만드는 것은 그 프로젝트에 좋지 않다.기사를 쓰는데 10분을 쓰지만 5초는 쓰지 않는 많은 사람들을 상상하기 어렵다. 심지어 페이지를 제출할 수 있도록 버려진 계정을 만들기도 한다.아니면 누가 AFC에 가지 않을 것인가.하지만 30초 동안 글을 쓰는 사람들이 계좌로 귀찮게 하지 않는 것을 상상하는 것은 쉽다.

익명 페이지 생성으로 더 이상 괜찮은 페이지를 얻을 수 없을 겁니다.더 많은 일을 할 뿐이지바쁜 일이 적으면 훌륭한 기사를 쓸 수 있는 사람들에 의해. --W.marsh 13:37, 2007년 11월 6일 (UTC)[응답]

시솝은 수적으로 우세할 것이다.

이 제안은 말도 안 돼, 우리는 이미 CAT에서 계속 밀리고 있어.CSD, 만약 우리가 anon 창조를 허용한다면, 관리자들이 잔인하게 수적으로 수적으로 수적으로 우세해질 것이다, 우리는 이것과 함께 허영심이 가득한 페이지들이 어떻게 치솟을지 상상할 수 있는가?위키피디아 기사가 최근 '지위의 상징'이 됐다는 기사를 읽은 기억이 난다.언제 이 기능이 비활성화되었는지 확실하지 않지만 적어도 1년이 지났고 우리는 이것이 빠르게 세계에서 가장 많이 방문하는 웹사이트 중 하나가 되고 있다는 것을 기억해야 한다. 구글이나 야후 검색 엔진에 있는 어떤 사람이 처음 5개의 웹사이트에서 정기적으로 타이핑을 할 때, 나는 우리가 aon을 허용한다면 실질적인 개선을 볼 수 없다.엄청난 양의 작업과 기여 사용자들에게 더 많은 스트레스를 주는 것 만을 창조하는 것이다. - 카리브해~H.Q. 14:54, 2007년 11월 6일 (UTC)[응답]

당신의 우려는 들었지만 분명한 대위점이 몇 가지 있다.

• 익명 페이지 작성은 다른 모든 언어의 모든 위키피디아에서 가능하다.예를 들어, 독일어로 된 위키피디아는 영어 위키피디아가 영어에서 하는 것과 같은 종류의 독일어 검색에서 지위를 누리고 있다.그들은 그들의 새 페이지를 너무 많이 삭제했고, 그들은 우리보다 새 페이지당 더 적은 수의 관리자와 함께 살아간다.익명 페이지 작성의 영향을 측정하기 위해 우리가 어떤 측정 기준을 사용하든 그들은 영어보다 더 잘 하고 있는 것 같다.
• "우리는 이것이 빠르게 세계에서 가장 많이 방문하는 웹사이트 중 하나가 되고 있다는 것을 기억할 필요가 있다."빠르게 발전하는 것은 옳지 않다. 위키피디아는 현재 몇 년 동안 세계에서 가장 많이 방문되는 웹사이트 중 하나이다.우리가 익명의 페이지 작성을 불가능하게 했을 때 위키피디아는 이미 상위 웹사이트와 상위 검색 엔진 결과였다.우리가 알 수 있는 한 익명 페이지 작성을 불가능하게 하는 것은 위에서 걱정하는 종류의 문제를 멈추거나 막지는 않았다.
• 우리가 익명의 페이지 작성을 중단한 이후 커뮤니티와 우리의 과정에 엄청난 성장과 개선이 있었다.Special에 대한 몇 가지 개선 사항도 있다.아직 영어 위키피디아에 실리지 않은 미디어위키의 새로운 페이지는 우리가 더 효율적으로 일할 수 있도록 도와줄 것이다.당신은 이 시험위키에서 그들을 볼 수 있다.

분명히 아무도 실제로 역효과적인 것으로 판명된 행동을 보존하고 싶어하지 않는다.다행히 Anonymous 페이지 작성은 켜거나 끄기에는 사소한 것이다.커뮤니티(즉, YOU 및 다른 모든 사람)가 그 결과가 걱정되는 만큼 유해하다고 판단되면, 다시 전환될 것이다. --Gmaxwell 15:15, 2007년 11월 6일(UTC)[응답]

• 하지만 정말 해롭다면 빨리 다시 바뀌지 않을까?몇 년 전에 꺼졌을 때 내가 정확히 기억한다면 그것은 "실험"으로 간주되었다.IvoShandor 15:36, 2007년 11월 6일 (UTC)[응답]

만약 댐이 바로 터지고 그것이 분명히 해롭다면 나는 모든 사람들이 되돌리기를 요구할 것이라고 확신하지만, 만약 그것이 약간 나쁘다면, 그 변화는 오래가지 않을 위험이 있었을 것이다.이것 때문에 나는 발표에서 한 달 후에 커뮤니티 리뷰 날짜를 정했다.그래서 그것이 오래 지속될 위험은 없다.건배. --Gmaxwell 16:36, 2007년 11월 6일 (UTC)[응답]

이 "공동체 검토"가 정확히 무엇을 수반할 것인지 설명되었는가?익명의 창조는 그 날짜에 중지될 것인가?최종 결정은 누가 할까? --W.marsh 19:40, 2007년 11월 6일 (UTC)[응답]

미안해 W.marsh, 너는 나에게 너와 얘기하지 말라고 지시했어;) --Gmaxwell 15:03, 2007년 11월 7일 (UTC)[응답]

그것은 내 토크 페이지의 한 줄기를 언급했는데, 그 줄기는 당신이 내 행동에 대해 거의 모욕과 터무니없는 추측을 한 것이었고, 그것은 나를 화나게 했다.이 과정이 어떻게 검토될 것인지에 대한 설명을 얼마나 경솔하게 거절하는 것이 좋은 것인지 모르겠다. --W.marsh 04:50, 2007년 11월 8일 (UTC)[응답]

• 새로운 페이지 순찰 기능은 어떻게 시스템 운영자들을 쉽게 만들 것인가?그것은 CSD의 밀린 로그가 더 커지는 것을 막지는 못할 것이다.관리자가 아닌 패트롤러가 빠른 기준을 충족하는 페이지를 볼 경우 태그가 지정되어 CSD 카테고리에 추가된다.단지 새로운 페이지 패트롤러들이 다른 새로운 페이지 패트롤러들에 의해 이미 어떤 페이지를 보았는지 알 수 있게 하는 것뿐이다(그리고 애논에 의해 만들어진 페이지만 볼 수 있다.펑피카 20:16, 2007년 11월 6일 (UTC)[응답]

• sysops가 Special:에 직접 참여하는 것이 더 쉬워질 것이다.추가 CSD 단계를 거치지 않고 새로운 페이지.그 이상은 그렇지 않을 것이다. --Gmaxwell 15:03, 2007년 11월 7일 (UTC)[응답]

• 요점은 여러 사람이 페이지를 검토하지 않아도 시간을 절약할 수 있다는 것이다.1명이 페이지를 검토하고 태그를 붙여 순찰으로 표시하거나 좋다고 판단하여 순찰으로 표시하여 다른 사용자가 이미 체크한 페이지를 보면서 시간을 낭비하지 않도록 한다.Gmaxwell, 모든 오토캐논 확증된 사용자들이 순찰할 수 있도록 설정될 것이다, 그렇지?그리고 sysop과 bot 페이지만 자동 조작되어야 한다.2007년 11월 8일 03시 15분 (UTC)씨[응답]

만약 한 달 동안 그것이 도움이 되지 않는다고 생각한다면, 지역사회는 어떻게 이 실험을 중단하는가?메커니즘은 어떻게 될 것인가? --Fredrick day 10:09, 2007년 11월 7일 (UTC)[응답하라]

어떤 타당한 방법이라도.적절한 수의 참가자와 함께 널리 광고된 여론조사를 실시하십시오.이미 구축된 시스템 몇 대를 가동시켜 언제부턴가 문을 닫도록 해난 특별히 신경 안 써. 그리고 우리는 프로젝트의 다른 곳에서 문제없이 이런 것들을 알아낼 수 있을 것 같아.:) 계획한 검토도 이렇게 될 것으로 예상한다.시간이 지남에 따라 생성/삭제된 새로운 페이지 수에 대한 이상한 정보를 게시할 겁니다. --Gmaxwell 15:03, 2007년 11월 7일 (UTC)[응답]

이 실험의 계획이 "날아서 해보자"라는 것을 아는 것은 고무적인 일이다.shoy ^words( ) 2007년 11월 7일 (UTC) 17:12 (응답)

익명의 IP들이 그들이 원하는 모든 것을 할 수 있게 하면서 점점 더 까다로운 소싱, 인용, 형식 기준을 동시에 공포하는 것은 논리적으로 들리는 생각이지만, 올리버 웬델 홈즈는 "경험의 한 페이지는 논리적으로 가치가 있다"고 말했다.그는 또한 "나는 복잡성의 단순함에 대해 전혀 감명을 주지 않을 것이다.복잡성의 반대편에 있는 단순함을 위해 오른팔을 내주겠다고 말했다.비영리단체는 수익을 내지 못할 수도 있는 위험을 피하는 것에 대해 걱정할 필요가 없다.하지만 그들은 여전히 생존을 위태롭게 할 수 있는 위험을 피하는 것에 대해 걱정해야 한다.Best, --Shirahadasha 20:24, 2007년 11월 7일 (UTC)[응답]

나는 sysops가 수적으로 우세할 것이라는 것에 동의한다.NPP로서 나는 몇 시간 이상 머무르는 순수한 SIT의 양에 화가 나 있다.나는 또한 콜버트 리포트와 같은 쇼가 정책의 이러한 변화를 반영한다면 아이피 창조를 EMIDTLY로 끌어내야 한다고 생각한다.2007년 11월 8일 BUNNYS 03:00 (UTC)[응답]에 당선되면 일반 비입장자가 삭제 권한을 가질 수 있는 태그 페이지 등의 뒷로그에 대해서도 생각한다.

새 페이지와 CAT를 제외한 다른 위치에 연결되지 않은 경우:CSD), 새로운 페이지 패트롤러, 관리자, 저자를 제외한 그 누구도 그것을 볼 수 없을 것이다.문제는 많은 사람들이 만들고 있는 가정은 우리가 현재의 모든 나쁜 페이지와 모든 나쁜 페이지를 가지고 있다는 것이다.하지만 페이지를 만들기 위해 자신의 계정만 만든 사람들이 현재 나쁜 페이지들 중 얼마나 많은가?콜버트 리포트가 위키피디아까지 언급한다면, 그것은 보통 며칠 동안 몇 페이지를 잠그는 것을 의미하는데, 그가 말하는 것은 무엇이든 24시간 안에 잊혀질 것이다 - 누군가가 개발자를 깨워서 애너 페이지 작성을 꺼놓도록 설득할 때쯤이면 급증세는 거의 끝날 것이다.2007년 11월 8일 03시 15분 (UTC)씨[응답]

좋아, 내 잘못은 빨리 되는 것이 실수일지 모르지만 편집자의 수가 계속 증가하고 있다는 것을 부인할 수는 없다. 당신은 경험이 많은 시스템 운영자가 의견 일치의 여론조사를 종결시킬 수 있을 것이라고 말하지만, 그 관리자가 이것에 대해 영향력을 행사할 수 있을까?(봇 사용자 페이지에 있는 것과 같은 거대한 반짝거리는 버튼?) 개발자들이 굳이 그런 기능을 만들어낼지 의심스럽기 때문에, 이 과정은 아마도 또 다른 합의를 추구하는 논쟁을 통과하기 위해 상급 기관에 가야 할 것이고, 그것은 당신이 제안하는 것보다 더 복잡하게 만들 것이다. - 캐리비안~H.Q 03:18,2007년 11월 8일 (UTC)[응답하라]

모두 준비하라...

우리는 익명 페이지 만들기가 다시 활성화될 때까지 하루도 남지 않았다.나는 그것이 일어날 때 NPP에 있어서 상황이 얼마나 빨리 변하는지 볼 수 있다; 바라건대 다수의 일반 NPPER들도 우리가 그것에 대해 즉각적인 정보를 얻을 수 있도록 그렇게 하기를 바란다.그 문제에 대해서는, 나 말고도 몇 사람이 거기 있는 게 좋겠어. 지금과 같은 피크타임에는 내가 그것을 처리할 수조차 없어!

다음 달 동안 CSD에 대한 지원을 계획하는 모든 사용자를 위한 빠른 사이드 노트:아직 설치하지 않은 경우 Twinkle 사용자 스크립트를 설치하십시오.빠른 삭제를 위해 동시에 기사를 태그하고 기사 작성자에게 몇 번의 클릭으로 경고하는 등의 작업을 할 수 있어 뉴페이지 순찰에 매우 유용하다.

일이 잘 풀리기를 진심으로 바라지만 낙관적이지는 않다.나는 단지 CSD 밀린 업무들을 정리할 많은 관리자들이 준비되었으면 좋겠다.화로정신 (토크 · 기여) 03:56, 2007년 11월 8일 (UTC)[응답]

이에 대한 반대여론의 양을 감안할 때, 도대체 왜 이런 식으로 진행되고 있는 것일까?나는 정말로 여기서 재활성화를 위한 합의가 보이지 않는다; 그것 없이는, "우리는 합의를 진행 중인가, 아니면 안 할 것인가?"라고 말하는 사람은 누구인가?그 질문은 메일링 리스트에서 회피에서 존재하지 않는 것에 이르기까지 여러 번 질문되었다.세라핌블레이드^{Talk to me} 04:15, 2007년 11월 8일 (UTC)[응답]

그래, 이건 정말 말이 안 돼.내가 AFD로부터 잠시 떨어져 있었지만 거기서 며칠을 보면 이 보호선이 너무 얇게 늘어져 있고 사기가 약하다는 것을 알 수 있다.이것은 의도는 좋으나 착안된 정책이다. --Kevin Murray 04:30, 2007년 11월 8일 (UTC)[응답]

참호 속에 서서 나는 이것에 반대한다.나는 CAT를 하지 않는 사람들이 다음과 같은지 궁금하다.CSD 순찰대는 실사를 하면서 실제 A7s와 G12 등을 삭제(또는 삭제)하는 데 걸리는 시간을 알고 있다.어쨌든, 이것이 기정사실로 제시되어 왔고, 기정사실로 남아 있는 것처럼 보이므로, 나는 나의 사랑을 준비하고 있다.--Fuhgett about 05:41, 2007년 11월 8일 (UTC)[응답]

이거 UTC 00:01에 생방송되는 거야?만약 그렇다면, 다도를 마칠 시간이 8시간도 안 남았어...2007년 11월 8일(UTC) 16:23(Caknuck 16:23)[응답]

아, 하지만 NPP 행동을 바꾸면 실험이 왜곡될 거야! :-) (SEWilco 17:41, 2007년 11월 8일 (UTC)[응답하라]

그렇지는 않다.가장 주목해야 할 것은 만든 페이지 수와 삭제된 수다.우리가 추측할 수 있는 한 달 내내 지속되는 NPP 행동의 어떤 변화도 단순히 익명의 페이지 생성의 일부일 뿐이다.규칙적인 NPPer와 관리자들이 그것에 어떻게 반응하는지도 실험의 일부라고 생각한다.화로정신 (토크 · 기여) 2007년 11월 8일 (UTC) 19:59, 회신

음, 지금 00:06 UTC인데 아직 활성화되지 않아서 언제 생방송될지 잘 모르겠어.파이로스피리트 (토크 · 기여) 00:06, 2007년 11월 9일 (UTC)[응답]

만약 이것이 합의의 결여를 무시하는 것이 가능하게 된다면 WP와 연결될 수 있다면 좋을 것이다.NPP, 아마도 "Curren events" 아래에 있을 것. - 카리브해~H.Q. 00:18, 2007년 11월 9일 (UTC)[응답하라]

내가 알기로는, 위키피디아에서 변경에 대한 합의를 보여주는 페이지 링크와 함께 Bugzilla에 요청이 접수되기 전까지는 실제로 켜지지 않을 것이다.이 페이지는 아마 잘리지 않을거야, 하지만 난 모르겠어.이것은 단지 내가 상황을 이해하는 것일 뿐, 기술적인 문제는 잘 모른다. --W.marsh 01:24, 2007년 11월 9일 (UTC)[응답]

나는 그것이 합의 없이 곧 켜지고 있다고 믿는다.펑피카 01:30, 2007년 11월 9일 (UTC)[응답]

시스템 관리자 간의 현재 논의를 토대로 하여 그 신념에 이의를 제기할 것이다. --uǝʌsʎʎnonoɟs (st47) 01:31, 2007년 11월 9일 (UTC)[응답]

왜 이런 대화가 계속 되는 거지?

이에 대한 공감대가 형성되지 않은 것은 분명해 보이지만, 그럼에도 불구하고 이 사업은 계속 추진되고 있다.만약 그게 재단의 명령이라면 그렇게 하겠지만, 그걸 그대로 부르자.그리고 만약 그렇지 않다면, 왜 이것을 계속 추진해야 하는가?확실히 전체 프로젝트에서 장기간에 걸쳐 공개적으로 느슨하게 하는 것보다 무작위적이고 짧은 기간 동안 aon을 생성하여 테스트를 수행하는 것이 더 쉬울 것이다.모든 지표에서 2007년 말 현재 백과사전에 관한 오랜 우려는 정보 깊이(즉 품질)를 개선하고 폭의 필요성을 축소하는 것에 관한 것으로 보인다.더 이상의 기사가 필요하지 않다고 말하는 것은 아니지만, 애논 생성을 다시 활성화하면 관리 오버헤드가 기하급수적으로 증가하는 반면, 진정으로 필요한 기사에 상당한 차이를 만들어 낼 수 있을지 의문이다.위의 대화를 보면, 나는 이 의견이 (초대?) 주요 내용 안에 잘 들어 있다고 믿는다.지롤라모 사보나롤라 20:21, 2007년 11월 8일 (UTC)[응답]

어... 신경 쓰지 마.

이 위키피디아 일을 담당하는 영원한 인물 중 한 명인 팀스타링은 "어떤 기적에 의해 누군가가 벅질라에서 요청을 하고 합의가 증명된 위키페이지에 링크한다면 켜질 수 있다"고 결정했다. --uusssʎnonononoɟs (st47) 01:23, 2007년 11월 9일 (UTC)[응답]

방공호에서 나올 수 있다는 뜻이야?팀 비커스 01:31, 2007년 11월 9일 (UTC)[응답]

그럼 애논 페이지 생성 금지야!?:O 또한 디프, 링크, 혹은 확인할 것이 있는가?펑피카 01:39, 2007년 11월 9일 (UTC)[응답]

이 모든 것이 위키피디아로 옮겨진 것 같다.설명/Anon 페이지 작성 요청.템플릿을 알고 있는 사람이 여기서 토론을 마무리할 수 있을까? --W.marsh 02:10, 2007년 11월 9일 (UTC)[응답하라]