위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 161

WP:빌리지 펌프(기타)에서 이동 § OpenStreetMap

–알제 (대화) 10:34, 2019년 8월 5일 (UTC)알제[응답]

버전에 대한 Michigan 영구 링크를 표시하는 대화형 맵(확대하려면 클릭)

국가 및 기타 영토 조항(예:Crowds 소싱된 OpenStreetMap(WP:UGC? 이 지도들은 위키미디어 재단의 승인을 받은 것처럼 보이지만, 위키백과 커뮤니티가 오류와 원래의 연구 문제를 수정하기 위해 직접 편집할 수 있는 것은 아니다.두 번째로 영토 기사 WP:ELNO? --Moxy xy 14:00, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]을 선두로 독자들을 외부 웹사이트로 이끌어야 한다.

토론

지도

지원 제거 커뮤니티에서 이러한 타사 Wiki 스타일 맵을 편집할 수 없음(WP:USERGENERATED)와 많은 경우에 이것은 기사의 선두에 추가된 4번째 지도가 될 것이다. 많은 경우 기사의 도로조차 언급하지 않는다.개인적으로 나는 위키미디어 재단이 게시한 경고를 인용할 수 있도록 위키피디아 전체에 걸쳐 위키피디아에게 믿을 수 없을 정도로 믿을 수 없다고 생각한다..."우리는 지도에 있는 정보의 진실성, 정확성 또는 신뢰성을 대표하거나 보장할 수 없다." 그러나 도로 기사에서 이해하면 괜찮다.--Moxy 14 14:00, 2019년 8월 4일(UT)C)[응답하라]

• 일반적으로 지지 제거는 Moxy가 위에 제공하는 근거와 또한 그들이 일반적으로 극도로 아마추어적이고 형편없이 디자인되었다는 근거에서 이루어진다.나는 합법적인 "없음보다 나은" 사용 사례가 있는 경우를 확실히 상상할 수 있기 때문에 그것들을 포괄적으로 금지하는 것을 지지하지는 않지만, OSM 기반의 지도를 포함하는 것이 왜 개선되는지를 정당화하기 위해 기사에 이것을 추가하는 것은 누구에게나 책임이 있다.∙ 무지개빛 14:16, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]
• 지지대 제거.이 공동체의 국경이 구별되지 않는다는 글의 요지를 거스르는 지도가 있는 West_Los_Engels를 참조하라.지도에 삽입된 점은 잘못된 이야기를 준다.나는 이 지도가 단순히 하나의 지도 제작자의 의견임을 고려할 때 어떻게 이 지도가 '신뢰할 수 있는 출처'로 여겨질 수 있는지 모르겠다.둘러본 것AWhile (대화) 14:24, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]
  • 파일 말하는 거야?위치 지도 서부 로스앤젤레스.png?네모 16:26, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]
    • @ 네모 그래, 그 지도에 대해 말하고 있다.그가 언급하는 핀 포인트는 어떤 사용자라도 쉽게 이동할 수 있다(그리고 그는 사용자 TheDJTalk로부터 다음과 같은 조언을 들었다).West_Los_Angels#Map).지도 자체에 무슨 문제가 있는지 잘 모르겠다.— Phatblackmama (대화 • 기여) 18:50, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 부호 없는 논평
      • 그건 카토그래퍼 지도가 아니야네모 14:16, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]
• 강력한 유지:나는 지도 제작자가 아니며, 노력한 결과, 인터랙티브 지도에 대한 경계를 만드는 기술적 특성은 대부분의 위키백과 편집자들이 할 수 있는 능력을 넘어선다는 것을 말할 수 있다.거의 항상 신뢰할 수 있는 OSM에 의존할 수 있다는 것은 매우 유익하다.OSM이 부정확한 경우가 있다면, OSM과 협력하여 지도를 수정하거나 Wikimedia 프로젝트에 사용할 수 있는 올바른 지도를 직접 생성하는 것은 어떨까?그럼에도 불구하고, OSM을 사용할 수 있는 선택권을 갖는 것은 우리가 단지 몇 가지 부정확한 것 이상을 버리면 안 되는 엄청난 이점이다.ɱ (대화) 14:35, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

나의 경험으로 우리 편집자들은 런던에서 4개의 지도에서 볼 수 있는 경계 지도를 매우 잘 만든다.--Moxyxy 15:52, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

음, 나는 뉴욕의 장소에 대한 기사를 편집하는데, 그곳/위키NYC(미국에서 가장 큰 장)에서 KML 지도를 만드는 법을 아는 편집자는 한 명도 모른다.나는 OSM 데이터를 사용하거나 대화형 맵을 포함하지 않는 것에 의지해 왔다.ɱ(토크) 16:34, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

Moxy, Ber Around 였던 것 같아.위의 AWhile은 당신의 의견에 동의하지 않으며, 그는 사용자들이 (정적인) 위치 지도와 위치 지도도 만드는 방법을 좋아하지 않는다.네모 14:16, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]

로케이터 지도에 동의한다...그러나 이 RfC 전체는 "정치적 경계"에 관한 것이며 도로를 언급하지 않는 기사에 로드맵을 추가하는 것이다.여기 편집자들이 좋은 덧셈을 찾을 수 있는 것은 위키 트래블에서 볼 수 있는 것. --Moxyxy 15:01, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]

Moxy, your link is wikivoyage, wikitravel이 아니라 Wikivoyage.건배, · · · 피터 사우스우드 : 2019년 8월 24일 16:47 (UTC)[응답]

• 힘내세요.강조 표시된 테두리 외에 지도에서 찾을 수 있는 관련 정보가 많이 있다(이 특정 예시).주어진 기사가 언급할 수 있는 도시, 마을 등의 위치를 찾을 수 있다.따라서 지도를 사용하는 것과 매우 관련이 있다.이곳에서는 위키피디아가 고품질의 무료 지도를 제공하는 또 다른 친근한 무료 콘텐츠 프로젝트(OSM)와 연결되는 것을 견디지 못하는 사용자들이 거의 없는 것 같다.이러한 사용자들은 아마도 나로서는 절대적으로 받아들일 수 없는 독점 지도(구글 지도와 같은)에 훨씬 더 많이 연결될 것이다.OSM의 글로벌 품질은 구글 맵스(자체 확인 가능)보다 훨씬 좋다.OSM은 또한 비용 없이 품질 때문에 많은 상업 회사들에 의해 독점 지도보다 (이것, 이 목록 또는 이 목록 참조) 이용되고 있다.OSM은 세계 최고의 글로벌 자유 라이선스 지도(WMF가 이를 호스팅하는 이유)이다. 단지 더 나은 소스를 찾을 수 없으며, 그것은 사실이다.그리고 그렇다, 품질에 대해 불평하는 대신에, 왜 스스로 지도를 수정하지 않는가?OSM에 등록하고 그래픽 편집기를 이용해 지도를 편집하는 것만큼이나 쉽다.-코주흐(토크) 14:55, 2019년 8월 4일(UTC)[응답]

몇 가지 짚고 넘어가자.WP에 따르면:선두에 있는 것들은 기사 자체로 다뤄져야 한다...도로를 언급하지 않는 기사의 선두에 많은 지도가 추가되고 있다.만약 지역사회가 적어도 정치영토지 기사에 대한 지도에서 가치를 본다면 최소한 도로와 관련된 것이 있다면 그들은 그 구간에 있어야 한다.단지 지도를 등록하고 고친 것에 대해서는, 여전히 이곳의 지역사회가 WP와 관련된 어떤 문제도 토론할 방법이 없다는 것을 의미한다.정치적 경계의 OR.--Moxy🍁 15:52, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

지도는 백과사전에 필수적이기 때문에 몸 속에서 설명할 필요가 없다.위키피디아에 나온 적도 없고 앞으로도 없을 것이다.그리고, 그렇다, OSM을 편집하는 것은 사실 꽤 쉽다.위키백과에서 OSM 지도의 정확성에 대해 토론할 수 있으며, OR, 정확성 등을 바탕으로 한 특정 OSM 지도의 사용 여부를 선택할 수 있다. talk(토크) 16:34, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

그것은 좋겠지만 문제는 토론 없이 미사에 추가된다는 것이다.대량 추가하기 전에 대화를 해야 한다.--Moxy 🍁 17:30, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 약한 유지(표시된 지도 기준) 이미지 기반 지도보다 더 유용하며(Moxy의 처음 2문장당), 오류를 수정하기 위해 쉽게 편집할 수 있음 - 커뮤니티는 Commons를 편집할 수 있는 것과 같은 방법으로 이러한 지도를 편집할 수 있다. ~~~ OxonAlex - 토크 16:01, 2019년 8월 4일 (UTC)(클리어 16:02, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]
• 템플릿 사용 유지 및 확장:맵링크: 이러한 맵은 수십만 개의 파일을 유지하는 번거로움(그리고 위험) 없이 PNG 또는 SVG 형식으로 10년 이상 사용되어 온 위치 지도와 로케이터 맵의 자연스러운 진화에 불과하다.네모 16:24, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]
• 위에 지도가 너무 많아서 방금 슬로베니아 기사에서 지웠어.사용성은 알겠지만, 붉은 선이 굵은 현재의 스타일은 내게는 그저 보기 흉할 뿐이다.이 지도를 사용하려면 개선이 필요하다. --Tone 17:24, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

라인의 색상과 너비를 조절하는 것은 매우 쉽다.템플릿 참조:맵링크.ɱ(토크) 18:05, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

그럼 먼저 맵을 고쳐서 보기 좋게 하고 그 다음에 추가하자.반대로;) --Tone 20:52, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

그런 식으로는 안 되는데...ɱ (대화) 21:03, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.빨간색 선 테두리는 확대 시 부정확한 경우가 많다(보통?).미시건 지도에서 이것은 디트로이트, 술트 스테를 줌인할 때 볼 수 있다.마리, 혹은 아이언우드 같은 경우, 하지만 다른 지도에서도 그것을 알아챘다.스테이션1 (토크) 17:29, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

모양은 지나치게 단순화되고 있다 - 이것은 알려진 버그(여기 참조)로, 곧 해결될 것으로 기대하고 있다.--코즈치 (토크) 17:43, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 그대로 있어 WP:ELNO 주장은 거짓이다.승인 주장은 거짓이다. (어떤 기사 내용도 "내재되지 않는다").OSM은 편집할 수 있다. "직접"은 무엇을 의미하는가?위키피디아에서 "직접" 편집 가능한 지도는 무엇인가?나는 "아마추어시" 등에 대한 엘리트주의적 주장을 믿지 않는다.대안이 없는 상황에서 OSM을 폐기하는 것은 독자들에게 도움이 되지 않는다.그래, 가능할 때 더 좋은 것을 사용하되, 가능한 것을 없애지는 마라.스트렙(토크) 17:53, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]
• 지지대 제거 - 이는 흉측한 수준을 넘어 여기에서 승인되지 않아야 함(예:

그것들은 현재 고속도로 용품에도 사용되고 있지만, 이 지도들에는 도로명이나 명소가 없다.그들은 이름 없는 지도에 있는 지저분한 선들일 뿐이다.없애다.–Davey2010^Talk 19:13, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

"끔찍한" - 넌 내 자신을 재밌게 하고 있어.해상 경계선을 가리키는 지도 자막의 링크를 사용하지 않은 것 같은데, 해상에도 국경선이 있다는 것을 아십니까?이탈리아 기사에 실린 지도는 해상 경계선을 보여주었는데, 당신은 이것을 흉측한 것으로 볼 수 있고 그렇지 않은 것으로 볼 수 있지만, 국경선은 사실일 뿐이다.그 사실이 좋든 싫든 좋든 간에, 위키피디아는 그들을 판단하지 않기 위해 사실을 제시하기 위해 이곳에 왔다.마침표.---코주흐(토크) 20:06, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

잘됐네, 하지만 지도에 있는 빨간 테두리는 사실을 반영하지 못했어.예를 들어 Davey2010에 의해 위에 링크된 영국을 보자.북아일랜드/아일랜드 국경선은 전쟁을 재개할 만큼 부정확하다.예를 들어 벨렉 마을은 국경의 90%가 잘못되어 있다.논란의 여지가 있는 것은 이 국경 지도에 우표를 붙이는 것은 정말 형편없다.그래, 국경은 진짜야.해상 경계선은 진짜다.그러나 이 지도들은 해상의 지도들을 무시한 채 육지에 아주 솔직히 국경을 이루고 있다.단지 확대해서 빨간 테두리를 보고 그들이 실제 테두리를 얼마나 정확하게 따라가지 않는지 보라.사람들이 이 지도들에 대해 가지고 있는 문제점은 오픈 스트리트 맵을 사용한다는 사실이 아니라, 그들에 의해 가까이에서 실제 국경선을 볼 수 있기 때문에 명백히 부정확한 겹쳐진 부정확한 국경들이다.캔터베리 테일톡 21:47, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]

붉은 선(이 선은 지나치게 복잡하고 특히 테두리가 복잡한 지역에서는 국경을 따르지 않는다)의 부정확성은 위키미디어 지도에 대한 지식 버그다. https://phabricator.wikimedia.org/T155919 참조: https://phabricator.wikimedia.org/T155919을 참조하십시오. (2세 이상이 되었지만) --코즈치 (토크) 17:51, 2019년 8월 6일 (UTC)[응답]

헷갈려?당신은 나에게 해상 경계선에 문제가 있다고 말하는 것 같은데, 그것은 여기에 해당되지 않는다.내 문제는 지도와 더 구체적으로는 거대한 붉은 국경과 관련된 것이다. 또한 모든 사람들이 영국의 국경을 알고 있고 그것을 보여주기 위해 큰 아이 같은 그림을 그릴 필요가 없다."자신을 즐겁게"에 대해서는 ......대답하지 않고 놔둘게.–Davey2010^Talk 21:56, 2019년 8월 5일(UTC)[응답]

나는 "모든 사람이 영국의 국경을 알고 있다"고 확신할 수 없다. - 어린아이가 단지 영국이나 지리에 대해 배우는 것을 고려한다.도형의 부정확함을 설명하는 도형을 과대평가하는 기술 버그(https://phabricator.wikimedia.org/T155919)가 있다.그 버그를 고치도록 노력하겠다.--코주흐(토크) 17:51, 2019년 8월 6일 (UTC)[응답]

공평하게 말하자면, 나는 방문하는 사람들의 연령인구를 모르지만 나는 그들이 12살 이상이라고 가정할 것이다. 아, 그래, 만약 그 선들이 덜 두껍고 아마도 의견을 바꿀 수 있는 검정색이었다면? ...아니, 하지만 그들은 현재의 형태로는 끔찍하다.–Davey2010^Talk 18:05, 2019년 8월 7일 (UTC)[응답]

• 적어도 지금은 국가 물품에 대한 지원 제거.원칙적으로 반대하지는 않지만, 지금까지 본 예에서 나를 강타한 현재의 시행에 관한 한 가지 심각한 문제는 이 지도들이 (a) 이 해상 경계선이 육지 국경과 같은 양식으로 해상 경계선을 표시하려고 시도한다는 것으로, 이 해상 경계선은 (b) 육지 국경과 같은 의미가 있음을 암시하고 있다.정확성 정도그들은 둘 다 아니다.전문 범용지도들이 실제로 이런 시도를 하지 않는 데는 그럴만한 이유가 있다.해상 경계선은 정의하기가 매우 어렵기로 악명 높으며, 매우 자주 논쟁적이거나 객관적으로 잘못 정의되어 있다. 그리고 내가 여기 있는 여러 표본에서 본 것은 표면적으로는 정확히 그려진 것처럼 보이는 정도까지 – 매우 의심스러운 WP:OR, 또는 명백한 거짓이거나, 어떤 경우에는 사실 국제적으로 논란이 되고 있는 상황에 편을 드는 경우도 있다.해양 경계선을 걸러내거나 대략적으로만 보여주는 지도 버전을 구할 수 있을지 재고하고 싶다.Fut.Perf. ☼ 20:13, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]
• 지지대 제거 나는 오늘 이것들 중 적어도 3개를 추가했다.왜? 왜냐하면 지도상의 경계선은 꽤 솔직히 끔찍하기 때문이다.기본 지도 자체는 괜찮고, 0보다 더 나쁜 것은 경계선에 그려진 빨간색이다.그것들은 상호작용이 가능하기 때문에 확대시킬 수 있고, 그 시점에서 당신은 주요 지도에서 시골의 경계를 분명히 볼 수 있지만, 단지 10마일에 불과한 것으로 추정되는 국경의 붉은 윤곽을 볼 수 있다.내가 되돌아온 것들은 다른 나라에 국경을 가지고 있었다.프랑스 국경선은 저지를 통과했고 벨기에의 한 덩어리를 합병한 것으로 보인다.그들에 대한 세세한 것에 대한 관심은 상당히 섬뜩하며, 그들이 실제로 해양 경계선을 위해 사용하고 있는 것을 뒷받침할 만한 증거가 전혀 없는데, 이것은 상당히 잘못된 것으로 보인다.따라서 이러한 국경 추가는 매우 분명하지 않다는 이유로, 우리가 여기서 하고자 하는 것과 상당히 반대되는 것이기 때문에 제거되어야 한다.뉴스가 없는 한 제네바가 프랑스에 인수되지 않았다면(프랑스 기사에서 역사를 확인해 보라)그들은 그저 웃기게도 틀렸다.캔터베리 테일톡 00:15, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]
  • @Canterbury Tail: 두꺼운 빨간색 테두리만 걱정된다면 이를 쉽게 고칠 수 있는 방법이 있어 테두리가 1픽셀 미만으로 줄어들 것이다.서사시게니우스 (토크) 12시 2분, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답하라]

@Epicgenius:아니 내가 걱정하는 것은 국경의 두께가 아니다.지도 위에 겹쳐진 빨간 테두리가 데이터 포인트 수가 극히 적기 때문에 실제 테두리와 전혀 닮지 않았다는 사실이다.캔터베리 테일 토크 16:29, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]

• 지원 제거 - 품질이 저하되고 커뮤니티 통제 범위를 벗어남비욘드 마이 켄 (토크) 02:39, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]
• 주석 이 기능은 Pump Technical:에 대한 논의를 기반으로 활성화되었다. 맵프레임을 켜달라고 해야 할까?당시 나는 그 기능에 대한 잠재적 우려가 있었고, 특히 그러한 유의미한 제안이 펌프 프로포즈로 게시되지 않고 펌프 테크니컬에 게시되는 것을 우려했다.참여에 있어서 다소 뚜렷한 왜곡을 초래한 것으로 보인다.그 토론은 내가 우연히 그것을 발견했을 때 폭설 밑에 묻혀있었기 때문에, 그 특징에 대한 나의 우려를 조사하는 것은 헛된 일인 것 같았다.아이러니하게도 나는 이 새로운 토론이 Pump Miscellis에 게시된 것을 발견했고, 그래서 나는 그것을 Pump Proposals로 옮겼다.나는 모든 제안서-페이지-감시자들이 이번에 이 중요한 발전을 검토할 수 있는 기회를 갖기를 원한다.나는 여전히 내가 원하는 만큼 신중하게 이것을 조사하지 않았다.한편으로 나는 지도가 어떻게 유용할 수 있는지 알 수 있고, 다른 한편으로 나는 이것이 어떻게 외부 콘텐츠를 수입하는지에 대해 매우 걱정된다.알제 (대화) 10시 59분, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]
• 국가 및 하위 국가 물품에 대한 약한 지원 제거; 도시, 마을, 카운티와 같은 소규모 주민 정착지에 대한 반대.국가 및 미국 주와 같은 하위 국가의 OSM 지도는 전부는 아니더라도 거의 모든 SVG 지도가 존재하기 때문에 약간 불필요해 보인다.게다가, 이것들은 대화형 지도가 필요 없는 일반적으로 쉽게 인식할 수 있는 실체들이다.하지만 해상 경계선을 보여주는 데는 가치가 있을 수 있기 때문에, 나는 그러한 지도들의 제거를 강력히 지지하지 않는다. 특히 모양 서식은 어두운 충만감을 가진 두꺼운 빨간색 선에서 충만하지 않은 얇은 검은색 선으로 쉽게 바뀔 수 있기 때문이다.
  하지만 소규모 정착촌의 경우, 나는 그들의 철거를 지지하지 않는다. 또는 이미 그곳에 있는 지도를 보관하는 것을 지지한다.이것들은 쉽게 알아볼 수 있는 모양은 아니며 모든 사람이 지도에서 찾을 수 있는 것은 아니다.도시, 시, 군 등의 위치를 표시한 SVG 지도가 있어도 확대해서 볼 수 없다.예를 들어, 로스앤젤레스 시에 관한 기사는 SVG 지도(파일:LA 카운티 주식회사 지역(LA County Incorporated Areaes, Los Angeles 강조 표시.svg)은 도시의 들쭉날쭉한 경계를 표시하기 위해 확대/축소할 수 없다.서사시게니우스 (토크) 12시 2분, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답하라]

• 주석 {{maplink}}이(가) 추가한 지도가 반드시 로드 맵이 아니기 때문에 일부 토론에서 "로드 맵"을 참조하는 이유는 명확하지 않다. (예를 들어) 이 편집을 참조하십시오.데이비드 비둘프 (대화) 15:10, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]
• 코멘트 - 모두 봐, 위키피디아도 형편없어.과학과 던전, 드래곤즈 기사의 잡동사니 밖에는 끔찍한 것들이 많이 있다.기본적으로 음식, 와인, 음료 분야의 모든 기사는 거의 응집되지 않는 무언가에 대한 사소한 편집의 집합이다.위키피디아처럼 일부 결점이 있지만 좋은 용도가 있는 도구를 금지하려고 함으로써 우리는 너무 앞서가고 있다.구글, 페이스북, 애플 등은 위키피디아를 소프트웨어에 연결, 호출, 활용하고, 위키피디아의 결함을 이해하고 개선을 지원한다.OSM으로는 왜 안돼?정확한 곳에 사용하자. 그렇지 않으면, 우리는 하지 않을 것이다. 그렇지 않으면 우리는 그것이 정확하지 않을 때 사용하지 않을 것이다.ɱ (대화) 16:03, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]
• 코멘트—여기서 누군가가 용어를 명확히 할 수 있는가?제안서는 모든 지도와 관련된 것인가, 아니면 단지 "로드맵"과 관련된 것인가?후자의 경우, 많은 기사가 KML을 사용하여 지도상의 대상도로의 경로를 그렸는데, 이러한 KML을 이 인터랙티브 지도 중 하나에 도로의 경로를 그릴 때 사용하는 GeoJSON 데이터로 변환하는 것은 사소한 일이어서 독자들이 기사를 남기지 않고 도로를 확대해서 보다 자세히 볼 수 있게 되었다.고속도로 기사의 지도로서 유용하기 위해 정리가 필요한 SVG를 출력하기 위해 학습 곡선이 가파른 전용 GIS 소프트웨어에 의존하지 않고 고속도로 기사에 사용되는 도로 지도를 생성하거나 업데이트하기 위해 KML 파일(및 그 결과 GeoJSON)을 만들고 편집하는 것도 꽤 쉽다.만약 이 제안이 도로와 고속도로 기사를 다루게 된다면, 나는 그러한 맥락에서 그것을 반대하며 지도를 보관하는 것을 지지한다.임자디 1979 → 17:03, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]
  • @David Biddulph and Imzadi1979:나는 이것이 도로와 관련된 기사에 배치된 지도와는 관계가 없다고 생각한다.오히려 지정학적 실체에 관한 기사에 OSM 지도가 포함된 것이다.이들을 '로드맵'으로 지칭하는 이유는 OSM이 도로도 포함하고 있지만 일반 SVG 이미지는 그렇지 않기 때문이다.서사시게니우스 (토크) 18:18, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답하라]
• OpenStreetMap을 계속 사용하고 이 리소스의 사용을 확장하십시오.기사에서 링크하든 단순히 조정 템플릿을 사용하든 케이스 바이 케이스(case by case)로 해야 하지만, 우리가 할 수 있는 곳에서 인터랙티브 맵을 사용해야 하며, OSM이 가장 잘 이용 가능한 오픈 콘텐츠 맵이다.—쿠스마 (t·c) 17:30, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]
• 도로 용품에만 사용할 수 있도록 보관하십시오.이런 종류의 지도는 일반적으로 해상도가 낮기 때문에 국경 정확도가 낮기 때문에 국가나 다른 정치 분열을 위한 기사에 사용되어서는 안 된다.상당한 부정확성으로 인해 곧 되돌아온 프랑스 편집을 참조하십시오.89번 고속도로 (대화)19:49, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]
  • 당신이 참조하는 지도에 대해 말하자면-- 저지 가장자리의 가장자리에서 선이 잘려나간다는 사실은... 나를 던지지 않았다.선들이 곡선을 그리며 국경과 강의 윤곽을 따라간다면...물론이지, 그렇다면 날 괴롭혔을 거야.그러나 그 선들은 다각형 스타일로 그려진다.완벽하지는 않지만, 이런 종류의 지도가 기사를 동반할 때 높은 가치를 보게 되고, 따라서 선 모양의 우중충함을 용서할 수 있다.파트블랙마마마 (대화) 21:25, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]
• 그 기사의 편집자들이 원할 때 지도를 보관해라.이것은 사안별로, 엄밀히 말하면 개인의 결정이어야 한다.더 나은 지도를 이용할 수 있다면, 더 나은 지도를 사용하되, 대화형 지도가 가장 좋을 때는 대화형 지도를 사용한다.OSM은 우리와 같은 위키이기 때문에 만약 그것이 잘못되었다면(극히 드문 경우, 나는 이해한다), 당신이 직접 가서 고치거나 심지어 독자들이 마을 펌프 페이지에 우리에게 메모를 남길 수 있는 방법으로 그 문제에 대한 멋진 메모를 남길 수 있다.그리고 만약 여러분이 이 지도들을 어떻게 고치는지 모른다는 것이 가장 큰 문제라면, 어떻게 그것들을 개선하는지 배워라!점수를 추가하는 것은 로켓 과학이 아니다.voy:Wikivoyage:다이나믹 맵 탐험대는 괜찮은 도구들을 가지고 있고, 어쩌면 우리가 지역적으로 가지고 있는 도움말 페이지보다 더 나을지도 모른다.WhatamIdoing (대화) 23:06, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답하라]
  • 글쎄, 나라 경계의 경우, 나는 그 오류가 "엄청나게 드물다"고 말하지는 않을 것이다.그것들은 어디에나 있다.그리고 해상 경계선의 경우, 포함시키려 하는 것은 근본적인 개념상의 실수이며 피할 수 없는 오류를 초래하고 WP:아니면 OSM을 편집하고 싶어도 제거하려면 어떻게 해야 할지 모르겠어Perf. ☼ 07:23, 2019년 8월 6일 (UTC)[응답]
• 도로를 잘 관리하십시오(프랑스처럼 "큰" 것과 달리) 개별 파일 업로드로는 달성할 수 없는 수준의 볼륨과 일관성이 필요하기 때문이다.알다시피, 우리가 정교한 봇을 프로그래밍해서 OpenStreetMap 데이터에서 SVG 지도 파일을 생성하지 않는 한.-cobaltcigs 23:19, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]
• 제거하라. 그것들은 꽤 낮은 수준의 도로에 유용할 수 있다.나라들의 육지 국경에 있어서 그들은 대부분 쓸모없고, 해양 국경에 있어서는 어떤 경우에는 명백히 틀린 말은 아니지만, 대단히 오해의 소지가 크다."자동 편집"이 잘못되는 또 다른 사례.백과사전에서 이런 '도구'를 쓸 정도로 현실 세계가 선명하지 않다. --T*U (토크) 08:00, 2019년 8월 6일 (UTC)[응답]
• 강력한 유지:지도는 다른 지도들이 없을 때 사용자를 돕는다.ChristianKl ❪✉❫ 09:55, 2019년 8월 6일 (UTC)[응답]

해당 기사에는 여러 개의 경계 지도가...많은 경우에 있어서 선두의 배수진을 친다.로드맵을 말씀하시는 겁니까?--Moxy 🍁 23:51, 2019년 8월 6일 (UTC)[응답]

--Moxy 🍁 23:51, 2019년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 강한 유지: 지도는 독자들에게 공간 지식을 제공하는 데 매우 도움이 된다.지도가 틀리면 토크 페이지에서 논의하거나 수정할 때까지 코멘트를 달 수 있다.아르주나라록 (토크) 07:26, 2019년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 코즈치와 아르주나라록처럼 강하게 유지하라.이것은 경우에 따라 그가 매우 유용한 도구다.나는 기본적으로 굵은 빨간색 선이 못생겼다고 생각하지만 이것은 바뀔 수 있어.영국 해상지도는 얇은 청색 선으로 훨씬 좋아 보인다(정확성은 다른 문제다).OSM 데이터가 해당 페이지의 목적에 맞게 너무 낮은 해상도일 경우, 지도는 해당 페이지에서 사용해서는 안 된다.고해상도 데이터를 추가할 수 있다.기사에 추가된 거의 모든 것과 마찬가지로, 편집자들은 페이지를 개선하는 것이 좋은 추가인지 여부를 평가해야 한다.개별적인 대화 장소는 그러한 편집에 대한 논의를 위한 장소다.출력이 항상 적절한 것은 아니기 때문에 공구를 금지하는 것은 엄격한 접근법처럼 보인다.이 지도에 대한 나의 가장 큰 문제는 더 이상의 개발이 보류되어 있다는 것이다. Jts1882 talk 08:25, 2019년 8월 7일 (UTC)[응답]
• Mu. 먼저 이 맵들이 무엇인지, 렌더링의 작동 방식, OSM 코드퍼, OSM 매퍼, WP/WMF 코드퍼로 인한 오류/특징/과대 단순화에 대해 같은 페이지에 있는지 확인하십시오.다아 뵐프 10:21, 2019년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 비도로 기사에서 ''지원 제거'발칸 반도의 국경은 완전히 오해의 소지가 있다.--2605:8D80:563:95E2:C8DD:6BEB:74A6:8DF9 (대화) 15:04, 2019년 8월 8일 (UTC)[응답]
• Iridescent, Canterbury Tail 등의 지원 제거.우리의 기사에 긍정적인 추가가 아니다.행복한 날들, 린제이^Hello 17:49, 2019년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 그들이 기사를 개선할 때 사용하고, 유용하지 않을 때 꺼내라. 이것을 지나치게 입법할 필요는 없다.····피터 사우스우드 : 2019년 8월 8일 18시 13분(UTC)[응답]
• 추가 WP로 강력한 유지:지명자와 제거 지원자를 위한 트라우터링.이런 종류의 RfC는 위키피디아가 좋은 것을 가질 수 없는 이유다.지도를 개선하려면, OpenStreetMap에 충분히 기여할 수 있다.위키피디아는 지도를 관리하는 곳이 아니며, 그렇게 되어서는 안 된다 - OSM은 그렇게 잘 하고, 심지어 정적 지도도 위키미디어 커먼스에 있다.마이크 필(토크) 19:51, 2019년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 탈거를 강력하게 지지하십시오.테두리가 얼마나 부정확한지 보려면 실의 맨 위에 있는 미시간주를 확대하십시오.예를 들어, 그것은 위스콘신 주 플로렌스 카운티 오로라에 있는 미시간 킹스포드 일부 지역을 보여준다.다른 웹사이트에서 크라우드소스를 받은 지도는 WP:V를 준수하지 않으며 WP의 편집 통제를 받지 않는다.나쁜 정보를 퍼뜨릴 위험이 너무 크다.대화형 지도는 좋지만 다른 웹사이트에서 크라우드소싱한 지도는 아니다.– Levivich 21:39, 2019년 8월 8일 (UTC)[응답]
• Moot. 국경문제는 전혀 문제가 되지 않는다. 육지경계의 "정확하지 않은" 것은 분명히 여러분이 확대할 때 동일한 거친 다각형을 유지하는 우리의 템플릿의 문제 때문이다(위 [1]과 실제 OSM 실체[2]가 연결된 프랑스의 지도 프레임 경계 비교).게다가, 왜 우리는 국가나 주 경계를 위한 OSM 지도를 추가하려고 하는가?우리는 이미 좋은 이미지 맵을 가지고 있고, 편리하게도, 그들이 의도한 해상도를 넘어서는 확장이 허용되지 않는다.그리고 한계 이용 사례(국경이나 고속도로 등)에 문제가 있다면, 그러한 한계 사례에서 OSM 지도를 사용하지 마십시오.훨씬 더 많은 포인트 같은 특징(예: 정착지)을 위해, 그것들은 필수불가결한 것이다.그리고 분명히, 편집자들은 먼저 토론이 이루어지지 않는 한 그것들을 기사에 일괄적으로 추가해야 한다.– 우안팔라 (대화) 13:39, 2019년 8월 9일 (UTC)[응답]
• 지지대 제거.위의 제거 지점을 기준으로 함.알려진 2살짜리 벌레들은 아마 곧 고쳐지지 않을 것이다.지도들의 현재 상태에서는, 그것들이 필요한 만큼 가치가 있지 않고 안타깝게도 이것은 곧 바뀌지 않을 것이다.그래서 제거.리틀큐트슈트 (토크) 20:14, 2019년 8월 18일 (UTC)[응답]
• (대부분) 보관하다.대화형 맵을 아주 멀리 확대할 수 있지만 다른 맵은 그렇지 않다는 사실은 이것을 본질적으로 불공평한 비교로 만든다; 우리는 File을 기반으로 모든 것을 제거하지는 않을 것이다.단지 국경과 해안선이 10km 이내로 정확하다는 이유만으로 블랭크맵-svg.더욱이 현대의 커먼즈 맵이나 KML 페이지는 어떤 식으로든 소싱이 요구되지 않기 때문에 OSM 데이터가 검증되지 않았기 때문에 사용되어서는 안 된다고 주장하는 것도 부당한 비교다.

  그렇기는 하지만, 소프트웨어가 시각적으로 자극적이거나 주의를 산만하게 하는 방식으로 사물을 단순화할 가능성이 높은 크고 복잡한 사물에 이것을 사용하지 않는 경우가 분명히 있다.한편, 미시간(예를 들어 시가지)만큼 크지 않고 눈에 띄게 더 잘 그려지는 영역(주로 원래 대상의 가장자리 수가 적기 때문에)이 많다.나에게 달렸으면 아마도 2,500km보다² 더 큰 지역에 대해서는 사용을 피하라고 권하겠지만, 나는 엄격한 제한을 명시하지는 않을 것이다.Jc86035 (대화) 18:08, 2019년 8월 19일 (UTC)[응답]

• 금주하다/금지하다.나는 담요를 치워야 할 이유가 전혀 없다고 본다.일반적으로 지도는 가치가 있고, 특히 이것은 군중 소싱이 가능하기 때문에 우리의 자원 봉사자들은 OSM을 통해 그들이 보는 오류를 수정할 수 있는 선택권을 가지고 있다.Wikimedia가 호스팅/제어하는 맵이 더 나은 곳에서 편집자는 마찬가지로 맵을 그 자체로 바꿀 수 있다.특정 지도가 명백하게 틀릴 경우, 수정 보류 중 제거될 수 있다.만약 어떤 기사가 이미 너무 많은 지도를 가지고 있다면, 편집자들은 그것 또한 바꿀 수 있다.RfC 없이 할 수 있는 모든 일들은 좀 더 넓은 것을 요구해야 하는데, 나는 그 정당성을 보지 못한다.› 모티 01:22, 2019년 8월 21일 (UTC)[응답]
• Pbsouthwood의 Per Rationales와 Mike Pel을 보관하십시오.닉 모예스 (대화) 21:29, 2019년 8월 23일 (UTC)[응답]
• 위에서 말한 바와 같이, 특정 지도가 명백하게 틀린 경우, 수정 보류 중에 제거할 수 있다.그러나 이러한 지도를 금지하는 규칙은 있어서는 안 된다.파트블랙마마마 (대화) 17:52, 2019년 8월 24일 (UTC)[응답]
• 토지 경계선의 부정확성 때문에 지지 제거.피터 K 부리안 (토크) 15:41, 2019년 8월 28일 (UTC)[응답]
• 나는 관심 지역 주변의 빨간 줄이 좋아.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 12:16, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

외부 웹 사이트

• 혼란스럽다.나는 그 질문이 무엇을 의미하는지 확신할 수 없다.좀 더 설명해 주시겠습니까?고마워요.둘러본 것AWhile (대화) 15:11, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

지도 선택 시 지도 외부 링크로 이동... WP에 따라 리드선에 외부 링크가 있는 본 가이드의 예외 사항:ELPOINTS(ELPOINTS)?. "예외적으로 기사의 본문에 외부 링크를 사용해서는 안 된다."--Moxy🍁 15:32, 2019년 8월 4일(UTC)[응답]

EL 주장은 말이 안 된다.사람들이 "런던 필하모닉 오케스트라는 영국 오케스트라다"라고 쓰지 않도록 만들어졌다...기사에 사용된 콘텐츠를 탓하지 않거나 해당 콘텐츠를 전혀 사용할 수 없는 것은 아니다.ɱ(토크) 15:45, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

일반적으로 기사 본문에 있는 모든 종류의 외부 링크는 우리 독자들에게 {{외부 매체}}와 같은 외부 링크임을 알려준다.특히 선두에 있을 때는 사려깊게 고민한 후에만.--Moxy🍁 16:04, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

훌륭하지만 외부 데이터를 사용하는 지도는 그것을 귀속시킬 필요가 있다.지도 데이터를 OSM에 귀속시킬 수 있는 다른 제안이 있으십니까?어쨌든, 그것은 WP의 정신에 있지 않다.ELPOINTS(ELPOINTS)는 위의 예와 같이 기사를 통해 사람들이 스팸/홍보 EL에 붙여지지 않도록 작성되었다.ɱ(토크) 16:37, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

일반적으로, 기사의 외부 연결은 위키소스나 위키트리노로 이어지기 때문에 잘 표시되지 않는다.또한 성경 구절 IETF RFC에 대한 링크도 볼 수 있으며, 일부 표(특히 웹사이트 목록)와 {{coord} 템플릿에서 인라인 인용문을 비반복 태그로 사용할 수 있다."일반적이지 않음"은 이 예에서 "모든 예외를 세면 드물지 않게 자주"를 의미한다.그리고 {{외부미디어}}}}은(는) 심사숙고 후에야 배치된다는 Moxy의 믿음을 공유한다고는 말할 수 없다.그러나 WP의 어떤 위반도 아니다.EL. WhatamIdoing (대화) 23:11, 2019년 8월 5일 (UTC)[응답]

이 커뮤니티에서 편집할 수 없는 OR 지도에 대한 외부 링크임을 표시하지 않음 ....폴란드 정보 상자 참조. --Moxy🍁 17:40, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

어, 그건 그냥 그들의 저작권에 대한 정보 페이지로 넘어가.그리고 기본적으로 모든 위키백과 지도는 OR이고, 그래서...ɱ(토크) 18:04, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

지도는 다른 어떤 콘텐츠와 마찬가지로 소싱되어야 한다....공동체가 편집할 수 있는 소위 소싱된 지도는 사실적이지 않은 것으로 표시/태그되어 있다.이것은 외부 웹사이트에서 이 커뮤니티에 의해 수행될 수 없다.파일: 참조NouvelFrance-Vraie-Version.png, 편집자들이 분쟁 지도에 대한 내용을 볼 수 있도록 하는 것. --Moxy🍁 18:19, 2019년 8월 4일 (UTC)[응답]

역사적 지도를 보면 알겠지만 미시간 국경과 같은 대부분의 인포박스 경계 지도는 RS가 필요 없는 하늘색 사건들이다.jpg/svg 인포박스 지도는 일반적으로 그렇지 않다.그것이 제 의견이에요.◆ (대화) 2019년 8월 4일 18시 31분 (UTC)[응답]

• 지도는 외부 링크가 아니다.백엔드의 OSM 데이터를 활용한 위키백과/WMF 생성 맵이다.브라우저가 지도를 렌더링할 때 OSM 서버에 연결되지 않음OSM은 데이터 사용자들에게 어쨌든 자신의 지도를 그리도록 요구한다.리: 대화형 지도, 만약 우리가 도로, 국경, 하천 등의 데이터베이스를 목록화하지 않고 사적인 내부 대화형 지도를 제공하고자 한다면,우리 자신(즉 OSM 편집자들이 한 일을 복제하는 것), OSM만이 현실적인 선택이다.

말하자면, 그 지도는 화면 오른쪽 하단의 드롭다운 메뉴에서 다양한 상업 웹사이트로의 링크를 제공한다.그러한 것들은 아마도 우리가 정말로 필요로 하지 않고 외부 링크가 무엇인지에 상관하지 않는 사용자들의 편의를 위해 제공하는 외부 링크들이다.다아 뵐프 10시 15분, 2019년 8월 7일 (UTC)[응답]

개별결정

• 수정하라. 지도 포함 여부에 대한 결정은 (WP:Talk를 통해) 각 개별 기사의 편집자에게 맡겨야 한다.따라서, 어떤 기사들은 지도를 가지고 있고 다른 기사들은 그렇지 않을 것이다.현재 논의에서 우리는 그것들을 일반적으로 사용할 것인지에 대해 포괄적인 결정을 내릴 수 없다고만 말할 것이다.나는 양쪽에서 좋은 점들이 많이 나온 후에 어떤 행정관이 단순히 이 토론을 종결하는 것을 원하지 않을 것이다.우리가 이것을 하는 것에 동의할 수 있을까?둘러본 것AWhile (대화) 17:39, 2019년 8월 19일 (UTC)[응답]

합리적인 것 같지만, 스팸메일을 처음부터 다시 시행하고 있을 때... 그러니까 분명한 오류가 있는 지도가 곳곳에 추가되기 전에 예스톡이 좋을 것이다.--Moxy 🍁 20:57, 2019년 8월 28일 (UTC)[응답]

러다이트 출신으로 러시아 블라디미르 푸틴 대통령의 친구인 도널드 트럼프 대통령이 미 해군의 전자파 항공기 발사 시스템을 구식 증기동력 투하기로 교체하는 조치에 나섰다.2017년 5월 트럼프는 타임지와의 인터뷰에서 "해군이 EMALS를 포기하고 증기로 돌아가도록 지시한 것은 아무 가치도 없다"고 말했다.EMALS가 증기로 되돌아가는 역습은 인터넷, 특히 위키피디아와 같은 다른 기술에 매우 비용이 많이 들고 의미심장할 수 있다.

위키미디어 재단은 이러한 움직임이 기술에 대한 유사한 움직임으로 이어질 수 있고 위키백과 자체를 방해할 수 있다고 우려했다.그들은 EMALS와 같은 혁신을 망치는 것은 잠재적으로 위키피디아를 컴퓨터 이전 시대로 되돌릴 수 있게 만드는 장비로 이어질 수 있다는 것을 인식한다.게다가, 위키피디아는 컴퓨터와 위키피디아를 가능하게 하는 다른 형태의 현대 기술을 사용하지 않고 사이트를 운영하기 위해 많은 사람들을 필요로 할 것이다.

미국 법안 '온라인 해적행위 중지법'이나 '소파(SOPA)'가 ISP에게 저작권이 있는 자료조차 포함된 웹사이트를 차단하도록 독려해 위키백과의 미래를 위협하자, 바로 이 포럼에서 위키백과 커뮤니티는 하루 동안 사이트를 '블랙아웃'하기로 결정해 방문객들에게 입법 위협을 알리고 선출된 연락처에 초대했다.임원위키백과 참조:SOPA_itiative.

그 결과, 거의 전례 없는 수의 사람들이 그렇게 했고, 법안은 교착 상태에 빠졌다.그러나 우리는 망 중립성을 지키기 위한 조치를 취하지 않았다.EMALS를 증기로 대체하라는 대통령의 제안된 명령은 비용이 많이 들고 SOPA와 마찬가지로 의회에 대한 많은 수의 요청에 의해 이를 피할 수 있지만 다른 곳에서 이루어져야 한다.

위키백과 커뮤니티는 EMALS를 구하고 증기 캐터펄트의 반환을 반대하기 위해 *어떤*을 해야 하는가? 물론 위키백과가 조치를 취함으로써 어떤 것에 대한 정치적 입장을 취하는 것에 관여하는 것 외에는?

• 지명자로서 지원. -- 183.171.69.28 (대화) 04:10, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

위키피디아는 비관리자와 관리자 등 2가지 유형의 사용자를 보유하는 것이 아니라, 사용자가 다른 사용자로부터 받은 크레딧에 따라 점수를 얻거나 잃는 등급 시스템(신용점수와 비슷한 정도)으로 옮겨질 수 있는가(어느 영향도 신용에 따라 달라지는가).사이트 소유자는 "시드 채권자" (또는 "크레디트 크리에이터")가 될 것이고, 시스템은 단지 올바른 알고리즘으로 작동할 것이다.페이지 보호 대신 신용이 충분한 사용자만 페이지를 편집할 수 있고 신용이 부족한 사용자만 변경(신용 있는 사용자는 승인하거나 거부할 수 있음)을 제안할 수 있다.리브로드 (대화) 15:39, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

그것은 위키피디아를 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"에서 멀어지게 할 것이다.위키백과에는 "사이트 소유자"가 없다. 331닷 (대화) 15:45, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

벌써 이걸 갖고 있는 것 같은데.서로 다른 보호 수준, 갈등을 해결하는 데 부과된 중재인 제한 같은 것.하이퍼볼릭 (대화) 15:47, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

아마 아닐 것이다.그러한 시스템이 사용된 다른 웹사이트들에서는 ("Karma"라고 불리는) 인기 있는 사용자들의 집단으로 끝나게 되었고, 그 결과 그들은 그것을 받을 자격이 없는 말썽꾸러기들과 따돌림당한 사용자들의 집단으로 전락하게 되었다.그러한 시스템을 사용하는 것은 너무 쉬우며 RfA에서는 최소한 근거를 제시하고 관료에게 그것을 고려하도록 설득해야 한다.조조 유메루스 (토크, 기여) 15:47, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

인기있는 사용자들의 집단으로 끝나서 결국엔 문제아들과 그것을 받을 자격이 없는 따돌림당한 사용자들의 집단으로 전락했다. 세상이 그것을 말하는 것을 들으려면 우리도 그렇다. :) --Izno (토크) 16:56, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

조조 유메로스, 그래 여기선 그런게 전혀 없어...—DJ (대화 • 기여) 07:55, 2019년 9월 12일 (UTC)[응답]

위와 같은 것 외에, 「두 가지 유형의 유저」로 시작할 수 있는 것은 없다.관리자 아래 및 위의 사용자 액세스 수준에는 여러 유형이 있으며, 완전히 다른 "공간"에 있는 여러 사용자 액세스 수준에는 모두 존재하며, 여기에 존재하지 않는 자매 프로젝트에 대해 다른 곳에 존재하는 더 많은 사용자 권한이 있다.GMG^talk 15:51, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

그리고 개인은 단순히 신뢰성에 대해 조사받는 것이 아니라, 역할에 대한 특정한 기술적 능력 - 그래서 일반적인 "카르마"는 작동하지 않을 것이다 - 그리고 위에 열거된 다른 문제들도 조사된다.노즈백베어 (토크) 16:54, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

@Rebroad:당신의 질문/코멘트는 정말로 공식적인 제안을 할 준비가 되어 있지 않은 것 같다.WP:찻집이나 아이디어 마을 펌프가 먼저 답을 얻으려면 더 좋은 곳일 수 있다. --Izno (토크) 16:56, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

네, 아이디어 펌프가 가장 좋을 겁니다.득점과 실점을 어떻게 할 것인지, 어떤 특권이 자동이어야 하는지에 대한 논의가 필요할 겁니다.다른 시스템(예: 스택 Exchange)에 대한 일부 분석이 도움이 될 것이다.—쿠스마 (t·c) 09:39, 2019년 9월 12일 (UTC)[응답]

이것은 특별히 좋은 아이디어인 것 같지 않다, IMO.; 이유를 알아보려면 여러 해 동안 제안된 목록을 보아라.무엇보다도, 다양한 "부분 관리자" 과정이 수년간 떠돌았지만 너무 복잡하고 불필요하며, "자동 관리자"는 관리자들이 지역사회의 명시적인 신뢰를 가져야 한다는 WMF 법률의 요구 조건과 상충된다.나는 이것이 아이디어 연구소에서 더 이상 발전하는 것에 대한 편견 없이 현재의 상태로 폐쇄될 것을 제안한다.– John M Wolfson (대화 • 기여) 16:22, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

방금 생각난 또 다른 것은, 그런 시스템은 다른 사용자들의 의견을 우선시하는 것인데, 웹 포룸에서는 괜찮지만, 사용자들이 단지 그것을 유지하려고 여기 있는 백과사전은 아니다.— Jo-Jo Emerus (토크 • 기여) 16:29, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

반대 현재의 시스템은 그대로 잘 작동한다.이 제안은 전면적인 것으로, 몇 가지 핵심 원칙에 위배된다.끝으로 이동하십시오.GenQuest 22:48, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

no. 첫 번째 인기 ≠ 역량 그리고 또 다른 문제는 "사이트 소유자" (Wikimedia Foundation)의 직원들이 기사 내용을 편집할 수 없기 때문에 위키피디아 사람들의 편집 능력을 평가할 능력이 없다는 것이다.WMF는 서버를 운영하고 몇 가지 기본 규칙을 정하는데, 그 외의 모든 것은 편집자 커뮤니티에 의해 이루어진다.로저 (Dodger67) (토크) 20:27, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

• 나는 그 아이디어가 마음에 들어, 편집자가 누군가에게 도망가라고 말할 때마다 나는 그들에게 토큰을 줄 거야...좋은 생각이야.–Davey2010^Talk 20:46, 2019년 9월 19일(UTC)[응답]

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

VisualEditor는 특히 악마와 같은 버그를 가지고 있어 새로운 사람들과 전문가들 모두를 괴롭히고 있으며 하루에 10개 이상의 기사에 영향을 주고 있다.

타이어 참조로부터의 차이 예제

참고:<sup>[[Roman Catholic Archdiocese of Tyre#cite%20note-FOOTNOTEHamilton2016409-13 [13]]]</sup>이것은 See of Tire의 개정이 이루어진 날짜 현재 로마 카톨릭 대교구 기사 #13을 인용해야 한다.편집자가 비편집 모드로 인용을 복사해 붙이자 이 가비지 문자열로 변형됐다.다른 해석은 여기서 할 수 있다.

이 버그에 관한 몇 가지 사항:

• VE팀이 언제 이 버그를 고칠지는 알 수 없다.
• 인용문에만 영향을 미치지 않음: 정리 편집 예제
• 여기서 사례 로그를 확인하십시오.
• 나는 이 사건들을 여기서 본 것처럼 "수정"하기 위해 봇짐 봇을 썼다.
• 봇은 고장 방지나 완전 자동화가 아니며, 수정 이력이 있는 미묘한 복잡성, 버그 구문, 번호로 인용 결정을 내리는 기술적 한계 등으로 인해 잘못될 수 있는 방법이 있다.따라서 봇은 a를 남긴다.{{verify source}}편집자가 인용문을 수동으로 확인/수정할 수 있도록 인라인 지침을 제공한다.그것은 과정을 진전시키지만 완전한 해결책은 아니다.수작업만이 충분히 검증할 수 있다.

제안:RfC는 버그가 포함된 추가 편집을 차단하기 위해 새로운 편집 필터에 대한 합의점을 확립한다.블록에는 VisualEditor의 버그로 인해 편집 모드에 있지 않는 한 Wikitext 텍스트를 복사하여 붙여넣지 않도록 편집자에게 지시하는 메시지가 포함될 것이다. -- GreenC 23:58, 2019년 9월 3일(UTC)[응답]

조사

• 명목 및 종자조사 부문 지원. -- GreenC 23:58, 2019년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 이 물건을 치워야 하는 지놈으로서의 지원.그들이 아직 베타 상태에 있는 도구를 사용하여 허용 가능한 일을 하고 있다는 것은 편집자들의 잘못이 아니지만, 우리는 현재의 해결 방법을 설명하는 친절한 오류 메시지와 함께 이 잡동사니가 기사를 깨트리는 것을 막을 방법이 필요하다.
  • 논평: 만약 이 RFC가 성공한다면, 나는 Gnome에 대한 작업을 유발하는 오랜 기간 동안 Visual Editor 버그에 적용되는 이런 종류의 것을 보고 싶다.나는 T162291과 T174303을 생각하고 있는데, 둘 다 수정으로 향하는 뚜렷한 움직임이 없다. – Jonsey95 (토크) 00:51, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]
    • 이 특정 버그를 차단하는 것은 정보 손실을 초래하기 때문에 좋은 생각이다.그것은 당신이 연결한 벌레의 경우가 아니므로 그것들을 차단하는 것은 좋은 생각이 아닐 것이다.* Papery * 01:01, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]
• 지원 데이터 손상을 초래할 수 있는 편집을 허용하는 것은 좋은 일이 아니다.* Papery * 01:01, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]
• 만약... 이런 것들을 고칠 수 있는 봇이...만약 봇이 충분히 빠르다면, 나는 사람들이 그들의 잘못이 아닌 것으로 도청되는 편집들을 하는 것을 막을 가치가 있는지 모르겠다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 01:46, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 봇을 썼다.봇은 트라이어티(triage)를 하지만 cites는 "고정"하지 않고, 그들은 여전히 검증하기 위해 수동 개입이 필요하다.큰 난장판을 작은 난장판으로 만든다.이 문제는 봇이 100% 해결할 수 있는 것이 아니다.그리고 봇은 전혀 해결할 수 없는 것들이 있기 때문에 수작업이 필요하다.이 블록은 사용자들에게 무엇을 해야 하는지를 지시할 것이다. 그리 큰 손실도 없을 것이다.차단하지 않음으로써 더 많은 손실 발생 -- GreenC 02:07, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 지원 나는 그와 같은 ref가 있는 페이지를 본 기억이 있는데, 나는 그것들이 수동으로 만들어졌다고 생각했다.<sup>...</sup>신입 편집자의 태그.이러한 변경사항은 항상 바람직하지 않으므로, 편집 필터를 사용하여 허용하지 않는 것이 현명하다.–암마패드 (대화) 06:53, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]
• 인간이 만든 모든 구문 오류도 차단해야 한다.—DJ (대화 • 기여) 07:38, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]
• 버그가 수리되었다고 주장되므로 필터가 불필요해 보이므로 아래를 참조하십시오.Graeme Bartlett (대화) 08:26, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

아직 [6][7]을 통과하고 있는 사람도 있지만, RfC를 종료하기 전에 잠시 기다리자. 아직 확실하지 않다.오래된 diff나 사용자/초안 공간 또는 다른 방법으로 복사 붙여넣을 수 있다. -- GreenC 14:12, 2019년 9월 5일(UTC)[응답]

• EFR에서 작성한 내용에 따른 지원.그러나 이것이 불허의 경우인지 경고의 경우인지 불분명하다.\\ 20:29, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

• Oops는 그 수정안에 대한 코멘트를 놓쳤다.\\ 20:32, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]
• 아래 언급된 이슈에 대한 내 지원을 복원했다.\\ 13:41, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 지원 그래 좋은 생각이야.사람들이 엉뚱한 곳에서 복사해서 붙여넣고 있다.이것은 그들이 편집 모드에 있지 않을 때는 간단히 작동하지 않기 때문에 그들이 그렇게 할 수 없다는 것을 설명해야 하는 나를 구해줄 것이다.편집 필터가 그들이 무엇을 해야 하는지 설명할 수 있는가?Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 12:08, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]
• 지원 - 그러나 버그를 도입하는 편집 내용을 완전히 차단하지는 마십시오.편집자가 편집 충돌을 해결하는 방법과 유사한 소스 편집기를 사용하여 버그를 수정하도록 하십시오. - ZLEA \^C 21:10, 2019년 9월 18일(UTC)[응답]
• 지원:내용이 우선이다.더 복잡한 편집기보다 귀엽고 편리한 편집기를 사용하는 것은 매우 선택적이다.이것은 수레와 말, 꼬리 그리고 개에 관한 것 중 하나이다.— AReaderOutThataway _c/ 23:37, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]
• 든든한 응원을 부탁한다!—wadie96 ★ (대화) 10:24, 2019년 10월 1일 (UTC)[응답]

토론

• @GreenC: 이를 위해 EF를 작동시킬 특정 RegEx가 있는가?— Xaosflux 01:18, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]

• #cite%20note-버그의 모든 변형에서 공통적인 끈이다.로그 필터는 이 문자열에만 맞게 조정해 달라고 요청했는데, 잘못된 긍정이 있는지 알 수 있어.만약 있다면, 어떤 아이디어들은 봇이 발견하고 있는 것에 기초하여 훨씬 더 복잡한 가능성들의 집합으로 그것을 어떻게 좁힐 것인가를 생각한다.몇 가지 예:

• <sup>[[User:Claudia Diaz2/sandbox#cite%20note-5 [6]]<nowiki>]</nowiki>
• [[Politics of Venezuela#cite%20note-19 <sup>[1</sup>]]
• <sup>[[User:Claudia Diaz2/sandbox#cite%20note-5 <nowiki>6]]]</nowiki>
• [[2017 Women's March#cite%20note-FT%20100%2C000-13 <span>[13]</span>]]

더 많은 변형이 있다.ups는 스팬 등일 수 있음 -- GreenC 01:43, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]

"VE 팀이 언제 이 버그를 고칠지는 알 수 없다."버그리포트에 링크해줄 사람 있어? —DJ (대화 • 기여) 07:39, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]

이 문제는 2016년 처음 제기돼 3일 만에 수정됐다.TheDJ가 지적했듯이, "VE 팀이 언제 이 버그를 고칠지 알 수 없다."라고 말하기 전에 먼저 우리에게 그 문제에 대해 말해주는 것이 도움이 될 것이다; 어쨌든 이것은 리팩터 동안 최근에 퇴보한 것 같고, 이제 다시 고쳐진 것 같다.수정안은 다음 주 목요일에 배치되어야 한다.ESanders (WMF) (토크) 17:47, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]

이제 조기 배치됨.Jdforrester (WMF) (대화) 17:50, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]

고마워나는 이 벌레가 알려지고 사람들이 수동으로 오류를 고치고 있다는 인상을 받았고 그것이 고쳐질 때까지 그것이 오랜 문제라는 것을 알게 되었다.절대 고쳐지지 않을지도 모른다고아마 2016년 사건과 2016년 사건들의 인지적 합병은 결코 수리되지 않았을 것이다.이 RfC의 필요성을 무효화시켜줘서 다행이고, 필터 로그 편집으로 더 이상 문제가 없음을 확인하는 동안 조금 더 열어두겠다. -- GreenC 05:50, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

404 오류

이거 방금 테스트했어.위키피디아에서 이 문제에 대한 나의 원래 시연에 대해 했던 것과 같은 단락을 베꼈다.로도덴드라이트/샌드박스 및 사용자:로도덴드라이트/샌드박스1.이번에는 사용자:에 같은 단락을 복사했다.로도덴드라이츠/샌드박스2를 구하러 갔을 때 HTTP 404가 튀어 나왔고, 버튼만 빼면...이것은 분명히 문제가 있는 텍스트가 추가되지 않았다는 것을 의미하지만, 나는 이것이 의도된 행동이라고 상상할 수 없다.의도된 행동은 단순히 그 깨진 참고문헌들을 삭제하는 것 같다.그것도 이상적으로 보이지 않는다.그것은 사람들이 그들의 추천인이 어디로 갔는지 궁금하게 만들 뿐이다.이는 "이봐, 이 텍스트를 복사할 때 편집 모드에 있지 않은 것 같아"라고 말할 정도로 충분히 일반적인 것으로 보인다.\\ 20:36, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 이 오류를 재현할 수 없는데, 이런 일이 반복적이고 신뢰할 수 있게 일어나고 있는 거야?그 오류는 관련이 없는 많은 문제들 때문에 발생할 수 있다...ESANDers (WMF) (토크) 14:32, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

ESMF, 어떤 조건에서 알 수 없는 일이 여전히 일어나고 있다.탭 사이에 복사 붙여넣기(특정 브라우저의 경우)하거나 다른 언어 위키 사이에 붙여넣기 또는 이전 수정 화면에서 복사한 후 해당 화면을 닫고 새 화면에 붙여넣으십시오.그냥 추측만 하면. -- GreenC 01:22, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

그 목록에 있는 대부분의 차이점들은 버그와 관련이 없다.아마도 하루에 한 번 있을 것이다. 하지만 아마도 지난 주부터 캐시된 코드를 사용하는 사람들일 것이다.오래된 개정판이나 별도의 탭을 사용하는 것은 문제가 되지 않을 것이며, 나는 FF, Chrome, IE11에서 테스트를 하여 그 사이를 복사해 보았다.아직 새로운 사례가 있는지 일주일만 더 기다려 봅시다.ESanders (WMF) (토크) 11:12, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

에산더스 (WMF): 버그는 여전히 일어나고 있다.[8] -- GreenC 04:51, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

잘못된 긍정을 제외하면 하루에 한 번 정도인데, 여전히 캐시된 코드나 저장된 편집 세션일 수 있다.추가 조사를 원할 경우 이러한 편집 작업을 수행하는 사용자와 연락하여 오류를 재현할 수 있도록 할 수 있다.ESanders (WMF) (토크) 11:04, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

@Rhodendrite, ESanders(WMF), GreenC:나는 당신이 경험하고 있는 HTTP 404 에러가 phab과 관련이 있다고 믿는다.T233127 및 상위 페이지:T233320.만약 그렇지 않다면, 우리는 무엇이 HTTP 404 에러를 야기하는지 확실히 알지 못하기 때문에 미리 혼란에 대해 사과한다.—wadie96 ★ (대화) 10:47, 2019년 10월 1일 (UTC)[응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

나는 성에 특정한 주제에 대한 토론과 관련된 기사들은 성중립적인 언어가 필요하다고 믿는다.트랜스젠더, 성비호환, 성비호환자가 존재하며 이 조항들은 그들에게도 적용된다.예를 들어, 성냥팔이 사람들은 유방축소수술을 받을 수도 있고 받을 수도 있다.트랜스젠더 여성은 전립선암에 걸릴 수 있다.성중립적인 언어를 갖는 것은 그것이 포함하는 정보의 정확한 표현을 제공할 것이다.그것은 또한 이러한 기사들을 읽는 일부 사람들을, 특히 그것이 그들에게 영향을 미치는 주제일 때, 그것들을 읽는 것에 더 편안함을 느끼게 하고, 그로 인해 이상 징후 발생률을 감소시킬 것이다.나는 또한 내가 토크에 이것에 대해 게시했을 때 이 기사에 링크했다.유방축소 및 대화:마스토펙시나는 위키피디아가 MANA의 지침을 따라야 한다고 제안하는 것이 아니라, 그것은 단지 내가 할 수 있는 것보다 왜 성중립적인 언어가 중요한지를 설명해줄 뿐이다.나는 여기서 성중립적인 언어로 바꾸는 것의 해를 보지 않는다; 내 관점으로는 혼동이 일어날 것 같지 않다.— MalB404 (대화 • 기여) 10:45, 2019년 10월 5일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

• 나와 다른 사람들이 여기서 준 이유에 따라 반대하라.나중에 시간이 있을 때 더 추가하겠다. -크로스로드- (대화) 11시 5분, 2019년 10월 5일 (UTC)[응답]

위키피디아의 반대는 정치적 의제를 추진하는 것이 아니라 일반적인 관례를 따라야 한다.Graeme Bartlett (대화) 11:53, 2019년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 여기서 큰 잘못을 바로잡아 달라는 것이 아니다.그것은 주류 미디어에 기록되어왔다: 링크 링크 링크 이 사람들이 존재한다는 것이다.이 연구와 이것, 그리고 위키피디아에 중립적이고 포용적인 언어를 논하는 몇 군데가 있다는 사실에서 증명된 바와 같이 소수민족도 아니다.게다가, 이전에 문서화되지 않은 성 비적합성이었던 사람들이 나타나기도 한다.인도에서 히즈라와 같이, 최근에야 정부에 의해 인정받았지만 수 세기 동안 존재해왔다.트랜스젠더, 성불응, 성간섭자에 대한 주류 인식도 높아지고 있다.대부분의 사람들은 이런 것들을 위해 성중립적인 언어를 사용하지 않는다, 그렇다.그러나 그것은 그들이 편협하거나 심지어 무지해서가 아니다.우리가 언어를 사용하는 방법을 바꾸는 것은 어려운 과정이다.하지만 우리는 위키피디아의 지침에 따라 받아들일 수 있는 방식으로 그것을 적용할 수 있다.사람들은 여전히 "인간적인"이나 "의장"과 같은 용어를 사용하지만 위키피디아는 사용하지 않으려고 한다.성중립적인 언어를 사용하는 것이 주의를 산만하게 하거나 혼란스럽게 할 필요는 없다.'여자' 대신 '환자'를, '그녀' 대신 '그들'을 쓰는 것은 공용어로 받아들여진다.소극적인 음성의 사용은 위키피디아에서 매우 흔하며 과도한 대명사 사용을 피하기 위해 사용될 수 있다.우리는 아직 받아들여지지 않은 용어(예: "x를 가진 사람들")에 관심을 끌기 위해 그것을 사용하지 않을 것이다.비록 나는 개인적으로 인간에게 적용하기 위해 "페말레스"라는 용어를 사용하는 것을 싫어하지만, 그것은 많은 맥락에서 더 정확한 사용이 될 것이다.위키피디아가 난자를 생산할 능력이 있거나 있는 유기체를 구체적으로 의미하는 것으로 "여성의 생식계통" 또는 "여성의 가슴"이라는 용어에서와 같이, 위키피디아는 난자를 생산할 수 있는 능력을 가지고 있거나 가지고 있는 유기체를 의미하기 위해 "여성의 생식계" 또는 "여성의 가슴"이라는 용어를 명확하게 정의했다.MalB404 (대화) 12:20, 2019년 10월 5일 (UTC)[응답]

또한 나는 이것이 어떻게 내가 정치적 어젠다를 밀어붙이려는 것인지 알지 못한다.그 점에 대해 확대하시겠습니까?MalB404 (대화) 12:41, 2019년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 생물학적 주제에 관한 기사는 적절한 생물학적 언어를 사용해야 한다.문화적인 주제에 관한 기사는 문화적으로 적절한 언어를 사용해야 한다.블루보어(토크) 12:51, 2019년 10월 5일 (UTC)[응답]
• 크로스로스에 의해 연계된 논리에 따라 반대한다.기본적으로, 인체의 의학적인 면을 기술하는 MEDRS 타입의 소스가 성별에 특정한 부분을 말하는데 남자/여성을 사용하는 한, 우리는 그것을 바꾸려고 노력해서는 안 된다.블루보어가 말했듯이, 문화적인 주제와 사회적 주제는 그러한 유형의 성중립적인 언어가 더 흔하고 따라서 우리는 그것을 따를 수 있다. --Masem (t) 13:45, 2019년 10월 5일 (UTC)[응답]

응답해줘서 고마워 마셈그 여름은 내가 더 잘 이해하는데 도움이 되었다.너의 요점은 알겠지만, 나는 여전히 동의하지 않아.그러나 왜 그 공동체가 그 주제에 대해 이미 결정을 내린 것처럼 보이는지 알아봐야 소용없다.— MalB404에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

• 약속대로 후속 코멘트를 해, 비록 지금까지 이 말은 꽤 죽은 것처럼 보이지만.여기 믿을만한 소식통에 따르면, 적당한 무게를 가지고 있다.믿을 수 있는 출처가 일반적으로 생식계통(및 유방)을 어떻게 논하는지 살펴보면, 거의 항상 gendered 용어로 그렇게 한다.이 경우에도 중립적인 언어를 사용하는 몇몇 단체나 사람들을 찾을 수 있지만, 실제로는 거의 없는 사람들이다.여기에 우리는 평이한 영어를 사용하며, 일반적인 용법에서는 이러한 신체 부위가 gendered 되어 있는 것이 상식적인 문제다.내가 위에서 말한 연계된 논평에서 말했듯이(아마도 권할 만한 것보다 더 극적으로), 이것은 트랜스젠더들을 무효화시키지 않는다; 그들은 단지 전형적인 해부학의 예외일 뿐 비정상적인 신체를 가진 다른 사람들과 다를 바 없다. -크로스로드-(대화) 22:33, 2019년 10월 5일 (UTC)[응답]
• Johnuniq, Adrian J가 한 주장마다 반대한다. 헌터, 미터, 크로스로스와 나 그리고 토크에서 토론한 내용:운지(성행위)내가 거기서 말했듯이, 전립선과 질 기사가 성중립적이 되도록 하는 말은, 예를 들어, 극단적이고 해로운 입장이다.그것은 우리의 WP와 맞지 않는다.중립 정책, WP:기한은 의 일부분이다.우리의 해부학적, 생물학적, 의학적인 기사의 경우 이런 생각의 선으로 간다면, 그것은 물을 너무 질질 끌어서 텍스트가 다른 면에서는 무용지물이 될 것이다.어디에 선을 그을까?남녀(그리고 소녀와 소년)가 전혀 언급되지 않을 정도로 어떻게 선이 없다고 말할 수 있을까?독자는 보철물이 남성 해부학 또는 남성 해부학에 속한다는 것을 알아야 한다.사람들은 그 사람이 여성인지 여성인지 아닌지에 상관없이 질은 여성 해부학에 속한다는 것을 알아야 한다.우리가 '남성 해부학'이나 '여성 해부학'을 계속 유지할 수 있다고 해도 여전히 '보철물을 가진 사람'과 같은 표현을 사용한다고 해도, 보철물을 가진 사람들은 대개 믿을 만한 출처에서 남성으로 확인되고 그들은 보통 남성으로 확인되는데, 우리는 그렇게 진술해야 한다.독자들을 혼란스럽게 할 모호하고 어색한 문구(예: "보철물을 가진 사람들")를 가지고 있지 않다."보철물을 가진 사람들"에 대해서는 정확한 것이 없다.정말로, 어떤 유효한 반론이 존재하는가? 소녀와 여성의 어떤 언급이나 대부분의 언급을 삭제하기 위해 질 기사를 다시 쓰는 것은 소녀와 여성을 어느 정도 지우는 것이 아니라는 것인가?음부의 주제는 주로 소녀와 여성에 관한 것이다.모든 출처는 해부학/생리학, 의학적 측면, 사회적/문화적 측면에 이르기까지 소녀와 여성에 관한 것이다.그런데 어떤 사람들은 우리에게 "질 가진 사람들"을 말하라고?이 "질 있는 사람들"은 누구야?시스젠더 소녀와 여성, 트랜스젠더 소년과 남성, 네오바기나를 가진 트랜스젠더 여성, 비이식인, 성간 사람들을 지칭할 수 있기 때문에 모호하다.그러나 중간 성인에 관한 일부 출처(질부 기사가 적절한 무게로 다루고 있는 것)를 제외하고는 어느 출처도 다른 모든 사람들에 대해 이야기하고 있지 않다(일부 성 정체성에 대해 이야기하지 않는 한).정보원은 네오바기나에 대해 말하고 있지 않다.나는 MalB404가 Talk에서의 토론에서 이것을 가져왔음을 안다.인간의 음경, 이안맥과 요누니크가 체중을 실었고 요누니크는 그 문제를 여기로 가져오라고 제안했다.플라이어22 재탄생 (대화) 23:12, 2019년 10월 5일 (UTC)[응답]
• 반대 - 과학 본문은 인간 성별에 따른 기사를 기술할 때 남성과 여성을 계속 사용한다. - Knowledkid87 (대화) 23:55, 2019년 10월 5일 (UTC)[응답]
• 확실히 나는 유방축소 글에서 "여자"라고 말하는 것이, 예를 들어, 가슴축소 글에서, 그 글이 트랜스 남성에게도 어떻게 적용될지 쉽게 알 수 있기 때문에, 가장 좋은 생각은 아니라고 생각한다.우리는 그 언어의 우리의 용법을 다시 한번 살펴봐야 한다.(우리는 또한 덜 투박한 성중립적인 언어에 대해서도 일하고 싶을지도 모른다.)또 다른 요점:나는 의료원의 일반적인 용법에 근거한 몇 가지 추론을 본다.이러한 기사들은 실제로 많은 의학적인 내용을 담고 있을 수 있지만, 여전히 문화적이고 사회적인 주제들로 여겨질 수 있기 때문에, 정책적으로 우리가 성중립적인 언어로부터 강하게 멀리할 필요가 없다고 생각한다.엔터프라이즈y (토크!) 03:30, 2019년 10월 6일 (UTC)[응답]
  • 문화와 사회의 근원은 마찬가지로 압도적으로 생식 기관과 젖가슴을 gended 용어로 말한다.출처를 보면 "다시 한 번 볼 것"이 없다. -크로스로드- (대화) 04:58, 2019년 10월 6일 (UTC)[응답]
    • 내가 말한 사건에서 '여자'라고 말하는 것은 옳지 않다는 것이다.(즉시 반응: "글쎄, 누구에게 틀렸지?"성중립적인 언어를 지향하는 것을 지지하는 사람들)엔터프라이즈y (토크!) 06:05, 2019년 10월 6일 (UTC)[응답]
  • 시스 남성에게도 유방축소가 적용되는 것은 전례가 없는 일이 아니다; 목격자 자네운동과 가성운동이다.물론, 모든 사람들(그리고 사실 모든 포유류들은 젖가슴을 가지고 있다; 그것은 단지 그들이 주로 인간의 암컷들에서만 영구적으로 성장한다는 것이다. 그래서 사람들은 젖가슴에 대해서 그렇게 생각하는 경향이 있다.나는 진짜 문제가 영어의 기본이라고 생각한다; 우리는 성별(생물학적 상태)과 성별(심리학적 상태)을 구별하기 위해 같은 용어를 사용하므로, 사람들이 성중립 언어의 사용을 적절히 강제하려고 할 때 의도치 않게 이 또한 적절한 사용을 덮어쓰기 시작할 수 있다는 문제를 야기한다.성별에 따른 언어, 관련된 언어의 맥락에 세심한 주의를 기울이지 않는 한. (그리고 gendered connector의 언어 문제에도 끼어들지 말자, 아니면 하루 종일 여기 있을 것이다...) rdfox 76 (토크) 14:02, 2019년 10월 6일 (UTC)[응답]
• Mild Registry, 자세한 내용 없음.일반적으로, 나는 관련성이 있는 성중립 언어의 사용을 강력히 지지하며, 이와 같이 언어의 포괄성은 단순한 "정치적 의제"가 아니라 오히려 미래의 물결이기 때문에 반대하는 사람들을 문제 삼는다.그렇긴 하지만 말이 중요하다.기사가 성별에 특정한 경우에는 특정성이 필요하며, 제안되고 있는 특정 단어들의 제안된 목록으로 연결되는 링크가 없다고 본다.내가 이 점을 지적하는 이유는 다른 곳에서 논의된 일부 내용이 일부 WP와 관련되어 있기 때문이다.또는 제안된 표현에서, 때로는 그저 터무니없고 심지어 모욕적일 정도로.게다가, 이곳은 사실 이 토론을 위한 최적의 장소는 아니다; MEDRS와 같은 장소는 트랜스젠더 등을 존중하는 방식으로 생물학을 토론하는 방법에 대한 더 나은 관점을 가져올 것이다.몬타나베^(talk) 06:03, 2019년 10월 6일 (UTC)[응답]
• 성별 중립성 반대는 좋다(WP: 참조).젠더) 그러나 혼돈은 아니다: 논의되고 있는 문제의 예는 이러한 변화를 만든 편집본이다: "전립선을 가진 남성의 전립선을 자극하는 것...질 있는 여자들의 심막 스펀지"조누니크 (대화) 06:46, 2019년 10월 6일 (UTC)[응답]
• 반대하라. 나는 그것이 정치적 의제를 밀어붙이는 것이 아니라고 생각한다. 그러나 그것은 WP보다 더 큰 한계를 밀어내는 것이다.MEDRS 및 기타 신뢰할 수 있는 소싱.사람들이 그들 자신의 웹사이트에 글을 쓸 때, 그들은 그들이 원하는 어떤 용어를 사용할 수 있지만, 위키피디아 기사는 그 주제에 대해 쓰는 주류 출처에서 발견되는 용어들을 반영해야 한다."질서가 있는 사람들"은 현재 "여성"의 주류 용어와는 거리가 멀다; WP:SPADE는 "수동형 지형변형 구현"이나 "개별 전술적 집적 굴착기"가 아니라고 말한다.평이한 언어가 더 좋을 때는 회답을 사용하지 마십시오.----AnMacM 6 09:03, 2019년 10월 6일(UTC)[응답]
• WP별 반대:MEDRS; 그리고 SOW에 따라 닫을 것을 요청한다. 안부, GenQuest 13:27, 2019년 10월 6일 (UTC)[응답]
• 반대: 또한 WP에 따르면:MEDRS. — Javert213 (Siarad. ¤) 2019년 10월 6일 16:59 (UTC)[응답하라]
• WP별 반대:MEDRS. 어느 순간 과학계가 진화하여 성중립적인 언어를 더 많이 사용할 수도 있고, 그 다음에는 위키피디아가 따라잡아야 한다.그렇지 않으면 신뢰할 수 있는 출처로부터 벗어나는 대체 해부 언어를 정의하는 것은 위키피디아의 일이 아니다. --MarioGom (talk) 20:32, 2019년 10월 6일 (UTC)[응답]
• 반대하라, 대략 이미 주어진 모든 이유로.99% 이상의 시간이 오직 하나의 성과 관련된 주제에 GNL을 사용하는 것은 일반 독자들에게 매우 혼란스러울 것이다.활동가들이 위키피디아를 오버런하고 있다(WP: 참조).NOTSOAPBOX, WP:NPOV, WP:GREATWRONGS 등)은 평소와 같이 언어적 성별, 생물학적 성별, 성별 정체성을 혼동하고 있다.— AReaderOutThataway _c/ 04:11, 2019년 10월 7일(UTC)[응답]

@AREADEROutThaway:이 제안에 만장일치 반대 의견이 있을 때 "활동가들이 위키피디아를 오버런하고 있다"고 믿게 하는 것은? 24.72.14.64 (토크) 03:24, 2019년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 어떤 선명한 규칙에도 반대하라; 그 문제를 의학위키프로젝트에 넘겨라.나도 알아, 솔직히 하지만 백과사전 때문에?나는 편집자들이 그들의 상식을 사용해야 하며 불필요하게 성별이나 성별을 구분하지 않는 기사를 써야 한다고 생각한다.스셉트르 (대화) 22:36, 2019년 10월 8일 (UTC)[응답]
• 반대: 나는 이 제안의 이면에 있는 정서는 선의의 장소에서 나온다고 생각하지만, 결국 사회 활동주의는 위키피디아의 과제가 아니다. 비록 그 활동주의가 많은 편집자들이 가치 있다고 생각할 만한 무언가를 성취하는 것을 목표로 한다고 해도 말이다.백과사전으로서의 위키피디아의 임무는 신뢰할 수 있는 출처가 주어진 주제에 대해 말하는 것과 그것을 하기 위해서는 그러한 출처가 사용하는 언어를 사용해야 한다는 것을 설명하는 것이다.나는 내 학술 포털에 로그인했고 "국가 암"에 대한 첫 세 가지 결과를 선택했다.그들 모두는 의학적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.그들은 모두 "남자"들이 보철물을 가지고 있는 것을 가리킨다.

1. Attard, Gerhardt; Parker, Chris; Eeles, Ros A; Schröder, Fritz; Tomlins, Scott A; Tannock, Ian; Drake, Charles G; de Bono, Johann S (January 2016). "Prostate cancer". The Lancet. 387 (10013): 70–82. doi:10.1016/S0140-6736(14)61947-4.
2. Chen, Alan; Vijayakumar, Srinivasan (14 April 2011). Prostate cancer. Demos Medical. p. 172. ISBN 9781617050671.
3. Hricak, Hedvig; Scardino, Peter (20 November 2008). Prostate cancer. Cambridge University Press. p. 252. ISBN 9780521887045.

SIT (대화) 09:56, 2019년 10월 9일 (UTC)[응답]

지금 많은 포털이 삭제되고 있다.얼마 전 포탈: 네임스페이스는 거의 완전히 사용되지 않았다.새로운 포털이 추가되기 전에 먼저 합의를 요구해야 하는가?길 아래로 버려지는 포탈의 수를 줄일지도 모른다 88.111.213.55 (대화) 22:18, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

• 나는 이것이 이미 몇 번 전에, 아무런 성과 없이 논의되었다고 믿는다.– John M Wolfson (대화 • 기여) 23:09, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]
  • 아, 그렇구나. :) 고마워. 88.111.213.55 (대화) 23:10, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

WP:BEBOLD...공동체는 네임스페이스를 특별하게 생각하지 않는다.---02:02, 2019년 9월 11일(UTC)

페이지를 만드는 것보다 포털을 만드는 것이 더 쉬운가?하이퍼볼릭 (대화) 15:48, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

• 그럴 필요 없어.포털은 현재의 삭제 속도로 몇 달 안에 사라질 것이다.베르미쿠르 (토크) 20:07, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

한 외로운 마니아에 의해 만들어졌다가 10년 동안 버려진 엄청난 수의 포털을 감안할 때, 나는 몇몇 사전 승인 메커니즘을 강력히 지지한다. --BrownHairdGirl (토크) • (contracts) 06:43, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

• WP당 반대:크리프; 이것은 어제의 문제를 찾기 위한 오늘의 해결책이다.대량 생성을 금지하는 RfC는 여전히 유효하며, 나는 지난 7개월 동안 생성된 현재의 포털을 단 한 개만 계산한다.등반; 모든 (다시, 내 계산에 의하면) 다른 시도는 MfD 또는 CSD에서 상당히 효과적으로 처리되었다.나는 아무도 그렇게 하는데 관심이 없기 때문에 다른 생존 포털이 가까운 미래에 만들어지리라고 기대하지 않는다.UnitedStatesian (talk) 06:54, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]
• 지금은 반대하되, 실제로 많은 수의 불량 포털이 만들어지는지의 여부와 시기를 재방문하십시오.포털: 네임스페이스가 거의 완전히 사용되지 않음 – 합의된 내용은 사용되지 않음 – 하지만 아래 #포털 공간 삭제 제안을 참조하십시오.Certes (talk) 08:03, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]
• 지지 - 포털은 기사 같지 않다.포털은 주제에 대한 축소판 메인 페이지다.메인 페이지에는 여러 팀의 다량의 봉사활동이 필요하다/ 적절히 유지되는 포털(소수에 지나지 않는 포털)은 메인 페이지만큼 노동집약적이지는 않지만, 지원이 필요하다.포털은 과거에 다른 누군가가 그것을 끝내거나 유지할 것이라는 명백한 가정으로 만들어졌는데, 그런 일은 일어나지 않는다.나 자신의 제안은 포털의 생성과 삭제 모두를 논의할 수 있는 토론용 포털이라는 게시판이 있다는 것이다.뭔가 조치를 취해야 한다.로버트 맥클레논 (대화) 14:50, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
• 내가 반대하는 포털 공간 삭제에 대한 아래 논의와 일치하는 지원 - 봇 승인과 유사한 포털 공간을 감시하는 소수의 편집자 그룹에 의해 승인될 수 있지만, 새로운 포털이 적절하고 너무 좁지 않은지 확인하는 것(Wikiproject bette)r은 커버한다. --Masem (t) 14:53, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
• 만약 그 제안이 지역사회 전체를 위한 것이라면, 포털이나 어떤 전문 위원회를 승인하는 것이라면, 나는 동의하지 않는다.비슷한 사례를 살펴보면, 탐색 상자는 주어진 주제 영역에 관심이 있는 편집자들에 의해 조직되고 지원되기 때문에 오늘날 잘 작동하며, 중앙집중식 승인으로부터 이익을 얻지 못한다.포털이 잘 정비된 자원이 되려면 포털 역시 관련 주제 영역에 관심이 있는 편집자에 의해 관리되어야 한다.이에 따라 일을 하고 있는 사람들에게 가장 이치에 맞는 방식으로 일을 정리하는 방법을 결정할 수 있는 권한을 부여해야 한다.아이작 (토크) 04:22, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]
• 설명:나는 포털이 그들이 창조하기 위해 합의점을 필요로 한다면 어떻게 사라질지 모르겠다.포탈을 둘 것인지부터 시작할 것인지에 대해 이미 많은 분열이 있다.

대신에 나는 일반 사용자들이 어떻게 그리고 왜 포털을 유지하지 않는지에 대해 조사하려고 한다.위키백과 기사는 편집과 업데이트가 비교적 쉽다는 뜻으로, 지역사회가 신뢰하고 기한이 지났다고 해서 기사를 삭제하지 않는다는 것이다.홈 카운티에서 무작위로 62세의 연금 수령자나 중미에서 75세의 은퇴한 우편 사무원이 두 번의 키 입력으로 할 수 있을 정도로 포털 편집 과정을 쉽게 만드는 것은 어떨까?그렇게 되면 옛 "2010년대 포털"과 같은 이슈들이 여전히 아웅산 수지 여사에 대한 찬양적인 소개 코너를 가지고 있지 않을까?휴대폰을 사용하는 동안 포털이 보이도록 위키피디아의 모바일 앱 개발자들과 함께 일해서 사람들이 자신이 존재한다는 것을 알고 업데이트하도록 장려하는 것은 어떨까?

WhisperToMe (talk) 05:36, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

WP별 반대:CREF, 왜 포털이 RfC를 통과하도록 허락하지 않는가?나는 포털 창조를 감시하기 위해 전문 위원회나 유사한 구조가 필요하다고 보지 않는다.WP는 어떻게 해야 하는가?그러한 구조물에 의해 방해된다면 BEBOLD?—wadie96 ★ (대화) 10:54, 2019년 10월 1일 (UTC)[응답]

콘텐츠 편집자들이 무엇이 최선인지 결정하는 최선의 반대 - 경찰에게 필요 없음 - 위키백과:다른 사용자 수락.--Moxy 🍁 13:56, 2019년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 반대. 명백한 WP 위반:정책 편집 중.우리는 그런 길을 따라 내려가면, 그것은 바로 이-위키-더 이상 영토가 아닌-로 이어진다.— AReaderOutThataway _c/ 04:34, 2019년 10월 7일(UTC)[응답]
• 반대 – 불필요한 지침 크리프 및 WP에 의한 지침:NOTBUREAUCRACY.북미¹⁰⁰⁰ 05:50, 2019년 10월 7일 (UTC)[응답]
• Airbornemihir 반대 (토크) 04:08, 2019년 10월 9일 (UTC)[응답하라]