위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 144

위키피디아의 경우 인용 부문이 학술 작품에서 사용되고 있고 "인용 필요" 태그 측면에서 더 타당하기 때문에 인용 부문이 참조부보다 더 나을 것이다.당신은 어떻게 생각하나요?브라이언 에버라스팅(토크) 21:02, 2018년 1월 1일 (UTC)[응답]

혼동될 가능성이 없다면 그 구간을 "시민"이라고 부르지 말라는 규칙은 없다.일반적으로 "시민"은 혼동 가능성 때문에 섹션 이름으로 사용하는 것을 피한다. "시민"은 기사 제목이 받은 수상 목록이나 법적 유죄판결 목록을 참조할 수 있는 반면, "주"나 "참고"는 명확하다.마찬가지로, 우리는 "바이블리오그래피(Bibliography)"를 섹션 이름으로서 단념한다. 왜냐하면, 기사의 출처에 사용된 작품 목록이 아니라 주제별 또는 주제에 관한 작품 목록과 혼동될 수 있기 때문이다. (MOS:FNR에서 이 섹션의 이름을 붙이기 위한 가이드라인의 장과 반대편을 읽을 수 있다.)나는 이 섹션의 이름을 "참고", "시민" 또는 다른 것으로 표준화하려는 어떠한 시도에도 강력히 반대하며, 나는 사실상 다른 모든 사람들도 이에 대해 의견을 개진할 것이라고 의심한다. 그러나 당신이 정말로 그것에 대한 합의를 얻기를 원한다면:스타일/레이아웃 매뉴얼이 토론을 진행하는 장소일 것이다.∙ 무지개빛 21:13, 2018년 1월 1일 (UTC)[응답]

Iridescent · · · Peter (Southwood) : 05:01, 2018년 1월 2일 (UTC)[응답]

• 그럴 일은 없을 거야, 아이리스센트 당.— 여기 05:06, 2018년 1월 2일 (UTC)[응답]
• Iridescent에 따르면 그렇지 않다 - "참고"를 갖는 것은 많은 혼란을 덜어주고, "시민"으로 갖는 것은 많은 혼란을 야기할 것이다.–Davey2010^Talk 16:38, 2018년 1월 5일 (UTC)[응답]
• 위키백과 참조:Evernivery_proposals#Changes_to_standard_appendises Galobtter (pingo mio) 11:55, 2018년 1월 6일 (UTC)[응답]
• 다른 사람들이 위에서 말한 것 외에, 이 맥락에서 "시민"은 대개 인라인 인용문을 의미하며, "참고"는 인라인 인용문과 일반 인용문 모두를 포함할 수 있다.nsk92 (대화) 10:49, 2018년 1월 7일 (UTC)[응답]
• 아마 좋지 않은 생각일 것이다.나는 최근에 "소스"와 "참고" 섹션이 모두 포함된 기사를 발견했다.혼란에 대해 말해라!더그 웰러 토크 17:38, 2018년 1월 7일 (UTC)[응답]

최근 창간 조항에서 문제에 대한 논의가 몇 차례 있었다.여기, 여기, 여기.

이러한 우려를 해소하기 위해 나는 다음을 제안한다.

AfC 제출의 세 번째 거절 시, 봇은 Miscellany for Deletion에서 논의하기 위한 초안을 나열하도록 프로그램되어야 한다.토론이 끝날 때 초안이 '유지'되거나 '합의 없음'이면 즉시 메인 스페이스(AfD와 동일)로 옮겨져 뉴 페이지 순찰 대기열에 넣어야 한다.'삭제' 결정일 경우 삭제해야 하며 재생성할 경우 평소와 같이 G4 CSD를 적용해야 한다.합병/재간접/등과 같은 기타 잠재적 결과도 가능하지만, 결과에 관계없이 초안을 논의 후 초안 공간으로 다시 보내서는 안 된다.

주제가 주목할 만한 것으로 간주되지만 일부 다른 기준(예: NPOV 등)에서 기사에 실패하는 경우, 삭제하지 않고 짧은 스텁으로 변환하여 확장 및 개선을 위해 메인 스페이스로 보내야 한다.-1월 7일 추가 지침 추가

이 제안은 세 가지 주요 이슈를 다루기 위한 것이다.

• 일부 AfC 검토자가 너무 엄격하다는 우려(또는 최소한 NPP나 AfD보다 더 엄격한 것은 유사한 제출일 것이다.) --MfD 논의는 토론을 통해 주목할 만한 주제를 드러낼 것이다.
• 분명하지 않은 주제(또는 경계선처럼 보이지만, 비주력적인 주제)를 반복적으로 제출하여 귀중한 검토 시간을 낭비하고 밀린 업무량 증가에 기여함. --MfD 토론에서 비주력적인 주제를 밝히고 삭제하여 G4의 대상이 된다.
• 협업의 결여(일부에서는 초안을 소수의 검토자들만이 볼 수 있으며, 때로는 거짓 추론에 의해서도 거절하고, 이것은 위키피디아의 협업 편집의 목표에 반하는 것이라는 우려를 제기하고 있다.) --3번의 AfC 검토 후 최종적으로 MfD 논의는 추가적인 시선이 쏠리는 장소를 만들 것이다.그가 기사화하다.

이것은 특히 AfC에서 나른해지는 경향이 있는 경계선 주제를 해결하는데 도움을 주기 위해 중요하다. 삭제해야 한다는 것이 명백하지 않기 때문에 삭제 목록에 없다(결국 경계선이다), 대신 저자가 인내심을 잃고 NPP가 위트를 다루는 메인 스페이스로 옮겨갈 때까지 반복해서 제출될 뿐이다.아니면 버리면 결국 G13 CSD에 들어갈 수 있다.내가 본 바로는 메인 스페이스에 적합한 버려진 초안이 상당한 비중을 차지하기 때문에 이것은 비교적 흔한 문제다.

참고: 이 제안은 초안을 "제거"하는 방법을 의도한 것이 아니라, AfC를 방해하는 부적절한 제출을 제거하는 것과 마찬가지로 AfC 검토자들로부터 품질 검토를 보장하는 방법이다.제출자조차 이 과정에서 이득을 얻는데, 이는 제출자의 제출이 주목할 만한지 여부에 대해 최소한 확실한 답변을 받게 되고 (경계선 초안의 경우) AfC 연옥에서 벗어날 것이기 때문이다.미완성이지만 분명하게 눈에 띄는 초안(MfD 토론에서 정기적으로 출처를 검색하는 편집자에 의해 결정됨)은 어쨌든 메인 스페이스로 옮겨야 하며, 여기서 더 많은 손과 눈으로 개선할 수 있다.작업 부하가 약간 큰 영향을 받는 유일한 그룹은 MfD의 기여자일 것이다.

나의 희망은 이것이 관련된 모든 사람들을 거의 도울 수 있는 해결책이며 동시에 여러 과정을 능률화할 수 있는 해결책이다.너희들도 동의하길 바라.

참고 #2: 다른 이들은 이 제안이 MfD를 초과하여 실행될 수 있다고 제안했지만, 추정치는 하루 평균 2-3에 불과할 것으로 예상된다.MfD의 현재 능력 내에서.아래 GMG에 대한 내 의견을 참조하십시오.

참고 #3: {{AFC_제출/선언된}} 템플릿은 제3의 하락이 MfD에서 토의로 귀결된다는 것을 나타내도록 업데이트해야 한다.

— 여기 09:25, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]

토론 - 3파업 제안

지원, 제안자로서.— 여기 09:25, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]

• 지원 AfC 프로세스를 보다 쉽게 관리하고 작업 흐름을 능률화한다.주공간에 적절한 제출이 삭제됨. -- DLOhcierkim (대화) 15:12, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]
• 즉흥적인- 나는 나른해지는 초안에 대해 뭔가를 하는 것을 좋아한다.그러나 초안이 MfD를 통과하면 NPP의 다른 검토에 제출할 이유가 없다고 본다. 또는 다른 방법으로, NPP에 직접 제출하여 MfD를 우회하는 것은 어떨까?나는 한 번의 검토가 자동 2차 검토로 이어지는 이유를 모르겠다, 그게 전부다.또한 모든 G13 허용 가능한 초안에 대해 이렇게 하는 것은 어떨까?이반벡터 (/)^Talk_Edits 16:16, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]

NPP에서 일어나는 다른 일들은 기사 트리게이지 말고도 가치가 있는 것들이 있다: 정화를 위해 태깅을 하거나 위키프로젝트를 추가하는 것 같은 것들이다.그러나 MfD 토론이 가까워질수록 그들이 관리자라면 자동적으로 그것을 체크하지 못할 이유는 없다.기본적으로, NPP에서의 우리의 밀린 업무는 나쁘지 않아서 우리는 이런 계획을 지지할 수 없다. 그래서 나는 생각했다, 왜 안 되는가?NPP에 직접 제출하는 것은 즉시 격추될 것이고, 나는 그것을 지지하지 않을 것이다; 이것들 대부분은 경계선이고, 그것들을 어느 쪽으로든 분류하기 위해 토론이 필요하다. 그것은 ACTRIAL을 전복시킬 것이다. 그리고 우리는 또한 자동 메인 스페이스 출판물로 반복해서 쓰레기 초안을 제출하는 사람들에게 보상을 해서는 안 된다.— 여기 17:53, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]

행정관 개입이 문제인 것 같아.일반적으로(그러나 항상은 아님) MfD의 근접성은 관리자가 될 것이며, 관리자는 다음 작업을 수행할 수 있다.autopatrolled사용자 권한, 따라서 관리 MfD의 일부로 이동하면 초안이 자동으로 순찰되고 NPP 대기열에 나타나지 않는다.만약 이것이 효과가 있다면, 나는 MfD 참가자들에게 (이미 끝난) 부적절한 내용을 거부하고 또한 NPP가 지금과 같이 포함 가치가 있지만 작업이 필요한 초안을 태그하는 책임이 있을 것이라고 생각한다.아래 다른 제안에 대해 잠시 후에 언급하겠다, 나는 IRL에 출마해야 한다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 2017년 12월 21일 (UTC) 19:31[응답]

• 댓글 MfD는 괜찮다. 단, 많은 NPPP(비구팅 페이지 패트롤러)들이 자주 하지 않는 것을 제외하면, 아마도 우리의 RFA-I'm-pretty 로그에 나타나지 않기 때문일 것이다.AFD로 보내는 게 어때?내 말은, 나는 그것이 그의 메인 스페이스에 상주한다는 의미에서 기사가 아니라는 것을 알지만, 나는 그것이 그렇게 취급되어야 한다고 생각한다.만약 초안이 AFD에 나타났다면 당신은 그것을 훨씬 더 많이 볼 수 있을 것이다.물론, 그 눈들 중 적지 않은 부분이 "AFD에 있다면, 나를 강하게 만드는 모래를 삭제해야 한다!"라고 믿는 긴 발톱 박멸자들은 아닐 것이다. 이것은 삭제에 대한 투표수를 스팸으로 보낼 수 있지만, 3개의 눈보다 더 많은 눈이 더 좋다.L3X1 (distænt write) 17:23, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]

나는 이것을 고려했다; 비록 MfD가 초안을 위한 장소지만, 우리는 논의의 목적을 위해 초안을 기사처럼 다루고 있다.나는 그 생각에 반대하지 않는다. 하지만 나는 사람들이 너무 과격하다고 그것을 비난할까 봐 걱정했다.아래 추가 질문으로 물어볼게.— 여기 17:53, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]

• AFC의 1대 1 '건틀렛'보다는 새로운 편집자들의 초안을 의미하는 모든 지원 ANYS는 실제로 지역사회에서 논의되고 있다.AFC 검토자들은 진정으로 구제할 수 없는 사람을 제거하는데 성공했지만 불행하게도 그들은 또한 너무 자주 과민반응을 보이며, 분노한 편집자가 포기했을 때 결국 g13 삭제로 이어질 수 있는 잠재적인 초안을 비난한다.이 정책은 지역 사회의 감독을 허용할 뿐만 아니라, 훨씬 더 광범위한 사람들이 초안이 더 높은 품질에 도달하도록 적극적으로 도울 수 있게 할 것이다.또한 이 정책이 채택될 경우 초안 사용자를 위한 명확한 경고가 필요하며, MFD 또는 AFD에서 작성자가 계속 작업하기를 원하는 경우 해당 기사를 '사용자 편의'할 수 있는 옵션이 제공될 수 있다고 말하고 싶다.에고빌라이 (대화)20:32, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]
• 지지하다.이것은 많은 문제들에 대한 깔끔한 해결책이며, 기본적으로 우리가 AfC에서 그들에게 질렸을 때 MfD로 초안을 가져가는 현재의 임시 프로세스를 공식화한다.나는 특히 새로운 편집자들이 끝없이 수용과 거부의 순환을 겪도록 격려하기 보다는 초안에 대해 비교적 빨리 최종적인 지역사회의 합의를 이끌어 내는 생각이 좋다.그러나 나는 MfD가 최고의 장소는 아닐 수도 있다는 것에 동의한다.아마도 AfD, 또는 잠재적으로 볼 때, 우리는 새로운 '토론의 초안' 과정을 만들 수도 있을 것이다.하지만 그것은 나중에 결정할 수 있다.– 조 (대화)20:33, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]
• 어.... 이 제안은 몇 가지 숫자와 함께 나올 필요가 있을 것 같아.사실 숫자가 많았어.내가 마지막으로 본 통계는 10월부터였고, 하루에 약 250건의 기사 리뷰가 있었다.나는 그 숫자가 얼마나 최신인지 전혀 알지 못하며, XfD에 얼마나 많은 수를 투입할 것인지 알 수 없다.그러나 아마도 정규 50명의 순서는 AfD를 압도하기에 충분할 것이다. (오늘 하루 종일 총 70명의 후보 지명을 받은) MfD는 거의 하루에 12명 이상을 얻지 못한다.이것은 적어도 AfD에 대한 정책을 완전히 다시 쓰고, 편집자들이 기본적으로 그들이 이전에 했던 것을 전혀 기대하지 않고 기사를 지명할 수 있게 한다는 사실에 신경쓰지 마라.나는 어딘가에 의도하지 않은 거대한 결과가 있을 수 없다는 것을 믿는데 어려움을 겪고 있다.GMG^talk 20:41, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]

음, 아까는 세 명의 평론가가 초안에는 아무것도 없다고 생각했다는 것이다.세 번 거절당한 숫자가 그렇게 터무니없이 높은 것 같지는 않다.갤럽터 (pingo mio) 04:22, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답하라]

좋아, 네가 숫자를 물어봤잖아나는 50개의 무작위 AFC 초안을 살펴보았다. 그 중 이전에 검토되지 않았던 29개, 한 번 거절된 15개, 두 번 거절당한 3개, 그리고 세 번 거절당한 것이다.세 번이나 거절당한 세 사람은 다음과 같다: 초안:토니 파렐라, 드래프트:미래의 성공과 드래프트:WIN-911 소프트웨어.그래서 AfC 제출의 약 6%가 현재 밀리고 있다.밀린 금액이 2700달러라면 지금 당장 자격이 되는 약 160달러의 초안이 있어야 한다.한 번에 모두 보내는 것을 권장하지 않는다는 점에 유의하십시오(재해가 발생할 경우).봇은 따라잡힐 때까지 하루에 최대 5-10개(또는 다른 번호) 이상 전송하도록 프로그래밍할 수 있다.일단 잡히면 하루 2-3의 비율이 우리가 예상할 수 있는 것이 아닌가 의심하고 있다(현재는 밀린 일지 대기 시간은 약 2개월(!), 그리고 어떤 기초 수학: 160/60=2.7. 대략적인 추정치지만, 그것이 우리가 야구장 기준으로 보고 있는 것이다.사실 엄청난 숫자는 아니에요.— 여기 08:58, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

• 논평 - 나는 이것에 대해 회의적이다.삼진 문턱에 도달하는 횟수와 비교하여 이 삼진아웃에 도달하는 횟수가 (월 또는 주) 얼마나 되는지 나중에야 받아들여질 수 있을지에 대해 알고 싶다.라일리버츠^会話_投稿記録 21:18, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]
• 나는 이것이 MFD를 압도할까봐 걱정된다.이미 소프트 삭제로 충분히 내려갈 수 있기 때문에, 끈질기게 제출하는 사람들은 그저 무삭제자를 요구하고 나서 어떤 식으로든 다시 시도할 것이다.어떤 경우에 문제는 존재하지 않거나 대수롭지 않은 문제를 주장하는 선언자들에게 있다.그러나 우리는 ANI에 대한 마지막 선언기의 자동 보고가 필요하지 않다.대신에 우리는 인간적인 결정을 해야 한다.그 페이지는 우선 순위 대기열 뒤쪽으로 갈 수 있고, 아마도 우리는 심하게 쇠퇴한 페이지의 범주를 가지고 있어야 할 것이다. 그리고 현재 템플릿을 세는 것보다 약간 더 집요하다.Graeme Bartlett (대화) 21:25, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]
• 질문:사용자 샌드박스 초안이 검토 태그가 지정된 후 또는 AfC 초안만 포함되겠는가?사용자 샌드박스 초안이 포함된다면 반대하겠다.안녕, TAK (TransportMan) 2017년 12월 21일 (UTC) 21:30[응답]

드래프트 스페이스는 통상적인 YourUserspaceIs에 한하여당신의 캐슬 정책들.L3X1 (distænt write) 23:52, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]

@TransporterMan: "검토를 위해 태그가 붙었다"는 것이 정확히 무슨 뜻인가?내가 아는 한 그렇게 하는 유일한 방법은 그것을 AFC에 제출하는 것이고, 그리고 나서 어차피 드래프트 스페이스로 옮겨지는 것이므로 요점은 무트다.– Joe(토크) 00:15, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

사용자 샌드박스 드래프트에 {{subst:submit}}을(를) 배치한 것이 드래프트 네임스페이스로 이동하지 않고 검토를 위해 대기하고 있는 것은 아마도 잘못 이해한 것 같다.내가 틀렸나요?안녕, TAK (TransportMan) 04:16, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

나는 그것이 사실이라고 거의 확신한다. 그것들은 초안 공간으로 수작업으로 옮겨져야 한다.갤럽터 (pingo mio) 04:22, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답하라]

@TransporterMan: 자동은 아니지만, 현재의 관행은 그 템플릿이 새겨진 것은 무엇이든 드래프트 스페이스로 옮기는 것인데, 보통 누군가는 빨리 한다.그러나 움직이거나 움직이지 않고, 그 위에 {{subst:제출}}}을(를) 얹어 AfC에 제출하고, 따라서 당신이 말한 대로 "AfC 초안"으로 만든다.– Joe(토크) 09:28, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

그렇다면 사용자 샌드박스를 그러한 태그 지정 후 드래프트 스페이스로 옮기는 관행이 금지되지 않는 한 나는 이 제안에 반대한다.단지 누군가가 검토를 요청한다는 이유만으로 3파업으로 된 위험으로 초안을 작성하는 것은 바람직하지 않다.사실 이 제안 전체를 어떻게 생각하는지는 잘 모르겠지만, 그렇게만 된다면 반대할 것이 분명하다. - 트랜스포터맨 (TAK) 14:17, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

단순히 재검토를 요청해서가 아니다.그들이 세 번이나 리뷰를 요청했기 때문이다.그리고 그것은 위험하지 않다 - 검토가 그것이 정말로 주목할 만한 것임을 알아내고 그것을 메인 스페이스에 놓을 가능성이 있다.사용자는 항상 스스로 메인 스페이스로 이동할 수 있다.갤럽터 (pingo mio) 2017년 12월 22일 14:24 (UTC)[응답하라]

초안이 사용자공간에 있는 경우, 초안이 초안공간에 옮겨지기 때문에 삭제 후보로 지명될 가능성이 있는 경우 그 요청의 결과가 그들이 얼마나 많은 검토를 요청하는지에 상관없이 나는 이 제안에 반대한다.사용자공간의 초안은 자동으로 삭제 지명되지 않아야 하지만, 통과될 수 있다.— TransportMan (TAK) 20:45, 2017년 12월 25일 (UTC)[응답]

@트랜스포터맨.AfC의 작업 방식 때문에, 사용자 공간 초안에 제출 템플릿을 추가하는 것도 사실적으로 사용자 공간 초안을 초안 공간으로 이동시킬 것을 요구하고 있다.그러나, 새로운 사용자들에게 이것이 항상 명확한 것은 아니며, 아마도 나는 요청 시 초안이 사용자 정의될 수 있다는 주의사항을 위에 추가할 수 있을 것이다.G4는 사용자가 AfC에 대한 사용자 공간 초안을 실질적인 변경 없이 다시 제출(4회)하거나 상당한 변경 없이 메인 스페이스로 옮기기로 결정한다면 G4에 대한 자격이 주어질 것이라고 생각한다.

마지막 줄을 다음과 같이 변경해도 반대하시겠습니까?...초안은 결과에 관계없이 논의 후 초안공간에 다시 보내서는 안 되며, 요청 시 사용자화할 수 있다(중대한 변경 없이 AfC로 본/제출된 경우 G4에 의거함).?— 여기 21:36, 2017년 12월 25일 (UTC)[응답]

그래, 난 여전히 반대할 것 같아."사용자 공간 초안에 제출 템플릿을 추가하는 것도 사실적으로 초안 공간으로의 이동을 요청하는 것"이라고 말하지만, 나는 그것을 허용하는 정책이나 지침에서 어떤 것도 찾을 수 없다(그리고 실제로, STASE는 최소한 그것을 금지하지는 않더라도, 그것을 특별히 허용하지 않는 것처럼 보인다) 그리고 나는 AFC 페이지나 {{submi에서 아무것도 찾을 수 없다.편집자에게 단지 초안을 제출한다고 해서 그러한 일이 일어날 것임을 알리는 t} 템플릿.사람들은 자신이 원하는 만큼 자신의 사용자 공간에서 기사를 작업할 수 있도록 허용되어야 하며, 단순히 검토를 요청하는 것만으로 그것이 거기서 옮겨져 삭제될 위험에 처해서는 안 된다.AFC가 일정 횟수를 초과하거나 일정 횟수를 초과하여 사용자 공간 초안을 검토하지 않으려 한다면, 괜찮지만(약간 사소한 것, BITH-y) 검토 요청을 해도 초안이 삭제될 수 있다고 말하지 않는 것은 명백한 잘못이다.안녕, TAK 23:08, 2017년 12월 25일 (UTC)[응답]

@트랜스포터맨.음, 비초안 공간 제출에 {{submit} 템플릿을 추가하면 "경고:이 페이지는 초안:XXXX에 위치해야 하며, 샌드박스 초안에 "경고:이 페이지는 미발송 네임스페이스로 옮겨야 할 것이다." 그리고 그것을 쉽게 이동할 수 있는 편리한 버튼을 제공한다. 그래서 그것은 그들에게 미발송으로 옮겨질 것이라고 말해준다.이 과정이 제출자에게 투명하게 진행되어야 한다는 데 동의하며, 이를 추가하는 장소는 {{의 '재제출' 버튼 옆에 있다.AFC_제출/선언}.이는 "문제가 해결되지 않으면 초안이 다시 거부된다는 점에 유의하십시오"라는 선에서 갱신해야 한다.3회 이상 연속 거부된 초안은 MfD에서 토픽이 주목할 만하고/또는 위키백과에 적합한지 판단하기 위해 MfD에 토의를 위해 나열되며, 해당 시 삭제되거나 메인 스페이스로 이동될 수 있다.(아래줄 추가 텍스트).세 번째 제출을 통해 삭제(위 RfC에 추가)가 발생할 수 있음을 분명히 하기 위해 템플릿이 업데이트되더라도 반대하시겠습니까?위의 참고 #3을 참조하십시오.— 여기 18:35, 2017년 12월 26일 (UTC)[응답]

그것이 한 가지 문제를 개선시키기는 하겠지만, 그것이 나의 주요 관심사를 해결하지는 못할 것이고 나는 계속 반대할 것이다.위에서 말했듯이, 사람들은 자신이 원하는 시간 동안 자신의 사용자 공간에서 초안 작업을 할 수 있도록 허용되어야 하며, 단지 검토를 요청하는 것만으로 초안이 거기서 옮겨지거나 삭제 후보로 지명될 위험에 처해서는 안 된다.안녕, TAK 17:56, 2017년 12월 27일 (UTC)[응답]

• 지지하다.그것은 확실한 문제를 해결하기 위한 건전한 제안이다.AFC에 대한 나의 경험은 최근이고 제한적이지만, 합격 기준에 맞지 않는 기사가 불합격되었다가 빠르게 재추천되는 등 상당한 이슈를 보아왔다.이곳과 빌리지 펌프에서 AFC가 선의의 신인들과 냉소적인 AFC 선수들 사이의 "1대 1 '가운틀릿'"을 대표한다는 제안은 빗나간 것이다.나는 그 기사의 제목에 의해 전적으로 저술되거나, 상업적인 기업을 육성하기 위한, 또는 둘 다의 기사의 양에 대해 심각한 놀라움을 금치 못했다.효과적인 게이트웨이 프로세스가 반드시 필요하며 이 제안은 그것을 위해 효과가 있을 것이다.KJP1 (토크) 2017년 12월 21일 (UTC) 22:30[응답]
• 반대한다. #위키피디아-엔-헬프(IRC)에 대한 내 경험을 바탕으로 초안을 작성하는 많은 사용자들은 우리의 공신력 기준, 중립성 요건, 심지어 우리가 받아들일 수 있다고 생각하는 출처에 대해 읽어보지도 않았다. 그리고 이들에 대해 들었을 때 즉시 돌아서서 "그러나 foo"를 주장으로 사용하려고 시도한다.이 사용자들은 오직 위키피디아의 알렉사와 검색엔진 순위에 대해서만 본다.우리가 이 단계를 밟는 것을 고려하기도 전에 내가 위에서 연계한 문제들에 대한 훨씬 더 많은 교육이 필요하다.—제레미 v^_^v 23:13, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]

그리고 이 제안은 실제로 그 문제를 해결할 것이다.품질이 좋지 않은 기사를 만드는 사용자는 한 리뷰어로부터 그것이 나쁘거나 눈에 띄지 않는다는 것을 들을 수 있을 뿐만 아니라 XFD의 검토자 그룹으로부터도 들을 수 있을 것이다.또한 가난한 징용자들이 많이 있다는 것은 비록 소수일지라도 선량한 징용자의 존재를 배제하지 않는다.기사 작성자 얘기 할 때 목욕탕에서 아기를 꺼내지 말자.모든 신규 징용자들이 바보나 스팸 발송자라는 생각에 빠져드는 것은 비열한 정신일 것이다.선의로 기사를 쓰고 평론제도에 의해 낙담하는 사람이 많다.이 정책은 한 명의 검토자가 아닌 그들에게 매우 필요한 배심원을 줌으로써 가난한 사람들과 좋은 징용자들 모두를 돕는다.에고빌라이 (대화) 23:38, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]

이것은 그 단계에 도움이 되지 않을 것이다. 단지 그들을 토크로 몰아내는 것이다.다시, 위에서 말했듯이, 이 사람들은 WP:N, WP가 무엇을 의미하는지 전혀 알지 못한다.IRS 및 WP:NPOV는 자신들을 위해 정보를 찾고자 하는 의사가 없으며 삭제 토론에 정보를 보내는 것은 아무런 이득도 주지 않기 위해 혈압을 상승시킬 것이다.이러한 사용자는 해당 페이지를 명시적으로 가리킬 필요가 있다.—제레미브^_^v^Bori! 21:33, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

그리고 그 사용자들 중 몇 명부터 우리가 도와야 하는가?AfC와 -help의 가장 큰 문제는 선의의 편집자는 아니지만 선의의 편집자들이 갖지 못한 외부의 압력 때문에 위키피디아에 그들의 기사를 싣도록 동기를 부여받은 사람들을 돕는 데 압도적으로 많은 자원이 투입된다는 것이다.이것은 검토자들이 고품질의 비웹 기반 소싱이 어떻게 작동하는지 모르기 때문에 AfC가 감소하는 사람들을 돕는 데 사용될 수 있는 자원들을 낭비한다.나는 이 제안에 대한 의견은 없지만, 스팸 발송자들이 위키피디아를 편집하는 것을 원하지 않게 하는 것은 별로 고려하지 않는다.토니발리오니 (토크) 21:43, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

검토자들은 초안에 WP:N 등의 존재를 지적할 것이다(그리고 이미/해야 한다).우리는 여기서 3차 드래프트에 대해 이야기하고 있기 때문에, 아마도 그들은 그런 장소들과 친해지기 위한 충분한 시간을 가지고 있을 것이다.'추적 지적'은 이미 일어났을 것이다.

내 경험상, 그들은 쇠퇴하는 이유의 어떤 링크도 얼버무리고 검토자들이 남긴 코멘트는 무시한다.—제레미 v^_^v 01:28, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]

• 지원, 그러나 주의사항 포함:나는 많은 초안들이 받아들여질 가능성이 눈덩이처럼 커지지 않는다는 것을 고려해 볼 때, 이 아이디어를 받아들일 수 있다; 내가 하는 것은 단지 IAR G6 태그를 그 위에 붙이고 초안이 기사라면 가장 빨리 처리될 것이라고 말하는 것이다.그러나, 경험상 위키피디아는 마감일이 없기 때문에, 나는 몇몇 초안, 심지어 여러 번 거부된 초안들도 결국 위키피디아의 가이드라인을 충족시킬 수 있다는 것을 관찰했다.따라서 제안서의 가치를 알 수 있지만, 3스트라이크가 구체적으로 좋은 숫자인지 확실하지 않다. 대신 5스트라이크는 어떨까?아니면 아마도 우리는 삼진아웃을 할 수도 있지만 유망한 기사들에 대해서는 관대함을 가질 수도 있고 최소한 WP에서 삭제된 초안을 재현해 달라는 요청을 허용해 줄 수도 있을 것이다.환불 또는 WP:DRV. 또한, 파업 횟수의 3/5를 이행할 경우, 초안이 자동으로 MfD'd(두 번째 또는 네 번째)가 되기 전의 마지막 감소일 경우, 다음 번에 초안이 거부될 때 초안이 삭제되도록 지명된다는 자동 메시지를 사용자의 토크 페이지에 남겨야 한다.동시에 초안을 개선하는 방법에 대한 제안을 한다.나루톨로베히나타5 00:04, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]
• 지원, 하지만 그곳으로 보내지는 초안에 대해 특별 섹션(MfD에서)을 만들어야 할 것 같아, 기사 작성에 관심이 있는 사람들은 그것을 찾아볼 수 있고, 평소 MfD를 자주 하는 사람들은 원할 경우 생략할 수 있어.엔터티 (토크!) 05:06, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

  아니면 DFD를 따로 만들거나 둘 중 하나야.갤럽터 (pingo mio) 05:12, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답하라]

• MfD, AfD, 또는 새로운 DfD가 적절한 장소가 될 지 확실치 않고, 아직 어떤 최종 제안도 지지할 수 없기 때문에 도덕적인 지원만 할 수 있다.어떤 것이 더 잘 작동하는지 보기 위해 두 프로세스에 대한 제한된 테스트에 대한 동의를 얻을 수 있을까?power~enwiki (π, ν) 06:22, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

@power~enwiki 나는 AfD가 가능한 것으로 거의 확신하고 있으며, 나는 개인적으로 자동 제출되는 것을 포함하기 위해 "Three Strike AfC 초안"을 위한 MfD의 별도 섹션으로 기울고 있다.결국, 이러한 기사에는 약간 특별한 지침이 적용될 것이다.나는 우리가 예상하는 (내) 추정치보다 더 높은 수치들을 고려하면, 이들에 대해 완전히 새로운 DfD가 필요하지 않다고 생각한다. 나는 그것이 하루에 한 자리 숫자로 되어 있다는 것을 재확인한다.새로운 DfD는 토론에 도움이 되는 기존의 사용자 기반을 그곳에 두지 않을 것이고, 우리가 애당초 피하고자 하는 MfD/AfD와는 다른 표준을 채택하게 될 수도 있다.— 여기 06:33, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

• 지원(대부분):이것은 잘 생각해낸 제안입니다, Insertcleverrasehere.나의 유일한 관심사는 MfD에서의 참여 부족과 이러한 수준의 활동을 다루는 데 익숙하지 않은 게시판에 과부하가 걸릴 가능성이다. --Majora (토크) 21:10, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 내가 알기로는, 이것은 확증된 사용자들이 하는 것처럼 거의 삭제되지 않는 나쁜 기사를 쓸 수 있는 IP의 권리를 확실히 하기 위한 복잡한 시스템이다.그게 왜 유용하지?주목할 만한 주제에 대해 악플을 쓰려면 먼저 계정을 등록하면 된다. --Trovatore (대화) 21:27, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

  나는 대부분의 초안 작성자들이 비록 자동 확증되지는 않았지만 등록된 사용자라고 확신한다.—제레미브^_^v^Bori! 21:37, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

  정말? 그럼 AfC 3번의 시도를 통해 기사를 쓸 때쯤이면 자동 확증이 되지 않을까?꽤 낮은 바야. --트로바토어 (대화) 22:30, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

  자동 확인에는 두 가지 요소가 있다.시간 및 편집.사용자가 초안을 한 번의 편집으로 작성해 제출하고, 한 번의 편집으로 조정 및 재제출하거나, 빠른 속도로 다시 제출하는 경우, 그 당시에는 자동 확증되지 않을 가능성이 있다.—제레미브^_^v^Bori! 23:06, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

  특이한 경우처럼 들리는데, 어떤 경우든 편집해서 며칠을 기다리면 쉽게 고쳐진다.왜 우리는 새로운 편집자가 나쁜 기사를 만드는 데 어려움을 겪을 가능성을 약간 덜기 위해 이 모든 복잡한 구조를 만들려고 하는가? --Trovatore (토크) 23:44, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

만약 당신이 '나쁜 기사'에 대해 걱정한다면, 이 시스템은 실제로 도움이 될 것이다. 왜냐하면 그것은 초안이 새로운 편집자가 모든 일을 직접 하기를 기대하기 보다는, 공동체의 더 넓은 관심을 가질 수 있다는 것을 의미하기 때문이다. (그들은 여전히 가장 많이 할 것이지만, 그들은 다른 사람들로부터 도움을 받을 것이다).XFD에 대한 논의에 관한 내용:에고빌라이 (대화) 00:47, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]

오토콘 확증이 이렇게 쉬운데 왜 우리가 비오토콘 확증 관련 문제를 해결하기 위해 뒤로 몸을 굽히는지 궁금할 뿐이다. --트로바토어 (대화) 02:02, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]

@Trovatore, 이것은 어떤 특정한 종류의 편집자를 대상으로 하는 것이 아니라, 내가 검토한 대부분의 초안은 IP가 아닌 사용자가 제출한 것이다.재임 기간이 여러 달이고 편집이 수백 건이나 되는데도 개인적으로 AfC를 이용해 첫 번째 기사를 제출했다.AfC는 또한 단순히 기여하고 싶어하고 도움을 받을 수 있는 장소라고 생각하는 확증된 편집자들에 의해 사용된다.— 여기 05:25, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]

그럼 내가 맥락을 완전히 이해하지 못했을 수도 있겠군나는 AfC를 돌아다닌 적이 없다; 나는 그것이 주로 IP가 기사를 만들 수 있도록 그곳에 있다고 생각했다.이의 제기를 철회하고 다른 사람들이 해결하도록 하겠다. --Trovatore (대화) 07:21, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]

AfC는 주로 위키백과 구문을 이해하지 못할 수 있는 새로운 사용자들과 COI 편집자들이 메인 스페이스에서 즉석에서 삭제되는 것을 두려워하지 않고 기사를 제출하는 것을 위한 것이다.이것이 그들이 검토를 요구하는 이유의 일부다: 검토자는 일반적으로 또는 구체적으로 어떤 사안을 거절할 때 설명해야 하며, 일반적으로 다음 세 가지 중 하나이다.통지성이 표시되지 않음, 중립적이지 않은 쓰기 또는 초안은 기존 기사에서 이미 처리한 주제를 다룬다.내가 본 초안의 압도적 다수는 IP가 아닌 등록된 편집자가 쓴 것이다.—제레미 v^_^v 22:54, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]

당신이 생각하는 이유 때문에 반대하는 것은 아니다.개선되지 않은 반복적인 재전송은 MFD로 보내야 한다는 데 동의하지만, 재전송을 즐겁게 하는 일부분은 여러 AFC 검토자에 의한 사전 공감대를 형성하는 것이다(Wikipedia:삭제/초안용 미스셀라니:딩동(딩동)을 예로 들 수 있다.한 검토자는 RS에 대한 고정관념자일 수 있고, 한 검토자는 N에 대한 고정관념자일 수 있으며, 세 번째 검토자는 언더링크/오버링크 페이지에 대한 고정관념자일 수 있으며, 최종 검토자는 REFS팸에 대한 적합성을 가질 수 있다.봇이 MFD 토론을 자동으로 만드는 것은 더 많은 거짓 양성 MFD를 초래하고 개선 가능성이 있는 것에 시간을 낭비하게 될 뿐이다.AFC 자원 검토자들에게 재량권을 행사할 수 있는 능력을 주는 것이 훨씬 더 나은 선택이다.호서 (토크) 02:59, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]

더군다나 AFC 큐의 입끝을 그렇게 적극적으로 순찰하는 것을 중지하고(빠른 실패 이의(저작권, 공격, 특허 난센스)를 전선으로 넘기고), 꼬리끝을 더 적극적으로 하는 것이 더 좋은 해답이 아닐까 하는 생각이 든다.이러한 사용자들에게 이렇게 빠르게 피드백을 제공하는 것은 "만약 내가 1바이트를 변경한다면, 나는 그것을 받아들일 수 있을 것"이라는 사이클을 강화시킬 뿐이다.만약 우리가 "이 문제를 정말로 처리할 때까지 제출하지 말라"는 심리를 심어준다면 전체 밀린 업무량을 크게 줄일 수 있을 것이다.급서 (대화) 03:07, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]

만약 사람들이 과소/과잉 연계 때문에 거절한다면, 그것은 이 제안이 다루어야 할 문제의 일부분이다.— 여기 03:46, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]

서두르시오, MfD의 논의는 문제가 있는 이유를 사용하는 검토자들에 대해 좀더 면밀한 조사를 불러오지 않겠소?시간이 흐르면서 문제가 있는 검토자를 잡으면서 하락사유가 좋지 않아 MfDs의 비중이 줄어들어야 향후 우리가 보는 MfDs는 매우 결함이 있는 초안에만 해당된다.엔터티 (토크!) 04:02, 2018년 1월 9일 (UTC)[응답]

• AfC 초안이 MfD로 도매로 오프로드되는 것에 반대한다.그것은 실행 가능하지 않을 것이다.대신에 AfC의 관심 있는 편집자는 (1) 수용되어야 하는 것, (2) 개선을 위해 거부되어야 하는 것 또는 (3) 완전히 거부되어야 하는 것에 대한 기준을 설정해야 한다.현재는 (2)와 (3)의 뚜렷한 차이가 없는 등 상당히 모호하다.또한 실패는 신인 작가들과의 의사소통 스타일이다.개인적으로, 나는 비자동 확증이 초안을 포함한 새로운 페이지를 시작하는 것을 허용해서는 안 된다고 생각한다.기존 콘텐츠를 개선하려면 최소 4일, 10일 편집에 들어가야 한다."누구나 편집할 수 있다"는 말은 "누구나 어떤 것에든 페이지를 시작할 수 있다"로 잘못 해석된다.초안:리서치피쉬는 여러 면에서 정말 끔찍하다.저자는 {{Welcomed}}}이(가) 아니다.어떤 위키피디아도 저자를 인간다운 대화에 끌어들이지 않았다.많은 거절은 신인이 이해할 수 있는 언어가 아니다.저자는 위키피디아를 이해하지 못한다.사사건건 당황스러운데 MfD로 보내는 것은 AfC 과정의 실패에 대한 증거를 숨긴다. --SmokeyJoe (토크) 05:04, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]

  분명히 (3)에 해당하는 몇 가지 사항이 있다: 구체적으로 G11에 해당하는 초안과 기존 기사가 이미 다루고 있는 모든 초안이 있다.그러나 그 외, 더 많은 정보나 일부 단어가 포함되지 않도록 하는 것은 (2)에 해당된다.—제레미브^_^v^Bori! 23:00, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]

  그리고 이것은 AfC가 계속해서 실패하는 한 가지다. (3)은 너무 얇고, (2) 결코 적합해질 수 없는 매우 많은 양의 것들을 포함한다.AfC 검토 과정에는 이런 말을 할 수 있는 템플릿이 없고, 검토자들은 그렇게 말하는 것을 매우 주저하고 있으며, 초안 작성자는 조금 더 노력해야 한다는 불명확한 메시지만 받는다.희망없는 재제출은 명백한 결과물이다.—스모키조(토크) 06:33, 2017년 12월 25일 (UTC)[응답]

• 지지 나의 유일한 관심사는 MfD에 참여하지 않는 것이지만 그것은 다른 AfC 기고자들을 투표에 끌어들일 수 있다.이것은 훌륭한 제안이다.JTP 17:56, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]
• 지원 - AfC와 관련된 현재의 문제 스펙트럼의 양 반대쪽 끝을 해결하는 데 실제로 기여할 수 있는 것처럼 들리는데, 검토자 부분에 대한 입력의 폭이 너무 적고, 일부 제출자의 입장에서 어떤 것을 구체화하려는 의지가 너무 적다.그러나, Rushur가 언급했듯이, MfD는 정확히 붐비지 않는다.만약 이것이 대신 AfD에 연결되었다면, 적어도 특별한 주제 영역만을 구독하는 사람들에게만 전달될 것이다(진짜 당신 것 처럼) 하지만, 나는 그것이 초안에는 이루어지지 않았다고 생각한다.관련 질문: 삭제 정렬 위키백과 제목은 MfD로 서비스를 확장하는 데 관심이 있는가?매일 4~6회 응모하면 크게 번거롭지 않을 수 있다. --엘미대(토크·기여) 08:01, 2017년 12월 24일 (UTC)[응답]
• 반대 - 내가 제안서를 오해하고 있는 것일 수도 있지만(이 토론의 모든 코멘트를 읽지는 못했다), 이것이 어떻게 AfC의 업무량을 크게 줄일 수 있을지는 모르겠다.이전의 하락은 바로 검토자의 면전에서 나타나며, 중요한 개선 없이 재제출되었다는 것을 깨닫는 것은 빠르게 확산될 뿐이다.3파업은 지나치게 관료적이며, 아무런 목적도 없이 징벌적이다.재제출이 불신임으로 이뤄지는 것이 명백하다면, 우리는 그것을 다루는 다른 과정들을 가지고 있다. 예를 들어, 파괴적인 편집에 대한 블록을 부과하는 것.~Kvng (대화) 22:51, 2017년 12월 26일 (UTC)[응답]

이 제안은 AfC의 업무량을 크게 줄이는 것을 목적으로 하는 것이 아니며, 제안서에서 그렇게 많은 것을 주장하는 것은 아무것도 없다.악의적인 재신고를 목표로 한 만큼 잘못된 검토에 목적이 있다.일반적으로 이 제안은 협업 없이 일대일 상호작용을 창출하는 시스템에 제기되어 온 많은 문제를 해결하기 위한 시도다.

나는 AfC의 밀린 업무 처리 옵션을 논의하기 위해 다른 곳에서 다른 제안을 했지만, 대체로 밀린 업무는 너무 적은 수의 활동 참가자들로부터 비롯되는 것으로 알고 있다.위키피디아의 새로운 참가자를 찾기 위한 홍보와 초대장이 밀린 업무량과 업무량에 대한 최선의 해결책이 될 것 같다.— insertcleverrasehere 23:46, 2017년 12월 26일 (UTC)[응답]

@Cleverrasehere:나는 네가 여기서 무엇을 다루려고 하는지 확실히 알지 못한다. 너의 제안서의 3가지 링크 중 어떤 것도 그 문제를 입증하지 못하여 어떤 특정한 유용한 것으로 이어지지 않는다.만약 우리가 AfC에서 "잘못된 검토" 문제가 있다면, 그것은 검토자들이 수용에 너무 인색한 것이고 이 제안은 이것을 다루지 않는다.진실하지 못한 활동은 WP로 다룰 수 있다.그 수준까지 올라가면 교란된다.불필요한 재전송은 아마도 매우 드물 것이다.새로운 사람들과 IP들에 의한 그러한 행동에 대처하는 가장 좋은 방법은 그것을 정중하게 비껴쓰는 것이다.모호한 행동에 대해 벌금을 부과하려고 하는 것은 모든 사람의 시간을 낭비하는 것이며 문제를 더 악화시킬 수 있는 잠재력을 가지고 있다.~Kvng (대화) 14:04, 2017년 12월 27일 (UTC)[응답]

안녕 Kvng, 너와 비슷한 우려를 가진 사람으로서, 나는 처음에는 이 제안에 반대했지만, 결국 거부된 초안이 MFD에서 나올 것이기 때문에 AFC 검토 과정을 개선하는 데 실제로 도움이 될 것이라는 것을 깨달았다. 즉, 더 넓은 지역사회가 AFC 제도를 바꾸지 않고도 AFC 검토자들에게 감독을 제공할 수 있게 될 것이다.조금도당신이 AFC 리뷰어가 아니라면, 모든 거부된 초안을 열심히 검토하기를 원하지 않는 한, 더 넓은 지역사회가 좋은 초안이 조용히 삭제되지 않고 있다는 것을 확인하는 것은 거의 불가능하다.에고빌라이 (대화) 17:35, 2017년 12월 27일 (UTC)[응답]

@에고빌라이:MfD의 Keep 결과가 초안이 자동으로 메인 스페이스로 옮겨지는 결과를 가져올 수 있다는 것에 감사하지 않았다.어떤 경우에는 그것이 마지막 말이 될 것 같지 않다.이 모든 게 우리가 더 큰 결투를 만들고 있는 것처럼 느껴져.유감스럽게도 나는 여전히 반대한다.~Kvng (대화) 23:26, 2017년 12월 27일 (UTC)[응답]

• 로봇 시스템에 반대하되, MfD로 무희망 초안을 가져가 이를 제거하거나, 추가 편집자가 공신력 기준, 검증가능성 및 BLP를 충족하는 AfC 초안을 검토하고 통과시킬 수 있도록 확실히 지원한다.만약 AfC에서 적절한 기준을 적용하는데 완전히 실패하는 검토자가 있다면, 그들은 부드럽게 이야기되어야 한다.만약 그것이 효과가 없다면, 경고와 그 지역에서의 제거가 가는 길일 것이다.나는 주공간에 거의 있지만 정하지 않은 초안을 던지는 것이 생산적이라고 생각하지 않는다.나는 특히 이것이 어떻게 BLP와 상호작용을 하는지 걱정한다.만약 우리가 분명히 주목할 만하지만 완전히 비협조적인 살아있는 사람의 전기를 가지고 있다면 어떨까?기계적인 공정을 해서 그걸 메인 스페이스에 넣는다고?~ 롭₁₃^Talk 16:52, 2017년 12월 27일 (UTC)[응답]

"거의-거긴 하지만-정확하지 않은" 초안을 가지고 있는 대부분의 새로운 편집자들은 그것들을 어떻게 완성해야 할지 잘 모른다.마무리 작업을 추가하는 방법을 아는 사람들의 커뮤니티가 가장 좋은 해결책이 될 수 있는 메인 스페이스에 그들을 배치하는 것은 확실히?에고빌라이 (대화) 17:35, 2017년 12월 27일 (UTC)[응답]

• (충돌 편집)사실, 위의 FUD는 MFD 앞에 다층적인 초안을 배치하는 것을 지지한다. 왜냐하면 그것은 초안에 무슨 일이 일어나야 하는지에 대해 확실히 더 광범위한 커뮤니티 입력을 허용하기 때문이다.나는 공동체가 쓰레기를 메인 스페이스에 두지 않을 것을 신뢰하며, 초안을 거절/수용할지 결정하는 한 사람보다 그것을 더 잘 믿는다.!dave 17:38, 2017년 12월 27일 (UTC)[응답하라]
• 좀 더 활동적인 AfC 검토자 중 한 명, 활동적인 MfD 참여자, 그리고 수천 개의 G13 적격 초안 처리자로서 나는 초안 공간 상태를 꽤 잘 알고 있다.나는 이 제안이 신규 사용자와 AfC 자원봉사자 모두에게 이익이 될 것이라고 자신 있게 말할 수 있다.3개, 5개, 심지어 10개 이상의 기각이 있는 초안이 너무 많다.내가 최근에 본 하나는 16개의 하락세를 보였다.어떤 시점에서 주제가 기사로 적합하든 아니든 간에, 우리는 그것을 결정할 필요가 있다.대부분의 하락은 결코 적절하지 않을 주제들이기 때문에, 창조자들에게 조만간 확실히 말해두자.어떤 과목은 적합하지만, 가난한 초안 작성자는 스스로 AfC를 지나 페이지를 넘기기에는 위키백과 경험이 부족하다.그러한 페이지는 편집자의 큰 세계에 의해 확장되거나 통합될 메인 스페이스로 보내면 도움이 될 것이다.AfC는 드래프트의 영구적인 펜이 되어서는 안 된다. 즉, 쓰레기들을 잡아서 선을 촉진하는 관문에 더 가깝다.분명한 결정은 반복된 거절에 기댄 새로운 사용자들을 당황하게 하는 것보다 훨씬 낫다.레거시pac (대화) 17:54, 2017년 12월 27일 (UTC)[응답]
• 현재 우리는 AfC를 통과하는 수많은 스팸메일을 가지고 있다.이게 어떻게 도움이 될까?우리는 좀 더 엄격한 인정 요건이 필요하며 단순히 사람들이 자신들과 그들의 사업을 홍보할 수 있는 또 다른 소셜 네트워킹 사이트가 되어서는 안 된다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 06:03, 2017년 12월 30일 (UTC)[응답]

@Doc James, 나는 이 제안이 AfC의 모든 문제에 대한 해답이라고 주장한 적이 없다.제안이 결코 주장하지 않았던 일을 하지 않고 있다는 것(홍보기사와의 거래는 결코 이 제안의 초점은 아니었다)에 대한 불만인 것 같아 이 반대 의견에 어떻게 대응해야 할지 모르겠다.그 문제에 대한 다른 해결책이 있을 수 있지만, 나는 이 제안이 반복적으로 제출되는 비고지적인 주제에 대해 염두해 두는 데 도움이 될 수 있지만, 그것들을 다루도록 맞춤화되지는 않는다는 것에 동의한다.— 여기 19:06, 2018년 1월 5일 (UTC)[응답]

고마워, 핑거 고마워.메인 스페이스로 옮기기보다는 닫힌 '공론 없음'이 삭제된다면 지지하겠다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 06:53, 2018년 1월 6일 (UTC)[응답]

다른 모든 삭제 토론에서 '합의 없음'은 '유지'로 기본 설정되므로, 나는 그것이 효과가 없을 것이라고 생각한다.다만, 주제가 주목할 만한 것으로 여겨지지만, 제출이 적절하지 않을 경우(즉, NPOV) 본론으로 보내기 전에 짧은 스터브로 변환해야 한다는 제안서에 약간의 설명을 추가했다.이것은 주요 공간에 보내지는 주목할 만한 주제에 대한 부적절한 제출을 피할 것이다.— 여기 09:18, 2018년 1월 7일 (UTC)[응답]

• 지원 AFC는 현재 잘 작동하지 않고 있다. 변경사항이 있으면 좋을 것이다.다수의 동료 논문과 책에 언급된 사람의 전기를 가지고 있는 나의 경험에 의하면 그는 주류적인 견해를 가지고 있지 않기 때문에 받아들여지지 않는 것은 많은 귀중한 콘텐츠들이 AfC의 현재 프리티쉬에 의해 위키피디아로부터 판매되고 있다는 것을 시사한다.ChristianKl 22:54, 2017년 12월 31일 (UTC)[응답]
• 지원 AfC에서 매우 활동적이었던 사람으로서, 그것은 윈-윈처럼 보인다.AfC 백로그에서 짐을 덜어주고, 어려운 국경 초안을 더 빨리 처리하도록 만든다(AfC 검토자가 단독으로 승인/거부하는 것을 주저할 수 있고, 더 넓은 합의를 도출하기 위한 좋은 메커니즘이 없기 때문에). AfC 검토자들이 커뮤니티의 합의에 따라 행동하고 있는지 확인하기 위해 AfC 검토자들을 계속 점검한다. --Ahecht (TOK
  페이지) 22018년 1월 2일 2시 25분 (UTC)[응답하라]
• 반대하라. 나는 AfC의 밀린 일이 MfD로 내려져야 한다고 생각하지 않는다. 또한 기사가 실제로 준비되기 전에 메인 스페이스로 들어가서는 안 된다.문제는 외부 링크, 잘못된 형식의 참조, 신뢰할 수 없는 출처, 카피비오, 불완전한 문장, 영어로 제출되지 않은 문서...물론 몇몇 과목은 주목할 수 있지만, 초안은 다른 이유로 메인 스페이스를 위한 준비가 되어 있지 않다.누구든지 초안을 개선해서 그들이 자유롭게 그것을 할 수 있는 메인 스페이스를 준비하기를 원한다면, 그것은 무료 백과사전이다.도움이 되는 것은 만약 COI 편집자들이 그것이 CSD로부터 그들의 기사를 구할 것이라는 희미한 희망 속에서 AfC에 제출하는 것을 중단한다면이다.경험이 부족한 편집자와 학생들이 합법적인 기사를 제출하는 것에 대해, 나는 편집자들이 그들이 알고 있는 주제에 관한 초안을 더 쉽게 찾을 수 있도록 추가적인 범주라고 생각한다.세라프위키 (대화) 07:24, 2018년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 네가 그 제안을 좀 더 철저하게 읽고 너의 의견을 재고해 주기를 바란다.첫째, 만약 당신이 NOTE#2를 읽었다면, 당신은 이 제안이 결코 "AfC의 밀린 로그들을 MfD에 풀려는 계획이 아니며, 심지어 그렇게 큰 비율의 초안을 나타내지 않는다는 것을 알 것이다.둘째, 제안은 부적절한 초안을 메인 스페이스로 옮기는 것을 지지하지 않는다.셋째: COI 편집자들은 AfC를 통해 기사를 제출해야 한다는 것을 구체적으로 듣고 있다(나는 그들이 기사를 제출해서는 안 된다는 것에 동의하지만 결코 그런 일은 일어나지 않을 것이다).— 여기 10:50, 2018년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 그것을 두 번 읽었고 그것이 무엇을 의미하는지 이해한다.MfD를 통해 3차례나 거부된 초안을 자동으로 넣은 뒤 '합의'가 없으면 그대로 두는 것은 실현 가능한 제안이 아니라고 본다.삭제 초안을 지명할 수 있는 정책 기반의 명분이 있는 곳에서는 지명을 해야 하는데, 왜 지명을 자동화해야 하는가?내가 걱정하는 것은 주목할 만하지만 어조, 에세이, 그리고 다른 이유로 거절당한 기사들임을 설명해야겠다.초안을 개선하려면 더 많은 시계가 있어야 한다.MfD는 정리가 아니니까 눈에 띄면 준비되기 전에 메인 스페이스로 옮기자고?때때로 그곳에 도착하려면 여러 번의 감소가 필요하다.초안이 삭제 기준 중 하나를 충족하는지 여부와 같은 일부 통화는 인간에 의해 이루어져야 한다.세라프위키 (대화) 11시 28분, 2018년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

부적절한 주제는 이미 MfD로 가져갈 수 있다. 자동화가 검토자의 검토로도 작동할 수 있다.여러 번 거절된 초안이 쟁점이지만 반드시 기사와 함께 하는 것은 아니다.그것은 특별하게 비꼬는 비평가가 될 수 있다. 그들은 그것을 나열하고 단지 초안이 적절함에도 불구하고 계속해서 거절한다.다른 경우에 초안 작성자는 NPOV 등을 통해 주목할 만한 주제를 얻을 수 있는 기술을 가지고 있지 않다.이 경우 주목할 만한 주제는 1/2 줄 스텁으로 변환하여 메인 스페이스로 보내야 하며, 반복적으로 제출 및 거절되거나, 더 나빠져 버려지고 나중에 G13이 될 수 있도록 방치해서는 안 된다.자동화된 MfD는 이러한 초안을 그들의 이슈에 따라 분류하고, 눈에 띄지 않는 초안을 삭제하며, 주목할 만한 초안을 주로 확대 및 개선하도록 보낼 것이다.나는 위의 제안에 선을 추가하여 NPOV 등이 아닌 공신력 기준에 부합하는 기사에 어떤 일이 일어나야 하는지를 명확히 할 것이다.검토자나 참가자가 제출물을 수정하기 위해 노력을 기울이기를 기대할 수는 없지만, 짧은 스텁, 한 줄이라도 줄 바꿈, 메인 스페이스로 이동하는 것이 이 문제에 대한 해결책이다.— 여기 20:47, 2018년 1월 6일 (UTC)[응답]

• 지원 나는 AfC를 기존보다 훨씬 더 복잡한 프로세스(새 사용자용)로 만드는 것에 대해 걱정하지만, 이러한 변화를 만드는 것은 밀린 업무량을 줄이는 좋은 방법처럼 들린다.ADA&D 14:13, 2018년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 어떤 것을 자동으로 삭제하는 어려운 규칙을 반대하는 것은 좋지 않은 생각처럼 보인다.점진적인 진전은 유용하며, 왜 "삼진 아웃"을 설정하여 백과사전을 성장시키거나 새로운 사용자를 지속적으로 참여시키는 데 도움이 되는지 모르겠다. --Jayron32 16:41, 2018년 1월 8일 (UTC)[응답]

흠? 자동 삭제는 아니고, MfD로 자동 전송해서 여러 사람이 볼 수 있는 (아마도 메인 스페이스에 게시) 갈로브터 (pingo mio) 17:11, 2018년 1월 8일 (UTC)[응답]

@Jayron32, 자동으로 삭제되고 "삼진 아웃"은 끔찍한 생각이 될 것이다.그들이 이 제안의 일부가 아니라는 것은 좋은 일이다.제안 섹션에서 논의된 바와 같이, 제안서는 자동적으로 초안을 지명할 뿐이며, 그 후 토론을 거치게 되며, 적절성 여부 및 검토자가 적절히 거절했는지에 대한 결정을 하게 된다.토론 후 자동 지명 결과가 아니라 토론 결론의 결과로 삭제될 수 있다.— 여기 18:58, 2018년 1월 8일 (UTC)[응답]

추가 질문:

초안에 특정 CSD 기준을 적용하도록 허용하는 것은 어떨까?

이 질문의 적절한 장소는 WT:CSD, 이것은 단지 이에 대한 지원이 있는지 확인하기 위한 것이다(만약 있다면, WT:CSD가 따를 수 있다).경험상, 기사 네임스페이스에서처럼 흔하지는 않지만, 꽤 많은 초안이 기사 네임스페이스에 있을 경우 신속한 삭제에 적합할 가능성이 높다.이러한 많은 경우에, MfD조차 MfD가 보통 1주일 정도 걸린다는 것을 고려하면, 이러한 경우, 불가피한 결과를 가지고 긴 토론을 하도록 강요하기 보다는, 아마도 이 페이지들을 그들의 불행에서 빨리 벗어나는 것이 나을 것이다.그래서 나는 생각했어: 만약 그들이 기준을 충족한다면, 우리는 초안이 CSD 기사의 기준에 따라 태그가 붙도록 해야 할까?예를 들어, A1 또는 A3에 따라 기사를 태그하거나, A7, A9 및 A11에 태그할 수 있는가?나루톨로베히나타5 00:12, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

이 제안의 일부로서가 아니다.이 제안은 단순히 불량 AfC 제출을 다루기 위한 제안이 아니다.또 주목할 만한 주제와 주목할 만한 주제를 토론을 통해 분리함으로써 지나치게 엄격한 검토를 다루겠다는 뜻이며 CSD는 그 반대다.그렇긴 하지만, 나는 A7과 일크(A7에 태그가 붙은 초안 기사, 적절하든 그렇지 않든 실제로 꽤 많이 본 적이 있다.)에 대한 생각에 반대하지 않는다.A1과 A3은 드래프트 스페이스 IMO로 확장되어서는 안 된다. — Insertcleverrasehere 01:18, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

초안은 초안이기 때문에 초안에 적용되어야 한다는 것을 이전에, 또는 더 광범위하게 제안했던 기억이 난다.지원이 거의 없었다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 14:29, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

그럴 만한 이유로.드래프트 스페이스는 사람들이 메인 스페이스에 들어갈 준비가 될 때까지 기사를 작업할 수 있도록 설계되었다.만약 우리가 그들에게 메인 스페이스-크라이테리아를 적용하기 시작한다면, 우리는 드래프트 스페이스를 완전히 제거할 수 있을 것이다. 그렇다면 그 차이는 어디에 있을까?편집자 보존 측면에서도 우리가 가장 필요한 것은 태그가 있는 행복한 사용자들을 (모든 태그거가 그런 사용자라는 것은 말할 것도 없고, 신경 쓰세요) 즉시 삭제되는 것을 두려워하지 않고 작업하는 이유 때문에 정확히 이 네임스페이스에 있는 페이지에서 풀어내는 것이다.SoWhye 14:47, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

이에 강력히 반대한다면 CSD 태그 지정 초안은 재앙이 될 것이다.우리는 이미 편집자들이 G13으로 초안을 태그할 수 있도록 허용했고, 최근 토론에서 밝혀진 것처럼 일부 편집자와 관리자들은 CSD에 제출하는 내용을 확인하는데도 신경을 쓰지 않고 대체 기사를 확인하지 않고 지명된 내용만 삭제하고 있다.편집자들이 초안에 CSD를 사용하는 이유를 더 추가하면 위키와 새로운 편집자들을 유지하려는 희망에 더 많은 문제가 생길 것이다.에고빌라이 (대화) 17:14, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

@Narutolovehinata5: 참고로 CSD의 G시리즈는 드래프트 페이지에 적용된다.A 시리즈 CSD 규칙을 페이지에 적용하기 위해 사용자들이 메인 스페이스에 의도적으로 부적절한 초안을 홍보함으로써 프로세스를 악용하는 것에 대해 이전부터 상당한 반대가 있었다.만약 당신이 페이지에 희망이 없고 결코 희망을 갖지 않을 것이라고 생각한다면, MFD는 왜 그 페이지를 삭제해야 하는지에 대한 당신의 주장을 펼칠 수 있다.급서 (대화) 03:03, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]

G11과 G12는 여전히 유효한 초안 삭제 기준이다(그러나 G11의 경우 초안은 너무 노골적으로 홍보해야 하기 때문에 아무리 합리적인 말로도 고칠 수 없다).—제레미 v^_^v 17:40, 2017년 12월 24일 (UTC)[응답]

*AfC 검토자 중 한 명, MfD 참여자 및 수천 개의 G13 관련 초안 처리자 지원. 초안 공간 활용도가 상당히 높다. 나는 이 제안이 신규 사용자와 AfC 자원봉사자 모두에게 이익이 될 것이라고 자신 있게 말할 수 있다. 3개, 5개, 심지어 10개 이상의 기각이 있는 초안이 너무 많다. 내가 최근에 본 하나는 16개의 하락세를 보였다. 어떤 시점에서 주제가 기사로 적합하든 아니든 간에, 우리는 그것을 결정할 필요가 있다. 대부분의 하락은 결코 적절하지 않을 주제들이기 때문에, 창조자들에게 조만간 확실히 말해두자. 어떤 과목은 적합하지만, 가난한 초안 작성자는 스스로 AfC를 지나 페이지를 넘기기에는 위키백과 경험이 부족하다. 그러한 페이지는 편집자의 큰 세계에 의해 확장되거나 통합될 메인 스페이스로 보내면 도움이 될 것이다. AfC는 드래프트의 영구적인 펜이 되어서는 안 된다. 즉, 쓰레기들을 잡아서 선을 촉진하는 관문에 더 가깝다. Legacypac (대화) 16:42, 2017년 12월 27일 (UTC) 잘못된 섹션 Legacypac (대화) 17:49, 2017년 12월 27일 (UTC)[응답]

g13은 이미 이 문제를 다루고 있고, 그것 자체가 논란이 되고 있다.사람들에게 활동적인 초안을 삭제할 수 있는 힘을 주는 것은 너무 지나치다.만약 사람들의 초안이 거부되고 있다면, 그들은 자유롭게 계속 노력할 수 있다. 이 과감한 해결책을 필요로 하는 현재의 문제는 없다.에고빌라이 (대화) 17:26, 2017년 12월 27일 (UTC)[응답]

동의해. 결국, 초안이 오래될 때까지 그 몇 가지 사건에서 기다린다는 것이 백과사전에 정말 해가 되는가?그리고 어떤 주제가 메인 스페이스에 충분히 주목할 만하고 단지 약간의 작업이 필요하다면, 그것을 메인 스페이스로 이미 보내라.결국 AFC의 요점은 GA급 기사가 메인 스페이스로 보내지는 것만을 허락하는 것이 아니란 말인가?SoWhy 17:35, 2017년 12월 27일 (UTC)[응답]

@Legacypac, 당신의 코멘트는 CSD에 대한 위의 토론 섹션이나 이 섹션에 있을 예정이었습니까? — Insertcleverrasehere 17:40, 2017년 12월 27일 (UTC)[응답]

오빠들 나는 그것을 토론의 끝에 놓았는데, 그것은 주 섹션이 아닌 하위 섹션으로 밝혀졌다.고마워요.레거시pac (대화) 17:49, 2017년 12월 27일 (UTC)[응답]

클로징과 해트닝의 보금자리 수위는 얼마나 될까?– 우안팔라 (대화) 20:29, 2018년 1월 13일 (UTC)[응답]

관리자가 다른 RFA를 거쳐야 하는 관리자로서 계속 진행하고자 하는 경우 관리자에 대한 용어가 있어야 한다.2018년 1월 17일(UTC) 조셉 15:18 경[응답]

설문 조사: 관리자에 대한 용어

• 반대편에서는 한정된 기간을 제한하지만 효과적인 리콜 절차를 지원한다. --SarekOfVulcan (대화) 15:44, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

  명확히 하자면 이는 임기 제한이 아니라 임기 조건이다.따라서 이 제안에 따라 관리자는 매 임기 후 RFA를 통과하면 10년 동안 근무할 수 있다.2018년(talk) 1월 17일 (UTC) 15:52 경[응답]

  고마워, 고정. --SerkOfVulcan (대화) 16:00, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답하라]

• 지원 조건과 또한 SarekofVulcan을 반영하기 위해서는 실제 회수 방법이 필요하다.임기 2년을 제안한다.2018년(talk) 1월 17일 (UTC) 15:52 경[응답]

  2년 임기?현재 1200명의 관리자가 있다.한달에 50개의 RfA, 주당 11개의 RfA 입니다.RfA는 1주일 동안 실행되기 때문에 11개의 RfA가 연속적으로 실행되며, 이마저도 균등하게 분배될 것으로 가정한다.전혀 실현 불가능해.— 여기 20:14, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 그 이유 전체를 반대하라.위키는 우리가 처해 있는 독특한 정치 환경이 어떤 지역의 관리자들이 정확한 전화를 걸기를 두려워하도록 만드는 모든 "좋은 행동" 모델을 가지고 있다.가장 최근의 RfB(내가 반대했던 곳이지만 좋은 예라고 생각한다): CSD에서 보수적이었기 때문에 데시솝을 요구하는 정책에 직면하여 선의로 그리고 정책적으로 업무를 수행하고 있던 행정관이 있다.AE와 ANI를 적극적으로 일하는 관리자들이 어떤 상황에 처할지 상상하기 싫다.토니발리오니 (토크) 15:56, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
• 반대 나는 모든 관리자들에게 본질적으로 리콜을 강요하는 것을 좋아하지 않는다.우리는 다수의 RfA를 통해 관리자들을 좋은 위치에 올려놓지 말아야 한다; 나는 지역사회가 신뢰를 잃은 관리자들을 제거하는데 적극적으로 작용하는 것에 초점을 맞출 것을 추천한다.니흘루스 16:02, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답하라]
  • 우리는 이미 ArbCom 사례 요청의 형태로 그것을 가지고 있다: 그들은 매우 효과적이며, 학대하는 관리자로부터 지역사회를 보호하고 ANI에서 분노에 기반한 디시솝을 예방하는 두 가지 모두에 기여한다.토니발리오니 (토크) 16:08, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
    • 그래, 나도 알아.그러나 최근 추세는 지역사회가 통제하는 어떤 종류의 선택적 리콜 과정을 확립하는 것이다.그러나 지금까지 제시된 무수한 제안(이 제안 포함)은 전혀 설득력이 없어 전혀 빗나가고 있다.니흘루스 16:13, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
• Per TonyBallioni에 반대하라; 오, 신이시여, 그는 RfA에 있어서 다소 편협하고 CSD에 보수적이지만 그것은 피할 수 없다.나는 AE 관리자가 "반대 - 경험 많은 편집자 너무 빨리 차단", "반대 - 충분히 빨리 차단하지 않는다", "반대 - 차단에는 두 가지 기준이 있다" 등의 스모르가스보드가 있을 것이라고 생각한다.RfAs의 수에서 자동 실행이 아니라고 가정할 경우 RfA가 얼마나 줄어들지 궁금하여 대부분의 비활동적인 관리자는 그렇지 않지만 관리자 등을 잃게 될 것이다.갤럽터 (pingo mio) 16:14, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답하라]
• 이것에 대해 반대하라.다른 어떤 논의도 스노우 실패에 대한 과잉 살상으로 보인다.-맨드러스 인터뷰 16:27, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

  이들 중 몇 명이 활동 중이며, RFA가 필요할 경우 몇 명이 계속 활동하기를 원하는가?조셉^(talk) 경, 2018년 1월 17일 (UTC) (응답)

  즉, 많은 관리자들이 고된 또 다른 RfA에 복종하기보다는 관리자살을 자행할 것이기 때문에 문제는 주당 12명 정도로 심각하지 않다.그건 정말 놀라운 추론이야. 일주일에 3번이면 우리가 감당할 수 있는 것보다 더 많을 거라는 건 신경 쓰지 마.아니, 분별 있는 것은 소수의 나쁜 사람들을 처리하고 다른 많은 사람들을 내버려 두는 것이다.소수의 나쁜 사람들을 다루는 메커니즘이 개선이 필요하다면, 이 제안은 그것을 달성하지 못할 것이다.-맨드러스 인터뷰 16:55, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 지원 - 멋진 아이디어, 우리는 매년 점점 더 많은 관리자를 잃고 나서 우리는 Simple English Wikipedia처럼 될 수 있다.그것은 내가 전적으로 지지할 수 있는 좋은 계획인 것 같은데?–Davey2010^Talk 16:31, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

  나는 이것이 분명히 빈정대는 것이라고 말할 수 있다.위키백과의 에미르 (대화) 2018년 1월 17일 (UTC) 16:45 [응답]

  넌 통찰력이 아주 뛰어나.-맨드러스 인터뷰 16:57, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

  그들이 왜 그런지에 대해 도움을 줬을 것 같다. 2018년 1월 18일 (UTC)

• 대부분 토니발리오니당 반대하지만, 나는 또한 사레코프불칸의 우려를 공유한다.적어도 초기에는 한 번에 실행되는 RFA의 수가 압도적일 것이다.적극적이고 비활동적인 관리자의 수가 서서히 감소하여 분쟁에 기꺼이 대처하고자 하는 적극적 관리자의 프로젝트가 더욱 어려워질 것이다. --AntiCompositeNumber (대화) 16:35, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
• 반대 이것은 문제를 찾는 해결책처럼 보인다.우리가 휴면중인 행정가들이 복귀해서 치명적인 실수를 저지르는 심각한 문제를 가지고 있지 않다면, 이 제안에는 아무런 목적이 없다.윤수이 16:53, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
• '반대다.형편없는 관리자들을 제거하기 위한 메커니즘이 존재하며, 이 제안은 단지 사람들이 논쟁적인 일에 관여하는 것을 막고 RFA를 압도할 것이다.--- 파타 기사 - _{contributions}/ 17:02, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
• 반대 현재 1,240명의 관리자가 있다.만약 이들 각각이 2년 후 RfA를 거쳐야 하고, 그 후 2년마다 소화가 안 될 때까지 RfA를 거쳐야 한다면, 이는 평균적으로 매주 12개의 재확정 RfA가 시작됨을 의미하며, 이는 새로운 관리자 후보자들(2017년에 40개의 RfA 또는 9일에 1개의 RfA가 존재함) 외에 추가되는 것이다.다수의 관리자가 원래 RfA가 끝난 후에도 전체 RfA 프로세스를 거치지 않을 것이라는 사실과는 별개로, 우리는 테듐을 설정하지 않고 일반 RfA 투표 팀으로부터 적절한 수준의 관심을 받을 수 있을까?전체 개념은 비현실적이다. --Redrose64 🌹 (토크) 17:09, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

  아, 사렉OfVulcan도 이미 같은 글을 많이 썼다는 것을 알겠다(아래 부분).내 주장을 지지한다. --Redrose64 🌹 (대화) 17:12, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 지원 그러한 광범위한 권리는 정기적으로 재검증되어야 한다.그렇게 하는 과정은 편집자가 관리 기능을 가지고 무엇을 했는지 살펴보기 위해 능률적이거나 다시 강조될 수 있다.최근 해리아스의 재확인을 보면 큰 문제가 될 필요가 없다는 것을 알 수 있다.세월이 흐르고 이제 신선한 피의 양이 제한되면서 관리단은 점점 노인정치가 될 수 있다는 점에 유의한다.이것은 아르브콤이 상대적으로 엄격한 신원조회 및 정기적인 연례선거의 대상일 때 균형잡히거나 합리적이지 않아 보인다.앤드류 D. (대화) 17:32, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

  RfA에서의 당신의 행동은 많은 후보자들이 RfA에 출마하는 것을 반복적으로 만류해 왔으며, 커뮤니티의 상당 부분이 실제로 합리적인 재검증 제안을 약속하는 것을 만류하는 것은 당신의 행동이다.나는 당신과 같은 사용자들이 RfA와 같은 장소에서 우스꽝스럽고 전혀 도움이 되지 않는 발언을 할 때 커뮤니티가 재검증 시스템을 지지하기 시작할 것이라고 생각하지 않는다.닉 (토크)18:03, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

  이 중요한 숫자는 무엇인가?이들 후보자 중 몇 명을 나열하고 만류했다는 증거를 제시하십시오.앤드류 D. (대화) 2018년 1월 17일 (UTC) 19:55 [응답]

• IMO 반대 이것은 위키백과:유지관리가 높은 RFC가 되지 마십시오.그들에게 정해진 기준을 충족하지 못하는 관리자를 제거하는 다른 방법이 있다.매넷D 토크 17:42, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
• Redrose64당 반대, 현실적이지 않다. --Cameron₁₁₅₉₈ 18:01, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답하라]
• Meh - 다른 사람들이 지적한 바와 같이, 그것은 논리적으로 금지되어 있다.그리고 아마 종종 짜증나더라도 대부분 해롭지 않은 오래된 타이머들을 제거하게 될 것이다.GMG^talk 18:13, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
• 반대하라. 적극적 행정의 불가피한 효과 중 하나는 스팸 발송자, COI 편집자, 광신자들을 화나게 할 것이다. 비록 중립적이고 냉정한 토론의 종결자만 그들과 의견이 다른 의견들에 부합하더라도 말이다.자동 재확정 절차는 불우이웃에게 자석이 되어 프로젝트를 그들의 불만족으로 중재한 사람들에게 문제를 일으킬 가능성이 있다.나는 단지 논란이 되는 관리자 행동과는 별개로 나쁜 관리자 행동을 보여줌으로써 필요성이 증명될 수 있는 합리적인 리콜 절차를 지지한다. bd2412 T 19:18, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
• 모든 관리자에 대한 정기적인 재확인을 반대한다.나는 차라리 비활동적인 개혁을 보고 싶다. 아마도 도구를 보유하고자 하는 거의 활동적이지 않은 관리자들에게 다시 확인되어야 할 것이다.— Xaosflux 19:22, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
• 반대하라, xaosflux와 동의하라.게다가, 이 RfC는 한 번도 설득력을 얻은 적이 없는 영원한 제안이다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 19:43, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
• 반대 AW HELL No...그것은 마치 디시플리니언 부모에게 재선에 나서라고 요구하는 것과 같다.아이들이 부모들보다 더 많은 표를 가지고 있다.— 여기에 2018년 1월 17일(UTC) 19:48, 삽입클레버프레이즈[응답]
• 반대 - 다른 사람들이 위에서 말했듯이, 그것은 AE, ANI 등과 같은 활동을 하는 모든 관리자의 작업을 금지할 것이다.우리는 보복의 두려움 없이 행동할 수 있는 행정관이 필요하다.나는 리콜을 위한 효과적인(또는 더 효과적인) 수단이 도움이 될 수 있다는 것에 동의한다.그리고 비활동 검토(아마도 그냥 자신감/신뢰 없음!보트)그러나 새로운 RFA는 각 용어가 극단적이다.에버그린피르 (대화) 19:51, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
• TonyBallioni 및 bd2412에 따라 제한된 조건에 반대하되, SarekOfVulcan이 제안한 효과적인 리콜 절차를 지원한다.토니 탄 · 토크 19:55, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
• 반대 이 제안은 득보다 실이 많다.그것은 사실 별로 도움이 될 것 같지 않다.나는 보다 능률적인 행정삭제 방식을 보고 싶지만, 위키 규범을 벗어난 행동을 했다는 이유로 선거운동 트롤이 그들에게 화가 나서 표를 충분히 얻지 못해 누군가가 행정직을 잃는 시스템은 보고 싶지 않다.이런 시스템은 그냥 그렇게 하는 것이다.-시리얼조프시초- (대화) 01:41, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]
• 위키백과당 반대:지속적인 제안#관리자 재확정여기에 언급된 모든 이유는 여전히 적용되며, 특히 매주 12개 이상의 RfA를 보유하는 데 낭비되는 엄청난 양의 시간이 소요된다.SoWhy 16:30, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]
• 위의 대부분, 특히 토니는 반대한다.스노우 클로즈 제안. -Ad Orientem (대화) 16:42, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]

토론:관리자에 대한 용어

이전에 이것에 대해 논의된 적이 있었는데, 아는 사람 있어?갤럽터 (pingo mio) 15:38, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답하라]

위키피디아에 다년생으로 나열:지속적인 제안#관리자 재확정-맨드러스 인터뷰 15시 40분, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

흠, 최근 몇 년 안에 이 갈로브터 (pingo mio) 15:45, 2018년 1월 17일 (UTC)에 대한 토론이 있었다[응답하라].

이 제안의 근거는 무엇인가?조조 유메루스 (토크, 기여) 15:56, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

나에겐 생명체가 없어야 한다는 것이다.10년 전에 권한을 부여받은 행정관도 있고, 일년에 한두 번 오는 행정관도 있다.세계의 다른 모든 곳에서 어떤 종류의 권력 구조는 일상적으로 종신 재직권과 갱신의 필요성을 가지고 있다.우리는 사람들에게 행정 권한을 부여한 다음 그러한 권한을 제거할 수 있는 막대가 어려운 방식으로 방치해서는 안 된다.2018년^(talk) 1월 17일 (UTC) 15:59 경[응답]

@요셉 경:최소한 당신의 투표에 당신의 근거를 포함시킬 필요가 있다. 그렇지 않으면 그것은 투표다.-맨드러스 인터뷰 16:02, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 우리의 시스템은 대략 미국 법원이나 대부분의 지정된 상원과 비슷하다: 때때로 이루어져야 하는 사람들이 비인기적인 결정을 하기 위해 특별히 투입되는 장소들이다.공동체는 이를 인정하고, 그것 때문에 관리자들에게 보호를 준다.ArbCom은 필요할 때 제거할 수 있으며, 일반적으로 사례가 승인되면 제거한다.토니발리오니 (토크) 16:06, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

그건 이해하지만, "슈퍼 관리자"들은 어떻게 하지?당신은 상당히 새로운 행정관이고 만약 당신이 일을 망치면, 당신은 제거될 수 있지만, 그들이 손댈 수 없는, 그리고 그들은 그것을 알고 있고, 다른 모든 사람들이 그것을 알고 있다.우리는 관리자가 되어서는 안 되는 관리자들을 다루는 더 나은 방법이 필요하다.ARBCOM에 가는 것은 정말 큰 일인데, 아마도 관리직을 제거하기 위한 RFC/U나 RFC가 우리가 할 수 있는 일이 될 것이다.하지만 나는 또한 관리자가 되는 것이 평생의 일이 되어서는 안 된다고 생각해.조셉^(talk) 경, 2018년 1월 17일 (UTC) (응답)

TRM과 Salvidrim!은 둘 다 의욕에 차있었고, 그들 둘 다 지역사회의 많은 부분들에서 인기가 있었고 오랜 관리자였다.ArbCom 프로세스의 장점은 공지사항 게시판(Mr.Wiki 사례 요청에 대한 의견 50명 이상)보다 훨씬 더 넓은 커뮤니티 상담을 허용하고, 사실에 대한 철저한 검토를 가능하게 하며, 커뮤니티의 단면이 승인했을 때에만 디스샵이 발생하도록 강제한다는 것이다. 위원회는 유일한 기관이다.at은 지역사회에 의해 전반적으로 선출되며, 약 2,000명의 사람들이 투표하고 있는 가운데, 게시판에 대한 어떤 토론보다도 훨씬 더 대표적이다.현 위원회를 싫어하거나 너처럼 생각하는 사람을 출마시키는 게 해결책이다.더 많은 관리자들이 자신의 역할을 남용하는 것에 대해 처벌을 받아야 한다고 생각한다면, 해결책은 사례 요청을 하는 것이다.어느 누구도 하지 못하게 막는 것은 없다.사람들이 그렇게 생각하지 않는다는 사실은 시스템이 의도한 대로 작동한다는 것을 보여준다: 만약 관리자가 하는 일이 ArbCom 사례의 가치가 없다면 그것은 포기하기에 충분히 큰 문제가 아닐 것이다.토니발리오니 (토크) 16:46, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

아니, 그것은 또한 어떤 사람이 자신을 십자군에 넣으려 하지 않는다는 것을 보여줄 수도 있다.자, 자, 자, 자, 자, 자, 자, 자, 자, 자, 자, 자, 자.나는 너의 페이지에 내가 너에게 퇴진을 요청하고 있다고 글을 올린다. 또는 너를 기억하기 위해 마음을 열려고 한다.너와 네 자식은 날 위해 풀어줄 거야여기엔 파벌이 있는데, 나는 네가 그것을 인정할 것이라고 생각한다.이것이 통과하든 그렇지 않든, sysop 도구를 제거하는 더 나은 방법이 있어야 한다.ARCOM 케이스만이 유일한 옵션이 되어서는 안 된다.내가 생각하기에 행정관이 되어서는 안 된다고 생각하는 행정관이 두어 명 있는데 어쩔 도리가 없다.만약 내가 ARBCOM 사건을 게시한다면, 모든 사람들이 반대할 것이고, 그러면 나는 대부분 차단될 것이다.조셉 경, 2018년 1월 17일 (UTC) 17:29 (응답)

@Mandruss and Sir Joseph: 잘못된 사인(대본 읽음)에 대해 미안하다.Whomever는 우리가 누구에게 질문할 것인지 알 수 있도록 RfC가 단지 날짜를 가지기 보다는 완전한 서명을 사용해야 한다고 제안하고 있다.토니발리오니 (토크) 16:01, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

네. 조셉 경, RfC에 서명하십시오. - 맨드러스 ▷인터뷰 16:03, 2018년 1월 17일 (UTC) @ 조셉 경: 신경 쓰지 마, 10분 넘게 기다린 뒤에 한 일이니까.-맨드러스 ▷인터뷰 16:15, 2018년 1월 17일(UTC)[응답]

WP에 따르면 현재 1240명의 관리자가 있다.관리자. 2년 기간 동안 매주 12회의 RFA를 지속적으로 사용할 수 있다.그건 현실적이지 않아. --사레크OfVulcan (대화) 16:10, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답하라]

그것은 1240이 모두 활동적이고 RFA를 원할 경우에만 고려될 수 있다.조셉^(talk) 경, 2018년 1월 17일 (UTC) (응답)

33%가 다시 출마하지 않기로 결정한다고 말한다.그러면 적어도 2년 동안 계속해서 주당 8개의 RFA로 줄어들 것이다. --SerkOfVulcan (대화) 17:04, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

사람들이 지금 RFA가 끔찍하다고 생각한다면, 이러한 재확인 RFA 중 일부가 게시될 때까지 기다리세요. --NeilN 17:06, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

가장 유감스럽게도 자발적인 재확인을 위해 서 있는 관리자들의 우표가 있을 것이다.이미 여러 군데에서 이런 일은 아주 드문 일이라고 진술해 왔으니, 의논할 가치조차 없다.쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 19:49, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

https://en.wikipedia.org/wiki/_을 Undercore(캐릭터) Care로 리디렉션하여 서로 다르거나 저와 논의하시겠습니까?N^th User 04:09, 2018년 1월 15일 (UTC)[응답]

• 지원 URL 표시줄에 "_"를 입력한 사람의 의도는 명백하다.나랑 의견이 다르거나 의논할래?N^th User 04:09, 2018년 1월 15일 (UTC)[응답]
• 반대. 그 호칭은 현재 기술적 제약 때문에 허용되지 않으며, 나는 이 경우에 가치 있는 변경이라고 생각하지 않는다. (그리고 그것이 허용되었다 하더라도 공간과 밑줄은 URL로 교환이 가능하므로, 누가 대신 스페이스(폐지)로 리디렉션해서는 안 된다고 말할 것인가?) 아논126 (응답의 나를 알려! / 말 / 기여) 05:50, 2018년 1월 15일 (UTC)[응답하라]

그런 경우 표준 나쁜 제목 페이지로 이어졌지만 하단에 밑줄(문자)과 공백(구문)으로 연결되는 링크가 있으면 어떻게 될까?나랑 의견이 다르거나 의논할래?N^th User 02:01, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

내가 제대로 이해했다면 사용자가 검색 상자에 밑줄을 입력할 때 유용한 내용이 표시될 수 있도록 허용하는 것 외에 다른 기능이 없는 Wikimedia 코드를 변경해 달라는 것이다.개발자들의 우선순위 큐가 어떻게 생겼는지는 모르지만, 그 거품이 조만간, 혹은 그 꼭대기까지 치솟을 것이라고는 기대하지 않을 것이다. --트로바토어 (토크) 02:15, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

@Trovatore:이는 MediaWiki와 같은 장소에서 쉽게 변경될 수 있다.제목이 유효하지 않음 및 MediaWiki:배드타이틀 텍스트.여기서 더 많은 것을 찾을 수 있다.니흘러스 02:25, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

아. 글쎄, 내가 "내가 제대로 이해했다면"이라고 말하긴 했는데 :-) --트로바토어 (대화) 04:09, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 반대 - 이 ....의 요점을 모르겠다.만약 당신이 그것의 이름을 몰랐다면, 당신은 "_"를 검색했을 것이다. 하지만 나는 세계의 99.99999%가 밑줄이 무엇인지 알고 있을 것이라고 생각한다. –Davey2010^Talk 16:35, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
• 반대 밑줄은 공간의 URL 표현이다.제목은 위키백과별 공백으로 시작하거나 끝날 수 없음:명명 규칙(기술 제한)#스페이스와 밑줄.고립된 공간에 대한 예외는 MediaWiki를 변경해야 하며 혼동을 일으킬 수 있다.선행 및 후행 공간을 벗겨내는 많은 형상들은 적응이 필요할 것이다.다른 위키에서는 다른 이름으로 리디렉션하거나 기사화하여 " (하나의 공간)이 연결된 유효한 제목이 될 것이라고 가정한다.[[ ]]그리고[[_]]. 다른 모든 공간과 달리 하나의 공간이 밑줄로 표시된다는 MediaWiki도 바꾸지 않는 한 그 이름은 보이지 않을 것이다.이것은 더 많은 혼란을 야기한다.실제 페이지로 만들지 않고 "_"에서 리디렉션을 만들면 페이지를 편집하거나 코드를 찾으려는 사람들을 혼란스럽게 할 수 있다.그리고 나는 url이나 검색창의 밑줄이나 공간이 사용자가 그 문자에 대한 기사를 찾고 있다는 것을 의미한다는 것을 "분명히" 발견하지 못했다.그것은 소프트웨어일 수도 있고 사람의 실수일 수도 있다.User의 주요 기사:West.andrew.g/인기 페이지는 현재 "-"로 일주일 만에 1,000만 뷰를 기록하고 있다.그 중 몇 명이 실제로 그 캐릭터를 찾고 있었을까?프라임헌터 (토크)18:02, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

공정하게 말하면, 대부분의 히트곡은 실제 사용자가 아닌 Blackboard Safeassign 웹 거미에서 나온다(팩: 참조).T150990. --아헤흐트 (TOKPAGE
) 21:22, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]

• 반대: "_"로 가는 것은 작동하지 않고 "요청된 페이지 제목이 비어 있거나 네임스페이스 이름만 들어 있다"라는 말을 꺼낸다.밑줄에만 링크를 추가하면 안 된다(여기서: [_] 참조)(노위키 태그를 사용하지 않았다).—MRD2014 00:55, 2018년 1월 22일 (UTC)[응답]
• 위에서 설명한 기술적 이유에 반대하십시오.사실, 그것은 기본적으로 불가능하고 우리는 아마도 그것을 하기 위한 Phab 요청을 거절할 것이다.이 제안을 종결할 것을 제안하십시오.2018년 1월 22일(UTC) 05:54, 기쁨의 눈물을 머금은 얼굴[응답]

요청된 이동 프로세스가 실패함.예를 들어, {{reftene}}은(는) 최근 3 !votes의 RM "토론"으로 인해 원래 이름에서 인라인 템플릿에 더 적합한 이름으로 이동되었다.나는 RM을 폐쇄하고 이동 요청을 XFD 프로세스를 통해 처리해야 한다고 생각한다. XFD 프로세스는 RM과 달리 실제로 논의가 필요하다.KMF (토크) 01:50, 2018년 1월 23일 (UTC)[응답]

• 요청된 이동과정은 위키피디아의 정책과 지침이 종종 긴장 상태에 있다는 것을 RMs의 정규 참여자들이 이해하고 있고, RM을 닫는 우리 중 한 명은 이러한 동일한 이해를 염두에 두고 정기적으로 논쟁의 균형을 맞춘다는 사실 때문에 위키피디아에 대해 우리가 가지고 있는 가장 효과적인 토론장소 중 하나라고 생각한다.만약 있다면, 두 장소에 모두 적극적으로 참여하는 사람으로서, 나는 XfDs가 RM과 비슷하게 만들어지는 것을 훨씬 더 선호한다.또한 XfDs는 반대 의견이 없고 논란의 여지가 없는 것으로 보이면 소프트 삭제로 마감해야 한다(WP: 참조).SOFDELETE), RM은 동일한 원리를 따른다.만약 가까울수록 그것이 정책과 맞지 않고 논쟁의 여지가 있다고 생각한다면, 당신은 피할 수 없을 것이다.마지막으로, 3!보트는 요즘 대부분의 XfDs에 탑재되는 것보다 더 많고, RM에서 합의하기에 충분하며, 이는 단순히 반대 의견의 부족을 필요로 한다.토니발리오니 (토크) 01:56, 2018년 1월 23일 (UTC)[응답]
• 나는 RM 과정이 꽤 훌륭하고, 견고하며, 직관적이며, 관여하기 쉽다고 생각한다.WP:MR도 꽤 괜찮다.아마도 KMF의 문제는 보호 템플릿에 대한 불충분한 광고로, 더 많은 광고 소리가 합리적으로 들리고, 과정을 바꾸며, 아니 —SmokeyJoe (토크) 02:18, 2018년 1월 23일 (UTC)[응답]이라고 말할 수 있을 것이다.

이것은 Rfc이지 Afd나 페이지 이동 제안이 아니다.한 달 내내 문을 열어야 한다.굿데이 (토크) 04:13, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]

WP:SOW는 모든 종류의 토론에 적용된다.AfDs나 RMs만이 아니다. — 여기 04:15, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답하라]

WP에 이 주제를 가지고 오겠다.INFOBOX, 그러나 Rfc로 만드는 것은 피한다.굿데이 (토크) 04:21, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]