위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 149

다음의 논의는 의견요청을 기록한 기록이다.수정하지 마십시오.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

MfD를 통한 초안 삭제는 2년 전에 본 RfC에서 논의되었는데, 이는 초안이 공증 기준을 적용해서는 안 되지만, 초안 삭제에는 다른 타당한 이유가 있을 수 있다고 결론지었다.RfC와 클로즈드 등의 코멘트를 읽어보면, 초안이 진행 중인 작품이어야 한다는 합의도 있는 듯했고, 결국 메인스페이스 기준에 부합할 것으로 보인다.현재, CSD 기준을 충족하지 못하거나 WP에 불합격된 상태에서 변경 없이 거절된 초안을 AfC에 계속 재제출할 수 있다.NOTWEBHOST, 효과적으로 영원히 드래프트 스페이스에 머문다.이로 인해 MfD에서는 이 기사들을 어떻게 처리해야 할 지에 대해 몇 가지 오락가락하고 있다.이 상황에 대한 명확성을 제공하기 위해 WP를 제안한다.다음을 읽도록 NMFD 수정(빨간색 업데이트 텍스트):

초안은 "문맥 없음" 또는 "공인성 표시 없음"과 같은 기사 삭제 기준을 적용하지 않으므로 작성자는 공인을 설정할 시간을 가질 수 있다.초안은 위키피디아에서 삭제할 수 있다.삭제에 대한 잘못된 셀러니지만, 단순히 공신력에 대한 우려에만 근거한 것은 아니다.AfC에서 실질적인 개선 없이 재제출 및 거절을 반복한 초안은 위키백과에서 삭제할 수 있다.합의에서 메인 스페이스에 대한 요구 사항을 충족할 가능성이 낮으며, 위키백과에 요약된 삭제 이유 중 하나를 충족하지 않는다고 판단되는 경우 삭제에 대한 오류:삭제 정책.

토니발리오니 (토크)18:39, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

초안 RfC 조사

• MfD에서 사실상의 삭제 사유가 된 사안을 명확히 하고, G13이나 G11이 결코 자격이 없지만 기사가 될 가능성이 없는 사례를 다루며, 또한 초안에 대한 보호를 제공함으로써, 그들이 단지 불신성 때문에 자격이 없으며, 그들이 더 많은 시간을 가질 것을 요구한다.op. 이것은 또한 MfD에 대한 부하를 가볍게 할 수 있는 잠재력을 가지고 있다. MfD는 표준 재전송을 반복해서 (3회 이상 읽음)으로 설정하고 G13을 개발하거나 충족시키기 위해 다른 것들은 내버려 둘 것이기 때문이다.이 표현은 결국 우리가 백과사전이고, 그 백과사전을 만드는 것이야말로 궁극적으로 백과사전이라는 것을 기억하면서 지나치게 초고를 보호하는 아기를 분열시키는 좋은 방법이라고 생각한다.그 목표를 달성할 가능성이 없는 콘텐츠는 지켜져서는 안 된다.토니발리오니 (토크)18:39, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 지지하다.개선 없이 임의로 재제출되는 초안은 불필요한 자원봉사 시간 낭비여서 삭제해야 한다.일부 제출자는 분명히 "아니오"라는 단어를 이해하는 데 어려움을 겪는다.삭제하면 그 메시지가 분명해진다.제출행위는 제출자가 자신의 초안을 기사로 취급해야 한다고 믿는 것을 나타내므로, 제출된 초안에 CSD(특히 A11)가 적용되는 것을 보고 싶다.MER-C 18:54, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
  • 사용자:MER-C, 재제출자는 절대 "아니오"라고 말하지 않는다.좀 봐봐.—스모키조 (토크) 22:04, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
    • 어떤 의미에서, 네 -- 위키피디아를 향상시키기 위해 여기 있지 않은 사람들에게 잘못된 메시지를 보내고 수용하는 데 너무 많은 시간을 낭비한다는 것에 전적으로 동의합니다.그러나 초안이 추가 개선이 필요하다고 언급하는 것을 거절하고 재제출 전에 하지 않는 것은 여전히 매우 단순한 개념을 이해하지 못하고 있다.MER-C 11:57, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
• Mer-C & Tony 당 지지도가 높지만 충분하지 않다.초안 기사로는 로버트의 A7 아이디어가 마음에 든다.-- DLOHCIREK (대화) 19:00, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 스레드가 닫히기 전 AN에서 지적한 바와 같이, 초안을 여러 번 재제출하는 것은 내용 문제가 아닌 행위 문제로, 해당 사용자를 대신하여 처리해야 한다.일단 사용자가 금지/차단되면, RFC가 제기하는 문제는 해결된다.이 제안은 한 명의 편집자가 초안을 세 번 거절한 다음 그것을 세 번 거절한 것에 대해 MFD에 지명할 수 있게 되어, 우리가 초안 공간을 가지고 있는 이유 전체를 효과적으로 회피하게 될 것이다(이 또한 내가 초안으로 A7을 확장하려는 어떤 시도에도 강하게 반대하는 이유이기도 하다.SoWhy 19:02, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

  그래서 토니가 "실질적인 개선 없이"라는 문구를 삽입했다는 것만 빼면 왜 내가 전적으로 동의할 것인가.여기서 "실질적인 개선"이 무엇을 구성하는가에 대한 의문이 있다면 MfD에서 사례별 논의가 이루어진다.이 과정은 '속담'하는 과정이 아니라서 나도 이런 추악한 사건들을 위한 과정이 있어야 한다고 생각하지만. 78.26 19:07, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

  나는 단지 그것을 단지 행동 문제로만 보지 않는다.초안이 반복적으로 거절될 수 있는 이유는 그 주제가 백과사전에 적합하지 않고 미래에 적합해질 수 있는 예측 가능한 기회가 없기 때문이다(WP:극복); 만약 내가 그것을 들었다면, 그것은 유효한 내용 문제야.비록 효과가 있을지는 몰라도, 내가 그것을 행동적인 문제로 취급할 때 보는 문제는 WP:BITH. 차단하겠다고 협박하는 것은 최후의 수단이 되어야 하며, 나는 삭제를 새로운 편집자들에게 가장 많은 시간을 절약하고 불필요하게 이슈를 개인화하지 않는 가장 깔끔한 해결책으로 본다.Mz7 (대화) 00:30, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

  삭제로 인해 사용자가 동일한 페이지를 다시 만들지 못하는 방법내가 초안 삭제를 전혀 선호하지 않는 큰 이유(존재가 외부 가시성 측면에서 실제 문제를 일으키지 않는 페이지에 에너지를 바치는 것을 바보의 심부름으로 본다)지만, 심지어 WIT조차 한계가 있다.다른 분야에서도 여러 차례 경고를 받고도 메시지를 받지 못하는 이용자들을 차단하는데 AFC는 어떻게 다른가.누군가가 열심히 작업한 페이지를 삭제하는 것은 대개 그들을 차단하는 것과 같다. 왜냐하면 둘 다 환영받지 못한다는 메시지를 보내기 때문이다.그러나 사용자를 제재해야만 토니가 제기하는 문제를 실제로 해결할 수 있다.만약 우리가 사용자들을 제재하는 것에 동의한다면, 우리는 그러한 사용자들이 초안을 재제출하지 못하게 하는 편집 필터를 쉽게 만들 수 있을 것이다.SoWhy 09:11, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

  10년 동안 MfD를 17번 방문했던 사용자가 MfD의 기존 관행과 일치하도록 정책을 명확히 하는 것에 대해 비지식적인 주제에 반대한다.새로운 일회성 계좌를 제재하는 것은 어리석은 심부름이며 나쁜 초안을 제도에서 제거하는데 아무런 도움이 되지 않는다.레거시pac (대화) 05:18, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

  @Legacypac:애드 호미넴 논쟁은 당신이 말하고자 하는 요점을 흐리게 한다.사용자들이 누구인지, 어떤 행동을 했는지에 따라 사용자들의 신용을 떨어뜨리려는 시도를 그만하고, 그 대신 자신의 요점을 직접 답함으로써 자신의 주장을 신용하지 말아야 한다. --Izno (대화) 12:11, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 지지 - 3번 이상 또는 그 이상의 시도가 필요하더라도 초안을 개선하기 위해 선의의 노력을 기울이는 편집자들에게 주어지는 뉘앙스에 감사한다.그러나 퇴보하는 편집자의 우려를 해소하기 위한 노력 없이 가식적인 재전송은 삭제의 원인이 되어야 한다.Dlohcierkim당 속도까지. 78.26 19:03, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 중복 추가 지원. 나는 이것이 현재 우리가 가지고 있는 것에 어떠한 영향도 미칠 것이라고 생각하지 않는다. 또한 SoWhy의 의견에 동의하십시오.지원으로 변경됨.내가 이미 분명히 말했듯이, 나는 이 제안의 본질에 반대하는 것이 아니라 그것이 현재 존재하는 것에 대해 만들 수 있는 차이점에 반대한다.토니 발리오니의 대응 이후, 나는 이것을 지지하는 것이 분명 한 발짝 더 나아가는 것이 될 것이며 장기적으로 (희망적으로) 영향을 볼 수 있을 것이라고 확신한다.–Ammarpad (대화) 19:11, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
  • MfD는 "개선이 없는 반복 재제출, 메인 스페이스에 있을 기회, 그리고 권한이 없는 편집자가 공신력을 보일 수 있는 소싱이 없다"고 명시적으로 유효한 삭제 이유를 밝혔다.이미 NOTWEBHOST에 따라야 한다고 생각한다.이것은 그것을 분명히 한다.토니발리오니 (토크) 19:33, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

  @TonyBallioni:나는 일반적으로 기존의 WP:GCSD를 충족시키지 못한 비고지 초안의 삭제를 재촉하는 어떤 제안의 원칙에 동의한다. 그러나 나는 영향을 미칠 어떤 것을 지지하고 싶다.요즘 많은 제안들은 단기적 또는 장기적 효과가 없는 무작위적인 지원의 집합에 불과하다.지금도 이 제안이 효력을 발휘하지 못하는 상황에서 비고시적, 절망적, 반복적으로 제출된 초안을 지명할 수 있게 되면 반드시 삭제될 것이다.하지만 당신의 요점을 고려한다면;

  1. 거듭 제출하다
  2. 아무런 개선도
  3. 메인 스페이스에 있을 가능성이 전혀 없고
  4. 할당되지 않은 편집기가 알림을 표시하도록 소스화하지 않음

  이것은 신속한 삭제 기준이 분명해야 하지 않을까?만약 초안이 이 모든 기준을 충족한다면, 다른 사람들은 무엇을 논의할 것인가?요즘 MfD에는 얼마나 많은 사람들이 참여하니?–암마패드 (대화) 08:18, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

  안녕, 암마패드, 나에게 전화를 걸어줘서 고마워.내가 여기 있는 사람들을 제안하지 않은 이유는 그것들이 이것보다 훨씬 큰 변화가 될 것이기 때문이지, 나는 그들이 지금 이 시점에서 공감대를 가지고 있다고 생각하지 않으며, 나는 그곳의 과정이 어떻게 보일 수 있는지 살펴보기 위해 어떠한 노력도 하지 않았었다.

  정책 개혁에 대한 나의 일반적인 접근방식은 정책은 규범적인 것이 아니라 실천을 기술하는 것이라는 것이다.그것은 내가 일반적으로 RfCs만을 제안한다는 것을 의미하며, 내가 생각하기에 기존의 의견 일치가 있다고 생각하는 곳에는 RfCs만 제안한다.여기서, 나는 MfD를 통해 초안을 처리하는 방법에 대한 불평을 충분히 들었었고, CSD 기준을 승인받으려는 이전의 시도는 성공적이지 못했고, PROD 초안은 이보다 더 논란이 될 것이며 아마도 50/50의 통과 가능성이 있을 것이라는 것을 알고 있었다.나는 이 제안이 사람들이 가지고 있고, 이미 공감대를 가지고 있으며, 백과사전을 전체적으로 개선할 것이라고 생각한다.

  쿠드풍의 DfD 제안이나 당신의 드래프트 PROD 제안과 같은 이 분야에는 성공할 수 있는 다른 개혁 아이디어가 있을지도 모른다.난 그들을 지지할 것 같다.하지만 그것은 이 제안의 의도가 아니다.이는 사람들이 이미 MfD에서 자주 제기하는 내용을 정책적으로 문서화함으로써 프로세스를 보다 쉽게 만드는 첫걸음이 되려는 시도다.아래 Mz7처럼 전반적으로 그 아이디어를 지지한다면 지원을 고려해 주길 바란다.이것은 완벽한 해결책인 척하는 것이 아니라, 실행 가능한 진전일 뿐이다.토니발리오니 (토크) 12시 45분, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

  고마워, 토니 발리오니 이제 널 더 잘 이해했어.바라건대, 지금 (내 관심사는) 큰 의미는 아니지만, 지금 무시/반대하지 않고, 그 이상의 대책을 논의해야 할 시점에 다시 논의하게 되는 것이 앞으로 더 영향력 있는 것으로 가는 발걸음이다. –암마패드 (대화) 07:01, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]

  MfD는 실제로 상당히 높은 참여를 받는다. CSD의 경우, 당신은 A7-esque 표준이 필요할 것이다. 이는 공신력에 "소싱 없음"으로 중요하며 메인 스페이스에 적합하지 않은 Galobtter (pingo mio) 12:52, 2018년 5월 12일(UTC)[응답]

  • 사실, 위키피디아의 이야기를 보면 다음과 같다.삭제에 대한 잘못된 자료와 기록 보관, 이 섹션의 현재 문구가 많은 혼란과 논쟁을 초래했다는 것을 알게 될 것이다.그런 이유로 나는 이 해명이 불필요한 것이라고 보지 않으며, 현재의 관행을 기술하고 있다고 생각한다면 지원을 고려해 보는 것이 좋을 것 같다.Mz7 (대화) 20:15, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

  그래, 나는 그렇게 본다.그것은 그것이 확실한 영향을 미치지 않을 것이라는 것을 의미한다.그것은 단지 이미 존재하는 것을 반복할 뿐이다.위에서 설명한 것을 충족시키는 초안은 반드시 MfD에서 삭제될 것이다.위의 TonyBallioni에게 보내는 나의 답장을 보아라.기술된 현재의 문제는 단지 우리가 앞으로 나아가고 있다는 것을 알기 위한 빠른 기준만을 필요로 한다.또는 덜 현존하는 것으로, 초안을 위한 특별한 "sticky prod"를 확립한다.나는 그것을 곧 일반 논평란에 설명할 것이다.아래 논평–Ammarpad (대화) 08:53, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 지원 참조 사용자:초안이 무려 11번이나 거절되는 JJMC89_bot/report/AfC_decline_counts!그것은 AfC에 대한 심각한 노력의 낭비다.이것은 AfC에 있는 실제로 주목할 만한 초안 또한 도움이 될 수 있다. 왜냐하면 그것은 페이지를 누군가 승진을 위한 사례를 만들 수 있는 토론에 노출시킬 것이기 때문이다. 그러나 그것은 대부분 절망적인 반복 검토자가 바퀴 스타일의 재출력을 자유롭게 회전할 수 있는 출구를 제공할 것이다.나는 또한 제출된 초안에 A 스타일 CSD를 적용하는 것을 지지한다.제출 행위는 페이지에 메인 스페이스 기준을 적용하기 위한 요청이므로 페이지를 이와 같이 취급한다.레거시pac (대화) 19:10, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 지원 초안에 대해 통지성이 고려되지 않는 이유는?초안의 요점은 기사로 발전하는 것이며, 기사의 경우 기재가 공신력을 필요로 한다.그렇다면 불특정 과목에 대한 초안을 허용하는 목적은 무엇인가?네이처리움(토크) 19:23, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 반대 - 우리는 초안에 대한 삭제 논의에 시간을 낭비해서는 안 된다.이러한 논의와 행정 조치는 불필요한 자원을 필요로 한다.트롤을 먹이고이 제출물을 거부하기 전에 몇 주 동안 대기열에서 차례를 기다리십시오.작가들은 메시지를 받고, 초안은 결국 G13에 따라 삭제된다. ~Kvng (대화) 19:37, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 반대, Kvng당.이 제안도 징벌적 조치로 받아들여진다. --doncram (대화) 19:52, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
  • 이에 대처하기 위한 또 다른 실무적 제안은 이들을 차단하고 G13이 버티도록 하는 것이다.나는 그것이 훨씬 더 무뚝뚝하고 말장난이라고 생각한다.토니발리오니 (토크) 19:56, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
  • @TonyBallioni:나는 위에서 우리가 기본적으로 이 초안을 시간제한으로 둘 것을 제안했다.그것도 테이블에 올려놔도 될까?프로세스에 대한 변경은 필요하지 않으며, 검토자 행동의 변경일 뿐이다.~Kvng (대화) 00:41, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
    • 나는 그들이 AfC 초안을 제출하는 것을 막을 방법이 있는지 잘 모르겠다.우리가 그들을 원하지 않는 결정을 이미 내렸으면 6개월 더 그들을 데리고 있는 것이 어떤 도움이 되는지 나도 잘 모르겠어.주된 이유가 WITCH라면 아래 세라핌블레이드를 어느 정도 반향하여 이들 대부분이 위키백과에서 흥미롭게 여기는 백과사전적인 것을 기고하려는 선의의 사용자들이 아니라는 것을 언급할 것이다.이 중 대부분은 계속 재제출하고 우리의 선의를 이용하기 위해 금전적인 인센티브를 받는 사람들이다.어쨌든 우리가 기여하고 싶지 않은 사람들을 상대하는 데 있어서, 나는 BITH가 정말 좋은 주장인지 잘 모르겠다.토니발리오니 (토크) 01:12, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 지지 반대 Kvng의 주장은 선의의 가정에서는 존경할 만하지만, 실제 AfC 데이터는 너무 많은 악의적인 기사 작성자들이 있다는 것을 보여준다.이러한 현실은 결국 우리가 ACTRIALION을 영구적으로 만든 이유다.제안된 언어는 나쁜 믿음의 재제출자들을 다루는 상식적인 방법이다.선의의 기사 작성자와 악의적인 기사 작성자의 차이는 AfC 거부에 대한 그들의 반응에 의해 종종 공개된다.전자는 최소한 거절과 그에 대한 피드백을 질의할 것이고 후자는 똑같은 기사를 다시 대기열로 보낼 것이다.이 제안은 어떤 경우에도 만류해야 하는 후자의 행동만을 대상으로 한다.에기시콘(토크)(19:57, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
  • @Eggishorn: 이 "실용적인 AfC 데이터"에 대해 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?~Kvng (대화) 00:41, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

@Kvng:, 메타부터 시작하는 것이 좋다.연구:Autocon 확증_기사_창작_trial 및 wp:오토콘은 기사 작성 재판/재판 후 연구 보고서를 확증했다.에기시콘(토크) 04:29, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

@Eggishorn: 나는 그것들을 읽었고 그들은 당신이 여기서 말하는 것을 지지하지 않는다.보고서에는 작가 행동 초안에 대한 내용이 없다.또한 WMF는 이제서야 AfC의 작동 방식에 대한 이해를 얻고 있다.이 보고서의 AfC 관련 결론은 논쟁의 대상이 된다.AFC에 제출하는 것이 더 많았지만 이를 따라잡기 위한 "투쟁"이 있었다는 증거는 없다.Wikipedia_talk를 참조하십시오.Autocon 확증_기사_창작_trial/사후-trial_Report#AfC_backlog_"투쟁"~Kvng (대화) 14:38, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

• (충돌 편집)지원 – 대부분의 경우, 기사 삭제를 정당화하는 공신력 지침이 초안 삭제를 자동으로 정당화하지 않는 것이 사실이다.드래프트 스페이스의 목적 중 하나는 가까운 장래에 주목할 가능성이 높은 비노점 주제에 대한 드래프트를 위한 인큐베이터 역할을 하는 것이기 때문이다(예: 중요한 역할을 앞두고 있는 영화배우들, 주요 스튜디오의 다가오는 영화들, 그들의 스포츠의 최상위 계층에 데뷔하려고 하는 선수들)초안 공간은 위키피디아의 후속작이다.이런 점에서 인큐베이터 기사.그러나 인큐베이터에 있던 기사들은 영원히 그곳에 머물지 않았다. 그러나 그것들은 메인 스페이스로 다시 옮겨졌거나 MFD 또는 사용자 지명으로 지정되었다(WP: 참조).대학원.
  나는 오래 전부터 초안 삭제 결정의 일환으로 주목해야 할 경우와 그렇지 않은 경우가 두 가지 있다는 견해를 가지고 있다(2017년 7월 이번 토론 참조).첫 번째 초안은 공신력 부족으로 인해 예측 가능한 합격 가능성이 없는 AFC 초안을 반복적으로 제출하고, 두 번째 초안은 장래에 주목할 가능성이 예측 가능한 가능성이 없는 비고지 주제에 대해 오랫동안 폐기된 비 AFC 초안을 제출한다.두 번째 사례는 CAT:G13이 모든 초안으로 확대되면서 크게 완화되었지만, 나는 MfD를 반복적으로 AfC 초안을 보내야 하는 자연적인 장소로 본다.나는 차단이나 다른 행위들이 제재를 가하는 것이 최선의 해결책이라고 보지 않는다. 왜냐하면 그 문제는 사실 기사의 주제와 근본적으로 관련되어 있기 때문이다: 아무리 편집해도 신뢰성의 부족을 극복할 수 없다.Mz7 (대화) 20:06, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 몇 가지 이유로 반대하라, 비록 대부분 이것이 단지 SoWhy를 반영하고 있을 뿐이지만.첫째, AfC는 전체 드래프트 네임스페이스를 소유하지 않기 때문에 지속적인 제출은 프로젝트 문제다.그럴 경우 소웨이의 대응(즉, 행동/청렴성 문제가 된다)이 적절하다고 생각한다.둘째로, 드래프트 스페이스의 목적은 사람들이 메인 스페이스에 부적절한 페이지를 작업하는 것이다; 이것은 어떤 것을 기사가 아닌 "대안"으로 취급하는 전체 목적을 좌절시킬 것이다.나는 다른 곳에서 큰 징병 공간이 야기할 수 있는 피해나 해악에 대해 확신할 수 없다고 말했는데, 그것은 여전히 사실이다.마지막으로 제안된 텍스트는 WP를 약화시킨다고 생각한다.NMFD는 그것이 장벽이 되는 것을 멈출 것이다.~ 아모리 (u • t • c) 20:34, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

물론, AfC는 네임스페이스 초안을 소유하고 있는 것은 아니지만, ACTRIAL이 하루 중 하루라도 일어나기를 바라는 마음으로 그들을 염두에 두고 만들어졌다.자, ACTRIALIAN이 발생했고, 그 이후 ACREQ가 되었고, 예상된 초안 수(그러나 우려한 것보다 약간 낮은) 증가가 있었다.그럼에도 불구하고 소웨이의 주장(즉, 행동/청렴성 문제가 된다)도 실로 적절한데, 그 이유는 그들이 실마리를 가지고 있더라도 같은 찬송가책의 같은 페이지에서 노래를 부르고, 그 순간에도 그들도 하는 것처럼 보이지 않도록 후기를 훨씬 개선될 필요가 있기 때문이다.그리고 그것은 훨씬 더 긴 이야기 입니다.쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 20:48, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 이런 식으로 초안공간의 목적에 대한 당신의 설명을 자격을 부여할 것이다: 초안공간의 목적은 사람들이 메인공간에 적합하지 않지만 곧 메인공간에 적합하게 될 페이지에서 작업하는 것이다.초안 공간은 무한정 유지되는 메인 스페이스 표준을 충족하지 못하는 주제에 관한 기사들을 버리는 장소가 아니다 – 위키피디아를 웹 호스트로 사용하는 것이다.우리는 초안이 적극적으로 작업되고 개선되어 결국 백과사전의 일부가 될 것으로 기대한다.초안이 본질적으로 주목할 만한 것이 아니며 미래에 주목할 만한 가능성이 없는 주제에 관한 것이라면, 우리가 그것을 MFD에서 삭제하도록 허용하는 것보다 AfC에서 반복적으로 제출하도록 허용할 때 더 많은 공동체 시간이 낭비된다.근본적으로는 단순한 행위 문제가 아니라 초안의 주제와 관련된 문제다.제출을 중단하지 않으면 사용자를 차단하겠다고 위협하고 G13을 통해 6개월을 기다린 후 삭제하도록 하는 것이 진정한 해결책이라면 WP:MfD에서 7일을 기다린 것보다 훨씬 더 많은 시간을 낭비할 수 있을까? Mz7 (대화) 23:59, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

• (갈등 편집) (갈등 편집) 강력한 지원 - 사실 나는 한 단계 더 나아가 DfD - 삭제를 위한 초안 작성을 제안할 것이다.ACREQ가 출시된 이후 삭제 초안이 훨씬 더 많아질 것이다.이러한 분야에서 많은 일을 하는 편집자 중 한 사람으로서 나는 철학적 해결책보다는 실용적인 해결책을 선호한다.BITY가 되는 것은 이 방정식의 일부가 아니며, 트롤에게 자신의 쓰레기를 원하지 않는다고 말하는 것은 물리지 않는 것이 아니며, 명백한 유료 편집자에게 위키피디아가 우리의 자원해서 만든 백과사전으로부터 돈을 벌어서 노골적으로 경력을 쌓는 플랫폼으로 생각되지 않았다고 말하는 것도 아니다; 위키피디아는 사업 디렉토리도 아니고 랩 등록부도 아니다.pers. 정말로 필요한 것은 기사 마법사에서 더 나은 지침 집합(TL:DR 없이, 그러나 4줄짜리 4장짜리 한 장만 빠르게 클릭하는 것 이상)과 AfC에서 보다 일관성 있는 검토, 그리고 무엇보다도 보다 진실로 적극적인 AfC 검토자 Kudf풍 กดดผึึ้้งง ( ( ( ((토크) 20:35, 2018년 5월 11일 응답[응답]이다.

@쿠드풍:개인적으로, 나는 DfD 시스템을 원하지만, 나는 그것이 제대로 작동하기에 충분한 트래픽이 없을 것이라는 주장을 들었다.jjjjjddddddddddd(대화) 03:45, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

• 사용자:쿠드풍, 사용자:Jjjjjdddddd - 나는 정말로 Medits for Deletion의 생각에 어리둥절하다.내 질문은 왜 초안이 MFD와는 별도의 삭제 과정이 필요한가 하는 것인데, 특히 MFD는 어쨌든 주로 초안에 사용되기 때문이다.왜 초안들은 그들만의 삭제 과정을 필요로 하는가?왜 MFD에서 DFD에서 무슨 일이든 하지 않는 거지?나는 이것이 바보 같은 질문으로 여겨지지 않기를 바라지만, 나는 왜 새로운 과정이 알려진 문제들을 푸석푸석한 초안들로 해결하는지 정말 이해할 수 없다.로버트 매클론 (대화) 23:12, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 내 경험상 G13은 이 문제를 다루기에 충분하지 않다.정말 눈에 띄지 않는, 순탄치 않은 초안은 편집이 안 되고 즉시 해독할 수 없는 x개월을 지나기 보다는 삭제할 수 있어야 한다.또한, MfD/DfD/라고 불리는 곳에서는, 몇 주마다 한 명의 리뷰어보다 더 많은 사람들이 지명을 검토할 수 있는 기회가 있을 것이다.나는 유료 편집에 대한 좀 더 참여 기반 접근 방식을 옹호하는 입장이지만, 기업들이 불성실한 경우, 우리는 우리가 보내는 메시지에 대해 덜 우유부단할 필요가 있다.Mdann52 (대화) 20:54, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 지지하지만 나는 쿠드풍의 아이디어를 많이 좋아한다 - IMHO 드래프트가 MFD와 관련이 없기 때문에 이 모든 것에 있어서 "DFD"를 갖는 것이 훨씬 더 좋을 것이다. 어쨌든 이 제안을 지지한다.–Davey2010^Talk 21:05, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 지원(분쟁 편집) - 소우웨이의 우려는 이해하지만 기사가 실질적으로 개선되고 있다면 초안에 영향을 미칠 염려가 없다고 생각한다. -- 데인 21:07, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 지지 - 아직 미흡하지만 올바른 방향으로 나아가는 단계다.노골적으로 비고지적 초안(합리적인 편집자가 공지를 주장할 수 없는 경우)은 다른 것을 보여줄 필요 없이 빠른 속도로 또는 XfD 프로세스를 통해 삭제할 수 있어야 한다.쿠드풍의 DfD 프로세스를 승인하십시오.태저다독 (대화) 21:18, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 최종 지원 그러나 아직까지는, 저자의 편집을 장려하는 사카린 감소 템플릿의 얼굴 읽기에 이어 재제출이 이루어졌을 때, 그리고 커다란 파란 박스와 함께 "재제출"을 했다.이 템플릿은 이것이 의사소통 방법이라고 생각하는 새로운 사람들을 혼란스럽게 한다.루트 결함은 AfC 템플릿에 있으며 이 삭제 프로세스는 이를 해결하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.사카린 재제출 템플릿 제거 후 재제출 지원.—스모키조 (토크) 21:34, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

선행조건은 (1) 위키백과_토크:기준_for_speedy_deletion#Apping_A*_criteria_to_submit_drafts 및 (2) 혼란스러운 거부 템플릿의 AfC 관행을 고정한다.—스모키조 (토크) 21:39, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 지지하다.나는 또한 미발송 삭제 통지 게시판을 갖는 것도 개의치 않지만, 토론 게시판을 위해 DFD를 절약하는 것을 선호한다.또한, MfD로부터 초안을 분리하려면 편집자가 AfD, MfD, CfD, RfD 등에서 진행 중인 모든 논의를 볼 수 있는 마스터 삭제 알림판을 만들어야 한다.bd2412 T 21:42, 2018년 5월 11일(UTC)[응답]

DAB 페이지는 MfD에서 다룬다.그것들은 때때로 삭제되어야 할 필요가 있을 수 있지만, AfC에서 받은 정크들이 특별한 처리를 필요로 하는 이유 때문에 거의 없다.쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 22:06, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

사실, DAB 페이지는 보통 AfD에서 다루어진다 - 문제가 삭제된 경우.그러나 더 중요한 것은, 삭제되지 않는 많은 문제들이 있는데, 삭제 페이지에는 이동 요청을 포함한 중앙 게시판이 필요하며, 기존 기사를 변경하거나 삭제 페이지로 리디렉션하는 제안(또는 기존의 삭제 페이지를 기사로 전환하려는 제안)이 있다.bd2412T 22:19, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

DAB 페이지는 MfD에서 처리되지 않고 AfD로 즉시 참조된다.DAB 토론은 결과가 삭제될 경우 토론이 삭제되는 경우를 제외하고 DAB 토크 페이지에 대한 RM 토론으로 더 나을 수 있다.—스모키조 (토크) 22:25, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

그런 경우에는 RfD;) 쿠드풍 กุดผึง ( ((토크) 22:53, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

4개의 링크가 들어오고, 오늘 이전에는 10일당 평균 1개 미만의 뷰를 볼 수 있어 업무량이 많을 것이다.—스모키조(토크) 03:39, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

• Kvng와 SoWhy에 반대하십시오.여러 번 재제출된 후 여러 번 거절된 초안은 WP로 유출될 수 있으므로 삭제하는 것에 동의하지 않는다.물어뜯고 완전히 불필요해.시간 낭비인 MFD 작성 대신 제출자가 쉽게 문제를 해결할 수 있도록 취소/반복하는 것, 또는 검토자는 몇 주 동안 제출자를 그냥 내버려두면 안 된다. 지역사회에서 아무도 초안 공간을 신경 쓰지 않고 초안을 주변에 보관하는 것은 WP에 해가 되지 않기 때문이다.이미 쓰여진 것은 충분하며, 제안된 추가는 사실 명료하게 하기보다는 그것을 더 혼란스럽게 만들 수 있다.킹앤드갓 22:02, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

  투표는 자유지만 AfC가 없는 편집자의 논리에 근거하여 투표하는 것은 설득력이 떨어진다.레거시pac (대화) 08:01, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]

  @Legacypac:SoWhy ad ad hominem. --Izno(대화) 12:13, 2018년 5월 13일(UTC)[응답]을 참조하십시오.

• 토니당 지지해줘자원 봉사 시간은 우리의 가장 소중한 자원이다; 우리는 성실하게 행동하지 않는 사람들에 의해 기꺼이 재제출되는 초안을 검토하거나 줄이는 데 그것을 낭비하지 말아야 한다.♠PMC♠ (대화) 23:37, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 반대 - 같은 초안을 반복해서 재제출하는 것은 행동상의 문제다.사용자와 거래하십시오.반복적인 문제라면 AfC 프로세스를 통해 허용하지 마십시오.AfC가 동일한 초안을 반복해서 다시 제출할 수 있는 경우, 삭제하여 수정하기 위해 다른 프로세스에 미루지 마십시오.\\ 23:53, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

신규로 폐기된 SPA 계정을 제재하는 것은 많은 문제를 해결하지 못한다.MfD는 드래프트 스페이스에서 분리되는 과정이 아니라 AfD가 메인 스페이스에서 분리되는 과정이다.나는 누군가가 AfC 제출 코드를 차단하는 것 외에 다른 페이지에 추가하는 것을 막을 수 있는 어떤 방법도 알지 못한다.레거시pac (대화) 05:18, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 지원, 초안 공간은 언젠가 기사가 될 수 있는 합리적인 가능성이 있는 것들을 위해 사용되어야 한다.사람들이 그들의 애완견에 대해 글을 쓰는 것이 쓰레기장이 되어서는 안 되며, (그리고 나는 이것이 여러 번 시도된 것을 보았다) 공개되지 않은 스팸 발송자가 작은 변화들을 하고 다시 제출함으로써 그들이 얼마나 많은 홍보 언어를 벗어날 수 있는지를 보기 위해서 말이다.우리는 이것이 필요하거나, "______ 파업, 당신은 빠져" 속도 기준을 충족해야 한다.어느 순간 거듭된 재전송 실패는 저자가 선의로 행동하고 있지 않거나 기사를 쓸 역량이 부족하다는 것을 나타낸다.어느 경우든, 우리가 그것에 충분한 시간을 보냈다고 말할 필요가 있는 시점이 온다.세라핌블레이드 00:02, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 지원 – 이것은 간단명료한 것이다: 이것은 주목할 만한 주제에 대한 기사에 전념하는 백과사전이다. 만약 초안이 AfC와 같은 것에서 여러 번 불충분하게 주목받기로 결정되었고, 결코 주목할 것 같지 않다면, 초안 공간에서도 이 프로젝트의 일부로 속하지 않는다.WP:NOTAWEBHOST. --IJBall (출고물 • 대화) 01:16, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 지지 - 나는 여기서, 그리고 가능할 때마다 선의의 측면을 이해하지만, 초안이 기사가 될 가능성이 있다면, 그들이 작업하는 동안 그것들을 보관해야 한다.하지만 불행히도, 기사라면 간단히 삭제될 수 있는 주제들에 대한 초안이 많이 있다.그들이 G13 자격을 갖추기를 기다리는 궁지에 몰아넣는 것보다는 빨리 그들을 불행에서 벗어나게 하는 것이 나을 것이다.이것은 특히 ACTRIALIAN이 결국 영구적이 되는 것과 관련이 있다.그렇게 말한 바와 같이, 많은 초안은 여전히 잠재적 기사이고, 어느 것이 실행 가능하고 어떤 것이 실행 가능한지 볼 필요가 있기 때문에, MfD가 특정 CSD 기준을 초안으로 확대하는 것에 반대하여 더 나은 절충안이 될 수 있을 것이다.나루톨로베히나타5 01:48, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 지지 같은 나쁜 제출을 반복하는 대부분의 사람들은 선의로 행동하지 않거나, 쇠퇴하는 이유를 무시하고 있다.AfC는 이미 현 상태 그대로 밀리고 있으며, 게다가 MfD 논의는 나쁜 믿음의 쓰레기를 삭제하거나, 제출자에게 초안을 개선하도록 압력을 가할 것이다.jjjjjdddddddddd(대화) 03:58, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답하라]
• 지지하다.우리는 WP이다.NOTWEBHOST는 우리의 프로젝트에 적합하지 않은 재료에 대한 것이다. 샌드스타인 07:46, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 이것을 지지하는 것은 타당해 보이는데, 그것은 사람들이 초안 공간을 기사가 되지 않을 페이지들을 위한 웹 호스트로 만들지 않고 허용되는 표준까지 초안을 가져오려고 할 수 있게 해준다.Hut 8.5 10:05, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
• Hut 8.5 당 지원.이것은 사람들이 장기 저장을 위해 사용자 공간을 사용하는 것을 멈추지는 않지만, 우리에게 청소해야 하는 몇 가지 초안을 처리할 적절한 도구를 제공한다.데니스 브라운 - 2시 10분 8초, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 반대 이 제안은 매우 대담한 가정을 한다: AFC 검토자는 절대적으로 신뢰할 수 없으며 초안이 세 번이나 거부되었다면 초안은 "분명히" 가치가 없는 것이어야 한다.AFC의 책임감 결여에 대한 문제들은 위키피디아에서 여러 번 논의되어 왔으며 나는 이것이 책임감 결여를 증가시키는 어떤 것을 어떻게 하는지 보지 못했다.

  AFC의 검토자들은 참고문헌을 정확하게 포맷하지 않거나, "이것은 눈에 띄게 보이지만, 기사를 완벽하게 만들 수 있다"거나, 가장 불쾌한 것은 초안이 좋지 않다고 말하고 있지만, 제도권자에게 개선 방법에 대해 조언하는 것은 아무것도 하지 않는 무서운 복사판이다.

  많은 나이든 리뷰어들이 깨닫지 못하는 것은 새로운 사용자들이 AFC에 가입되어 있다는 것이다.AFC는 페이지 작성에 의무사항은 아니지만, 신규 사용자인 경우, 새로운 페이지를 작성하기 위한 유일한 방법은 초안을 작성하여 검토를 위해 제출하는 것이라는 확신을 주기 위해 모든 것에 당신이 받는 지시사항이다.이로써 AFC의 평론가들은 위키(협업)의 전체 정신에 어긋나는 엄청난 힘을 갖게 되었다.많은 AFC 검토자들은 기사를 개선하려고 하는 대신에 일방적인 품질 편집자를 임명하고 AFD가 절대 삭제하지 않을 초안을 계속 거부하고 있다.이 제안은 AFC 편집자의 힘을 키우려 하지만, 나는 이것이 존재하지 않는 문제에 대한 해결책이라고 제안한다.에고빌라이 (대화) 10:23, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

이것은 CSD가 아니기 때문에 자동적으로 쓸모없는 것으로 여겨지지 않는다.그러한 초안에 대한 MfD가 의욕적으로 감소했다는 것은 그들이 복수의 편집자들로부터 관심을 받고 더 많은 책임감을 얻게 된다는 것을 의미하며, 그러한 감소들이 가짜 Galobtter (pingo mio) 12:13, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]인 경우에 받아들여질 것이다.

MfD에서는 AfC 검토자가 잘못된 레거시pac(토크) 08:01, 2018년 5월 13일(UTC)[응답]일 경우 논의하고 저장할 수 있다.

나는 에고빌라이의 우려에 동의하지만 시기적절한 MfD가 6개월 후 G13의 초안을 노화시키고 조용히 삭제하는 개선책이 될 것 같다.에스프레소 중독자 (대화) 00:26, 2018년 5월 15일 (UTC)[응답]

• 지지하다.나는 이것을 진정한 문제로 보고 있으며 이것은 그것을 해결하기 위한 실용적인 방법처럼 보인다.WP:MFD는 AFC 심사관들이 실수를 했다는 공감대가 형성되고 항상 WP:다른 삭제 프로세스와 마찬가지로 백업용 DRV.보잉! 제베디(토크) 10:26, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
• Tony와 Mer-C에 의한 지원; 계좌를 차단하는 것은 그들이 선의일 가능성이 있을 때 할 수 없다; 당신은 우선 AfC 메시지를 장려하기 보다는 특정한 경고를 남길 필요가 있다. 그리고 그것은 기본적으로 전반적으로 훨씬 더 많은 노력이다.갤럽터 (pingo mio) 12:52, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답하라]
• 지지 - 이것은 그 문제에 대한 측정된 해결책처럼 보인다.리처드⁰⁶¹² 13:47, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
• Per WP 반대:노트페이퍼, 삭제해야 하는 물리적인 제한은 없다.재제출이 문제라면 이전 버전의 기록으로 초안을 유지하는 것이 좋다.버전 삭제를 시작하면 추가 제출이 새로 시작되는 것처럼 보여 프로세스가 무한정 반복될 수 있다.그래서 우리가 토론과 기록물을 무기한 보관하는 것처럼, 초안 버전도 보관해야 한다.만약 그들이 아무데도 갈 것 같지 않다면, 그들의 상태를 표시하기 위해 카테고리나 다른 태그를 사용하십시오.앤드류 D. (대화) 21:23, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
• "반복한다"는 말에 대해 신중히 반대한다는 것은 흥미로운 단어로서, 그 기준은 "반복한다"는 것이 아니라 "반복한다"는 것이 아니라 "반복한다"는 것이어야 한다. 즉, 주제나 사람의 공신력이 실질적으로 변경될 가능성이 있는 경우에는 초안을 불태우는 것을 피해야 한다.수집(대화) 21:29, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

만약 그것이 MfD에서 논의될 수 있는 초안에 대한 사실이라면.레거시pac (대화) 08:01, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 지지 - 지나치도록 시도하지 않는 측정된 제안.— insertcleverprasehere 23:04, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 지지 - 가식적인 재전송에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다.초안을 삭제하거나, 재제출자를 차단하거나, 둘 다 할 수 있다.뭔가 조치를 취해야 한다.나는 바보들과 판돈을 차단해 달라고 요청할 실질적인 방법이 보이지 않는다. 왜냐하면 WP는 다음과 같다.ANI는 드라마의 가치가 없고 아마도 경고로 끝날 것이고, 그들은 반달들이 아니다.나는 그것이 충분히 멀리 가지 않는다고 생각하지만, 없는 것보다는 낫다.나는 의의에 대한 믿을 만한 주장이 없는 초안을 빨리 낼 수 있기를 원하지만, 나는 그곳의 소수파라는 것을 알고 있다.로버트 맥클레논 (대화) 23:28, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 반대 - 초안이 너무 많이 제출되는 문제는 위키백과에서 더 잘 다루어질 것이다.생성/Wikipedia 관련 기사:위키프로젝트 작성용 문서.예를 들어, 일정 기간 동안 초안을 재제출하지 못하게 하거나 사용자가 일정 기간 동안 고려할 초안을 제출하지 못하게 하는 과정이 확립될 수 있다.AfC 과정이 스스로 지배하도록 하라; 그 문제가 MfD에 직접 떠밀려서는 안 된다.AfC가 그러한 초안을 삭제해야 한다는 지침을 확립한다면(내가 생각하는 위의 예와는 달리 더 나은 선택사항) MfD에서 이를 인용할 수 있다. WP:NMFD는 그러한 지침이 상주하는 장소가 아니다.어쨌든 AfC 프로세스에 투입된 모든 초안은 6개월 동안 활동을 하지 않은 후 G13 당 신속한 삭제를 받을 수 있게 되므로 조기 삭제의 필요성을 느끼지 못한다.— Godsy ^(TALK_CONT) 00:21, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]

만약 그들이 반복해서 재제출 받는다면, 그들은 G13 Galobtter (pingo mio) 06:35, 2018년 5월 13일 (UTC)에 도착하지 못할 것이다.

• 지원 - 사용자당:로버트 맥클레논 스몰본스_(smalltalk) 15:09, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 별도의 "토론용 초안" 페이지와 3회 이상 감소된 초안에 대해서는 그럴듯한 개선 없이 CSD를 지원한다.로제배니스트 19:07, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 그렇지 않으면 균열 사이에 있는 NOTWEBHOST 콘텐츠의 실제 문제에 대한 작업 솔루션을 지지한다.– 피누서톱 (토크 ⋅ 기여) 22:42, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 내 개인적인 관점을 공식화하는 것만을 지지한다.만약 내가 나의 코멘트에서 우호적인 것에서 우호적이지 않은 것으로 가는 문제를 수정하지 않고 반복적으로 제출된다면, 마지막 코멘트는 이미 제기된 문제를 수정하지 않고 다시 제출하지 말라는 효과로 이어질 것이다. 그렇지 않으면 나는 이것을 MFD에서 삭제하도록 지명할 것이다.그것은 사용자를 직접적으로 위협하지 않으며, 단순히 그들이 읽거나 이해하거나 수정하지 못할 경우 어떤 결과가 초래될지를 설명한다.호서 (토크) 01:38, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]
• Per SoWhy와 Amory.게다가 드래프트 스페이스는 기사화 가치가 없는 드래프트를 넣는 장소다.이것은 그것의 목적을 완전히 무너뜨릴 것이다.이외에도 낮은 기준을 가진 개념의 초안을 제출할 AfC 검토자도 있고, GA급이 될 때까지 기다리는 검토자도 있다.L293D(☎) 02:24, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]
• 특정 기준 집합에서만 지원.나는 아무데도 갈 것 같지 않은 초안이 문을 열 필요가 있다는 것에 동의하지만, MfD가 파워를 제출하는 모든 것을 하는 것이 그 방법이라고 확신할 수는 없다.나는 실제로 다음의 모든 기준에 맞는 초안에 대해 유효한 사례가 만들어질 수 있다고 생각한다.
  1. 초안은 최소 5회 이상 부결되었거나, 3회에 걸쳐 실질적인 수정 없이 재제출 및 부결되었다.만약 누군가가 초안을 작성 중이고 적어도 그것을 해결하려고 노력한다면, 그것이 다섯 번 거절당할 가능성은 아주 희박하다.반면 제출 버튼만 스팸 발송하는 사람은 백과사전이 아니라 구글 노출을 위해 하는 것 같다.
  2. 초안의 출처는 받아들일 수 없으며, 온라인이나 오프라인에서 사용할 수 있는 출처는 없다.종종 초안의 가장 큰 장애물은 사용 가능한 제3자 출처를 찾는 것이고, 새로운 사용자들은 우리가 받아들일 수 있다고 생각하는 것을 덜 이해할 것이다.또한 나는 (이것이 거의 보편적으로 도움-en-help go의 주요 걸림돌이기 때문에) 수용 가능한 출처에 대한 일반적인 설명에 대한 링크를 포함시키기 위해 거부 메시지를 수정하는 것을 제안한다.
  3. 이 초안은 위와 더불어 마지막 거절이나 편집 이후 최소 3개월 이상 편집이 되지 않았다(실질적으로).현재 AFC에 대한 통상적인 백로그가 (ACTRIAL과 ACPERM의 인정된 결과로서) 수개월의 인접성에 있다는 점을 고려하면, 이는 출처가 존재하게 되어 위의 두 번째 탄환을 전복시킬 시간을 준다.WP가 다음과 같은 이유 또한 여기에 있다.MfD로 초안을 가져가기 전에 확인을 해야 한다.내가 3개월을 제안하지만(주제를 기대하여 공정한 초안이 만들어지므로) 이것은 하나의 제안으로 간주되어야 하며, 강경하고 빠른 규칙이 아니라 10주 이상 6개월 이상이어야 한다(어쨌든 G13이 등장할 때).—제레미 v^_^v 03:30, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]
• 지지 - 이곳은 내가 많은 경험을 가진 지역은 아니지만, 내가 보기에 "지지"는 "반대"보다 더 좋은 주장을 하는 것 같다.반대할 강력한 개인적 이유가 없고, 토니B의 판단을 신뢰하는 나는 지지한다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:54, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]
• 지원 – 초안을 반복해서 제출하는 것이 일부에서 주장하듯이 행동적인 문제인지 여부에 관계없이, 이것은 MfD를 통해 문제 초안을 제거하는 것을 더 쉽게 할 것이다.실제로 보관할 가치가 있는 실질적인 초안이라면 MfD는 그렇게 볼 것이다.드래프트스페이스는 한동안 엉망이었고, 문제는 잠재적으로 발행 가능한 초안이 아니라 반복적으로 재제출된 기업 스팸과 자체 발행된 비노스팅 바이오스로 인한 것이다.나는 여기서 그 문제를 볼 수 없다.Kb.au (토크) 14:39, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]
• 지지 - MFD에서 메인 스페이스 WP에 명확한 사례가 없다는 의견이 일치된 경우, 한 단계 더 진행하도록 요청하겠다.스노우 - 관리자는 페이지를 소금에 절일 수 있어야 한다.나는 사람들이 쓸모없는 초안을 다시 만들고 나서 반복해서 다시 만드는 것을 보아왔다.개인 사용자를 금지하는 것은 어려울 수 있지만, 우리는 경고, 최종 경고 등이 필요하다.그리고 사용자들은 아마도 다른 분야에 기여할 수 있을 것이고, 그래서 때때로 또한 금지할 수 없을 것이다.따라서, 컨텐츠 문제를 해결하기 위해 페이지를 SOLT. --Quek157 (대화) 21:16, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]

• 이슈를 수정하지 않고 XfD 토론 후 맹목적으로 재창조할 경우 G4가 적용된다.우리는 그들이 잿더미에서 새로운 것을 반복적으로 재배함으로써 그들의 기사에 대한 비판을 듣고 싶지 않거나 들을 능력이 없다는 것을 증명하지 않는 한 그리고 그들이 지구를 소금에 절여서는 안 된다.—제레미 v^_^v 19:18, 2018년 5월 15일 (UTC)[응답]
• @Jéské Couriano:2 -3 이전 삭제 내용을 기억할 수 없는 초안, CSD G11(Advertising) G4(SALT)를 거절했다.처음에 G4를 처리하던 관리자가 "초안이 필요하지 않다"고 말했기 때문에 G4에 대한 생성을 다시 허용했다.G4는 드래프트 스페이스가 아닌 메인 스페이스에만 사용할 수 있어, 여기서까지 연장할 생각이다. --Quek157 (토크) 21:20, 2018년 5월 15일 (UTC)[응답]

"삭제된 버전과 실질적으로 동일하지 않은 페이지, 삭제 사유가 더 이상 적용되지 않는 페이지, 사용자 공간으로 이동하거나 명시적 개선을 위한 초안으로 변환된 내용(단순히 위키백과 삭제 정책을 회피하기 위한 것은 아님)은 제외한다.또한 이 기준은 삭제 검토를 통해 삭제되지 않았거나 제안된 삭제("소프트 삭제"로 종결된 삭제 토론 포함) 또는 신속한 삭제를 통해서만 삭제된 내용은 다루지 않는다."(이탤릭체로 표시)이것은 이 전체 RfC를 위한 드래프트 스페이스의 큰 문제 입니다.그것은 꽤 보호받고 있고 다른 사람들과 같지 않다.오랜만에 돌아왔는데 이제 보니 그런 것 같네, FYI도 =) --Quek157 (토크) 21:25, 2018년 5월 15일 (UTC)[응답]

• 지지- 나는 개인적으로 기준으로서의 공신력 측면에서 더 나아가고 싶지만, 그 제안은 확실히 현재의 입장에 대한 개선책이 될 것이다.KJP1 (대화) 05:39, 2018년 5월 15일 (UTC)[응답]
• 지지하다.나는 이것이 니즈를 해소할 것이라고 생각한다.내게 효과가 있는 것은 '메시지 받기' 없이 계속 재제출되는 초안을 지향하고, 초안을 삭제해야 한다는 말과 달리 초안을 삭제해야 한다는 판단이 가능하기 때문이다.즉, 여전히 토론과 편집판단을 남겨두고 있다. --Tryptofish (대화) 19:25, 2018년 5월 15일 (UTC)[응답]
• 지지하다.이미 MfD에서의 논의는 다음과 같다: 커뮤니티(또는 적어도 MfD에서 정기적으로 투표하는 커뮤니티의 일부)는 사용자들에게 그들의 붕괴가 용납되지 않을 것이라는 것을 사용자들에게 전달하는 방법으로 그들의 거절 이유를 완전히 설명하지 못하는 가식적인 재청구를 삭제하는 것이 적절하다고 생각한다.극도의 금지나 차단까지 가는 것.—공감727 21:18, 2018년 5월 15일 (UTC)[응답]
• 지지하다."정상적인" 네임스페이스 중 하나에 없는 것은 이미 MFD에 지명될 수 있으며, 합의된 내용이 삭제를 선호할 경우 그러한 페이지는 삭제될 것이다.이것은 정책에 어떠한 새로운 아이디어나 절차를 추가하는 것이 아니라, 단지 이미 일어나고 있는 일을 말하는 것이다.WP:PPP.나이튼드 (대화) 11:29, 2018년 5월 16일 (UTC)[응답]
• 지원, 삭제 초안도 지원.기사가 될 가망이 없는 초안이 있으면 아무도 도움이 안 되고, 전용 초안이 있으면 초안을 기사에 담는 것도 기술인 만큼 초안 전문인들이 볼 수 있게 된다. --GRUBAN (대화)20:30, 2018년 5월 16일 (UTC)[응답]
• 쿠드풍당 지원.Amorymeltzer는 정확히 틀렸다; 드래프트 스페이스는 AfC의 밀린 업무 장소로서만 존재한다.그래서 문제 편집자들이 반복적인 제출 뒤에 있는 한 왜 옳은가.이러한 초안은 미트푸페트리나 삭푸페트리일 가능성이 높은 기업이나 팬 콜렉티브에 관심이 있기 때문에 초안을 삭제하는 것이 더 효율적인 관행이다.크리스 트라우트먼 (토크) 2018년 5월 20일 (UTC) 16:44[응답]
• 지원: 자원봉사의 시간을 빼앗는 기사가 될 가능성이 전혀 없다.이것은 그 문제를 해결하기 위한 적절한 접근법이다.K.e.coffman (대화) 01:30, 2018년 5월 22일 (UTC)[응답하라]
• 지원: 글쎄, 통계에 근거하여 결정을 내려야 한다(사용 가능한 경우).만약 초안이 같은 이유로 3번이나 거절된다면, AfC에 대한 추가 재제출은 단지 시간 낭비일 뿐이라는 것에 동의한다.나는 WP가 다음과 같이 믿는다.초안에 대해 RENOM 스타일 정책이 시행되면 좋은 진전이 있을 것이다.우리 모두는 모든 정책에 익숙하지 않은 새로운 편집자가 공정한 규칙이 있다는 것을 알기 위해 약간의 시간이 필요하다는 것을 알고 있다.따라서 두 번의 재출품 사이의 진입을 개선하기 위한 기간도 실행 가능한 해결책이 될 것이다.하지만, 만약 초안이 6개월 혹은 1년 동안 여러 차례 다른 검토에 의해 계속 거절된다면...그게 무슨 뜻인지 우리 모두 알잖아NPP 검토자 및 페이지 이동자로서 - 가끔, 내가 기사가 잠재력을 가지고 있다고 느낄 때 - 나는 그 기사들을 초안화했고, 그 중 일부는 초안을 어떻게 개선할 것인가를 작성자에게 조언했다.로버트검보스 (대화) 23:07, 2018년 5월 24일 (UTC)[응답]
• 반대 이것은 우리가 주제가 주목할 만한 것이 될 것인지 아닌지를 예측하기 위해 수정 공을 만들려는 것처럼 느껴진다.나는 그 문구와 그것이 암시할 수 있는 것에 동의하지 않는다.X일 동안 개선되지 않은 초안은 삭제하거나 사용자 지정하라는 '폐기된' 가이드라인을 위해 탑승할 수 있었다.-폴 맥도날드(대화) 23:17, 2018년 5월 24일(UTC)[응답]
• 토니, 케이코프만 지지해내가 더 잘 말할 수 없었을 것이다.JTP 15:41, 2018년 5월 31일 (UTC)[응답]
• 지원 IF 답변 - 가식적인 재제출 비트를 얼마나 그리고 얼마나 자주 트립할 것인지 규정되어 있다.나는 그저 사용자 편의 등을 이용할 수 있었으면 좋겠지만, 만약 끊임없이 다시 제출하는 사람들이 AfC에서도 그렇게 할 수 있다면.

토니발리오니는 당신의 제안의 후반부에 "그렇지 않으면 삭제해야 하는 이유 중 하나를 충족시킬 수 있다"AfC 통과 요건은 기사가 남으려면 그것보다 엄격하다.검증(AfD는 단순히 출처를 찾을 가능성만으로 막을 수 있음)과 프로모션 수준(AfD 기사는 완전히 프로모션이어야 함)과 같은 이슈에서 가장 두드러진다.이 제안을 엄격히 준수하더라도 AfC는 계속 실패하지만 WP에 따라 삭제되지 않는 일련의 기사를 보유할 위험은 없을 것이다.DEL-REASON?코백베어 (토크) 14:54, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

나는 분명히 토니는 아니지만, 그런 경우에 MfD가 계속 닫히면 기사가 다시 AfC에 실패하거나 잠시 그 자리에 앉아 있으면 바로 그 사실이 두 번째 MfD에서 삭제하기 위한 논쟁으로 사용될 수 있다고 나는 상상할 수 있다.그리고 물론, 초안을 6개월 동안 수정하지 않고 그대로 두면 G13'd. ƒirefly (t · c · who? ) 09:34, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]을 받을 것이다.

코백베어, 답장이 늦어서 미안해.AfC의 허용 기준은 "AfD에서 살아남을 가능성이 있다"는 것으로, 이는 이들이 메인 스페이스 요건보다 실질적으로 낮다는 것을 의미한다.또한, 검토자가 실수를 했다면, MfD는 AfD로 보내는 것에 대한 편견 없이 메인 스페이스로 부팅하는 것을 제안할 것이다.토니발리오니 (토크) 14:21, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]

• 위와 같은 지원.합리적인 것 같고, 어쨌든 MfD에서는 이미 그런 것 같다. -FASTY 23:05, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]

초안 토론

TBD는 전체 드래프트 제도 자체를 폐지해야 한다.IMHO, 편집자가 기사를 단적으로 만들도록 한 다음, 커뮤니티가 점차적으로 그 기사를 진화시키도록 하는 것이 최선이다.한편, 개별 편집자들은 그들 자신이나 다른 누군가가 만든 기사에 넣고 싶은 것을 구성하기 위해 그들 자신의 샌드박스를 사용할 수 있다.초안 시스템은 편집자들이 싸우기 위한 추가 계층일 뿐이다.굿데이 (토크) 19:17, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 그것이 전혀 적절한 제안이라고 생각하지 않는다.여기서 논의되고 있는 영역이 아닌 사소한 편집 횟수가 매우 많은 사용자로부터 나온 말인데, 실제로 어떤 경험으로 코멘트를 작성하셨는지 궁금하다.쿠드풍 กุผึ ( ((토크) 20:59, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

몇 주 전까지만 해도, 행동과 관련된 초안과 관련된 분쟁들이 ANI에 꽤 많이 제기되었다.만약 드래프트 제도가 없었다면 이런 일은 일어나지 않았을 것이다.굿데이 (토크) 21:20, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

'적어도 적음'은 수량적으로 주관적이다.나는 구체적인 경험적 증거가 존재하는 통계의 친구는 아니지만, 나는 그 주장이 몇몇 숫자에 의해 뒷받침되는 것을 보고 싶다.관리인이세요?ANI를 정기적으로 드십니까?맞아. 그런 문제들은 아마 다른 이유로 ANI에 회부되었을 거야.— Kudfung이 추가한 선행 부호 없는 의견(토크 • 기여)

드래프트 제도를 폐지하고 지역사회가 그것을 위해 더 행복할지도 모른다.굿데이 (토크) 22:17, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

헤, 나는 AfC 초안이 "위키피디아 토크" 네임스페이스에 저장되었던 시절을 기억한다. 왜냐하면 초안 네임스페이스가 존재하지 않았기 때문이다.그 시절로 돌아가지 말자.Mz7 (대화) 09:56, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

리=몇 주 전까지만 해도 ANI에 제기된 행동과 관련된 초안 관련 분쟁은 꽤 많았다. 드래프트 제도가 없었다면 이런 일은 일어나지 않았을 겁니다."그런 이유로 기사 공간을 폐지하면 ANI에 기사 문제가 없을 것이고, 사용자 공간을 폐지하면 사용자 공간 문제가 없을 것이다.어쩌면 위키피디아를 폐지해야 할까?보잉! 제베디(토크) 10:35, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 의견 - "초안 공간에는 통보 기준이 적용되지 않는다"는 RfC의 해석은 톤 디프, 지나치게 단순화, 유해하다.물론 초안은 주목할 만한 주제에 포함되어야 한다. 다른 어떤 것이라도 WP:NOTWEBHOST.어느 것이 MfD(또는 초안이 기사로 되어 있기 때문에 AfD에서 다루어져야 할 것인가)를 결정하는 것이지만, 또 하나의 완전히 임의적인 초안 작업 한도(예: "6개월")를 설정하는 것만으로 이 제안으로 식별된 문제(해결되어야 할 진짜 문제)를 해결하기 위한 어떤 것도 할 수 없을 것이다.그것은 단지 의미 있는 개선을 구성하는 것에 대한 싸움을 불러 일으킬 뿐이다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 19:20, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 굿데이 코멘트도 지지한다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 19:20, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

나도 동의하지만 1) 나는 절대 RfCs를 제안하지 않는다. 나는 N을 처음부터 모든 초안에 적용하도록 하는 것은 통과 가능성이 없다고 생각한다. 2) 이것은 실제로 N의 힘을 지금보다 더 많은 초안으로 확장시키면서, 여전히 초기에는 여전히 그것들을 보호한다.삭제의 유일한 이유가 될 수는 없지만 반복적으로 삭제된 초안이 공신력 기준에 어긋나고 메인 스페이스에 있을 가능성이 없다.토니발리오니(토크) 19:30, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 RfC의 구현이 매우 서툴렀다고 생각한다; 나는 의도를 이해하지만, uh.초안 공간은 기사의 일부를 구성하려는 내용들을 위한 인큐베이팅 공간이어야 하며, 누구나 거기에 떨어뜨리고 싶은 글의 작은 조각들을 담을 수 있는 쓰레기 공간이 아니어야 한다는 생각은 소수의 의견인 것 같다.편집자들이 기본적으로 그들이 원하는 모든 것을 초안 공간에 게시할 수 있도록 허용하는 것은 터무니없는 일이다. 예를 들어, 완전히 불특정 다수를 위한 SEO 리스트에 지나지 않는 수 천 개의 초안처럼 말이다.우리는 계속해서 이 기사들의 저자들에게 그들이 "유명성을 증명하지 않는다"고 말하지만, 우리의 AfC 메시지는 그들이 그들의 기술 스타트업의 이사 목록에 불과한 그들의 기사를 그들이 충분한 보도 자료의 복사본에 대해서만 지불하면 받아들이기로 결정하듯이, 그들이 다시 시도하도록 격려한다.의미 있는 개선 없이 반복해서 재제출한다.의미 있는 개선은 없다, 주제가 눈에 띄지 않는다.우리는 우리의 AfC 검토자들이 단지 그것을 가지고 나와서 "이것은 주목할 만한 것이 아니다"라고 말하고 즉시 MfD에 초안을 제출하도록 힘을 실어 주어야 한다.그리고 우리는 그 반응을 필요한 만큼 부드럽게 말할 수 있다. 우리는 17년 동안, 오, 지금?그러나 만약 한 달 동안 여기에 있었던 모든 사람들이 불쾌한 주제에 대한 초안이 결국 삭제되는 것을 볼 수 있다면, 편집자에게 몇 달 또는 몇 년 동안 초안이 절대 안 될 때 기사가 되기 전에 좀 더 개선하면 된다는 메시지를 보내는 것이 더 거슬릴까, 아니면 그냥 완전히 삭제한 다음 sa.고맙지만 싫다고?나는 내가 여기서 소리를 지르고 있다는 것을 알고 있고 아마도 지금 이 시점에서 그 제안에 대해 언급조차 하지 않고 있다는 것을 알고 있지만, 만약 누군가가 정말로 이것을 고려하기를 원한다면, 내 토크 페이지는 아마도 응답하기에 좋은 장소일 것이다.

토니, 당신의 코멘트에 더 간단하게 답하기 위해 메인 스페이스에 있을 가능성이 없는 초안은 우리가 플러그를 뽑아서 삭제하기 전에 반복해서 [선언]할 필요가 없다.내 생각에 우리는 그 과정에서 훨씬 더 일찍 결정을 내릴 수 있을 것이다.굿데이의 지적에 따르면, 초안이 검토될 때 우리는 그것의 기사 가치를 첫 번째 라운드에서 결정할 수 있어야 하며, 그것을 홍보하거나 삭제할 수 있어야 한다.눈에 띄지만 품질이 나쁘면 홍보하고, 일반적인 지역사회 개선 과정을 진행하도록 한다.눈에 띄지 않으면 삭제하십시오.어떻게든 AfC는 매우 임의적인 품질의 사전 스크리닝 프로세스로 진화해왔고, 나는 그것이 결코 의도가 아니었다고 확신한다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 20:39, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

이반벡터, 초안 공간은 기사의 일부를 형성하기 위한 내용들을 위한 인큐베이팅 공간이어야 하며, 거기에 누가 떨어뜨리고 싶은 글의 작은 조각이라도 담을 수 있는 쓰레기 공간이 아니어야 한다는 생각은 사실 아주 소수의 의견인 것 같다.우리의 CSD 기준은 매우 엄격하고 좁지만 기준과 완전히 일치하지 않는 사례에 대해서는 캐치볼이 없다.나는 초안이 검토될 때 우리는 그것의 기사 가치를 첫 번째 라운드에서 결정할 수 있어야 하고, 그것을 홍보하거나 삭제할 수 있어야 한다는 것에 전적으로 동의한다.그러나 우리는 NPP의 최전방 참호에서 AFD로 보내야 하는 국경선 사건이나, 관리자들이 거절하고 AFD로 보내야 하는 부적절한 CSD의 가혹한 현실에서도 그런 일은 하지 않는다.GoodDay의 지적과는 반대로, 그것은 더 이상 사용되지 않아야 할 드래프트 네임스페이스가 아니다 - AfC가 폐지되거나 NPP로 통합되어야 할 가능성이 더 높다 - 그러나 우리는 그러한 현상을 막을 수 있는 절충안을 마련하기 위해 노력하고 있다.)쿠드풍 กุผึ ( ( ((토크) 21:38, 2018년 5월 11일 (토크) 쿠드풍 ุดผผึงงง (talk(토크) 21:38, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

사용자:쿠드풍, 사용자:이반벡터 - 나는 솔직히 위에서 말한 상식이 다수 의견이라는 것을 몰랐다.나는 종종 드래프트 스페이스가 메인 스페이스에 결코 준비되지 않을 크루드로부터 자유로워져야 한다는 생각에 소수인 것 같다.빈정거릴 생각은 없지만, 이반벡터와 쿠드풍과 나는 초안에 있을 수 있는 것에 상식을 적용하고 싶어하는 소수파인 것 같다.아마도 문제는 AGF와 BITH가 초안에 대한 판단을 무시할 수 있을 정도로 극단으로 흐른다는 점일 것이다.사용자:레거시팩은 오늘 내 토크 페이지에서 AFC나 MFD에서 실무경험은 없지만 의견을 표명하기 위해 모습을 드러내는 바바디들의 문화가 있다고 말했다.불행히도 이것은 더 큰 위키백과 문화의 일부분인데, 새로운 편집자들에게 충분히 환영받지 못한다고 평론가들이 떠넘기는 것은 좋은 생각이다.나는 솔직히 이반벡터와 쿠드풍과 내가 다수를 차지하고 있다는 것을 몰랐는데, 이때 바보와 판을 보지 않고 AGF와 BUIT에 대해 상투적인 설교를 하는 편집자 문화가 있다.(물론 단서를 가진 새로운 편집자들은 환영받아야 한다.하는 사람도 있고, 그렇지 않는 사람도 많다.)로버트 맥클레논 (대화) 23:24, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 동의하지 않는다.NPP에서 페이지를 검토할 때 잠재적으로 많은 업무가 있는 기사가 될 수 있지만 기사 공간으로는 충분하지 않은 기사가 많다.예를 들어, 참고문헌 목록이 있는 총탄 형태의 생각의 "기사"를 말한다.이것을 드래프트 스페이스로 이동시킬 수 있는 선택사항 없이, 당신은 이것을 기사 스페이스에 보관하거나 삭제할 것을 제안하는가?네이처리움(토크) 19:26, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

사용자 공간.—스모키조 (토크) 21:44, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 지원 또는 적어도 ACTRIAL을 드래프트스페이스로 확장.대체로 이것은 큰 부정인데, 주로 새로 온 사람들에게 주어지는 조용한 냉대 때문이다.그들은 새로운 주제를 시작하기 전에 메인 스페이스를 편집해야 한다.—스모키조 (토크) 21:42, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

물론 모든 사용자에게 확장하는 것이 좋을 것이다.그때 우리는 AFC를 완전히 없앨 수 있지만, 그렇게 되면 ACTRIAL이 있는 대상의 50%를 물리칠 수 있다 - IP와 확인되지 않은 사용자가 초안을 만들 수 있도록 허용하는 것은 ACTRIAL의 승인을 받기 위한 유죄협상 중 일부였다.쿠드풍 กุผผ ( ((대화) 04:32, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 실질적인 변경 없이 RepleBot NG 스타일의 봇 모니터링 초안을 가지고 재제출 회수를 하는 것이 가능한 아이디어가 아닐까?편집 필터는 아마 재출고를 감지할 수는 없지만 봇은 할 수 있기 때문에 작동하지 않을 것 같아. 만약 인간 편집자들이 그 페이지를 수동으로 확인하도록 강요받지 않았다면 그것은 잠재적인 시간 절약이 될 수 있을 거야.SoWhy 10:27, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

  흠, 지금은 AI를 넘어선다.그렇다면, "실질적인 변화"란 무엇인가?문자 많이?참고자료가 많나?섹션 수?–암마르패드 (대화) 10:37, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

  • • 흠, 실마리봇 NG는 반달리즘을 발견하는 데 꽤 능숙하다.하지만 그래서 물어본 거야.봇은 적어도 변화가 없는 경우는 처리할 수 있지 않은가?SoWhy 11:55, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]
      • 사실, 이건 나쁜 생각이 아니야.현재 MfD에서 논의되고 있는 초안이 하나 있는데, 이 초안은 데일리 메일이 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 메모로 일곱 번째로 거부되었기 때문에, 그 사람은 데일리 메일을 삭제한 후 다시 제출하였다.말 그대로 아무런 변화도 없이 기각 직후 재제출된 초안도 본 적이 있다.봇이 이러한 제출물을 탐지하고 거부하는 것은 매우 쉬울 것이다.—공감727 21:33, 2018년 5월 15일 (UTC)[응답]
• 난 이게 무슨 일인지 정말 모르겠어.그러나 순수하게 기술적인 관점에서 나는 AI 프로그램을 아주 쉽게 훈련시켜 어떤 한 가지 척도를 사용하는 것보다 가중 품질 점수로 측정된 기사에 대한 실질적인 변화를 스캔할 수 있었다.그러한 프로그램은 소스가 추가되었는지 또는 단지 약간 변형되었는지 자동으로 감지하도록 프로그램될 수 있다.그리고 그것은 본문에서 정책 위반을 탐지하고 검토자에게 경고하는 것이 타당할 것이다.내가 유일하게 예약한 것은 어떤 프로그램도 완벽하지 않기 때문에 나는 너에게 AI 편집기사를 혼자 다 가지고 있는 것을 추천하지 않을 것이다.JLJ001 (대화) 11:10, 2018년 5월 17일 (UTC)[응답]
• 이런 토론회를 읽을수록 어떤 형태의 기사 작성 과정에서도 사용자를 금지/차단할 수 있는 능력이 불가피하다는 생각이 든다.정크캅스, 일명 FMecha (내가 한 일 우편함) 05:41, 2018년 5월 23일 (UTC)[응답]

초안 및 G13의 MfD 관련

G13이 드래프트 스페이스에서 고물을 삭제하기로 되어 있다고 들었는데, 더 좋은 방법이 있어.나는 우리가 G13을 폐지하고 *일부* CSD를 드래프트 스페이스로 확장할 것을 제안한다. 즉, 일반적인 PROD를 드래프트 스페이스로 실제로 확장하지 않고, 새로운 드래프트 전용 CSD와 PROD를 작성할 수도 있다.왜? 우선 G13은 너무 빠르고 너무 느리다.명백한 쓰레기를 삭제하기에는 너무 느리고(반복, 변경, AfC 제출에는 아무 것도 하지 않는다), 버려지지만 실행 가능한 초안을 수용하기에는 너무 빠르다.둘째, G13은 자의적이다.6개월은 아무런 의미가 없다(WP: 참조):노드애드라인).간단히 말해서 좀 더 구체적인 삭제 기준, G13 드래그넷은 줄였다.생각?jjjjjdddddddddd(대화) 03:58, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

G13을 유지하고 PROD를 초안까지 확장하십시오.결국, 그것은 NPP에서 새로운 기사를 작성하는 것과 다름없다.그러나 다시 몇 번이나 하던 말을 되뇌었다.마법사를 개선하여 새 사용자에게 유용한 지침을 제공하십시오.쿠드풍 กุผผ ( ((대화) 04:27, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

G13은 실제로 좋은 초안을 선호한다.AfC가 아닌 초안은 G13 선글래블 리스트를 작업하는 숙련된 사용자의 관심을 받고, 삭제 태그가 지정된 경우 관리자의 주의를 받는다.나는 G13 리스트에서 메인 스페이스로 많은 페이지를 보냈다(그러나 G13에 도달하는 99%는 더스트 빈에 들어가야 한다).거부된 AfC 초안은 봇 지명될 수 있다.

MfD는 드래프트 스페이스에 대해 광고된 PROD로 기능할 수 있다.지명 후 일주일에 아무도 이의를 제기하지 않는 경우, 관리자는 삭제한다.레거시pac (대화) 04:55, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

어떤 종류의 PROD가 초안을 다시 제출할 경우 어떻게 도움이 될까?G13을 6개월에서 1주로 줄이고 싶어하는 것처럼 들린다.때때로 AfC 참여자 이외에는 아무도 주어진 초안을 보지 않기 때문에, PROD와 같은 시스템은 초안을 대량 삭제하려는 시도일 뿐이다.우리에겐 드래프트에서 1~2주 쉬다가 5개월 뒤에 다시 돌아와 G13을 '루인'하는 사람들이 성급하게 오지 않는 것 같다.이 페이지들은 중단될 정도로 다시 제출되거나 그렇지 않다.~ 아모리 (u • t • c) 13:17, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

G13은 위키피디아에서 가장 기이한 규칙 중 하나이다.나는 그것이 제정된 이유를 아직도 모른다.위키피디아에 대한 이러한 논쟁들은 당신이 위키피디아 모두가 온라인에 있다고 생각할 때 이상하다.또한 g13의 삭제 관리자들 중 상당수는 무엇을 삭제하는지조차 보지 않고 있는데, 내게는 세계 지식의 보고라고 주장하는 위키에게는 터무니없는 일이다.다시 말하지만, 여기서 정확히 무엇이 문제인지 그리고 왜 사람들은 잠재적인 콘텐츠를 삭제하는 더 일방적인 방법을 찾고 있는 것일까?에고빌라이 (대화) 10:43, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

G13에 대해서는 동의하지만, 나는 잠재력이 없는 초안과 다른 잡동사니들을 삭제하는 것이 더 쉬워야 한다고 생각해, 실행 가능한 초안을 방해할 정크 초안이 더 적어져야 한다고 생각해.jjjjjdddddddd(대화) 23:41, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

에고빌라이, 또한 g13의 삭제 관리자들 중 많은 사람들은 그들이 무엇을 삭제하는지 조차 보지 않는다. 그것은 나에게 터무니없는 주장이다.어떤 경험에 근거하여 가정을 하는지 진술하십시오.구체적인 예를 제시한다.쿠드풍 กุผึ ( ((토크) 02:37, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 12월에 G13 페이지를 훑어보고 있었는데 내가 볼 가치가 있다고 생각되는 한 페이지를 보았고, 적어도 대화 없이 삭제되지는 않았다.다음날 그것을 찾으러 돌아갔지만, 그것은 이미 가버렸다.사용자들의 토크 페이지 삭제에 글을 올려 삭제 이유가 무엇인지 물었더니, 6개월 동안 편집이 안 돼서 그런 게 기사 삭제에 필요한 유일한 이유였다고 한다.

나는 이것이 규칙의 정신이 아니며 g13에서 관리자를 삭제하는 것은 기사를 삭제하기 전에 확인해야 한다고 생각하여 관리 게시판에 글을 올렸다.그 사건은 종결되었고, 나는 그것에 대해 마무리 관리자를 메싱했고, 그것은 실제로 이 토론으로 이어졌다: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Primefac/Archive_14#Closing_the_Incident에서 관리자들을 삭제하는 것은 기사를 보지 않고 g13에서 삭제할 수 있고, 삭제할 수 있다고 들었다.심지어 '신리치의 날개 달린 칼날'은 "어떤 이유로든 6개월 이상 초안 공간에 머무르고 있는 GA 규격의 기사라도 G13-ed가 될 수 있다"고 말했다.우리는 정말로 PROD에도 동일한 감독 부족이 적용되기를 원하는가?에고빌라이 (대화) 16:16, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]

이것은 흔히 알려진 쿠드풍이다.G13을 순찰하는 대부분의 관리자들은 부지런하지만, 자주 그렇듯이 G13 삭제의 대부분은 그렇지 않은 소수의 관리자에 의해 수행된다.– 우안팔라 (대화) 14:47, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]

반대로 내가 G13을 지명할 때 나는 가끔 유용한 페이지를 저장하고 Deleteing Admins는 가끔 내가 지명한 페이지를 저장해서 그들이 그들을 보고 있다.우리는 또한 G13 연기된 카테고리를 가지고 있다.우리는 확실히 G13이 필요하다. 그렇지 않으면 거절당하고 버려진 사람들이 쌓일 것이다.G13은 링크 스팸을 포함한 모든 종류의 문제 페이지를 쓸어담는다.레거시pac (대화) 04:06, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]

와우... 그냥 와우...역사 수업을 할 시간이다.G13은 원래 위키백과에서 13만 페이지나 되는 페이지를 가지고 있을 때 만들어졌다.① 창조를 위한 조항들/ ② 15분짜리 유명 편집자들이 만든 것으로/ ② 다시 돌아와 제출과 함께 제기되는 문제들을 수정하는 데 관심이 전혀 없었다.G13은 원래 6개월 동안 100% 편집되지 않은 AfC 페이지를 다루기 위해 작성되었다.편집자들은 대량으로 지명을 했고, 이로 인해 관리자들은 G13 지명의 양과 CSD 지명의 전체 크기에 화가 났다.나는 모든 페이지를 절차적으로 훑어보고 저자에게 페이지가 G13에 따라 삭제될 위험에 처해 있다고 경고하는 봇 스크립트를 개발했다. 어떻게 삭제되는 것을 막을 수 있는지, 어떻게 하면 아주 적은 노력으로 페이지를 되찾을 수 있는지, 그리고 그들이 사용자라면 WP의 선택사항:사용자 정의.봇은 관리자가 넘치지 않도록 G13 하위 카테고리의 페이지 수를 한꺼번에 50페이지로 제한했다.시간이 지남에 따라, 밀린 업무는 AfC가 드래프트 스페이스로 이동했고, 인큐베이터는 드래프트 스페이스로 이동했고, G13 규칙은 "6개월 동안 미결정으로 처리"(내 생각에 이것은 재량에 따라 개방하고 규칙의 보다 엄격한 중재를 유지하는 것 같다), 그리고 마침내 G13은 드래프트 스페이스를 모두 포함하도록 확대되었다.G13은 2진법으로 쓰여졌다. 이 페이지는 적어도 6개월 동안 편집되지 않았는가? 그렇다면 CSD:G13에 지명할 수 있다.G13에 의해 페이지가 휩쓸리는 작가들에게 주어지는 선의의 양은 위키피디아의 다른 어떤 분야보다 훨씬 더 많다. 이 작가들이 아마도 새로운 사람들이라고 여겨지고 메인 스페이스의 모든 난해한 규칙들을 알지 못하는 것에 의해 물리면 안 된다는 단순한 이유 때문이다.G13을 폐지하는 것은 더 많은 MFD 후보들을 만들 뿐이다.호서 (토크) 01:56, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]

• G13은 논리적으로 요구되었고, 지금도 그렇다.신인 드래프트 시작 권유를 받는 한 G13은 폐지할 수 없다. --스모키조 (토크) 07:58, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]

• G13이 필요한 것은 분명하지만 나는 G13 에드의 버려진 초안의 5%가 작업으로 구할 수 있을지 모르지만 메인 스페이스를 위한 준비가 되어 있지 않은 주목할 만한 주제에 있다는 것을 발견했다.이것들을 다루어 더 넓은 편집기반의 주목을 받을 수 있는 어떤 방법이 있었으면 좋겠다.로봇으로 G13을 삭제하는 것은 나에게 낭비처럼 느껴진다.에스프레소 중독자 (대화) 2018년 5월 15일 (UTC) 12:00[응답]

초안용 스티커 PROD(아이디어)

토니발리오니는 위의 제안에서 이러한 4점을 표현했다.

1. 거듭 제출하다
2. 아무런 개선도
3. 메인 스페이스에 있을 가능성이 전혀 없고
4. 할당되지 않은 편집기가 알림을 표시하도록 소스화하지 않음

현재 위의 특징을 정사각형으로 가지고 있는 많은 초안이 있다.그러나 내가 (이전에는) 크게 반대했는데, 그것은 단지 존재하는 것을 반복할 뿐이며, MfD가 지금 어떻게 운영되는지에 대해 확실한 차이를 만들지 않을 것이기 때문이다.이러한 특성을 명백히 가진 초안은 반드시 MfD에서 삭제될 것이기 때문이다.이제 우리는 앞으로 나아갈 길을 찾고 있다.그렇지 않으면 우리의 CSD 기준을 충족하지 못한 완전히 주목할 만한 초안의 삭제를 재촉하는 동시에 이러한 새로운 사용자들에게 예의 바르게 되는 더 많은 프로세스에 합의하는 것.그동안 반복적으로 논의됐지만 지원이 부족한 스피디한 기준이 필요하다는 점도 한 가지 선택사항이다.그래서 나는 왜 우리가 그런 종류의 초안을 위해 특별한 PROD를 시도하지 말아야 한다고 생각해.전에도 이와 같은 것이 논의된 적이 있다는 것을 알지만, 나는 더 많은 생각을 하기 위해 아래에 좀 더 명확하게 윤곽을 그리고 있다.

1. 초안은 위의 네 가지 특성을 모두 충족한다.
2. 사용자가 특수 고정 초안 제안 삭제 태그(DPROD)를 배치한다.
3. 일단 드래프트에 DPROD 태그가 붙으면, 그것을 제거하고자 하는 사람이 기사를 완전히 다시 써서 메인 스페이스로 옮기지 않는 한, 그것은 제거될 수 없다.(이것은 두 가지 목적에 부합한다. 이는 회수 가능한 초안을 절약하기 위한 동기가 될 것이며 동시에 개발 없이 메인 스페이스로 이동된 비고지 초안은 이제 두 가지 WP의 적용을 받게 될 것이다.ACSD 및 AfD.)
4. 만약 태그가 기껏해야 1주, 2주 또는 1개월 후에 초안에 남아 있다면, 그것은 만료된 DPROD로 요약해서 삭제될 것이다.어떤 레크리에이션이든 G4는 전혀 눈에 띄지 않는 것으로 결정되어 있고 아무도 왜 이 레크리에이션이 이곳에 머물러야 하는지 설명하려 하지 않기 때문에 G4의 지배를 받는다.

이 방법을 통해, 이 절망적인 많은 초안은 MfD에서 편집자들의 시간을 지치지 않고 쉽게 빠져나갈 수 있는 길을 보여줄 것이고, 동시에 그들이 왜 이곳에 머물러야 하는지를 증명할 수 있는 충분한 기회가 주어질 것이다.

물론, 이것은 수정되고 정제될 수 있다.–Ammarpad (대화) 10:24, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 강력하게 반대하라 누군가가 삭제하는 것을 늘리자는 제안을 할 때마다 항상 논쟁은 "하지만 우리는 정말 눈에 띄지 않는 사람들을 위해서만 할 것이다, 우리는 맹세한다"고 주장하면서, 매번 기사나 기사의 주제에 대한 지식이나 관심이 전혀 없는 무경험의 편집자들이 있을 때까지 드래그넷은 증가되고 증가된다."이것은 결코 눈에 띄지 않을 것이다"라고 선언하는 초안적어도 AFD의 배심원제에서는 이러한 결정들이 투쟁의 기회를 가지고 있지만, 기본적으로 일방적인 삭제인 것의 범위를 늘리는 것은 협력 편집으로 위키에게 도움이 되지 않는다.바로 요전 주에 나는 한 기사를 작성했는데, 그 기사는 지명자가 대신 AFD로 보냈고, 그 지역사회는 그 기사가 주목할 만하다고 결정했다.PROD 때문에 커뮤니티에서 주목할 만한 기사를 위키에서 얼마나 많이 삭제했을까?그것은 비민주적이고 합의의 정신에 어긋나는데, 아마도 이 위키가 운영되는 방식일 것이다.에고빌라이 (대화) 10:49, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

에고빌라이는 매우 강한 추측을 하고 있다.위키피디아가 운영되는 방식에서, 여러분의 의견에 무게를 두기 위해 몇 가지 예가 필요할 것이다.우리의 PROD 시스템은 매우 강력한 합의에 따라 도입되었다. AFD에 보관되어 있던 것을 발견했다고 해서 PROD가 '비민주적'이라는 것을 제안하는 것인가?쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 02:47, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]

그래서 나는 너의 편집 내역과 사용자 페이지를 보고 기사를 체크해봤어.삭제하기 전에 더 많은 'BEVENT'가 이루어졌어야 했다는 것을 인정한다.하지만 이것은 시스템의 잘못이 아니라 태그하는 사용자들을 교육시키는 문제야.당신의 주장이 훌륭했던 학교 기사의 경우, 당신의 적수는 삭제하기 위해 학교를 선별하는 분명한 패턴을 가지고 있다.그들은 일반적으로 그들이 지명하거나 투표한 AfDs 학교를 잃는다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 03:11, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]

시스템은 이론이 아닌 실제에서 어떻게 작용하는가에 의해 평가되어야 한다.더욱이 합의로 제도가 정착된다고 해서 제도 자체가 민주적인 것은 아니다.— 갓세 ^(TALK_CONT) 04:57, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]

• 원칙적으로는 지지하지만 아마도 정상적인 PROD면 충분할 것이다.최근 어디선가 3스트라이크 규칙에 대한 논의가 떠오르지만 결과는 기억나지 않는다.3차 기각 이후 프로디드인가?쿠드풍 กุผึ ( ((토크) 02:51, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 드래프트는 Prod를 지원하지만, 나는 광고된 Prod의 한 형태로 MfD로 단순히 보내는 것을 선호한다. 만약 아무도 투표하지 않고 일주일 안에 페이지를 유지하여 채택하지 않으면 그것은 팡파르 없이 삭제된다.레거시pac (대화) 07:49, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 지원 나는 비고지성으로 부결된 후 재제출된 초안을 삭제할 수 있는 어떤 지침이 이미 없다는 것에 놀랐다. 그리고 마지막 부결 이후 초안이 거의 변경되지 않은 경우 말이다.나는 이것이 지역사회가 실제 기사가 될 가능성이 전혀 없는 초안을 삭제하는 데 도움이 될 것이라고 확신한다.그러나 나는 이 제안이 "반복"이라는 단어를 사용하는지 궁금하다. 즉, 한 번 기각되고 재제출되었다가 다시 기각된 초안이 즉시 삭제될 수 있다는 것을 의미하는가?여기서 "반복적으로"는 "2배 이상"을 의미하는가? (이 제안에 대한 나의 지지에 관한 한 이 질문에 대한 답은 실제로 중요하지 않다.)우연히도, 나는 반복적으로 비고지성으로 거부된 초안에 대한 새로운 CSD 기준을 사용하는 것을 지지할 수도 있다. 여기서 알림의 부족은 명백하다.매일 아침 (헤일로가 있어...) 21:08, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 코멘트 이 소리가 어떻게 들리는지 아십니까?"이봐, 너의 초안은 형편없고 우리가 라벨을 붙였으니 일주일 안에 개선하지 않으면 삭제된다는 뜻이야!"새로운 사용자나 위키피디아에 하루 몇 시간씩 쓸 여유가 없는 사람들을 좌절시키고 싶다면, 이것은 그렇게 하는 것에 대한 제안이다.AFC 검토자들은 신이 아니며 주목할 만한 것에 대한 그들의 의견이 지역 사회를 대체해서는 안 된다.현재 초안은 MFD를 통해 삭제될 수 있으며, 이는 적어도 공론화에 사물을 투입한다.주로 숨겨진 G13도 있고, 6개월 후 토론 없이 초안을 삭제할 수 있다.이제 AFC의 한 사람의 의견에 따라 그 힘을 키우고 일주일 후에 초안이 삭제되도록 허용하고 싶은가?이 편집증과 함께 초안에 대해 손으로 짜는 것은 무엇인가?이것이 G13이나 MFD가 아직 해결하지 못한 해결책이라는 것은 어떤 문제가 있는가?많은 사용자에게 초안 작성은 학습 과정이며 검토를 위해 제출하는 것도 마찬가지라는 점을 고려하십시오.모든 제도권자가 위키피디아에 사기를 치려고 하는 것은 아니며, 많은 사람들이 선의의 기여자로 종종 지도와 도움과 공동체를 필요로 하는 제2외국어로 영어를 사용한다.이 위키에서 무슨 일이 있었던 거야?내가 말할 수 있는 한 이 제안은 징발자가 페이지를 개선하는 것을 지역사회가 도울 어떠한 기회도 허용하지 않으며, 초안의 장점을 지역사회가 논의할 수 있는 공간을 제공하지 않는다.이 제안에 따르면, 한 두 명의 AFC 편집자들이 위키피디아에서 효과적으로 주제를 왜곡할 수 있으며, 이들이 우연히 들여다본 AFC 편집자 또는 프로드를 탐색한 사람들이 아니라면, 대다수의 편집자들은 이 사실을 눈치채지 못할 것이다.이것은 지역 사회 프로젝트로 보는 사람들에게는 정말 용납될 수 없는 일이다.에고빌라이 (대화) 00:06, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]
• 반대하기 MFD에서 일어나는 합의된 토론을 개별 초안 페이지로 가져가서 임의의 강건한 프로드를 붙이는 게 낫다고?PROD는 "논쟁없는 삭제를 제안한다"이다.유일한 예외는 BLPROD이며, 그것은 기초 정책이다.호서 (토크) 01:58, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]

  그것은 사실이 아니다.BLPPROD는 당신이 잘못 암시하고 있는 "건국 정책" 때문에 fiat에 의해 만들어진 것이 아니다.그것은 그것에 대한 지역사회의 합의가 발견된 후에 만들어졌다.너의 첫 번째 요점 역시 말이 안 된다.여전히 논란의 여지가 없는 PRODED이다. 만약 당신이 DPRODED 초안에 반대한다면, 단순히 초안을 개발하여 의미 있는 기사가 되게 하고, 그것을 메인 스페이스로 옮기고, 태그를 제거하면, 그것은 BLPROD의 출처에 대해 행해지는 것과 같은 방식이다. –Ammmmarpad (talk) 07:06, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]

• 기사라면 BLPROD에 해당되지 않는 초안에 반대한다. 그렇지 않으면 BLPROD에 불합격하는 살아있는 사람에 대한 초안에 대해서만 지원한다.모든 초안에 끈적끈적한 PROD를 적용할 이유가 전혀 없으며, 위에서 언급했듯이 그것은 영어가 그들이 잘 의사소통할 수 있는 언어가 아닐 수 있는 사용자들에게 상당히 IQUTy이다.(도움말에서 도움을 구하는 사용자들이 "키워드(keyworded)"를 한 예가 몇 개 있어, 현재 말하고 있는 대부분의 것을 놓치고 단지 특정 단어에만 반응하고 있다.메시지).그러나 전기 초안은 여전히 WP에 속한다.BLP, 즉 공급원이 전혀 없는 경우(또는 공급원으로 만들 수 있는 EL) 끈적끈적한 PRODed가 허용되어야 한다.—제레미브^_^v^Bori! 03:11, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]

  @제스케 쿠리아노:위에서 제기했던 필수 사항들을 놓치셨군요.이것은 모든 초안에 적용되도록 의도된 것은 아니다.다음의 초안에 대해서만 의미가 있다.

  • 반복적으로 재제출됨
  • 아무런 개선도
  • 메인 스페이스에 있을 가망이 없으며
  • 할당되지 않은 편집기가 알림을 표시하도록 소스화하지 않음–Ammarpad (대화) 07:16, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]

  내 말은 그 한계들은 헛소리라는 거야본질적으로, 나는 "모든 초안에 대해 끈끈한 PROD 표준을 만드는 대신에 BLPROD 표준을 전기 초안에 적용"을 말하는 것이다.위의 MfD's approceptable 초안에 찬성하는 나의 주장은 당신이 방금 나에게 던진 제안들의 선상에 따라 더 많은 주의사항과 함께 나온다는 점에 주목하라.대부분의 초안이 현실적 우려로 인해 폐기되는 경향이 있다는 점을 고려할 때, 이것은 너무 반신반의하는 것으로 보이며, 아래 지적된 바와 같이 유예기간이 제공하는 기간은 터무니없이 짧다는 점에서 다른 반대자들의 의견에 동의한다.우리가 해야 할 유일한 끈끈한 PROD 토론은 BLPROD를 초안에 적용할지 여부일 뿐이지, 영어를 잘 하지 못할 수도 있는 새로운 사람들을 물어야 할지 아니면 이런 종류의 PROD를 그렇게 무뚝뚝하게 만드는 현실 세계의 약속을 해야 할지는 아니다.—제레미 v^_^v 08:48, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]

• 반대 - 3.일단 [a] 초안에 DPROD 태그가 붙으면, 이를 제거하고자 하는 사람이 기사를 완전히 다시 써서 메인 스페이스로 옮기지 않는 한 제거할 수 없다.꽤 자명하게 우스꽝스럽지만, 근본적인 결함을 설명하겠다. (많은 결점 중)삭제봉 개선은 편집자 한 사람의 일방적인 결정으로 변질될 것이 아니라, 합의를 결정하는 토론을 통해 이루어지는 공동체적 결정으로 남아야 한다.— 갓시 ^(TALK_CONT) 04:47, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]
• 반대 - 스티커와 PROD는 함께 속하지 않으며, 특히 기사 개발을 위한 안전한 공간이 되어야 하는 초안에는 속하지 않는다.~Kvng (대화) 12:57, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]

초안은 물품 개발을 위한 것이다. 당신이 그 부분을 정확히 이해했다.삭제 절차는 받아들일 수 없는 정크/프롬에 대한 것이다.레거시pac (토크) 15:12, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]

• 이것이 효과가 있으려면 객관적 기준을 가져야 할 것이다. "주공간에 있을 가능성이 없다"와 같은 것들과 공신력 증빙은 매우 주관적이다.그 과정은 전혀 말이 되지 않는다.PRODED가 끈적끈적한 초안을 가져다가 주제가 주목할 만하다는 것을 증명하는 출처를 두 개 추가하면 태그를 제거할 수 없다.내가 기사를 완전히 다시 써서 시계가 만료되기 전에 메인 스페이스로 옮길 준비가 되어 있지 않다면 말이다.G4의 대상이 되는 레크리에이션이 있다는 것 역시 말이 되지 않으며, 우리는 그것을 다른 종류의 PROD에는 적용하지 않는다. MfD는 희망 없는 초안의 삭제로 넘쳐나는 것이 아니며 만약 그것이 정상적인 PROD에 가까운 것이었다면 더 말이 될 것이다.Hut 8.5 18:22, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]
• 반대하다. 이 아이디어의 좋은 의도는 고맙지만, 마감일이 필요 없는 것은 마감일을 정하는 문제가 있다고 생각한다.위의 주요 제안은 계속 재제출되는 초안의 문제에 관한 것이 대부분이지만, 여기에서의 제안은 그냥 앉아 있는 초안에 관한 것이다. --Tryptofish (대화) 19:18, 2018년 5월 15일 (UTC)[응답]
• 어음 반대는 어음을 의미한다.--폴 맥도날드 (대화) 23:22, 2018년 5월 24일 (UTC)[응답]