위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 134

마을펌프
- 정책
- 기술
- 제안. (iii)
- 아이디어 랩
- WMF
- 잡다한

마을 펌프(제안) 아카이브

이 페이지에는 빌리지 펌프(제안)에서 보관된 토론이 수록되어 있다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.이러한 토론 중 하나를 다시 시작하려면 새 스레드를 시작하거나 해당 주제와 관련된 대화 페이지를 사용하십시오.

< Older discussions · Archives: A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z, AA, AB, AC, AD, AE, AF, AG, AH, AI, AJ, AK, AL, AM, AN, AO, AP, AQ, AR · 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125,126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188

미디어 자격 증명

어디선가 미디어 자격증 논의를 본 기억이 어렴풋이 나지만, '미디어 자격증'을 찾는 내 검색은 전혀 관련성이 없어 보였다.

나는 주제를 다시 살펴보고 싶지만, 그 배경 몇 가지를 복습하는 데 도움이 될 것 같아서 만약 누군가가 이 내용을 읽은 것을 기억하고 그것을 찾는 방법을 알고 있다면 나는 그들이 그것을 지적할 수 있기를 바란다.

일반적인 문제는 미디어가 위키백과 편집자들을 위한 미디어 자격 증명을 기꺼이 요청한다면 도움이 될 것이라는 것이다.위키백과 편집자들은 '전문 언론인'이 아닌 '레이어피플'이 될 것으로 예상되기 때문에 전문직의 지위를 부여받아서는 안 된다는 입장이라고 생각한다.나는 그 입장을 이해한다.그러나, 스포츠 경기의 경우, 괜찮은 사진들은 좋은 유리한 위치나, 좋은 렌즈 혹은 둘 다를 필요로 한다.일부 장소는 "팬"이 허용하는 카메라 장비의 품질을 제한한다; 적절한 사진 장비의 사용은 매체 자격증을 가진 사람들에게만 허용된다.우리가 그런 자격증을 준비할 수 있는 방법을 찾을 수 있다면 좋을 것이다.

나는 미디어 자격증을 받았다고 주장하는 한 사람을 찾았고 나는 그 사람에 대해 그 상황에 대해 더 이해하기 위해 질문을 했다.단순히 위키미디아와의 연결을 묻고 설명하는 것만으로 어떤 장소가 미디어 자격증을 부여할지는 놀라지 않겠지만, 내가 관심 있는 구체적인 경우, 행사장은 레터헤드에 대한 서면 요청을 원하기 때문에, 그것이 위키미디아를 부여하도록 강요하는 것이 타당한 요구인지, 아니면 다른 선택사항이 있는지 결정하는 데 관심이 있다. 필브릭 (토크) 13:55, 2016년 8월 6일 (UTC)[응답]

"미디어 자격 증명"을 가진 사용자를 위해 어떻게 다르게 할 것을 제안하십니까?KSFT^C 22:37, 2016년 8월 9일 (UTC)[응답]

위키뉴스의 누군가는 아마 이 주제에 대해 더 많이 알 것이다.WhatamIdoing (talk) 17:07, 2016년 8월 10일 (UTC)[응답]

흥미로운 생각인데 보호구역의 관리인에게 플래시를 보내거나 축제에서 폴리스라인을 넘나드는 프레스 카드와 같은 것을 갖는 것이 유용할 것이다.최근의 두 가지 예는 소미에르에서 열리는 투우 경기와 토로 피신에서 다른 '수용된 현지인'들과 함께 하고 싶은 바람이었다.황소는 매우 위험해서 당연히 경찰이 관광객을 막았지만 지역 주민들과 나는 매우 조심스럽다. 나는 좋은 샷을 놓쳤다.두 번째는 유서 깊은 자원 봉사자들에 의해 관리된 역사적 기념물과 대자연 유적지에서 더 문화적인 것이었다.대중들은 가이드 주도의 여행에서 하루에 두 번, 일괄적으로 최고의 조각들로 보내졌다.우리가 필요로 하는 사진의 종류에는 전혀 도움이 되지 않는다.나는 제3외국어로 위키피디아가 무엇이며, 내가 무엇이며, 왜 내가 예외로 되어야 하는지, 그리고 왜 내가 필요한 접근 권한을 부여받아야 하는지 설명하지 못했다.

그래서 내가 원하는건- (이것은 첫 번째 찌르기)

멋진 대형 로고가 새겨진 A6 사이즈의 카드, 내가 누구인지, 여권 번호, 그리고 정해진 단락;"이것은 #DATE 이후 위키미디어 공유자들에게 기여하는 사진작가였던 #NAME이다.그는 #USENAME이라는 이름으로 #NUMBER 사진을 기고했다. 오늘 그를 도와줘."그리고 나서 우리는 약간의 판촉활동과 변호사들의 거부를 받을 수 있다.마지막으로, "그의 자격 증명을 확인하기 위해 이메일이 사진작가 soffice@wikimedia로 전송될 수 있다.http:#htpimedia.dot/acredatedphotographers에서 도트 또는 온라인."

이것은 템플릿의 형태로 발급될 수 있고, 사용자/하위 페이지에 저장될 수 있으며, 발급될 때 웹 페이지 목록에 이름이 추가된다.

그냥 생각해 볼 생각일 뿐이야.ClemRutter (대화) 08:07, 2016년 8월 12일 (UTC)[응답]

위키피디아가 어떻게 자격증 발급을 할 것인지에 대해 언급할 수는 없지만, 언론에서 일하는 사람으로서 자격증 자체는 지금까지 오직 당신에게만 주어질 수 있다고 말할 수 있다.많은 경우, 원하는 수준의 액세스를 얻기 위해 미리 기업과 협력해야 한다.그래서 단순히 기자증을 보여주는 것만으로는 충분하지 않을 수도 있다.칼리덤 ¤ 02:35, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]

댓글 달아줘서 고마워.우리의 길을 따라 '잡의 선물'이라고 불린다!그것은 입문 도구로, 어떻게 사용하는가는 개인의 몫이다. 그리고 종종 실패하겠지만, 그것은 성공의 기회를 증가시킬 것이다.ClemRutter (대화) 2016년 8월 14일 18:17 (UTC)[응답]

이것은 종종 한 장에 가입할 때의 이점 중 하나이다.이 장들은 법적 실체로서 회원들에게 필요성을 보여줄 수 있다면 카드 등 '크레덴셜'을 나눠주는 것으로 알려져 있다.그들은 또한 종종 행사 참석 증명서와 유사한 것들을 쓸 수 있는 좋은 위치에 있다(예를 들어, 만약 당신이 행사를 위해 무급 휴가를 받는다면 고용주가 요청하는 경우가 많다.—DJ (대화 • 기여) 09:44, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]

롤백자에게 한 명의 사용자만 편집/편집할 수 있는 페이지 삭제 기능 제공

WP:SOW에 따라 마감됨. —MartinZ02 (대화) 16:27, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

위키백과에서 이동:마을 펌프(기술) § 롤백업자에게 한 명의 사용자만 편집/편집할 수 있는 페이지 삭제 기능 제공

– -맨드러스 인터뷰 22:18, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]

페이지 작성 반달은 롤백업자가 싸울 수 있어야 한다.이러한 경우 동일한 롤백 버튼을 사용할 수 있어야 하며 클릭 시 다른 작업(삭제)을 수행해야 한다고 생각한다.생각?삼사라 18:45, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]

비관리자는 페이지를 삭제할 수 없다.이 권리를 분리하는 것은 영구적인 제안이다.— foxj 18:51, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]

만약 우리가 "할 수 없는 이유" 타입의 게시물은 피할 수 있다면.내가 제안하는 방식대로 실행될 수 있다는 것을 나는 알고 있다. 그것은 단지 지역사회가 그것을 좋은 아이디어라고 생각하는지의 문제일 뿐이다. 그래서 내가 여기에 글을 올리는 것이다.삼사라 19:12, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]

나는 이것이 공동체가 여러 번, 여러 번 거부해 온 것이라는 것을 정중히 알려주고 있다(그리고 겉으로는 여기서 다시 할 것 같다).— foxj 19:56, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]

반대하라 사물의 영원한 제안 측면은 제쳐두고, 반달들이 처음에 두 가지 편집을 하는 것을 막을 수 있는 것은 무엇인가?나는 도구의 번들거림이 언젠가는 반드시 일어날 것이라는 것에 동의한다. 하지만 이런 형태로 그들은 단지 그 주변에서 길을 찾을 것이다.우리는 편집 내용을 롤백할 수만 있는 롤백업자들에게 돌아갈 것이다. 삼타르^{talk or stalk} 19:16, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답하라]
- 반달들이 처음에 두 가지 수정을 하는 것을 막을 수 있는 것은 무엇인가?제안서 버전 B는 편집자가 한 명일 경우 삭제를 허용하는 문제를 다룬다.또한 이전 페이지에서 사용하지 않도록 리시브 임계값을 설정할 수 있으며, 특정 네임스페이스에 대한 권리를 제한하는 것도 옵션이다.나는 관리자들이 적어도 그들이 사용할 수 있는 여분의 버튼을 갖는 것을 환영할 것이라는 것에 의심하지 않는다.삼사라 19:32, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
반대 만약 우리가 이 일을 다시 시작하고 싶다면.그러나 이 공동체는 여러 가지 이유로 이것을 거듭 거부해 왔다.페이지 삭제는 관리자에게 맡겨야 한다.그뿐 아니라 롤백도 사탕처럼 나눠준다.그 모든 사람들에게 페이지를 삭제할 수 있는 능력을 주는 것은 미친 짓이다.또한, 그것은 그들이 승인받은 것이 아니다.따라서 이를 위해 모든 롤백업자가 설정된 새로운 표준을 충족하는지 확인하기 위해 감사를 실시해야 한다.그리고 페이지 삭제는 공동체가 가볍게 여기는 것이 아니기 때문에 새롭고 더 높은 기준이 있을 것이다. --Majora (대화) 19:18, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
- 예, 그러나 롤백과 분리되어 리디렉션 삭제 기능과 결합된 이와 같은 제안(예: 사소한 페이지 기록이 있는 리디렉션)은 사실 논의할 가치가 있다.아니면 실제로 이 근처에 사는 사람들이 이곳을 땅속으로 운전하는 것을 멈출 만큼 오래 전에 그만둔다면... --IJBall (출납 • 대화) 05:06, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]
부록:제안의 부작용으로 이상적인 관리자는 롤백 버튼을 사용하여 한 개의 편집기로 구성되는 페이지의 간단한 시나리오에서 페이지 작성을 교정해야 하며, 또는 페이지가 한 개의 편집자만 있는 경우 (이 제안서 버전 B라고 부르자)를 선택해야 한다.삼사라 19:20, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
반대한다. 롤백 허가를 받은 사람들이 너무 많아서 페이지를 삭제할 수 없을 것 같다.델리 nk (대화) 2016년 8월 14일 19:35 (UTC)[응답]
- 페이지 작성 반달리즘과 싸우기 위해 페이지를 특정하고 논란의 여지가 없는 부분집합(예를 들어, 사용권, 역사, 네임스페이스 측면에서 더 자세히 정의)으로 삭제할 수 있는 것이 제안된다.삼사라 19:38, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]

난 이해한다.확실히 하자면 롤백 권한을 가진 사람이 너무 많아서 ANY 페이지를 삭제할 수 없다고 생각한다.델리 nk (대화) 2016년 8월 14일 19시 40분 (UTC)[응답]

반대 내용(논의)이 포함된 모든 삭제는 적법하게 임명된 관리자에게 맡겨야 한다.(WP:기술적으로 논란의 여지가 없는 페이지 삭제의 예시 페이지모버).--1980 로리엔드류☏(링링링) 19:55, 2016년 8월 14일(UTC)[응답]
- 내가 뭔가를 놓치고 있는 건지도 모르지만, 그 마지막 부분이 내게는 사과와 오렌지처럼 느껴져.페이지오버 우위는 내가 볼 수 있는 한 새로 제안된 메커니즘과 직접적으로 겹치지 않을 것이다.삼사라 20:24, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
반대 - 너무 위험하다.비관리자들이 반달 행위를 일시적으로 차단하도록 하는 것이 좋겠다.임시로 나는 31시간 혹은 그 이하를 의미한다.【베이스볼 버그스카라믹스 ^{What's up, Doc?}→ 19:58, 2016년 8월 14일(UTC)】[응답]
- 그러나 그것은 대부분의 작업인 정리는 다루지 않는다.삼사라 20:07, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
롤백자의 혈액 과다 불량에 대해:(다른?) 롤백자들을 신뢰하지 않는 사람들에게 답하여 - 만약 여러분의 두려움이 근거가 충분하다면, 이 권리는 나쁜 후원자들이 스스로 나서서 명단에서 제외되는 기회가 될 것이라고 생각한다.현재 대부분의 행동이 그렇듯이, 그 조치는 분명히 기록될 것이다.위키피디아는 전에 폭발한 적이 없었고, 이번에는 어느 쪽이든 폭발하지 않을 것이다!삼사라 20:06, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
비록 이 투 폴이 좀 이상한 선례지만, 나 또한 이것에 반대한다.관리 도구를 분리하는 것은 지역 사회에 의해 일관되고 반복적으로 거부된다; 반복해서 묻는 것은 모든 사람들의 시간을 낭비하는 것이다.롤백 능력을 가진 사람들에게 삭제 권한을 부여하는 것과 관련된 위험은, 일반적으로 누구에게나 친절하게 부탁하는 기분에 따라 부여된다.트윙클은 삭제하기 위해 페이지를 태그하기 위해 존재하기 때문에, 이것은 정말로 문제를 찾는 해결책이다.— foxj 20:09, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
- 당신에게 공손함은 매우 중요하므로, 아마도 당신은 내가 전에 이와 유사한 제안을 한 적이 없고, 그러한 제안을 하는 습관을 가진 어떤 그룹의 일원이라는 것을 인정하겠지, 고맙다.나는 또한 당신이 이 특별한 제안이 이전에 이루어졌다는 증거를 제공하지 않았다는 것을 유념할 것이다.삼사라 20:20, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
  - 거기 짚이는 사람 논거에 별로 감사하지 않네.그건 내가 말한 게 아니야.증거가 여기 있다(yup, proposed so much proposed to tracking it)— foxj 20:42, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
    - 나는 끊임없는 제안을 알고 있다.이 제안이 이루어진 특정한 토론을 지적할 수 있는가?삼사라 20:45, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
      - 내가 제공한 링크는 말 그대로 그것들로 가득 차 있다.— foxj 21:30, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
        그것은 일반적으로 번들거림을 다룬다.만약 당신이 여전히 그 주장을 지지하고 싶다면, 전에 이 구체적인 제안이 이루어진 링크를 나에게 제공하시오.감사합니다.삼사라 21:37, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
- 약해.시간 변화 – 이 장소에 대한 "Admin/RfA 모델"은 단순히 "실패"하는 과정이 아니다. 이미 실패하였다. (그리고 어떤 유령 "RfA 개혁"도 그것을 고칠 수 없을 것이다.)그러나 사람들은 그들 중 어떤 것이 실행 가능한 제안으로 "재작업"될 수 있는지를 객관적으로 파악하기보다는 차라리 모래에 머리를 파묻고 "매년 제안"에 대해 칭얼거리기를 원한다. --IJBall (출연 • 대화) 05:06, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]
반대 만약 누군가가 부적절한 페이지를 많이 만든다면, WP에 게시하라:AN. 관리자는 이미 "핵화" 옵션을 가지고 있는데, 맨 위에 "이 도구는 주어진 사용자나 IP 주소에 의해 최근에 추가된 페이지의 대량 삭제를 허용한다.삭제할 페이지 목록을 가져오려면 사용자 이름이나 IP 주소를 입력하거나 모든 사용자가 비워 두십시오." --Redrose64(대화) 20:25, 2016년 8월 14일(UTC)[응답]
- 힌트를 줘서 고마워, 위에서 눈치채지 못했어.좀 더 세밀한 통제가 필요한 상황도 있을 수 있겠지만, 기존 구현은 좋은 1차 대응 옵션이다.삼사라 20:43, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
반대. 관리자가 아닌 사람이 제한된 상황에서 롤백 권한을 사용하여 페이지를 삭제할 수 있도록 제안하지만, 당신은 실수에 대해 아무 말도 하지 않는다.롤백 링크를 클릭하고 실수로 페이지를 삭제하면 어떻게 하시겠습니까?당신의 제안은 삭제될 여지가 없으며, 누군가가 스스로 되돌릴 수 있게 하지 않고 무언가를 할 수 있게 하는 것은 항상 좋지 않은 생각이다.마지막으로, 관리자가 아닌 사용자에게 Special에 대한 액세스 권한 부여:불삭제는 끔찍한 아이디어일 것이고 WMF로부터 거부권을 행사해왔다. 따라서 기본적으로, 잘못된 삭제를 고칠 수 없다면, 애초에 페이지를 삭제할 수 있는 능력을 갖지 말아야 한다.RFA에서 자격을 갖춘 후보를 추가로 지명하고 지원함으로써 관리 백로그를 해결하는 것이 훨씬 더 낫다. 어떤 상황에서도 페이지를 삭제할 수 있을 만큼 신뢰할 수 있는 후보라면 관리자여야 한다.니텐드 (대화) 2016년 8월 14일 (UTC) 22:06[응답]
- 사람들은 정말로 반대하는 것을 좋아하는 것 같다.좋아, 그래서 그들은 자기 언도(self-undo)가 필요하겠지, 네가 언급했듯이, 어쨌든 위키와이드의 특별한 메커니즘이 되어야 할 거야.삼사라 22:23, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
  - 내가 아는 한, 관료들에게 사람들을 탈피할 수 있는 능력을 부여받은 이후(몇 년 동안, 그들은 사람들을 관리자로 만들 수 있었지만, 그들은 권리를 제거할 수 없었다), 자기주장이 될 수 없는 사용자 권리는 없었다.롤백을 사용하면 간단한 방법으로 직접 편집을 클릭하여 롤백을 클릭하거나 일반 되돌리기를 수행하여 편집 바로 전에 편집 내용을 복원하십시오.관리자(administrator)는 잘못된 삭제를 취소할 수 있음: 특별 항목으로 이동하십시오.삭제를 취소하고 일반 삭제 취소 버튼을 클릭하십시오.니텐드 (대화) 2016년 8월 14일 (UTC) 22:34 (응답)
    - 요점은 이것이다: 당신이 되돌리고자 하는 어떤 행동도 취소하는 일반적인 실행 취소 메커니즘은 없다.예를 들어 페이지 삭제 취소 시 추가 대화를 거쳐야 하며, 보호가 해제된 경우 "변경 보호"만 있을 뿐이므로 그 중 하나에 대한 단계를 다시 추적해야 한다.전체 동작을 되돌릴 필요 없이 단순히 방금 했던 것을 되돌릴 수 있는 것은 인터페이스의 상당한 개선이 될 것이다.현재 db가 편집 이외의 사항에 대해서는 이전 상태를 기억하지 못하고 있는 경우라 생각하는데, 그래서 실행되지 않은 것이 아닐까 싶다.그러나, 이것을 전반적으로 구현하고 개발자 가이드라인에 명시하는 것은 깔끔할 것이다.삼사라 23:56, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
- 난 니튼과 함께 할거야만약 당신이 실수를 해서 그것을 관리인에게 가져가야 한다면, 그것은 단지 또 다른 복잡성을 가중시킬 뿐이다.지운 것을 지울 수 있다면 자신의 실수를 고칠 수 있다.base야구 벅스 당근→ 22:49, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
반대해. 눈이 내리기 시작하는 것 같아서 미안한데, 이 제안은 CSD 과정을 완전히 망칠 거야.롤백업자가 새로운 페이지를 순찰하고 있다고 가정해 보자. 그리고 그들이 삭제해야 한다고 생각하는 페이지를 우연히 발견했다고 하자.순수한 반달리즘이나 공격 페이지에서는 괜찮지만 롤백자가 "글쎄, 내가 알기로는 이 페이지는 WP를 만난다.CSD#A7; 태그를 붙이지 않고 그냥 내가 지울 거야."이러한 가능성은 CSD의 내장 안전망을 제거한다. 현재와 같이, 판단력이 지역사회에 의해 좌우되고 신뢰받는 편집자인 관리자는 비관리자의 CSD 요청을 검토해야 한다.이 제안으로 반드시 이 정도의 판단력을 가지지 않은 사람은 이 과정을 우회하여 자기들 손에 권력을 쥐는 능력을 갖게 된다.롤백업자들에게는 "A3나 G10을 만나는 페이지만 삭제하라"고 말할 수 있지만, 5,584명의 비관리 롤백업자들이 모두 삭제버튼을 주기에 편안할 정도로 신뢰가 가는 수준은 아니다.아마도 그 페이지는 A7의 자격이 없을 것이다; 사운드 페이지는 삭제되었고, 관리자가 들어와서 롤백업자에게 문제를 설명해야 한다.그렇다, 페이지가 지워질 수는 있지만, 그것만이 문제가 아니다; 삭제에 이의를 제기할 기회가 없었던 페이지 작성자(아마도 새로운 사람)는 낙담하고, 위키피디아를 떠난다.그것은 잃어버린 기고자인데, 잃어버린 페이지보다 교체하기가 훨씬 더 어렵다.다른 롤백자가 삭제할 수 있도록 한 페이지에 한 개의 롤백자 태그를 지정하도록 제안하고 싶지만, 이는 적어도 두 명의 사용자가 페이지를 편집했다는 것을 의미할 수 있으며, 따라서 관리자가 여러 개의 편집자를 사용하여 페이지를 삭제해야 하기 때문에 프로세스가 무효화된다.삭제 결정이 한 사람에게 와서 한 통의 전화를 걸겠다는 뜻이다.관리자는 정확한 통화를 할 수 있다고 믿을 수 있다. 어떤 롤백자도 그럴 수 있을지 모르겠다.그리고, 언제나 그렇듯이, WMF는 삭제 권한을 부여받은 편집자는 지역사회에 의해 조사되어야 한다고 규정하고 있는데, 이것은 본질적으로 현재와 미래의 모든 롤백업자들이 반드시 거쳐야 하는 RFA와 같은 과정을 만들어 낼 것이다.다시 한 번 말하지만, 여기 와서 이 생각을 갈기갈기 찢어서 미안하지만, 삭제는 아마도 위키피디아에서 할 수 있는 가장 심각한 결정 중 하나일 것이다.나는 관리자보다 더 작은 사람에게 그것을 신뢰하지 않을 것이다.빌헬름 링크()^Complaints_Mistakes 대령 23:48, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답하라]
- 내가 전에 말했듯이, 만약 롤백을 믿지 않는 것이 걱정된다면, 이것은 신뢰할 수 없는 롤백을 하는 사람들이 스스로 밖으로 나오게 하는 완벽한 방법이다.삼사라 00:22, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]
  - 네, 하지만 얼마의 비용으로?누군가를 영원히 쫓아내는 것은 단 하나의 나쁜 경험만 필요로 한다.저것은 누군가의 부주의로 인해 편집자가 분실한 것이니, 나는 여전히 그것을 문제 삼는다.그러나 나는 WP와 다르지 않은 장소에서 특별히 요청하는 롤백업자에게 삭제권이 부여되는 것을 반드시 반대하지는 않을 것이다.PERM/R. 이렇게 하면 불량 사과는 대부분 제외되며, 삭제 수행을 신뢰할 수 있는 자에게만 권리가 주어진다(그러나 이상적으로는 삭제 도구를 배포하기 전에 지역사회의 합의를 측정해야 한다).내가 반대하는 것은 모든 롤백업자들에게 삭제 권한이 부여되는 아이디어다.빌헬름 클링크 대령 ( ^Complaints) 2016년 8월 15일 (UTC) 00:55[응답]

반대 - 잘못된 롤백은 단순 되돌림으로써 누구나 쉽게 고칠 수 있다; 잘못된 삭제는 관리자에 의해서만 고칠 수 있다.עודדוו odיו od mis od od od mis 미셰후 02:55, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

섹션 기록 링크

제안자에 의해 철회됨.빌헬름 클링크 대령 ^Complaints( ) 21:50, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답하라]

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

나는 Phabricator에서 새로운 기능 요청을 했고 그 아이디어에 대한 커뮤니티의 피드백을 받고 싶다.

기능 설명

특정 긴 토론 및/또는 복잡한 섹션 편집을 다룰 때는 특정 섹션 내에서 편집 기록을 분리(필터링)하는 것이 도움이 된다.내가 제안하는 것은 선택적(이것이 의미하는 것은 아래 참조) 링크를 각 섹션 헤더(현재 섹션-편집 링크 바로 뒤에)에 배치하는 것이다.이렇게 하면 다음과 같이 필터링된 기록 페이지가 호출된다.

<스팬>에서 주어진 섹션을 참조하는 편집.자동 작성> 텍스트 및

전체 페이지인 편집(대상 섹션 포함)

선택적으로 내가 의미하는 것은, 내 생각은 그것이 될 수 있다는 것이다.

Preferences(기본 설정) 및/또는 아래의 사용자 구성 설정([_] Show Section History link )

a __NOSECTIONHIST__ 마법의 단어 옵션___NOEDITSection__과 유사한 __NOESDESSection___
목록을 편집하는 필터링을 제외하고 기록 페이지는 현재와 동일하게 작동한다.
— phabricator:T142911

생각?댓글?질문이요?비평?칭찬?기부?선물? -- 코알라 티 오브 머시(KTOM의 발음&발음) 01:37, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

수행적인 방법으로 하기 어렵고, 따라서 일어날 것 같지 않다.플로우 같은 게 있어야 이게 공연할 수 있는 거잖아.사용자 스크립트로 사용할 수 있지만, 작성자를 찾아야 할 것이다.—DJ (대화 • 기여) 08:25, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

그리고 시스템을 소유하고자 하는 반달족에게는 꽤 간단하다. 단면 헤더 클레임을 요약에 넣는다.עודדהododOd Mishehu 10:34, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

개발자들은 아마도 "우리는 정확히 그렇게 하기 위해 Flow를 제공했고, 영어 위키피디아는 그것의 사용을 제재하기를 거부한다"고 말하며 거의 확실히 그것을 거절할 것이다.나로서는 플로우를 원하지 않기 때문에 자바스크립트 기기와 같은 것을 직접 쓸 수밖에 없다. --Redros64 (토크) 18:02, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

Od Mishehu 이것은 공구에 대한 제안일 뿐이며, 모든 공구와 마찬가지로 누군가가 시스템을 게임하면 제대로 작동하지 않을 것이다.그것은 대부분의 경우 특정 섹션이 어떻게 개발되었는지 찾거나 바쁜 토론 페이지에서 주어진 스레드의 진행 과정을 따르려고 할 때 관련 없는 편집들을 걸러내는 데 도움을 주는 도구의 가치를 떨어뜨리지 않는다.만약 우리가 무엇을 짓는지 결정하기 위해 사람들이 어떻게 특별한 도구를 남용할 수 있는지 허락한다면 우리는 아무것도 가질 수 없을 것이다.코알라 티 오브 머시(KTOM의 발성&발명) 18:06, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

철회됨 - 나는 이 아이디어에 큰 문제가 있음을 깨달았고, 이 툴이 개발되는 것을 보고 싶지는 않지만 해결이 될 때까지. 문제는 내가 팹 티켓에서 말했듯이 "역사 페이지가 지금과 똑같이 행동할 것"이라고 하면 다중 디프 실행이 목록에 없는 다른 섹션의 편집 내용을 포함하기 때문에 모든 지옥이 무너질 것이라는 점이다.
안 좋을 거야, 아주 나쁠 거야, 아주 나빠!코알라 티 오브 머시(KTOM의 발성&발명) 2016년 8월 16일(UTC) 18:11, 응답

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

대형 및/또는 GA/FA 페이지에서 반보호

WP:SOW 클로즈드; 이것은 거의 보편적으로 반대되는 것일 뿐만 아니라, "누구나 편집할 수 있다"는 것을 배척하는 것은 WMF 권한을 필요로 하는 위키피디아의 기본 원칙에 대한 근본적인 변화일 것이다.액트리얼).∙ 무지개빛 19:16, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답하라]

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

내가 주목한 한 가지는 반달족이 작거나 편집이 거의 되지 않는 페이지, 큰 페이지나 다른 GA나 FA 페이지를 찾는 경향이 있다는 것, 순전히 나의 과거 경험에 근거해 볼 때 대부분의 반달족은 IP이기 때문에 큰 것에 반보호(크게 구성되는 크기)를 더하면 큰 것(더해진 것인지 여부를 결정해야 할 것이다.)이나, 아니면 종합적인 반보호라는 것이다.모든 GA 또는 FA 기사의 경우.Iazyges (대화) 22:07, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]

반대 우리는 페이지를 선제적으로 보호하지 않는다.이미 비파괴적 편집이 높은 페이지를 보호하고 있다. --Redrose64 (토크) 22:43, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]
반대한다. 우리는 뉴스 기사 페이지나 그런 종류의 것을 미리 보호하지 않는다.해결책은 보호가 아니지만, 반달족들이 눈에 띄지 않도록 미결된 변경사항을 사용할 수 있다.적어도 바보 같은 짓은 줄여야죠. -- 리키81682 (토크) 22:51, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답하라]
당신은 GA/FA가 Ricky81682 대신에 보류 중인 변경 보호 조치를 받아야 한다고 생각하는가?아이아지즈 (대화) 2016년 8월 15일 (UTC) 23시 38분 (답)
지원 - 반달들은 FA/GA 페이지를 망치고 위키피디아를 바보처럼 보이게 하고 싶어할 것이다.base야구 벅스 당근→00:07, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
레드로스64당 반대하라.우리는 페이지를 선제적으로 보호하지 않는다.그것은 누구나 어떤 페이지든 편집할 수 있는 위키피디아의 전체 토대와 배치된다.또한, 특집기사 보호는 일상적으로 거부되는 영원한 제안이다. --Majora (토크) 02:45, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
반대. 페르 마요라.만약 우리가 이것을 하려고 한다면, 우리는 끝까지 가서 IP 편집을 전면 금지해야 하지만, 커뮤니티는 Majora가 말한 이유로 그것이 받아들여질 수 있다는 것을 결코 발견하지 못했다.— TransportMan (TAK) 04:16, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
반대하라, FA/GA 페이지를 보호하는 것은 그들에게 좋은 일이 행해지는 것을 막는다.D. B. 쿠퍼가 피처링 기사였을 때 내가 분석한 바로는 다음과 같다.

…D.B.가 1면에 실린 18시간 동안 편집된 것은 229건으로 시간당 평균 편집량이 13건도 안 됐다.

이 중 56건은 가치 있는 내용을 삭제하거나 욕설이나 모욕감을 삽입하거나 설명할 수 없이 파이를 좋아한다는 식의 반달리즘 행위였다.인간은 반달족 38번, 반달족 로봇 17번 등을 돌려놓았는데, 후자는 평균 6초 만에 완전 수리를 했다.…

정말 좋은 소식은 이 기간 동안 기사를 개선하기 위해 118개의 편집이 이루어졌고, 19개의 뚜렷한 익명 편집자가 26개를 편집했으며, 61개의 서로 다른 등록된 편집자가 92개를 편집했다는 것이다. 그 중 하나는 스페인어와 스웨덴어 위키피디아에 해당하는 기사에 링크를 추가하는 로봇이었습니다....—EncMstr (talk) 06:39, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

반대 - 이 페이지들은 아마도 더 많은 사용자들에 의해 감시될 것이다 - 반달들이 그들을 공격하는 것과 같은 이유로.나는 또한 우리가 특정한 종류의 공공 기물 파손으로부터 그것들을 보호하는 편집 필터를 가지고 있다는 것을 지적하고 싶다.עודדוו od Od Mishehu 10:37, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
반대: 우리는 GA/FA 기사를 포함한 정책 검사를 하기 때문에 페이지를 사전에 보호하지 않는다.KGirlTrucker81^{talk what I'm been doing} 14:36, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]
설명:이 주장을 입증할 만한 통계 자료가 있는가?나는 공공 기물 파손 행위가 더 높은 품질의 페이지보다는 자주 방문하는 페이지에서 일어나는 경향이 있다고 의심하고 싶다.아마도 식별된 반달리즘의 비율과 페이지 방문 빈도를 비교하는 지표는 더 강력한 보호가 필요한 페이지를 식별하는 데 도움이 될 것이다.칭찬 (대화) 2016년 8월 17일 (UTC) 18:53 [응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

도움말 제안 통지:숨겨진 텍스트 지침

RfC는 도움말 토크를 진행 중:이 페이지 현황에 숨겨진 문자 #RfC. --RexxS (대화) 14:29, 2016년 8월 18일 (UTC)[응답]

세계지리

(짐보의 토크 페이지에서 여기로 이동).스몰본스가 생각나게 하는 것.몇 년 전만 해도 나는 영국과 아일랜드를 전세계로 확장하는 것에 열심이었다.익숙하지 않은 사람들이 사이트를 둘러본다.그것은 영국의 시골 지역에 엄청난 가치를 가져다 주었지만, 미국에서는 종종 시골지역과 개발도상국의 사진을 놓치고 있다.누가 원래 관심을 보였는지는 기억나지 않지만 어느 순간 나는 우리가 지리와 협정을 맺어 위키미디어와 위키미디어 공동체와 함께 그것을 운영하는 위키미디어로 합쳐질 뻔했다고 믿는다.미국이나 아프리카 등에는 사진이 부족한 시골 지역이 많기 때문에 나는 그것을 다시 등록해 볼 가치가 있다고 생각한다.특히 개발 도상국이 온라인에 접속하면서, 나는 사람들이 그들이 사는 곳에서 사진을 찍고 사진을 올리도록 장려하는 무언가가 필요하다고 생각한다.격자 사각형과 내가 좋아하는 그림을 "완료"하는 무언가가 있다.그것은 현재 사진 커버리지의 불균일함과 어느 부분이 가장 많은 작업을 필요로 하는지를 보여준다.잠재적으로 당신은 사람들이 트랙을 벗어나 각 마을, 특히 아프리카를 촬영하고 사진을 작성하도록 허가 요청을 구성할 수도 있다.나는 구글과 몇몇 다른 사람들이 종종 사진이 축적된 지도를 사용한다는 것을 알고 있지만, 위키미디아가 지역별로 지구를 촬영하는 데 맞춘 비슷한 자매 프로젝트를 실행할 때가 되었다고 생각한다.사진은 또한 정보를 제공하는 중요한 방법이며, 그들이 말하는 대로 1000단어의 가치가 있다.새로운 자매 프로젝트를 제안할 만한 가치가 있도록 여기서 어떤 지원이 있을까 하는 생각이 들었다.어떤 종류의 시스템은 우리가 공동체에 가지고 있는 기존의 사진들을 매핑하고, 우리가 사진을 놓치고 있는 지역을 식별하고, 모든 위키피디스의 사람들이 그리드를 채우기 위해 사진을 업로드하도록 장려할 수 있다.지리와 마찬가지로, 그러한 시스템은 더 많은 사진들이 만들어지고 사람들이 지리적으로 생각할 수 있도록 장려한다.그것은 언어를 포괄하고 사람들이 사진을 업로드할 수 있는 일종의 인터페이스가 필요하며, 그들은 자동으로 위키 공유지에 들어가지만, 또한 세계 그리드에서도 작동하게 될 것이다.지리를 다시 접촉해서 합병과 확장을 다시 제안하는 것이 가치가 있을 것이다.관심 있는 사람?? 2016년 8월 19일 블로펠드 박사[응답]

나는 이것을 보기 전에 당신의 사용자 페이지에서 이것을 다루었다.여기 복사할게.

나는 미국의 비슷한 지리형 프로젝트에 참여 할 것이다. 사실 이미 비슷한 일을 하고 있다.펜실베니아 주의 2561개 자치구의 픽스를 얻기 위한 비공식 프로젝트인/펜실베이니아 주의 자치체 목록을 참조하십시오.약 3년 후 우리는 약 2165년까지 도달했다.현재 PA는 영국의 약 절반 면적(그리고 인구의 20%)인 46,055평방미 (119,283㎢)이기 때문에 평방 마일당 1마일을 얻는 것 조차도 상당히 어려울 것이 분명하다.뉴저지와 오하이오에는 비슷하지만 심지어 덜 공식적인 프로젝트들이 있다.영국식 결과를 기대하지 않고 좀 더 공식적으로 정리할 방법이 있다면 알려줘.스몰본스_(smalltalk) 19:01, 2016년 8월 19일 (UTC)[응답]

파일:Barbra Streisand - 1966.jpg

이것이 곧 하원으로 이송될 수 있을까?토필름 (토크) 22:47, 2016년 8월 12일 (UTC)[응답]

일단 누군가가 a) 저작권 갱신이 일어나지 않았다는 것을 결정적으로 증명하면, b) 파일은 1966년에 대중에게 배포되었고 c) 원본에는 저작권 고지가 포함되지 않았으며, 노고지 저작물이 여전히 저작권을 주장할 수 있는 "그레이스 기간" 동안 하나도 추가되지 않았다.조조 유메루스 (토크, 기여) 08:10, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]

응, 근데 그 사진들 확인을 안 한 것 같아.토르필름 (토크) 2016년 8월 20일 (UTC) 10:16[응답]

diff로 변경

나는 삭제된 텍스트가 노란색이 아닌 다른 색으로 표시되도록 제안하고 싶다; 나는 빨간색을 제안한다.나는 몇 개의 다른 디스플레이와 OS에서 위키피디아를 편집하는데, 삭제된 "."와 같은 노란색의 작은 조각들은 모두 읽기가 매우 어렵다.피터 플래스 (대화) 2016년 8월 24일 (UTC) 23:23[응답]

세계적인 변화가 일어날 것 같지 않고, 그들은 현 상황에 이르는 색깔들에 대해 오랜 시간 동안 논쟁을 벌였으며, 현재 색 구성의 많은 부분이 웹 접근성을 염두에 두고 있다.현재 계획이 마음에 들지 않는다면, 두 가지 방법이 있다. 하나는 색을 바꾸기 위해 사용자 정의 CSS를 작성하는 것이고, 다른 하나는 Preferences → Gadgets로 가서 "구 노란색-녹색 색상과 디자인에 대한 차이점 표시"를 활성화하는 것이다.개인적으로 둘 다 했다. --Redros64 (대화) 23:57, 2016년 8월 24일 (UTC)[응답]

고마워, 좋아 보인다.피터 플래스 (대화) 2016년 8월 25일 (UTC) 01:24 [응답]

"이 페이지를 순열로 표시"를 마우스 오른쪽 단추로 클릭하는 것은 자동 확인 사용자에게 제공되지 않아야 함수를 지정하지 마십시오.

다음의 논의는 의견요청을 기록한 기록이다.수정하지 마십시오.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

제안자는 이미 준비 중인 proposal과의 협업을 위해 이 RfC를 철회할 것을 요청했다.제안서는 재출시하여 이미 의견을 개진한 자에게 통지한다. --쿠드풍 กดผึ ( ( ( ((토크) 05:13, 2016년 8월 27일 (UTC)[응답]

제안:

옵션 A- 확장된 모든 확인된 사용자는 자동으로 페이지 순찰을 받을 수 있다.

옵션 B- 그것은 WP에서 권리로 제공되어야 한다.사용자의 AFD 통계에 따른 PERM.

옵션 C- 자동 정렬, 파일 이동기, 페이지 이동기, 보류 중인 변경 검토기, 롤백, 템플릿 편집기 중 적어도 두 가지 권한을 가진 모든 편집자는 자동으로 페이지 순찰 권한을 얻는다. — 기막힌 스파이더맨 04:09, 2016년 8월 26일 (UTC) - 아래 삽입 후 계속 [응답]

옵션 D '신규 페이지 검토자'는 적어도 90일 /시험되지 않은 메인 스페이스 편집 권한을 부여하여 모든 비인가 사용자를 WP:페이지 큐레이션의 사용에서 제외시킨다. 특정 권장된 경험 임계값을 요구하는 사용자 권리 그룹의 원칙에 따라, WP: 관리자 재량에 따라 권리가 합의된다.PUMER, 그는 Reviewer와 Rolbacker와 같은 방식으로.

2016년 동안 200개의 불평이 없는 패트롤을 시행하고 깨끗한 블록 일지를 가진 패트롤러는 오른쪽으로 확장될 것이다.기존 NPP 사용자 박스는 더 이상 사용되지 않으며, 사용자에게 뉴스레터(준비 중)를 통해 재입고할 수 있다는 통보를 받게 된다.이것은 적어도 WP:AfC의 훨씬 덜 중요하고 덜 중요한 프로세스에 대한 요건과 일치해야 한다.

매일 도착하는 1500여 개의 새로운 페이지들이 모두 삭제 태그가 올바르고 잘못 지정되고, 포함을 위해 옳고 그르게 통과되는 것은 NPP에서이다.초창기 기사 크리에이터들이 물리고, 정규적이고 유능한 사용자들이 무능한 패트롤러들에게 괴롭힘을 당하는 곳이기도 하다.NP Reviewer 지원자가 WP에서 자습서를 읽고 완전히 이해하기만 하면 된다.NPP와 WP:페이지 큐레이션, 그리고 WP의 정책과 지침:삭제.관리자는 검토자 실적이 합리적인 기준 이하인 것으로 판명될 경우 권한을 취소할 수 있는 재량권을 갖는다.

WMF 개발자들은 이미 권리 설치의 기술성을 조사하고 있다.쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 03:04, 2016년 8월 27일 (UTC)[응답]

자동 확인 사용자는 트윙클과 페이지 큐레이션 도구를 사용하여 삭제할 기사를 지정할 수 있다.마벨로우스 스파이더맨 04:09, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]

옵션 C는 기술적으로 불가능할 수 있는데, 만약 당신이 그것을 할 수 있는 적어도 하나의 허가가 있다면, 그리고 그것을 할 수 있는 경우에만 어떤 것을 할 수권 C는 아마도 기술적으로 불가능하다.나는 여기서 옵션 A가 가장 좋다고 생각한다.עודדוו odיו od mis od od od od od od od od od od 06:31, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]

대신 빨리 지웠어야 할 때 많은 수의 페이지가 순열로 표시되어 문제가 있었는가? --Tryptofish (대화) 21:17, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]

쿠드풍 - 당신은 이것에 관심이 있을지도 모른다.— Xaosflux 02^Talk:31, 2016년 8월 27일 (UTC)[응답]

아니, 나는 이 제안에 강력히 반대한다.우리는 더 많은 새로운 페이지 패트롤러가 필요하며, 그들에게 더 많은 요구사항을 도입하는 것은 밀린 업무에는 전혀 도움이 되지 않을 것이다.옴니 불꽃 (토크) 02:53, 2016년 8월 27일 (UTC)[응답]

그리고 옴니 플레어스, 순찰하는 일을 맡아줄래?주의하라, 이것은 상근직이다. NPP는 대부분의 유지보수 업무와 마찬가지로 주로 신규 및 미숙한 사용자들에 의해 수행되고 있기 때문에, 그리고 경험 많은 사용자들이 일부 제어장치가 도입될 때까지 포기하기 때문에 엉망이다.거기서 밀린 일이 나온다.아마도 당신은 WT:를 읽어야 할 것이다.NPP. 쿠드풍 กุดผึ ( ((대화) 03:45, 2016년 8월 27일 (UTC)[응답]

@Marvellous Spider-Man: WMF와의 적극적인 커뮤니케이션과 함께 새로운 페이지 리뷰의 개혁적인 시스템을 가지고 그러한 권리를 확립하려는 노력이 이미 계속되고 있다.이러한 변화를 실제로 구현할 수 있는 것들과 협력 없이 NPP에 큰 변화를 주려는 과거의 시도는 확고한 지역사회 합의에도 불구하고 실패했다.NPP에 대한 중대한 변화를 제안하는 어떤 제안도 이러한 노력을 방해할 것이다.또한 이러한 중대한 변경은 제안서를 명확히 기술한 RfC 1쪽 이상, 그리고 시험 기간이 있어야 한다.— Equivality (대화) 03:59, 2016년 8월 27일 (UTC)[응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

Commons를 가져오기 소스로 정의

때때로 FFD에서는 Wikimedia Commons에 존재하는 라이센스 템플릿을 여기에서 사용할 수 없는 상황에 직면하여, 예를 들어 Wikipedia:토론용 파일/2016년 6월 24일 파일:키크비 및 허드슨 악보 01.jpg.이는 Commons 템플릿을 가져오면 쉽게 해결될 수 있다(Commons는 파일 전용 사이트로서 당사에 비해 훨씬 더 정교한 무료 컨텐츠 태그를 가지고 있으며, 이러한 템플릿은 때때로 기록을 통한 귀속화가 필요한 충분한 편집 기능을 가지고 있다). 특수:가져오기에는 Commons에서 가져오기 위한 옵션이 없다.수입이 가능한 위키 리스트에 커먼스를 추가해야 하는지 묻고 싶다.조조 유메루스 (토크, 기여) 2016년 8월 22일 18:26 (UTC)[응답]

조조 어메러스의 몇 페이지 예를 들자면, 공유지에서 수입할 수 있는 후보지가 있는가?때때로 템플릿은 상호의존성을 가지고 있기 때문에 단지 수입하는 것이 까다로울 수 있다.일반적으로 페이지 작성 시 템플릿 토크 및/또는 편집 요약에서 템플릿의 속성을 증명할 수 있다.— Xaosflux^Talk 02:39, 2016년 8월 27일 (UTC)[응답]

공용:템플릿:예를 들어, 라이센스-PD-Art/레이아웃.다른 사람들도 있을 것이다.조조 유메루스 (토크, 기부) 2016년 8월 27일 (UTC) 10:17[응답]

제안:새 페이지 검토자 사용자 권한

새로운 페이지를 순찰할 때 뉴 페이지 순찰자가 적절한 경험을 할 수 있도록 제안한다.이 사용자 권한은 새로운 페이지 패트롤을 생성하기 위해 조항의 검토자에 대한 요구 사항과 롤백기, 템플릿 편집기, 페이지 이동기 등과 같은 사소한 사용자 권한에 따른 시스템에 인라인으로 가져올 것이다(권한 요청 참조).토론은 다음과 같다:신규 페이지 순찰/패트롤러 우경 RfC. --쿠드풍 กุดผึง ( ( ((토크) 06:19, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답]

해당 태그에 대한 "라인" 링크 태그 지정

지금 바로 남용 필터를 설정하면, 편집 요약 다음에

(태그 : [태그 제목])

예를 들어, IP 주소가 제거된 이 편집은 다음과 같은 메시지로 구성된다.

tag-list-proper: 1, tag-list_of_filename_properties)

트리거된 필터를 찾으려면 특수:UpseLog 사용자/IP 또는 해당 페이지용.메시지가 필터 자체에 대한 링크를 포함하도록 하는 것이 가능한가(그리고 실제적인가?)?그래, 일부 필터는 숨겨져 있지만, 이것은 내가 알 수 있는 한 보안 취약성은 아닐 것이다: 로그아웃했을 때에도 필터 번호를 볼 수 있다(이 경우 필터 29), 그리고 나는 우리가 이미 필터 로그에 있는 태그에 동일한 링크를 포함시키기 위해 태그를 요청하는 것이다.니텐드 (대화) 2016년 8월 27일 23:51 (UTC)[응답]

Special에서 링크 실행(편집):태그는 네가 원하는 것을 하는 거야?MediaWiki:tag-removal의 신속한 삭제 템플릿은 편집 가능하며, 다른 태그 링크에서 볼 수 있듯이 diff에서 작동한다.조조 유메루스 (토크, 기여) 08:16, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답]

도움이 되긴 하지만, 사실 나는 편집 요약을 따르는 필터 자체에 대한 링크를 원했어.예를 들어, 이 글에서는 "태그: 제거...템플릿(29)."나는 우리가 그것을 각각의 태그에 개별적으로 추가할 수 있다는 것을 알지만, 그것은 상당한 노력이 필요할 것이다; 만약 우리가 그것을 모든 태그 메시지에 자동으로 소개할 수 있도록 하는 마법의 단어나 다른 미디어위키 설정이 있다면 그것은 더 쉬울 것이다.나이튼드 (토크) 2016년 8월 28일 (UTC) 11시 50분 (응답)

RfC: 명명된 좌표 관련 infobox 매개 변수 더 이상 사용되지 않음

다음의 논의는 의견요청을 기록한 기록이다.수정하지 마십시오.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

지역사회는 제안된 방식으로 그 변수들을 비난하기 위해 분명히 공감대를 형성했다.또한 매개변수를 무효로 할 때에는 먼저 그 기존 인스턴스를 에 의해 허용 가능한 형태로 변환해야 한다는 데 동의한다. coordinates= 템플릿에서 해당 기능을 제거하기 전에, 다시 말해, 현재로서는 매개 변수를 사용하지 않지만 템플릿에서 계속 지원할 것이다.이에 따라 탈고 과정에는 다소 시간과 자발적인 노력이 필요할 것으로 보인다.이 과정을 어떻게 도울 것인지에 대한 지침이 있는 페이지를 만들자는 조네시95의 제안은 고려할 가치가 있다.Mz7 (대화) 04:37, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

명명된 좌표 관련 Infobox 매개변수( latd=에 찬성하여 비난받다 coordinates={{Coord}} ? -맨드러스 인터뷰 02:31, 2016년 8월 12일 (UTC)[응답]

전구적 논의:위키백과:마을 펌프(기타)/아카이브 53#카테고리:사용되지 않는 좌표 형식을 사용하는 페이지

배경:

많은 infobox 템플릿이 a를 지원 coordinates=에 대한 전폐를 코드화할 수 있는 매개 변수{{Coord}}그러한 많은 infobox들은 또한 각각의 이름이 지정된 매개변수들의 집합을 지원하는데, 각각은 다음 매개변수들의 하나에 해당된다.{{Coord}}의 위치 파라미터(및 다음 중 하나에 해당하는 파라미터) display=) 그러한 infobox는 일반적으로 다음과 같은 10개 정도의 관련 파라미터를 가진다. latd=, longEW=, coordinates_region=그리고 coordinates_display=.

개별 명명된 매개변수를 만드는 것이 위도 및 경도를 제공하는 유일한 방법으로 보였다.{{Location map}}그 값을 한 번만 부호화하는 동안.명명된 매개 변수는 의 존재 여부에 관계없이 작동하기 때문에{{Location map}}몇몇의 infobox를 위한 doc은 의 사용을 막으려고 시도한다. coordinates={{Coord}}, 대부분의/모든 infoobox가 여전히 옵션으로 지원하지만,{{Location map}}사용되지 않는다.예: 템플릿:Infobox 빌딩#지도 및 좌표.

비난하려는 시도가 있었다. coordinates=공론의 여지 없이그 상황에 대한 논쟁 중에, infobox가 에서 좌표를 전달할 수 있다는 것이 밝혀졌다. coordinates={{Coord}}로{{Location map}}이렇게 하면 개별 명명된 매개 변수가 필요하지 않으며, 우수한 솔루션이 될 수 있다.

제안:

명명된 개별 infobox 매개 변수를 사용하지 마십시오.모듈 수정:위도 및 경도를 통과할 수 있도록 좌표 및 인포박스{{Location map}}기술적 세부사항은 이미 해결되었다. 위에서 연계된 전구적 논의를 참조하라.

이점:

모든 좌표 관련 데이터는 한 장소에서 한 줄에 간결하게 표시된다.개별적인 요소들은 이리저리 이동하거나 분리될 수 없다.요소가 누락되었는지 확인하는 것이 더 쉬우며, 요소를 복제하는 것이 매우 어렵다.
~10이 아닌 하나의 매개 변수 이름을 배우십시오.
{{Coord}}어떤 기사의 모든 좌표 관련 데이터에 사용될 수 있다(Infobox를 포함하는지 여부).{{Location map}}, 없는 Infobox.{{Location map}}또는 infobox를 사용하지 마십시오.
익숙한 편집자를 위한 추가 학습 없음{{Coord}}하지만 한 번도 좌표를 사용한 적이 없다.{{Location map}}.
개별 파라미터에 대한 지원에는 약간의 불일치가 있다.예를 들어 일부 infobox는 coordinates_region=다른이들 iso_region=일부 infobox는 지원하지 않는다.{{Coord}}의 display=가치 및/또는dim: . 기타 등등.이는 복잡성을 가중시키고 사용 편의성을 감소시키며, 이 제안은 그러한 매개변수를 사용하지 않음으로써 그러한 혼란을 제거한다.-맨드러스 인터뷰 02:31, 2016년 8월 12일 (UTC)[응답]

RfC 조사:명명된 매개 변수 사용 안 함

제안자로서의 지원.복잡성 감소, 사용 편의성 증가, 동일한 최종 결과.만약 당신이 이 모든 일이 어떻게 돌아가는지 아직 잘 모르고 있고, 이해하기가 힘들다면, 난 이만 가볼게.-맨드러스 인터뷰 02:31, 2016년 8월 12일 (UTC)[응답]
아주 좋은 아이디어로 지원을 하라.몇 년 전 일이 열 번 정도 대체되었다.{{coord}}-like 템플릿 포함.이 제안은 기사에 위도/경도를 배치하는 복잡성을 더욱 줄이고 최신 상태를 유지하는 것을 촉진한다.—EncMstr (talk) 04:11, 2016년 8월 12일 (UTC)[응답]
{{coord}}이(가) 일관된 매개변수 집합을 제공하기 때문에 지원하며, 모든 매개변수가 개별 infobox 그룹이 지원하는 것은 아니다. coordinates_...=매개변수. -- Michael Bednarek (대화) 05:02, 2016년 8월 12일 (UTC)[응답]
복잡성 감소와 사용 편의성 때문에 지원—코드네임 리사 (대화) 2016년 8월 12일 07:24 (UTC)[응답]
infobox의 지원 좌표는 종종 혼란스럽고 업데이트하기 어렵다.따라서 복잡한 시스템보다 더 단순한 시스템(최소한 액면가)이 더 바람직하다.2016년 8월 12일, 배너 토크 07:29 (UTC)[응답]
지원 예!제발!기존의 IB 분야 중 일부는 엉망이고 이 제안과 같이 상황을 개선할 수 있는 모든 것은 환영할 만한 일이다.GenQuest 18:50, 2016년 8월 12일 (UTC)[응답]
지지; 10 또는 11이 아닌 좌표에 대한 하나의 매개변수(약간의 성능 감소 가능)를 갖는 것이 더 쉽거나 단순하다.Jc86035 (대화 • 기여){{re Jc86035}}}}을(를) 사용하여 2016년 8월 13일 04:32(UTC)[응답하라]
지원: 복잡성을 가능한 낮게 유지하는 것은 새로운 편집자들에게 유익하며, 정말로 결정을 지배하는 주요 요소가 되어야 한다.FWIW는 루아 모듈이 하나의 파라미터를 내부적으로 풀어서 푸는 것보다 10개의 파라미터를 스캔해야 하는 위키 텍스트 파서를 통해 성능 저하가 발생할 가능성이 더 높다.어느 쪽이든 성능 차이는 전혀 미미할 것 같다. --RexxS (대화) 09:48, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
지원: infobox 템플릿을 단순화하고 기사에 좌표를 가져오고 푸시핀 맵으로 작업할 수 있는 단일 쉬운 방법을 제공한다.또한 기사의 좌표 중복을 줄일 수 있다.– Jonsey95 (대화) 11:36, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
위의 주장당 지지, 그리고 수천 개의 기사에 영향을 미칠 변화에 대한 공감대를 더하기 위해. --Tagishsimon (대화) 12:53, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
서포트, 더 컴팩트하게.프리에제스 (대화) 2016년 8월 13일 13:51 (UTC)[응답]
Jonsey95에 따른 지원 — TransportMan (TAK) 19:40, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
자명 개선 지원 S a a C i t y (talk) 20:20, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
지원 - 네.이것은 일을 크게 단순화시킬 것이다.칼다리 (대화)20:44, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
지지하다.아주 합리적인.인포박스는 엉망이어서, 그것을 단순화하는 것은 무엇이든 좋다.안녕, 제임스 (/)^talk_contribs
다른 사람들을 위한 지원.더 이상 추가할 것이 없다.옴니 불꽃 (토크) 10:28, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
반대. 현재 {{Infobox NRHP}}는 좌표 파라미터를 지원하지만, 마지막으로 사용 중인 것을 본 기억이 없다. 기억나는 이 인포박스의 모든 용도는 lat_degrees=와 나머지 좌표에 대해 유사한 파라미터를 사용한다.{{인포박스 정산}}, 50만 건에 육박하는 전폐도 개별 파라미터를 사용한다.이러한 많이 사용되는 템플릿을 실제로 폐기하시겠습니까?아마도 당신은 현재 latd=를 사용하고 있는 모든 infobox를 편집할 필요 없이 이러한 파라미터의 내부 작업이 변경되도록 코딩을 변경하자는 것일지도 모른다 — 만약 그렇다면, 나는 반대하지 않는다.니텐드 (대화) 2016년 8월 14일 (UTC) 22:42 [응답]
"불용"이란 먼 장래에 비지원에 대한 안목으로 사용을 억제하되 당분간 계속 지원하는 것을 말한다.나는 Jc86035가 한 기술적인 세부 사항들을 이해하지 못했는데, Jc86035가 부정 사용을 이해하고 있고, 어떤 것도 어기지 않을 것이라고 생각한다.-맨드러스 인터뷰 22:50, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
'비호감' 토론이 성공적으로 마무리되면, 비호감 코드는 가능한 한 빨리 제거되는 것이 정상이다.만약 당신의 가정이 맞다면, 나는 반대할 수 없지만, 만약 일이 그렇게 일어난다면, 그것은 내가 기억하기 처음으로 모든 것을 바꾸는 데 필요한 것보다 1분 더 계속해서 더 사용되지 않는 코딩을 지지할 수 있을 것이다.나이튼드 (대화) 2016년 8월 14일 (UTC) 23:22 [응답]
'가능한 한 빨리'는 '아무것도 깨뜨리지 않고 최대한 빨리'라고 해석할 수 있다.그렇다, 그 일이 끝날 때까지 이 문제가 완전히 "잠자리"가 아니기 때문에, 곧 그 지지를 없애는 것이 바람직할 것이다.그러나 그것은 편집자들이 얼마나 많은 시간을 인포박스 전횡을 전환하는데 쏟느냐에 따라 3개월 또는 10년이 걸릴 수 있다.아마도 추적 범주를 사용하여 진행 상황을 추적할 것이다. 범주가 비어 있을 때 지원이 안전하게 제거될 수 있다.중요한 것은 모든 infobox 문서를 빨리 수정하는 것이다. 정보가 없는 편집자들이 변환이 필요한 사례를 더 많이 만들지 않도록 말이다.-맨드러스 인터뷰 23:36, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
지원 나는 {{coords}}이(가) 훨씬 더 좋으며, 만약 그것이 보편화될 수 있다면, 특히 사용자들의 학습 내용(모든 설명서가 결국 한 곳에 포함될 것이기 때문에)을 많이 단순화시킨다.제이슨 퀸 (토크) 2016년 8월 15일 (UTC) 20:04[응답]
Support Uniformity는 지리 관련 기사(및 다른 기사도 마찬가지)에 대해 작업하는 모든 편집자들이 쉽게 작업할 수 있도록 해줄 것이다.캘리오페젠1 (대화)20:45, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]
지지하다.때때로 두 가지 다른 방법을 허용하면 유연성이 나타난다. 어떤 사람들은 이런 식으로, 어떤 사람들은 이런 식으로, 어떤 식으로, 그리고 괜찮은 방식으로 하는 것을 좋아한다.하지만 나는 항상 이 사건의 여분의 필드가 혼란스럽다는 것을 알았다.그래서 부정적인 것이 긍정적인 IMO보다 더 크므로, 그만둬라.헤로스트라투스 (대화) 2016년 8월 16일 00:59 (UTC)[응답]
지지 리너가 더 낫다.아프난드74 (대화) 2016년 8월 17일 18:51 (UTC)[응답]
위치 지도 템플릿에 통합할 수 있는 경우 머리말 없는 지원.레나타(토크) 21:43, 2016년 8월 18일 (UTC)[응답]

RfC 토론:명명된 매개 변수 사용 안 함

설명:더 단순성을 원한다면 모듈에는 getCoords라는 기능이 있다.위키다타Wikidata에서 기사 제목 좌표를 가져와서 {{Coord}}을 통과시켜 인포박스에 표시하는 IB.지역 편집자는 좌표를 공급할 필요도 없다.예를 들어, 사용{{#invoke:WikidataIB getCoords name=coordinates fetchwikidata=ALL }}링컨 기념관이 당신에게 줄 것이다.38°53′21″N 77°03′01″W / 38.88928°N 77.05014°W / 38.88928; -77.05014.자세한 정보는 모듈 설명서에 수록되어 있다.모듈의 코드는 {{Location map}}에도 좌표를 쉽게 공급할 수 있었다.물론 모든 인포박스가 Wikidata로부터 자신의 정보를 끌어오기를 원하는 것은 아니지만, 템플릿 코드나 파라미터 사용으로 변경을 고려할 때 일부에서 그렇게 할 것이라고 가정해 볼 필요가 있다. --RexS (talk) 18:26, 2016년 8월 12일 (UTC)[응답]
- @RexxS:Mandruss는 이러한 접근방식을 싫어하는데, 많은 위키다타 좌표들이 해상도가 정확하지 않은 것(분명히 12dp)을 가지고 있기 때문이다.{{위치 지도}}}은(는) 좌표를 공급하지 않으면 이미 자동으로 이 작업을 한다.Jc86035 (대화 • 기여){{re Jc86035}}}}을(를) 사용하여 2016년 8월 13일 04:38(UTC)[응답]
  - 나는 단지 그 문제를 필요 이상으로 크게 만들고 싶지 않다.만약 위키다타 질문이 이 제안이 다루는 것과 별개라면, 그리고 그렇게 보이면, 나는 그것을 분리하는 것을 선호한다.어떤 것에 대한 뚜렷한 합의가 없을 때까지 이러한 것들은 너무 자주 범위가 넓어진다.-맨드러스 인터뷰 05:04, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
    - 위키다타 좌표는 위도와 경도 모두에서 소수점 이하 12자리까지의 분해능과 필요에 따라 설정할 수 있는 정밀도를 가지고 있다.정밀도를 설정하지 않으면 확실히 이상적이지 않지만, 그것은 다른 좌표 집합과 다를 바 없다.예를 들어 링컨 기념관은 6개의 dp를 가지고 있다.그것보다 더 많은 유연성을 필요로 하는 애플리케이션이 있을 수 있는가?{{Location map}}}은(는) 이미 위키다타를 인식한 것이 기쁘지만, 그렇다고 해서 왜 {{Coord}}로부터 좌표를 공급해야 하는지에 대한 의문이 제기되지 않는가?매개변수 사용의 변경이 Wikidata 호환성을 유지하는 것은 무관하다고 생각하는 사람들에게, 확실히 그들은 이러한 의견을 무시해도 무방하다고 생각하는가? --RexS (대화) 08:38, 2016년 8월 13일 (UTC)[reply]
      - @RexxS: 나는 개인적으로 위키다타(Wikidata에서 좌표를 가져간 것이 분명한 한)의 좌표를 사용하는 것에 대해 반대하지 않지만, 그렇게 하려면 아마도 다른 RFC가 필요할 것이다, 위키다타로서, 어찌되었든, 그것은 매우 논쟁적인 주제고 사람들은 그것을 싫어한다.Jc86035 (대화 • 기여){{re Jc86035}}}을(를) 사용하여 2016년 8월 13일 08:49(UTC)[응답]
        그렇다, 위키다타를 싫어하는 몇몇 성악 편집자들이 있고, 그들의 예약은 근거가 충분하다.그럼에도 불구하고 우리는 2013년에 위키다타로부터 정보를 끌어들이기 위해 인포박스에 대한 명확한 공감대를 보여주는 광범위한 RfC를 가졌다.그 점에 대해서는 다른 RfC가 필요 없다.귀하가 지적하는 최근 RfC에 대해서는, 이제 기사 레벨에서 「opt-in」 또는 「opt-out」의 선택이 이루어질 수 있도록 infobox를 코딩할 수 있는 능력을 갖추었다. --RexS (토크) 09:38, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
@Mandruss:모듈의 샌드박스에 기능을 추가하여
- 좌표 매개변수 주입(예:type:country{{Infobox country}} 또는 아마도 추가region:XX에 기반을 둔 country=현재 {{Infobox 스테이션}과 같이) 및
- {{Coord}} 트랜스클로저의 다른 파라미터 찾기(예: → GB-GRE).
Jc86035 (대화 • 기여){{re Jc86035}}}을(를) 사용하여 2016년 8월 13일 08:49(UTC)[응답]
설명:만약 우리가 이러한 변수들을 부정확하게 사용하고, infobox를 새로운 표준으로 변환한다면, 거의 틀림없이 예기치 못한 그리고 흥미로운 결과들이 있을 것이다.우리는 "인포박스에서 사용되지 않는 좌표 매개변수" 범주 페이지에서 링크된 도움말 페이지가 있는지 확인해야 한다. 여기서 토론은 인포박스와 관련 푸시핀 맵을 새로운 표준으로 변환하는 최선의 방법을 찾아내고 문서화할 수 있다.– Jonsey95 (대화) 11시 40분, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
설명(Wikipedia로 이동됨:마을 펌프(아이디어 랩)/아카이브 21#유지관리 및 추적 카테고리 생성에 대한 제한 추가)제이슨 퀸 (토크) 06:39, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

@Jason Quinn:그 접선적이고 독립적인 주제는 더 많은 참여(더 철저한 검토)를 얻을 수 있고, 별도로 다루면 더 명확한 합의를 얻을 수 있을 것이다.-맨드러스 인터뷰 21:07, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]

주석 향후 참조를 위해 샌드박스를 포함하지 않고 위도 파라미터 또는 좌표 파라미터를 포함하는 약 200개의 템플릿이 있다.위도 매개변수 검색에는 몇 가지 잘못된 긍정이 있으며, 대부분 다양한 NATO 휘장 템플릿이 사용되며, lat=웬일인지 그래.Jc86035 (대화 • 기여){{re Jc86035}}}을(를) 사용하여 2016년 8월 16일 07:42, (UTC)[응답하라]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

참고: 구현 조정 및 추적: 도움말:좌표(Infobox).-맨드러스 인터뷰 15:07, 2016년 8월 29일 (UTC)[응답]

위키백과:10,000개의 도전

안녕.나는 새로운 이니셔티브를 시작했는데, 위키피디아:만 챌린지.영국과 아일랜드에 약 1만 건의 기사 개선을 가져오는 것은 장기적인 목표다.지금까지 6-7주간의 편집과 관련된 두 번의 콘테스트를 통해 우리는 1500개 이상의 개선점을 만들어냈다.장기적으로는 영국의 모든 영역뿐만 아니라 독립적으로 편집한 기사를 추가하는 사람들이 더 많아지면 그 목표에 도달하는 것이 모두 가능하다.나는 편집자들이 영국 제도의 어떤 분야나 그들이 일하는 주제에 대해 열심히 공부함으로써 1만 건의 기사를 개선시키는 것을 보는 것은 놀라운 업적이 될 것이라고 생각한다.만약 당신이 이것을 지지하고 이 장기간의 기여를 원한다고 생각한다면 기부자란에 등록하십시오.의무는 없고, 당신이 원하는 어떤 것에라도 작업을 게시하십시오. 그러나 우리는 전체적인 스텁 수를 줄이고 일반적인 이해와 품질을 향상시키기 위해 노력하고 있기 때문에 가능하면 기본적인 스텁은 피하도록 노력하십시오.고마워.16년 8월 30일 블로펠드 박사 13:58 (UTC)[응답]

캐슬 챌린지

안녕. 9월에 새로운 글짓기 대회를 발표할게.아르메니아와 스페인의 성에 관한 콘테스트야.메타에 대한 완전한 정보를 얻으셨군요.고마워! --Millars (대화) 16:57, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

경쟁 TV 프로그램용 현재 시즌 템플릿

IRC 채널로 조회했는데 여기로 가져오라고 하더군스포츠 팀들이 인포박스에 어떻게 연관성이 있는지 알아?(예를 들어 탬파베이 레이스를 참조하십시오.)글쎄, 나는 경쟁 TV 쇼가 현재의 시즌 정보가 그 기사와도 매우 관련이 있는 것과 같은 대우를 받아야 한다고 생각한다.이것은 우리가 지금 하고 있는 것과 반대되는 것으로, 이것은 해트노트다.(아메리카 갓 탤런트 참조)물론이지, 일이 잘 풀리긴 하지만 그렇게 두드러지진 않아.생각?TrueCRAysball 01:26, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

모바일 보기에 선택한 기념일 추가

나는 VRTS 티켓 #2016082610016837에 응답하는 OTRS 자원봉사자로, 독자는 "오늘날" 섹션은 메인 페이지의 바탕화면에서 볼 수 있지만 메인 페이지의 모바일 뷰는 볼 수 없다고 지적했다.

내 전화기의 위키피디아 메인 페이지를 보면서, 나는 그것이 다소 희박하다는 것을 인정해야 하고, 추가적인 섹션 한두 개를 사용할 수도 있다.사용자가 보고 싶은 것을 구성할 수 있도록 쿠키 기반 구성을 사용할 수 있는가?

중간 수정사항으로, 나는 위키백과자:이 섹션에 대한 단일 페이지 보기를 제공하기 위해 선택된 기념일/오늘.~아마툴리치 (대화)20:48, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

내 인상은 메인 페이지가 너무 장식되어 있어서 모바일 뷰에서 잘 작동하지 않는 것 같아.조조 유메루스 (토크, 기여) 2016년 8월 30일 21:00 (UTC)[응답]

확실히, 하지만 모바일 사이트에 조금 넣을 수는 있다. 내가 편집을 시작하기 전에 메인 페이지에서 내가 본 것은 "In the News"와 "On this day"뿐이었다는 것을 안다.나는 우리가 이것들 중 적어도 하나를 모바일에 너무 복잡하지 않게 소개할 수 있다고 생각한다.— crh (토크) 2016년 8월 31일 (UTC) 19:21[응답]

모바일 홈페이지는 너무 희박하다는 것이 가장 큰 문제점으로, 완전히 엉망으로 보인다.OTD(그리고 아마도 언젠가 DYK)를 추가하는 것은 환영할 만한 개선일 것이다.빌헬름 클링크 대령 ^Complaints( ) 01:32, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답하라]

숙청 공격이나 명예훼손 소지가 있는 사용자 이름?

기록 보관이나 참고자료 같은 결과가 없으면 안 된다는 건 알지만, 이게 가능한지 궁금했어.예를 들어, 내가 언급하지 않을 이름을 가진 지속적이고 다작의 트롤들은 그들이 길을 건너온 사용자들을 폄하하거나 공격하거나 노골적으로 위협하는 양말 퍼펫을 만드는 것으로 알려져 있다.최근 트롤이 어떤 유치한 행동을 했든 연관되고 싶지 않기 때문에 나는 이것 때문에 가장 계정의 사용자 이름을 바꾸게 되었다.블레이크 그리플링 (대화) 2016년 8월 22일 11시 18분 (UTC)[응답]

개인적으로 누군가가 나를 공격하는 사용자 이름을 만들 때, 나는 그것을 나의 효과를 인정하는 것으로 보지만, 물론 당신이 그것을 없애기를 바란다면 이해할 수 있다.수정기호 삭제는 편집을 하는 사용자 이름을 숨기는 기능을 제공하며, 다른 로그의 사용자 이름도 숨길 수 있다.우리는 일반적으로 사용자 이름이 심하게 불쾌하지 않을 때 사용자 이름을 숨기는 것을 꺼린다. 그렇게 하는 것은 지역사회에 대한 관리자 책임을 감소시키기 때문이다.즉, 누군가가 자신이 만들고 있는 사용자 이름의 내용으로 당신을 괴롭히고 있다면, 그것은 개정 삭제 WP:RD3, 그리고 당신이 알고 있는 관리자에 대한 사적인 요청이 아마 효과가 있을 것이다.또한 감독 요청으로 제출할 수도 있지만, 나는 이것이 실제로 지나치게 시력을 발휘할 수 있는 자격을 갖추게 될 것이라고 생각하지 않는다(revdel과 동일하지만, 관리자들은 그것을 볼 수 없다), 그들은 또한 수정 삭제 작업을 수행할 수 있고, 당신은 오버파이터를 상대할 때 발생하는 추가적인 기밀성 수준을 얻을 수 있다.2016년 8월 22일 몬티 ₈₄₅ 11시 41분 (UTC)[응답하라]

만약 그것이 신뢰할 수 있는 죽음의 위협이라면, 혹은 그가 어떤 형태로든 현실 세계의 해프닝을 계획할 것을 암시한다면, 예를 들어, 스와핑이나 관련 장난 같은 것은?블레이크 그리플링 (대화) 2016년 8월 22일 11시 50분 (UTC)[응답]

과거에 나는 명예훼손된 사용자 이름을 감독관에게 보고했고 그것들은 억압되었다.분명히 자세히 이야기하지는 않았지만, 그들은 <성범죄의 확립된 사용자>의 노선을 따르고 있었다.사망 위협 및 폭력 위협은 즉시 emergencywikimedia.org

에 보고해야 하며, 해당되는 경우 RevDel에 대한 감독 또는 관리자에게도 보고해야 한다.베스넛 (대화) 2016년 8월 22일 11시 55분 (UTC)[응답]

데이터베이스 공간을 낭비하는 것으로 볼 수 있었지만, 그것이 어떻게 트롤에 대한 증거로 사용될 수 있는지, 그것에 대한 기록을 가지고 있는 것을 보면 유용할 것이다.블레이크 그리플링 (토크) 2016년 8월 22일 (UTC) 11시 58분 [응답]

어쨌든 감독으로 넘어가고 싶을 수도 있다 - 메타:감독 정책#사용은 공격 사용자 이름에 감독 기능을 사용할 수 있음을 나타내며, 아마도 감독 이외의 사용자를 차단하고 숨길 방법이 없기 때문일 것이다.자세한 내용은 다음 페이지를 참조하십시오.T23097, 수리를 요청하는 작업.조조 유메루스(토크, 기여) 2016년 8월 22일(UTC) 11시 59분[응답]

그 전방에 더 있어Stewards는 사용자를 모든 로그에서 지우고 편집 내용을 감독하는 "글로벌 숨기기"라고 불리는 작업을 수행할 수 있다.또한 CentralAuth에서 사용자 이름을 삭제한다.그것은 OP에 의해 설명되는 경우와 같은 경우에 상당히 유용하다.나는 지금까지 위키리프에서 몇 가지 경우에 그것을 요구해 왔다.만약 당신이 사용자 이름이 그러한 행동을 요구한다고 믿는다면 당신은 IRC의 승무원을 언제든지 호출할 수 있다.보통 24시간 이용할 수 있는 것이 있다.#wikimedia-stewards로^connect 연락할 수 있음 WP:모든 IRC 채널과 관련된 IRCHELP 고지 사항.특히 IP주소에 관한 부분은. --Majora (대화) 23:40, 2016년 8월 22일 (UTC)[응답]

또한 m:Special:IRC를 이용하지 않으려면 연락/승차하십시오.이메일 쿼리는 보통 꽤 빨리 대답된다.하나의 프로젝트에만 영향을 미치는 사용자 이름의 경우 위에 제공된 링크를 통해 로컬 오버태저에게 도움을 요청할 수도 있다. -- Ajraddatz (talk) 18:42, 2016년 8월 23일 (UTC)[응답]

또 다른 이론적 가능성은 다음과 같다.사용자 이름을 변경한 다음 관리자가 발생한 항목을 숨기도록 하십시오.우리 동네 친구들이 처리하고 있을 때, 나는 가끔 그들에게 이메일을 보내서 그런 불쾌한 사용자 이름을 변경하곤 했다. 만약 그들이 이름을 숨기지 않았다면, 나는 관리자로서 돌아가서 그렇게 할 수 있었다.메타당:스튜어드 요청/사용자 이름 변경#개인 요청, 이 페이지에서 수행할 수 있는 작업 - 또한 숨길 것을 요청하십시오.עודדוו odיו od mis od od od mis od mis od 13 od 13 od od 13:43, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]

그것은 특히 특정 집단, 신조 또는 조직을 공격하는 이름에 효과가 있을 것이다.우리는 확실히 그들이 여기에 어떤 불협화음을 뿌리는 것을 원치 않으며, 그러한 어떤 설명도 논쟁의 원인이 될 뿐이다.블레이크 그리플링 (대화) 06:36, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

대화 페이지의 단락 간 간격 조정

결코 실현될 수 없는 해결책을 기다리기보다, 나는 우리가 대화 페이지에서 영원한 문제에 대해 뭔가를 하는 것을 보고 싶다.

현재, 의미 없는 게시물에서 문단의 간격은 들여쓰기된 게시물에서 "문단" 사이의 간격과 다르다는 것은 명백하다.

여기만 보면 돼.

그리고 내 말뜻을 보기 위해 온 거야

편집자들은 실의 읽기 능력을 향상시키기 위해 연속적인 움푹 들어간 게시물들 사이에 공간을 두는 나쁜 습관에 빠진다.

불행하게도, WP를 읽는 모든 사람들은 다음과 같이 말한다.LISTGAP은 그것이 스크린 리더들에게 문제를 일으킨다는 것을 알고 있다.

이들 중 많은 수가 중첩된 설명 목록 세트가 닫혔고 새로운 중첩된 설명 목록 세트가 열렸음을 청취자에게 알려줄 것이다.

그것은 이상적이지 않기 때문에 우리는 스크린 리더를 위해 중첩된 리트를 닫지 않으면서, 움푹 들어간 포스트의 사이비 문단을 조금 더 돋보이게 할 수 있는 능력이 필요하다.우리가 그들이 일반 불분명한 단락들이 하는 것과 같은 정도로 돋보이기를 원한다고 하자.Special에서 다음 사항을 시도해 보았다.MyPage/common.css:

.ns-talk .mw-body-content dd {margin-top:0.4em; margin-bottom:0.4em;}

이제 나는 각 단락이 들여쓰여져 있든 없든 간에 같은 간격을 두고 토크 페이지에 있는 것을 본다.내 눈에는 그것이 잘 통한다 - 불과 몇 분 후, 이제 토크 페이지는 "자연스럽다"고 보일 정도로 - 그래서 나는 각 사람의 게시물 사이에 여분의 공간을 추가함으로써 더 이상 땜질할 필요를 느끼지 않았다.margin-top을 위해.ns-talk .mw-body-content dl만약 이것이 유용한 개선으로 여겨진다면 미디어위키 토크에서 제안할 것이다.common.css, 하지만 너무 멀기 때문에, 나는 먼저 더 넓은 청중들로부터 의견을 듣는 것이 낫겠다고 생각했다.

다른 사람들은 무엇을 느끼는가?이것이 일반 독자와 스크린 리더를 사용하는 독자 모두에게 합리적인 개선책이 될 수 있을까? --RexxS (대화) 18:37, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 보통 노골적인 말을 한다....처음에 공간의 필요성을 느낀다면(여러 개의 목록 항목보다는 [정확하게] 여러 단락을 허용하면 이득이 된다). --Izno (대화) 19:08, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

좋아! 수직적인 공간이 없는 것은 매우 혼란스러울 수 있기 때문에 무언가가 필요한데, 나는 내 움푹 들어간 부분이 언급되는 점을 인식하지 못하는 사람들에 의해 내 움푹 들어간 부분을 "수정"하도록 했다.나는 또한 트릭을 사용하며 그것은 매우 유용하지만, 많은 사람들이 그것에 대해 알지 못하거나 하고 싶어하지 않으며, 많은 사람들처럼 나는 아마도 화가 날지도 모르는 술래잡기를 굳이 닫지 않는다.조누니크 (대화) 23:37, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야!나는 이 제안에 대해 어떤 중요한 개선사항도 없다고 생각한다. 몇 명의 편집자들이 더 언급한다면 아마도 RfC를 위한 준비가 될 것이다.엔터프라이즈y (토크!) 20:23, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

나 또한 명시적으로 사용한다....마크업하고 다른 사람들이 그것을 집어 들기를 바라고 있었지만, 그들은 그렇지 않다.만약 다른 일들도 할 수 있다면, 배경에서, 리스트맵 문제를 정리하는 것이 좋을 것이다.사실, 우리는 이런 것들에 대한 설명 목록을 전혀 사용해서는 안 된다; 이것은 요소의 남용이다. 하지만 MW가 다른 출력을 렌더링하는 것 외에, 이 시점에서 작업하는 것은 어려울 것이다.:마크업은 토크 네임스페이스에 사용된다. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ ⱷ^ʌ ҅ ҅_ᴥ ҅ 11:26, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]

WP 도움말 기사

나는 일주일 전에 첫 편집을 했다.몇 번의 작은 편집 끝에 나는 5년 동안 사랑받지 못한 기사를 다시 쓰는 일을 맡았고, 이것은 나에게 WP 도움말 기사를 어느 정도 경험하게 했다.그것들은 포괄적이고, 일반적이며, 상세하고, 참조되고, 연계되고, 쓸모없다.나는 지난 3일 동안 간단한 한 가지 일을 어떻게 하는지 알아내려고 9시간을 보냈는데, 3일도 채 안 된 것 같고, 컴퓨터를 창밖으로 던지거나 목을 매고 싶은 충동이 심했다.내가 유튜브에서 본 절망적인 상황에서 첫 영상은 3분이었고 14세 여성이 내레이션을 한 것 같아 훌륭했다.내레이션은 이런 식으로 흘러갔다. "안녕 얘들아, 이건 간단해. 그냥 여기를 클릭해, 여기를 클릭해 ....."당신은 해냈어요!아, 그런데, 최근에 엄마한테 전화했어?자 이제 그럴 시간이 생겼군."이 젊은 아가씨는 아무 설명도 하지 않고 그저 어떻게 하는지 보여주었을 뿐이다.

WP 도움말 기사는 다른 WP 기사들과 마찬가지로 제작된다.그들의 능력을 정말 아는 사람들은 그것을 개선하지 않을 수 없다. 단지 이러한 개선들이 전혀 도움이 되지 않는다는 것이다.WP 도움말 기사가 WP 규칙 중 하나인 금지 규정을 위반하므로 WP에 올라서는 안 된다는 것은 다소 아이러니한 일이다.

자매 프로젝트 설립을 고려하라.위키피디아 위키에서 하는 방법이 위키는 다수의 WP 규범을 위반해야 한다. 조항은 포괄적, 일반적, 세부적, 참조적, 연계되어서는 안 된다.기사의 기준은 각 기사들이 한 가지 과제의 간단하고 직접적인 방법이어야 한다는 것이다.사람들은 일반론에서 배우지 않는다.그들은 한 가지 간단한 과제를 배우고, 그 과제의 범위를 확장한 다음, 일반적인 원칙으로 나아간다.편집 규칙은 "이 기사를 더 포괄적이고, 일반적이고, 상세하고, 참조하고, 링크하도록 편집하지 말고, 단순하고, 덜 일반적이고, 덜 포괄적이고, 덜 참조되고, 덜 연계되도록 하는 방법을 생각해라.기사를 여러 개의 기사로 나누어 보는 것을 고려해보라. 각 기사의 내용은 훨씬 더 간단하다."각 기사의 끝에는 "더 배우고 싶은가?여기를 클릭하십시오."

나는 WP에서 무언가를 찾고 싶을 때 WP에서 검색하지 않는다.나는 구글을 이용하고 구글이 가장 많이 토하는 WP 기사를 선택한다.

나는 몇 년 동안 위키피디아에 돈을 기부해 왔다. 왜냐하면 위키피디아는 항상 다양한 주제에 대한 공정한 정보를 제공하는 가장 신뢰받는 원천이었기 때문이다.나는 내가 WP에서 읽은 것을 다른 어떤 출처보다 신뢰한다. 그래서 나는 WP를 지배하는 규칙은 그저 훌륭하다. 그것들은 단지 도움말 기사에 적용되어서는 안 된다.그것은 엄청난 수의 헌신적인 사람들이 있는 멋진 프로젝트인데 나는 이 사람들 중 한 명이 되고 싶다.제발 내가 이 사람들 중 한 명이 될 수 있도록 도와줘.

푸코 (대화) 15:46, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

푸코, 우선 위키백과에 온 걸 환영해!나는 네가 남아서 계속 기부하기로 결정했으면 좋겠어.위키백과를 확인해 보셨나요?도움말_데스크 및 위키백과:찻집?이 두 장소들, 특히 후자는 새로운 편집자들이 위키피디아에 대해 질문을 하고, 청중들에 관한 더 광범위한 경험을 위해 쓰여진 일반적인 도움말 문서와는 대조적으로 그들의 더 친환경적인 경험에 맞게 더 쉽게 이해되는 답변을 받기에 이상적이다.RegistryKey^(RegEdit) 08:36, 2016년 9월 3일(UTC)[응답]

PatrickFoucault, 현재 메타에서 다양한 위키백과 과제를 설명하는 비디오를 만드는 프로젝트가 있다.보조금:IEG/Wikimedia를 소개하는 운동 및 교육용 비디오; 프로젝트 참가자들이 비디오에 사용할 계획인 대본을 대량으로 제작했음에도 불구하고 진전이 없는 것 같다.엔터프라이즈y (토크!) 20:22, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

패트릭 푸코는 당신의 훌륭한 직책에 감사한다.일부 도움 기사를 이해하기 위해서는 유머감각이 필요하지만, 내가 도움이 될 수 있다면 내 토크 페이지에 글을 올려도 좋다.ClemRutter (대화) 14:25, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]

새 검색 엔진

단면 제목 다듬기: "만약 구글이 새로운 위키백과 검색엔진을 무료로 쓰고 제공할 수 있다면, 위키백과는 그것을 받아들여야 하는가?"

위키피디아가 소프트웨어 산업에서 검색 상자의 일반적 개발을 위한 관련 오픈 소스 코드의 가용성에 기초하여 자체 소유 검색 상자 엔진의 유지와 개발에 투자하는 비용은 지난 봄 위키피디아에 연간 수십만 달러의 비용이 들면서 여기서 긴 줄기로 논의되어 왔다.a. 위키백과 재단의 수많은 분석가/프로그래머 시간을 소모하고, 여전히 세계 최고의 검색 엔진의 산업 표준인 구글 검색 엔진보다 효과/효율성이 떨어진다.만약 구글이 새로운 차세대 검색 엔진을 쓰고 무료로 위키백과에 제공할 수 있다면, 위키백과는 그 제안을 받아들이는 것을 고려해야 한다.최근 몇 달 동안의 뉴스 보도에 따르면 구글은 요청 시 무료로 검색 엔진 무료 서비스를 통합하기 위해 업계 리더들과 여러 차례 제휴를 했으며, 위키피디아는 세계적으로 인정받는 업계 리더로부터 더 나은 차세대 검색 엔진으로부터 많은 것을 얻을 수 있다.위키백과에서 무료로 제공되고 비용이 들지 않는다면 위키백과에서 사용되고 있는 현재/날짜 검색 상자 엔진을 대체할 새로운 차세대 검색 엔진의 수용을 고려해야 하는가?파리스 분수 (대화) 2016년 8월 29일 17:33, (UTC)[응답]

구글 검색 사이트 en.wikipedia.org에는 아직 제공되지 않은 구글 도구가 무엇을 제공하겠는가?—EncMstr (talk) 2016년 8월 29일 17:44 (UTC)[응답

@EncMstr:현재의 위키백과 검색 상자는 아주 사소한 오타가 있을 때 수많은 검색 상자 매개 변수에서 실패하는데, 이에 비해 구글 검색 상자 엔진은 즉시 "수정"하고 즉시 정확한 링크를 제공한다.현재의 모든 위키백과 검색 상자는, 이런 사소한 오독의 경우에, 일반적으로, 철자가 틀린 페이지는 존재하지 않는다고 말하고, 그리고 나서, 계속해서, 오독을 위한 새로운 페이지를 만들 수 있는 기회를 당신에게 제공하는 것이다.구글 검색 엔진은 업계 금본위제여서 당신이 더 효율적이고 더 빠르게 하려고 하는 기사를 얻을 수 있을 것이다.파리스 분수는 (대화) 2016년 8월 29일 18:04, (UTC)[응답]

@Paris: 내가 제공한 URL을 사용해 보십시오.그것은 영어 위키피디아에 제약을 받는 구글 검색이다.

당신이 언급한 모든 이점이 단점이 없는 것은 아니십니까?여분의 타이핑만 빼면.—EncMstr (대화) 2016년 8월 29일 18:24 (UTC)[응답]

응, 클릭할 곳이 거기고 내가 클릭했어.현재 버전의 위키백과 검색창 엔진 대신 표준 위키백과 작업 화면의 오른쪽 상단에 설치하여 현재 버전의 위키백과 검색창보다 우월하다고 생각한다는 말씀이십니까? (그것은 위에서 제시한 옵션과 다르다.)파리스 분수 (대화) 2016년 8월 29일 18:45 (UTC)[응답]

"세계 최고의 검색엔진을 위한 업계 표준"이란 우스꽝스러운 주장이다.그것이 가장 널리 사용된다고 해서 그것이 최고가 되는 것은 아니다.또한 단일 기업에 대한 의존은 여기서나 참조된 논의에서 이미 제시된 다양한 단점은 말할 것도 없고 잠재적 실패 지점으로 이어진다.센터원 (대화)20:22, 2016년 8월 29일 (UTC)[응답]

@Centerone:위키피디아가 자체 오픈소스 검색 엔진에 연간 수십만 달러를 지출하는 것에 대해 말하는 단점은 위키피디아에 대한 예산 압박으로 볼 때 명백해야 한다.그리고 만약 당신이 구글보다 더 나은 일반 검색 엔진을 가진 사람을 알고 있다면 우리에게 알려줘.구글은 효과적인 경쟁자 없이 최고다.지금까지, 그들의 검색 엔진은 위키피디아가 현재 검색창에 사용하는 오픈소스보다 상당한 차이로 훨씬 더 낫다.파리스 분수(대화) 20:29, 2016년 8월 29일 (UTC)[응답]

위키미디아 재단의 댄 개리는 당신의 원래 토론에서 "먼저 구글과 협상하고 그 관계를 유지하는 것은 상당한 직원 시간을 소요할 것이고, 그렇게 되면 우리는 브리지를 유지하기 위해 현재와 같은 많은 직원이 필요할 것이다."라고 말한 바 있다.e 시스템 사이에.이렇게 해서 우리가 돈을 모을 것 같지 않아."개인적으로 나는 올더웹을 좋아했었다. 그것은 구글보다 더 정확한 결과를 제공했다.하지만, 그 문제는 인기 있는 것 중 하나였다.안구 및 임계 질량 카운트.경제학이 중요하다.마케팅은 중요하다.관리가 중요하다.세계 최고의 검색 엔진과 데이터베이스를 가질 수 있지만, 사람들이 그것을 모르거나 사용하지 않는다면, 더 좋은 쥐덫을 가지고 있는지는 중요하지 않다.구글이 현재 가장 인기 있다고 해서 그것이 최고라는 뜻은 아니다.이것은 특히 당신이 단지 보그를 포기하고 받아들이기로 선택한다면 문제가 된다.우리가 패배에 굴복한다면 어떻게 더 나은 것을 얻을 수 있을까?센터원 (대화) 2016년 8월 30일 17:17 (UTC)[응답]

@Centerone:Dan Garry는 WMF가 스스로 코드 개발을 할 수 있도록 처음부터 처음부터 끝까지 옵션을 선택했다는 것 외에는 어떤 것도 "스퀴싱"하지 않았다.사실, 그 토론에 참여한 WMF의 모든 사람들은 구글 검색 엔진이 업계 선두주자라는 것을 받아들였다.당시 위키피디아가 위에서 연계된 원론적인 논의가 있은 지 수개월이 지난 지난 지난 여름에만 언론에 입성한 구글로부터 무료로 새로운 차세대 검색엔진 무료 서비스를 받을 수 있다는 것에 대해서는 표에 올려지지 않았다.댄은 차세대 검색엔진 구축을 위한 시작부터 시작부터 시작 옵션은 너무 노동 집약적이어서 출시할 수 없었지만 구글로부터 공짜 하나를 받는 것은 새롭고 완전히 새로운 선택이라고 말했다.업계 선두주자인 구글 검색엔진으로부터 이러한 새로운 차세대 검색엔진을 받아들이기로 편집자들 사이에 합의가 이루어진다면 무료로 위키피디아에 주어질 것이다.파리스 분수 (대화) 2016년 8월 30일 17:30 (UTC)[응답]

구글은 사용자의 과거 검색을 저장한 것으로 유명하다.위키 특정 엔진은 사용자의 검색에 대한 정보(로그인된 편집자와 일반 독서자 모두)를 보유할 것인가?만약 그렇다면 우리는 속담 바지선으로 그것을 만지지 말아야 한다.셰필드의 마틴 (대화) 2016년 8월 29일 (UTC) 22:29 (응답)

@Martin of Sheffield:그것은 제기하는 것이 중요하고 구글은 이것을 위한 작업 해결책을 제공했다.첫 번째 옵션은 시작 시 스토리지 옵션을 완전히 제외할 것을 제안하는 것이다.그들은 또한 웹 상의 다양한 다른 웹사이트에서 "쿠키"가 활성화되거나 비활성화되는 것과 유사한, 과거 검색을 저장하기를 원하는지 또는 저장하지 않는 것을 원하는지 여부를 선택하기 위해 개인 편집자에 대한 전체 선택사항과 함께 새로운 검색엔진을 설치할 용의가 있다.저장 여부를 선택하는 것은 전적으로 개별 편집자에게 맡겨질 수 있다.파리스 분수(대화) 14:58, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

하지만 편집자들만 그런 것은 아니다.일반 독자들은 같은 선택권을 가지고 있을까?점심시간에 의학적인 문제를 연구한 다음, 사무실 근무 중에 검색하는 모든 곳에 "적절한" 광고가 붙는 것을 쉽게 상상할 수 있었다.셰필드의 마틴 (대화) 2016년 8월 30일 15:15 (UTC)[응답]

WMF가 진지하게 고려하겠다는 어떤 징후를 주지 않는 한, 그리고 이러한 성격의 결정은 이사회 차원에서 취해져야 하기 때문에 이 논의는 무의미하다.이것이 WMF 돈을 즉각적인 비용으로 절약할 수는 있지만, 세계에서 가장 혐오스러운 회사들 중 한 곳과의 공식적인 협력은 즉각적이고 영구적인 기부자금의 감소를 야기할 뿐만 아니라 편집자 기지의 많은 스와치들의 퇴진을 야기할 것이기 때문에 나는 WMF가 그 개념을 한순간도 즐길 수 있을 것 같지 않다고 생각한다."누구나 편집할 수 있다"는 위키백과/위키메디아의 핵심 가치 중 하나인데, 나는 구글이 그들의 사업이 공공영역에 의존하는 알고리즘의 소스 코드를 넣을 것인지 매우 의심스럽다.우리는 mp4와 wmv 비디오도 허용하지 않는다는 것을 명심하라. 왜냐하면 그들이 독점 기술을 사용하기 때문이다. 그리고 우리의 검색 기능에 대한 통제권을 다국적 기업에 넘기는 것은 더 큰 논쟁거리가 될 것이다; 만약 그것이 편집자 엑소더, 콘텐츠 포킹, 그리고 무료에 의한 초기 프로젝트의 점진적인 일식으로 이어지지 않았다면.-위키트레이블에서 있었던 콘텐츠 대안, 깜짝 놀랄 것이다.∙ 무지개빛 15:20, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답하라]

@Iridescent:그것은 잘 설명되어 있고, WMF의 이전 편집자들은 구글이 수개월 전에 내가 여기[2]에서 제공한 링크에서 검색엔진 분야의 업계 선두주자라는 것을 인식할 것이라고 말했다.이곳 빌리지 펌프에 있는 편집자 커뮤니티는 WMF에 대한 큰 비용 절감과 무료로 제공되는 새로운 차세대 검색엔진이 위키백과 편집자들에게 유용하고 유리할 것이라는 위키백과 편집자들 사이에 의견이 일치한다면 WMF에 제안을 할 수 있다.파리스 분수(대화) 15:35, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

구글/알파벳은 대중 정신으로 알려진 회사가 아니며, 그 안에서 잠재적인 이익을 볼 수 없는 한 아무것도 하지 않을 것이다.만약 그들이 검색 데이터나 사용자 정보를 수집하지 않는다면, 검색 상자에 "구글이 당신에게 제안하는" 광고나 위키피디아의 다른 구글/알파벳 브랜딩(확실히 일어나지 않을 것임), 그리고 검색 결과에서 어떤 포를 광고하는 것을 허락하지 않는다(디토).특히 ⑴ 우리가 주로 구글과의 연관성 때문에 누군가를 이사회에서 내쫓았고, ⑵ 독립형 위키백과 검색 기능이 구글의 핵심 사업과 직접 경쟁한다는 점을 고려할 때, 그들이 이것을 할 수 있는 이유가 있을까?∙ 무지개빛 16:00, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답하라]

@Iriidescent: 구글은 위키피디아의 확립된 은인으로서, 위키피디아는 상당히 감사해야 하며, 또한 당신이 필요로 한다면 링크를 제공할 수 있다(이전에 내가 제공했던 긴 여정에 있기 때문이다).구글은 올 여름 포춘 500대 기업으로부터 구글이 동의하고 제공한 컴퓨터와 모바일 제품에 검색엔진의 작동 버전을 설치해 달라는 요청을 받아들였다(예: 삼성 등).구글은 이미 위키피디아의 후원자였기 때문에, 이것은 모두 위키피디아에서 새로운 차세대 검색엔진을 무료로 받고, 위키피디아에서 편집자들 사이에서 그것을 받겠다는 공감대가 있다면 무료로 받는 것에 유리하다.파리스 분수(대화) 16:10, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

이리체센트는 이것을 지적했지만 당신은 눈치채지 못한 것 같다: 공짜는 공짜와 같지 않다.구글은 맥주처럼 우리에게 공짜를 줄 수도 있지만, 그들이 우리에게 자유처럼 공짜를 주지 않는 한, 그것은 테이블에서 벗어난다.구글이 무료 오픈 라이선스로 검색 알고리즘과 소프트웨어를 공개하기로 동의하면 우리에게 알려 달라.베스노우트 (대화) 2016년 8월 30일 (UTC) 17:55 [응답]

@BethNaught:구글이 기업 홍보의 일환으로 다른 포춘지 선정 500대 기업들에게 무료로 검색엔진을 개발하고 설치하라고 제안했다는 것이다.구글은 이런 자선사업에 감사하는 위키피디아의 후원자니까 새로운 차세대 검색엔진에 대한 후한 제안을 받아들이는 것은 모든 종류의 이치에 맞는다.투자 자본을 위한 구글의 라이벌인 삼성이 받아들이기에 충분하다면, 훨씬 더 많은 준비를 갖춘 위키피디아는 위키피디아의 많은 편집자들의 이익을 위해 구글 무료로부터 관대하고 우아한 차세대 검색엔진을 무료로 받아들일 수 있다.파리스 분수는 (대화) 2016년 8월 30일 18:06, (UTC)[응답]

다시 한 번 말하겠다.위키미디아는 자유로운 지식에 관한 것이다: 비용뿐만 아니라 자유에서도 자유롭다.그것은 가능한 한 위키미디아가 무료 소프트웨어를 사용한다는 것을 의미한다.우리는 무료 소프트웨어 검색 엔진을 가지고 있다.우리는 그것을 (자유와 마찬가지로) 무료 검색 엔진으로 대체하지 않을 것이다.그것은 완전히 차단된 것이다.당신이 그 말을 거절한다면, 당신이나 나 둘 중 어느 쪽도 이 토론을 계속하는 것은 의미가 없다.베스노우트 (대화) 2016년 8월 30일 (UTC) 18:11 (응답)

당신이 그렇게 부르지 않더라도 당신의 편집은 간접적인 방법으로 오픈소스 소프트웨어를 참조하는 것처럼 보인다.일반적으로 광범위한 노동 집약적인 프로그래머/분석가 지원이 필요한 오픈 소스 소프트웨어에 대해 "무료"인 것은 거의 없다.만약 당신의 편집이 오픈소스 소프트웨어만을 사용하는 위키피디아를 언급한다면, 위키피디아 편집자들은 JSTOR와 같은 일상적 편집과 다양한 오프라인 워드프로세서들을 오프라인으로 만들고 나서 가져오기 위해 사용하는 비 오픈 소스 소프트웨어 시스템에 많은 수의 의존을 하기 때문에 이것은 분명히 잘못된 것이다.위키피디아에 다시 접속한다.가장 친근한 방법으로, 만약 당신이 "무료" 소프트웨어와 오픈소스 소프트웨어라고 부르는 것의 기술적 차이를 모른다면, 위키피디아에 있는 당신의 편집 친구들에게 물어봐라.오픈소스 소프트웨어는 무료가 아니며, 위키피디아가 매년 수십만 달러씩 사용하는 것을 증명하듯, 그것의 정규 검색 엔진 버전을 유지하기 위한 오픈소스 소프트웨어의 사용을 지원하기 위해 지원하는 것은 종종 노동 집약적이다.위키피디아에서 사용하기 위해 구글로부터 새로운 차세대 검색엔진을 제공하는 것은 위키피디아에게 엄청난 이점이 될 것이다. 위키피디아는 현재 일반 검색엔진의 "오픈소스" 소프트웨어를 유지하는 데 쓰고 있다.파리스 분수 (대화) 2016년 8월 30일 18:26 (UTC)[응답]

몇 년 전 우리의 검색 능력을 다시 쓴 사람으로서, 나는 우리가 검색하는 방법에 대한 당신의 평가가 완전히 틀렸다고 말하고 싶다.우리는 우리의 검색 엔진 소프트웨어를 유지하는데 수십만 달러를 소비하지 않는다. 그것은 우리가 쓴 약간의 구성 트윗과 플러그인으로 Elastsearch에서 주로 선반에서 작동된다:) 노동력과 돈이 들어가는 곳은 MediaWiki 확장 미들웨어: 검색 엔진을 MediaWiki에 꽂고 그것을 의무적으로 만드는 데 필요한 구성품들이다.우리의 독자와 편집자들이 기대하고 유용하다고 생각하는 방식으로의 ave구글이 제공한 엘라스틱서치의 대체품을 받아도 마찬가지일 것이다.이제: 구글의 검색엔진이 엘라스틱에서 나오는 것보다 관련성 등에서 더 잘 할 수 있을까?아마도!그러나 구글이 엔지니어링 자원에 대한 지원을 중단하고 엄청난 비용을 절약할 수 있는 무언가를 제공할 수 있다고 말하는 것은 잘못된 것이며 미디어위키 생태계가 어떻게 작동하는지 크게 오해하고 있다.기본적으로 스타터가 아닌 제안을 시작하려고 하기보다는, 모든 사람의 시간을 훨씬 더 잘 활용하는 것이 우리가 우리의 관련성을 향상시키고 바라건대 Elastsearch 그 자체로 거슬러 올라가는 개선점에 기여할 수 있는 방법을 찾는 것이다.마지막으로, 위키피디아가 오픈소스 소프트웨어만을 사용한다고 말할 때, 우리는 편집자들이 브라우저나 텍스트 편집자를 선택하는 것, 또는 그와 같은 것들을 언급하지 않는다: 그것은 우리가 사이트를 운영하기 위해 사용하는 기술의 스택을 가리킨다.지침 원칙은 특히, "현재 우리의 요구를 효과적으로 충족시킬 오픈 소스 툴이 없는 독점적 또는 폐쇄적 툴(소프트웨어, 운영 체제 등)을 사용하지만, 우리는 조직으로서 독점적 툴보다 오픈 소스 툴을 사용하려고 노력한다"는 내용을 다루고 있다.현재, 내가 아는 바로는, 우리의 스택에서 폐쇄 소스가 되는 유일한 부분은 서버 BIOS/mgmt 콘솔과 우리의 네트워크 장비에 있는 운영 체제뿐이다.같은 섹션이 지적하듯이, 우리는 사람들이 다른 사람들이 가질 수 없는 비밀 소스에 의존하지 않고 우리에게 포크를 씌울 수 있기를 원하기 때문에 이것은 중요하다.^demon^{[omg plz]} 03:44, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

그 설명과 확신에 감사한다.셰필드의 마틴 (대화) 08:44, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

뻔뻔스러운 플러그 - 사람들이 위키 검색 결과를 향상시키는데 관심이 있다면 디스커나트론이라는 검색 팀이 개발한 채점 도구를 살펴보십시오.당신은 결과 집합이 얼마나 관련이 있는지 판단할 수 있고, 우리의 결과를 어떻게 개선할 것인지 팀에 알리는 것을 도울 수 있다.CKoerner (WMF) (토크) 13:56, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

@^demon:WMF가 부담하는 비용 평가는 WMF 관리에 근거하여, 현재 위키백과에서 현재 검색 엔진을 감독하고 유지하기 위해 4명의 프로그래머/분석가가 할당되어 있으며, 다른 관리자가 이러한 노력을 조직할 책임이 있음을 보여준다.이들 5명의 프로그래머/분석가/매니저들은 관리비 추가와 함께 WMF가 현재의 "오픈소스" 검색엔진을 유지하기 위해 매년 약 50만 달러를 지불하고 있다는 것을 의미한다.이 모든 비용은 내가 위에서 연결한 실에서 다루어졌으며, 위키피디아가 매년 WMF에 지불하는 막대한 연간 비용이다 [3].구글에서 무료로 위키피디아에 주는 새로운 차세대 검색엔진을 얻는 것은 위키피디아에게 매년 엄청난 비용 절감을 의미한다.구글 검색 엔진은 업계의 금본위제로서 위키백과의 모든 사람들과 위키백과의 사용자들을 위해 검색 엔진 성능을 매우 크게 향상시킬 것이다.위키피디아의 현재 "오픈소스" 검색엔진을 사용하는 것은 단순히 오픈소스 검색엔진이 구글의 업계 선두주자들로부터 무료로 제공하는 새로운 차세대 검색엔진을 얻는 모든 이점을 놓치기 때문이다.이것은 위키피디아에서 모두에게 유리한 선택사항으로 보이며, 위키피디아의 연간 비용에서 현재 운영 중인 자체보다 덜 효율적인 검색 엔진을 유지하기 위한 매우 큰 규모의 절약으로 보인다.업계 선두주자들과 함께 구글과 새로운 차세대 검색엔진과 함께 가는 것은 위키피디아의 미래 개선과 향상을 위한 강력하고 효과적인 선택으로 보인다.파리스 분수(대화) 14:49, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

나는 우리가 그 비용을 가지고 있지 않다고 말하는 것이 아니라, 나는 그들이 당신이 생각하는 것처럼 소비되지 않고 구글이 우리에게 기부하는 것이 마법처럼 그 비용을 없애지 못할 것이라고 말한다.나는 왜 사물이 연설과 맥주 둘 다로서 자유로워져야 하는지(맥주뿐만이 아니라)도 설명했다.당신이 무슨 말을 하고 있는지 이해하지 못하거나, 혹은 당신이 어떤 점을 트집잡으려고 하기 때문에 그것을 무시하기로 선택한다.나는 더 이상 이 일에 관여하지 않을 것이다.^데몬 ^{[omg plz]} 15:42, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답하라]

당신이 그것을 따르지 않는다면 논평할 이유가 없다.오픈소스 소프트웨어와 피상적으로 "자유롭게" 다운받을 수 있다는 이유만으로 오픈소스 소프트웨어를 사용한다고 해서, 그것이 현존하는 최고의 제품이라는 것을 의미하거나, 위키피디아의 미래 발전과 개선을 위한 최선의 선택이라는 것을 의미하지는 않는다.구글은 업계 최고의 검색엔진을 보유하고 있으며 위키피디아의 후원자로서 위키피디아 편집자와 독자들의 요구에 맞춘 검색엔진 버전을 만들 수 있다.현재 위키피디아에서 사용되고 있는 오픈소스 검색 엔진은 최선의 선택이 아니다. 단지 많은 결함에 적합할 뿐이다.구글은 최고의 선택권을 가지고 있으며 위키백과의 새로운 차세대 검색엔진을 무료로 무료로 이용할 수 있게 할 수 있다.새로운 차세대 검색 엔진의 더 나은 버전이 위키피디아에서 편집을 강화하고 개선할 수 있는데 왜 어떤 종류의 검색 엔진의 덜 효율적인 사용을 옹호할 것인가?그것은 단지 적절하고 유지보수를 위해 위키피디아에 큰 간접비를 초래하는 오픈소스 제품을 계속 사용하는 것보다 더 나은 선택이다.위키피디아의 수많은 편집자와 독자들을 위해 무료로 이용할 수 있기 때문에 구글에서 이용할 수 있는 최상의 검색 엔진으로 이동하십시오.파리스 분수(대화) 15:57, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

새로운 차세대 위키백과 검색 엔진의 장점을 위한 섹션 구분

메인 페이지로 이동하여 "자유 백과사전"에서 "자유" 단어를 클릭하십시오.무료 백과사전은, 독점적으로 복사된 공공 도메인 컨텐츠와 무료/도서관/오픈 소스 소프트웨어만을 사용하는 무료 문화 작품으로서, 우리의 목표다.당신의 제안은, 돈을 절약하거나 검색을 더 좋게 만들더라도(위에서 설명한 바와 같이), 이 목표에 기여하지 못할 것이다. --에어랜드 (토크) 17:14, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

@Yair 랜드:위키피디아의 백과사전 콘텐트에 대한 무료 접근에 대한 위키피디아의 매우 강력한 약속의 중요한 문제를 제기하는 당신의 논평에 감사한다.구글에서 무료로 위키피디아에 제공하는 새로운 차세대 검색 엔진의 도입은 어떤 방식으로든 무료 백과사전 콘텐츠에 대한 접근을 방해하는 것들로부터 독립적이며, 그것은 단지 그러한 접근을 강화하고 그것을 훨씬 더 좋게 만들 것이다.위키백과에서 모든 무료 백과사전 콘텐츠에 대한 접근은 어떤 식으로든 위키백과에서 모든 무료 백과사전 콘텐츠에 대한 접근을 강화하는 내부 응용 프로그램의 사용으로 인해 손상되거나 방해될 것이라고 주장하는 것은 사과와 오렌지다.위에서 이미 다룬 바와 같이, 위키피디아의 많은 편집자들은 위키피디아에서 사용하기 위해 작성한 기사를 쓰고 연구하기 위해 JSTOR이나 다양한 워드프로세서 같은 비오픈 소스 소프트웨어를 오프라인으로 사용한다.위키피디아용으로 작성된 구글의 차세대 검색 엔진의 가용성은 위키피디아의 대중성에 대한 위키피디아의 주장으로 남아있어야 하는 무료 백과사전 콘텐츠에 대한 접근성을 더욱 향상시키는 데 큰 도움이 될 것이다.공기와 같은 정보는 자유롭기를 원한다.위키백과를 위한 새로운 차세대 검색엔진의 가용성은 무료, 그리고 무료로 위키백과의 무료 지식 백과사전에 대한 접근을 강화하는데 큰 이점이 될 것이다.파리스 분수 (대화) 2016년 8월 31일 18:53, (UTC)[응답]

폐쇄 소스 소프트웨어를 사용하는 위키백과 편집자들은 관련이 없다.위키백과를 읽으십시오.무료 백과사전.프리(Free)는 "사람들이 적합하다고 생각되는 대로 읽고 수정하고 재분배하기 위해 독점 소프트웨어를 사용하도록 강요받지 않는다"는 것을 의미한다. --에어랜드(talk) 21:36, 2016년 8월 31일(UTC)[응답]

아무도 당신에게 JSTOR을 사용하도록 강요하거나 가정용 데스크톱에서 독점 워드프로세서를 사용하도록 강요하지 않는다. 이 워드프로세서를 위키피디아의 독점 제품을 사용하는 수백 명의 편집자들이 위키피디아로 가져온 기사를 쓰기 위해서 말이다.당신의 요점은 단순히 사과와 오렌지일 뿐이고 위키백과 오픈소스 백과사전의 내용에 대한 자유로운 접근과는 아무런 관련이 없다.위키백과에 무료로 제공되는 새로운 차세대 위키백과 검색 엔진은 무료 백과사전 콘텐츠에 대한 접근을 훨씬 더 개선되고 강화시킬 뿐이다.게다가, 연간 50만 달러의 소프트웨어 지원 비용을 연간 기준으로 절감하는 것은 위키피디아에 이 선택권을 준다.위키피디아는 5달러와 10달러의 기부를 요청하는 데 많은 노력을 기울이고 있으며, 현재도 사용되고 있는 구식 검색엔진을 개선하기 위해 무료 구글 검색엔진을 설치한다면 연간 50만 달러의 위키피디아 절감 효과를 얻을 수 있는 기회가 있다.매년 50만 달러가 위키피디아의 호주머니에 추가되었다.파리스 분수 (대화) 14:54, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

WMF가 이미 말했듯이, 이것은 위키피디아의 설립 원리에 대한 중대한 위반이 될 것이기 때문에, 이런 일은 일어나지 않을 것이다.그냥 놔둬.∙ 무지개빛 15:49, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

응. 여기서 찬성 의견이 있으면 WMF에 갈 수 있다고 했잖아.여기에 정말로 동의가 있다. 반대하는 동의가 있다.넌 계속 "배은망덕, 공짜"를 반복하지만, 그게 우리가 말하는 자유가 아니야.우리는 말하는 것처럼 자유롭다는 뜻이지 맥주처럼 자유롭다는 뜻이 아니다.구글은 그들의 검색 엔진 코드를 공개하지 않을 것이다.그런 일은 절대 일어나지 않을 테니 시도조차 하는 것은 자원 낭비가 될 것이다.우리의 자원은 가능한 한 (말에서와 같이) 자유로운 대안을 만드는 데 최선의 노력을 기울인다.그리고 그 검색 기술들은 오픈 소스니까, 만약 여러분이 그것을 개발하는 것을 돕고 싶다면, 여러분은 할 수 있을 것이고, 여러분의 노력이 가장 환영받을 것이라고 확신한다.이것을 계속 추진하기보다는 그것에 시간을 보내는 것이 더 나을 것이다.세라핌블레이드 16:18, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

사용자 페이지

나의 제안은 간단한 제안으로, 핑핑을 쉽게 하거나 다른 사람에게 알릴 수 있도록 미리보기에서 즉시(또는 미리보기를 하지 않으면 게시 후) 알 수 있다.만약 당신이 실제로 어떤 사람에게 꼬리표를 달았다면.내 제안에 접근하기 위해, 기본적으로 내 제안은 콘텐츠에 관계 없이 사용자 페이지를 만들거나 사용자:Nev1, 사용자 페이지를 대화 페이지로 리디렉션하십시오.감사합니다.Iazyges (대화) 04:49, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

@Iazyges:2016-36년 Tech News에서 이 문제에 관심을 가져보십시오.누군가에게 성공적으로 의견을 보내거나 통지를 받지 못한 경우 통지를 받을 수 있다. 이건 옵트 인이 될 겁니다.(사진:T144181, 사진:T143101) — JJMC89(T·C) 04:58, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

@JJMC89: 음, 나는 내 제안이 미적으로 더 만족스러운 것이라고 생각한다.Iazyges (토크 05:01, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

사용자:아이지즈:통지가 작동하기 위해서는 사용자 페이지가 존재할 필요가 없으며, 단지 그것이 레드링크라고 하더라도 - 에 연결되어 있을 필요는 없다. --Redrose64 (대화) 11:03, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Redros64, 나는 이것을 이해한다, 나는 ping의 용이성을 하나의 ping을 위한 것이라고 말했다.Iazyges (대화) 2016년 9월 6일 (UTC) 11시 46분 [응답]

난 널 이해하지 못했다.여기서 무슨 편안함을 말하는 거야?쓰기 [[사용자:예]]는 His 사용자 페이지가 존재하는지 여부에 관계없이 그대로 유지된다.유일한 차이점은 둘 다 Ping을 보내기 때문에 중요하지 않은 파란색과 빨간색 링크일 것이다!빨간 링크의 제거를 원하십니까? 빨간 링크가 나타나지 않기 위해 사용자 페이지를 만들도록 강요받을 사람은 좋아하지 않을 겁니다.Varun DEFA2003 12:57, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

@Varun DEF2003: 그래, 그게 내가 원하는 것이고, 편리하고, 미적으로 만족스러우며, 비록 빈 페이지일지라도 페이지를 만들기 위해 최소한의 노력이 필요하다.Iazyges (대화) 22:00, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

@Iazyges:레드 링크가 나타나지 않는다는 이유만으로 사용자 페이지를 만들 수밖에 없는 사람이 좋아할 일은 아니라고 생각한다.게다가 새로운 사용자들이 사용자 페이지를 만들도록 강요할 때 그것은 좀 비열해질 수도 있고, 결국 그들은 떠날 수도 있다!Varun DEC2003 06:01, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

@Varun DEF2003: 우리는 봇을 사용해서 빈 페이지를 만들거나(비록 지연이 기념비적이긴 하지만) 사람들이 두 개의 버튼을 클릭하게 할 수 있다.아이아지즈 (대화) 06:03, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

@Iazyges:문제는 사용자 페이지를 결코 만들지 않는 많은 장기적이고 건설적인 편집자들이 있다는 것이다.그렇다고 해서 그들이 훌륭한 편집자가 되는 것을 막을 수는 없다.여기 좋은 예가 있다.나는 그들이 사용자 페이지를 갖도록 강요 받는 것을 원하지 않을 것이라고 생각한다. 그리고 결론은 한 명의 사용자가 그것이 예쁘다고 생각하지 않는다고 해서 우리는 그것을 바꾸지 않을 것이다.옴니 불꽃 (토크) 07:44, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

사용자 페이지가 존재하도록 강제할 필요는 없다고 본다.당신이 누군가를 성공적으로 ping했는지에 대해 나는 최근에 Devs와 Phabricator에 대해 의논하고 있었다.현재 상황은 다음과 같다.

WMF는 현재 당신이 누군가를 ping할 때마다 당신의 알림 목록에 항목을 추가하는 옵트인 작업을 하고 있다.내 생각에 이것은 매우 제한된 가치를 가지고 있다.당신은 모든 메시지-with-a-ping 후에 당신의 알림 패널을 확인해야 하거나, 당신은 가끔 알림 패널을 확인해야 하며, 전송되기로 되어있었지만 없었던 모든 ping을 현실적으로 기억할 방법이 없다.
"페이지 저장" 메시지를 받으면 ping을 보여달라는 Phabricator 요청이 있다.그러나 소프트웨어가 설정되는 방법은 페이지 저장 후 약 1/3초 후에야 ping 정보를 사용할 수 있으며, 그들은 "페이지 저장" 메시지를 지연시키고 싶어하지 않는다.나는 그들이 "page saved" 메시지를 보낼 수 있는지, 접속을 계속 열어두고, ping 정보가 가능할 때 ~ 1/3초 후에 보내줄 수 있는지 물었다.그들은 그것이 흥미로운 가능성이라고 말했다.하지만 나는 그들이 그것에 대해 적극적으로 노력하고 있다고 생각하지 않는다.
페이지 프리뷰에 핑 정보를 보여줄 수 있는 가능성에 대해서도 물었다.내가 기억하는 바로는, 대답은 "아마도"였고, 그것은 재미있는 아이디어였다.그러나 다시 말하지만, 이것은 그들이 적극적으로 작업하고 있는 것으로 보이지 않는다.

이에 대한 조치를 요청하는 RFC를 가동해 볼 수도 있지만, 이 작업을 수행하는 가장 쉽고 신뢰할 수 있는 방법은 2016_Community_Wishlist_Survey를 11월에 제출하는 것일 것이다.알제 (대화) 2016년 9월 7일 10시 12분 (UTC)[응답]

경기 TV 프로그램용 현재 시즌 템플릿(재시도)

나는 지난주에 이것에 대해 의견을 구하려고 했지만, 아무도 코멘트를 하지 않았고 그것은 보관되었다.스포츠 팀들이 인포박스에 어떻게 연관성이 있는지 알아?(예를 들어 탬파베이 레이스를 참조하십시오.)글쎄, 나는 경쟁 TV 쇼가 현재의 시즌 정보가 그 기사와도 매우 관련이 있는 것과 같은 대우를 받아야 한다고 생각한다.이것은 우리가 지금 하고 있는 것과 반대되는 것으로, 이것은 해트노트다.(아메리카 갓 탤런트 참조)물론이지, 일이 잘 풀리긴 하지만 그렇게 두드러지진 않아.생각?TrueCRAysball 08:00, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

WT에서 더 나은 피드백을 받을 가능성이 더 높음:TV. — JJMC89 (T·C) 15:32, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

독자 기여도

여러분 안녕하십니까, 혹시 아직 보지 못하셨는지 제품에 대한 아이디어 토론 전용 페이지가 마련되어 있어 독자들이 미션에 가치 있고 편집자들에게 도움이 되는 기고를 할 수 있다.확인 후 의견을 공유하십시오.고마워!--멜라므라이 (WMF) (토크) 17:16, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답하라]

CheckUser and Supervision 2016: 공지사항

중재 위원회는 Checkuser and Super 임명장을 수여하기로 결정했다.이것을 감독하는 중재자는 델타쿼드와 오파비니아 레갈리스가 될 것이다.올해, 모든 지원자의 사용자 이름은 기능 담당 팀과 공유될 것이며, 그들은 검사 과정에 도움을 요청 받을 것이다.

위원회는 RfA 또는 동등한 프로세스를 통과한 편집자만 임명할 수 있으므로 관리자만 고려할 수 있다는 Wikimedia Foundation 정책에 따라 위원회는 RfA 또는 동등한 프로세스를 통과한 편집자만 임명할 수 있다.위원회는 관심 있는 관리자들에게 신청하도록 권장하고, 한 도구의 소유자를 다른 도구에 신청하도록 초대한다.

타임라인은 다음과 같아야 한다.

9월 9일 : 후보자 신청.
UTC 23:59, 9월 20일: 후보 제출 마감, 검토 시작
9월 21일:중재 위원회와 현 관리들은 후보자들을 조사할 것이다.
9월 23일:검증은 끝났고, 합격자들은 9월 26일까지 연락을 했다.
9월 26일: 후보자들은 위키에서 출판되었고, 커뮤니티 피드백은 초대되었다.
UTC 23:59, 10월 8일:커뮤니티 코멘트는 끝난다.
10월 19일까지:임용후보자 발표

중재위원회의 경우 -- 아만다 (일명 DQ) 06:00, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

이 문제에 대해 논의하십시오.

WMF의 미래지향조사

WMF는 Flow에 대한 설문조사를 진행 중이며, 그들은 결국 Talk 페이지 대신 설치하기를 희망한다.공지사항 및 설문조사 링크는 Wikipedia_talk에 있다.Flow#Flow_survey_release.어떤 토론이든 저쪽에서 집중되어야 할 것이다.알제 (대화)20:23, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

현재 토크 페이지 시스템 대신 Flow를 설치할 계획이 없다.현재 작업은 Flow를 사용자 대 사용자 토론 시스템으로 사용하는 커뮤니티(즉, 자원봉사자 토크 페이지)를 지원하는 것이다.그 조사에 대한 공식 발표는 더 자세한 내용을 담고 있다.트라이제크 (WMF) (토크) 15:35, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

확장된 확인된 사용자

확장된 확인된 사용자 접근 단계는 WP를 통해서만 제공될 것을 제안한다.PUMER, 그리고 30일 임기와 500일 이상의 편집이 있는 사람에게는 자동적으로 주어지지 않는다.이는 관리자가 누가 확장된 확인된 사용자 액세스 수준을 얻고 누가 확장된 확인된 사용자 액세스 수준을 얻을 수 있는지 결정할 수 있다는 것을 의미한다. 이점은 관리자가 양말, 반달 및 기타 파괴적인 편집자에게 확장된 확인된 사용자 권한이 부여되는 것을 막을 수 있다는 것이다.—MartinZ02 (대화) 13:57, 2016년 8월 27일 (UTC)[응답]

나는 확장 및 자동 확증처럼 자동 보증된 사용자 권리를 "제거"할 수 있는 방법이 있었으면 좋겠다.차단만이 유일한 의지일 수는 없다.하지만 그건 그렇다 치고, 나는 그런 것들이 자동 귀속되는 것을 좋아한다.우리도 그것들을 제거할 수 있어야 해.개발자가 계정에 플래그를 지정하여 자동 보증된 사용자 권한을 받지 못하게 할 수 있는 항목을 추가하면 어떨까?이렇게 하면 등록된 계정이 기본 "사용자"로 제한되며, 사용자 권한을 수동으로 추가하거나 플래그를 제거(차단 해제와 유사함)해야 한다.- jc37 14:30, 2016년 8월 27일 (UTC)[응답]

@Jc37:확장확인은 Special:에서 adm에 의해 제거될 수 있다.UserRights.취소에 대한 지역사회의 합의는 또 다른 것이다.— JJMC89 (T·C) 22:35, 2016년 8월 27일 (UTC)[응답]

만약 반달족이 500번 수정하고 30일 동안 지속된다면, 그들은 확증된 허가를 받는 것이 우리의 가장 작은 걱정거리일 뿐이고, 우리가 그것들을 막는 것을 막지 못할 것이다.양말 인형뽑기 정책을 위반하는 계정을 발견하면 이를 차단하지만, 체크 유저를 사용하는 것 외에는 (500 편집 후 모든 계정을 검사하지는 않을 것이다) wp에서 그것에 대해 할 수 있는 일은 많지 않다.파마. 그래서 우리가 제정할 수 있는 유일한 제안은 방해된다고 생각되지만 차단될 만큼 충분히 파괴적이지 않은 편집자들에게 권리를 주지 않는 방법이야.수백 명의 편집자를 제외하고는 RFA와 같은 시대적 상황을 제외하면 우리가 그러한 기준에 쉽게 동의하는 것을 볼 수 없고 만약 우리가 RFA 문제를 가지고 있다면, 쟁쟁한 일을 자발적으로 하지 않는 수많은 자격 있는 후보자들이 있을 것이다.우리가 자동으로 발급하는 그런 사소한 사용자 권리는 단연코 더 좋다.2016년 8월 27일(UTC) 20:16, 에레슈피엘체커스[응답]

유감스럽게도 나는 이것이 좋은 생각이 아니라고 생각한다.만약 반달인이 실제로 500개의 편집을 하는 번거로움에 빠지고 적어도 30일 동안 사용자라면, 반달이라는 말을 차단하는 것은 별 문제가 없을 것이다; 500개의 편집에 새로운 계정을 얻고 30일을 기다리는 것은 간단한 일이 아니다.더스틴 (토크) 23:53, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

당신이 생각하는 것보다 실제로 더 쉽다; 당신은 단지 당신의 사용자 페이지를 500번 편집하고 30일을 기다릴 수 있다.—MartinZ02 (대화) 19:28, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

사용자가 이와 같은 조치를 취하기로 결정했다고 하자; 만약 새로운 사용자가 자신의 사용자 페이지에서 동일한 편집을 취소했다면, 의심스러운 표정을 지을 것이다.편집된 내용은 Special(특수):최근 변화들, 그리고 누군가는 아마 언젠가 알아차릴 것이다.만약 사용자가 눈에 덜 띄는 사용자 페이지를 편집하기로 결정했다면, 시간이 더 걸릴 것이고, 사용자가 기사를 편집하지 않고 수백 개의 사용자 페이지를 편집하는 것은 여전히 의심스러울 것이다.현재와 같은 방식으로, 반달족이 여러 개의 계정으로 수백 개의 편집을 하는 데 엄청난 시간을 낭비하는 것은 이미 꽤 부질없는 일이다.만약 사용자가 실제로 모든 사용자 페이지 관련 작업을 한 후 편집자에게 확장 확인을 요구하는 페이지에서 중단을 결정한다면, 사용자가 무엇을 하고 있는지 금방 알 수 있고 블록이 제공될 것이다.더스틴 (토크) 19:49, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

문제는 사용자가 업무방해 행위를 한 뒤 차단된다는 점이다.그러나 모든 사람이 WP를 거쳐야 하는 경우:PUMER이 확증된 권한을 얻기 위해, 우리는 그들이 확증된 페이지를 방해하고 싶다면 파괴적인 편집자들이 위키피디아에 기고하도록 강요할 수 있다.—MartinZ02 (대화) 20:47, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 사람들이 확장 오토콘 확증을 위해 자동 검사되지 않은 검사를 받게 함으로써 생기는 많은 문제들을 볼 수 있다.나는 요건이 엉뚱하고 기사 소유주 지망생들의 많은 참여를 기대한다.반면에, 신분 해제는 낮은 단계의 혼란에 대처하기 위한 좋은 선택으로, 특히 자동화된 과정을 게임하는 데 있어 좋은 선택으로 보인다.나는 500/30이 새로운 시대였을 때, 몇몇 사람들이 쓸모없는 사소한 편집으로 그것을 게임하는 것에 대해 금지된 주제였던 것을 기억한다.Roark (talk) 2016년 9월 9일 (UTC) 15:42 [응답]

기밀 COI 메일링 리스트 제안

나는 이 토론에 기여한 모든 사람들에게 감사하고 싶다.이 제안에 대해 의견이 일치된 것은 매우 분명하다.그럼에도 불구하고, 나는 그 토론이 몇 가지 관련된 문제에 대한 공동체의 현재 견해를 명확히 했다는 점에서 매우 유용했다고 생각한다.특별한 경우를 제외하고 COI 편집의 결정은 편집자의 가능한 정체성이나 편견이 아니라 편집의 특성에 기초해야 한다는 분명한 공감대가 있다.서로 조사 중인 편집자에 대한 명확한 의견 일치가 계속되고 있다.그리고 COI 관련 행위에 대한 민간 평가에 대해서는 현장에서의 공개적인 논의와는 달리 명확한 공감대가 형성되어 있다. --Tryptofish (토크) 00:33, 2016년 9월 12일 (UTC)[응답]

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

위키백과의 제안서:COI 목록 제정? --Tryptofish (talk) 21:20, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답

지원

제안자로서의 지원.WT를 보면:괴롭힘, 사용자들에 대한 개인 정보 보호의 중요성을 어떻게 조화시킬 것인가에 대해 커뮤니티가 견해차를 보인 것은 분명하다.WP를 위반하는 자료로부터 기사를 보호하는 것이 중요한 외출 정책:미공개 유료 편집에 대한 COI 가이드라인 및 이용약관편집자들은 증거도 없이 고발을 했다는 비판을 받지 않고 증거를 제시할 수 있어야 하는 동시에 괴롭힘 정책도 위반하지 말아야 한다.이 제안은 여기서 논의된 것에서 비롯되었으며, 기존의 관료를 이용하여 새로운 관료주의를 창출하지 않고 그 필요를 조화시키는 방법이다. --Tryptofish (토크) 21:20, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
나는 이것이 어떤 종류의 비협조적인 세크리트 과정을 어떻게 만들 것인가에 대한 몇몇 편집자들의 우려에 대해 생각해 보았다.WP의 기존 정책을 살펴볼 가치가 있다.외출, 마지막 단락, 시작하는 단락:이 정책의 어떤 것도 편집자에 대한 개인 정보를 개별 관리자, 업무 담당자 또는 중재자에게 전자 메일로 보내는 것을 금지하지 않는다...현재 상황으로는, 누구든지 동정심을 갖기 위해 선택된 개별 관리자에게 어떤 종류의 고발도 이메일로 보낼 수 있으며, 관리자가 개인 이메일을 기반으로 피고의 사용자를 차단할 수 있다.차단된 사용자는 고발 내용이 무엇인지 파악하지 못하고, 차단 전 다른 검토도 없다.만약 관리자가 심각한 COI 문제가 있다고 믿는다면, 그것은 분명히 지금 허용된다.여기 제안이 그것보다 낫지 않아? --Tryptofish (토크) 17:54, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]
ANI에서는 남용 블록을 포함한 부적절한 블록을 검토할 수 있다.부적절한 차단 혐의에 대한 공식적인 검토가 없는 것은 걱정거리지만, 그 정보에 대해 조치를 취하겠다는 묵시적인 약속으로 ~~개인정보~~를 요구하는 관리자 그룹만큼 심각하지는 않다.개인 정보를 수신하는 개인이 개인 정보를 수신하는 그룹보다 낫다. 개인 정보의 부적절한 사용은 개인에게 고정될 수 있지만 그룹에는 고정되지 않기 때문이다. --SmokeyJoe (대화) 04:06, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]
나는 이 제안이 통과될 방법이 없다는 것을 알고 있지만, 나는 그 제안이 직무 담당자가 아닌 관리자들에게 그러한 자료를 보내는 것을 허용하지 않고 있으며, 사실상 그것을 명시적으로 금지하고 있다는 것을 바로잡고 싶다.그리고 이메일의 결과로 사용자를 차단하지 말고 정상적인 현장 프로세스를 따라야 한다고 명시하고 있다. --Tryptofish (대화) 21:23, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]
그런 생각은 안 해봤어.어려운 질문은 "기능사란 무엇인가?"이다.위키백과:관리들은 그다지 빡빡하지 않다.이 제안은 제공된 정보에 대한 다운스트림 통제에 대한 불명확한 제한을 두고 그들에게 전송된 개인 정보를 요청하기 위한 것이었다.개개인별로 그럴싸한 폄하성 있게 누설해 달라고 애원한다. --스모키조(토크) 02:13, 2016년 8월 27일 (UTC)[응답]
그것을 명확히 해줘서 고마워.'관리자 모임'을 언급했을 때 그런 뜻인 줄 알았다. --Tryptofish (대화) 20:39, 2016년 8월 27일 (UTC)[응답]
그것은 잘못 인쇄된 것이고, ~~관리자~~ 없이 쓰여졌어야 했는데, 지금은 타격을 받았다.그것은 나에게 직장 고충 처리 절차를 다시 상기시킨다.일반적으로 초기 단계에서는 정보, 관련자의 신원은 모든 것이 기밀이다.내가 생각하는 *유일한* 방법인 이 목표를 달성하는 방법은 한 명의 고충처리 담당자가 불만처리자를 만나 초기 정보를 제공받도록 하는 것이며, 그 고충처리 담당자가 기밀성과 재량권을 보장하는 것이다."Grievance Officer e-메일 배포 목록"은 없다.실제로 고충담당관을 만나는 과정조차 익명으로 기록물이 없다.고충사항이 공적이 있는 것으로 판명될 경우, 교육을 받고 권한을 부여받은 고충담당관은 추가 질의 및 진술에 필요한 조치를 취한다.이런 종류의 모델만이 개인정보의 청탁에 대처할 수 있는 유일한 방법이라고 제안한다. --스모키조(토크) 00:47, 2016년 8월 29일 (UTC)[응답]
고마워. 이 토론 정말 고마워.제안이 통과될지는 의문이지만, 지역사회가 원하지 않는 것을 명확히 하는 데 토론이 매우 유용했다고 생각한다. --Tryptofish (대화) 15:29, 2016년 8월 29일 (UTC)[응답]
지원 관리자로서 이러한 상황에 대처한 나의 경험.Arb가 내게 보여줬듯이, 이것에는 정말 필요한 것이 있다.대부분의 COI 상황은 실제로 이것을 필요로 하지 않지만, 몇몇은 필요로 한다.위키에서 상황을 적절하게 다루는 현재의 방법은 없다; 무심코 혹은 열정적으로 종종 시도하려는 사람들은 외출과 이와 유사한 정책에 대한 우리의 규칙을 위반한다.현재 다른 유일한 잠재 자원은 arb com이며, 이전의 논의에서 분명히 알 수 있듯이, 대다수의 arb들은 이 문제를 다루기를 원하지 않는다.그러나 그것을 기꺼이 다루는 몇몇 arb와 다른 기능사들도 있다.이들은 이미 재단과 지역사회에서 사적 정보를 다룰 수 있는 권한을 부여받고 있으며, 이를 제대로 처리하는 데 익숙하다.유일한 문제는 가용 &willing 담당자가 예상된 작업을 처리하기에 충분한지 여부다.나는 그들이 아마도 그럴 것이라고 생각한다. 왜냐하면 대부분의 COI 문제들은 너무 명백해서 기밀 정보가 필요하지 않기 때문이다.이러한 경우에 이 목록은 사람들에게 분명한 내용과 행동에 근거하여 진행하는 것이 허용될 수 있다는 것을 알려주는 하나의 방법일 뿐이지만, 이마저도 그들에게 정보를 안전하게 보낼 수 있는 장소를 제공하고 따라서 그들이 정책을 위반하는 것을 막는 데 도움이 된다.개인정보가 필요한 경우 리스트에 오른 사람들이 이를 처리할 수 있게 된다.만약 그것이 불충분하다고 증명된다면, 우리는 이것을 찾아내고 다른 해결책을 더 잘 제시할 수 있을 것이다. 만약 그것이 불필요하다면, 우리는 또한 이것을 발견할 것이다.우리가 노력하지 않으면, 우리는 알 수 없을 것이다. DGG (토크 ) 2016년 8월 16일 (UTC) 22시 30분[응답]
만약 이것에 대한 필요성이 있다면, 분명히 작은 경우에 한해서 당신의 말로써, Arbs가 책임을 지도록 하라.함수 이메일 배포(Wikipedia:COI_List#Membership)은 편집자 커뮤니티에 통제되지 않는 멤버로, 다수의 당연직 구성원을 포함하며, 커뮤니티의 정밀 조사를 받지 않는다.다른 편집자에 대한 편집자의 비공개 정보 제출을 초청하자는 제안인데, 그것은 위험한 일이다. --스모키조(토크) 04:06, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]
나는 ArbCom이 이것을 하기를 원하지 않는다는 것을 이해한다.멤버십 미제어에 대해서는, 기능적 지위를 결정하는 것은 ArbCom이며, 멤버의 입지가 좋아야 한다. --Tryptofish (토크) 21:23, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]
지원 이 제안은 사용자의 프라이버시를 존중하는 동시에 이러한 이해 상충에 대한 조사를 허용하는 것처럼 보일 수 있다.만약 CoI 편집자들이 그들의 활동에 대해 완전히 솔직하다면 우리는 이 문제를 겪지 않을 것이다.우리가 CoI 편집자들을 제대로 통제하지 못한다면 위키피디아는 지금보다 더 편향될 것이다.크리스 트라우트먼 (대화) 22:52, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
지지 - 나는 내 거리낌을 느꼈지만, 트립토피쉬와 상의한 후에 나는 이것이 우리의 극단적 상황 사이의 원형을 바로잡을 수 있다고 생각한다. 나는 그들이 왜 필요한지 이해한다. 나는 그들이 필요한 것을 만드는 악랄한 미치광이들의 날카로운 끝을 잡고 있다. 그리고 위키피디아들이 스팸에 익사하는 것을 막으려고 노력해왔다.위키에 그렇게 하지 않고 실제로 자기반복 스팸메일 발송자들을 노골적으로 광고할 수 있는 리스트는 표일 뿐이다 - 데이비드 제라드 (토크) 00:06, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]
나와의 논의는 WT:COI 목록. --Tryptofish (talk) 00:15, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]

노골적으로 사용자/스팸플릿을 광고하는 것은 모두 자신의 신원을 조회할 필요 없이 제출, 경고, 차단된 내용의 성격으로 확인할 수 있다.COI는 콘텐츠가 실제로 편향되어 있는지 여부에 대해 합리적인 편집자가 다를 수 있을 때에만 적합하게 되며, 따라서 ID와 소속을 통해 편향을 증명해야 한다.DavidLeighEllis (talk) 2016년 8월 17일 00:11 (UTC)[응답]
내가 말하는 것은 (놀랍게도 가상적이게!) 터무니없이 옹호하는 부풀려진 보도자료 소싱으로 나쁜 기사를 쓰는 사람들인데, 만약 우연히 그들의 위키백과 사용자 이름을 검색한다면, 그들이 문자 그대로 위키백과 콘텐츠 마케팅을 고용해야 할 대상으로 광고하는 그들의 개인 사이트를 발견하게 될 것이다.dly, 유용한 고객 목록 없이).현 상태로는, "스모킹 건, 그의 작품이 완벽한 포맷으로 가차없이 끔찍하고, 이 스팸 발송자를 금지하고, 카르타고처럼 그의 작품을 삭제하는 것은, 외출 정책을 위반하는 것이다.그래서 나는 이 완전히 가상적인 상황이 내 편집에 나타나려면 리스트가 필요하다고 생각한다 - 데이비드 제라드 (토크) 00:21, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]
그렇다, 그리고 나는 공개되지 않은 유료 편집자들이 다작의 작가일 수도 있고 자기 방어를 끔찍하게 고집할 수도 있다는 것을 강조할 가치가 있다고 생각한다.선의의 편집자들에게 단지 장점에 대한 스팸 내용을 되돌리라고 말하는 것은 장기적으로 실행 가능한 것이 아니다.나는 아래의 토론 섹션에서 WP 불용에 대해 물었다.코인, 하지만 진지하게, 그것은 실용적이지도 바람직하지도 않다. --Tryptofish (토크) 00:29, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]

반대하다

예비입장; 나는 누군가가 이해충돌을 가지고 있다는 것을 아는 것과 그것을 모르는 것의 이익이 모든 관련 절차와 함께 이 시스템을 정당화할 만큼 충분히 높지 않다는 것을 우려한다.조조 유메루스 (토크, 기여) 21:37, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
나는 그 제안에 반대하는 나의 근거에 찬성하지만, 투명성 결여에 대한 불만에는 반대한다; 프라이버시 등에 관한 기존의 정책들(예: WP:GOADING) 특정 종류의 증거를 사적인 방식으로 취급할 것을 요구하는 경우가 많다.어쩌면 어떤 예리한 사람이 두 가지 목표를 조화시킬 방법을 찾을 수 있을지 모르지만 나는 의심스럽다.또한, 제안된 시스템은 지표(예: (가능성) 및 경고, 어떠한 제재도 제정하지 않으므로 제안의 범위가 확대되지 않는 한 스타 챔버스는 발생하지 않을 것이다.조조 유메루스(토크, 기여) 07:34, 2016년 8월 24일 (UTC)[응답]
위키피디아가 필요로 하는 마지막 것은 여전히 자칭 파워 유저들의 또 다른 집단이다; 사용자들의 이해 상충을 볼 수 있는 것은 버그가 아니라 특징이다.실제로 비협조적인 판결을 피할 수 없는 드문 경우에, 이것이 바로 우리 사회가 민감한 정보를 다루기 위해 그들을 신뢰하고 그들이 그것을 오용할 경우 그 특권을 철회할 수 있는지에 대해 최소한 어떤 식으로든 조사되어야만 하는 arb, 체크 사용자, 그리고 오버파이터들이 있는 이유다.기존의 기능적 시스템 내에 계층적 구조를 추가하는 것은 잘 끝나지 않을 것이다; 그것을 필요하게 할 기능적 요원이 충분하지 않다. (주제에 관심이 없는 사람들은 단지 그 주제에 관한 이메일을 무시한다) 그리고 그 구조 내에서 명시적으로 "외부자"와 "내부자"를 분리하는 것은 기능 장애의 비법이다.Arb와 CU가 서로를 얕보는 것보다 협력하는 것은 충분히 어렵다.∙ 무지개빛 22:01, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
좀 더 주의 깊게 살펴보십시오. 제안서가 그렇게 새로운 그룹을 만들지 않습니다! --Tryptofish (대화) 22:02, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
Tryptofish가 대답한 대로 나는 나의 의견을 확장하고 있었다; 그가 답하고 있는 버전은 여기에 있다.그리고 그렇다, 그것은 내가 심각하게 그것을 잘못 읽고 있는 것이 아니라면, 기존의 기능사들 안에서 새로운 슈퍼 유저 그룹을 만들어낸다.∙ 무지개빛 22:06, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답하라]
나는 네가 어느 정도 그것을 잘못 읽고 있다고 생각한다.아무도 그들이 이미 가지고 있지 않은 어떤 새로운 특권을 얻지 못한다.그리고 당신은 이메일을 무시하는 사람들처럼 잘못 묘사한다. --Tryptofish (대화) 22:11, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답하라]
더 이상 스타 챔버의 비밀 절차는 필요 없어데이비드 레이엘리스 (대화) 2016년 8월 16일 (UTC) 23시 15분 [응답]
이봐, 내 말은 정말 진심이야.여기서 제안되고 있는 것과 같은 원격적인 것은 없다.메일링 리스트는 COI가 존재한다는 것을 결정하지도 못할 것이다!그것은 단순히 COI를 "좋다"고 만들 증거가 있는지 없는지를 확인하고, 그 다음 모든 후속 결정은 기존 절차에 의해 위키에서 이루어질 것이다. --Tryptofish (대화) 23:19, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
그렇기 때문에 이 제안은 본질적으로 스타 챔버와 같은 것인데, COI일 가능성이 높은 유죄판결이 오프위키(Off-wiki)의 비밀 증거를 사용하여 이루어지기 때문이다.그 절차의 처벌 단계만이 공개될 것이다.가능한 COI의 판단을 반박할 수 있는 유일한 방법은 자신의 실생활 정체성, 결혼 또는 다른 장기간의 연애관계, 고용주, 그룹 소속을 어떤 검증 가능한 방법으로 완전히 공개하는 것이다.그러나 트롤의 감퇴를 피하기 위해 가명으로 편집하고 있는 많은 편집자들에게 이것은 선택사항이 아니다.데이비드 레이엘리스 (대화) 2016년 8월 16일 (UTC) 23:33[응답]
(그것들 중 어느 것도 공개하지 않는) 항소 절차가 있다는 사실과는 별도로, COI로 기소된 누군가가 어떻게 자기소개를 하지 않고 지금 자신을 변호하는지 자문해 볼 필요가 있다.그 제안은 사실 피고가 외출을 피하는 것을 더 쉽게 만든다.스타챔버와 같은 부정확한 감정 용어는 여기서는 정말 도움이 되지 않는다. --트립토피쉬(토크) 23:39, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

그리고 메일링 리스트가 죄의식을 결정할 것이라고 말하는 것은 (위에서 이미 말했듯이) 틀렸다.그것은 제안되고 있는 것이 아니다.그리고 "징벌"은 더 과장된 것이다.편집자들이 실제로 만들어지고 있는 제안에 반대하고자 한다면 그것은 적절하지만, 편집자들은 반대하기 위해 허구적인 제안을 만들어서는 안 된다. --Tryptofish (대화) 23:44, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
사실, 나는 "죄의 결정, COI가 오프위키(Off-wiki)의 비밀 증거를 사용하여 만들어진다"고 말했다.그것이 제안의 본질이지, 그렇지 않니?그러면 그 비밀 증거를 받은 직무 담당자들의 유죄판결이 입증되지 않은 채 위키에 게시된다.그리고 단지 게시된 증거의 충분성을 비판함으로써, 자화자찬하지 않고 현재의 절차를 이용하여 공공의 COI 고발에 대해 방어할 수 있다.피고인에게만 수정된 형태로 제시된 비밀 증거의 사용은 그 직무에 선출된 편집자, 즉 Arbcom을 위해 유보되어야 한다.DavidLeighEllis (대화) 2016년 8월 17일 00:00 (UTC)[응답]
나는 그것에 대해 열심히 생각해왔고, 만약 이것이 누군가를 막거나 금지하려는 결정으로 이어진다면 나는 동의할지도 모른다.그러나 그것은 기껏해야 누군가의 편집 내용을 되돌리거나 그들이 작성한 페이지를 삭제하게 되고, 또한 사용자가 모든 것을 취소하기 위해 편집하지 않는 한, COI에 관한 템플릿을 대화 페이지에 배치하게 될 것이다.오버사이터와 체크 유저는 선출되지 않지만, 기밀 정보를 가지고 좋은 판단을 할 수 있다는 특정한 목적을 위해 지역사회에서 조사하고 선출된 Arbs에 의해 임명된다.그리고 부당한 대우를 받는다고 느끼는 사용자는 ArbCom에 어필할 수 있는 능력이 있다. --Tryptofish (토크) 01:09, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]
대안은 추측에 근거해 차단하는 현 상황이다.물론 우리는 보통 블록에서 "coi"라고 말하는 것이 아니라 "부적절한 페이지 만들기"나 "광고용 WP 사용" 또는 "광고 전용 계정" 또는 다양한 동급의 하나라고 말한다.나는 추측(좀 더 형식적으로 "행동적 증거"로 알려져 있지만, 추측이란 정말로 중요한 것이지만, 나는 내가 무엇을 하고 있는지 알고 싶다.체크유저 결과에도 불구하고 차단을 결정할 수 있는 spi와 비슷하지만 적어도 우리는 대부분 시간을 가지고 있다. DGG (토크 ) 2016년 8월 17일 01:19 (UTC)[응답]

온위키(on-wiki)에서 증거를 제시하면 WP:OGOT. 증거를 오프위키(Off-wiki)로 제시하면 공동체는 비밀 재판에 반대할 것이다.논리적 해결책은 WP를 다음과 같이 표시하는 것이다.현재 환경에서는 강제할 수 없는 만큼 COI는 "역사적"이다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 00:44, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]
현재의 지역사회 기준에 부합하지 않는 것에 반대한다.현재로서는 WP가 다음과 같은 것이 커뮤니티의 견해다.GOADING이 다른 모든 것을 능가한다.COI가 en.wp의 신뢰성에 큰 손상을 입힌 후에야 이런 일이 일어날 것이다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 23:47, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
Iridesent당 반대. 2016년 8월 16일 (UTC)Ealdgyth - Talk
몇 가지 이유로 반대하다.첫째, 이것은 문제를 찾기 위한 해결책이다: 편집된 내용을 평가하기 위해 개인 정보를 사용하여 COI가 있다는 것을 언제 증명해야 하는가?두 번째:나는 편집이 경계선에 놓여 있고, 당신이 우리의 '집 스타일'에 익숙하지 않은 영리한 홍보 담당자나 선의의 편집자를 상대하고 있는지 알고 있는 경우, AfD나 제재 제안의 균형을 흔들 수 있는 경우가 거의 없을 것이라고 믿을 수 있다. 그리고 그것이 이 리스트에 유일하게 사용될 수 있을 것이다.기존 관리들의 리스트는 이미 그것을 처리할 수 있었다.세 번째: 그것은 사람들이 사람들에게 흙을 파내는 것, 그들이 어떻게 생계를 꾸려나가는지에 대한 것, 그리고 우리가 편집된 내용을 평가하도록 사람들을 격려해야 할 때 악한 행인들을 잡는 것에 초점을 맞추도록 장려한다.넷째, 그리고 마지막으로, 그것은 우리가 일단 유료 편집자를 "취득"하면 우리가 하는 행동인 방 안의 코끼리를 다루지 않는다.HJ 미첼 페니 생각은? 2016년 8월 17일 11시 45분(UTC)[응답하라]
반대 COI는 비공개로 처리되지 않아야 한다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 15:08, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답하라]
반대한다. 투명성은 내가 보기에 운동의 핵심 가치다.여기서 고쳐야 할 것은 편집자들의 OUTING에 대한 지나친 해석이지, 더 비밀스러운 관료주의의 창설이 아니다.안녕하십니까, 제임스 (/)^talk_contribs 21:37, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]
'편집자의 과도한 OUTING 해석'을 고칠 수 있는 방법을 알았으면 좋겠지만, 우리가 결국 덜하지 말고 좀 더 엄격하게 만드는 방향으로 가지 않을까 하는 의심이 든다.COI에 대한 '과잉 스트링(over-string)' 해석에 반대하는 편집자도 그만큼 많을 것이다, 어쩌면 더 많을 것이다. --Tryptofish (talk) 23:51, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]
반대 만약 우리가 문제가 실제로 무엇인지, 그리고 어떤 조치를 취해야 하는지에 대해 더 명확하게 알고 있다면, 그러한 절차는 더 의미가 있을 것이다.COI에 대한 "과잉 스트링" 해석에 반대하는 편집자들과 나를 연결해 주시오.그것은 떠넘기는 주장인 것 같고, 방어가 어렵다.우리가 결코 하고 싶지 않은 것은 COI 자경단원들을 격려하는 것이다.호크예7 (대화) 01:06, 2016년 8월 18일 (UTC)[응답]
아까 댓글 보고 바로 그렇게 말해줘서 고마워.그것은 정말로 공동체가 지금 가지고 있는 문제에 도달한다: 우리는 OUTING이 너무 엄격하다고 말하는 편집자들이 있고, COI가 너무 엄격하다고 말하는 편집자들이 있다.내가 보기에 "문제가 실제로 무엇인가"의 큰 부분은 그 두 견해의 갈등인 것 같다.COI 증거를 개인적으로 제시하는 더 좋은 방법이 COI에 특히 신경을 쓰는 편집자들이 OUT를 위반하지 않고 증거를 제시할 수 있게 해 줄 것이며, 특히 OUT에 신경을 쓰는 편집자들이 그러한 증거가 안전하게 처리될 것이라고 만족하게 해줄 것이라고 생각했다.대신 아무도 좋아하지 않는다는 느낌을 받고 있는데, 결국 스테아시스(stasis)로 이어질 것이다. --Tryptofish (talk) 18:25, 2016년 8월 18일 (UTC)[응답]
반대 - 위키피디아의 익명 표현을 위한 드라마 상자.분쟁과 산만함의 지속적인 원천이 될 것을 보장한다.카라이트 (대화) 04:25, 2016년 8월 20일 (UTC)[응답]
반대논쟁은 내게 말이 된다. 예를 들어 HJ 미첼, 호크아이.삼사라 10시 40분, 2016년 8월 23일 (UTC)[응답]
WP에서 COI 문제를 작업하는 데 상당한 시간을 할애한 사람으로서 반대:코인, 이럴 필요 없어.COI를 다루는 것은 80%의 기사 수리 및 20%의 사용자 행동 제어다.때로는 AN/I나 삭푸펫 조사로 보내야 하는 COI 문제가 생기기도 하지만, 대부분 기사를 정리하고 약간의 경고를 하는 것으로 충분하다.홍보물 재삽입을 고집하는 편집인들은 결국 편집 전쟁으로 막히게 된다.내가 연루된 최악의 COI 사건 두 건 중 하나는 '기사 고치기' 1만 달러 제안이고 다른 하나는 소송으로 귀결된 경우, 이 제안은 도움이 되지 않았을 것이다.존 나글 (대화) 06:23, 2016년 8월 24일 (UTC)[응답]
오직 죽음에서만 반대한다.그 제안은 만드는 과정에서 진부한 과정으로 보인다.공개적이고 검증 가능한 과정이 되어야 한다.카바이 (토크) 07:17, 2016년 8월 24일 (UTC)[응답]
반대해. HJ 미첼이 가장 잘 요약한 것 같아쿠드풍 กุผึ ((대화) 08:09, 2016년 8월 24일 (UTC)[응답]
스타 챔버 이메일 포럼의 창설에 반대한다.그 단점은 COI 편집보다 크다. --SmokeyJoe (토크) 08:18, 2016년 8월 24일 (UTC)[응답]
반대 - 해리는 그것을 잘 요약한다.개인 정보에 대한 지식이 실제로 유용한 경우의 수는 그러한 목록이 볼 수 있는 트래픽의 양에 비해 적다.—DoRD (대화) 13:24, 2016년 8월 24일 (UTC)[응답]
HJ Mitchell 당 반대.단순히 누군가가 돈을 받고 있는지 아닌지를 아는 것은 필요하지 않다 - 편집이 좋은지, 편집이 나쁜지 나쁜지 그들은 머물러야 한다.트리듀울프 (대화) 2016년 8월 25일 (UTC) 10시 30분[응답]
HJ Mitchell]에 따라 반대한다], 기타.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 2016년 8월 25일 편집[응답]
SmokeJoe, DavidLeighEllis, Jo-Jo Emerus에 대항하십시오.이를 요구할 만큼 상황이 크면 이를 위한 제도가 이미 마련돼 있다.우리는 선의의 편집자들이 배제되는 것을 너무 쉽게 만들고 싶지 않다.마지막으로, 우리는 좋은 코인 보드를 가지고 있거나, 적어도 Jytdog가 토픽 금지를 받을 때까지 그랬다. (그렇다, 내 의견으로는, 그것은 매우 해로운 [내 의견]의 결정을 그렇게 쉽게 이해할 수 없는 일이다.)소프트라벤더 (대화) 09:26, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]
반대 - 사용자가 원하지 않는 내용을 만들 경우 내용을 수정하고 사용자에게 경고하십시오.만약 그들이 반복적으로 한다면, 그들을 막거나 금지하라.이해 상충이 있는 사용자를 추적하려는 오프위키 탐정 퀘스트는 우리의 목적과 무관하며, 남용과 드라마의 잠재력이 그 어떤 이득보다 더 큰 것처럼 보인다.-MrX 16:28, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]
진짜 문제에 대한 잘못된 해결책.우리는 더 이상 설명할 수 없는 메일 리스트가 필요하지 않다.우리는 WT에서 제정신을 되찾아야 한다.개인 정보 보호, 공인 및 기타 여러 가지 사항에 대한 합리적인 기대와 같은 명확한 법률 및 윤리 개념에 묶여 있는 괴롭힘.XYZ사가 공공장소에서 사람들에게 돈을 주고 그에 대한 WP 기사를 쓰라고 제안했다는 사실에 프라이버시 문제는 없다. 그 중 하나는 짐밥치킨버츠22에 의해 쓰여졌고, 그 다음 프리랜싱 사이트에는 치킨22지미가 그 일을 "완료"라고 표시했다.개인 신상 정보는 공개되지 않는다.만약 누군가가 WP에 XYZounds를 통해 Chumpo Industries에 대한 기사를 쓰고, ChumpoIndustries.com의 "About Us" 페이지에 그들의 CCO 이름이 "Xerxes Youill Zounds"라고 알려준다면, 우리는 그것에 대해 행동할 의무가 있다.틀림없이 "알루미[i]um"의 철자법에 대한 RfC가 있었고, 50명의 "새로운 사용자"가 전문 화학자로서 오랜 철자법에 대해 투표하기 위해 나타났으며, 같은 날 일찍 국제 화학자 똥 치트 웹 게시판에 비록 실명이라도 투표에 참여하도록 요청하는 공문이 있었다는 것을 알아채는 문제가 없다.우연히 그 메일링 리스트에 있는 몇몇 사람들에 의해 쓰이게 되었다.프라이버시에 대한 진정한 과도한 우려는 경찰 WP를 효과적으로 불가능하게 만든다.고기, WP:SOCK, WP:COI, 조직 WP:POV 푸싱, 심지어 WP:괴롭힘 자체(편집자 간 외부 WP 괴롭힘과 관련)특히 WP가 세계에서 가장 많이 사용되는 정보원 중 하나가 되면서 편향된 방식으로 콘텐츠를 조작해야 한다는 압박은 오르락내리락만 할 뿐이다. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ ⱷ^ʌ ҅ ҅_ᴥ ҅ ≼ 11:41, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]

토론

나는 이 제안에 반대하는 편집자들에게 질문을 던지고 싶다: 당신도 WP를 비난하고 싶으십니까:코인하고 역사적으로 표시? --Tryptofish (토크) 22:13, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

아니. 코인은 유용하고, 만약 기능사들만 COI 사용자들을 다룰 수 있다면, 위키백과의 COI 사용자들에게 더 많은 문제가 있을 거야.《PlatypusofDoom 》(토크) 23:43, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

나는 코인이 유용하다는 너의 의견에 동의해.그러나 직무 담당자는 COI 사용자와 "거래"하지 않을 것이다.만약 어떤 것이든, 무엇을 해야 하는지에 대한 결정은 지역사회가 내린 결정인 코인에서 여전히 이루어진다.그런데 지금 코인에서는 어떻게 되는 겁니까?만약 당신이 편집자를 고발하지만 외출 정책 때문에 사적인 정보를 올릴 수 없다고 말한다면 피고는 당신이 WP를 만들고 있다고 말할 것이다.NPA 위반, 증거도 없이 고발을 하고 있기 때문이다.그리고 증거를 올리면 결국 감시 차단을 당하게 된다.허탈한 상황이다.이 제안에 따르면 코인은 현재 코인만큼 많은 정보를 얻지만 코인에 게재할 수 없는 증거에 대해 더 큰 확신을 가지고 작업할 것이다. --Tryptofish (대화) 23:53, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

그건 아마 좋은 생각일 거야.(WP도 삭제해야 한다.WP의 NOBIGDEL 섹션:관리자 및 WP:차단 정책의 BlockNotPunitive 섹션, 그러나 나는 digress).쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 23:47, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

좋아, 정직한 대답이야! --Tryptofish (토크) 23:53, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답하라]

하지만 가상의 경우, CONE가 계속 존재하는 한, 우리는 정말로 여기서 제안 없이 사는 것이 더 나은가?코인은 증거 없이 운영해야 할까, 아니면 COI에 대한 관심만 그만둘까? --Tryptofish (대화) 23:56, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

아직도 이런 생각을 하고 있지만, WMF에 확인이 필요한가? 물론 현재의 모든 Arb/CU/OS는 있지만, 다른 가입자 중 일부가 e-arbs 같은 것인지는 명확하지 않다. --Rschen7754 00:09, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]

확실하지는 않지만, 전 아브들이 arb가 되었을 때 그랬을 것이고, 더 이상 '좋은 지위'에 있지 않은 전 아브들은 여기서 제외될 것이다. --Tryptofish (대화) 00:12, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]

아니, 그렇게는 안 돼. 이전에 확인된 사람은 모두 2016년 1월 1일에 이 문서에 서명하지 않으면 "신분해"됐어.서명하기를 거절한 (나처럼) 사람들은 요약해서 퇴장당했다. 그때와 지금을 비교해 보아라.- 이리슨트 00:40, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답하라]

그렇다면 그것은 현재 기능서 메일링 리스트의 회원들이 모두 "식별"되었다는 것을 의미하는가?그렇다면 Rschen7754가 제기한 우려를 해소시켜준다. --Tryptofish (대화) 00:48, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]

나는 이미 이 제안서의 이전 버전에 대해 어느 정도 길게 언급했으므로 일단 그 내용에 대해서는 입을 다물고 있을 것이다.그러나 이 부분을 정리하자면, 네, 현재 기능사 리스트에 가입한 모든 사람들이 이전 신원확인 과정을 대체한 새로운 비밀유지협정에 서명했다.Opabinia regalis (talk) 00:51, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답하라]

(갈등 편집) 내가 아는 한 그렇다.아마도 WMF 직원들과 전 WMF 직원들은 여전히 메일링 리스트에 있고 공식적으로 확인되지는 않았지만, 정의상 법률상 필요할 경우 어디서 찾아야 할지 알고 있기 때문에 나는 그들을 이슈로 여기지 않을 것이다. (Whisper it s 조용하지만, 위키피디아 맥락에서 "식별"은 사실상 무의미하다.나는 여권 스캔에서 이름과 사진을 원하는 대로 3분 안에 바꿀 수 있다. 물론 전문가들을 속이지 않겠지만, 서류를 검사하는 인턴은 속이면 된다."식별된 사용자"의 전체적인 내용은 실제 정보 보안에 관한 것보다 "침입자가 침입하는 것을 막기 위해 최선을 다했다"는 WMF 보호에 더 중점을 두는 것이다. 즉, 실제 정보 보안에 관한 것 보다; 긴 기억을 가진 사람들은 시숙인이 체커 사용자 지위를 얻었을 때를 기억할 것이다.) — 2016년 8월 17일 01:00, 2016 (UTC)[응답].

여기에 있는 가입자 목록(최신 날짜로 표시됨)짐보라는 자는 누구지? 신원이...?;) 사실 더 이상 인턴 서류 확인은 없어. 양식에 서명만 하면 돼. 이곳의 많은 사람들은 나보다 WMF가 무엇을 하고 있는지 훨씬 더 잘 알고 있지만, 나는 그 결정이 오래된 과정의 무의미함을 인식하는 것과 관계가 있었다고 생각한다.Opabinia regalis (talk) 01:44, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답하라]

당신은 이러한 노선을 따라 COI를 문제 삼지 않지만, 편집자가 왜 그렇게 행동하는지, 그리고 어떤 해결책이 적절한지에 대한 가능한 설명으로서 COI를 유발할 수 있는 일반적인 제안을 고려할 수 있다.비 COI 편집자와 동일한 문제 행동을 보이는 COI 편집자는 피드백과 제재에 다르게 반응할 가능성이 높다.

모든 사람이 (점원에게 보내는 이메일을 통해) 증거를 추가할 수 있지만 ArbCom만이 증거를 읽을 수 있도록 ArbCom 사례를 암호화하는 것도 고려할 수 있다.ArbCom은 선정된 사람에게 사례에 완전히 참여할 수 있도록 개인 키를 제공할 수 있다.피고인 편집자는 또한 나중에 모든 비난에 대응할 수 있는 개인 키를 받을 수 있다.이것은 단순히 이메일을 사용하는 것보다 낫다. 왜냐하면 당신은 증거를 제시하고 비난과 제안에 대해 논쟁할 수 있는 체계적인 방법을 가지고 있지 않기 때문이다.이렇게 되면 피고는 나중에 대응하기 어렵다.아이블리스 카운트 20:13, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

어느 것이 주 샌드박스가 되어야 하는가?

이슈

WP:Sandbox는 비주얼 편집기로 편집할 수 없다(메인 테스트 페이지의 터무니없는 제한).WP:sandbox에서 VE를 사용하려고 하면 오류가 발생하기 때문에 새로운 사용자가 혼란스러울 수 있다.

프로포즈

드래프트: 샌드박스는 훨씬 더 다용도적이기 때문에 메인 샌드박스로 만들어진다.사용자가 무언가를 테스트할 것을 제안하는 페이지들은 초안:샌드박스를 가리켜야 한다.예:

사람들은 어떻게 생각하는가?T.Shafee ^talk(Evo&Evo) 03:59, 2016년 9월 12일 (UTC)[응답]

(사용자에게 플래그를 지정하려는 경우:샌드박스는 수년간 주 비주얼 에디터 샌드박스로 사용되어 왔으며, 언급되어 왔다. --Eltre (WMF) (토크) 16:48, 2016년 9월 12일 (UTC)[응답]

좋은 점 엘리트레.내 생각에는 드래프트 스페이스가 기본 샌드박스에 대한 사용자 스페이스보다 논리적인 위치인 것 같다.Userspace 버전은 또한 당신이 처음 사용자 페이지를 편집할 때 그것을 편집하는 것에 대한 알림을 주는데, 나는 그것이 새로운 편집자들에게 혼란을 준다고 생각한다.T.Shafee (Evo&talkEvo) 06:17, 2016년 9월 14일 (UTC)[응답]

네 말이 맞는 것 같아.내 의도는 상황이 바뀌면 링크가 업데이트될 수 있도록 메모를 남기는 것이었고 이 실마리를 잊어버렸다.) --Eltre (WMF) (토크) 07:15, 2016년 9월 14일 (UTC)[응답]

WP 전면평가에 관한 의견 : 연구도움말 파일럿

위키백과 도서관은 현재 연구 도움말 포털의 봄철 파일럿 테스트에 대한 보고서를 게시했다.보고서가 개요를 설명하듯이, 우리의 목표 독자와 새로운 편집자들은 일반적으로 토론을 위해 중요한 평론을 제기한 경험이 있는 편집자들보다 파일럿에게 더 긍정적인 반응을 보였다.그 보고서는 그 결과들과 그 프로젝트에 대해 제안된 몇 가지 다음 단계에 대한 더 자세한 내용을 제공한다.당신의 의견은 보고서 토크 페이지에서 환영한다.아스틴슨 (WMF) (토크) 14:43, 2016년 9월 14일 (UTC)[응답]

기본 설정의 전역 날짜 및 시간 형식 및 기타 제안 사항

현재, 당신의 선호에서 날짜/시간 형식을 선택하는 것은 서명으로서 모든 것에 영향을 미치지 않는다. 예를 들어, 이것이 내가 선호한 "10:00, 2016, 9월 13일"에서 선택한 현재 선택사항임에도 불구하고 여전히 월 이전 날짜가 있다.유일하게 영향을 미치는 것은 당신의 감시 목록에 있는 날짜 표제의 형식이다.서명에는 "10:00, 2016년 9월 13일, 금요일"이라는 결과가 나온다.

그래서 내 제안은 날짜/시간 형식을 선택하는 것이 모든 것에 영향을 미친다는 것이다.나의 다른 제안은 선행 0이 없는 12시간 형식과 24시간 형식 중에서 선택할 수 있는 옵션이 있어야 한다는 것이다.나는 전자가 더 좋다.마지막으로 낮과 시간의 위치를 전환한다.

최종 결과나 내가 선호하는 것의 예는 다음과 같다.

2016년 9월 13일 화요일 오전 10시
2016년 9월 13일 화요일 오후 9시

물론, 위의 예에서 "Tuesday"는 "Today"로 대체될 것이다. (그리고 "Yesterday"와 같은 종류의 거래.")

Amaury (대화 기여) 2016년 9월 13일 (UTC) 17:00[응답]

@아마우리:서명에서 타임스탬프를 다시 포맷하는 가젯이 있다("서명에 사용되는 것과 같은 UTC 기반 시간 및 날짜를 로컬 시간(문서)과 비교하도록 변경").그러나 서명 이외의 wikitext의 날짜에 영향을 미치도록 선호되는 날짜/시간 형식을 얻는 것과 관련하여, 이것은 한때 이루어졌지만, 이 기능은 2008년 또는 2009년 초에 제거되었다. --Redros64 (talk) 18:48, 2016년 9월 13일 (UTC)[응답]

@Redrose64:그게 왜 제거되었는지 아십니까?… 궁금하기만 하다. --IJBall (출고물 • 대화) 19:26, 2016년 9월 13일 (UTC)[응답]

@Redros64: 늦게 연락해서 미안한데, 잘 됐으니까, 정말 고마워!정말!And that results in, using Izno's signature, "September 13, 2016, last Tuesday (2 days ago), 12:41 pm (UTC−7)." I would still prefer either "Tuesday, September 13, 2016 (2 days ago), 12:41 PM (UTC−7)" or just "Tuesday, September 13, 2016, 12:41 PM (UTC−7)." But I'm probably asking for too much, unless there is some way, haha!하지만, 나는 JS를 단순히 "2016년 9월 13일, 12시 41분 (UTC-7)"만 보여주도록 수정할 수 있었고, 그것은 내가 원하는 것에 더 가까울 것이고, AM/PM을 자본화할 수 없을 것이다.

또한 슬프게도 편집자는 영향을 받지 않지만(그리고 그것은 당신이 선택한 시간대를 사용하지 않는다), 나는 그것과 함께 살 수 있다, LOL! Amaury (토크 기여) 18:56, 2016년 9월 15일 (UTC)[응답]

기사의 일정하지 않은 날짜 형식--우리는 로그인한 편집자에 대한 자동 옵션을 가지고 있었지만 애논에 대한 자동 옵션을 가지고 있지 않았기 때문에 기사 위키텍스트에 날짜 형식을 혼합하여 표시(로그인된 사용자가 문제로 인식하지 않음)했다.위키백과 검토:날짜 형식 지정 및 여론조사 연계. --Izno (대화) 19:39, 2016년 9월 13일 (UTC)[응답]

이 구글 검색이 더 좋은 검토 방법일 수도 있다. --Izno (대화) 19:41, 2016년 9월 13일 (UTC)[응답]

편집자는 의도적으로 영향을 받지 않는다: 편집자는 전혀 멍이 들지 않고 기본 코드가 정확히 무엇인지 보여주어야 한다. --Redros64 (토크) 19:14, 2016년 9월 15일 (UTC)[응답]

가능한 경우 외부 링크를 HTTPS로 변환해야 하는 이유

2015년 11월에 이미 Google과 Internet Archive 링크를 변환하기로 결정했지만, HTTPS를 제공하는 모든 웹 사이트에 대해 이러한 변환을 수행하는 것이 타당하다는 이유를 설명하고자 한다. HTTPS가 더 안전하다는 명백한 이유와는 별개다.

위키피디아(HTTPS 전용)의 외부 링크는 "보안 프로토콜 유출"(우연이 아니라 RFC 2616 §15.1.3에 따름), 즉 HTTPS→HTTP의 참조 정보를 HTTP 헤더에 저장하지 않는다.이것은 이 사이트들이 어디에서 연결되고 있는지 모른다는 것을 의미한다.그러나 많은 웹사이트들이 이러한 중요한 정보를 고려하므로, 외부 링크를 변경하는 것이 좋은 관행일 것이다(예: Newspapers.com의 최근 요청 참조).
오늘날 많은 웹사이트들이 HTTPS 리디렉션을 가지고 있다(위키피디아와 같다).예를 들어.http://twitter.com로 리디렉션하다.https://twitter.com즉시(다른 서비스에는 Facebook, SoundCloud 또는 Yahoo와 Flickr 또는 Lighters와 같은 모든 서비스가 포함된다).그러나 이러한 웹 사이트와 HTTPS별 다른 웹 사이트에 대한 HTTP 링크는 여전히 많다(Special: 선택:링크검색).이러한 외부 링크는 HTTP referer를 파손할 뿐만 아니라(#1 참조), HTTPS→HTTP→로 인해 속도가 느려진다.HTTPS(Wikipedia→Redirect→Destination)는 HTTPS→HTTPS보다 시간이 더 걸리는 것이 분명하다.

그러므로, 나는 우리가 이 연결고리들을 꾸준히 바꿀 것을 제안한다.어떤 경우에는 이 작업이 이미 완료되었거나 진행 중이지만(GreenC 봇과 내 봇이 인터넷 아카이브 링크를 관리하고 있음) 더 많은 할 일이 있다.커뮤니티에 지원이 있는지 알아보고 싶었는데 --bender235 (대화) 15:24 (UTC) 2016년 9월 15일 (화)[응답]

지원 나는 HTTPS Everywhere의 규칙 집합에 따라 모든 외부 링크를 자동으로 업데이트하는 봇이 있어야 한다고 생각한다.요즘 HTTPS가 존재하는 곳에서 보안이 안 되는 HTTP를 사용할 이유가 전혀 없다.잭mcbarn (대화) 2016년 9월 15일 21:30 (UTC)[응답]
예약 없는 지원. --Tagishsimon (대화) 22:37, 2016년 9월 15일 (UTC)[응답]
물론이지이건 정말 여러 방면에서 맞아. --Guy Macon (토크) 23:52, 2016년 9월 15일 (UTC)[응답하라]
지지하다.HTTPS는 HTTP보다 우수하며, 이를 반영하기 위해 외부 링크를 변경하는 것이 타당하다.빌헬름 클링크 대령 ^Complaints( ) 02:04, 2016년 9월 17일 (UTC)[응답하라]

영어 위키백과의 대화 페이지에서 Visual Editor 활성화

나는 비주얼 에디터가 소스 에디터와 함께 영어 위키백과의 토크 페이지에서 사용 가능하도록 할 것을 제안한다.이렇게 하면 소스 편집기를 사용하여 커뮤니티의 나머지 부분과 상호 작용하는 방법을 배워야 하는 새로운 편집자의 필요성이 없어질 것이다.그것은 또한 위키미디어 운동 외부의 사람들이 위키피디아 대화 페이지에 이미지를 기부하는 것에 대한 질문을 쓰는 것과 같이 우리와 더 쉽게 의사소통할 수 있게 해줄 것이다.기사에 정보를 추가하는 것보다 서로 대화를 하기 위한 진입에 더 높은 기술적 장벽이 있다는 것은 매우 이상해 보인다.

현재 VE는 WMF가 시작한 저작권 전략에 대한 이 프로젝트를 포함하여 위키미디어 프로젝트에 대한 논의에 성공적으로 사용되고 있다.

문제를 식별하기 위한 시험으로 한 개 또는 몇 개의 위키백과 제목에서 이 기능을 활성화할 수 있는가?

고마워요.

--존 커밍스 (대화) 13:09, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

모든 네임스페이스에서 활성화되어야 한다고 말하고 싶다.이제는 전용 소스 코드 편집기로서조차, 테이블 편집과 리치 텍스트 붙여넣기 등, 그 용도를 찾을 수 있을 정도로 충분히 훌륭하다.하지만 위키피디아에서 네임스페이스를 사용하려고 할 때, 네임스페이스를 사용할 수 없는 이유를 알아내야 한다.쓸데없이 귀찮은 일이다.처음에는 VE가 너무 성급하게 추진된 것은 우리 모두 동의한다고 생각하지만, 지금은 훨씬 나아졌다...때로는 이용할 수 있지만, 때로는 이용할 수 없는 다른 것들은 전혀 이상적이지 않다. -피티 (토크) 23:46, 2016년 9월 3일 (UTC)[답답변 (UTC)[응답]

나는 단지 WMF가 그것에 매우 반대한다고 말할 것이다.그 논리는 심각하게 뒤틀려 있다.대답은 "아니오, 왜냐하면 흐름 때문이다"이다.또는 "아니오, 우리는 토크 페이지를 완전히 말살하고 싶기 때문에 모든 사람에게 플로우를 사용하도록 강요하고, 우리는 토크에 VE를 활성화하는 것을 플로우 의제에 대한 일종의 대안이나 위협으로 본다"고 누락된 세부사항을 기재한다.링크: MW:Flow#Flow에서 작업하지 않는 경우, 대화 페이지에서 시각적 편집기를 사용할 수 있는가?알제 (대화) 2016년 9월 4일 11시 24분 (UTC)[응답]

링크 고마워, 앨시Flow의 상태를 따라잡았으면 좋겠는데, 정말 변덕스러운 것 같아.그 FAQ 항목은 2016년 8월에 추가되었으니 권위 있는 것 같아.적어도 2010년 이후 토론 기술이 활발하게 논의되고 있지만, 어떤 이유에서인지 이 모든 것은 2017년 6월까지 보류된다.의기소침하다.링크 고마워. -Pete (대화) 19:16, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

@Jdforrester:이것은 정말로 일어날 가망성이 없다.VE 팀은 이에 대해 완전히 반대한다. 예를 들어 폐쇄된 WONT-FIX 태스크 T53154 "VisualEditor: 필요한 네임스페이스에 토크 서명을 삽입할 수 있는 도구를 제공하라."-Salix 알바(토크): 2016년 9월 4일(UTC)[응답]

@Salix alba: 작업이 완료되었으며 VE에서 서명을 추가할 수 있으며, VE의 삽입 메뉴 아래에 --John Cummings (talk) 20:46, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

~~이상해 보이네.~~ 나는 VE를 싫어하지만, 왜 사람들이 그것을 좋아하는지 이해한다. 그리고 위에 언급된 시그니처 이슈가 정말로 고정되어 있는 한, 그 툴은 뚜렷한 이유 없이 토크 페이지에서 그들에게 금지되어서는 안 된다. — ~~SMcCndlish~~ ☺ ¢ ~~≽^ʌ~~ ≽ ~~ⱷ^ʌ~~ ҅ ~~҅_ᴥ~~ ҅ ҅ ≼ ≼ ~~11:22, 2016년 9월 5일~~ (~~UTC)~~ Reconsideed. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ ⱷ^ʌ ҅ ҅_ᴥ ҅ 11:47, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 방금 미디어위키[4]에 있는 비주얼 편집기 사용자 안내서를 찾아 VE에서 편집하려고 했다.한참을 기다린 끝에, 다소곳이 열렸다.많은 이미지가 표시되지 않고 텍스트로 제공됨([[파일]:VisualEditor 등).(잘 들어, 그 페이지는 이미 읽기 모드에서 다소 형편없어 보이는데, "링크 입력 또는 선택 후 연결 완료"가 표시된 섹션은 이미 와이드스크린 작은 글꼴 기계에서 완전히 보이지 않는다.)그 페이지라도 VE에서 정확하게 편집할 수 없다면 enwiki에서 더 이상 페이지를 롤아웃할 이유가 없다고 본다(VE 편집에 의해 메인 네임스페이스에서 많은 "노위키" 오류가 지속적으로 생성되고 있는 것을 고려한다면).프람(토크) 11시 35분, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]

오, 만약 아직도 잘못된 노위키 일을 하고 있다면, 그럼, 안돼.그것은 아직 프라임타임으로 준비되지 않았다.플로우 안에서 쓸 때만 그런 거 먹인 줄 알았는데 — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ ⱷ^ʌ ҅ ҅_ᴥ ҅ 11:47, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]

그 페이지에는 VE. ed g2s에서 지원되지 않는 <번역> 태그가 포함되어 있으며, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답] 03:50:50.

나는 Flow보다 V/E를 더 잘 말하고 싶지만, 해결책은 신인들에게 V/E보다는 클래식 에디터를 가르치는 것이다.토크 페이지 편집 시 기본적으로 자동 서명을 사용하는 것이 이상적이므로, 편집 화면에서 상자를 선택하지 않는 한, 토크 페이지의 편집에는 공백이 있고 4개의 장식이 추가된다.BTW는 누가 그런 대본을 만들 수 있을까?eereSpielCequers 12:29, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]
일부 토크 페이지 편집은 서명하면 안 된다. 예를 들어 페이지 상단에 배너를 추가하면 된다. --Redrose64 (토크) 12:49, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]
그렇다, 그래서 나는 체크박스를 가지고 있는 것에 대한 나의 요점은 당신이 그러한 편집에 대해 체크하지 않아도 된다.2016년 9월 5일 12시 54분 (UTC)[응답]
개념상의 지원.몇 가지 트윗만 하면 돼Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 18:14, 2016년 9월 6일(UTC)[응답]

@Doc James : 어떤 트윗이 필요하다고 생각하십니까? --존 커밍스 (대화) 20:24, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

그것은 즉시 베타 기능으로 켜져야 장기 편집자와 다른 사람들이 그것을 시험해 볼 수 있다.서명 문제는 위에서 언급되었다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 20:28, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

네, 감사합니다, 제임스 박사님, 베타 기능으로 대화 페이지에 VE를 구현하기 위한 다음 단계는?존 커밍스 (대화)20:58, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

RfC를 가지고 WMF에 RfC 결과를 제출하는 것이 어떨까?그러면 좀 끌릴 수 있을 거야.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 21:00, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

감사 문서 제임스 — John Cummings(대화 • 기여)가 추가한 서명되지 않은 이전 논평(UTC) 2016년 9월 7일(UTC)[응답]

그래서, 나의 위의 경험은 분명히 무효였습니다. 왜냐하면 그들은 대부분의 페이지에 번역 태그가 들어 있는 사이트에서 VE를 사용 가능하게 만들었기 때문에 VE를 엉망으로 만들었기 때문이었습니다.VE와 WMF 둘 다에 대해 이야기하지만 거기에는 새로운 것이 없다.그래서 대신 나는 내 사용자 페이지를 편집하려고 했는데, 그 페이지에는 그런 태그[5]가 없다.텍스트 끝으로 가서 입력(새 줄의 커서)을 누르고 다시 입력(아래 줄의 커서)을 누르십시오.아니, 커서가 한 줄 위로 올라가서 내 텍스트 끝으로 가!)

그래서 여기서 VE를 활성화(매우 일시적으로)하고, 사용자 페이지에서 나와 대화를 시도했다(VE에서는 현실과는 여전히 다르게 보인다, 다시 실패한다).적어도 위에서 설명한 문제들은 이해 못하지만, 타이핑할 때는

Hello : Hello :::헤이아

나는 Hi[block quot]를 이해한다.안녕하십니까?그 결과 안녕하십니까.쓸데없는 짓이야

메타[6]에서 링크된 페이지를 확인했는데, VE를 사용하여 편집한 것이 거의 없고, 다른 사람에게 응답한 것은 하나도 없다. VE에서는 그것이 작동하지 않기 때문일 것이다.VE를 사용하는 사람에게 회신할 수 없는 경우(쉽게 직관적으로) 대화 페이지에서 VE를 활성화하는 이유는?VE가 정말로 이점을 제공한다고 생각하는 매우 드문 경우(예: 테이블을 만드는 경우)의 경우, 언제든지 샌드박스에서 VE에 테이블을 만든 다음 Wikicode를 토크 페이지에 복사할 수 있다.몇 가지 예외적인 경우를 더 쉽게 만들 수 있도록 표준 토크 페이지 편집에 분명히 적합하지 않은 VE를 설정하는 것은 역효과적으로 보인다.프람(대화) 12:16, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

나는 이것이 왜 JDF가 토크페이지에 VE를 반대하는지 알맞다고 생각한다.VE의 설계 개요에는 토크 페이지가 없어서 다단계 들여쓰기 등의 기능이 완전히 수행되지 않았다.추가하면 해야 할 일을 하는 데 시간이 걸린다. --Salix alba (대화) : 17:33, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

음, 또한 : 의 사용은 애초에 있어서는 안 될 기술적 특성의 시각적 효과에 대한 완전한 남용이라는 것을 기억하라. 그러나 우리가 더 이상 수정할 수 없는 역사의 사고다.즉, VE가 Talk 페이지 토론의 시각적 효과와 기술적으로 정확한 사용 패턴을 구분하는 것은 매우 어렵다는 것을 의미한다. 왜냐하면 차이는 기본적으로 임의적이기 때문이다.—DJ (대화 • 기여) 09:25, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

파르소이드가 그렇게 해야 한다는 말씀이시죠.VisualEditor는 Wikitext가 아닌 HTML로 '생각'한다.본다는 뜻이다.<dd>(의 경우):() 그리고 그것은 그런 종류의 리스트를 만들 수 없다.나는 부분적으로는 내 자신의 편집에서 이 기능을 사용하기 때문에 이 기능의 우선순위를 정하도록 요청했지만, 지금까지 내 요청은 거절당했다.2017년 초가 되어서야 그 기능이 다시 심각하게 고려될 것으로 예상한다.)

나는 John Cummings와 다른 사람들로부터 온 감정에 감사한다.하지만, 나는 그 제안이 받아들여질 것이라고 기대하지 않는다.첫째, 특정 페이지에만 사용할 수 없으므로 전체 네임스페이스에 사용할 수 있어야 한다.가장 그럴듯한 "테스트" 네임스페이스는 위키백과: 네임스페이스일 것이다. 이 네임스페이스는 대부분 AFD와 비토론 페이지들이다.그러나 WP만 있다면:위키피디아에는 ANI가 존재한다: 네임스페이스, 나는 이 위키에서 조차 그것이 가능할 것이라고 믿지 않는다.둘째로, 제품 매니저는 다른 위키들로부터의 모든 유사한 요청을 거절했다.그러니 당신이 자유롭게 제안을 할 수 있지만, 나는 지금 이 시점에서 당신이 시간을 낼 만한 가치가 있다고 생각하지 않는다.Wikitext 편집기의 최신 버전이 배포된 후에 이 주제를 다시 고려할 수 있다(즉, 베타 기능[Beta Feature로 시도하려는 경우 약 한 달 후에 프리프 확인]).Whatamidoing (WMF) (토크) 22:30, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

Whatamidoing (WMF) 정보 고마워, 상황을 더 잘 이해하기 위해 몇 가지 질문을 해도 될까?나는 이런 제안을 해본 적이 없다.

누가 이 제안을 받아들이겠는가? 아니면 지금 이 제안을 받아들이겠는가?나는 그것이 공동체의 결정인지 아니면 WMF에서 특정인이 내린 결정인지 아니면 다른 무언가에 대해 혼란스러워.
기술적으로 대화 페이지의 VE를 en에서 베타 기능으로 설정하는 것이 가능할까?위키나 기타 위키미디어 프로젝트(예: 메타?
나는 단지 현재의 시스템이 이상적이지 않고 플로우가 더 이상 개발되지 않는다는 것을 이해했기 때문에 이것을 제안하는 것일 뿐인데, 과연 그럴까?만약 널리 실행될 다른 해결책이 온다면 나는 어떤 것을 제안하고 싶지 않다.

다시한번 감사합니다.

존 커밍스 (대화) 10:42, 2016년 9월 13일 (UTC)[응답]

@John Cummings:, 주요 문제는 VE가 역사적으로 여러 개의 들여쓰기에 잘못 사용된 (정의 목록을 만드는) ::::의 (정의 목록을 만드는) 잘못된 용도와 일치하지 않고 (그리고 그렇게 하지 않을 것이며), 따라서 그것은 (위에서 논의한 바와 같이) 다인드 토의를 편집하는 데 결코 적합하지 않을 것이다.#3의 경우, Flow의 주요 개발이 현재 일시 중지되어 있으며, 협업 팀은 알림 작업을 마무리하고 mw:검토 개선사항을 편집하되, 진행 중인 작업이 완료된 후 이 영역을 다시 살펴보기를 희망한다(구조화된 토론).HTH. 퀴디티 (WMF) (토크) 20:35, 2016년 9월 14일 (UTC)[응답]

존 커밍스, 구성 변경에 대한 제안은 WMF 직원이 "실질적으로" 구현해야 하며, 물론 그들은 동의하지 않는 것을 구현하지 않을 것이다.이 경우, 제품 관리자가 mw:확장:비주얼 에디터.
기술적으로 모든 일반 네임스페이스(예: "Special:"가 아닌)에 있는 MediaWiki 사이트(모든 Wikimedia 사이트 포함)에서 시각적 편집기를 켤 수 있다.
나는 현재의 시스템이 이상적이지 않다는 것에 동의한다.흐름은 현재 mw:를 포함하여 몇 개의 위키에서 활발하게 사용되고 있으며, 여기서 오랫동안 모든 (새로운) 토크 페이지의 기본값이 되어 왔다(구 페이지는 개별적으로 변경되지 않는 한 기존 형식으로 유지된다).그러나, 나는 Flow가 여기 영어 위키백과에서 오랫동안 사용 가능하게 될 것이라고는 기대하지 않을 것이다.Whatamidoing (WMF) (토크) 17:37, 2016년 9월 19일 (UTC)[응답]

일부 템플릿의 아이콘 업데이트

WP:SOW 컨센서스는 이러한 새로운 아이콘에 대한 컨센서스.

거의 모든 응답은 가독성 저하를 주요 관심사로 꼽았으며, 특히 시력이 좋지 않은 사람들에게는 접근성 문제가 특히 그렇다.

그럼에도 불구하고 가독성에 대한 우려를 제기하지 않은 편집자들은 현재의 아이콘이 만족스럽다고 생각했고, 이를 대체할 근거가 없다고 보았다.알제 (대화) 2016년 9월 20일 19:35 (UTC)[응답]

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

올해는 위키피디아의 15주년인데, 2007년에 만들어진 일부 아이콘은 구식이기 때문에 일부 템플릿의 아이콘을 업데이트할 때다.이 새로운 아이콘들은 2013년에 만들어졌다.다음은 내 제안서(예:

올드	새로 만들기

기타 등등.나는 이 아이콘들이 모든 언어 위키피디아에서 대체될 것이라고 생각한다.그래서 이 문제에 대해 의논하고 싶다, 고마워.---슈왕톈위안톡 여기 05:57, 2016년 9월 14일 (UTC)[응답]

지원 - 당신이 제시한 두 가지 예는 명확한 개선사항이며, 일반적으로 설정된 CommonsEmblems_icons는 이러한 종류의 아이콘에 적합한 통일 스타일이다.T.Shafee (Evo&talkEvo) 06:15, 2016년 9월 14일 (UTC)[응답]

설명 - 색상 원형 테두리를 유지하면서 a) 전체 아이콘의 캔버스 내 공간을 더 많이 차지하게 할 수 있으며 b) 의미를 갖는 중심 부분을 검은색과 더 쉽게 구별할 수 있는가?T.Shafee (Evo&Evo)^talk 23:44, 2016년 9월 14일 (UTC)[응답]

일단 반대하다.너는 그 아이콘들의 많은 대조와 '읽을 수 있는 능력'을 없애고 있다.뒤로 한 걸음 물러서서 눈을 좀 가늘게 뜨고 있어.이제 얼마나 많은 사람들이 어느 정도 수준의 시력 문제를 가지고 있는지 생각해 보십시오.—DJ (대화 • 기여) 06:25, 2016년 9월 14일 (UTC)[응답]

글쎄, 네 아이콘과 물건들을 수시로 바꾸는 것은 좋은 생각이야.^[why?]한편, 그러한 특별한 예들은 의미를 갖는 요소들을 너무 많이 축소시킨다. 헤로스트라투스 (토크) 13:28, 2016년 9월 14일 (UTC)[응답]

질문 svg 아이콘에 대한 스타일 매뉴얼이 있는가?나는 그것을 읽고 토크 페이지에 기여하고 싶다.ClemRutter (대화) 14:46, 2016년 9월 14일 (UTC)[응답]

반대 새로운 아이콘은 안에 불규칙한 스퀴글이 있는 두 개의 오렌지색 원이다.오래된 아이콘들은 비늘 한 쌍과 책처럼 보였다.왜 명확한 기호를 의미 없는 원으로 바꾸는가?셰필드의 마틴 (대화) 2016년 9월 14일 (UTC) 15:29 [응답]

아마도, 하지만 그런 스타일은 아닌 - 여기 있는 TheDJ의 의견에 동의한다 - 나쁜 가독성 - 단순히 "뒤로 물러서"는 것이 아니라, 모바일 브라우저에서처럼 축소된 생각을 한다.— Xaosflux 21:05, 2016년 9월 14일 (UTC)[응답]

DJ당 반대.제안된 새 아이콘에는 가독성이 심각하게 저하되어 있다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 2016년 9월 15일 편집[응답]

DJ에 의해 반대한다. 그들을 바꿀 타당한 이유가 없고 제안들은 훨씬 더 나쁘다.--JohnBlackburne^words_deeds 16:45, 2016년 9월 15일 (UTC)[응답하라]
반대 - 나는 현재의 아이콘이 좋다고 생각한다.이것을 {{disput}}}에 보았거나, 이것과 이것의 어떤 조합을 {{refench}}에 보았다면 나는 토했을 것이다.KATMAKROFAN (토크) 00:31, 2016년 9월 17일 (UTC)[응답]
극도로 무뚝뚝하기 때문에 반대한다...그것들은 쓰레기야!, 내가 본 것은 단지 안에 뭔가 있는 주황색 줄무늬 원이다... 그것들이 무엇인지 알아낼 수 있는 것이다. 반면에 "고장난" 원은 "고장나지 않은 것을 고치지 말라"는 속담처럼, 볼 수 있는 것처럼 선명하다.–Davey2010^Talk 01:33, 2016년 9월 17일 (UTC)[응답]
반대한다. 지금 사용 중인 아이콘은 괜찮다.빌헬름 링크 대령 ( ^Complaints) 2016년 9월 17일 02:00 (UTC)[응답하라]
반대 - 이 프레임은 주의를 산만하게 하고 시력이 나쁜 사람들과 같은 문제를 가진 사람들을 위한 아이콘을 구별하기 어렵게 만든다.블리스우드 (대화) 21:09, 2016년 9월 18일 (UTC)[응답]
반대한다. 나이든 아이콘은 보고 이해하는 것이 훨씬 쉽다.닌자로봇피리테 (대화) 22:17, 2016년 9월 18일 (UTC)[응답]
닌자로봇피리테와 더디제이당 반대. NgYS흥 15:35, 2016년 9월 20일 (UTC)[응답]
반대하라. 나는 새 아이콘들이 예전 아이콘들보다 어떻게 더 나아졌는지 모르겠다.솔직히, 이것은 나에게 "변화를 위한 또 다른 변화"로 보여지는데, 이것은 마이크로소프트 제품의 만성적인 결함이다. -- llywrch (대화) 15:40, 2016년 9월 20일 (UTC)[응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

편집콘텐츠모델 권한 제한

새로운 ~~WMF~~ 변경으로 에 대한 액세스 권한이 부여될 예정임(editcontentmodel) Special에서 사용하는 경우:ChangeContentModel을 모든 (자동) 확인 사용자로 변경.일부 기술 정보는 다음과 같이 요약되어 있다.T85847. 특수 외:MassMessage는 현재 영어 위키백과에서 이 능력에 대한 사용 사례는 거의 없으며, enwiki의 경우 sysops(이미 할당된)와 Mass Message Sender(특수:CreateMassMessageList).이 유틸리티는 익명 사용자에 의해 읽히거나 되돌릴 수 없는 브레이크 기사를 사용할 수 있으며, 현재 쉽게 되돌리지 않는다.아래에 코멘트를 하십시오.— Xaosflux^Talk 02:01, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

지원 다른 컨텐츠 모델을 사용하는 방법에 익숙하지 않은 사용자가 사용할 경우 의도하지 않은 결과가 발생할 수 있다.그것은 또한 혼란을 위해 사용될 수 있다.필요에 따라 나중에 다른 사용자 그룹에 추가할 수 있다.— JJMC89 (T·C) 02:47, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
우리가 그것을 제한하기 전에, 실질적인 결과가 무엇인지 기다려 봅시다.어떤 것을 나중에 제한하는 것은 충분히 쉬울 것이다.—DJ (대화 • 기여) 08:21, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
이는 이미 sysops에 제공되며, 실제적인 결과는 쉽다: 대부분의 사용자는 작업 기사를 가져다가 부술 수 있다. 예: 이 페이지 참조: test2wiki:법2. 명백히 이것은 우리가 엔위키에 대해 강력하게 거부해 온 플로우에 대한 어떤 것을 지원하기 위해 행해지고 있는 것이다.— Xaosflux^Talk 11:33, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
글쎄, 그건 전혀 사실이 아니야."대부분의 사용자"는 사실이 아니다. 왜냐하면 대부분의 사용자들은 실제로 확증되지 않기 때문이다.어떤 경우든, 어떤 사용자라도 그 내용을 변경하여 기사를 "파쇄"할 수 있다.이 경우 다른 방법으로 깨뜨릴 수 있다.Flow를 지원하는 것이 아니라 Flow가 이미 이것을 우회했다.레곡™ (대화) 21:50, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

@Xaosflux: '일하는 기사를 가져다가 부숴버린다'는 말이 사실일 수도 있지만, 그것은 우리가 하는 대부분의 일에 해당된다.나에게 관련된 유일한 질문은 그 파손을 페이지 이동보다 더 많이 보호할 수 있을 만큼 충분한 노동력과 자동차로 확인된 사용자가 스스로 할 수 있었을 수 있는 일을 다른 사람들이 하도록 하는 것이다.그리고 우리는 이것을 시도하지 않았기 때문에 아직 그것에 대해 아무 말도 할 수 없다.그래서, 나는 사람들이 필요하다고 생각하는 보호가 필요하다고 결정하기 전에 그 경험을 수집하는 것을 택할 것이다.나는 당신의 원래 관심사 중 일부를 지지하지만, 레고와 바월프가 만든 수정사항으로 적어도 이 옵션에 대한 더 넓은 접근성을 가지고 실험할 수 있을 만큼 충분히 문제를 해결할 수 있을 것이라고 생각한다.—DJ (대화 • 기여) 2016년 9월 9일 (UTC) 11:00[응답]
sysops 및 대량 메시지 송신자(현재로서는)로 제한하기 위한 ~~강력한 지원~~.테스트2wiki에서 명백한 결과에 따라 "콘텐츠 모델 변경 반달리즘"의 가능성:특히 사람들이 이곳이 순찰이 필요한 새로운 지역이라는 것을 알지 못한다면, 법2는 재앙이 될 수 있다.사이드노트: (사용자) 스크립트 작성자가 js/css 확장자로 페이지를 작성하지 않고 허락을 받아 신뢰할 수 있는 경우 컨텐츠 모델 변경을 요구하는 경우가 있다.— Andy W. (talk · ctb) 16:01, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
업데이트/수정: 실행 취소/롤백으로 콘텐츠 모델 변경 사항을 되돌리면 내 개인적인 고민 중 일부가 해결된다.나는 여전히 기사에 대한 콘텐츠 모델 변경은 많은 숙련된 편집자들을 따돌릴 것이고, 이 문제를 해결하지 못할 많은 사람들이 있을 것이라고 생각한다.나는 검토자나 롤백업자와 같이 약간의 유지보수나 순찰이 있는 사용자 그룹에 대한 롤아웃을 기꺼이 지원할 것이다.콘텐츠 모델 변화가 새로운 형태의 붕괴가 되지 않기를 진심으로 바란다.또한 비관리자가 사용자:의 컨텐츠 모델을 변경할 수 없기를 바란다.Andy M. Wang/common.css로 이동하여 사용자 공간으로 이동하십시오.— Andy W. (talk · ctb) 01:56, 2016년 9월 9일 (UTC) 02:10, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]
업데이트해줘서 고마워.아니, 비관리자들은 그렇게 할 수 없을 것이다.페이지의 내용 모델을 변경할 수 있으려면 먼저 페이지를 편집할 수 있어야 한다.이 경우 비관리자는 CSS 또는 JS를 편집할 수 없으므로 컨텐츠 모델을 변경할 수 없다.레곡™ (대화) 03:28, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]
질문하다.방금 이 토론에 나온 사람들을 위해, 누군가 "콘텐츠 모델"이라는 아이디어가 설명되는 곳에 대한 링크를 제공할 수 있을까?아마도 WP:컨텐츠모델은?앤디 W.가 언급했듯이, 그것은 분명히 새로운 것이고 많은 편집자들이 이해해야 할 필요가 있을 것이다.DMACKs (대화) 2016년 9월 8일 16:11, (UTC)[응답]
@DMACKS: 대부분의 콘텐츠 모델 도움말은 정보의 단편화를 피하기 위해 mediawiki.org에 있다고 생각한다.(도움말 참조):컨텐츠 모델) — Andy W. (talk · ctb) 16:14, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
@DMACKS와 Andy M. 왕: 새롭지는 않지만, 거의 마주치지 않는다; 심지어 행정가들도 충분히 지식이 있지 않다. (에서와 같이, 우리 중 얼마나 많은 사람들이 이런 일을 할 필요가 있었는가?)몇 달 전에 VPT에 실이 하나 있었다(위키피디아:누군가 페이지의 내용 모델을 실수로 변경하여 되돌리는데 어려움을 겪었던 마을 펌프(기술)/아카이브 147#MW "내용 모델 변경"을 취소할 때 오류 메시지.처음 듣는 기능이었다. --Redrose64 (토크) 23:02, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
@Redrose64:고마워요.나는 취소 버튼이나 롤백 버튼이 컨텐츠 모델을 바꾸는 데 아무런 도움이 되지 않는다고 생각했고, 그것은 별도의 기계적 조치가 되어야 한다고 생각했었다.확실히 하자면, 나는 아무도 스페셜을 감시할 필요가 없다고 생각한다.이전에 로그/컨텐츠 모델을 사용했었습니다. 로그를 두 번, 세 번 정도 살펴본 적이 있을 겁니다.일부 편집자가 Michael Phelps를 위키텍스트에서 JSON으로 변경한다고 가정합시다.텍스트 되돌리면 페이지가 JSON 형식과 호환되지 않기 때문에(즉, 해당 로그를 모니터링할 필요가 있음) 실행 취소나 롤백 버튼은 없을 것이라고 생각했다.실행 취소/롤백으로 텍스트 및 콘텐츠 모델 변경 내용을 되돌리면, 내 우려 사항이 다소 완화된다.— Andy W. (talk · ctb) 01:58, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]
강력한 지원 우리는 되돌리기 어렵고 거의 쓸모가 없는 반달리즘을 쉽게 만드는 도구를 자유자재로 주면 안 된다.MMS 홀더는 Xaosflux당 받아야 한다.일부 스크립트 개발자들에게 유용하다면 별도의 사용자 그룹을 만들 생각을 할 수 있지만, 이제는 좀 더 진취적인 반달들의 손에서 빨리 빼내야 한다.변경사항이 여기에 전혀 배치되지 않도록 스노우(SOWN)를 할 수 있기를 바란다.베스넛 (대화) 2016년 9월 8일 (UTC) 17:05 [응답]
이 반달리즘이 어떻게 "반복하기 어려운" 것인지에 대해 자세히 설명해 준다면 도움이 될 것이다.레곡™ (대화) 21:50, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
당신의 논평에 따르면:T145044#2618347 및 phab:T75490#1416463, 콘텐츠 모델 변경 편집은 특수 페이지를 방문하여 수동으로 하지 않고는 완전히 취소할 수 없다(즉, 콘텐츠 모델을 다시 변경).a) 실행 취소는 노동 집약적이고 느린 b) 패트롤러가 먼저 알아야 하기 때문에 이것은 어렵다. c) 프로세스는 허글이나 트윙클과 같은 일반적인 반반달 도구와 명백히 호환되지 않는다.당신이 말하는 것처럼, 표준적인 방법으로 완전히 되돌릴 수 있는 능력이 곧 나오지 않는다면, 콘텐츠 모델을 바꿀 수 있는 능력은 널리 주어지지 말아야 한다.오토콘 확증 양말은 최근 많은 음악 기사에 ECP의 시행을 강요한 니키타 트롤과 같은 예리한 반달족에게는 구하기 어렵지 않다.베스넛 (대화) 22:09, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
흠, 나는 그 논평들이 문맥에서 약간 오해의 소지가 있다고 생각해.어쨌든 설명해줘서 고마워, 고마워.그들은 구체적으로 *undo*에 대해 논의하고 있다.롤백과 같은 작업은 컨텐츠 모델 변경을 적절히 되돌릴 수 있으며, 이는 Huggle과 Twinkle과 같은 도구가 잘 작동한다는 것을 의미한다.그게 네 걱정을 해결해 주니?또는 확증된 사용자에게 자동 확인을 부여하기 위한 요구 사항으로 실행 취소를 보셨습니까?레곡™ (대화) 22:25, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
나는 장기적으로는 그 문제를 심각한 버그로 간주한다.수정본을 실행 취소하면 관련된 모든 변경사항이 실행 취소된다.그러나, 다가오는 배치와 관련하여, 만약 내가 반반달리즘 도구가 효과가 있을 것이라고 확신한다면, 나는 더디제이(DJ)의 관망 접근법에 더 공감할 것이다.하지만 트윙클이 효과가 있을지는 확신할 수 없다.내가 아는 한 트윙클은 이전 개정판의 내용을 새 편집에 게시하는 방식으로 작동하는데, 미디어위키 롤백을 호출하는 것이 아니라, 사실 롤백 권한 없이 롤백하는 것을 가리킨다.따라서 MediaWiki 롤백에 포함된 자동 콘텐츠 모델 되돌리기가 실행되지 않을 것이다.논쟁의 여지가 있는 Twinkle은 여기서 업데이트가 필요하지만, 그것은 해결이 필요한 문제다.베스넛 (대화) 22:55, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
네 말이 맞아 :) 뭐, 어느 정도는.정상적인 롤백이 아니라 API의 실행 취소 기능을 사용한다.바월프와 나는 그것을 수리하는 작업을 하고 있고 월요일까지 이것을 출시할 계획으로 그것을 수리할 것이다.레곡™ (대화) 23:20, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
@BethNaught:몇 년 동안 존재했던 평행선이 있고, 또한 잘 알려져 있다.(확인된) 사용자를 예로 들어보자 - 페이지로 이동하여 텍스트를 변경하고 페이지를 다른 제목으로 이동하며 다른 텍스트를 변경하는 사용자를 생각해 보십시오.이 행동들 중 어느 것도 건설적인 것이 아니라고 가정해 보자, 그리고 가장 좋은 것은 예시가 그것을 만지기 전의 상태로 기사를 되돌리는 것이다.페이지 이력을 보면 해당 사용자에 대한 항목이 3개 있고, 세 명 모두 "undo" 링크가 있지만, 가운데를 클릭하면 이 메시지가 (빨간색으로) 던져진다.나는 트윙클이 세 가지 동작의 그 순서에 사용된다면, 두 텍스트의 변경을 만족스럽게 되돌릴 수 있을 것이라고 믿지만 페이지 이동은 할 수 없다.더욱이 진정한 WP는 다음과 같다.롤백(트윙클 롤백이 아님)도 페이지 이동을 되돌리지 않는다. --Redrose64 (토크) 08:34, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

와우, 나는 Xaosflux가 어떻게 이 토론을 시작했는지에 대해 실망했다.이것은 "WMF"의 변화가 아니다.나는 나의 자유/제한된 봉사 시간에 이것을 추진하고 있다.나는 이미 이것이 어떻게 되돌릴 수 없는 방법으로 기사를 깨는 데 사용될 수 있는지 물어보았다.그리고 phab에서 우려사항에 대응한 후:T85847, 아무도 구체적인 내용을 알려주지 않았는데, 정말 듣고 싶다.레곡™ (대화) 21:50, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

레고크tm 우선 내가 이 변화의 근원에 대해 잘못 알려준 것에 대해 사과할게.나는 WMF 부분을 선두에서 줄였다.이것은 "할 수 없는" 것은 아니지만 등록되지 않은 사용자가 고칠 수 없는 방법으로 독자의 관점에서 벗어날 수 있다.사용자가 되돌리기 어려운(적어도 현재) 독자를 위해 기사를 깰 수 있도록 한다."undo" 또는 "revert"할 수 없으며, 마지막 작업 버전을 로드할 수도 없고 save(저장)를 누를 수도 없다.콘텐트 모델이 변경된 후 페이지에 표시되지 않는 링크로 되돌리시겠습니까?되돌리는 것은 어디에 있는가?다음과 같은 이점을 얻도록 하십시오.

이전 개정판의 데이터 수집: [V9Hoewp]AID4AADqduzMAAED] 예외 포착: 잘못된 콘텐츠 모델: 예상 javascript를 얻었지만 Wikitext를 얻었다.

영어 위키백과의 경우, 기사 네임스페이스에 js, JSON, MML 형식이 독자들에게 제시되어야 하는 좋은 이유가 전혀 생각나지 않는다. 제발, 내가 여기서 무엇을 놓치고 있는지, 그리고 왜 이것이 필요한지 알려주기 바란다.— Xaosflux^Talk 22:42, 2016년 9월 8일(UTC)[응답]

고마워. 나는 등록되지 않은 변경사항들이 이것을 고칠 수 없다는 주장을 믿지 않아.자동확증된 사용자가 반보호된 페이지를 파기하고 비우는 것과 어떻게 다른가?예외를 두는 이유는 어제 당신이 보고한 버그에 대한 수정안을 아직 배포하지 않았기 때문이다.레곡™ (대화) 23:03, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

위의 오류는 반짝반짝 롤백을 하려다 생긴 "undo"가 아니다.User:Xaosflux/Test2를 js로 변경하여 관리자가 시연할 수 있는가?— xaosflux^Talk 23:37, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

트윙클 롤백은 API를 통해 "undo"를 사용한다.어쨌든 페이지를 변환했어.레곡™ (대화) 03:25, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

이걸 제한할 필요를 못 느꼈어실제 학대의 증거가 없으며, 다른 반달리즘처럼 쉽게 되돌릴 수 있어야 한다. -- 아즈라다츠 (대화) 22:44, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
Ajraddatz 여기서 모델 반달리즘 테스트를 되돌리는 데 필요한 단계를 설명해 주시겠습니까? test2wiki:Law2?— xaosflux^Talk 22:47, 2016년 9월 8일(UTC)[reply]
지금은 고장났지만 버그와 관련된 적절한 일은 비관리자로의 능력을 제한하려고 하기보다는 버그에 대한 버그 리포트를 제출하는 것이다.그래서 내가 코멘트에 "해야 한다"고 덧붙인 이유. -- Ajraddatz (토크) 22:52, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
고마워 Ajraddatz - 그래서 당신은 이것이 되돌리기 쉬울 때까지 꺼지지 말아야 한다고 생각하는가?— xaosflux^Talk 23:38, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
분명히 출시 전에 발견되었지만, 벌레가 거기에 있을 의도가 아니었다면; 벌레가 발생한다면, 우리가 할 수 있는 최선의 방법은 그것들을 고치는 것이다.그리고 이 경우 문제가 해결될 때까지 아예 제거해야 할 만큼 그냥 고치는 데 시간이 많이 걸리는 것 같았다.그리고 명심해라, 여기엔 아직 실제 문제가 있는 것 같지 않다; 당신은 그것과 관련된 실제 학대의 예를 아직 제시하지 않았다. -- Ajraddatz (대화) 16:22, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

만약 당신이 실제 공공 기물 파손과 같은 여러 계정을 사용했다면, 그는 "롤백"을 누르기만 했을 것이다.레곡™ (대화) 23:03, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

안녕하십니까?단지 알려주기 위해 콘텐츠 모델 변경 시 실행 취소 버튼이 작동하도록 만드는 작업을 하고 있어.바월프 (대화) 23:10, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

업데이트: 사용자의 모든 피드백과 일부 작업:바울프(bawolff) 덕분에 이제 실행 취소는 컨텐츠 모델 변경도 실행 취소한다.이는 또한 트윙클 롤백과 같은 툴도 작동한다는 것을 의미한다(허글은 노르말 롤백 IERC를 사용하므로 이미 작동했을 것이다).베타 클러스터에서 이러한 변경 사항을 몇 분 안에 테스트할 수 있으며(컨텐츠 모델을 변경하기 위해 해당 계정만 생성하면 됨), 아직 여기서 작동하지 않음.레곡™ (대화) 03:35, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

필요한지 확실하지 않지만 롤백 기능을 통해 컨텐츠 모델을 변경하면 컨텐츠 모델 변경 로그의 변경 사항을 우회할 수 있다.— Xaosflux^Talk 03:36, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]
나도 눈치채고 고쳤는데 :) 레고크™ (토크) 04:54, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답하라]
@Legoktm과 Xaosflux: 나는 "앤디 M"으로 몇 가지 테스트를 했다. 베타 클러스터의 왕"과 "앤디mw2".다른 편집자의 하위 페이지를 CSS로 변경하여 편집/실행하지 못하도록 할 수 있을 것 같다.또한 현재 편집할 수 있는 페이지의 경우 현재와 다른 내용 모델을 가진 페이지의 이전 수정본을 선택하고 편집하려고 할 수 없는 것으로 나타난다.나는 선택 개정판의 콘텐츠 모델이 다를 때 트윙클의 리비전 복귀가 깨질까 봐 두렵다.개정으로 되돌리려면 수동변경이 필요해 보인다.이것이 문제가 되는 이유는 사용자가 2016년 하계 올림픽과 같은 페이지를 CSS로 변경하고 두 번째 편집을 할 때 입니다.특수성을 인식하지 못하는 롤백되지 않은 사용자:ChangeContentModel(확실히 거의 모든 것)은 콘텐츠 모델을 변경하기 전에 리비전을 선택하려고 할 수 있지만 제한으로 인해 리비전을 편집할 수 없다.CSS를 다른 사용자의 하위 페이지로 이동할 때 어떤 일이 발생하는지 테스트할 수 있도록 자동 확증을 기다리고 있다. 앤디 W.(talk · ctb) 06:18, 2016년 9월 9일(UTC)[응답]
시나리오를 요약하면: 사용자 A가 Foo를 마지막으로 잘 수정했다고 가정하자.사용자 B는 컨텐츠 모델을 CSS로 변경한다.사용자 C는 페이지를 편집한다.그러면 사용자 D가 사용자 A의 수정본을 선택하여 편집하거나, 사용자 A에 의한 수정본으로 복귀하는 Twinkle을 사용할 수 있어야 한다고 생각한다 — Andy W. (talk · ctb) 06:34, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]
지지하다.여기서 유일한 사용 사례는 매스메시지인 것으로 보이며, 우리는 확증된 사용자들이 이 페이지를 이용하여 매스메시지 스팸플래스를 보내는 것을 허용하지 않는다.그것은 이미 관리자[7](그리고 아마도 모든 매스메시지 사용자 그룹)를 위한 제한된 권한 기능이다.관리자가 페이지를 작성하도록 하는 것은 드물고 사소한 일이다.알제 (대화) 09:12, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]
참고: 대량 메시지 목록을 작성하려는 사용자를 돕기 위해, 우리는 사용자가 사용할 수 있도록 빈 셸을 작성했다(Wikedia_talk: 참조).Mass_message_senders#Mass-mail_subscription_list_shells).— Xaosflux 11:36, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

알제, 매스메시지만이 확실히 유일한 사용 사례는 아니다.페이지의 컨텐츠 모델을 변경하는 것은 JSON 또는 JS 페이지로 정기적으로 작업하는 모든 사용자 스크립트 개발자 및 메타와 함께 작업하는 모든 사람에게 유용하다.Meta:FormWizard 가젯, Wiki Project 페이지 다발에서 사용된다.(예: WP:위키프로젝트 빨간색 여성)엔터프라이즈y (토크!) 16:33, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

예를 들어, 메인 스페이스 기사를 Javascript 콘텐츠 유형으로 변경하는 것이 보안에 어떤 영향을 미치는지 잘 모르겠다.이렇게 하면 누구나 독자의 브라우저에서 실행되는 임의의 Javascript로 메인스페이스 페이지를 만들 수 있을까? 아이작(토크) 00:22, 2016년 9월 10일(UTC)[응답]

@Isaacl:브라우징하는 페이지는 css나 js일 수 있지만 독자의 브라우저에서 실행해야 할 사항 리스트에 있지 않기 때문에 큰 걱정은 없다.(CSS(및 JS)가 브라우저에 로딩되는 순서가 있다.나는 그것들 중 일부가 여기에 상세하다고 생각한다.내가 알기로는 enwiki 로컬 레벨에는 사이트별 css/j가 있지만 사용자가 사용자 지정하는 것은 대부분 Special:MyPage/common.css(및 특수:MyPage/common.js) 및 피부에 따라 벡터.css/js 또는 monobook.css/js 등..css나 .js를 만들고 악의적으로 다른 사용자의 특정 css/js 타이틀로 옮겨 실행시키는 것은 불가능하다고 생각하므로 그것도 문제가 되지 않는다.)

하지만 또한, 누군가가 메인 스페이스 페이지를 CSS나 JS로 바꾸는 정당한 이유가 있을 수 없다는 것도, 나쁜 제목에서의 오인 창조 이외의 다른 이유가 있을 수 없는 일이다.— Andy W. (talk · ctb) 01:42, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

내 위에 있는 모든 사람들을 지지해줘.이것은 매우 특정한 유형의 작업에 대한 매스메시지 젠더 및 기타 신뢰할 수 있는 사용자에게 유용하다.다른 사람들은 그것이 필요하지 않을 것이고 잠재적인 혼란에 대한 로맨스가 있을 것이다.그래서 나는 이것이 MM 송신자와 시스템 소스로 제한되어야 한다는 것에 동의한다.마르코아우렐리오 (토크) 2016년 9월 10일 (UTC) 10:46[응답]
MarcoAurelio, 어떤 "다른 신뢰할 수 있는 사용자"에 대해 이야기하셨습니까?페이지의 컨텐츠 모델을 변경하는 것은 JSON 또는 JS 페이지로 정기적으로 작업하는 모든 사용자 스크립트 개발자 및 메타와 함께 작업하는 모든 사람에게 유용하다.Meta:FormWizard 가젯, Wiki Project 페이지 다발에서 사용된다.(예: WP:위키프로젝트 빨간색 여성)엔터프라이즈y (토크!) 16:36, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]
페이지의 내용 유형을 변경할 수 있는 워크플로우가 무엇인지 설명하십시오.나는 이 주제에 대해 더 많이 알아줬으면 좋겠어.아이작 (말)
내가 행정관을 귀찮게 했던 예를 들겠다.Xaosflux와 나는 Navigation Popups 가젯을 작업하고 있었는데, 그는 가젯의 베타 버전을 테스트할 수 있는 템플릿 스타일의 샌드박스를 만들겠다는 밝은 생각을 가지고 있었기 때문에 그는 그것을 만들고 즉시 내용 모델을 자바스크립트로 바꾸었다.나는 이 두 번째 변화를 놓쳐서 내가 직접 샌드박스를 만들었을 때, 처음에는 혼란스러웠고 그가 그것의 콘텐츠 모델을 바꿀 때까지 Xaosflux를 귀찮게 해야 했다.허가가 있었다면 내가 직접 할 수도 있었을 텐데.지금은 새 기기 샌드박스를 원할 때마다 관리자한테 가서 해야 해.생각해보니, 템플릿 편집기 같은 것에 추가한다면 지역 사회의 반대가 그리 크지 않을 것 같아.엔터프라이즈y (토크!) 04:17 (UTC) 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]
반대해. 제한해도 소용없을 것 같아.페이지의 내용 모델이 변경될 필요가 있을 때(가젯 샌드박스로 작업해 왔을 때) 관리자들을 귀찮게 해야 했다.엔터프라이즈y (토크!) 2016년 9월 10일 16:27 (UTC)[응답]
내가 한 말을 페이브리커에서 반복해서 말했다.T85847#2626070: 사용자들에게 과감하게 권한을 부여해야 한다. :-) 나는 거의 모든 경우에 가능한 한 자유주의적인 허락을 선호한다. 그것이 위키 방법이라고 생각한다.콘텐츠 모델 편집의 경우 페이지 이동/이름 변경보다 더 지장을 주어서는 안 된다. --MZMcBride (토크) 20:47, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

안녕 BethNaught와 Xaosflux.이 토론에 참여해줘서 고마워.모든 사람들이 고쳐야 한다고 생각하는 취소 문제 외에 (레고와 바울프가 그렇게 해줘서 고마워!) 더 많은 사용자들이 이 사용자 권리를 가지고 있을 것으로 예상하는 문제들이 있는가? --MZMcBrid (대화) 20:52, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

나는 "이 권한을 어느 사용자 수준에 추가해야 하는가"라는 선에서 이 논의를 시작했어야 했다고 생각하고 있었다. 그리고 실행 취소 작업과 함께 나는 이것을 확증된 확인에 추가하는 것이 좋을 것 같다.— Xaosflux^Talk 21:58, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

확장 확인은 괜찮은 수준처럼 보이지만 TBH 직접 사용을 연장하지 않는 것이 좋다.정책 기피를 피하기 위해 나는 그것을 그대로 유지하라고 말하고 싶다. -- Ajraddatz (대화) 22:33, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

내가 개인적으로 그것에 대해 열의가 없는 만큼, 확증확인은 지역사회가 많은 것에 대해 받아들일 수 있는 높은 기준이라고 생각하는 것처럼 보인다. 그리고 그러한 이유로, 확증된 확증확인에 대한 합의를 얻을 수 없다면, 확증확인은 이것을 바로잡을 수 있는 좋은 장소인 것 같다.엔터프라이즈y (토크!) 04:13, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]

Xaosflux, 또한 위의 논의에서 깨달았듯이, 나는 당신이 제안한 질문으로 이 RfC를 다시 시작하는 것이 가치가 있다고 생각한다.우리는 지금까지 9개의 확고한 목표를 가지고 있었을 뿐인데, 토론에 참가한 모든 사람들은 이미 이 페이지를 주시하고 있다.엔터티 (토크!) 2016년 9월 11일 04:19 (UTC)[응답]

T145344

@MZMcBride 및 Xaosflux: 예, 방해해서 죄송합니다만 사용자 D가 이 시나리오를 어떻게 수정하는지 답변해 주시겠습니까?

사용자 A는 "Foo" 페이지에 마지막 수정본을 쓴다.
사용자 B는 "Foo"의 콘텐츠 모델을 위키텍스트에서 CSS로 악의적으로 변경한다.
사용자 C는 선의로 페이지를 편집한다.
사용자 D는 Special을 모르는 상태에서 사용자 A의 개정판으로 되돌리기를 원한다.ChangeContentModel.(지금까지 테스트한 실행 취소/실행 취소 사례에서 필요하지 않은 경우)

나는 답은 되돌리거나 롤백하거나 트윙클의 수정 복귀나 "수동 수정 이전 수정본" (오늘날은 불가능하다고 믿는다)이 아니라고 생각한다.고마워, — Andy W. (talk · ctb) 06:13, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 그들이 시험2위키에서 길을 잃었다고 의심한다.로3에는 3개의 편집 콤보가 있다.— Xaosflux 14^Talk:11, 2016년 9월 11일(UTC)[응답]

유일한 완화가 특수인 경우:ChangeContentModel, 나는 사용자들이 특별한 페이지를 매우 잘 알지 못하기 때문에 이것이 사용적합성 버그라고 생각한다. 그리고 실행 취소와 롤백을 사용할 수 없을 때 컨텐츠 모델 변경을 되돌릴 방법을 모르기 때문이다.— Andy W. (talk · ctb) 19:17, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]

미안해, 내가 여기서 답장하는 걸 깜빡했어.내가 팸플릿을 보냈어이를 위한 T145316 패치가 보류 중임.테스트해줘서 고마워 :) 레고크™ (토크) 20:46, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]

안녕 레고크™, 미안, 내가 위에서 설명한 시나리오는 일반적인 메인 스페이스 페이지 "Foo"에 대한 것인데, 이 페이지에서는 sysops를 포함한 그 누구에게도 되돌리거나 되돌릴 수 없게 된다.명확히 해야 한다면 알려줘 — Andy W. (talk · ctb) 20:53, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답하라]

그래, 내가 너무 빨리 읽고 편집해서 너랑 상충되는 거야.CSS나 JS로 변환하면 사용자 하위 페이지를 편집하지 못하도록 스스로 잠글 수 있다는 것이 아까의 너의 코멘트에 대한 것이라고 생각했다.이 시나리오로 돌아가자.사용자 C가 마지막 커밋으로 레이아웃이 엉망이 된 것을 관찰할 경우 페이지를 편집하는 이유는?그들은 선의의 편집을 하기 전에 먼저 B의 편집을 취소하려고 하지 않을까?

검색 가능성의 경우...편집이 페이지의 내용 모델을 변경했음을 나타내는 변경 태그를 추가하면 내용 모델 변경에 대한 설명서에 링크될 수 있을까?레고크tm (대화)20:58, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]

Legoktm Sorry 지금 이 시간에 phab acct를 갖지 못한 것에 대해 나는 사용자 C가 비교적 새로운 것일 수 있고, 실행 취소를 알지 못할 수 있으며, 사용자 B 다음에 (아마도 2016년 하계 올림픽) 높은 트래픽 메인 스페이스 페이지(아마도 2016년 하계 올림픽)를 선의로(또는 심지어 나쁜 상태에서도) 편집한다고 가정하고 있다.이러한 편집이 발생할 경우 롤백은 더 이상 콘텐츠 모델 변경 사항을 되돌리지 않는다.개정으로 되돌리기(이전 개정 편집)에 대한 지원이 범위를 벗어나는가?그렇다면 여전히 콘텐츠 모델 변화가 움직임보다 더 파괴적이라고 생각한다.술래잡기라도 할 수 있을까?제 생각은 대부분의 사람들이 나쁜 콘텐츠 모델 변경을 되돌릴 수 있도록 하기 위해 취소/롤백(Rollback)을 지지하고 있으며, 이를 완화시키는 것이 법안에 들어맞는 것 같았다.— Andy W. (talk · ctb) 21:09, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]

작성된 페이지:T145344 — Andy W. (talk · ctb) 22:32, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 이것을 확증확인에 추가하는 것이 괜찮지 않다.그건 엄청난 괴짜야이제 향상된 되돌리기 기능이 추가되었고, 상황이 (Redrose당) 페이지 이동과 그다지 다르지 않은 상황이기 때문에, 나는 시험 실행을 추가하여 자동 확증(그리고 그것을 잊지 말 것), 그러나 남용될 경우에 대비해 여기 있는 원래의 제안의 선을 따라 신속하게 제한을 가해도 괜찮다.베스넛 (대화) 2016년 9월 11일 16시 30분 (UTC)[응답]

업데이트 #2:오늘(월)은 안 나가고 빠르면 목요일이 될 겁니다. 계획이 확정되면 여기에 글을 올리고 위키피디아-앰바서더에게도 이메일을 보낼 겁니다.레곡™ (대화) 2016년 9월 12일 10:21 (UTC)[응답]

반대. 정기적인 편집이 이미 야기할 수 없는 어떠한 피해도 허용하지 않으며, 일반 공공 기물 파손처럼 쉽게 고칠 수 있다.잭mcbarn (대화) 02:50, 2016년 9월 17일 (UTC)[응답하라]
나는 이 토론이 팸플릿에서 다뤄지고 있는 많은 문제들을 발생시키는데 도움을 주었다고 생각한다.T85847, 만약 그들 모두가 해결된다면(기본적으로 이러한 유형의 변화를 대부분의 사람들이 쉽게 되돌릴 수 있게 만들고), 다른 도구들에 힘을 실어준다면(예: 남용 필터) 나의 전체적인 확장에 대한 반대는 훨씬 줄어들 것이다.기사를 보호하는 한, 기존 기사가 컨텐츠 모델을 변경해야 하는 현재 사용 사례가 있는가?메인 스페이스에 대해 이를 방지하기 위한 편집 필터.— Xaosflux 12^Talk:45, 2016년 9월 17일 (UTC)[응답]
필터가 메인 스페이스와 모듈로 확장 가능한가?비슷한 목적을 가진 모듈용 제품이 있는 것 같아.— Andy W. (talk · ctb) 00:43, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]

위키피디아는 트럼프에 맞서야 한다.

이거 플러그 뽑고 있어.나는 어떤 지지자도 없고 매우 강한 논평을 가진 많은 반대표들이 있다고 본다.심지어 OP조차 이것이 아무 일도 아니라는 것을 깨달은 것 같다.선의에 의문을 제기하는 것이 아니라 WP:지난 한 달여 만에 도착하자마자 사망하는 사례가 더 뚜렷하게 나타났다면 기억이 나지 않는다.송어 전체를 좋아하는 것은 아니지만, 나는 이것이 나를 유혹했다는 것을 인정하겠다. (그렇다, 나는 WP:참여-이것이 정말 더 이상 토론할 가치가 있다고 생각되면 나를 고소하거나 되돌리십시오.) (비관리자 폐쇄) -Ad Orientem (대화) 20:44, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

---- 좋아, 좋아, 좋아, 네가 이 일에 찬성하지 않는 이유를 알겠어.P.S. 내 추측으로는 트럼프를 자극한 원문이 사실 이 기사다.국민을 존중해 준 Scientific American에 대한 칭찬.Wnt (토크) 2016년 9월 21일 17:15 (UTC)[답글]

나는 도널드 트럼프가 이제 폭탄 제조법에 대한 정보 금지를 제안했다는 것을 읽고 소름이 끼친다.

"하지만 어떻게 잡지가 팔리는 것을 허락할 수 있을까? -- 이 잡지들은 여러분에게 1단계부터 상점에 가서 이것저것 사라고 말하는 잡지들이지요?그 사람들은 폭력을 선동하고 있기 때문에 체포되어야 한다.그들은 폭력을 가능하게 만들고 있다.그들은 즉시 체포되어야 한다.그들은 폭탄을 만드는 법, 완전히 파괴적인 모든 종류의 것들을 만드는 법을 알려주는 웹사이트를 가지고 있고, 그것들이 어디에서 오는 것인지 알고 있지만, 우리는 언론의 자유 때문에 그것들을 만지고 싶지 않다."

이것은 가우커에서 하나의 진실된 출판물에 대한 전체 출판물들을 파괴할 수 있게 한 가우커의 이미 끔찍한 현상을 넘어서도 "명예훼손법을 개방하겠다"는 그의 초기 희망에 뒤이어 나온 것이다.

지금 나는 위키피디아가 클린턴을 지지해야 한다고 말하는 것이 아니다.그러나 이제는 일어서서 감히 2016년 뉴욕이나 뉴저지 폭탄 테러와 같은 기사를 테러범이 압력솥과 파이프 길이, 그리고 태너라이트와 검은 가루로 채웠다는 말을 하지 않고 어떻게 쓸 수 있겠는가?그는 사람들이, 아니 적어도 특정한 인종들이, "압력솥 폭탄"이라는 표현조차 누군가에게 어떤 것을 하도록 "가능하게" 해서 폭력을 "포용"할 수도 있기 때문에 누군가 감옥에 보내지는 것을 허락하지 않는 세상을 상상하고 있는 것 같다.

그것은 위키피디아의 학문적 의무에 반하는 것이며, 상식에 대한 명백한 모욕일 뿐이다.만약 우리가 모든 자유를 잃고 백과사전에 협력하는 것조차 두려워하는 겁먹은 개인들의 무리가 된다면, 정부가 이기거나 테러리스트가 이기면 무슨 차이가 있을까?폭력 말고는 법도 없고, 정의도 없고, 죽음밖에 없을 것이다.Wnt (토크) 2016년 9월 19일 17:14 (UTC)[응답]

위키피디아가 폭탄을 만드는 기사를 만드는 걸 몰랐어.사실은 위키피디아가 당신이 다른 후보를 암시적으로 지지하고 있는 한 후보를 상대로 나온다면 나는 그것이 위키피디아에 넣을 좋은 입장이 아니라고 생각한다.물론, 위키피디아의 목표를 훼손하는 어떤 정책이나 법에 반대하지만, 그 사람이 아닌 공으로 행동하라.베티 로건 (토크) 2016년 9월 19일 (UTC) 17시 20분 [응답]

WP:SOAPBOX와 Betty, 아니, 나는 우리가 해야 할 것을 훨씬 덜 할 필요는 없다고 생각한다.나는 우리의 단일 비누복싱 순간(SOPA)은 이해할 수 있지만, 그것은 인터넷과 따라서 위키백과의 작동 방식에 뚜렷한 영향을 주었다. --Izno (대화) 17:21, 2016년 9월 19일 (UTC)[응답]

WMF를 말하는 건가? 나는 WMF가 이미 정치적 입장을 취할 수 있다고 생각했어.위키피디아는 1인당 편집자 무리에 불과하며, 트럼프에 대한 의견은 지역사회의 합의를 위한 문제가 아니다.우리는정치적으로비정치적이지는 않을지 모르지만,우리는 그런 것처럼행동해야 한다.분명히 말해줄 수 있겠니?-맨드러스 ▷인터뷰 17:26, 2016년 9월 19일(UTC)[응답]

세계의 95%가 미국이 아니라는 것을 알고 있겠지?우리는 이미 암스테르담에 서버를 두고 있다; WMF가 더 이상 미국에서 운영할 수 없다고 생각하는 상황이 발생할 가능성이 희박한 경우, 이전하는 것은 다른 곳에서 사무실을 재등록하는 경우일 뿐이다.위키백과 자체가 정치적 입장을 취하는 것을 의미한다고 가정할 때, 당신이 선거에서 특정 후보를 싫어하게 된다는 것은 WMF 창립 원칙의 처음이자 가장 근본적인 원칙을 폐기하는 근거가 될 수 없으며, 우리가 그렇게 한다면 위키백과는 몇 주 이상 지속되지 않을 것이다.∙ 무지개빛 17:43, 2016년 9월 19일 (UTC)[응답]

나는 어쨌든 몇 달마다 그의 연설 관점을 바꾸는 누군가의 논평에 근거하여 사이트 전체의 블랙아웃이나 심지어 배너를 정당화하기는 어려울 것이라고 본다.하지만 공개적인 편지나 일종의 집단 항의는 어떨까?Wnt (토크) 2016년 9월 19일 18:13 (UTC)[응답]

내 답장은 여전히 유효하다.우리가 심하게 싸울 만큼 충분히 싸우지 못한 것처럼, 우리는 이 문제로 싸워야 한다고?최근 트럼프 포토워를 가져가십시오.100배 정도 곱하기. -맨드러스 ▷인터뷰 18:17, 2016년 9월 19일 (UTC)[응답하라]

이탈리아어 위키백과와 영어 위키백과의 정전을 모두 지지한 사람으로서, 나는 우리가 지금 이 순간과 비교할 수 있는 상황에 가깝다고 생각하지 않는다.지금까지 우리는 의회에서 통과되려고 하는 기성 법안이 아닌 대통령 후보의 무릎꿇는 반응을 보고 있다.트럼프가 당선되더라도 자신의 생각을 법률에 담을 수 있는 위치에 서지는 않을 것이다(미국 내 입법권자가 누구인지 기억하라).이 날이 오면 다시 한번 볼 수 있을 겁니다. --bender235 (대화) 19:35 (대화) 2016년 9월 19 (UTC)--bender235 (대화) 19:35 (대화) 2016년 9월 19 (UTC)[응답]

나는 이 제안을 100% 거절하는 것 외에는 어떤 것이라도 보고 놀랐다.위키피디아는 백과사전이지 정치운동단체는 아니다.편집인구가 정치적으로 더 다양할 수는 없지만 우리는 다수의 정치적 성향을 결정해서 도널드 트럼프에 대한 "위키피디아 입장"으로 제시해야 한다?난 그렇게 생각하지 않아.그리고 그것은 어떤 정치적인 문제에도 해당된다.-맨드러스 인터뷰 20:09, 2016년 9월 19일 (UTC)[응답]

이곳은 정치에 관여할 곳이 아니어서 이 제안에 반대한다.WP를 참조하십시오.Gary "Roach" Sanderson (대화) 20:18, 2016년 9월 19일 (UTC)[응답]

또한 그 정책은 심층적으로 무엇인가를 가지고 있으며, 그것을 하고 있다. 위키백과가 아닌 것을 보고 있다.#민주주의 게리 "로치" 샌더슨 (토크) 20:22, 2016년 9월 19일 (UTC)[응답]

WMF가 어떤 일을 하는 한, 그것은 비스타(nonstarter)이다. 501(c)(3) 조직은 제한적으로 (SOPA bit와 같은) 정치적 문제를 논의할 수 있지만, 특정 후보를 지지(또는 "거절")하는 것은 엄격히, 그리고 절대적으로 금지되어 있다.그들은 세금 면제를 잃게 될 것이다.편집자들이 하는 한?그럼, 늘 하던 대로 합시다.즉, 기사를 정확하고 중립적으로 유지하고, 사실이 스스로 말하도록 하라.트럼프와 함께..내가 그 사실들이 정말 크게 외친다고 생각해 보자.우리는 사설할 필요가 없다.세라핌블레이드 20:26, 2016년 9월 19일 (UTC)[응답]

나를 위해 일하며, WMF - Mandruss 인터뷰 20:49, 2016년 9월 19일 (UTC)[응답하라]

반대한다. 위와 같은 요청을 위키피디아에서 읽으면 소름 끼친다.누가 이 말도 안 되는 일을 빨리 끝낼 수 있을까?GenQuest 00:52, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]
위키피디아는 트럼프에 대한 의견이 없어야 한다.WP:NOTADVOCACY가 이에 대해 다루고 있다. --SmokeyJoe (토크) 01:22, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]

물어보면..."2016년 뉴욕 폭탄 테러나 뉴저지 폭탄 테러 같은 기사를 어떻게 아무 말 없이 쓸 수 있을까...?" 우리는 폭탄이 레시피를 주지 않고 집에서 만들어졌다고 말할 수 있다.사실, 그것은 아마도 일반적인 엔사이클로피디아 필요사항일 것이다.브릿맥스 (대화) 2016년 9월 21일 11시 16분 (UTC)[응답]

@Britishmax:바로 이 사례는 그러한 접근법이 얼마나 손상될 것인지를 보여준다.한 노숙자가 배낭을 갖고 싶어했고, 버려진 배낭을 움켜쥐고, 압력솥 폭탄이 무엇인지 알아보았다.[9] 만일 일반인들이 압력솥 폭탄이 무엇인지 알 수 없게 되어 벅스 버니 만화에서 나온 것과 비슷한 "호메마이드 폭탄"이라는 어떤 일반화된 개념을 가지고 있었다면, 그는 아무에게도 말하지 않고 그냥 폭탄을 두고 떠났거나, 적어도 호기롭게 만지작거리며 자신과 인근 사람들을 꺼내는 것을 시작했을지도 모른다.그게 뭔지 알아내려고 말이야

위키피디아는 진지한 연구자나 심지어 정직하게 관심 있는 독자의 필요를 충족시키지 않고 어떤 딜레마를 즐겁게 하는 데 필요한 정보만을 포함하고 있다는 의미에서, 결코 "일반 백과사전"으로 재프로비저닝되어서는 안 된다.Wnt (토크) 15:09, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]

강한 반대 - 스노우 클로즈 촉구 이 제안은 충격적이며 WP의 서신과 정신에 반한다.기둥.그것은 또한 어떠한 형태의 정치적 편집도 피하는 오랜 전통과도 양립할 수 없다.정치적 지지나 사설을 따라 원격으로라도 어떤 것이든 그 프로젝트의 평판에 헤아릴 수 없을 정도로 그리고 어쩌면 돌이킬 수 없는 손상을 입힐 것이다.공식적으로, 나는 대통령 후보 중 어느 누구도 참을 수 없고 나는 도널드 트럼프를 혐오한다.그러나 (정확히 논의를 위해) 이 제안이 채택된다면, 나는 즉시 위키백과에서 은퇴하고 더 이상 관련은 없을 것이다. -Ad Orientem (대화) 15:31, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]

찬성. GenQuest 15:35, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]

반대 이것은 도움이 되지 않는다. 가까운 토론이 이루어져야 한다. - Knowledkid87 (대화) 17:01, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]
스노우는 이 터무니없는 제안을 끝냈다.내가 도널드 트럼프라는 끔찍하고 역겹고 개탄스러운 생물을 혐오하기는 하지만, 이와 같은 제안은 특정 언론기관을 금지하는 그의 캠페인만큼이나 소름끼치는 것이다.우리는 위키피디아가 트럼프 캠페인처럼 되길 원하는가? -- Scjesey (토크) 17:07, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]
1번 필러당 강한 반대와 위키피디아는 비누 상자가 아니다.그 다음 - 위키피디아는 이스라엘/팔레스타인, 러시아/우크라이나, 내년 독일 선거에 편을 들어야 한다...? 존CD (토크) 17:44, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답하라]
Massic 반대. 아니 우리는 전혀 반대해서는 안 된다.이것은 WP:5P1과 WP:5P2의 모든 것에 반한다.우리는 백과사전이 되고 중립이 되어야 한다.트럼프나 클린턴, 또는 다른 공직 후보들에 대해서는 이렇게 느낄 것이다.만약 우리가 어떤 후보를 향해 이렇게 한다면, 나는 애드 오리엔템처럼 즉시 은퇴하여 그 자리에서 손을 씻을 것이다.이것은 매우 나쁜 생각이다.RickinBaltimore (대화) 2016년 9월 21일 (UTC) 18:42, 응답
절대 반대 WP의 거의 결정적인 예:POINT. Timrollpickering (대화)20:29, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

웰스파고 계좌추적 스캔들

엄밀히 말하면 이곳이 새로운 기사를 제안할 장소가 아니라는 것을 알지만, WP가 웰스파고 당좌예금 스캔들에 대한 기사를 작성하지 않았다는 것을 알고 매우 놀랐다.내가 그 기사를 찾는데 어려움을 겪고 있는 거야, 아니면 아직 기사 작성이 안 된 거야?닉CT (토크) 2016년 9월 20일 (UTC) 17:03 [응답]

소픽스잇의무적인 "기사 작성" 과정은 없다.'기사를 원하면 그냥 만들어라'라는 과정이 있다.애초에 위키백과 기사의 약 100%가 어떻게 만들어졌는가. --Jayron32 17:40, 2016년 9월 20일 (UTC)[응답]

@Jayron32: - 글쎄, 그럴지도 모르겠는데....!솔직히 난 그냥 직감하러 온거야.이게 기사를 만들지 않은 게 이상해 보이지 않니?꽤 큰 스캔들 같은데그 공명은 명백해 보인다.닉CT (토크) 2016년 9월 20일 18:32 (UTC)[응답]

아직 생각해보지 않은 사람들에게는 아무것도 명백하지 않다.있다면 모든 것이 명백하다.명료성은 단일한 사람의 정신 상태를 측정하는 척도일 뿐이지, 마음 밖의 세상의 척도는 아니다.다시 말해서, 나는 네가 왜 그것을 명백하게 알았는지, 왜 다른 사람들이 그렇게 하지 않았는지 전혀 모르겠다.그것은 여기에도 없고, 거기에도 없고, 왜 그 기사가 존재하지 않는지에 대해서는 전혀 차이가 없다.신뢰할 수 있는 출처가 있으면 문서를 만드십시오.믿을 만한 출처가 없다면, 없다.그게 다야. --Jayron32 19:08, 2016년 9월 20일 (UTC)[응답]

@Jayron32: - 다시 "불안함은 단일한 사람의 정신 상태를 측정하는 척도일 뿐이지, 마음 밖의 세상은 아니다." - 음, 방금 지혜의 선단어를 수상한 것 같은데.조언해줘서 고마워.닉CT (토크) 13:04, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]

나는 네가 칭찬을 하고 싶어했다는 것을 이해한다(아니면 아이러니였니?만약 이것이 진정한 선이라면, 우리는 선장 Obley를 갖지 않았을 것이다.차라리 "명확한"은 수학자 발표("이 공식은 명백하다")에 대한 농담처럼 일반적으로 받아들여질 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 주관적인 판단이라고 말하고 싶다.15분 동안 열심히 생각한 후에..."그래, 이건 정말 명백해.")

질문 자체에 대해서는, 실사에 대해 선플(Zenful)의 말을 하고 싶은 유혹을 받는다. "공론자는 다음과 같이 말한다.하나와 같은 것은 여러 가지 이름을 가지고 있지만, 오직 하나만이 실명이다.'진실의 달인은 절대 포크를 하지 않는다'

@NickCT:Wells Fargo#Consumer Financial Protection Bureau 벌금 - 그 실명은 아직 분명하지 않다.Staszek Lem (대화) 2016년 9월 21일 19:32 (UTC)[응답]

@Staszek Lem: - 그것이 보완적이거나 아이러니한 것이었는지 잘 모르겠어.단지 논평의 언어적 성격에 대한 관찰일 뿐이다.

나는 그 부절을 보았다.나는 그 스캔들이 하위섹션 이상의 가치가 있다고 생각한다.그 이름이 확실하지 않다는 것에 동의하라.닉CT (토크) 2016년 9월 22일 13시 38분 (UTC)[응답]

"이름은 불문율" - 그게 요점이다.어떤 추문은 검색 가능한 용어가 될 수 있는 유행어가 있다.그렇지 않으면, 위키피디아에 따라 하위 섹션이 자연스럽게 확장되기 전에 IMO가 별도의 페이지를 접을 이유가 없다.요약 스타일.분명히 그것은 WP에게 당신(또는 나 또는 다른 사람)을 충분히 힘들게 하지 않는다.SOFIXIT, 예를 들어, 간단한 자르고 붙이는 것으로...Staszek Lem (대화) 2016년 9월 22일 16:21 (UTC)[응답]

새로운 페이지 순찰의 미래와 창조를 위한 기사

5년간의 비정형 토론에 이어, 필요한 변화를 전개하기 위해 워크그룹도 구성되고 있는 NPP와 AfC에 대한 통합토론을 위한 전용의 장이 조성되었다.RfC가 아니라 이러한 분야에 상당한 경험이 있는 진정으로 관심 있는 사용자들이 진정으로 적극적인 작업 그룹에 가입할 것을 요구하는 것이다.가입하기 전에 읽어야 할 것이 있다.참고 항목: 위키백과:NPP와 AfC의 미래. --쿠드풍 กุดผ้ง ((토크) 11:22, 2016년 9월 24일 (UTC)[응답]

"역사 렌즈"에 대한 참고 사항

이것을 어디에 두어야 할지 완전히 확신할 수는 없지만, 역사가 살아 있는 것이라고 설명하는 템플릿이 있어야 한다. 역사가 해석되는 다양한 방식들이 시간이 지남에 따라 바뀔 수 있다는 점에서...'역사적 렌즈'가 물건인지 아닌지는 모르겠지만, 그 아이디어는 사람들이 자신의 관점을 통해 역사를 보는 것이고, 이것은 어디선가 설명되어야 하며, 역사 관련 모든 기사는 이 설명과 연결고리가 있어야 한다는 것이다.나는 그것을 고지사항으로 하는 것이 아니라, POV에 대해 다양한 형태로 개방되고, 독자들이 알지 못할 수도 있다는 것을 의미하는 것이다.편집자 채용 (토크) 23:42, 2016년 9월 20일 (UTC)[응답]

위키피디아에 관한 거의 모든 기사는 어떤 면에서는 "역사 관련"이기 때문에 이런 일은 일어나지 않을 것이다.왜 우리가 이것을 하지 않는지는 이미 우리의 FAQ에서 다루어진다—위키피디아는 객관적으로 진실되는 것을 목표로 한 것이 아니라, 주어진 주제에 대한 모든 중요한 관점에 상당한 비중을 두는 것이다.위키백과 기사에서 제기된 주장을 반박하거나 이의를 제기하는 새로운 출처가 발표된다면, 우리는 그것들을 적절하게 포함시키기 위해 기사를 다시 작성한다.∙ 무지개빛 09:49, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]

편집자 고용 - 나는 이것이 타당한 관심사라고 생각한다. 그리고 카테고리의 역사적 비평 :문학_비평은 당신의 뜻이나 어쩌면 역사적 방법의 정장에 가까운 것 같다.이것은 구글이 WP보다 더 잘 설명하는 분야 중 하나이다. 역사적인 렌즈를 위한 구글은 당신에게 "독자가 텍스트를 볼 수 있는 여덟 개의 중요한 렌즈"나 [http://iheartenglish.pbworks.com/w/page/8809918/Historical%20Lens "역사적 렌즈"]와 같은 많은 학문적 자원을 제공할 것이다.시대의 문맥으로 역사 렌즈를, 독자가 일하는 문맥으로 새로운 역사주의를 보여준다.

나는 WP가 일반적으로 역사적 자료에 대해 서툴게 하거나 관점이 시간의 흐름에 따라 변한다는 것을 인정한다고 생각한다. 부분적으로는 WP의 구조적 편향으로서, 부분적으로는 '구'에 대한 현대적 편향으로, 부분적으로는 빅데이터의 편의성이나 볼륨 효과로 인해 변한다고 생각한다.하지만 나는 템플릿이 어떻게 도움이 될지 모르겠는데, 그렇게 하면 당신이 볼 수 있는 몇 가지 대안을 제시할 수 있을 것이다.

기사-특히, 나는 증거와 해석에 역사학자들의 관행과 가치에 대한 언급이 부족하다고 본다.그들은 과학적이고 합법적인 것을 지적하고, 증거에 근거한 실천에 대한 개별적인 기사(의약품, 법적 증거, 증거(법))가 있기 때문에...아마도 당신은 역사적인 증거를 위해 거기에 링크를 추가할 수 있을 것이다. (그리고 단지 주목하기 위해 - 진실, 사실, 그리고 증거는 구별될 수 있다. 특히 선거의 해의 맥락에서;-) )
프로젝트 - 위키백과:위키프로젝트_협의회/디렉토리/역사_and_society#역사_and_society는 둘 다 일부 기사를 History로 강조하고 있으며, 일반적으로 이를 더 잘 다룰 수 있는 방법을 강조하기 때문에 도움이 될 것으로 보인다.
에세이 - WP 개발:정보 제공 및 제안 접근법.에세이는 지침이나 방침이 아니라 기사에 대한 질문이 나올 때 사전적이고 독립적인 지침을 찾는 역할을 한다.위키백과:에세이_디렉토리에는 좋은 것(그리고 나쁜 것들도 많다)이 많지만, 적어도 독립적이고, 실질적이며, 관련성이 있는 자료로서 이용할 수 있다.어떤 것을 작성해서 카테고리:위키백과_guidance_essays.
기존 항목 찾기 - TOK에서 언급된 기존 항목 중에서 역사 기사를 찾을 수 있음 - WP와 같은 것:최근, WP:NOT, WP:리스트피플, WP:예를 들어, 병사, WP:SINTH.역사 토론을 위한 비공개 메모 목록으로 만들 것인지, 아니면 역사 정책이나 에세이에서 언급할 사항의 범주로 만들 것인지 확실하지 마십시오.

이것이 도움이 되었기를 바란다.치어리더 마크바셋(토크) 20:46, 2016년 9월 25일 (UTC)[응답]

모바일에서 특정 경고 템플릿 표시

참고: 이 스레드는 뒤늦은 형식적인 폐쇄를 요청하기 위해 라이브 토론으로 다시 이동되었다. --McGeddon (대화) 17:19, 2017년 2월 24일 (UTC)[응답]

제안: 예제 페이지 보호 일관성 유지

컨텐츠의 일관성을 유지하고 잠재적인 병합/삭제 대상으로 등재되어야 하는지를 확인하는 것을 목표로 우리의 다양한 예시 페이지에 대한 커뮤니티 토론을 열 것이다.지금까지 내 리스트는 아래에 있어. 내가 놓친 게 있으면 알려줘.

우선 아래 목록에 있는 모든 페이지와 관련된 모든 하위 페이지를 ~~30/500 확장 확정 보호~~ 무기한 반제약 및 전체 이동 보호로 보호하도록 제안하고 싶다.현재 보호는 모든 지도에 적용되어 있으며, 대부분은 보호되지 않고, 일부는 반자동으로 인식되며, 한 개의 반자동 페이지 하위 페이지(User:예/lipsum)은 완전히 보호된다.이것들은 가시성이 높은 페이지들이며, 자주 파손되며, 새로운 편집자가 그것을 바꿀 이유가 없어야 한다. --Guy Macon (토크) 18:50, 2016년 10월 3일 (UTC)[응답]

최상위 예제 페이지 목록:

사용자:예:
사용자:예2
사용자:예3
사용자:플레이스 홀더
사용자:차단된 사용자
사용자:127.0.0.1
사용자:0:0:0:0:0:0:0:0:0:1
위키백과:예
책:예
초안:예:
초안:검사된 초안
도움말:예
모듈:예
포털:예
템플릿:예
TimedText:예
템플릿:네임스페이스 예시 페이지(실제 예시 페이지가 아니라 보호 수준이 같아야 한다고 생각한다.

(위 목록에 자유롭게 추가 가능 --Guy Macon (대화) 18:50, 2016년 10월 3일 (UTC)[응답]

우리는 예시 페이지에 무한 반제약과 전체 이동 보호를 적용해야 하는가?

(아래 설득력 있는 논거에 따라 "30/500 확장 확정 보호를 예제 페이지에 적용해야 하는가?"에서 변경됨)

설명:현재 사용자:예를 들어 무기한 반제어와 완전 이동 보호 아래 있다.그것은 거의 맞는 것 같다.다른 사람들에 대해 너무 흥분하는 것은 어렵지만, 아마도 누군가가 보호해야 할 설득력 있는 이유를 줄 수 있을 것이다.연장된 확인된 보호는 여전히 논란의 여지가 있고, 그것은 여기서 최선의 선택이 아닌 것 같다.에드존스턴 (대화) 02:33, 2016년 10월 6일 (UTC)[응답]

내 감각은 이 페이지들 중 어느 것도 기본적으로 보호되어서는 안 된다는 것이다(WP에 따르면:선제적).만약 그들 중 어느 한 사람이 과도한 양의 공공 기물 파손을 당한다면 그것은 보호될 수 있다.여기선 특별한 일관성이 필요 없을 것 같아.조조 유메루스 (토크, 기여) 15:33, 2016년 10월 6일 (UTC)[응답]

WP에 대해 제시된 근거를 살펴보면 다음과 같다.선제적으로, 그것은 확실히 기사에 적용되는데, 정말 누구나 편집할 수 있어야 한다.새로운 편집자가 예시 페이지, 템플릿 등을 가지고 돌아다녀야 할 이유가 전혀 없다.While the pages have only attracted a few non-autoconfirmed vandals over the years,[10][11][12] the main reason I think they should be semiprotected is because so many pages -- including high-visibility policy pages and noticeboard discussions -- link to them[13][14][15] that they are high visibility. --Guy Macon (talk) 15:50, 6 October 2016 (UTC)[답답하다]
글쎄, 만약 그들이 공공 기물 파손을 많이 당하지 않는다면, 나는 그들을 보호할 이유가 없다고 본다.또한, 나는 과거에 부당한 비문헌 보호로 인해 페이지가 기한이 지난 문제를 보아왔기 때문에, 그런 일이 거기서도 일어날 수 있을지 걱정된다.그러니 반대하라.조조 유메루스 (토크, 기여) 2016년 10월 6일 (UTC) 19:04[응답]

위와 같은 가이 매콘에 따르면 약한 지원.나는 이것이 어떻게 해서든 큰 문제가 된다고 보지는 않지만, 선제적 보호는 아마도 이 경우 아무 것도 해치지 못할 것이다.GenQuest 17:04, 2016년 10월 6일 (UTC)[응답]

곱슬곱슬한 따옴표를 대체할 봇?

이봐, 난 이게 충분히 의미 있는 일인지는 잘 모르겠어. 그래서 먼저 합의를 봤으면 좋겠어.곱슬곱슬한 따옴표("")를 MoS당 표준 따옴표("")로 대체하는 봇을 설정한 다음 AWB를 사용하여 수행하면 좋을까?그것이 충분히 중요하지 않다면, 대신 교체해야 할 곱슬곱슬한 인용문이 있다는 것을 사용자에게 알리는 이 템플릿에 넣을 수 있을까?필록 ^{My contribs} 13:00, 2016년 10월 7일 (UTC)[응답]

WT에서 논의 내용을 검토해 보십시오.MOS#MOS:CURLY 지지 측정. --Izno (대화) 13:03, 2016년 10월 7일 (UTC)[응답]

보류 중인 새로운 "모든" BLP 추적 범주 생성 제안

나는 유용한 새로운 추적 카테고리를 채우기 위해 템플릿 편집 요청을 여기, 여기, 여기에 넣었다.더 큰 관심 없이, 한 명의 편집자가 요청을 완전히 무산시킬 수 있었다.여기 체중을 재십시오!—swpb^T 19:28, 2016년 10월 6일(UTC)[응답]

벌러?—swpb^T 16:33, 2016년 10월 7일(UTC)[응답]

리디렉션 목록

아마도 어떤 기사든 (왼쪽 사이드바의) 도구 아래에는 무엇이 리디렉션되는지 나열하는 "리디렉션 목록"이 있어야 하는 반면, 여기서 어떤 링크는 더 작거나 덜 사용된 기사들로 충분할 수 있고, 어떤 기사들은 링크되는 수천 가지의 것들을 가지고 있고, 리디렉션 전용 목록을 갖는 것이 도움이 될 수 있다.Iazyges Consermonor Opus meum 04:57, 2016년 10월 9일 (UTC)[응답]

@Iazyges:넌 이미 그것을 가지고 있어.여기에 있는 링크를 클릭한 다음 목록 위에 "외부 도구:리디렉션만 표시"해당 링크를 클릭하십시오. --Redros64 (대화) 09:14, 2016년 10월 9일 (UTC)[응답]

보류 중인 변경 사항 봇

보류 중인 변경사항을 모니터링하여 WP에 자동으로 보고할 수 있는 봇을 만드는 것이 실현 가능한가?기사의 최근 편집 중 일정 비율이 보류 중인 변경사항의 반전인 경우 RFP?이것은 이 토론에서 나온 것으로, 한 페이지가 그것의 겉모습으로부터 약 2년 동안 보류된 상태로 앉아있었고, 지난 200여 년 동안 거의 모든 편집은 보류된 변경사항의 번복이었다.

낮은 쪽에서 실수를 하는 한 초기 비율이 얼마나 중요한지 별로 중요하지 않아 보인다.관리자가 100% 보호할 경우, 눈에 띄는 효과가 있을 때까지 표준을 조정하여 거짓 부정을 줄일 수 있다.티모시 조셉우드 21:18, 2016년 10월 6일 (UTC)[응답]

그것은 아마도 실현 가능할 것이다; 당신이 이것에 대해 논의해야 할 장소는 아마도 위키백과일 것이다.봇 요청.עודדהododOd Mishehu 04:46, 2016년 10월 7일 (UTC)[응답]

OTOH, 이곳은 그러한 봇에 대한 공감대를 형성하기 위한 더 좋은 장소가 될 것이다.아노미에 22:12, 2016년 10월 9일 (UTC)[응답]

위키백과 효과성 교육

위키피디아의 지역사회 건강은 당신과 관련이 있는가?당신은 위키피디아인들 사이의 의사소통이 개선될 수 있다고 믿는가?나는 위키피디아 효과 교육을 개발하고 전달하기 위한 보조금 제안을 시작했다.그랜트:에서 제안서를 승인하거나 의견을 제시하십시오.프로젝트/위키페디언 효과성 교육.Ad Huikeshoven (talk) 17:51, 2016년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 질문을 하고 싶다.

어떻게 표시할 수 있는가?

암호로 확인됨
- 사용자가 유효한 암호를 지정했기 때문에 로컬 계정이 병합되었음을 나타낸다.

특수:'방법'에 대한 CentralAuth??--주사 (대화) 12시 59분, 2016년 10월 10일 (UTC)[응답]

WP 이후로는 이 질문에 적합한 장소가 아니다.SUL은 영어 위키백과는 더 이상 적용되지 않는다.다른 프로젝트에 대한 CentralAuth에 대한 일반적인 질문이 있는 경우 mw:확장:CentralAuth.— Xaosflux 01:43, 2016년 10월 11일 (UTC)[응답]

모든 사용자에 대한 요금 제한

Special의 명백한 Vandalbot 기여:기여/Knowledgekid666, 왜 아직 참여하지 않았는가.wiki는 IP가 admin을 통해 모든 사용자에게 요금 제한을 두었는가?내게는 그게 말이 되겠지. --MuZemike 02:52, 2016년 10월 9일 (UTC)[응답]

그럼, IMO는 과민반응이 될거야물론 이런 일들이 가끔 일어날 수도 있지만, 나는 이 사이트에 있는 사람들, 즉 공동체가 이런 종류의 일에 기꺼이 받아들일 수 있는 위험의 문턱을 찾을 필요가 있다고 생각한다.대부분 공개적이고 개방적인 사이트라서 그런 환경에서 가끔 이런 일들이 일어날 수 있다는 것을 받아들여야 할 것 같다.그들이 그렇게 할 때, 우리는 그에 따라 그들을 다루는데, 단지 위키피디아에서 수행되는 개선의 양을 제한하지 않고, 달리 신뢰할 수 있는 사용자들을 제한하지 않는다.그것은 내게 있어, 단순히 이따금씩 파괴되는 사람들의 편집 내용을 차단하고 되돌리는 것보다 훨씬 더 나쁘고 훨씬 더 큰 영향을 미칠 것이다.노세라투 씨(토크) 03:11, 2016년 10월 9일 (UTC)[응답]

모든 사용자가 이 문제를 제거할 수 있도록 제한하지 않고 제거(또는 제한)트윙클의 글로벌 언링킹 능력.나는 다른 반달들이 트윙클을 이용해서 이런 일을 하는 것을 본 적이 있다. 그리고 내 생각에 그것은 너무 위험해서 아무런 제약도 받지 않는다.미터 (토크) 03:31, 2016년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 정기적으로 64개의 열린 탭("The"를 "The" 또는 "The"로 대체하는 것 등)의 그룹으로 페이지를 편집한 다음 나의 모든 변경사항을 빠른 속도로 제출한다.글로벌 요금 한도는 나를 불편하게 할 것이다. --Guy Macon (토크) 03:55, 2016년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 가이 매콘과 같은 일을 한다.내 기여도를 살펴보면, 내가 잘못된 긍정이 없는 쉬운 스크립트를 실행할 때 분당 10개의 편집률을 볼 수 있을 것이다.나는 탭의 모든 페이지를 열고 각 페이지에서 스크립트를 실행한 다음 제안된 편집 내용을 빠르게 훑어보고 연속해서 저장한다.나는 저장하기 전에 모든 편집을 검사한다.요금 제한은 아마도 위키피디아에 기재되어야 할 것이다.다년생 프로포즈. 나는 그것이 올라오는 것을 몇 번 본 적이 있다.– Jonsey95 (대화) 15:41, 2016년 10월 11일 (UTC)[응답]

지연된 변경에 대한 RFC

현재 지연된 변경사항의 이행 여부에 대한 RFC가 있다.위키피디아에서 코멘트를 작성하십시오.2016년 코멘트 변경/요청 지연세나륨 (대화) 09:05, 2016년 10월 14일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 아프리카/아프리카 데스터바톤

사람들에게 이 ;-) 마지막 초대 한 번을 신청한다.올 가을에 아프리카 스텁 몇 개를 털어서 1800달러(아마존 상품권 및 구독료 등)까지 받고 싶은 사람이 있다면 가입해서 도와줘!아프리카 국가들마다 가장 많은 빈곤층에게 상금을 받을 수 있는 기회가 있다. 그래서 55번의 당첨 기회, 최대 1100달러가 주어진다.그러면 대부분의 지리/야생 생활, 여성, 핵심 스텁, 그리고 대회 기간 동안 생산된 좋은 기사에게 더 큰 상이 주어진다.충분히 당첨된 사람들은 영국 도서관, JSTOR, 그리고 그들이 원하는 다른 구독료를 받을 수 있다.비록 상에는 관심이 없더라도 어떤 도움도 감사하게 생각한다.여기 있는 사람들이 그것이 좋은 이유라는 것을 알았으면 좋겠다.불과 2시간여 만에 시작해 11월 27일까지 지속된다!! 2016년 10월 14일(UTC) 블로펠드 박사 20:43[응답]

동물은 적응하지 못한다.

동물은 적응하지 못한다.많은 기사들은 단지 "동물들은 [...]에 적응할 수 있다"와 같은 사실적인 것들을 기술한다.그것은 명백한 잘못이다.동물들은 적응하지 못하고, 동물들은 적응한다.이 오류들은 정말 눈에 띄어야 한다.UthherPenderrogn (대화) 19:48, 2016년 10월 7일 (UTC)[응답]

그렇게 말하는 학술적 자료를 제공하십시오.Staszek Lem (대화) 20:48, 2016년 10월 7일 (UTC)[응답]

그리고 특히 이와 같은 편집은 하지 마라:[16][17] 학문의 출처를 인용하지 않고, 종족이 환경변화에 적응하는지에 대한 다소 특이한 의견을 뒷받침하는 것이다. --Guy Macon (대화) 22:00, 2016년 10월 7일 (UTC)[응답]

특정한 문맥이 없는 경우, 코멘트에 대한 일반적인 문맥이 가정되어야 한다.그리고 일반적인 맥락에서, 당신의 논평은 거짓이다.동물들은 적응할 수 있다.동물들은 현재의 환경에 맞게 항상 적응한다(즉, 행동을 바꾼다).나는 네가 종의 진화적 변화 측면에서 "적응"을 언급하고 있다고 의심한다. 그리고 그런 점에서 네가 일리는 있지만 구체적인 예가 없다면, 나는 "동물들이 적응한다"고 말하는 것이 항상 잘못된 것처럼 어떤 일반적인 진술도 하고 싶지 않다.언어는 놀라울 정도로 많은 양의 융통성을 가지고 있다.나는 누군가가 "동물 적응"을 쓰고 "동물"이라는 단어를 "종"의 직접적인 동의어로 사용하고 있고 "종족 적응"은 분명히 반대할 수 없다고 말하는 문장을 충분히 상상할 수 있다.여기서 의미론적으로 가능한 많은 놀이가 있는데, 특히 "동물"이라는 단어가 개인이나 종을 지칭하는 것이라면 더욱 그렇다.너의 제안은 진지하게 고려할 만큼 충분히 완고해 보이지 않는다.어쨌든, 나는 당신이 이것을 개인적인 문제로 다룰 수 없는 많은 예들이 있다는 것을 상상할 수 없다.WP:대담한 태도로 수정하십시오.제이슨 퀸 (토크) 2016년 10월 8일 (UTC) 18:09 [응답]

그들은 강력한 인용 자료 지원 없이 "고치기"할 정도로 대담해서는 안 된다.당신과 나에겐 충분히 당연한 일, OP - Mandruss appy 19:25, 2016년 10월 8일 (UTC)[답답변]에는 분명 그렇게 분명하지 않은 것 같다.

누구에 의해 각색된, 어떤 사람은 놀랄까?춘투크 (토크) 13:24, 2016년 10월 10일 (UTC)[응답]

문장의 주제가 함축되지 않는 한 보통 수동적인 시제는 피하는 것이 가장 좋다.예를 들어 "동물들이 적응했다"고 말하지 말고 "x"라고 말해라.누가, 혹은 무엇이 동물들을 적응시켰는가 하는 의문을 제기하는 것은?TFD (대화) 03:18, 2016년 10월 11일 (UTC)[응답]

피동자는 대상을 알 수 없거나 알 수 없거나 관련이 없을 때 사용해야 한다.생각해 보라: "선발 총이 발사되었고 주자들이 앞으로 몰려들었고...", 누가 총을 발사했는지 아무도 신경쓰거나 알지 못한다.수동적인 사람을 싫어하는 것을 이용해 진화를 추진하기 위해 융통성이 필요하다는 것을 암시하려고 하는 것은 미사여구다.셰필드의 마틴 (대화) 08:59, 2016년 10월 11일 (UTC)[응답]

이름 없는 주자들의 반응 때문에 총을 쏜 사람이 경주 관계자라는 것은 명백하다.당신의 문구를 "총이 발사되었고 사람들이 공포에 질려 도망쳤다."와 비교해 보라. 그런 경우 어느 순간 작가가 총잡이의 신원에 대해 뭔가 설명해 줄 것으로 기대한다.TFD (대화) 08:16, 2016년 10월 13일 (UTC)[응답]

실수야, 그건 분명해.당신의 예에서 문장 안에서 정체성이 드러날 것이라고 가정할 이유는 없다.사실, 아마도 그 정체를 알 수 없을 것이다. 중요한 것은 스탬프가 발생했다는 것이다.셰필드의 마틴 (대화) 09:50, 2016년 10월 13일 (UTC)[응답]

적응을 참조하십시오. --167.58.115.233 (대화) 17:13, 2016년 10월 18일(UTC)[응답]

위키백과 기사는 편집으로부터 "잠금"되고 정기적으로 업데이트되는 추가적인 전문가 검토 양식을 가져야 한다.

위키피디아를 만드는 데 드는 모든 노력과 선의와는 상관없이, 위키피디아에서 무언가를 읽을 때마다, 그 또는 그녀는 - 지식을 조합하는 방법의 누구나 편집 가능한 특징 때문에 - 그 또는 그녀가 "배운" 것이 실제로 존재하는지 결코 확신할 수 없다.즉, 정보가 잘 소싱되어 있고 아마도 그 정보에 진지한 노력을 기울임으로써 준비되었다고 해도, 위키백과에서 배우는 것이 신뢰할 수 있는 것이라는 것을 보장할 수 없는 것이고, 예를 들어, 다른 사람들에게 오해를 일으킬 염려가 없는 것을 말해주는 것이다.그것은 너무 억지스럽다고 보일 수도 있지만, 나는 또한 믿을 수 있는 모든 인간 지식의 범위 측면에서 어떤 대규모의 인류가 모여 타의 추종을 불허하는 것을 상상하는 것은 불가능하다고 생각하지 않는다.그러나 나는 그것이 어떤 형태의 전문가 검토 없이 어떻게 달성될 수 있는지 모르겠다.— Curve-angle (talk • concidents) 21:25, 2016년 10월 16일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 논평— Curve-angle (talk • concidents)은 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. [답답하다]

위키피디아에 아직 나열되지 않은 점이 이상하다.영원한 제안.어쨌든, 나는 수년간 전문가 검토에 대한 많은 논의를 보아왔고, 그것이 시민운동이 나아간 방향이었음을 기억한다. 그것은 좋은 효과를 거두지 못했다.전문가 검토를 환영하며, 이를 뒷받침하는 메커니즘이 있다.그러나 기사를 냉동하는 것, 혹은 전시된 기사를 냉동시키는 것은 큰 지지를 받은 적이 없다.기사는 매일 편집된다.전문가는 거의 없다.그 제안은 가능했음에도 불구하고, 내가 크게 의심하는 바는 대체로 실행 불가능한 것이다.그리고 품질을 보장하기 위해 편집자들의 지속적인 검토가 아닌 다른 메커니즘이 있다.전문가의 부족을 예상하는 것은 마술과도 같은 사고방식이다.마지막으로 독자들이 비판적인 독자가 되도록 유도하고, 참고문헌을 평가하여 활용하는 것도 좋을 것이다. --Tagishsimon (토크) 21:27, 2016년 10월 16일 (UTC)[응답]

TL;DR이 아니라 Citizensium은 약 1만 7천개의 기사를 보유하고 있으며, 이 중 160개는 그들의 주장된 모더스의 작업임에도 불구하고 2016년 8월 현재 전문가 검토를 거쳤으며, 위키피디아는 영어로만 5M+의 기사를 가지고 있다.그래서 정말로 열심히 노력했던 누군가가 실패하였다. 이제 당신은 우리가 실패했던 모델을 2배 더 큰 기사 베이스에 구현하기를 제안한다. --Tagishsimon (talk) 21:32, 2016년 10월 16일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아의 현재 지식의 조합방식이 지식의 "배움"이 실제로 사실인지 결코 확신할 수 없는 그런 것으로 이어지게 된다는 사실의 문제를 다룰 수 있는 유일한 방법은, 그것을 사용한다면, 그리고 불행하게도, 그러나 불가능한 것은 아닌 - 동시에, 무엇인가가 되는 것이라고 생각하지 않을 수 없다.비슷한 성격의 다른 이니셔티브가 경쟁할 수 없는 지식의 양이 저장되어 있는 어떤 것, 어떤 새로운 형태의 지식 처리와 프리젠테이션을 재고하고 실행하는 것 이외에는 처리할 수 없는 것, 그것도 현실적으로 내가 ne를 만드는 것 외에 어떤 다른 방법으로 그것이 달성될 수 있는지 아는 것이다.w 지식 창출 방법은 전문가에 의한 사전 검토와 전문가에 의해 입증된 형태로 유지되고 6개월마다 정기적으로만 업데이트되는 새로운 형태의 기사에 의존한다.그것들은 모든 기사에 의해 편집 가능한 것과 나란히 존재할 수 있다 - 사실, 오래된 위키피디아는 그대로 남아있을 수 있다 - 그리고 그들의 창작물의 일부는 그 기간 동안 축적된 사용자들의 기여에 대한 평가와 사용에 의존할 것이다.또한 전문가들은 (Iazyges가 언급했듯이) 위키백과와 외부적일 수 있지만, 이것의 정확한 성격에는 여러 형태가 있을 수 있다 - 대학이나 다른 교육 기관에서 일하지 않는 사람들이 있을 수 있지만, 그러한 기관에서 온 사람들일 수 있다(예를 들어, 주어진 노동자가 기사나 예술 세트를 "적용"하는 것).iles 그리고 아마도 편집자나 그것에 책임이 있는 다른 전문가들과 협력하여), 그것은 개인과는 아닌 건전한 기관과의 파트너십일 수도 있고, Wikimedia 재단 밖의 조정 조직에 의해 운영되는 어떤 것일 수도 있다(나는 외부 파트너의 생각을 환기시킨 것에 대해 공로를 주장하고 싶지 않다).ips - 이것은 Iazyges에게 가는 것인데, 그나 그녀가 처음 그것을 언급했기 때문이다. 그러나 나는 이것을 너무 많이 생각해왔기 때문에 내가 생각하는 것을 쓰고 있다.)만약 내가 인식한 이 범위의 이니셔티브가 실제로 구현하기 매우 쉬운 것이 아니라서 충분한 추진력을 얻었을 경우, ⑴ 비교적 많은 사람들에게 매우 필요한 것, 즉 타인에 의해 매우 필요한 것에 기여할 수 있는 기회를 제공할 수 있을 것이다.백과사전을 어떤 주제에 관해서도 언급하지 않고, (b) 위키피디아의 새로운 단계, 그리고 아마도 더 작은 정도는 아니지만, 인류의 발전을 이끈다.나는 그것을 편집할 수 있는 사람들이 부족할 것이라는 당신의 말에 동의하지 않는다 - 특히 심리학이나 사회학과 같은 분야의 많은 사람들은 "이견의 도시 풍경"이나 "식별"과 같은 것들을 공부하거나 큰 의미를 갖지 않는 모든 종류의 교묘한 소리 나는 단어들을 만드는 것에 초점을 맞추고 있다.이미 존재하는 일반 분석(예: "해체" 분석을 호출하는 것)을 넘어선다.당신이 제안한 조치들 - 비전문가 편집자들의 지속적인 검토와 독자들이 읽는 것에 대해 비판적이 되도록 격려하는 - 위키피디아가 위키피디아의 "학습"이 진실이라고 확신할 수 없는 문제 - 을 다룰 수 없다.

시티즌디움을 언급해줘서 고마워 - 그것은 내가 아는 것이 아니었지만, 지금 나는 그것을 볼 수 없기 때문에 - 네가 말한 것 이상으로 - 여전히 - 잘 이해가 되지 않는다.100%에 전념하고 싶은 것은 많지 않기 때문에, 내가 더 크거나 덜하지만 100% 범위 미만의 의무를 가지고 있다고 생각한다면, 어색하게 들리지 않고서는 이것을 표현할 수 없지만, 내가 말하고 싶은 것은 나중에 시티즌디움이 무엇인지를 볼 가능성이 높다는 것이다.커브각 (대화) 15:39, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]

전문가 검토라고 알려진 프로세스를 만들면 어떨까?그것은 GA나 FA와 비슷할 것이다. 그러나 외부 그룹과 함께, 아마도 누가 그것을 검토하겠는가?이 때의 위험은 더 좋은 말이 없어 '통제를 넘긴다'는 위험이다.Iazyges Consermonor Opus meum 22:51, 2016년 10월 16일 (UTC)[응답]

우리는 과거에 전문가 리뷰를 고용했다 - 내가 지금 당장 그것의 흔적을 찾을 수 있는 것이 아니라 - GA나 FA와 같은 전문가가 리뷰를 하고 편집자들이 행동하거나 행동하지 않는 보고서를 제출하는 형태로.그래서 그것은 우리가 전문가가 기사를 편집하도록 하지도 않고 가장 최근에 검토한 버전으로 기사를 '잠금'하지도 않는다는 점에서 OP의 제안과 다르다.그리고 그 모든 것이 충분히 효과가 있었다; 검토는 선의로 이루어졌고, 결과는 선의로 실행되었다.통제권 이양도 없었다.이 일을 더 많이 볼 수 있으면 좋겠다(그리고 위키피디아가 충분히 커서 아직 진행중인 것으로 알고 있다_. --Tagishsimon (토크) 22:57, 2016년 10월 16일 (UTC)[응답]

@Tagishsimon:위키백과:전문가 검토는 실패한 제안이다.전문가들은 항상 어떤 문제에 대해 자신의 의견을 말하는 것을 환영하지만, 인터넷에서는 아무도 당신이 개라는 것을 알지 못하며, 그들이 말하는 "전문가"가 누구인지 확인할 방법이 없기 때문에, 전문가 의견은 다른 편집자의 의견과 똑같이 취급된다. --Majora (토크) 01:02, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]

나는 의학 편집자들이 이 선들을 따라 무언가를 조사하고 있다고 믿는다.나는 그 개념을 지지하지만 아주 제한적인 방법으로 조종사로서 해야 한다고 생각하고, 의학 기사는 좋은 후보처럼 보인다.최근에 확인해 본 적이 없어서 아직 이니셔티브가 탐색되고 있는지 모르겠다.--S 필브릭 (Talk) 01:46, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]

@WhatamIdoing and Doc James: 아마도 세부사항들이 있을 것이다.위키백과 기사가 적어도 한 건은 제출되어 어떤 저널이나 다른 저널에 접수되었다는 것을 알고 있다. --Izno (대화) 12:03, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답

그 기사는 뎅기열이었다.여기 술집에서 볼 수 있다.

위키다양성에 관한 위키저널 의학은 출품작들을 접수하고 있다.[18]

만약 당신이 중요한 결정을 내리고 있다면, 당신은 절대로 그것을 하나의 근원으로 해서는 안 된다.만약 당신이 의학 문헌을 읽는데 충분한 시간을 보낸다면, 당신은 저널 기사(랜셋 포함), 의학 교과서, 그리고 정부 웹사이트에서 "오류"를 발견할 것이다.위키백과도 예외는 아니다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 17:55, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]

@Majora:연결하기 전에 페이지에 쓰여 있는 내용과 연결된 관련 페이지를 읽으셨나요?그 페이지들 중 일부에 쓰여 있는 것에서부터 (나는 거기에 있는 모든 것을 다 읽은 것이 아니라, 내 의견으로는 의견을 형성할 만큼 충분히 읽었다고 생각한다) 그것을 쓴 사람이나 사람들이 말하는 것은 위키백과 기사에 있는 정보의 기반이 되는 참고문헌은 전문가들에 의해 검토되어야 한다는 것으로 보인다.이건 내가 제안하는 것과 아무 관련이 없어.커브각 (대화) 15:39, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]

그 밖에 지금 해야 할 일이 많아 내 답장은 아마 바랄 수 있을 만큼 시간적으로 적절하지 않지만, 이미 꽤 많은 노력을 기울이고 있다.나는 단지 S Philbrick이 말한 것의 일부가 나에게 맞는 것처럼 보인다는 것을 말하고 싶다 - 적어도 처음에는, 그러한 이니셔티브를 제한적으로 실행하려고 하는 것만이 좋은 생각일 것이다.이는 (나, 우선 선택되어야 할 의학기사여야 한다는 제안을 지지하지 않지만, 이것은 이 토크페이지에서 내가 들어가고 싶은 것이 아니다)와 같은 기준에 근거하여 선택 형태를 취할 수 있다. 이 기사는 과학계나 학계에 진출한 지식과 b.로드러 사회는 잘 알려져 있고 널리 받아들여지고 있거나 또는 처음에 선택된 일련의 논문, 그리고 이니셔티브가 성공적으로 진전될 수 있는 경우, 동일한 수의 논문을 연구 분야에 포함시킬 필요가 있다.

제임스 박사의 논평과 관련하여, 그것은 전문가들의 연구가 절대적으로 부정할 수 없는 경우인 것은 아니지만, 만약 그것을 사용하고 잘못 이끌린다면, 그러한 것들을 요구하지 않는 시스템에 제출되었던 사실, 법률, 이론, 개념에 대한 서술보다 자신을 더 잘 정당화할 수 있는 본질적인 것이다.제출을 원하는 사람, 자신의 신분을 공개하고 위장할 기회를 창출하는 사람, 그리고 이 또한 어떤 면에서 부적절한 행동을 하는 사람들에게 부과할 수 있는 제재의 사회적 중요성의 수준은, 의미 있게, 자신을 정당화해야 하는 것과 같은 제재의 중요성을 비교할 수 없다.e의 동료들 또는 일부 대학 위원회 또는 대학에서 해고된 적이 있다.커브각 (대화) 02:05, 2016년 10월 19일 (UTC)[응답]

"전문가"를 정의하십시오.그럼 네가 하나라는 걸 증명해봐.그렇다면 전문가들이 전쟁과 문제의 행동을 편집하는 경향이 덜하다는 것을 나에게 납득시켜라.문제투성이의 영원한 제안.데니스 브라운 - 2시 10분 39초, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]
그들이 바나나를 더 많이 먹는다는 증거도 없다.이것은 조사되어야 한다.호크예7 (대화)20:55, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]
나는 얼마 전에 이런 것에 대해 몇 가지 생각을 적어 두었다.기본적으로 별도의 도메인에 별도의 '껍질'을 두어 위키백과 내용 및 기사 버전 등을 토의/검토할 수 있다.그곳에 있는 사람들은 검증된 정체성과 연결되어야 하고 그들의 프로파일과 그들의 연구 등을 연결해야 할 것이다.'전문가'와 '아마추어'는 따로 두되 소통 창구를 마련해 함께 하자는 취지다.—DJ (대화 • 기여) 11:44, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]
- 우리의 핵심 메디컬 에디터 커뮤니티의 절반은 의료 전문가들이다.우리는 이미 많은 전문가들을 여기에 두고 있다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 17:56, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]
  - 인터넷에서는 아무도 네가 개인지 몰라.나는 의학 전문가들이 지금 위키피디아를 큰 이익을 위해 편집하고 있다는 것에 의심의 여지가 없다.그렇게 말하는 것과 특정 편집자가 전문가라는 것을 증명하는 것의 차이점이 문제인데; 그러한 인증 과정에는 더 적은 정밀도에도 개방되고 누가 특별한 특권을 가질 수 있는 편집자의 "슈퍼 클래스"를 만드는 것을 포함한 많은 문제들이 있을 것이다.우리는 이미 전문가를 사용한다.그것은 WP:라고 불린다.RS 및 WP:V.우리가 원작을 쓰지 않기 때문에 사람들이 어쨌든 제대로 읽고 요약할 수 있는 한 진정한 두려움은 없다.그렇게 하기 위해 전문가가 될 필요는 없다.또한 Essjay 논란을 보라. 그래서 많은 (나 같은) 옛날 위키백과 편집자들이 일반적으로 전문가 인증에 반대한다. --Jayron32 18:26, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]
    제대로 된 인증제도로는 에스제이 파문을 막을 수 있지 않았을까.호크예7 (대화)20:35, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]
    아마도 그렇겠지만, 위키백과 비평가들(래리 생거부터 시작)이 "위키피디아는 전문가에게 적대적이다"(사실, 위키백과는 전문가에 대한 경건함이 없다)고 말했기 때문에 (파파라치 과대 광고의 근원이었던) 잘못된 자격 증명은 위키백과 콘텐츠의 손상이 되지 않도록 되어 있었다.Essjay에 대한 IMO는 모두 Essjay가 위키백과 콘텐츠에 가져온 실제적인 해악 때문이라기 보다는 대중의 압력에 시달렸다.어떻게 보면, IMO Essjay는 모든 사람들이 당신이 개라는 것을 아무도 모른다는 것을 모르는 시대에 위키피디아 사람들의 잘 속는 것을 덮기 위한 희생양이었다.Staszek Lem (대화) 21:00, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]
  - 이즈노, 난 사용자:앤서니콜이 이 일에 대해 가장 많은 일을 해냈어WhatamIdoing (대화) 02:59, 2016년 10월 18일 (UTC)[응답]

모든 종류의 검토는 페이지를 개선하는 과정이 되어야 한다. --167.58.115.233 (대화) 17:19, 2016년 10월 18일 (UTC)[응답]

지정된 전문가들이 위키백과 기사를 편집하도록 하는 것은 실행될 수 있지만, 나는 전문지식의 성격상 결함으로 인해 이것이 도움보다 더 큰 혼란으로 끝날 것이라고 믿는다.한편으로, 전문가로서 누군가 지정할 가능성(전반적으로 간행물&근무 경력에;사람들이"출판 역사"및 끝나squabble 것이다;"근무 경력"사실 것을 의미할 기반을 두),(이후 트위터, 그 뒤 잠시 덕담 할 수 있는 그 사람과 그들을 식별하는 계정으로 그 사람을 제공한다.kimedia재단이 할 수 있어야 한다.)반면에, 주어진 분야의 전문가들을 식별하는 것으로 요약하면, 사람들은 그 숫자가 놀랄 만큼 적다는 것을 알게 된다.나는 기사가 트라페 주스 제국의 역사에 관련되어 있는 예를 들어 곧는 모든 언어에서 그 주제에 관한 논문의 출판이 살아 있는 사람들의 숫자보다 반 다스,&누구 2또는 3은 충분히 영어로 영어 languag 편집할 능숙할 것으로 예상될 수 있지 않는다는 것이 분명히 보이게 되었다.eW이키피디아비잔틴의 역사, 즉 터키의 역사에서 어떤 전문가라도 자격을 갖춘 전문가라고 할 수 있지만, 비잔틴/터키 역사의 이 장에 대한 그들의 지식은 그 주제에 대해 배우는 데 여분의 1을 바치기로 한 경험 많은 위키피디아인보다 그리 낫지는 않을 것이다.그리고 주어진 기사 집단을 검토할 수 있는 전문가가 한두 명만 존재한다면, 그들이 의도적으로 또는 본의 아니게 오류나 자신의 편견을 도입하는 것을 막을 수 있는 것은 무엇인가?위키피디아는 단순히, 말하자면, 한 사람이 본질적으로 기사를 쓰고 소유하는 문제를 다루도록 구조화된, 스탠포드 철학 백과사전의 품질 관리 시스템을 가지고 있지 않다.언젠가는 위키피디아가 이 선택지를 봐야 할지도 모르지만, 오늘날에는 프로젝트에 도움이 되지 않을 것이다.--llywratch (토크) 21:22, 2016년 10월 18일 (UTC)[응답]

여기서 더 나아가서, 정확히 어떤 것이 한 분야에서 "전문가"로서의 자격이 있는가?나는 그것이 나의 직업이기 때문에 나 자신을 DNA의 전문가라고 생각하고 매일매일 그것을 처리한다.난 아직 출판되지 않았어.나는 내 전문성을 증명할 만한 동료 검토 기사가 없다.나는 연습과 경험에 의해 전문가다.우리가 그런 상황에 어떻게 대처해야 할까?누가 전문가인지, 어떤 분야에서 전문가인지 누가 결정하는가.나는 사람들이 위키피디아 전문가로서의 자격을 갖추기 위해 이력서/CV를 제출하기를 기대하지 않는다.어쨌든 어디로 보냈을까?WMF?그런 일은 일어나지 않을 것이다.재단은 법적 문제가 아닌 이상 일반적으로 사업 차원의 업무에 개입하지 않는다.OTRS? 행운을 빈다.우리는 지금 우리가 가진 것들로 넘쳐난다.전문가 게시판?그건 먹히지 않을 거야.전문성을 보여주는 정보는 일반적으로 사적인 정보인데, 나는 많은 사람들이 단지 "전문가 체크 마크"를 얻기 위해 그러한 것들을 공개 토론회에 공개할 것이라고 생각하지 않는다.그러면 위키피디아의 창간 원리 중 하나가 모든 편집자가 평등하다는 것이다.처음부터 일정하게 유지된 일부 사용자 수준 구현은 제외한다.어떤 분야의 자격을 갖춘 전문가들이 논쟁에서 다른 어떤 편집자보다 더 "정확한" 것은 아닐 것이다.그들은 특별한 특권을 얻지 못할 것이다. 왜냐하면 그것은 위키피디아가 아니기 때문이다.어떤 전문가 자격제도에는 너무 많은 문제들이 있다.나는 이것이 실제적인 영향력을 얻는다고 생각하지 않는다. --Majora (토크) 20:40, 2016년 10월 19일 (UTC)[응답]

그리고 그들이 그것을 모르기 때문에 우리의 정책과 지침을 어겼을 때?누가 그들을 훈련시킬 것인가?그리고 전문가들 사이에 분쟁이 있는 분야에서는 우리가 이 문제를 어떻게 해결할 수 있을 것인가라는 사실을 어떻게 극복해 낼 수 있을지 모르겠다.WP에서 지진 예측을 살펴보십시오.코인 지금 당장.더그 웰러가 20:42, 2016년 10월 19일 (UTC)[응답]

언어 필터링

이것이 올바른 포럼인지 모르겠지만, 왼쪽 메뉴 바의 "Language" 아래에 어떤 언어가 표시되는지 선택할 수 있는가?이는 알파벳 순으로 서로 멀리 떨어져 있는 언어를 전환할 때 위/아래로 스크롤할 필요가 없도록 하기 위해서입니다.Vesarisanen (대화) 14:53, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]

다음과 같다: Compact Language Links.베타 기본 설정 탭에서 이 기능을 설정할 수 있다.– Finusertop (토크 ⋅ 기여) 15:01, 2016년 10월 17일 (UTC)[응답]

이 기능을 켜면 먼저 원하는 언어(위치 및 시작 언어에 따라)를 '가르침'하게 된다.그 이후에는 어떤 다른 위키백과 언어를 가장 자주 방문하는지 보고 원하는 언어를 '배움'하게 된다.Whatamidoing (WMF) (토크) 20:43, 2016년 10월 19일 (UTC)[응답]

기준 축소

OP --Tagishsimon (talk) 22:12, 2016년 10월 19일 (UTC)[응답]의 차단으로 제안이 무효화되었다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

긴 참조 섹션을 접는 방법을 제안한다 — 앞서 Marfyman이 추가한 서명되지 않은 코멘트(토크 • 기여) 21:05, 2016년 10월 19일 (UTC)[응답]

사용자가 현재 하고 있는 것은 토론-축소 템플릿({hat}, {{hab})을 사용하여 참조 섹션을 접는 것이다.그것은 토론이 종결되었다는 메시지를 남기기 때문에, 그것은 참조 부분을 붕괴시키는 절대적으로 부적절한 방법이다.—C.Fred (대화) 21:12, 2016년 10월 19일 (UTC)[응답]

마피만, 참조 섹션 붕괴에 대한 합의가 된 곳을 알려주시겠습니까?아니면 단순히 참고문헌 부분을 중시하지 않기 때문에 이렇게 하는 것인가?더 중요한 건, 기준 시스템이 당신의 콜핑에서 살아남았는지 말해줄 수 있는가.본문의 참조 번호를 클릭하면, 내가 오염되지 않은 참조로 옮겨지는가? --Tagishsimon (토크) 21:17, 2016년 10월 19일 (UTC)[응답]

참고문헌이 무너지는 것은 좋지 않은 생각이며, 여기에 기록된 바와 같이 그렇게 하지 않는 것에 대한 합의가 있다.– 피누서톱 (토크 ⋅ 기여) 21:27, 2016년 10월 19일 (UTC)[응답]

나는 그것이 나쁜 생각이라는 것에 동의한다.OP는 또한 다음과 같은 스레드 위키백과를 시작했다는 점에 유의해야 한다.관리자 알림판/사건 #반복 및 수정.마넷D 토크 21:31, 2016년 10월 19일 (UTC)[응답]

업데이트: 마피만은 현재 차단되어 있어 더 이상 논의할 필요가 없는 한 이 문제를 종결시킬 수 있다.마넷D 토크 22:06, 2016년 10월 19일 (UTC)[응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이에 대한 합의가 필요하지 않으며 좋은 점은 이를 수행할 일부 사용자 스크립트에 대한 것이다.עודדוו c)ו od od od od od od 18 od od od od od 18:06, 2016년 10월 20일 (UTC)[응답]

이 제안은 MOS:DONTHIDE에 어긋나기 때문에 합의가 필요해 보인다.마넷디톡 18:22, 2016년 10월 20일 (UTC)[응답]

나는 그 이중타입의 반대편에서 나왔어, OP를 실현하는 것은 사용자 스스로에게 자발적으로 가할 수 있는 대본이라는 뜻이야.--Tagishsimon (talk) 18:26, 2016년 10월 20일 (UTC)[응답]

돈타이드(DonTHIDE)는 개인 사용자가 개인적으로 원해서만 사용하는 스크립트가 아니라 일반 대중에게 보여지는 콘텐츠에 적용된다.로그인하는 동안 내 콘텐츠를 숨기고 싶다면 스크립트를 사용하여 이 작업을 수행할 수 있다.עודדהododOd Mishehu 19:38, 2016년 10월 20일 (UTC)[응답]

(폐쇄된 스레드의) OP는 위키백과:장기 학대/잇츠래시기사에서 참조 섹션이 붕괴되는 데 최신 양말이 걸린 시간.그 내용은, 가장 확실하게, 일반 대중에게 보여진다.(당신의 첫 게시물이 언급하지 않는) 개별 스크립트들은 당면한 문제와 아무런 관련이 없다.하지만, 그리고 모든 수단을 동원해서, 만약 당신이 VPT에서 누군가로서 물어보지 않는 어떤 것을 원한다면, 아마도 당신이 필요로 하는 것을 빠르게 할 수 있을 것이다.마넷D 토크 16:42, 2016년 10월 22일 (UTC)[응답]

Search

위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 134

미디어 자격 증명

롤백자에게 한 명의 사용자만 편집/편집할 수 있는 페이지 삭제 기능 제공

섹션 기록 링크

대형 및/또는 GA/FA 페이지에서 반보호

도움말 제안 통지:숨겨진 텍스트 지침

세계지리

파일:Barbra Streisand - 1966.jpg

diff로 변경

"이 페이지를 순열로 표시"를 마우스 오른쪽 단추로 클릭하는 것은 자동 확인 사용자에게 제공되지 않아야 함수를 지정하지 마십시오.

Commons를 가져오기 소스로 정의

제안:새 페이지 검토자 사용자 권한

해당 태그에 대한 "라인" 링크 태그 지정

RfC: 명명된 좌표 관련 infobox 매개 변수 더 이상 사용되지 않음

RfC 조사:명명된 매개 변수 사용 안 함

RfC 토론:명명된 매개 변수 사용 안 함

위키백과:10,000개의 도전

캐슬 챌린지

경쟁 TV 프로그램용 현재 시즌 템플릿

모바일 보기에 선택한 기념일 추가

숙청 공격이나 명예훼손 소지가 있는 사용자 이름?

대화 페이지의 단락 간 간격 조정

WP 도움말 기사

새 검색 엔진

새로운 차세대 위키백과 검색 엔진의 장점을 위한 섹션 구분

사용자 페이지

경기 TV 프로그램용 현재 시즌 템플릿(재시도)

독자 기여도

CheckUser and Supervision 2016: 공지사항

WMF의 미래지향조사

확장된 확인된 사용자

기밀 COI 메일링 리스트 제안

지원

반대하다

토론

어느 것이 주 샌드박스가 되어야 하는가?

WP 전면평가에 관한 의견 : 연구도움말 파일럿

기본 설정의 전역 날짜 및 시간 형식 및 기타 제안 사항

가능한 경우 외부 링크를 HTTPS로 변환해야 하는 이유

영어 위키백과의 대화 페이지에서 Visual Editor 활성화

일부 템플릿의 아이콘 업데이트

편집콘텐츠모델 권한 제한

위키피디아는 트럼프에 맞서야 한다.

웰스파고 계좌추적 스캔들

새로운 페이지 순찰의 미래와 창조를 위한 기사

"역사 렌즈"에 대한 참고 사항

모바일에서 특정 경고 템플릿 표시

제안: 예제 페이지 보호 일관성 유지

우리는 예시 페이지에 무한 반제약과 전체 이동 보호를 적용해야 하는가?

곱슬곱슬한 따옴표를 대체할 봇?

보류 중인 새로운 "모든" BLP 추적 범주 생성 제안

리디렉션 목록

보류 중인 변경 사항 봇

위키백과 효과성 교육

나는 질문을 하고 싶다.

모든 사용자에 대한 요금 제한

지연된 변경에 대한 RFC

위키백과:위키프로젝트 아프리카/아프리카 데스터바톤

동물은 적응하지 못한다.

위키백과 기사는 편집으로부터 "잠금"되고 정기적으로 업데이트되는 추가적인 전문가 검토 양식을 가져야 한다.

언어 필터링

기준 축소