위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브

추천 기사 임시 보호

나는 오늘의 '즐거운 기사'가 무엇이든 간에 즉시 공공 기물 파손의 증가를 볼 수 있다는 것을 알아챘다.이와는 대조적으로 그날의 'Featured Picture'는 피처링 데이에서 편집으로부터 일시적 보호를 받는다.이는 당대 '기호감'에도 좋은 정책이 될 것이다.

회원들은 투표 당시 기사의 내용과 질을 기준으로 이 기사들을 피쳐링 지위에 투표한다.독자들이 봐야 할 점, 아니 적어도 비교 가능한 것이 그것이다.고마워! --브릿지크로스 16:42, 2006년 11월 2일 (UTC)[응답]

자, 이것은 위키피디아에서 가장 자주 제안되는 제안 중 하나이다.여기서 FA가 보호받지 못하는 이유에 대한 라울654(출연기사 감독)의 설명을 볼 수 있다.내가 쓴 FA가 메인 페이지에 있을 때 그 기사가 메인 페이지에 있는 날 놀라운 개선의 산물이 일어날 수 있다는 것을 증명할 수 있다.FA는 때때로 라울에 의해서도 정말 심한 공격 중에 보호된다.하지만 보통 한 시간에 5-10건의 반달에 대해서는 그냥 되돌아간다. --W.marsh 16:49, 2006년 11월 2일 (UTC)[응답]

신경 쓰지 마.더 깊이 파다.나는 그날의 FA를 보호하지 않은 WP의 근거를 본다.비록 나는 그것에 동의하지 않지만 (FA는 결국 즉시 보호받지 못할 수 있기 때문에, 그들의 변화에 협력자들이 참여하도록 허용하는 반면, 반달들은 그렇게 인내심이 없을 것이기 때문에), 그 정책은 아마도 바꾸기에는 너무 잘 확립되어 있을 것이다.시간 내줘서 고마워! --브릿지크로스 16:53, 2006년 11월 2일 (UTC)[응답]

만약 내가 비공개 토론에 추가할 수 있다면:위키피디아의 장점 중 하나는 익명의 행인이 기사에 좋은 내용을 추가할 수 있도록 인내할 필요가 없다는 것이다. --슬래시메 14:30, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

미니 대화 페이지 템플릿용 CSS 클래스

MediaWiki_talk를 확인하십시오.Common.css와 코멘트.고마워, 가네쉬크 (대화) 23:55, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

또 다른 위키 전파 시도 중 - Debatus.com

나는 또한 이것이 이 섹션에 속하는지 확실하지 않다.하지만 조지타운의 학생들과 나는 토론위키인 Debatus.com의 아이디어를 퍼뜨리려고 노력하고 있다.우리는 미트볼 위키를 이용하려고 노력했지만, 아직 그다지 유용하지 않다는 것을 알았다.우리에게 제안할 만한 사람 있어?2006년 11월 1일(UTC) 20:33, 로지스렌즈[응답]

Wikia.com을 보셨나요?Xaxafrad 01:24, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

"어떻게 하면 새로운 위키 사이트를 광고할 수 있는 더 크고 좋은 방법을 찾을 수 있을까? 알아! 도움을 구한다는 전제하에 위키백과의 마을 펌프에 바로 윗부분에 갖다 놓겠다!"위키백과 스팸 발송 금지: 당신 광고판이 아니다. -가장 높은 순서의 몬크(Monk) 01:14, 2006년 11월 6일(UTC)[응답]

편집 모드 도움말 노트에 체크 시트에 링크를 추가하시겠습니까?

위키백과에 링크를 추가하자고 제안할께:편집 모드 레이아웃에서 "편집 취소 도움말(새 창에서 열기)" 링크 옆에 있는 체크시트예:

편집 취소 도움말 및 체크 시트(새 창에서 열기)

매우 가끔만 편집하는 내 친구들은 기본 Wiki에 대한 주의사항을 쉽게 찾을 수 있는 것에 대해 좌절감을 표시했으며(예: 배관 링크), 도움말의 크기/복잡성에 위축되거나 무시된다.편집 페이지.

생각? --Quiddity 06:25, 2006년 10월 29일 (UTC)[응답]

그거 좋은 생각인 것 같은데... 새로운 몇 시간의 좌절감을 덜어줄 수 있을 거야!기술적인 면에서는 무엇이 관련될지는 모르지만, 그다지 어려울 것 같지는 않다.기술 포럼에 교차 게시하여 피드백을 받아보십시오. --Doc Tropics 07:28, 2006년 10월 29일(UTC) [응답]

나는 이 제안을 지지한다.나는 이곳에 처음 왔을 때 위키 마크업으로 큰 어려움을 겪곤 했다.이것은 빌리지 펌프의 기술 섹션에서 제안되어야 한다. --J.L.W.S. 스페셜 원 08:00 2006년 10월 29일 (UTC)[응답]

기술적으로는 간단하지만 크로스포스팅. --Quiddity 18:52, 2006년 10월 30일 (UTC)[응답]

든든한 지지.나는 사실 치트시트가 "도움말 편집하기"를 고급도움말 편집에 대한 링크로 대체하는 것을 보고 싶지만, 이것도 역시 가능할 것이다;) --Wolf530 18:49, 2006년 11월 4일 (UTC)[응답]

총 5개의 지원(VP(기술)의 DLL 포함);누구/다른건? --Quiddity 19:20, 2006년 11월 4일 (UTC)[응답]

산문을 읽거나 사용 설명서를 읽기 위해서가 아니라 기본 WYSIWYG 정보를 읽기 위해 사람들이 여기에 온다는 의미에서 편집 도움말 페이지를 위해 변경하는 것에 동의한다(6번째 지원).린처 21:31, 2006년 11월 4일 (UTC)[응답]

주석 상자 숨김 기능

위키피디아 기사를 볼 때마다 내용 상자를 닫는 경우가 많다.

그러나 이것은 종종 페이지의 레이아웃을 엉망으로 만들며, 일부 사진들은 텍스트나 가로줄을 엉뚱한 곳에 덮는다.

의견 상자를 숨길 수 있다면, 패널이 닫혔을 때 페이지가 어떻게 보일지 생각해 보아야 한다. 그렇지 않다면, 그 상자는 숨길 수 없어야 한다.

때로는 페이지를 새로 고치거나 브라우저로 다른 작업을 해야 할 때도 있다.Cbrown1023 03:34, 2006년 11월 11일 (UTC)[응답]

응, 가끔, 글에 그림이 많고 텍스트가 거의 없을 때는 레이아웃을 깔끔하게 정리하는 것이 까다로울 수 있지만, 콘텐트 박스가 닫혔을 때 페이지가 여전히 선명하게 표시되도록 하는 것이 좋을 것 같아.가능하면 내용 상자를 닫은 상태에서 올바르게 표시되지 않는 페이지를 수정하는 것이 좋을 것이다.트라(토크) 03:44, 2006년 11월 11일 (UTC)[응답]

그런데 왜 우리는 페이지를 열어놓고도 그렇게 하기가 어려울 정도로 어려운데 (기본이 아닌) 내용상자가 닫힌 상태로 페이지가 올바르게 표시되도록 해야 하는가?무슨 큰일이냐?몇 줄 더?Cbrown1023 03:50, 2006년 11월 11일 (UTC)[응답]

그래, 고치는 것도 도움이 되지만 세상에서 가장 중요한 것은 아니야.트라 (토크) 04:15, 2006년 11월 11일 (UTC)[응답]

카피비오> 리스트로 할 일

나는 최근의 카피비오 사냥에서 약간 영감을 받았고, 멍청한 운과 무작위 기사 버튼을 통해 몇 가지를 발견한 후 다음과 같은 관찰 결과를 얻었다.

1. 학교 기사는 종종 다른 웹사이트에서 복사된 자료로 구성되는 것 같다.
2. 연설의 어조/센스만으로 이 자료를 식별하는 것은 종종 꽤 쉽다.

그래서 나는 이것들을 모아서 구글 검색을 수행했다. [1]

그리고 당신이 아는 것은...학교 기사를 검색해서 "우리"라고 하는 것만 해도, 나는 이미 저작권 위반이 거의 확실한 기사를 꽤 많이 보게 된다.

무고한 글들은 대개

1. 학교 노래들 (사실 내가 머물러야 할지 확신이 서지 않는 노래들)
2. 인용문(이것들은 때때로 복사 붙여넣기 작업일 뿐이며, 그들 앞에 "그저"라고 말한 것으로 인용문은 다음과 같다.

두 기사를 되돌렸지만, 모두 훑어보니 큰 일처럼 보인다.이 목록을 어디에 올리면 그들이 관심을 가질 수 있을까?2006년 11월 10일(UTC) quarma 18:02[응답]

위키백과:저작권 위반은 이 문제에 대처하는 방법을 요약해 준다. - 투토병 18:10, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답하라]

모든 가사는 공공영역에 속하지 않는 한 제거되어야 하며, 자신이 PD임을 증명하는 것은 기사에 넣은 사람의 몫이다.사용자:조이(대화) 03:34, 2006년 11월 11일 (UTC)[응답]

해트노트 비활성화?

Radient가 위키백과에 비활성 태그를 배치함:Hatnotes, 그리고 나의 사용자 토크 페이지에 대한 그의 논평은 그가 그 페이지가 비활동적인 제안이라고 생각한다는 것을 보여준다.동의하지 않지만(활성화된 가이드라인이라고 생각했다) 페이지가 한동안 업데이트되지 않았다. 이 페이지를 다시 주선하거나 MoS에 통합해야 하는가?—AaySz88\^-^ 15:28, 2006년 11월 10일(UTC)[응답]

• 이 페이지는 "가이드라인"으로 표시된 적이 없다는 점에 유의하십시오.MOS의 일원이 되는 것에 대해서는 이의가 없겠지만, 마지막 진지한 토론이 7월에 있었다는 것을 지적해야 한다.(반경) 15:46, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답하라]

태그 네임스페이스

대화 페이지에 태그를 추가하는 위키프로젝트와 기사 등급 시스템이 확산되고 FA, GA, 동료 리뷰, 구 AfD 등에 대한 태그 사용이 계속되면서 일부 대화 페이지는 태그와 카테고리로 끔찍하게 북적거리고 있다.그리고 많은 토크 페이지 편집이 사람들의 워치리스트에 올라오고 있다. 사람들이 이야기하기 때문이 아니라 어떤 봇이 위키프로젝트의 시청률 태그를 공개하기 때문이다.

토크 페이지는 해당 기사의 개선을 목적으로 하는 토론의 장으로 되어 있으며, 이러한 태그의 상당수는 그것과 비스듬히 연관되어 있을 뿐이다.실제로 그들은 기사에 대한 작업을 조정하고 기록하기 위한 내부 구조를 제공하는 것에 관한 것이다.

나는 일부 편집자들이 이 태그들을 정말 싫어한다는 것을 안다.하지만 그들은 중요한 목적을 위해 일한다.이러한 태그를 위해 새로운 네임스페이스(예: "Tag:")를 롤아웃하는 것에 대해 사람들은 어떻게 생각할까?이렇게 하면 대화 페이지에서 태그가 제거되어 토론할 공간을 확보할 수 있다.그리고 그것은 사람들이 태깅을 나타내는 편집과 토론을 나타내는 편집을 구별하는 데 도움이 될 것이다.

헤스페리안 11:42, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

태그는 템플릿이며 템플릿 네임스페이스에 있다.우리가 태그를 표시/숨기기 위해 클릭할 수 있는 대화 페이지의 버튼을 제안하는 겁니까? --J.L.W.S. The Special One 12:04, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

아니, 브리트니 스피어스는 토크에서 토크 페이지를 가져야 한다고 제안하는 거야Britney Spears와 Tag의 태그 페이지:브리트니 스피어스.Tags like {{WPBritney}} ("This article is a part of WikiProject Britney and is rated Start-Class, Top-Importance, etc"), {{WPBiography}}, {{oldpeerreview}}, {{oldafdfull}}, {{fac}}, {{reqphoto}}, and heaven knows how many more, would go on the Tag page instead of cluttering up the Talk page.헤스페리안 12:28, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 더 많은 네임스페이스를 지지하지 않는다.태그는 템플릿의 하위 집합이므로 동일한 작업에 대해 두 개의 네임스페이스를 가질 필요가 없다.

단순히 당신의 감시 목록에서 사소한 편집 사항을 숨길 수 있는 옵션을 선택하라고 제안해도 될까?봇이 태그를 지정하는 경우 감시 목록에서 봇 편집을 숨기는 옵션을 선택하십시오.실제 대화 페이지에는 TOC로 건너뛸 수 있는 내용을 클릭할 수 있는 대화 페이지 상단에 추가할 수 있는 템플릿이 있다(따라서 모든 태그를 건너뛰기).

앞으로 이런 문제가 생기면 (FA처럼) 대부분의 태그가 '태그'라는 제목의 토픽 페이지 아래나 TOC 아래에 놓이도록 바꿀 수도 있다. --/aksha 12:39, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

너는 아마 네임스페이스가 무엇에 쓰이는지 잘못 이해했을 것이다.태그 네임스페이스를 도입하면 태그 토크 네임스페이스(및 더 많은 기능/인스트레이션 크리프)도 도입될 것이다.나는 태그 표시/숨기기 버튼을 추천한다. --J.L.W.S. The Special One 12:44, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

음, 토크: 네임스페이스는 네임스페이스고, 네임스페이스는 없어, 그렇지?오해는 네 것이다.위키백과: 그리고 위키백과의 대화: 완전히 다른 네임스페이스다.마침 위키피디아:페이지 및 위키백과의 대화 예:예제 페이지는 인터페이스에 의해 함께 제시된다.헤스페리안 00:09, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

즉, 네임스페이스는 다른 네임스페이스와는 근본적으로 다른 페이지 그룹을 나타낸다는 것이다.템플릿과 태그는 기본적으로 동일하며, 같은 방식으로 사용된다. --"/aksha 12:55, 2006년 11월 6일(UTC)[응답]

네임스페이스를 정의하기 위해 네임스페이스를 제안하지 않았다. 템플릿: 네임스페이스를 정의하면 된다.적용할 태그에 대한 네임스페이스를 제안하는 중이었습니다. 예를 들어, 이 태그를 기사의 Talk: 페이지에 적용하는 대신 태그: 페이지에 적용하십시오.헤스페리안 00:09, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

Hesperian, 위키백과를 참조하십시오.미니 토크 페이지 템플리트.이것이 지금 겪고 있는 해결책이다.니힐트레스 14:52, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

네가 무슨 말을 하는지 알겠어. 하지만 그게 얼마나 유용한지 모르겠어.게다가, 내가 태그를 볼 때마다:브리트니 스피어스는 "태그!네가 끝이야!" 그리고 그녀에게서 도망치고 싶어...뭐 그런 거.~ ONUnicorn (토크 / 기여) 16:11, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답]

문서를 요청하고 도움을 요청하기 위한 웹 양식

나는 위키피디아가 도움을 청하기 위한 기사 요청서와 양식을 가져야 한다고 생각한다.이것은 새로운 사용자들과 위키 포맷에 대해 전혀 알지 못하는 사용자들에게 도움이 될 것이다.그들은 또한 기사를 요청할 권리가 있다.

우리는 가지고 있다.위키백과:요청된 기사, 위키백과:도면 게시판 및 위키백과:창작물.NCurse _work 12:39, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

그리고 진정한 신인이 그걸 찾는 게 얼마나 쉬운 일일까?~ ONUnicorn (토크 / 기여) 16:13, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답]

div의 더 나은 사용

위키백과의 모든 곳에서 테이블이 끔찍하게 많이 사용된다는 것을 알아챘는데, 심지어 <div> 태그를 사용할 때에도 역시 효과가 있을 것이다.위키피디아를 찾아봤는데테이블을 언제 사용할지, 그리고 불필요한 테이블, 즉 싱글 셀 테이블을 찾는 봇이 있는 위키프로젝트를 해서 등가 <div> + CSS 조합으로 만드는 것이 이치에 맞다고 생각했다.그렇다면 그런 것이 이미 존재하는 것일까, 아니면 만들어질 필요가 있는 것일까?약간 관련이 있다: 우리는 테이블의 속기를 사용한다.{ ; 그렇게 많은 공간을 절약하지는 못하지만, 병렬 시스템을 사용하여 <div>를 사용할 수 있다.< 적정한가?피닉스-잊혀진 18:14, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

비록 나는 이것이 존재하는지 어떻게 구현해야 하는지 전혀 모르지만, 이것은 좋은 생각처럼 들린다 - 하지만 그것은 분명히 봇 작업이다.니힐트레스 19:01, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

• 당신은 개발자들에게 이것을 실행하도록 요청해야 할 것이다.그것은 아직 존재하지 않고 소프트웨어 수정이 필요하다.>래디안트< 11:51, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답]

매일매일이

안녕, 나는 위키미디어 일일 이메일 관련 정보를 어디서 찾을 수 있는지 궁금했어. 우편물 목록이 있지 않니? 그리고 매일 당신은 위키피디아 오늘의 기사, 위키피디아 오늘의 인용문, 그리고 다른 것들을 이메일로 받니?그런 것을 찾아 메타(meta)를 찾아다녔지만 찾을 수가 없다.지난번 질문할 때는 뉴스레터에 위키트리올 오늘의 워드(WOTD)를 포함시킬 것을 권고했지만, 당시 WOTD 프로젝트는 아직 완전히 실행되지 않고 있었다.하지만, 그것은 현재 매우 잘 작동하고 있고, 아카이브에는 수개월의 가치가 있는 미래 WOTD가 있다.앞서 언급한 일간지/뉴스레터/이메일 등에 WOTD를 포함시킬 수 있도록 어디서 재권고해야 하는가? --당허성 09:46, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

여기서 더 많은 정보를 찾을 수 있을 것이다 - 투트모시스 15:52, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답하라]

검증 시스템

지금 막 위키백과 전체 또는 적어도 그 안에서 특정 주제에 관심을 가질 수 있는 신경과학 프로젝트의 검증 시스템을 연구하고 있다.현재, 나는 PHP에서 봇을 연구하고 있는데, 이 봇은 기사들을 검토하고 섹션이나 단락 내에서 참고문헌을 찾고, 섹션/문단을 정확성 있게 순위를 매긴다.

분명히, 이것은 여전히 POV가 될 수 있지만 사물에 의해 언급될 수 있기 때문에 100% 정확하지는 않겠지만, 적어도 그것은 그들의 정확성에 근거한 기사들의 순위를 매긴 다음, 사실이 검증되기 위해 필수적일 수 있는 행동들을 나열할 수 있을 것이다.지금은 PHP에서 일하는 봇을 만들었지만, 내 인터넷 접속을 방해하는 도로 공사 때문에 그것을 공개적으로 출시할 수 없다.

하지만, 그 봇은 지금까지 꽤 잘 작동한다.어떻게 작동하는지 간략히 설명하겠다.

1. 봇은 각 섹션을 통해 기사를 훑어보고, 참고문헌의 위치, 참고문헌 그 자체를 살펴본다.
2. 기사에 참조된 단락 또는 섹션이 몇 개 있는지 판단한다. <ref> 또는 {{ref blahblah}}을(를) 확인하기 위해 알고리즘을 사용한다.
3. 사이트 유형(xanga/blogging의 경우 낮음, .edu(학생 도메인 이외) 사이트의 경우 높음)을 기준으로 정보의 정확성 확률을 판단한다.
4. 리포트에 페이지에 링크 추가.

그러면;

• 서명된 배포 편집기 목록을 살펴보십시오. 서명한 배포 편집기의 사용 가능 여부를 확인하고 특정 사용자의 마지막 편집 시간과 연관하십시오.
• 사용자에게 메시지를 표시하고 수행할 작업의 요약을 남긴다.

현재 ALFA에; 도로 공사가 끝나면 발표될 것이고, 희망컨대 위키백과 기사의 정확성 문제를 막을 것이다.개인적으로, 나는 이런 보고서를 만드는 드론봇이 철자, 번역, 삽화 용도로 사용될 수 있다고 생각한다.-)

댓글, 제안, 문제?JCraw 13:36, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답]

단지 기사에 참고자료를 세는 것만으로 그 글이 얼마나 정확한지 믿을 수 있는 방법이 아니다.게다가, 이 봇이 하버드를 언급하는 것을 어떻게 처리할 것인가?기사가 봇에게 "선택"되는 프로젝트에 속하지 않는 한, 나는 이 봇이 기사들을 뒤지는 것을 원하지 않을 것이다.나는 감시목록 시스템이 일반적으로 상황을 정확하게 유지하는데 성공적이라고 생각한다.CMUmmert 13:50, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답]

내가 첫 단락을 읽었을 때 나는 이해하지 못했지만 너의 요점을 읽었을 때, 그것은 멋진 생각처럼 들린다.개인적으로 봇이 아니라 편집 카운터처럼 작업하는 것을 추천한다.누구나 코드로 정확한 물품명을 입력하는 것만으로 원하는 물품의 등급을 매길 수 있다.나는 봇 요청은 별로 좋아하지 않는데, 사용자가 봇을 운영하려면 기다려야 하고, 금방 적응할 것 같아.어떻게 생각해? - 투병률 13:52, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답하라]

위에 언급하자면, 만약 내가 정확하게 이해했다면, 그것은 단지 섹션당 얼마나 많은 참조가 있는지를 세는 것이다.네, 참고자료의 등급은 문제가 있어 보이지만 해결이 될 수 있다."youtube.com"이 배트에서 나온 나쁜 언급인 것처럼. - 투트모시스 13:53, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답하라]

CMUMert; 나도 동의하지만, 내가 언급하는 것은 인지적으로 사실을 검증할 수 있는 컴퓨터 프로그램을 만드는 것 자체가 매우 어려울 것이라는 사실이다.그 물건 자체는 단순히 페이지에 보고한다; 그것은 그것들을 편집하지도 않고 기사에 침입하지도 않는다.

참고자료나 기사의 양이 어떤 경우에는 정확성을 반영하지 못한다는 것을 알지만, 구체적으로 인용문이 없는 많은 정보가 있다고 해도 과언이 아닐 정도로 정확성을 퇴치하려면 큰 관심사다.

봇이 하는 모든 일은 그들이 가지고 있는 정보를 바탕으로 페이지를 보고하는 것이다; 한 섹션이나 단락 안에 하나의 참고문헌이 없다면, 한 권의 책에서 전체 기사를 다 쓰지 않고서는 어떤 정보가 어디서 왔는지 알 수 있는 것이 어렵다고 말하는 것이 타당하다.이 시스템을 사용하면 부족한 영역에 대한 대략적인 개요를 얻을 수 있다. 검증의 참여는 이 툴에 의해 유도된 사람들에 의해 이루어진다.JCraw 15:12, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답]

빠른 후속 조치로서, 나는 모든 새로운 정보를 참조해야 한다는 생각에 근거했다; 정보가 포함된 단락들은 최소한 정보가 나온 참조점을 가리켜야 한다-- 단지 "책"이나 "사이트"를 참조하는 것만으로는 완전한 POV 포인트를 만들 수 있기 때문에 내용을 검증할 수 있는 것으로는 충분하지 않다고 생각한다.d "x book"만 참조하면, 검증은 그러한 주장을 반증하기 위해 책 전체를 읽어야 하는 작업이다.

만약 여러분이 자료와 단락이 정확히 어디에서 왔는지에 대한 참조를 가지고 있다면, 누군가가 정확하고 정확한 정보를 추가하고 있는지 보는 것이 훨씬 더 쉽다.[[2] JCraw 15:18, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답]

문제는 내가 보기에 봇이 기사를 구문 분석하여 참고자료를 찾거나, 특정 참고문헌이 어떤 문장에 적용되는지 알기가 너무 어렵기 때문에 기사 출처가 저조할 가능성이 높다는 점이다.예를 들어, 당신의 봇은 하버드 참고문헌이나 자연어로 주어지는 참고문헌을 어떻게 찾을 것인가?테스트로, 여러분은 인용에 매우 다른 방법을 사용하는 알돌 반응과 재귀 이론에 대항하여 봇을 실행할 수 있을 것이다.봇은 그들에게 어떤 결과를 주는가?CMUmmert 15:31, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답]

하하, 이건 대학시절의 냉소적인 규칙을 생각나게 해.제출된 용지 페이지당 최소 1개의 열 참조를 포함해야 한다.누군가가 찾기 위해 다시 스택으로 돌아가야 할 2급 저널에 정말 좋은 참고 문헌을 붙여라.몇 년 전으로 돌아가는 것을 두려워하지 마라; 그 문제가 사라지거나 손상될 가능성이 더 높거나, 혹은 너무 심하게 긁힌 누브디가 당신을 지지하는지 여부를 알 수 있다.당신을 바보라고 부르지 않고 막연하게 당신의 주제에 대해 토론하는 사람을 언급하는 사람들을 붙여라.이 모든 것을 외국어로 된 불명확한 저널에 순전히 허구적인 참고문헌으로 붙여라. "제브블레스테인, 베루치, 힐프"와 같은 위협적이고 긴 이름들과 인상적인 소리를 내는 작가들이 있다.페이지 하단에 닿을 때까지 멈추지 마검토자들은 쉬운 참고자료와 찾기 어려운 참고자료 한두 건을 확인하고 나머지는 포기한다.독자들은 추상적인 것을 스캔하고, 뒤쪽으로 뒤집고, 그들이 아는 이름이 있는지 보기 위해 참고문헌을 손가락으로 훑어보고, 저널이 철저한 검사를 했다고 가정하고, 당신의 물건을 살 것이다.

당신이 인간으로서, 나나 다른 인간에게 정당화할 수 없는 어떤 행동을 취하기를 원하지만 반대한다면 봇을 운영하라.존 리드 ° 07:32, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

몇 가지 요점만 분명히 밝혀서 네가 확실히 알아들었는지 확인하고 싶어.만약 당신이 아무것도 하지 않는 편집자가 있다면, 그가 모르는 기사는 편집할 수 없다.편집자가 위키피디아에서 생활하는 동안 방문하는 사람들은 그가 확인할 수 있는 것이다.하지만, 위키피디아 주제를 만들거나, 토피드를 객관적으로 보고 싶어할 때, 어떤 기사들은 얼마나 진척되어 있는지 알기 어렵다.

봇이 하는 일은 기사가 어떻게 참조되는지에 대한 대략적인 아이디어를 주는 것이다.나는 확실히 그것이 어떤 의미에서도 증명할 수 있는 아주 훌륭한 알고리즘이라고 말하는 것이 아니다.내가 말하고 싶은 것은 그것이 기사의 대략적인 상태를 (필요한 경우, WP 외부) 보고할 것이기 때문에, 이 보고서들로 무장한 편집자는 그 다음에 훑어보고, 기사가 괜찮은지 확인하고, 참조가 없고 따라서 회피할 수 있는 어떤 것이든 참조할 수 있다는 것이다.그러나, 단지 어떤 것이 언급된다고 해서 그것이 사실이라는 것을 확실히 의미하는 것은 아니다.

이 봇의 요점은 간결하고 간단한 정보를 제공하는 SIMPLE 봇으로, 검증가능성 검토에 전념하는 편집자를 위한 배치 도구로 사용할 수 있다는 것이다.나는 그것이 기사를 검토하고 뭔가를 삭제하겠다고 말하는 것이 아니라, 페이지를 편집하지도 않는다. 위키 코드를 보고 파싱한다.바로 그겁니다.확실히, 나는 봇/시스템이 사람들이 그들의 일에 우선순위를 매기는 것을 더 쉽게 할 뿐만 아니라, 어떤 주제에 있어서 (대단히) 기사의 질에 대한 대략적인 개요를 줄 것이라고 믿는다.참고자료 없음 기사가 있어도 100% 사실이라 해도 거기에 참고자료를 두는 것이 좋으니 위조가 가능하고 검증이 가능하다고 보는 게 맞을 것 같다...그렇죠?

다시 말하지만, 검증 보고서의 기준을 확장하고 싶은 사람이 있다면, 아이디어를 제출하거나 질문을 제기하십시오.나는 알고리즘에 경험이 없어서 초지능적인 것을 만들 수가 없다.어떤 결정이 내려지든, 나는 고수할 것이다.만약 컨센서스가 그것을 가지지 않는다면, 실제로 아무것도 바꾸지 않더라도, 나는 그것을 실행하지 않을 것이다.안부 전해요JCraw 15:42, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

나는 이 봇에 대한 시험지를 가지고 있다.가축을 절단하여 여기에 평가 결과를 게시하십시오.그럼 기사를 읽으세요.두로바^Charge! 04:19, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답하라]

기사 보호/신뢰 등급제

위키백과와 모든 자매 프로젝트가 대중에게 공개되는 것은 정말 좋은 일이다. 하지만 위키백과를 해킹하고 악용하려는 모든 사람들과 함께, 사용자들이 이 훌륭한 서비스를 남용하고 파괴하는 것을 막기 위한 일종의 보안이 필요하다.

나는 사용자 순위 체계가 있을 것을 제안한다.이 기능은 다음과 같다.

편집 권한

모든 사용자는 0등급부터 시작한다.모든 계급에는 일정한 권리와 한계가 있다.

사용자 권한

	편집 권한	편집 횟수*	설명
-10 ~ -50	위키백과에서 금지됨	0	금지됨
-3 ~ -9	기사를 편집할 수 없음 - 기사를 토론만 할 수 있음.	편집할 수 없음.	수습사원; 위키피디아를 남용하여 기사를 편집할 수 없는 사용자.
-2대2	문서의 섹션만 편집할 수 있음 - 사소한 오류만 수정하십시오.	하루 최대 5회 편집.	새로운 사용자; 사용자가 규칙을 배우고 있을 때 'mercy'가 주어진다면, 새로운 사용자는 사소한 변경을 할 수 있다.'신규 사용자' 범주에 속하는 사람은 누구나 일정 수의 기사를 읽고 이 등급에서 '졸업'으로 일정 횟수를 변경해야 한다(아마도 10회 변경하고, 1주일에 20회 기사를 읽으면 순위 상승이 자동화된다.신규 사용자를 테스트해 얼마나 잘하는지 보기 위해서다.신규 이용자는 '투표'로 순위가 올라갈 수 없다.
3 대 5	전체 행을 바꾸는 기사에 대한 주요 '구조적' 변경을 할 수 있다.	하루 최대 10회 편집.	경험 없는 사용자; 이 단계의 사용자는 어느 정도 신뢰할 수 있다는 것을 증명했다.이제 우리는 그들이 새로운 '힘'으로 무엇을 하는지 알게 되었다.이전 등급과 유사하게, 경험이 부족한 사용자는 일정한 #의 변화를 만들어 일정한 #의 기사를 읽어야 하며, (아마도 10개의 변화, 2주 동안 20개의 기사) 순위 상승이 자동화된다.미숙한 사용자 순위는 투표를 통해 높아질 수 없다.
5 대 10	전체 기사를 변경할 수 있다.기사를 작성할 수 있음(보안 등급을 설정할 수 없음)투표할 수 있다.	하루에 최대 10개. 한 달에 최대 2개 기사.	일반 사용자; 이것은 일반 사용자들의 파워가 커짐에 따라 일반 사용자들이 어떻게 그것을 처리하는지 볼 수 있는 곳이다.그리고 앞의 두 순위처럼 순위변경은 위키백과의 활동에 따라 달라진다(30개 변경, 1개월에 20개 기사 읽기)
10대 20	전체 기사를 변경할 수 있다.기사를 작성할 수 있다.자체 기사에 보안 등급을 설정할 수 있다.투표할 수 있다.	하루에 최대 25개. 한 달에 최대 5개 기사.	숙련된 사용자;이 사용자들은 위키피디아의 '힘있는' 사용자들로, 정기적으로 방문하거나 오류를 수정하거나 기사를 읽는 등의 일을 한다.이 사용자들은 확실히 그들의 순위를 획득했다.이러한 사용자가 증가하기 위해서는 '보트'를 받아야 한다.
21대 45	더 높은 보안 기사 및 권한에 대한 액세스 권한뿐 아니라 전체 권한.모든 기사에 보안 등급을 설정/투표할 수 있음.	하루에 최대 50개. 한 달에 최대 10개 기사.	Pro User;이러한 사용자들은 신뢰도, 정확성, 활동성으로 인해 언급되어 왔다 - 그들은 할 수 있다.
46대 50	전권.	무제한	관리자/조작자?;이러한 사용자들은 자신의 무결성을 여러 번 입증했으며, 위키백과의 최고 보안 영역에 대한 접근뿐만 아니라 관리자/모드 권한도 가지고 있을 수 있다.

(*) 편집 횟수는 편집 전과 편집 후의 차이로 측정한다.그 시스템은 자동적으로 그 사람의 권리보다 더 큰 편집 시도를 거부할 것이다.

투표

기사의 정확성과 무결성을 인용하기 위해서는 투표제도가 있어야 한다.사용자가 파손되거나 부정확한 정보를 가지고 있는 기사를 인식할 때마다, 그 사용자는 그것에 대해 투표할 것이다.

정확하고 잘 쓰여진 글에도 같은 개념이 적용된다.

이 투표는 그 기사의 정확성과 진실성에 근거하여 그 기사에 라벨을 붙인다.

사용자의 등급은 사용자의 투표가 얼마나 심각하게 받아들여지는지 결정하는 데 도움이 된다. 예를 들어, 15명의 새로운 사용자가 사용자가 기사를 파괴했다고 투표하고 5명의 관리자/모드가 실제로 파괴 행위가 아니라고 투표했다면, (어떤 알고리즘을 사용하든) 새로운 사용자의 15표가 관리자/모드의 5명에 의해 무효화될 수 있다.

그러나, 한 평결이 나올 때마다 - 다른 모든 표는 거짓으로 선언되고 - 그리고 그 점에 투표한 사용자들은 그들의 투표에 따라 벌점을 받는다.예를 들어, 그것을 공공 기물 파손이라고 투표한 15명의 사용자들은 3등급을 받을 것이다.

이것은 많은 사용자들이 다른 사람들의 장점을 얻거나 깎아내리기 위해 이 시스템을 이용하는 것을 막을 것이다.

공로/공로표

순위 ±	목적	설명
-5	익스트림 반달리즘	부정확하거나 부적절한 정보를 게시하여 기사의 많은 부분을 삭제함으로써 여러 기사의 훼손.
-4	메이저 반달리즘	부정확한/부적절한 정보를 배치하거나 기사의 많은 부분을 삭제하여 전체 기사를 훼손하는 행위.
-3	반달리즘	매우 부정확한/부적절한 정보를 배치하거나 기사의 많은 부분을 삭제하여 기사의 일부를 훼손하는 행위.
-2	마이너 반달리즘	부정확한/부적절한 정보를 넣거나 기사의 많은 부분을 삭제하여 기사의 일부를 훼손하는 행위.
-1	부정행위	기사의 일부를 삭제하는 부정확한 쓰기.
+1	마이너 메리트	매우 정확하고 쉽게 작성된 글의 작성자(또는 주요 재작성을 한 사용자)에게 주어진다.
+2	메이저 메리트	매우 정확하고 잘 쓰여진 글의 작성자(또는 주요 재작성을 한 사용자)에게 주어진다.

등급 공로/성적이 발생하기 위해서는 일정 수의 사용자가 투표해야 한다(사용자는 20명일 수 있으나, 그 많은 투표에 국한되지는 않음).

기사 보안

기사에는 보안 라벨이 부착될 수 있으며, 특히 민감한 주제의 경우 중요하기 때문에 특정 등급의 사용자가 편집하지 못하도록 할 수 있다.참고: 공공 기물 파손에 대해 편집이 투표로 결정되는 사용자는 임시 보호 관찰을 받고 있으며, 자신의 페이지를 제외한 모든 편집 및 토론에서 사용자를 보호하십시오.

보안 수준

	설명
무제한	어떤 사용자라도 이 기사들을 편집할 수 있고 심지어 익명의 사용자들도 편집할 수 있다.
사용자만	어떤 사용자라도 이 기사들을 편집할 수 있다.
최소 보안	새로운 사용자는 이러한 문서를 편집할 수 없다.
낮은 보안	신입 및 미숙한 사용자는 이 문서를 편집할 수 없다.중요한 물품이나 공공 기물 파손에 취약한 물품에만 사용해야 한다.
미디엄 시큐리티	일반 사용자, 신규 사용자 및 미숙한 사용자는 이러한 기사를 편집할 수 없다.중간 정도 중요하거나 공공 기물 파손에 취약한 물품에만 사용해야 한다.
하이 시큐리티	Pro 및 Admin/Mod 사용자만 이러한 문서를 편집할 수 있다.중요도가 높거나 공공 기물 파손 가능성이 높은 물품에만 사용해야 한다.
상위 보안	오직 Mods와 Admins만이 이 기사들을 편집할 수 있다.이것은 가장 중요한 기사(예: 위키피디아 도움말 기사 또는 국가 등에 관한 기사)에만 사용되어야 하며 공공 기물 파괴에 매우 취약한 기사에만 사용되어야 한다.

트라이얼 시스템

만약 공공 기물 파손에 대한 투표가 너무 논란이 된다면, 투표는 중지되고 '재판' 시스템이 인수되면, 20명의 관리/모드 수준 사용자들이 투표하여 해당 사용자를 토론하도록 남겨진다 - 이 조치는 해당 사용자의 토크 페이지에서 이루어질 수 있다.

이것은 주요한 소프트웨어 재작성을 요구할 수 있지만, 위키백과 기사의 무결성을 보호하고 그것을 더욱 신뢰할 수 있게 할 것이다.— 71.36.86.119가 추가한 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

여기 재미있는 생각들이 있어.특정 기간 동안 사용자를 여러 편집으로 제한하는 것은 이전에 논의된 아이디어다.주요 문제는 정보공여 시간이 많거나 편집된 반달리즘을 되돌리는 데 많은 시간을 소비하는 사용자들이 있다는 점이다.그들이 이렇게 하는 것을 제한하는 것은 좋은 생각이 아닐 것이다.

사용자 경험에 따라 페이지를 얼마나 편집할 수 있는지 제한하는 것에 대해서는, 개발이 많이 필요할 것이라고 말하는 것이 옳다.또한 1년에 한 자리 수를 바꾸는 것과 같은 더 교활한 공공 기물 파괴 행위들은 페이지 블랭킹처럼 즉시 되돌아가지 않기 때문에 실제로는 더 명백한 공공 기물 파괴 행위보다 장기적으로 더 나쁘다.불행하게도, 한 번에 문장만 편집하도록 허용하는 것은 여전히 이러한 교활한 공공 기물 파괴 행위를 허용할 것이다.

합의에 반대표를 던진 사람들의 신빙성을 떨어뜨리려는 당신의 생각은 흥미롭다.정기적으로 합의안에 반대표를 던지는 사람들의 의견과 행동이 무엇인지에 대한 통계가 있는지 살펴보는 것이 좋을 것이다.그러나 당신의 생각의 단점은 그것이 다수의 의견에 반할 경우 사람들이 자신의 의견을 표명하지 못하게 할 수도 있다는 것이다.토론할 때 아이디어는 누가 말하는 것보다 중요하기 때문에 경험이 많은 사용자에게 더 많은 비중을 두는 것이 항상 적절하지는 않을 수 있다는 점도 유의해야 한다.

보안 수준에 대한 당신의 표에는 이미 위키피디아에 세미 프로텍션이라는 유사한 시스템이 있지만 그것은 당신의 제안만큼 복잡하지는 않다.이것은 아마도 좋은 것일 것이다. 왜냐하면 그것은 새로운 편집자들의 혼란을 줄이기 때문이다.트라 (토크) 2006년 11월 7일 01:00 (UTC)[응답]

편집의 수/유형에 따른 제한은 좋은 생각이 아니다.비교적 경험이 부족한 사용자라도 매우 많은 수의 기사를 사소한 편집으로 수정함으로써 스타일/말하기 오류를 수정하거나 링크를 모호하게 만드는 데 큰 기여를 할 수 있다.짜증나는 것은 이런 종류의 편집과 다수의 기사를 경미하게 편집하여 교활한 반달리즘을 삽입하는 것을 구별할 수 있는 어떤 기술적 수단도 헤아릴 수 없다는 것이다.우리는 그 방정식에서 인간의 지능이 필요하거나, 그렇지 않으면 합법적인 기여자들의 기여를 심각하게 제한해야 할 어떤 이익을 얻기 위해 필요하다.2006년 11월 7일 데코 02:14 (UTC)[응답하라]

위키백과를 참조하십시오.신뢰 네트워크.좀 더 신뢰할 수 있는 이용자를 표시하는 시스템이 있어야 한다고 생각하지만, 이 제안의 구체적인 내용은 문제가 있다.편집 제한은 완전히 실행 불가능한 것으로 점프한다.몇몇 사용자들은 수많은 기사에 걸쳐 하루에 수백 개의 편집을 하고 있으며, 위키피디아는 그것 등과도 상당히 잘 작동하고 있다 —Centrx→토크 • 02:27, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

또한 여기서 시행되고 있는 투표 시스템이 잠재적인 남용과 게임에 크게 개방될 것이라는 점도 언급할 가치가 있다.모든 편집은 정치적인 것이 될 것이고, 아마도 더 중요한 것은 모든 편집은 투표로 결정되어야 할 것이다.위키피디아가 얼마나 많은 편집을 받는지 생각해 보면, 각각에 대해 몇 표라도 얻으려면 백과사전을 편집하는 데 더 많은 노력을 기울여야 할 것이다.파그스타인 03:43, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

나는 이것이 실행 불가능하고 위키라는 전체 아이디어와 상당히 반대되는 것이라고 생각한다.대부분의 내용을 작성하는 것처럼 보이는 것은 신규 사용자 또는 빈번하지 않은 사용자다[3].그들이 기사를 시작하거나 심각하게 바꾸는 능력을 얻기 위해 후프 줄넘기를 하게 하기 위해서는 많은 수의 사람들을 낙담시킬 것이다.그것과는 별개로, 프로젝트 자체에서 아주 많은 사람들을 떼어내지 않고서는 편집자를 신뢰성 있게 판단하는 방법을 가질 수 없다.반달리즘은 지속적인 문제지만 나는 이 생각이 장기적으로 훨씬 더 해로울 것이라고 생각한다.Trebor 17:21, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

미안한데 이건 내가 본 최악의 '지령 크리프'에 관한 거야어떤 형태로든 반대한다 – 구르흐 17:39, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

와우, 나는 페이지 반절제와 한정된 편집에 대한 소원을 들어주는 것에 대해 꽤 엄격하지만, 이것은 ...이다.위키-게스타포 공격.그리고 네 번호는... 음, 하루에 5번 편집하는거야?당신은 기본적으로 CVG의 비관리자 멤버들을 파괴하고 있을 것이다. 그들은 하루에도 수십, 심지어 수백 번의 편집 과정을 거쳐 끝없는 반달 무리들과 싸운다. --Shrieking Harpy, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답]

이거 봐.존 리드 ° 07:47, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

이 아이디어는 누구나 편집할 수 있는 백과사전으로서의 위키백과의 목적을 물리치고, 어떤 형태로든 사용자 등급제를 적용하면 사람들이 위키백과 커뮤니티에 참여하는 것을 방해한다.나는 어떤 형태로든 이 제안에 반대한다. 그론크마이스터 16:08, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

와우 맞네.이런 시스템을 가지고 어떤 허풍을 일으키고 있는 겁니까?그리고 내가 몇 주 동안 시스템을 적극적으로 배운 것을 보면, 관리자들은 이미 일을 할 때 압도당한다.Marcsin 03:22, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답]

가! 위키피디아는 모든 것이 아니다2.카누크 07:32, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답]

나는 내가 그것을 제시했던 방식이 좀 딱딱하고 엄격했다는 것을 깨달았다.그러나 나는 여기서 제시된 주요 아이디어가 매우 중요하고 실행가능하다고 믿는다: 특정 기사에 대한 어느 정도의 보안을 갖추고, 공공 기물을 파손하는 사람들의 신용을 떨어뜨리는 것이다.

관리학교

편집자들이 가서 질문을 할 수 있고, 어떻게 행정관이 되기 위한 준비를 할 수 있는지에 대한 지도를 받을 수 있는 헬프 데스크가 있어야 하는가?

그런 페이지가 만들어졌고, 현재는 MfD(삭제 토론)의 주제가 되고 있다.

위키백과 참조:관리학교.

트랜스휴머니스트 09:57, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

관리자 코칭은?NCurse _work 12:36, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

관리자 코칭은 일대일이고 병목현상에 대한 일관된 문제가 있으며 대기 시간이 긴 대기자 명단(주 단위에서 월 단위)을 가지고 있다.헬프 데스크와 유사한 개방형 포럼 스타일의 페이지에서는 훨씬 빠른 시간(분 또는 시간)으로 답변을 제공할 수 있다.그것은 또한 질문에 답하기를 원하는 많은 사람들을 허락할 것이다.또 다른 플러스는 지침의 실수가 있을 경우 다른 사람들이 반응하고 추가 의견을 제시할 수 있도록 해답도 공개될 것이라는 점이다.이와는 대조적으로, 관리자 코칭 프로그램은 일반적으로 코치와 코치 외에는 아무도 방문하지 않는 사용자 페이지 하위 페이지에서 이루어진다.이것은 괜찮다, 왜냐하면 어떤 사람들은 일대일 관심을 선호하고 필요로 하기 때문에, 그리고 그것이 헬프 데스크로 보완될 수도 없고, 그렇지 않을 이유도 없기 때문이다.그러나 삭제 토론 페이지에 충분한 사람이 가지 않고 계속 유지하고 싶다는 의사를 표시하지 않으면 그 페이지는 며칠 안에 삭제될 것이다. -- 트랜스휴머니스트 12:59, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

그리고 Admin스쿨은 현재 진행중인 Afd에서 언급된 바와 같이 "1인칭 "Rfa 합격 방법" 과정으로, "이 프로젝트는 RfA 게임에 대한 조언을 제공하고 심지어 그러한 원칙들을 선의, 검증가능성, NPOV를 가정하는 것으로서 언급조차 하지 않고, 행정관을 스스로를 위해 트로피처럼 취급하고 있다. 그리고 신은 epa가 무엇인지 안다.요약 편집과 AWB를 사용하여 편집 카운트를 부풀리는 것 보다 관리자와 우리 모두가 알아야 할 훨씬 더 중요한 것은 이 프로젝트가 강조하는 주제" - 그리고 나는 이 보고서를 작성한 편집자와 동의한다.또 '관리학교'는 관리자가 아닌 사람이 운영하면서 '잘못된 정보'를 주고 있다.마지막으로, 위키피디아의 잘못된 점:편집자 검토 및 위키백과:관리자 읽기 목록?아무 것도 없어요."Admin School"은 도움말의 다른 출처뿐만 아니라 이러한 출처와 모순되는 잘못된 정보를 제공한다.목차 페이지.강아지 한 마리 의견.킬러치와와^?!? 13:31, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

거기에 네 사람이 조언을 올렸다(한 사람이 실수로 토크 페이지에).그리고 바라건대 더 많은 사람들이 동참할 것이다.그 페이지는 새 것이기 때문에 나는 혼자였다.당신이나 다른 사람이 거기에 게시하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다(부탁한다) 그리고 모든 수단을 동원해서 WP:FEACH, WP:VERify, WP:NPOV. 관리자가 되는 것은 위키백과 주제에 대한 조언을 주기 위한 전제조건도 아니며 에스페란자 관리자 코칭 프로그램에서 코치가 되기 위한 전제조건도 아니다.실제로 삭제 논의에서 주요 반대 의견 중 하나는 페이지에 사전 조건이 기재되어 있다는 점이었고, 이후 삭제되었다.그래서 전제조건에 대한 너의 내성은 다소 어울리지 않는 것 같다.관리 도구는 다른 사람들이 가지고 있는 도구와 크게 다르지 않으며, 16,000개 이상의 편집으로 위키백과가 어떻게 작동하는지 나는 꽤 잘 알고 있다.관리 도구와 책임은 관리자의 작업처럼 잘 문서화되어 있으므로 관리 도구와 책임에 대해 배울 필요가 없으며, RfA에 참여하기 전에 관리 도구에 대해 배우도록 해야 한다.가르치는 것은 훌륭한 학습 방법이며, 위키피디아 사람들이 이것을 할 수 있는 장소를 제공하는 것은 좋은 일이다.이 페이지는 링크와 조언으로 길을 가리키는 데 도움이 된다.그런데 AutoWikiBrowser는 일을 완성하는 데 쓰이고, 카운트를 편집하는 일은 전적으로 이차적인 중요성이 있다.백과사전을 만들고 유지하는 것이 편집 내용을 수량화하는 것보다 훨씬 더 중요하다.게다가 좋은 편집 카운터는 정기적인 편집과 경미한 편집을 구분하는데, 왜 AWB의 사용에 그렇게 강한 반감을 가지고 있는지 이해가 안 가.RfA의 사람들은 일반적으로 이와 같은 세부사항을 고려하기 때문에 나는 당신이 크게 걱정할 필요가 없다고 생각한다.트랜스휴머니스트 14:33, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

하지만 이것은 여전히 중복되고, 명령의 소름끼치고, 볼 수 없는 것이다.강아지 한 마리 의견.킬러치와와^?!? 14:58, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

오, FYI, 나는 AWb에 대해 이의를 제기하는 사람이 아니었다. 다른 편집자의 인용문이었다는 것을 알아 두시오.킬러치와와^?!? 14:59, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

여러 가지:

1) 행정은 전혀 노력할 일이 아니다.청소부 일이지.신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 편집자를 위해 추가 기능이 필요하며 책임을 처리하는 방법을 알고 있는 사용자.그리고 필요한 것을 스스로 연구할 수 있는 지능과 자기 동기가 없는 사람은 솔직히 훌륭한 행정관이 될 수 없을 것이다.이 학교는 "시스템 게임" 방법을 가르치고 있으며, 손으로 더듬는 느낌이다.위키백과:관리학교#많은 MfD 논평들이 그렇듯이, 차이점은 그것을 꽤 잘 설명해준다.

2) 행정관이 되기 위해 무엇이 필요한지 성공적으로 파악할 때까지 당신의 조언은 모두 가정과 가설이다.그리고 당신의 고함치는 굵은 글과 산만한 서명, 편집전과 남들보다 잘 안다고 생각하는 성향까지, 당신은 정말로 왜 당신이 관리자로서 적합하지 않은지를 이해하지 못하는 것 같다.(관련해서, '불만' 서명, 그리고 당신이 건네준 여러 가지 충고는 당신이 말하는 것이 무엇인지 알고 있다는 인상을 준다.g about, 그리고 당신이 이미 관리자라는 것을 암시할 수 있다...)

3) 의미 없는 복제위키백과:관리 학교/교육과정 위키백과:관리자들의 독서목록이 더 공식적인 것처럼 보이게 하고, 중복된 내용을 이해하지 못하는 독자들을 혼란시키거나 압도한다.

4) 관료주의3페이지를 새로 만드는 대신 '관리자 코칭' '읽기 리스트' 'RfA 안내' 페이지를 직접 개선했으면 훨씬 좋았을 텐데.요약과 조언 페이지가 많을수록 원본 메시지는 희석되고, 기존 편집자와 관리자를 위해 유지해야 할 페이지는 많아진다.위키 스페이스에는 이미 역사/비활성 프로젝트 페이지가 너무 많다.

(항상) 더 있지만 커피가 필요해.... --Quiddity 20:00, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답하라]

대부분의 관리 업무는 수위적이기 때문에 간단하다.위키피디아에는 이미 네임스페이스라는 페이지들이 있는데, 이 작업을 수행하는 방법을 이해하는 데 도움이 된다.관리자(administrator)가 확실하지 않을 경우 다른 관리자(administrator)에게 문의하거나 관리자 게시판을 방문하면 된다.그래서 개인적으로, 나는 네가 어떤 지침에 대해 반박하는지 잘 모르겠어.그건 내 생각이야. - 투트모시스 21:02, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답하라]

그 중 일부는 가르칠 수 없을 것 같다: 사람은 새롭고 스트레스를 받는 상황을 어떻게 처리할 것인가?그들은 가장 이상한 방법으로 나타난다.두로바^Charge! 05:06, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답하라]

군대는 국민들에게 새롭고 스트레스가 많은 상황에 어떻게 대처해야 하는지를 전투에 나가기도 전에 가르친다.여기서, 당신은 예시로 많은 것을 배울 수 있다.만약 이러한 관리 준비 프로그램이 논쟁을 야기시킨 관리 조치를 보여주는 diff 문서를 수집한다면, 사람들은 상황이 어떻게 폭발하고 어떻게 피할 수 있는지 알 수 있을 것이다. --Wolf530 (대화) 16:22, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

업로드 시 이미지 라이선스

나는 방금 위키피디아에 원본이 공용 도메인이고 무료인 이미지를 제공하는 웹사이트에서 수정하여 WP에 등록한 이미지를 업로드했다.PDIMG. 이미지를 수정해서 PD-SEFEL이라는 잘못된 태그를 사용했는데, 엄격하게 생성하지는 않았지만.그 이유는 라이선스 드롭 다운 박스에 '나는 작가가 아니라 원작자가 공공영역에 이미지를 공개했다'는 태그가 붙어 있지 않은 것 같거나, PD-SEFEL, 저작권 만료, 미국 정부 등이 일부 있기 때문이다.OrphanBot이 저작권 태그 없이 업로드한 이미지를 삭제하거나 표시하면 이미지가 제대로 태그가 지정되는 것이 치명적이다.라이센스 드롭다운에 공용 도메인 이미지 저장소에 대한 태그가 있어야 하는가?이건 실수야?Crimssone 18:38, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

템플릿으로 태그 지정:GFDL을 작성하고 당신이 한 일과 그것이 어디에서 왔는지에 대한 설명을 쓰시오.대부분의 사용자들이 다른 위키피디아가 만든 무료 이미지를 수정할 때 하는 것인데, 이것은 당신의 경우와 상당히 유사하다. - 투트모시스 23:56, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

그것이 공공 영역이라면 걱정할 필요가 없다. 그것은 어떤 용도로도 무료다.수정했으므로 pd-self 템플릿이 적절할 수 있으며 원본 생성자를 존중하여 원본 이미지에 대한 원본 정보를 상세화할 수 있다.:) 니힐트레스 01:11, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답]

허용 가능한 많은 라이센스는 드롭다운을 통해 사용할 수 없으며, 이는 상당히 새로운 것이다.위키백과 참조:이미지 저작권 태그.존 리드 ° 07:35, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

기본 페이지 테마?

이런 얘기를 꺼낸 적이 있는지 모르겠지만, 메인 페이지는 주제가 가장 필요할 때 주제가 부족하다.예를 들어, 명절이나 유명한 사람들의 생일, 또는 선거일과 같은 특별한 날에.(물론 만우절만 제외하고) 요즘 메인 페이지는 특별한 것으로 바뀌지 않는다.피처링된 사진은 여전히 기사처럼 무작위적이고, "알고 있었니..."라는 글. 내가 말하고자 하는 것은, 왜 위키피디아는 구글처럼 특별한 날에 특별한 날과 관련된 기사/사진으로 모든 옷을 차려입지 않을까 하는 것이다.단지 아무도 그것을 하지 않았다는 것이 타당해 보인다.

예를 들어 오늘/내일, 우리는 미국 선거일에 메인 페이지를 수정할 수 있었는데, 이것은 매우 중요하다.대신 메달을 딸 수 있는 기사와 해마 기사가 메인 페이지에 실렸다.그냥 내 생각...응답하고 싶은 사람?→ JARED 02:56, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

위키피디아는 전 세계 청중들에게 서비스를 제공하기 때문에 나는 이것이 효과가 없을 것이라고 생각한다.대부분의 명절은 종교적이거나 특정 국가에만 해당된다.오늘은 3억 명의 사람들을 위한 선거일이다. 하지만, 일부 인구 부문을 고려할 때 적은 수의 사람들이 자격이 없다).이미 메인페이지에 어떤 스포츠 이벤트를 언급해야 할지에 대해 너무 많은 논쟁이 있어(예: 월드시리즈, 스탠리컵, 월드컵 점수...) 구글은 당신이 어떤 나라에 있는지 감지하여 그것을 바탕으로 구글의 특정 버전을 서비스할 수 있다는 것을 알고 있다. --Aude (토크) 03:05, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

주어진 비 글로벌 테마는 본질적으로 POV이며 조직적으로 편향될 것이다.이것은 위키피디아의 정신과는 맞지 않는다.또한, 해당 기사가 아직 근접하지 않았다고 가정할 때, 적절한 기사를 FA 지위에 올려놓는 데 필요한 노력은 엄청날 것이다.좋은 생각이야, 하지만 실전에 쓸 수는 없을 것 같아.니힐트레스 14:58, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

내가 생각할 수 있는 유일한 진정으로 국제적인 휴일은 바로 5월 1일이다.어떤 사람들은 반대할지도 모른다.존 리드 ° 07:38, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

위키백과:스타일 매뉴얼(작업 목록)

위키피디아를 다시 살펴봤다.2차 피드백에 기초한 스타일 매뉴얼(작업 목록)완성이 됐을까?피드백(토크페이지) 또는 개선 환영 : --Quiddity 05:45, 2006년 11월 1일 (UTC)[응답]

제발! 정말 조용해... --Quiddity 20:01, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답]

위키백과에 대한 학계 교육

왜 학자들이 위키백과에 참여하지 않는지에 대한 기사를 읽은 후, 나는 우리가 이것을 어떻게 바꿀 수 있는지에 대한 제안서를 작성했다.제안서에 대한 소감도 듣고 참가하고 싶은 분도 듣고 싶다. --Wolf530 18:40, 2006년 10월 28일 (UTC)[응답]

나는 원칙적으로 전문 지식을 도입할 필요성에 동의하지만, 당신이 쓴 것 중 일부는 전문가들로 하여금 위키피디아에 순응하도록 강요하는 것이 아니라, 왜 그들이 기여하고 싶은지 알아내야 하는 필요성을 반영하는 것이 목적이라고 제안하고 싶다.마케팅의 문제가 되고, 어떻게 하면 사람들에게 오퍼링을 강요하기 보다는 당신의 오퍼링을 매력적으로 만들 수 있는지 알아보세요.

위키백과가 유일한 위키라는 가정도 있다.Wiki는 기술이고, 위키피디아는 그 기술의 한 예로서 그 사용에 적용되는 정책에 의해 움직이는 특정한 문화를 가지고 있다.

이미 다양한 주제에 대한 전문가들이 있지만 위키백과 내에 만연한 콘텐츠의 무정부적, 준민주적, 성격적 자격에 부딪치는 것은 극도로 좌절감을 느끼게 한다.매력적이 되려면 많은 영역들이 다뤄져야 한다.

나는 그것이 추구할 가치가 있는 일이라는 것에 동의하지만, 특정 정책 접근법에 필요한 근본적인 변화를 고려할 때, 당신은 그것이 실행될 가능성에 대해 현실적일 필요가 있다.

ALR 11:56, 2006년 10월 31일 (UTC)[응답]

미안해...나는 너의 답변에 완전히 혼란스러워."전문가들이 위키피디아에 순응하도록 강요하는 것"이 무슨 뜻인지 자세히 설명해 주시겠습니까?그게 문제라면 고쳐주고 싶다.그러나 그 제안은 우선 위키백과를 학계의 주목을 받게 하고, 둘째는 위키와 편집의 기본을 가르치는 것이다.기본적으로 가입하는 데 드는 시간 비용을 줄이십시오. --Wolf530 (토크) 01:43, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

학계는 위키피디아에 대해 알고 있고, 믿지 않는다.이 문제들은 위키백과 정책과 관행과 관련이 있는데, 이는 참고 자료와 출처를 살펴보기 전에 위키백과 자체 내에서 일부 추가적인 연구가 없으면 독자들에게 그들이 읽은 페이지가 유효하다는 것을 확신시키지 못하고 확신시킬 수 없다.

과학영역이 아닌 갈등이 있을 수 있는 유일한 인문영역이다.인문학 분야에서도 중립적인 학계가 비중립적인 학계보다 위키백과에 더 빨리 가입할 것이라고 생각한다(그리고 위키백과가 학계에서도 비판적인 덩어리를 획득한 후, 비중립적인 전문가들도 위키백과에 가입할 것이다, 그것은 시간문제일 뿐이다), 그리고 그 시점부터 우리는 인문학 기사의 질적 (긍정적인) 변화를 보게 될 것이다.나는 역사/종교/정치학/정치학 등 관련 논문에 대한 질적 향상의 여지가 충분하기 때문에 이런 일이 일어나기를 기다리고 있다.Vjdchauhan 06:33, 2006년 11월 6일(UTC)

가입하는 데 드는 시간비용은 문제가 되지 않고 학계 사람들은 이런 종류의 자료를 쓰는 데 익숙하고 그 과정은 매우 빠르다.그러나 기여는 꽤 빠르지만 그 주제에 대한 지식이나 이해가 거의 없는 사람에 의해 금방 풀릴 수 있기 때문에 실제로 기여하기보다는 위키피디아 언어학에 휘말리게 된다.

무심코 읽는 독자에 대한 신뢰성은 근본적으로 결함이 있기 때문에 진지하고 박식한 사람들이 관여할 만한 매력이 거의 없다.위키피디아는 과정을 바꿀 필요가 있다. 그러면 그것은 매력적이 될 것이다.

ALR 09:04, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

다시 말하지만 요점을 놓치고 있는 것 같아.내 실제 제안서를 읽어보면, 내 가설은 위키피디아에 침입할 정도로 지식이 부족한 많은 학자들이 있다는 것이다.나는 컴퓨터를 많이 사용했지만 인터넷에 대해 꽤 확신하지 못했던 수십 명의 내 교수들을 기억할 수 있다.위키피디아의 인도주의적이고, 세계적으로 이익이 되는 측면(100달러 노트북 등 포함)을 제시하고, 그들이 쉽게 이해할 수 있도록 한다면, 기꺼이 참여하려는 사람들이 많다는 것을 알게 될 것이라고 믿는다.

가입 비용에 따라, 제 말은, "항상 채점할 종이가 있는" 사람은 책상에 앉아서 "흠... 오늘이 위키백과 사용법을 배우기에 좋은 날인가?"라고 말하지 않는다는 겁니다.우리 모두는 실제로 위키 사용법을 배우는 것을 잊는다 -- 구문, 편집 흐름, 역사 탭 -- 이것들은 우리가 위키피디아를 오랫동안 사용해 왔기 때문에 우리에게 쉬운 것들이거나, 또는 우리가 인터넷에서 성장해왔고, 그것이 작동하는 방식에 익숙하기 때문이다.학계의 사람들은 나이가 더 많고, 인터넷의 디자인 구조를 이해하지 못한다. 그것은 그만큼 간단하다.우리는 그들에게 "두 시간 동안 시간을 내서 우리와 함께 앉으세요"라고 말하며 쉽게 할 수 있는 기회를 주어야 한다.우리는 당신에게 그 과정을 안내할 것이다. 당신은 위키백과의 편집자가 되는 것을 그만두게 될 것이다."그렇게 되면 가입 비용이 줄어들게 되는데, 그렇게 하지 않을 이유가 없기 때문이다.반면에, 만약 여러분이 그것에 대해 더 많이 안다면 아마 WP에 들어갈 55세의 영어 선생님이라면, 여러분은 너무 답답하기 때문에 시도하지 않을 것이다.그곳에서는 누군가가 당신의 질문에 대답하고 당신을 인도하지 않고 혼자서 시도하고 배우는 것은 너무 많다.내가 제안하는 것처럼 세미나는 학자들이 이해하는 언어다.기초를 효율적으로 깔고, 질문에 신속하게 답할 수 있는 교실 환경이다.

내가 제안하는 것을 이해해주길 바란다.이것은 효과를 볼 수 있는 프로젝트다.그리고 그것은 위키피디아가 바뀌기를 기다릴 필요가 없다.우리가 보고 싶은 변화를 만들어야 한다.지적인 지식의 편집자들을 돕는 것. 그들은 오직 냉철한 사람들을 토론에 끌어들임으로써 우리의 환경을 도울 것이다.왜 이렇게까지 문제 삼을지 상상도 할 수 없다. --Wolf530 (대화) 16:21, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답하라]

네 제안서를 읽어봤는데, 네가 제안하는 건 정말 고마워. 난 네가 왜 학계가 참여하는데 별 가치가 없다고 생각하는지 이해하지 못하고 있다고 생각해.내 프로필을 보셨는지 모르겠지만, 나는 직업별 커뮤니케이션 엔지니어고, 직업별 변화 관리 및 지식 관리 컨설턴트 입니다.그 전문적인 상황은 내가 WP가 그것의 근본적인 과정과 정책 면에서 결함이 있다고 보는 이유다.ALR 22:14, 2006년 11월 5일 (UTC)[응답]

좀 더 구체적으로, 프로세스와 정책의 문제점은 무엇인가?단지 핫버튼 문제만이 편집자들이 좋은 기사를 만들기 위해 함께 일하기 보다는 싸우는 문제를 가지고 있다.철학, 수학, 경제, 화학 등에 관한 논문은 이런 유형의 문제가 전혀 없는 방대한 바다가 있다.그곳의 편집자들은 대부분 지식인들이며 생산적으로 함께 일한다.어떤 사람들에게는 기사에 관련된 사람이 없다; 교수는 전체 내용을 다시 쓸 수 있고, 그것이 분별이 있는 한 아무도 엿보지 않을 것이다.이 조항들은 다음 지식인이 나타나 그것을 개선시킬 때까지 수개월 또는 1년 이상 실질적으로 동일하다.낙태, 신, 아인 랜드, 포켓몬에 관한 기사로부터 멀리 떨어져 있는 한 문제가 없다.—Centrx→talk • 09:22, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

나는 이것이 사실이었으면 좋겠지만, 그렇지 않다.피트.허드 19:14, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

매우 광범위하게, 사이비-민주주의적 접근법은, 그것 자체가 민주주의의 결함을 겪는다.어떤 주제에 대한 전문지식이나 지식과 이해, 또는 실제로 정책과 과정 자체에 대한 이해와 상관없이 모든 사람들이 관점을 가지고 있다면, 이 기사를 주목할 만한 주제가 아니라 사람들에게 흥미로웠기 때문에 지켜진 것으로 보이는 AfD의 시범을 위해 이것을 살펴보라.마찬가지로 사람들이 그것에 대해 듣지 못했기 때문에 합리적으로 불가사의한 주제들이 삭제되거나 단지 구글을 사용하여 공신력을 확립하는 토론도 있다.구글은 유용한 도구지만, 더 많은 학문적 주제인 FAME, EBSCO, MINTEL 보고서 등이 더 적합하다.

정책의 시행의 많은 부분 또한 주로 재치나 사람 기술이 부족하여 사람들을 소외시키고 주제 자체를 이해하지 못하는 사람들에 의해 행해진다.자주 조심스러운 대처가 필요한 도메인 전문가의 특성을 감안할 때, 그것은 금방 좌절감으로 이어질 수 있다.

공감대는 거대 집단이 우려하는 오류다.촉진자로서 나는 12명 이상의 그룹 내에서 진정한 합의를 이루리라고는 결코 기대하지 않을 것이다.WP가 컨센서스라고 부르는 것은 실제로 대다수의 관점을 가진 편집자들이 포기하고 포기하기 전까지 맹비난하는 것이다.토론은 자주 양극화되어 타협하지 못하고 균형잡히고 합의된 결과를 얻지 못하게 된다.중재절차는 그 자체가 적대적이라는 것을 뒷받침하지 못한다.이 두 가지 조정 과정은 유용하지만 효과적인 촉진 기술을 가지고 있지 않은 것으로 보이는 사람들에 의해 수행되거나, 그들이 직접 대면하는 맥락에서 그것을 온라인 맥락으로 해석하지 못할 수 있다.

난 계속할 수 있어.

ALR 20:45, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

센트렉스 - 피트 말이 맞아.합리적으로 난해한 것들을 다루는 편집자로서, 나는 왜 나나 다른 사람들이 한 선택이 (현장의 어떤 전문가에게도 결코 의심받지 않을) 정당한지에 대해 사람들에게 설명하는 데 끊임없이 시간을 보내고 있다.예를 들어, 위키백과:중재 요청/DotSix. --best, kevin [kjollman][talk] 04:25, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

내 경험으로 보아, 위키백과의 학문의 부재의 원인에 대해 넌 틀렸다.우리 학과의 모든 교수진과 대학원생들은 위키백과를 완벽하게 편집할 수 있지만, 소수의 학생만이 위키백과를 편집할 수 있다.위키피디아는 ALR이 말하는 이유만으로 학자들에게 좌절감을 주고 있다.우리 중 전문가인 사람들은 전문가들만 편집할 수 있다면 결코 문제가 되지 않을 내용 결정과 관련 없는 사람들과 끊임없이 논쟁해야 한다.이런 것들에 대해 학자들이 얼마나 쉽게 서로에게 좌절감을 느끼는지 생각해 보면, 나는 이것이 그들 중 몇몇을 꺼리게 한다는 것이 놀랍지 않다.만약 위키피디아가 더 많은 전문 편집자를 원한다면, 그것은 결정이 어떻게 이루어지는지에 대해 기꺼이 약간의 (문화적) 변화를 줄 필요가 있다.나는 편집자들이 즉시 이해하지 못하는 어떤 결정에도 이의를 제기할 자격이 있다고 느끼는 대신에 전문가의 결정에 따르도록 권장되어야 한다고 생각한다.너의 제안에 대해, 학계는 바쁜 사람들이다.우리 중 연구 대학에 다니는 사람들은 우리 시대에 매우 높은 수요를 가지고 있다."Wiki way를 배워야 할 것"과 같은 문구를 사용하는 것은 단지 그것들을 끌 것이다.만약 학자들이 참여하려고 한다면 그들은 가능한 한 환영을 받을 수 있도록 만들어져야 한다.대부분의 학문은 이미 세계에 많은 도움이 되고 있기 때문에 위키백과의 자선적 가능성은 충분히 매력적이지 않을 수 있다는 것을 명심하라. --best, kevin[kzolman][talk] 06:52, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

전문가에 의한 중재만이 엘리티스트의 관점이며, 위키피디아는 그 변경이 NPOV와 No Original-Rearch 정책에 부합하는지 이해할 것이다.주제/기사의 토론 페이지는 전문가와 레이맨 사이에 필요한 합의와 풍부한 콘텐츠가 반드시 승리할 것이라는 정보/뷰 포인트를 넣기에 좋은 장소지만, 내용은 중립적이어야 하며 그렇지 않으면 레이맨이 민주적 공간에서 승리할 것이다:-) Vjdchauhan 08:53, 2006년 11월 6일 (UTC)

위키피디아가 앞으로 10년 정도 더 지속된다면, 이 문제는 몇 년 동안 위키피디아를 사용해 온 새로운 학자들이 등장할 것이기 때문에 초등화 될 수도 있다. --tjstrf 지금 편집자 리뷰로! 09:43, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

나의 냉소적인 의견은 위키 작업을 CV에 포함시키는 것이 적절하다면 우리 주변에 훨씬 더 많은 학자들이 있을 것이라고 암시한다.바로 지금 매우 좋은 기여(예: 관련 주제에서 FA와 GA 시리즈)도 무시되고 있다.교수들이 학생들에게 위키백과 기사의 개선을 포함하는 과제를 내도록 장려해야 할까?몇 주 전에 나는 Viscoasticity 기사를 확장하려는 경향이 있는 새로운 편집자들 (~15)이 엄청나게 많이 유입되는 것을 보았다.그들의 에너지를 몇 가지 관련 기사로 전환하는 데는 많은 노력이 필요했다.각각 몇 단락을 썼다가 사라졌다.위키백과 관련 과제를 받은 것은 분명 어떤 대학의 수업이었을 것이다.그들의 강사가 어딘가에 우리를 위해 안내문을 붙였더라면.그들은 모두 같은 실수를 하고 있었고 같은 직원을 15개의 토크 페이지에 복사하는 것이 번거로웠다.위키-스쿨 페이지나 Viscoasticity 프로젝트를 세울 시간이 있다면...알렉스 바하레프 2006년 11월 6일(UTC) 10시 5분 답변

교수들이 학생들에게 위키백과 기사의 개선을 포함하는 과제를 내도록 장려해야 할까?완료되었거나 진행 중인 경우, 위키백과:학교와 대학의 프로젝트. --best, kevin [kzollman][talk] 04:25, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

내 생각에 필요한 것은 더 많은 의사소통이다.우리는 특정 분야의 전문가로서 콘텐츠를 제공하고자 하는 학계를 위해 협상을 돕고 불편함을 줄 수 있는 사람들과 함께 일종의 프로젝트/그룹을 세워야 한다.

내 말은 단지 전문가라고 해서 사람들에게 특별한 권한을 주거나 기사에 대한 발언권을 주는 것이 아니라, 단지 진정으로 이해가능하고 가치 있는 내용을 기여할 수 있는 사람들을 위한 플랫폼을 제공하는 것이다. 그러나 동시에... 정말로 모든 비오라시, 언어학, 기타 등등과 같은 것들을 다루기를 원하지 않는다.

위키피디아가 더 커질수록, 이곳은 그들만의 언어와 문화를 발전시키는 것 같다.새로운 ppl에서 많은 콘텐츠 기여가 바로 제거되고, 대부분은, 좋은 이유가 있지만, 종종... 사소한 이유만으로 좋은 콘텐츠가 제거된다.일부 학자들은 아마도 기여하고 싶어할 것이고, 우리의 스타일과 콘텐츠 길드라인(NPOV나 NOR 같은 것들)에 대해서는 괜찮지만, 제거된 콘텐츠에 대해서는 이해조차 할 수 없는 위키자르곤을 사용하고 있는 다른 편집자들과 논쟁을 벌이게 될 수는 없다.

"전문가들은 누구보다도 발언권을 얻지 못한다"는 IMO는 이곳을 위해 해보다 훨씬 더 많은 도움을 준다.하지만 전문가들과 학자들이 우리를 돕도록 격려하는 것은 아마도 도움이 될 것이다. 특히 지금 우리는 기사의 질을 향상시키기 위해 노력하고 있기 때문이다.내가 제안하는 것은 학자들이 위키피디아에 도움을 주고자 하는 것에 대해 연락하고, 그들을 도와줄 자원봉사 위키피디아와 '파트너'를 얻는 조정/어드바이저 시스템 같은 것이다.그들의 기여를 주시하고 그들을 대신하여 토크 페이지에 발을 들여놓는다. 나는 우리에게 많은 도움이 될 것이라고 생각한다.아마도 문제의 학자는 11:29, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]을 별로 좋아하지 않을 것이다.

케빈 졸먼이 정곡을 찌르고, 알렉스 바하레프가 제안한 위키워크를 상급 학부에 배정하거나, 졸업하는 것은 좋은 생각이다.나는 그것이 행해진 몇 가지 예시를 알고 있고, 내가 직접 그것을 할 계획을 세웠고, 그것을 어떻게 작동시킬 것인가에 대해 몇 가지 생각을 가지고 있다.나는 그 아이디어에 대해 WP 에세이를 쓸 계획이었지만, 그것을 할 여분의 시간이 없었다.WP는 백과사전 자료를 사용하고 컨설팅하는 실제 경험을 가진 더 많은 저자들이 필요하다.WP에 실린 너무 많은 기사들은 그들이 만들고자 하는 제품을 사용해 본 경험이 없는 사람들에 의해 쓰여졌다.피트.허드 15:24, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

WP는 백과사전 자료를 사용하고 컨설팅하는 실제 경험을 가진 더 많은 저자들이 필요하다.그럼에도 불구하고, 내가 이 사람들을 위험에 빠뜨릴 수 있는 방법을 제안했을 때, 모든 사람들은 나에게 내가 잘못된 역점을 가지고 있다고 말한다.가상의 편견에 대한 비판과 배우기를 꺼리는 것에 대한 비난이 쏟아지기 전에 우리가 어떤 아이디어를 시도해보는 것을 신이 금지하시길... --Wolf530 (토크) 19:40, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

내 생각에 그 증상, 학문적 개입의 결여를 밝혀냈을 때, 당신은 가능한 해결책을 찾아냈을 겁니다.하지만 해결책을 찾기 위해 노력하기 전에 왜 그런 증상이 발생하는지에 대한 분석을 좀 더 하면 될 것 같아.내가 공정 개선 워크숍을 진행할 때 자주 사용하는 것은 "왜 5번인가"라는 일본식 기법인데, 이것은 해결책에 대한 선입견을 버리는 데 유용한 학문이다. 그것은 우리가 이 문제를 해결하기 위해 어디에 압력을 가해야 할지를 결정하기 전에 인과관계를 상당히 멀리 떨어뜨리게 한다.

그것은 토론하기에 유용하다. 단지 일이 더 필요할 뿐이다.

WP의 사용법을 알아내는 데 시간이 너무 많이 걸려서 학자들이 WP에 참여하지 않는다는 당신의 증거는 어디에 있는가?

ALR 20:54, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

피터, 이런 종류의 과제들이 어디에 앉아 있는 것 같아?나는 지식이나 정보 관리 강좌에서 가치를 볼 수 있는데, 이는 일반적인 위키들이 어떻게 작동하는지 그리고 더 넓은 KM 시스템으로 설계되어야 하는 사회 문화적 문제들을 경험으로부터 추론할 수 있기 때문이다.나는 그런 의미에서 '사회적 실체로서의 지식'의 학파 사상에서 말하고 있다.나는 그것이 다른 방법으로 더 의미 있게 평가되고, WP에 지속성이 거의 없기 때문에 다른 방법으로 감사할 수 있는 정보 표시의 연습이 되기 때문에 그것을 다른 과정에 통합하는 것에 있어서 가치가 적다고 본다.

그럼에도 불구하고 나는 자원에 익숙한 사람들의 양과 게임을 하는 방법이 증가하면서 시간이 지나면서 문제가 사라지는 것을 본다.ALR 21:07, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

나는 학계의 경험이 한정되어 있다.나는 평범한 러시아인 유니에서 1년만 강의하고 UIUC에서 포스트닥으로 일하다가 산업계에 진출했다.하지만 나는 학생들에게 다음과 같은 과제를 주고 싶다.

• 과정 주제에 대한 위키백과 기사(강좌의 제목, 지정된 주제)를 살펴보십시오.
• 다섯 가지 실수/중요한 누락 정보를 식별하다
• 새로운 기사를 쓰거나 기존 기사를 확장하십시오(강사와 함께 주제 설명).
• 당신의 기사를 관련 기사와 연결하다.
• 위키피디아 사람들에게 당신의 편집 내용을 설명하시오.
• 보고서를 작성하다

수강생에 대한 혜택: 코스의 리뷰, 약간 다른 표기법/단어학, 미립자 과목의 심층 지식 사용, 문학 연구 교육, 위키백과 사용법 교육 - 그 한계 이해, 자신의 입장을 주장하는 훈련 등.

교수에게 주는 혜택: 노트, 책, 학생들을 위한 참고자료에 대한 무료 자료

인류에 대한 이점: 자유 참조

모든 사람이 승자다.나는 실제로 이 과제를 내 학생들에게 주고 싶다(그러나 지난 10년간 나는 과제를 받지 못했다). :(Alex Bakharev 13:42, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

나는 그것이 흥미로운 제안이라고 생각하지만, 나는 또한 그것이 주제로부터의 전환이라는 것을 알고 있기 때문에 아마도 여기서 논의되지 않는 것이 가장 좋을 것이다.당신은 그것이 어떤 과목에 적용되고 있고, 다른 미디어 채널을 사용하여 얻을 수 있는 학생들에게 기대되는 학습 성과로 무엇을 보고 있는가?나는 당신이 이익으로 제안하는 많은 것들이 꽤 일반적이라고 생각한다.

일반적으로 위키 기술의 문제에 대한 에세이가 되는 출력이 있고, 암묵적 지식을 지식 주기에 따라 옮기고 그것을 조직에서 사회화하여 이용할 수 있도록 하는 노력에서 암묵적 지식을 암호화하는 데 어떻게 사용될 수 있는가에 대한 사례가 있다고 생각한다.비록 나는 위키 기술에만 적용하기 보다는 일반적으로 위키 기술에 적용한다고 본다.ALR 18:03, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답]

변경 내용 미리 보기, 있어야 하는 것 아닌가?

View Changes Preview가 있어야 하지 않을까?100110100 05:10, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

나는 네가 무엇을 요구하는지 잘 모르겠다.미리보기 표시 버튼은 ... 미리보기를 제공한다.사용자:Zoe (대화) 06:00, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

그런 것이 있다.왼쪽에서 세 번째 버튼인 "변경사항 표시" 입니다.현재 수정본과 편집 상자에 있는 수정본 사이의 차이점을 표시한다.존 리드 ° 06:18, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

몇 달 동안, 나는 이 기능이 이미 존재하는지 알지 못한 채 제안하고 싶었다.알려줘서 고마워. --J.L.W.S. The Special One 06:24, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

위키백과:편집기 무결성

위키백과 네임스페이스의 일부 격차를 해소하기 위해 제안된 지침이 개발 중에 있다.현재 위키백과:표절이 위키백과로 리디렉션됨:표절에 관한 한 문장만 수록된 출처를 인용한다.위키백과의 관련 내용:저작권은 독자가 저작권 위반을 인지하는 방법을 이미 알고 있다고 가정한다.위키피디아의 이 주제에 대한 명확한 진술이 부족하기 때문에, 많은 수의 편집자들이 무지에서 진행되며, 우리 나머지가 정리해야 할 문제를 남긴다.위키백과:편집자 청렴은 대학 학문의 정직 정책과 동등한, 직접적인 실천적 지침이 되도록 의도되었다.현재의 초안 제안은 매우 거칠고 관리자와 숙련된 편집자의 의견을 이용할 수 있다.듀로바^Charge! 00:28, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

임의 페이지 정보

나는 사람들이 나에게 이것은 이미 죽었다고 말할 것 같은 느낌이 들지만 나는 "랜덤 페이지" 특집에 대한 질문/제안이 있다.때때로 나는 이것들 중 몇 개를 클릭해서 실제로 가치 있는 기사들의 일부분(사실 그렇게 나쁘지는 않다)에 대한 나의 개인적인 통계를 유지하지만, 나는 가끔 이런 "땅을 소금에 절여" 페이지 중 하나를 생각해 낸다는 것을 알아차린다.저것들은 제외할 수 없는 거야?내 기억력은 나를 망치고 있을지 모르지만, 무작위 기능은 이미 리디렉션과 디스패치 페이지를 피하지 않는가?파스칼.테손 21:39, 2006년 11월 11일 (UTC)[응답]

이것은 이미 두들겨 맞아 죽었다 :-) Tra(Talk) 21:52, 2006년 11월 11일 (UTC)[응답하라]

적어도 난 이제 알아.내가 그걸 처음 물어본다고 가정하다니 내가 얼마나 바보 같은 짓인가!건배, 파스칼.테손 22:22, 2006년 11월 11일 (UTC)[응답]

참조

위키백과 참조 목록은 미국 심리학 협회 참조 가이드라인을 따르도록 간청할 수 있을까?현재 위키피디아는 미국 심리학 협회와 마찬가지로 참조에 대한 일정한 규칙을 가지고 있지 않기 때문에 사람들이 서로 다른 논쟁의 끝에 서로 다른 방식으로 참조를 쓰고 있다면 약간 혼란스럽다.이것은 단지 하나의 가능성이다 - 심리학이 아닌 다른 분야의 근로자들이 대안적인 계획을 제안하기를 원할 수도 있지만, 나는 우리가 모든 위키백과 편집자들을 위해 합의된 참조 형식을 정착시킬 수 있기를 바란다.A ceo 21:09, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답]

나는 그런 일이 일어날 것 같지 않다.사용되는 참조의 유형은 편집자의 선호도에 따라 다르다.실제로 문제가 되지 않은 것에 대해 엄격한 정책을 원하는 사람은 없을 것 같다. - 투병 21:22, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답하라]

그게 도움이 될 것 같진 않아.우리는 학술지에 의해 선택된 시스템을 사용하도록 강요하지 않고 사람들에게 전혀 참고자료를 포함시키도록 하는 데 충분한 어려움을 가지고 있다.그냥 사람들이 전반적으로 참고할 수 있게 만드는 것에 집중하자. --tjstrfNow on Editor Review! 21:52, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답]

나는 이미 참고문헌을 찾아 포맷하는 데 어려움을 겪고 있다. 이 제안은 나를 더욱 힘들게 할 것이다.다른 많은 편집자들이 내 입장에 있을 거야. --J.L.W.S. The Special One 06:38, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

그리고 만약 표준이 선택된다면, 그것은 순탄하게 채워진 뇌사 APA 스타일이 아닐 것이다.—Centrx→토크 • 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

개인적으로 인용 스타일은 충분하다고 느낀다.그것 말고도 스타일리시하게 WP:각주.인용문의 대다수가 온라인 인용인 만큼 {{cite web}은 제목, 저자, 출판사, 날짜, URL 및 접속 날짜(가능한 한)로 완벽하게 충분해야 한다.그 너머로는, 누군가에게 소스를 추가하게 하는 것은 악몽이 될 것이다.그렇긴 하지만, 사람들이 소스를 찾을 수 있을 정도로 인라인과 참조가 잘 되어 있는 한 나는 정말로 신경 쓴다고 말할 수 없다. 결국 그것이 그들이 진정으로 원하는 전부다.Crimssone 20:08, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

위키백과 민원부?

나는 위키백과 네임스페이스의 여러 페이지에서 "이것은 위키백과 불만부서가 아니다"라는 문장을 본 적이 있는데, 가장 주목할 만한 것은 WP이다.AN/I. 이 문장을 반복해서 보면서 위키백과에는 불만과가 있을까 하는 의문이 들었다.

아마도 마을 펌프의 한 부분으로 민원부서가 있어야 할 것 같다.민원부서는 위키피디아와 관련된 다양한 문제들과 문제들을 건설적으로 제기하고 토론할 수 있는 장소가 될 것이다.물론 민원부서가 인신공격과 트롤링의 장소가 되어서는 안 되며, 여전히 행위의 방침이 적용되어야 한다(이것은 AGF를 포함한다.

1. 위키피디아는 싱가포르가 존재하지 않는다고 생각하는 것 같다.싱가포르와 관련된 주제에 대한 기사가 불충분하고, 대부분이 평범하거나 단조로운 기사들이다.

2. 우연히 내 IP를 공유하게 된 어떤 익명의 반달의 행위에 대해 나는 끊임없이 내 자신을 차단한다! (이 문제는 그 후 해결되었다)

한을 남용하고 이 할 수 3 한 무리의 행정가들이 나를 스토킹하고 그들의 권력을 남용하고 있다고 의심하지만, 트롤로 간주되지 않고 이 문제를 어디서 제기할 수 있을지 모르겠다.

4 RFA 과정이 깨졌다!그것은 인기 경연대회로 변했는데, 그것은 여러분이 저지른 실수를 누군가 발견하느냐에 달려 있다(그렇다면, 실패할 준비를 하라.

P.S. 위의 불평은 예에 불과하다.만약 한 무리의 행정가들이 나를 스토킹하고 있다면, 나는 그것을 알지 못한다.

P.P.S. 위키피디아에 이미 불만과가 있거나, 그런 문제를 제기하기에 더 좋은 곳이 있다면, 나를 지목해 달라.

--J.L.W.S. 스페셜 원 2006년 11월 6일(UTC) 12:00[응답]

음... 이미 그럴만한 곳이 많이 있는 것 같은데."민원부서가 아니다"라는 말은 고칠 수 없는 것에 대해 불평하고, 칭얼거리고, 트롤링하는 것을 더 말하는 것 같다.예를 들어, 당신의 IP를 공유하지 않는 것에 대해 차단되는 것은 많은 곳에서 처리될 수 있는 합법적인 "불만족"이다.관리자 알림 게시판에 보고하고 관리자가 IP를 차단할 때(차단되지 않도록) 차단 편집만 선택하도록 할 수 있다.차단 해제(또는 대화 페이지 차단 해제 태그만 사용)가 필요한 경우 IRC 채널.오토블록의 결과라면 신고할 만한 적당한 장소가 있을 겁니다.공유 IP를 차단하는 문제에 대한 일반적인 해결책을 제안하고 싶다면, 여기에 그것을 할 수 있는 장소가 있다.

당신을 스토킹하는 관리자들은 아마도 관리자 게시판에서 당신을 키워야 할 것이다.싱가포르 물건도 부족하고...싱가포르 관련 기사 프로젝트가 있어야 하는 거 맞지?기사를 의뢰하는 장소와 체계적인 편향 퇴치 프로젝트도 있다.RFA 문제는 RFA 관련 페이지의 토크 페이지에 제기되어야 한다.아니면 RFA 정책을 바꿀 필요가 있다고 생각한다면, 마을 펌프 정책이 불만을 제기할 수 있는 장소가 될 것이다.

외부 당사자들의 불만과 함께...음, 그들은 그냥 "연락처 위키백과" 링크를 클릭하면 된다. 페이지에서는 그것을 꽤 잘 설명하고 있다. --/aksha 12:37, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답]

모든 종류의 이슈에 대한 수많은 위키피디아 페이지가 있다.경험의 법칙은 페이지 소개를 읽고 그 페이지가 당신의 코멘트에 적합한지 확인하는 것이다.예를 들어 WP:DR은 사용자 충돌을 해결하는 방법을 조언하거나 안내한다.싱가포르의 질 좋은 물건의 부족과 같은 것들은, 그것이 이해되는 문제이기 때문에 실제로 그것을 위한 장소가 없다.이러한 기사를 직접 개선하거나 WP와 같은 장소에서 사용자와 협업하는 것이 가장 좋다.불평보다는 SG! - 투병률 15:03, 2006년 11월 6일 (UTC)[응답하라]

• 당신의 질문에 구체적으로 대답하기 위해 - (1) 우리는 유럽/미국 영역에 관한 것이 아닌 기사를 더 추가함으로써 다양화를 시도하는 위키프로젝트 체계적 편향성을 가지고 있다.참가해도 좋고, 직접 누락된 기사를 작성해도 좋다.(2) WP:ANI. (3) 가장 좋은 출발점은 신뢰할 수 있는 관리자를 찾아 개인적으로 조사하도록 요청하는 것이다. 또는 WP:ANI 또는 WP:RFC 더 많은 홍보를 위해.오해의 소지가 있다는 것을 받아들일 준비를 하라.(4) RFA의 토크 페이지를 시도해 보라. 이것은 영원한 논쟁이다.>래디안트< 13:28, 2006년 11월 7일 (UTC)[응답]

• 친애하는 스페셜 원에게,

1. -사용자가 (주제 삽입)기사의 상태가 마음에 들지 않는다면 왜 스텁을 확대하거나 새로운 것을 만들지 않는가.
2. -문제가 해결됐다면 왜 꺼내느냐.더 중요한 것은, 만약 사람들이 계정보다 IP로 편집을 고집한다면, 그들은 그 비용을 받아들여야 한다.왜 사람들이 그들의 IP를 바람에 날리고 편집하려고 하는지 나는 모르겠다.
3. - 나는 행정관이 '스토크'하는 사람들은 대부분 반달, 트롤, POV 편집을 추진하는 사람들, 그리고 다른 바람직하지 않은 사람들일 것이라고 추측한다.말하자면 '불만족' 부서가 없는 이유는 많은 사람들이 스팸 발송, 파괴, 조언, 괴롭힘 또는 모욕, 인종차별주의/성차별주의/반(反)LGBT/혐오 발언 등을 할 권리가 있다고 생각하기 때문이다.관리자들은 이것을 멈추기 위해 많은 것을 한다.민원부서는 이런 종류의 ... 때문에 쓰레기 흡연장이 될 것이다.사람
4. - RFA 과정은 ... 일부 사람들에게는 문제가 있다.하지만 모든 결점에도 불구하고, 그것은 보통 좋은 제품을 생산한다.걸레를 원하면 완벽에 가까워야 한다.

나는 네가 무슨 말을 하는지 이해하지만, 네가 말하는 불만사항 예시는 불만사항 부서의 단점을 들어줄 만한 가치가 없어.위키트루트의 반달, 링크스팸, 트롤, 미치광이 등 '진짜' 불평해야 할 것들은 함께 일할 수 있는 길들이 있다. --Shrieking Harpy 16:55, 2006년 11월 8일 (UTC)[응답]

반대로 공지했음에도 불구하고 모든 프로젝트 공간과 토크 공간 페이지는 불만 부서다.그리고 우리 모두는 그들을 위해 일한다.어려운 점은 당신의 불만을 어느 부서로 옮길지 알아내는 것이다.그리고 당신은 DMV가 관료주의라고 생각했지...존 리드 ° 07:53, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

반응으로 미루어 볼 때, 이것은 좋지 않은 생각인 것 같다.토론은 끝났고 제안은 거부되었다.

P.S. 나는 위키백과 인터페이스가 새로운 편집자들이 이해하기 어렵다는 몇 가지 불만을 읽은 적이 있다.어느 부서에 항의해야 할까?또한, WP와 같은 밀린 업무들에 대해 어느 부서에 항의해야 하는가?RFF와 WP:RFP?

--J.L.W.S. The Special One 06:46, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

"새로운 편집자들이 이해하기 어려운" 것에 대해 좀 더 구체적으로 말해줄 수 있니?내 생각엔, 만약 당신이 어려운 인터페이스를 찾는다면, 마을 펌프가 좋은 곳이 될 것 같아.예를 들면 이것과 같다.펌프의 기술 섹션보다 기술적인 문제가 더 크거나 버그 리포트로 제출하십시오.

밀린 일들에 대해서는, 나는 전혀 모른다.나는 RFF와 RFP에 대한 토크 페이지가 좋을 것 같아.그렇지 않으면, 고치는 것을 도와라.더 많은 사람들이 고치기를 기다리고 있기 때문에 '백로그'라고 불린다."-/aksha 07:12, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

불필요한 차단 방지

그동안 위키백과 편집을 즐겼던 만큼 '읽기 전용' 백과사전처럼 쓸 생각을 하는 데는 이유가 있다.바로 이것이다:다른 사용자가 공유하는 번호가 있는 컴퓨터에서 사람들이 등록되어 있기 때문에 공공 기물 파손으로 잘못 기소되어 차단 메시지를 받는 문제가 계속 발생하고 있다.오해하지 마십시오. 대부분의 위키피디아 사람들은 나에게 매우 친절하게 대해 주었지만, 어떤 사람이 자신의 진짜 이름으로 로그인한 후에도 무언가를 듣는 것은 매우 짜증나는 일이다.조언해 주시겠습니까?A ceo 20:04, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

오류, 블록 로그에 블록이 없는 경우...2006년 11월 13일 (UTC) 03:58, 홈스타미[응답]

위키피디아를 접해 본 적이 없는 것 같구나.이전 자동 잠금. -- Netsnipe ► 06:39, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

위키피디아에 가입했을 때, 나는 정기적으로 내 IP를 공유하는 반달들의 행동을 차단당했다.새로운 차단 옵션의 시행으로 나는 이런 일이 좀처럼 일어나지 않는다.당신은 아마도 자동차 자물쇠의 부수적인 피해였을 것이다.ISP에 정적 IP를 요청하거나 Wikimedia의 보안 서버를 사용하십시오. --J.L.W.S. The Special One 10:02, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

코드를 검색할 방법이 있는가?기사에서 삭제한 내용을 검색할 수 있는 방법이 있는가?

고마워.100110100 09:35, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

분명히 해주시겠습니까?페이지 기록을 검토하여 이전 편집 내용을 볼 수 있다.만약 그것이 당신이 의미하는 것이라면, 당신은 단지 당신의 브라우저의 찾기 기능을 사용하여 페이지의 편집 상자를 검색하여 코드를 찾을 수 있다.—mets501 (대화) 15:47, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

제목 템플릿

{{User:1ne/Title INSERT TITLE HERE}}}에 있는 것과 비슷한 기사에 대한 템플릿을 만드는 것이 좋을 것 같다.그것은 특히 기술적 이유로 첫 글자를 대문자로 써야 하는 IPod나 EBay와 같은 페이지에서 유용할 것이다.생각? - 마이크 토크 03:24, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답]

만약 그것을 신뢰할 수 있게 하는 것이 기술적으로 실현 가능하다면, 나는 이것이 진행되는 것을 보고 싶다 - 그것은 위키피디아가 한 가지 덜 짜증나는 기술적 한계를 가지고 있다는 것을 의미한다.니힐트레스 03:37, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답]

엄밀히 말하면 페이지 제목은 그대로 유지될 것 같지만, 이것은 여전히 더 나은 포맷을 만들 것이고 그 제한을 덜 귀찮게 할 것이다. - 마이크 토크 03:40, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답]

응. 제목 템플릿이 이미 표준 용도가 아닌 이유를 말했는데, 그것은 항상 모든 사용자에게 동일한 방식으로 표시되지 않기 때문이야.그걸 찾는데 좀 걸렸어. 짜증나? - 니힐트레스 04:29, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 그런 것을 사용하는 사용자 토크 페이지에서 새로운 제목이 부분적으로 제목 아래 줄을 덮는 것을 알아차렸다.... 그래서 관찰력이 있는 사람은 뭔가 이상한 일이 벌어지고 있다는 것을 알아차렸을 것이다.하지만 난 그게 고치기 쉬울 거라고 생각해.

난 니힐트레스와 함께 있어누군가 신뢰성 있게 할 수 있는 방법을 찾아 모든 사람에게 효과가 있고, 기술적인 문제를 일으키지 않는다면 아주 오래된 문제에 대한 아주 우아한 해결책이 될 것이라고 생각한다."-/aksha 08:21, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답]

• 서로 다른 브라우저, 특히 문자 기반 브라우저인 Lynx에 주의하십시오.이것은 전에 템플릿에 문제를 일으킨 적이 있다.<< 11시 46분, 2006년 11월 10일>><반동적인>[응답]

• 농담이 아니다. 쉬운 CSS 오버라이드는 전적으로 신뢰할 수 있는 것은 아니다.나는 우리가 다른 레벨에서 페이지 렌더링을 무시하는 디브들에 의해 만들어진 무언가가 필요할지도 모른다고 생각한다. 내용 테이블이 렌더링되는 곳으로 이동하는 __TOC_ 코드 같은 것 말이다.니힐트레스 15:36, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답하라]
• 기술 마을 펌프에 링크를 올릴 겁니다. 아직 아무도 없다면요.니힐트레스 21:23, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

환상적이야!워치리스트에 추가할게. - 마이크톡 21:26, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

좋아, 이제 기술 펌프에 게시되었어.니힐트레스 02:23, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

위키다크 - 위키백과의 어두운 테마

나는 하얀 바탕에 어두운 텍스트를 읽고 싶지 않고 오히려 어두운 바탕에 밝은 텍스트를 읽고 싶어하는 사람들을 위한 선택사항으로 위키피디아를 위한 어두운 주제를 제안하고 싶다.위키피디아의 페이지는 주로 텍스트로 구성되어 있기 때문에, 이것은 사이트의 기능성에 추가되는 것을 환영할 만한 것으로 보인다.매독스(http://maddox.xmission.com/)의 지원을 받아 다음과 같은 견적을 제공:

"백화면을 응시하는 것보다 눈에 잘 띄기 때문에 대부분의 글에 검은색 배경을 선택했어.생각해 봐: 아무리 열심히 모니터를 하나 만들려고 해도 모니터는 종이 조각이 아니야.책을 읽으면서 하얀 배경을 응시하는 것은 전구를 응시하는 것과 같다(믿지 못하니?다음에 워드프로세서를 사용할 때는 조명을 끄십시오.)한 번에 몇 시간씩 전구를 응시하시겠습니까?시야를 유지하고 싶다면 그렇지 않다."

이 인용구는 매독스 사이트에 대한 위키 기사 http://en.wikipedia.org/wiki/The_Best_Page_in_the_Universe#Site_format에서도 언급되고 있다.

또한, 약 1년 전에 자주 가던 포럼에서 비슷한 아이디어를 제안했는데 꽤 효과가 있었다: http://www.l2guru.com/forum/ 페이지 하단에 두 가지 스타일(L2Blah Default와 L2Blah Dark)이 있는 드롭다운 메뉴가 있다.

너의 배려에 감사하고 시간을 내어 이 글을 읽어줘서 고마워.

2006년 11월 9일 (UTC)루시드[응답]

만약 당신이 CSS (I don't)를 안다면, 위키피디아의 다양한 요소에 대한 색상 값을 바꾸는 것은 매우 간단해야 한다.당신의 개인적인 모노북.css 페이지를 수정함으로써 당신은 당신의 개인적인 피부를 가질 수 있다.나는 위키피디아의 어두운 버전이 완전히 기능적일 것이라고 생각하지 않는다. 사용자 정의 요소들은 일반적으로 어두운 색상의 밝은 색상의 모노북 피부를 염두에 두고 설계되고 검은 색 요소를 사용할 수 있기 때문에 나는 그것을 공개적으로 이용할 수 있는 피부로 사용하는 것을 좋아하지 않을 것이다.니힐트레스 23:31, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

당신의 CSS 페이지에 당신이 할 수 있는 다양한 수정에 대한 메타 페이지가 있다.딜런 레이크 (t·c·c) 22:43, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답하라]

고마워, 다들 찾았어!2006년 11월 13일(UTC) 23시 20분 루시드드드르(Reciddrem 23:20)

데이터 또는 결과를 위한 새로운 Wiki 프로젝트?

나는 여기서 위키피디아가 아카이브나 데이터베이스가 되어서는 안 된다는 정책을 읽었다고 생각한다.하지만, 스포츠나 선거와 같은 이곳의 꽤 많은 기사들은 이제 결과의 전체 목록을 위해 더 자주 사용된다. (나도 가끔 그랬어, 지금 사용법처럼 보여서.스포츠 결과, 선거 결과, 예술상 후보 및 수상자, 인구통계학적 통계 등을 포함할 수 있는 새로운 위키리졸츠나 위키데이터 프로젝트를 시작하는 것에 관심이 있는 사람이 있는가? 위키리컬스는 위키리컬스 자체를 백과사전으로 바꾸어 놓을 수 있고, 이는 큐룰라 대신 균형 잡힌 기사를 쓰는 데 집중하게 될 것이다.자료의 팅?오키노 20:57, 2006년 11월 16일 (UTC)[응답]

작업 중. m: 참조:위키다타. --Quiddity 21:29, 2006년 11월 16일 (UTC)[응답]

음, 링크된 페이지 m:Wikidata와 그 Talk 페이지, 나는 그것이 정말 유용하다는 것을 알았다. 그러나 내가 전에 이야기했던 것과는 달랐다.어쩌면 그 프로젝트의 이름이 혼란을 일으킨 것이었는지도 모른다.위키다타는 현재 혹은 다른 위키프로젝트의 표면에서 사용되는 엔진프로젝트처럼 보인다.나의 제안은 위키프로젝트의 현재(또는 더 현대적인) 기반으로 만들어진 프로젝트에 대한 것이지만, Wikitravel은 여행 정보를 위한 것이고 Wikipece는 생물 종을 위한 것이고, 이것은 통계를 위한 것일 수 있다(그래서 일부 위키Stats는 위키Results 외에 다른 이름일 수 있는가?관심 있는 사람?오키노 23:57, 2006년 11월 16일 (UTC)[응답]

페이지 왼쪽에 있는 "검색" 단추

페이지 왼쪽에 두 개의 단추(Go and Search)가 있다.이 "검색" 단추는 제거할 수 있다. 그렇지 않으면 페이지를 표시할 정확한 페이지가 있는 경우 사용 가능한 검색 결과를 표시할 수 있기 때문이다.

나는 이것에 대해 확신할 수 없다.「해소」버튼이 더 유용할 수 있고(?!) 여기서도 생각할 수 있다.한 개 이상의 문서가 확실히 있을 수 있다는 것을 안다면, 그는 직접 설명 페이지를 원할 것이다.V4vijayakumar 16:08, 2006년 11월 16일 (UTC)[응답]

동의하지 않는다.검색 단추는 연결되지 않은 구문을 참조하는 페이지를 찾는 유일한 방법이 될 수 있다.아논EMouse 16:38, 2006년 11월 16일 (UTC)[응답]

주어진 단어나 단어가 포함된 모든 기사를 찾으려면 그 구분이 중요하다.예를 들어 콰시모도를 입력하고 "Go"(또는 Enter)를 클릭하면 해당 이름의 기사가 나온다.Quasimodo를 입력하고 "Search"를 클릭하면 단어들이 포함된 모든 기사들의 목록이 나오는데, 이것은 때때로 유용할 수 있다. (물론 구글의 사이트별 검색 시설만 이용할 수도 있다...) Matt 20:52, 2006년 11월 16일 (UTC)

택소박스

안녕! 나는 faelomx야. 나는 스타일이 많아.이미 심각한 상태인데, 그 색깔로 뭔가 냉정한 것이 아닌가?…왜냐하면 "인생에" 있는 생명이 없기 때문인가?…그러면 여기서 택소박스의 시각적 개선과 역동성을 가질 수 있고… 그리고... 택소박스가 될 수 있지만 모든 위키 중에서 아름다운 것을 개선한다!) OK?……. 그들에게는 무엇이 보이는가?당신이 좋아하기를 바라며, ... 좋아하기를…

Faelomx 09:59, 2006년 11월 16일 (UTC) - [Talk me][응답]

• 이것은 아마도 개선하고자 하는 템플릿의 토크 페이지에서 가장 잘 논의될 것이다.또한 원하면 개인 스타일시트에 색상 정의를 추가하면 템플릿이 화려하게 나타난다. (Radiant) 11:49, 2006년 11월 16일 (UTC)[응답]

스페인어로 된 위키에서는 웹페이지가 발전하고 스타일에 관해서도 과거에 머물러 있었다는 것을 이해하지 못한다. 영어위키라는 스타일은 화려하고 많은 스타일이다. 그래서 스페인위키에 대한 나의 스타일은 싫어 보인다… 고통받는 것이다! :)
Faelomx 13:06, 2006년 11월 16일 (UTC) - [talk me][reply]

Template talk에 대한 Taxobox 재설계 논의가 있었다.하지만 이 제안만큼 급진적이지는 않지만, 최근 Taxobox; 그러나 이 제안만큼 급진적이지는 않다.나는 이 토론을 거기에 베끼고, 또한 거기에 논평할 것이다. -- Eugene van der Pijll 17:15, 2006년 11월 16일 (UTC)[응답]

template:참조 항목 삭제 템플릿이어야 함

나는 그곳의 토크 페이지에 {{wikify}}}태그 기사처럼 월별로 미참조 기사를 분류해야 하며, 출처가 추가되지 않으면 3개월 후에 삭제해야 한다는 제안을 추가했다.{{nsd}}}이(가) 이미지에 대해 하는 것처럼 소스를 추가하기 위해 편집자 밑에 불을 붙인다.Night Gyr (talk/Oy) 2006년 11월 15일 (UTC) 17:24 [응답]

이미 도착했는지 확실하지 않지만, 위키백과를 참조하십시오.비록 짧은 시간이지만 매우 유사한 아이디어에 대한 비소싱 기사의 신속한 삭제 기준.나는 참조되지 않은 시간이 다소 필요할 수 있다고 생각하지만, 그것을 {{citation need}}에 추가하려고 하는 것은 아마도 힘든 싸움일 것이다.나는 다른 곳에서 주어진 이유로 시간적 삭제에 동의하지 않는다; 이미지는 카피비오 우려로 인한 특별한 경우다.--내블리스 17:37, 2006년 11월 15일 (UTC)[응답]

{{cite need}}에는 지원하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 보통 달리 받아들일 수 있는 기사 내의 개별적인 항목이기 때문이다. 그러나 {{unreferenceed}}}는 출처가 전혀 없는 기사에만 사용되도록 되어 있다.글을 쓰는 사람은 누구나 어딘가에서 자신의 정보를 얻을 필요가 있으므로 적어도 하나의 출처를 인용할 수 있어야 하며, {{비참조}} 자격이 있는 기사가 존재할 만한 타당한 이유를 남기지 않는다.Night Gyr (talk/Oy) 17:39, 2006년 11월 15일 (UTC)[응답하라]

흠. 나는 이것을 지지하지 않을 것이다. 결국 출처만 필요로 하는 좋은 기사를 삭제하는 것은 너무 쉽다.니힐트레스 18:49, 2006년 11월 15일 (UTC)[응답]

정보를 확인할 수 있는 출처가 없으면 기사가 좋은지 아닌지 알 수 없다.Night Gyr (토크/오이) 2006년 11월 15일 (UTC) 19:00[응답]

그것은 '너'가 누구냐, 기사가 무엇이냐에 따라 달라진다.궁극적인 목표는 모든 기사에서 좋은 참고자료를 얻는 것이지만, 논쟁의 여지가 있는 사실이나 전기적 정보를 제외하고는 그것을 서두를 이유가 없다.CMUmmert 19:20, 2006년 11월 15일 (UTC)[응답]

{{unreferenced}}도 템플릿 자체에서 분명히 말하듯이 출처가 부족한 섹션에 대한 것임을 명심하십시오.우리는 템플릿을 다루기 전에 이 새로운 CSD가 어떻게 작동하는지 지켜봐야 할 것이다.파그스타인 05:19, 2006년 11월 16일 (UTC)[응답]

저스트 WP:자원이 부족하기 때문에 PRODG는, 더 이상의 프로세스 크리프가 필요하지 않아야 한다작동해야 하며 잘 똑같이.tjstrf 이야기 05:44, 2006년 11월 16일(CoordinatedUniversalTime)[응답].

참고자료가 없다고 기사를 삭제하는 것은 IMO의 바보 같은 생각이다.그것들은 매우 좋은 물건일지도 모른다.언급은 분명히 '좋은 일', 특히 논쟁의 여지가 있거나 놀라운 주장에 대한 매우 구체적인 언급이지만, 일부 사람들이 그렇게 생각하는 만병통치약은 아니다.만약 글들이 쓰여지고, 인용되고, 확인되고, 그리고 돌로 세워졌다면 그것은 다른 이야기일 것이다.실제로 일어나는 일은, 처음에는 일반적인 참고문헌이나 특정 사실에 대한 참고문헌이 추가되고, 그 다음에 기사는 장기간에 걸쳐 수많은 편집을 거치게 되는데, 따라서 어떤 참고문헌이 뒷받침하는 지 또는 그들이 한때 지지했던 진술이 변경되었는지 알 수 없다.그 모든 걸 다시 점검하지 않고 말이야이것은 일반 독자를 위한 선택이 아니다.이렇게 하는 유일한 사람은 진지한 연구자일 것이다. 그들은 위키피디아를 주변에서만 사용할 가능성이 높으며, 어쨌든 수많은 출처를 볼 가능성이 높다. 이 경우 위키피디아 참고문헌은 그들이 이미 알지 못할 수 있는 관련 출판된 자료에 대한 경고에만 제한적으로 사용된다("추가 읽기"와 같은 것)ing" 목록).Matt 11:37, 2006년 11월 16일 (UTC)

• "참조되지 않음"과 같은 특정 템플릿의 경우, 예를 들어, 한 달 동안 해당 템플릿을 가지고 있지만 개선되지 않은 기사를 게재하는 것이 상당히 유용하다. (반경) 11:47, 2006년 11월 16일 (UTC)[응답]

하느님 맙소사.이것은 우리 기사의 절반 이상을 삭제하는 결과를 가져올 것이라고 나는 생각한다.좋은 생각은 아닌 것 같아, 비록 우르크와 같은 우르크지만, 이건 꽤 극단적인 제안이야.참조되지 않은 것은 허가할 수 없는 것과 같은 것을 의미하지 않는다.참고할 수 없는 기사는 WP:V를 위반하므로 발견 즉시 삭제해야 한다.그러나 참고문헌이 부족할 뿐인 기사는 WP:V를 위반하지 않는다.사용자가 참조되지 않은 기사를 우연히 보게 되면, 그는 액면 그대로 가져가거나, 대수롭지 않게 받아들이거나, 무시하거나, 도서관을 내려가서 자신에게 맞는 어떤 것이든 직접 참고 문헌을 찾아 볼 수 있다.헤로스트라투스 23:57, 2006년 11월 16일 (UTC)[응답하라]

• 현재 언급되지 않은 기사들의 무분별한 삭제를 옹호하는 사람은 아무도 없다. (Radiant) 12:01, 2006년 11월 17일 (UTC)[응답하라]

우선, 나는 이것이 현재 대부분의 최신 기사들이 정보를 찾고 나중에 그 주제에 대해 더 나은 책을 읽고 당신의 지식을 완성하기 위한 시작이라는 단 하나의 사실에 대한 WP의 생각과 어긋난다고 생각한다.또한 WP에 오는 사람들은 일반적으로 인용문과 혼동될 필요가 없는 사실들을 원하며 따라서 이러한 기사들을 삭제하는 것은 이 사람들이 확실히 POV가 되고, 비참조적이며, 평신도들에 의해 쓰여질 기사를 인터넷을 검색하도록 하는 것을 의미한다(WP와 같은 많은 평신도들은 아니다).

또 다른 관점에서, 나와 같은 사람들이 기사를 통해 그들을 언급하는 것은 매우 힘든 일이지만, 어떤 경우에도 WP에 관한 어떤 기사도 다룰 필요가 있다.나는 최고의 정보(온라인 잡지 보관소, 온라인 백과사전, 오래된 도서관의 PD-stuff)에 접근할 수 있기 때문에 인터넷을 사용하는 것 자체보다 덜 힘들다.어쨌든, 참조되지 않은 이 기사들을 삭제하는 것은 내가 백과사전을 숙독하고 그것을 훌륭한 참고자료로 참조하는 것을 좋아하기 때문에 WP에서의 나의 일을 덜 즐길 수 있게 할 것이다. 또는 단지 검증되지 않은 자료를 쉽게 렌더링하는 것이다.린처 04:40, 2006년 11월 17일 (UTC)[응답]

여기에 링크된 내용

"Watchlist"의 네임스페이스 드롭다운.

"여기 링크된 것" 페이지에서도 같은 작업이 가능한지 궁금했다.그것은 링크를 통해 검색하는 것을 훨씬 더 견딜 수 있게 만들 것이다.

또한 감시 목록(그리고 다른 곳에서도 가능) 드롭다운 상자에 두 가지 추가 옵션을 추가하십시오.

• 1.) 모두 - 대화 없음

  이것은 대화하지 않는 모든 네임스페이스의 목록이다.

• 2.) 만담

  이것은 모든 토크 네임스페이스에서만 나열될 것이다.

그 외, 편집 요약에 대한 새로운 변경사항을 누가 이행했는지에 대해 감사하다는 말을 하고 싶다.대단해 : ) - jc37 14:41, 2006년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 그럴 수도 있지.하지만 소프트웨어의 수정이 필요하기 때문에 버그질라에 대한 데브스에게 물어봐야 할 것이다. (Radiant) 14:57, 2006년 11월 15일 (UTC)[응답하라]
• 첫 번째는 버그 #4624. --인테리어트 17:34, 2006년 11월 15일 (UTC)[응답]

Interiot : ) 링크 고마워.

요청을 중복하지 않으려면 다음 단계를 선택하십시오.(버질라(bugzilla)는 자주 읽었지만 실제로 그곳에서 교류한 적은 없다고 생각한다.) - jc37 04:22, 2006년 11월 16일 (UTC)[응답]

비공식 중재

나는 소액주주 재판소와 비슷한 것을 만들자고 제안하고 있다.이렇게 하면 Arbcom 로드가 제거된다.Geo. 20:48, 2006년 11월 13일 (UTC)

좋은 생각처럼 들리지만, 이 법정에서는 어떤 "소액청구" 분쟁을 다룰 것인가? - 투트모시스 21:05, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

그리고 이 법정은 어떤 권한을 가지고 있을까?Trebor 22:56, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

지침 크리프를 피하십시오.사용자:조이(대화) 03:33, 2006년 11월 14일 (UTC)[응답]

• WP:RFC는 어떤가?위키피디아에는 올해 초 두 가지 제안이 있었다.의견/강제 및 위키백과에 대한 요청:해결책 요청. (Radiant) 2006년 11월 14일 (UTC) 10시 40분[응답]

우리는 이 몇 개의 작은 법원을 가지고 있다.분쟁 해결을 참조하십시오.존 리드 ° 09:46, 2006년 11월 15일 (UTC)[응답]

위키백과:제3의 의견.처음 사용했을 뿐인데 굉장히 빠르고 쉬웠다.쉽게 몇 문장으로 요약되고, 상당히 쉽게 이해되며, 양 당사자가 모두 동의하는 문제에 대해 중립적인 설명을 생성할 수 있는 분쟁에만 좋다(물론 양 당사자가 제3자의 결정을 준수하는 데 동의해야 한다).뒷감당은 없다; 제3자는 기본적으로 설명을 보고, 문제를 보고, 결정을 하고, 게임을 끝낸다. (그것보다 리틀이 더 관여될 수 있을 것 같지만, 정말 단순하게 유지되어야 한다.하지만, 이것은 오직 두 명의 개인들만이 동의하지 않는 분쟁만을 위한 것으로 되어 있다.헤로스트라투스 00:04, 2006년 11월 17일 (UTC)[응답]

부적합한 내용

위키피디아는 백과사전이기 때문에 섹스, 페니스 등과 같은 것들을 포함하고 있다.이제 나는 그것이 위키피디아에 허용될 수 있다는 것에 동의한다. 그리고 적절한 사진들은 소리내어 보여진다.하지만, 나는 그것이 불쾌하고 무례하다고 생각하는 사람들이 있는 것을 토크 페이지에서 보았다.그리고 위키피디아는 어린 아이들을 포함한 모든 사람들에게 개방되어 있기 때문에, 당신은 페이지 상단에 다음과 같은 것을 말하는 일종의 통지가 있어야 한다고 생각하는가?

!경고, 이 페이지에는 일부 사용자가 불쾌하다고 느낄 수 있는 내용이 포함되어 있다!

아니면 그것과 비슷한 종류의 스터브라도?새마스터1991년 20:30, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

WP:NDT는 이것이 나쁜 생각인 이유를 밝히지만, 내가 TV 프로그램 "로스트"에 대해 매우 불쾌하다는 것을 알려주고, 그 프로그램에 대한 모든 기사가 첫 번째 태그가 되어야 한다고 주장해야 한다.JBKramer 20:34, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

「로스트」로 불쾌해하고, 짐보가 좋아하는 시리즈에 대한 부당한 공격에 대해 차단해 줄 것을 요구한다! --Doc Tropics 21:09, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

• 아니다. WP를 참조하십시오.PEREN. (Radiant) 2006년 11월 14일 (UTC) 10:41 (응답)

아니오. John Reid ° 09:43, 2006년 11월 15일 (UTC)[응답]

당신의 아이디어에는 몇 가지 장점이 있다. "섹스"와 "페니스"가 문제가 아니라 "비틀린 포르노" 같은 것이다. 하지만 시간을 낭비하지 말아라. 그것은 결코 일어나지 않을 것이다.사실 나는 당신이 사이트에 들어갈 때 한 번만 거부권을 갖는 것이 더 낫다고 생각한다(WP:콩은 아마도 득보다 실이 많을 것이다.) 하지만 그런 일은 결코 일어나지 않을 것이다.그러니 걱정하지 마.헤로스트라투스 00:14, 2006년 11월 17일 (UTC)[응답]

지리 좌표

지리적 좌표가 도만 있는 소수점 형식으로 제공되어야 하는 이유는 무엇인가?일반적인 용도는 도, 분, 초 단위로 표시된다(예: 독일어 위키백과 참조).현재 이 정보를 얻으려면 좌표를 클릭해야 한다.나는 그것이 왜 필요한지 모르겠다.다른 이유가 반대되는 것이 아니라면 형식을 바꾸자고 제안하고 싶다...--Ibn Battuta 03:14, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

어떤 의미에서 "제공"?기사에는 당신이 원하는 대로 쓸 수 있다.편리한 "쿠어" 템플릿은 도-분-초(예:56°28′58″N 16°34′31″E / 56.48278°N 16.57528°E / 56.48278; 16.57528).(분,초 기호의 리제이션은 내 PC에 버그가 있고, 가짜 백색 공간이 삽입되어 있지만, 그건 또 다른 문제야!)Matt 23:06, 2006년 11월 13일 (UTC)

에러... 출력이 다른지 잘 모르겠어?음, 적어도 *I*는 좌표를 소수점 형식(예: 45° 31′ 53" N 11° 33′ 36" E 대신, 빌라 카프라 "La Rottonda"의 45.53° N 11.5600° E)으로 구하는데, 좌표를 클릭할 때만 구한다.만약 당신이 다른 산출물을 얻게 된다면, 나는 그것을 어떻게 얻을 수 있는지 직접 알아내고 싶다! --Ibn Battuta 03:52, 2006년 11월 14일 (UTC)[응답]

There is more than one template: {{coor d}} renders as 56°07′24″N 16°34′04″E / 56.1234°N 16.5678°E / 56.1234; 16.5678, and {{coor dms}} as 56°28′58″N 16°34′31″E / 56.48278°N 16.57528°E / 56.48278; 16.57528.{{coor dm}}도 있다.나는 내가 dms 버전을 선호한다.위키백과를 참조하십시오.위키프로젝트 지리 좌표. --Eugene van der Pijll 12:39, 2006년 11월 14일 (UTC)[응답]

기사에 좌표를 표시하는 형식은 기사에 좌표를 추가하는 편집자의 선택이다.그 기사를 읽는 모든 사람들은 같은 것을 본다 - 다른 사람들은 다른 "출력"을 보면 안 된다.예를 들어 Villa Capra "La Rottonda"에서는 좌표가 도 단위, 스웨덴 Alby에서는 도 단위 시간(분 단위)이다.이것은 단지 각각의 편집자들이 그렇게 하기로 선택했기 때문이다.편집자는 좌표를 일반 텍스트 형식으로 입력할 수 있으며, 원하는 문자를 입력할 수 있다. Wikipedia는 좌표임을 모르거나 상관하지 않는다.하지만, 아마 여러분은 자동 포맷과 지도 검색에 대한 자동 링크를 제공하는 편리한 "쿠어" 템플릿에 대해 이야기 하고 있을 겁니다.이 경우 두 번째 매개 변수를 사용하여 도, 도-분 또는 도-분-초를 원하는지 선택하십시오.예를 들면 다음과 같다.

{{Coor d 45.5315 N 11.5600 E}} produces 45°31′53″N 11°33′36″E / 45.5315°N 11.5600°E / 45.5315; 11.5600

{{coor dm 56 28 N 16 34 E}} produces 56°28′N 16°34′E / 56.467°N 16.567°E / 56.467; 16.567

{{coor dms 56 28 58 N 16 34 31 E}} produces 56°28′58″N 16°34′31″E / 56.48278°N 16.57528°E / 56.48278; 16.57528

If you want the coordinates at Villa Capra "La Rotonda" to appear as degrees-minutes-seconds then you will have to do the conversion yourself and edit the article appropriately. Matt 13:06, 14 November 2006 (UTC).

• • Incidentally, in the above examples, does everyone else see spurious white space after the seconds and minutes symbols, or is it just me? Matt 13:28, 14 November 2006 (UTC)

It's just you. At least; I don't see it. ~ ONUnicorn^{(Talk Contribs)} 16:27, 14 November 2006 (UTC)[reply]

Here's an idea. Could we not extend the "date preferences" type of setting to things like co-ordinates as well? I remember a few weeks ago someone asked about unit conversions (SI, metric, etc.) and at the time I thought this would be a great idea to incorporate as well. Wehere should i request this? Zunaid©^{Please rate me at Editor Review!} 07:26, 16 November 2006 (UTC)[reply]

Hmmm... automatic unit conversions? So, for instance, the article on Three Mile Island would be displayed, under some user preferences, as 4.828032 Kilometer Island? *Dan T.* 14:21, 15 November 2006 (UTC)[reply]

LoL! Obviously not! But seriously, I think auto unit conversion would be great. I edit a lot of car articles so there's plenty of kW, hp, PS figures going around etc etc. A user preference that would display the desired units (and optionally, other units in brackets) would make life much easier for editors (by removing the need for manually populating different unit values) and for readers (by removing potentially annoying units that they may choose not to see). It would also standardise the way units are presented, by always showing the same unit first, second, third etc. e.g. if i set my preferences to kW, then hp, units will ALWAYS be displayed as "100 kW (134 hp)" no matter how they've been entered into the article. There could also be a specific way to bypass these choices for specific cases e.g. for an article on unit conversion itself, or where a certain unit (e.g. light years, parsecs, "miles" in 3 mile island) should not be replaced by the user's default. Zunaid©^{Please rate me at Editor Review!} 07:26, 16 November 2006 (UTC)[reply]

I can envisage all sorts of problems trying to make automatic conversion work reliably with pre-existing text. That sounds like a non-starter. Probably it would be better to provide some new syntax, template or whatever - something like {{units 100 kW}} (except not that because the "units" template already exists!) Matt 10:27, 16 November 2006 (UTC).

WikiProject Kansas City?

I want to start this, but I need help and support. --Geobeedude 02:30, 14 November 2006 (UTC)Geobeedude[reply]

You can propose it here to see if anyone is willing to take part in it, and you can get help operating it from WikiProject Council. Good luck! - Tutmosis 15:28, 14 November 2006 (UTC)[reply]

Curious about date links

Can anyone explain why so many people feel it's worthwhile to link from dates? One of trillions of examples: "On 1 January 2006 at 10:00 Gazprom ended the delivery of gas for the Ukrainian market..." Clicking on 1 January takes you to a disparate list of hundreds of events that happened on January 1 in all different years, and clicking on 2006 takes you to an equally disparate list of hundreds of events in 2006. What possible relevance does this have to the Gazprom article? This is not something that bothers me one way or another, you understand ... I just don't get why anyone bothers to create the links. Am I missing something? Matt 02:10, 17 November 2006 (UTC).

• Please see WP:MOSDATE (manual of style). This is a perennial issue, some people feel that all dates must always be linked, others feel this is irrelevant. (Radiant) 11:57, 17 November 2006 (UTC)[reply]

I believe that the disagreement is over related, but slightly different, matters. The Manual of Style states that only relevant or notable dates should be linked, & that multiple links to the same article are usually unnecessary and should be avoided. What the words "relevant" & "notable" mean in this instance, & if there are instances where multiple links are justified -- these are perennial issues, & I don't know if a consensus will ever be reached about them. -- llywrch 22:01, 17 November 2006 (UTC)[reply]

• Probably what you're missing is that dates are linked for the dual purpose of wikilinking, but it also allows the software to format dates according to your user preferences. There's been discussion in the past of making the UP section work differently, but it's never gotten anywhere. -- nae'blis 15:36, 17 November 2006 (UTC)[reply]
• See (old) Wikipedia:Date debate, (more recent) WP:MOSDATE archives 42-46, and many many shorter threads both before and after, and the technical end at Mediawiki Bug #4582. -Quiddity 01:06, 18 November 2006 (UTC)[reply]

WikiPedia is secular, right?

Im not an agnostic (or secular myself), but i will not express my belief here. But what really annoys me is when browsing WikiPedia, it seems that anything other than Christianity, Judaism or Islam is considered "mythology" here at WikiPedia, to a non-religious website, i think that WikiPedia should not label any religions as mythology, because its not the right way for a secularly written encyclopedia to go, to a non-religious person, Christianity is just as believeable as Paganism of any kind (including for example, Ancient Egyptian Religion). I hope my proposal and opinion is not taken lightly. Brenton.eccles 08:54, 16 November 2006 (UTC)[reply]

Wikipedia isn't secular, it's neutral. In my experience we give a relatively full coverage of the opinions of dead religions, and other non-Western religions such as Buddhism get fair treatment as well. --tjstrf talk 09:07, 16 November 2006 (UTC)[reply]

It's not up to Wikipedia to decide if a particular religion is "mythology" or not; we merely report on what others say, and if a large weight of information from reliable sources generally agree that something is considered "mythology", then that's how we present the information. Our policies really don't give us much leeway on the matter. Remember: we are monks, not philosophers... -/- Warren 10:45, 16 November 2006 (UTC)[reply]

If a Wipedia is really going to operate with NPOV, I would endorse referring policies against referring to any religions as "mythological" as this term could be taken in the pejorative sense. On a related theme, I do think it helpful if editors of articles on religious subjects can express their religion on the usserpage, so that we can check reasons for a particular bias a particular editor might have had. ACEO 19:47, 16 November 2006 (UTC)[reply]

As noted above "we" (as editors) shouldn't be saying anything about any religion because that would be original research. Rather, we should be reporting what reliable sources have said about said religion. It is possible for current scholarship to be split on whether to categorize a faith as a "mythology" or something else and both views should be included. If you have a particular article in mind that provoked this post, my recommendation would be to find some reliable sources that categorizes the faith apart from "mythology" and include comments about that scholarship view in the article. Be Bold. Agne 19:53, 16 November 2006 (UTC)[reply]

(1) "Mythology" is not necessarily a pejorative term; myths can be true. Betsy Ross is part of the American mythology that isn't true; Paul Revere is part of the American mythology that is true (basically), and so on. Same with religions, the Battle of Jericho is a mythology that is (probably) more or less true, the parting of the Red Sea is part of the mythology that isn't true. (2) It isn't true that all religions are the same; there's been a tremendous advance in religious thought over the last three millenia or so. Beliefs like (say) that God (or the gods) lives in a particular geographical place on the earth have pretty much been superseded by more subtle thinking, and there's no point in pretending otherwise. (3) Most every religion has a crust of arrant nonsense along with the cool stuff, but we live in a political world, and Wikipedia is part of that world. So if your religion has lots of adherents, you can expect to get the kid-gloves treatment else the Great Screaming will begin; but if you let your religion die out, well, it's pretty much fair game. Don't worry about it, that's just how people are. (4) I think Wikipedia is secular, or at any rate should be; an encyclopedia is hella more part of the world of science than of religion. Diderot's original enycyclopedia was specifically written partly to combat superstition and parasitic priestly class who fed off it, and all proper encyclopedia's are basically in that vein. Herostratus 23:42, 16 November 2006 (UTC)[reply]

I just think that in general, the word should be antiquity rather than mythology, eg: "a religion of antiquity. Because a lot of the antique religions are not dead.Brenton.eccles 00:53, 18 November 2006 (UTC)[reply]

Ressurected Wiccan traditions based on ancient mythology can be treated seperately in those cases where they make a significant enough minority to be included, which is to say those articles which are actually about neo-paganism. There's no reason to go messing about with the Egyptology articles when "mythology" is the proper academic term used by the fields of cultural and archaelogical study. --tjstrf talk 01:00, 18 November 2006 (UTC)[reply]

Number of people "watching" a page

Could a counter displaying the number of people watching articles be included on each page. This would be to see how many people are interested in a particular page. --Mutley 11:07, 13 November 2006 (UTC)[reply]

This is available to admins, problems with vandles using it to find pages which are not watched mean its not availiable to regular users. A pereneal proposal, see the archive for more. --Salix alba (talk) 12:19, 13 November 2006 (UTC)[reply]

Technically, admins can only see a list of the first 1000 pages that are unwatched (watched by 0 people). The number of people having a page in their watchlist could be retrived via action=info, but this is disabled for performance reasons. Tizio 13:10, 13 November 2006 (UTC)[reply]

• I'll add this to WP:PEREN. (Radiant) 10:41, 14 November 2006 (UTC)[reply]

How about a rule that stops anonymous users from editing pages that no one is watching?

Wouldn't that be too restrictive? Putting together neglected pages and new users should be a goal, rather than something to be avoided, IMHO. – Little Miss Might Be Wrong 00:13, 18 November 2006 (UTC)[reply]

Edit summary usage improvement

I think that new editors that are just starting out here at Wikipedia could be confused about what to put in the edit summary field. I am proposing that we change the text next to the edit summary box to say

• Edit summary (Description of your edits)

instead of just

• Edit summary

What do you think? —Mets501 (talk) 04:07, 12 November 2006 (UTC)[reply]

I agree. -Quiddity 06:10, 12 November 2006 (UTC)[reply]

I don't want to see anything more on an edit page. Indeed, I want to see less. Valuable screen real estate is thrown away saying the same things over and over. Don't submit it. Use the sandbox. See policies. Foo. If I haven't read that by now, I won't.

Agree that proper use of edit sums is critical to just about everything here. Do not agree that more boilerplate nagging will help.

Give me a setting in my prefs to remove all the verbiage, leaving only the buttons themselves, and I'll be content no matter what else you do. John Reid ° 06:15, 12 November 2006 (UTC)[reply]

I agree with John Reid's idea of a setting, so experienced users won't read the instruction creep, but newcomers will. --J.L.W.S. The Special One 06:36, 12 November 2006 (UTC)[reply]

As for changing a setting, here's some code that you could put in your monobook.css to trim down the editing page. You can pick and choose which elements you want to hide:

#editpage-copywarn, #editpage-copywarn2, #editpage-copywarn3, .previewnote, #newarticletext {display:none} /* remove the warnings */  #editpage-specialchars {display:none} /* remove special characters list */  #toolbar {display:none} /* remove toolbar */  #wpSummaryLabel, #minoredit_helplink, .editHelp {display:none} /* remove helpful links */  .templatesUsed {display:none} /* remove list of templates */ 

Unfortunatly, #editpage-copywarn2\.3B doesn't seem to work properly, I think because of the '.' in its id. Tra (Talk) 15:09, 12 November 2006 (UTC)[reply]

It's working now. I think the element's id was changed temporarily as I was writing the code. Tra(Talk) 15:38, 12 November 2006 (UTC)[reply]

There was a misplaced semicolon (which was transformed into ".3B"). Since removed. :)

And yeah, I hide most of those, and the copyright footers, with User:Quiddity/monobook.css. Makes everything a lot cleaner. --Quiddity 19:27, 12 November 2006 (UTC)[reply]

Mets501's idea is good. "Edit summary" may be confusing to some, while "description of your changes" should be clear to anybody. Given how large the edit form currently is, I do not see adding 20 bytes to it as a big problem, if that leads to more valid edit summaries from newcomers (and perhaps less valid edits being reverted). Tizio 13:32, 12 November 2006 (UTC)[reply]

I'm slightly confused. What exactly is confusing about the phrase "edit summary"? If people are getting confused about what to put in it, then this idea seems good, but I can't see what else "edit summary" could mean, except "summary of your edit". Trebor 14:05, 12 November 2006 (UTC)[reply]

I'll admit: it actually confused me when I first edited Wikipedia last February. I took it to mean "edit the summary of the article" or the like, so I never filled it it at first :-) —Mets501 (talk) 15:37, 12 November 2006 (UTC)[reply]

Oh okay, I just wanted to see evidence that some people did get confused by it before changing anything. It sounds good then, so long as there's an option to turn it off. Trebor 20:13, 12 November 2006 (UTC)[reply]

To turn it off, put #wpSummaryLabel label small {display:none} in your monobook.css. Tra(Talk) 22:51, 13 November 2006 (UTC)[reply]

If edit summaries are so important, why are people complaining about long edit summaries? --J.L.W.S. The Special One 04:09, 13 November 2006 (UTC)[reply]

Coming from a developer's perspective in terms of SVN/CVS, you get reverted and publically humiliated if you leave a blank or unsatisfactory log entry (the source code equivalent of edit summary). I'd really like to see more people making use of this function, perhaps even encouraging multi-line edit summaries and the ability to edit the edit summaries. — Edward Z. Yang^(Talk) 04:33, 13 November 2006 (UTC)[reply]

Post-implementation

Has anyone else noticed how "Edit summary (Briefly describe the changes you have made)" is now being fully justified and is now filled with large gaps instead of flush left like it used to be? I tried removing the span tags from MediaWiki:Summary but that didn't fix it. I'm currently see this layout problem in Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.0.7) Gecko/20060830 Firefox/1.5.0.7 (Debian-1.5.dfsg+1.5.0.7-2). -- Netsnipe ► 06:38, 13 November 2006 (UTC)[reply]

Yes, I get the same (with the same browser). It's extremely ugly; if it can't be fixed I think it should be changed back. -- Jitse Niesen (talk) 06:54, 13 November 2006 (UTC)[reply]

See also Wikipedia:Village pump (technical)#Edit summary box

A comment, Help:Edit summary is a pretty dense page to direct people to. If the top half of that page were shorter and clearer (perhaps as concise as the introduction?) perhaps more people would read it? As for the change, I don't really mind it (and the alignment is fine in firefox2/opera9/win98 at least ;) though I have many of the warnings and items in MediaWiki:Edittools hidden via my monobook.css, so it's not quite as overwhelming altogether. -Quiddity 07:37, 13 November 2006 (UTC)[reply]

I think that the alignment issues that I am having, are caused by the setting "Justify text" in the user preferences that I have set. I guess the same is true for Netsnipe. I added a span to MediaWiki:Summary to counteract this, hopefully without causing any other problems. -- Jitse Niesen (talk) 12:26, 14 November 2006 (UTC)[reply]

I use a fairly small browser window and find that the edit summary box is now incredibly small now. Anyone else with that problem? JYolkowski // talk 23:47, 14 November 2006 (UTC)[reply]

I have aligned it to the left. It looks ugly justified. =Nichalp «Talk»= 09:14, 18 November 2006 (UTC)[reply]

Nowrap for links in navboxes

I would like to propose the usage of white-space: nowrap; on the links in navboxes; as many navboxes use &nbsp; or link-breaks to keep title together. I was thinking of something like (which should work on Firefox, IE5.5+, Opera):

table.toccolours a, .NavContent a {   white-space: nowrap; }

-Dispenser 23:56, 18 November 2006 (UTC)[reply]

Creating redirect from RIC codes to company articles

Basically, redirects of the form, e.g. redirecting HSBA.L and 0005.HK to HSBC. Any comments on this -- good idea, bad idea, been discussed before? Thanks. cab 06:50, 20 November 2006 (UTC)[reply]

• I don't see the harm, go for it. (Radiant) 10:47, 20 November 2006 (UTC)[reply]

Ideas for new Wikiprojects

I have several ideas for new Wikiprojects. One of my ideas is Wikiproject Australian Television Schedules, Which could create schedules for older years in australian TV. Another is Wikiproject Episode status, Which could improve articles by mentioning how many episodes still exist (with older shows). Another idea is wikiproject Daytime United States Television Schedules. The problem is that I dont have the knowledge to do them myself.What do you think?DesignForDreamingFan 07:58, 13 November 2006 (UTC)[reply]

I'm not sure about this, but i have a feeling TV schedules are not going to go well with copyright laws. I mean, there's not much to write in a TV schedule except to literally type up a schedule - which is copyrighted. Plus, i don't think TV schedules really count as being "encyclopedic" articles.

As for TV episodes, they are covered by two existing wikiproject - Wikipedia:WikiProject Television episodes and Wikipedia:WikiProject List of Television Episodes. Most "list of [tv series] episodes" articles already cover information about future episodes. If you're interested in TV episodes, you're welcome to drop by either of those projects and help out, or make any more specific suggestions about improving our articles to do with TV episodes. --`/aksha 08:21, 13 November 2006 (UTC)[reply]

I'm not talking about episodes, I'm talking about improving articles On late 40's early 50's Television by mentioning how many episodes still exist.DesignForDreamingFan 08:25, 13 November 2006 (UTC)[reply]

I don't quite understand what you mean by "how many episodes still exist". Shouldn't...all episodes still 'exist'? It's not like episodes for old shows are destroyed. Can you clarify? --`/aksha 08:35, 13 November 2006 (UTC)[reply]

WTF! almost the entire Du Mont archive was destoyed, as were hundreds of shows in the 50's. Read this: http://en.wikipedia.org/wiki/Wiping—The preceding unsigned comment was added by DesignForDreamingFan (talk • contribs) .

It may be obvious to you, but keep in mind what is 'common knowledge' to you is most certainly not nessasarily common knowledge to everyone else. I for one, had no idea what you're talking about. Information regarding something like that would be worth putting into articles. These articles, however, are television articles and are in the domain of Wikipedia:WikiProject Television. Creating a project specifically for this purpose is fine, but it would be a child project of the Television WikiProject. So the best place to ask, especially if you're asking other people to do it, would be at the talk page for Wikipedia:WikiProject Television. The people there would be more knowledgable regarding this area, and would probably be able to help you more. --`/aksha 12:01, 13 November 2006 (UTC)[reply]

Seems like this falls on the wrong side of WP:NOT Wikia might be a more appropriate palce for this sort of info. --Salix alba (talk) 12:17, 13 November 2006 (UTC)[reply]

Just to mention it, TV schedules are routinely deleted over at AfD so a Wikiproject to create them would be futile and quickly get deleted itself. --The Way 10:35, 20 November 2006 (UTC)[reply]

Replace "Editing help" with "Cheatsheet" link

I propose we change the link to Help:Editing to point to Wikipedia:Cheatsheet, in the editing-mode layout. eg:

Cancel Editing help (opens in new window)

It's technically difficult to add an additional link (as previously proposed and supported), and a few editors suggested it would actually be preferable to simply replace the "Editing help" link (at MediaWiki:Edithelppage), for clarity and simplicity. I agree, but this is a major change and will require strong consensus. Please comment/show support. Thanks :) --Quiddity 21:58, 2 December 2006 (UTC) - Updated per 2nd comment at 02:14, 4 December 2006 (UTC)[reply]

• Strong Support - The Cheatsheet is significantly more helpful to most users, and the Edit Help link is already standard fare on most welcome mats. Vote Cheatsheet for ArbCom! oh wait, I got my forums confused... Doc Tropics 21:12, 3 December 2006 (UTC)[reply]
• Conditional Support - I strongly support this change, however I don't support the verbiage change. I think it still needs to remain "Editing help" linking to the Cheatsheet. Simply putting "Cheatsheet" isn't explicit enough and new users will ignore the link out of confusion for what "Cheatsheet" refers to. --Wolf530 (talk) 00:27, 4 December 2006 (UTC)[reply]

I hadn't considered the wording, only the utility of the change itself. I agree with Wolf that the term "Cheatsheet" lacks the clarity of "Editing Help", which should probably be retained. Doc Tropics 01:49, 4 December 2006 (UTC)[reply]

Agreed. Proposal above updated accordingly. -Quiddity 02:14, 4 December 2006 (UTC)[reply]

• Support but the cheatsheet would need to be given a prominant link to Help:Editing so that the more detailed information can be obtained easily. Tra(Talk) 02:09, 4 December 2006 (UTC)[reply]

  Thanks, that link looks great! Tra(Talk) 02:37, 4 December 2006 (UTC)[reply]

  np, you beat me to the reply! I've tweaked the See also section too. -Quiddity 02:49, 4 December 2006 (UTC)[reply]

Looks good, nice job : ) Doc Tropics 03:21, 4 December 2006 (UTC)[reply]

Sorry for asking a question rather than voting (unfortunately I don't have a strong opinion): is the term cheatsheet adequate in tone for an encyclopedia? My non-native speaker "feeling" would go for quick reference or quick reference card. Just bad feeling? —Gennaro Prota^•Talk 05:04, 4 December 2006 (UTC)[reply]

If enough editors feel strongly about it, "Cheatsheet" could be renamed as you suggest; however, there is probably a general understanding that the term has no negative connotations in this context. Doc Tropics 05:09, 4 December 2006 (UTC)[reply]

I (months ago) moved it from "Wikipedia:Quick guide" to "Wikipedia:Cheatsheet" in order to match with the existing meta page m:Cheatsheet. Wikipedia:Reference card is already an incoming redirect, so it could be moved there; I'm happy with either.(Also it's not a "vote", people often just add bolded initial words to give an "at a glance" summary of the state of a thread. You could add comment before yours for example :) -Quiddity 05:39, 4 December 2006 (UTC)[reply]

• Comment - I like the change though, as I said above, I don't feel strongly about it (the main reason is: while it may help getting started earlier, which is good, it may also induce skipping a thorough read of the complete manual, which is harmful in the long run). What I would suggest anyway is eliminating the link redundancy at Wikipedia:Cheatsheet: off-hand it isn't obvious to me what's the difference between Help:Editing, at the top of the page, and More editing help (last table row), for instance. —Gennaro Prota^•Talk 06:02, 4 December 2006 (UTC)[reply]

  Done, it was redundant to the arrow/link back to help:contents too. (Anyone can edit it, it's not locked ;) --Quiddity 06:42, 4 December 2006 (UTC)[reply]

• Support. Much more readable and accessible to newbies. Lincher 14:37, 4 December 2006 (UTC)[reply]
• Absolute Support, the "Cheatsheet" is more newb friendly. It's much easier to glance at that the edit help, and I think it will help Wikipedia.++aviper2k7++ 01:35, 6 December 2006 (UTC)[reply]
• Another Conditional Support: The cheatsheet is much better for syntax, but I think the "Editing basics" bullet points at Help:Editing should be somewhere on whatever page "Editing help" links to. I wouldn't want new users to miss these points, as they are very important. Could we summarize them on the Cheatsheet? Also, I think "Sign comments on talk pages" should be added to the Editing Basics list and the cheatsheet. -- Renesis (talk) 17:34, 6 December 2006 (UTC)[reply]

  Signing talkpage posts is already heavily reminded at the top's of those pages via MediaWiki:Talkpagetext and at the bottom via MediaWiki:Edittools. I won't revert your addition at Cheatsheet, but I don't think it's necessary.

  Adding the "Editing basics" bullet points would greatly increase the size of the page, and I think its brevity is one of its strong points. I'd suggest that the mentions elsewhere (intro/tutorial/help:editing/How to edit a page/etc) are sufficient; We want to get people started editing, more than we need them to start off perfectly. (imho, and all that :) -Quiddity 21:11, 6 December 2006 (UTC)[reply]

  Wow, I had never noticed the MediaWiki:Talkpagetext template text. Anyway, I still do think it is useful on the cheatsheet. As for the bullet points... I don't mean we need to move the entire text to the cheatsheet but listing a few of those points would be helpful, I think. -- Renesis (talk) 22:16, 6 December 2006 (UTC)[reply]

  It's new, in the last few weeks - top of talkpages. As for the Cheatsheet - it's a normal wikipage, edit at will; discuss if drastic or reverted. :) --Quiddity 01:16, 7 December 2006 (UTC)[reply]

Is that enough support (with zero objections)? I can announce it at WP:CBB if not; otherwise, I'll put the editprotected tag/request at MediaWiki:Edithelppage tomorrow. -Quiddity 03:32, 13 December 2006 (UTC)[reply]

• Support; this would reduce confusion for new users (who are most in need of the link). --ais523 14:23, 14 December 2006 (UTC)

I went ahead and made the change. the wub "?!" 21:13, 14 December 2006 (UTC)[reply]

Etymology and disambiguation

I wish to propose Etymology at the top of the page of disambiguation of each word, or such so you can know the very first version and root of the word. As it is now, it is sometimes very difficult to find the root and first meaning of the word. /Minoya 08:33, 14 December 2006 (UTC)[reply]

• That's properly addressed at our dictionary, Wiktionary. Encyclopedias generally do not address lexicographical matters or etymology -- both of which are core concerns of dictionaries. Geogre 11:32, 14 December 2006 (UTC)[reply]
  • Depends on the topic doesn't it? I've recently become interested in the origins of the term 'Ripper', which seems to have become the UK vernacular for a serial killer of prostitutes, presumably from Jack the Ripper. However it would be interesting to know where Jack the Ripper got the name from - does it refer to his mutilation of the women (ripping their faces), or because its similar to the term rape, or what?
  • Anyway, my point is that the term Ripper is unlikley to have (or deserve?) a page on wiktionary, so having the etymology of the term on the Jack the Ripper, or Ripper disambiguation page would be approprite in this case. Similaly for the etymology of names of animals, etc. --Neo 11:44, 14 December 2006 (UTC)[reply]
• I think you'll find that Ripper does have a page on Wiktionary. At any rate, it comes from the fact that he ripped the women's bodies open. He did not merely slash faces. The current use is, in fact, just an analogy for "man who kills prostitutes." "Rip" has an origin in Old English for our purposes, but, if you want to go back farther, you'd go to Old West Germanic, then to a Sanskrit, then to the fabled proto-Indo-European, but it, like "reap/rape" comes from a root meaning "to seize," unless it comes from /ras/ roots, when it would mean "rough/abrasive/abrade." It's still a lexical matter, though. Geogre 12:31, 14 December 2006 (UTC)[reply]

printer freindly/ spellcheck on serch

it really queit simple we need to have printer freindly versions and spell check on serch. many i've tryed to print out a artical and goten a usless page of ink. then i have trouble find articals i need because i have trouble spelling. Comeback2009 00:18, 14 December 2006 (UTC)[reply]

For a printable version of an article, click 'Printable version' in the toolbox on the left hand side. Spell check in search is disabled for performance reasons, use Google Sitesearch instead. Tra (Talk) 00:30, 14 December 2006 (UTC)[reply]

anti-lowercase blasting

Ok, something has really nagged me. First people fixed the lowercase problem, but now we can't change "Asdfexamplething" to "asdfexamplething". However, an easy way to do this would be to create an admin bot that would search for the {{lowercase}} tag, then turn "Asdfexamplething" to "thisisapageusedbyanadminbot" to "asdfexamplething". It should then delete "Asdfexamplething" and "thisisapageusedbyanadminbot". Anyone like my suggestion? -Slash- 04:58, 9 December 2006 (UTC)[reply]

• You can make bot requests at WP:BOT. However, note that the community tends to disapprove of bots with admin rights. (Radiant) 17:23, 11 December 2006 (UTC)[reply]
• I don't see the use of this. The template is working fine. And it doesn't matter what you type. Why bother? - Mgm ^(talk) 13:38, 14 December 2006 (UTC)[reply]

Besides, it won't work. It is used on Wiktionary, but we still need the template as Wikipedia still puts in capital letters. Also, there'd be no point in deleting the old entry after moving. We need redirects to remain so outside links don't die. - Mgm ^(talk) 13:39, 14 December 2006 (UTC)[reply]

equation writer

The way that wikipedia writes equations is absurd. Example:

Z_{vib}=\prod_j{\sum_i{e^{-\frac{E_{j,i}}{kT}}}}

— Preceding unsigned comment added by Invisible site (talk • contribs) 03:10, 7 December 2006

You must be looking for Help:Displaying a formula. In any case, that example has more braces than it needs, some of which are an indication that it's being typeset incorrectly to begin with. It should be:

Z_{vib} = \prod_j \sum_i e^{-E_{j,i}/kT}

which produces:

${\displaystyle Z_{vib}=\prod _{j}\sum _{i}e^{-E_{j,i}/kT}}$

See how much less absurd that is? Melchoir 05:30, 7 December 2006 (UTC)[reply]

For comparison, the originally posted math typesets like this:

${\displaystyle Z_{vib}=\prod _{j}{\sum _{i}{e^{-{\frac {E_{j,i}}{kT}}}}}}$

Honestly, I understand neither Invisible site's question, nor Melchoirs reply. Of course, removing the extra braces improves the readability of the source, and changing "\frac" into "/" may (or may not) be a good idea here.--Niels Ø 10:55, 7 December 2006 (UTC)[reply]

It is based on TeX, which is used by scientists (in particular mathematicians) to write documents and books (often using LaTeX). S Sepp 16:50, 7 December 2006 (UTC)[reply]

My point is that the braces are a helpful feature: they alert you when you're attempting to nest too many styles. It isn't a good idea to have a variable with multiple subscripts within a fraction within an exponential, and that's independent of the language used to generate it. TeX forces the issue by requiring you to type out all the code. Melchoir 22:43, 8 December 2006 (UTC)[reply]

Sorry, I though Invisible was commenting on the apperance of formulae at the article page; I now realise (s)he referred to their appearance at the edit page (i.e. to the source). The relevant help page for Invisible is WP:FORMULA.--Niels Ø 19:25, 7 December 2006 (UTC)[reply]

Ok, so sometimes people will use a bit too many braces. That's not a tragedy. But having equations written using TeX is a must: most editors of equations are familiar with TeX as S Sepp just pointed out. Sure it's a bit complicated but then again, typesetting equations properly requires some amount of sophistication. Pascal.Tesson 19:28, 7 December 2006 (UTC)[reply]

LaTeX can be ugly, but it's at least human writable -- count your lucky stars we don't use MathML... — Matt Crypto 11:02, 14 December 2006 (UTC)[reply]

offensive material

every now and then ther's a fuss about material that is regarded as offensive by some.Why not implement in the preferences for the viewer a filter/filters that filters out what he might regard as offensive.I presumed that the images would have an exstra template to categorize them.That whay if you live in saoudy arabia or in a naturist island,you can be confortable in reading wikipedia--Zigzag8 01:03, 7 December 2006 (UTC)[reply]

(Naturists are easily offended?!) Slippery slope - We can't distinguish zealotry from conservatism, and shouldn't be required to. See Wikipedia:Content disclaimer. Also, stopping the close-minded folks from seeing other people's perspectives doesn't help the spread of knowledge... -Quiddity 01:29, 7 December 2006 (UTC)[reply]

It's not like you'll find a random image of a dick in the middle of the Teletubbies article. (Oh wait, I guess that does happen...) The bottom line is: if you're offended by sexually explicit content, the best filter is yourself. Just stop typing penis, clitoris, history of erotic depictions, naturist or Cleveland steamer as search terms. That way, the easily-offended can stop being offended while the rest of us write a thorough encyclopedia with relevant images to support the content. Pascal.Tesson 05:40, 7 December 2006 (UTC)[reply]

• Please see WP:PEREN as well as WP:NDT. (Radiant) 12:32, 7 December 2006 (UTC)[reply]

• Avoiding and battling the use of potentially offensive images on irrelevant pages (aka vandalism) goes a long way. For everything else, people can get their own blocking software without getting us a whole lot of extra work. - Mgm ^(talk) 13:32, 14 December 2006 (UTC)[reply]

I guess it was inevitable but school filters blocked wikipedia (a while ago actually), its not that they think its unreliable its just that they know that there is offensive content and they can't block those single pages,so they must block the site. This is a bit of a problem for schoolchildren because the school decides what software filters are used, I believe that Wikipedia should implement a password based filter option that the school can control, therefore, eliminating the need to block it -Charlie 34

Change of autoconfirmed suffrage from 4 days to 100 edits

Although semi-protection is an effective deterrent for all but the most determined vandals, the current suffrage of 4 days allows determined vandals to create sock farms.

I propose that the suffrage be changed from 4 days to 100 edits.

With the change in suffrage, a sock puppet would have to make 100 edits without getting blocked, before they can vandalise a semi-protected article. This should deter even the most determined vandals. If they make 100 edits that are beneficial to the encyclopedia, before making several vandal edits and getting blocked, Wikipedia will have a net improvement. Of course, sock puppets could make many edits in user space and sandboxes, and this is something RC patrollers will have to be wary of.

Do note that 100 is an arbitrary number.

--J.L.W.S. The Special One 15:29, 27 November 2006 (UTC)[reply]

I disagree. Given a decent broadband connection I can make 100 edits in under an hour (probably much faster if I just sat there and reverted vandalism using pop-ups). It's a lot faster to make 100 edits than wait 4 days. --tjstrftalk 19:15, 27 November 2006 (UTC)[reply]

Consider the time taken to create a sock puppet, and the time taken to make 100 edits. This proposal will increase the net effort needed to vandalise (very little effort is needed to spend five minutes creating ten socks, and four days later, using them to vandalise). In addition, consider the quality of their 100 edits. If these 100 edits are vandalism, they will be blocked before they can reach the 100-edit mark. If these 100 edits are beneficial (e.g. vandalism reverts, spelling corrections), they will compensate for the vandalism. Of course, RC patrollers will have to be wary of users who make many edits in their user space or in the sandbox, or use other methods to artificially inflate their edit count. --J.L.W.S. The Special One 15:07, 28 November 2006 (UTC)[reply]

Account creation is tracked in the user table, but number of edits is not. Hence calculating the age of an account is a simple (low impact) database operation, whereas calculating the number of edits currently requires a full query of all page histories. Given that autoconfirmed status is looked up before every edit, keeping the overhead low is a major reason for using age rather than number of edits. Dragons flight 19:27, 27 November 2006 (UTC)[reply]

That is a valid concern. Instead of constantly parsing contribution/page histories, perhaps there could be an editcount variable, which increases by 1 when a user makes an edit, and autoconfirmed status could be granted once the variable reaches 100. --J.L.W.S. The Special One 15:07, 28 November 2006 (UTC)[reply]

Look at it the other way around ... wouldn't it be better to multiply by two the autoconfirmed suffrage everytime one vandilizes a page. This could be done automatically, for example everytime that person has a vandal tag on his/her user talk page, hence, the established users have 0 days of suffrage and thus multiplying this value by two gives 0 again which means this could be implemented.

We could do it in another way, everytime one creates an account, he/she has to make an edit to, say, the mainspace, talkpagespace, userspace, userspace, wikipediaspace, wikipediatalkspace in order to be granted this status. This would also assure such users are participating in the general discussions and not just disrupting the system. Lincher 21:39, 28 November 2006 (UTC)[reply]

They could just write a script that would make and revert a single insignificant change to many articles until the limit is reached. No one would think twice. There are plenty of ways to circumvent this automatically. I'm not saying it's not a good idea - making things harder for vandals but not so much for legit contributors is good - but it's not foolproof. Deco 01:29, 29 November 2006 (UTC)[reply]

Heck, why not just change the suffrage period from 4 days to two weeks? or a month? there are always talk pages if new editors really want to edit semi-protected articles, and there is still AfC and Requested moves. I would support an edit count combined with a minimum time period. This covers both aspects. Zunaid©^{Please rate me at Editor Review!} 07:55, 7 December 2006 (UTC)[reply]

I agree that an an edit count is too vulnreable to fraud to work. Only if combined with the existing 4-day time limit would it work. Also, I cannot supprt the suggestion of extending the time period without some study showing that it would have a significane amount of added beneficial effect. --EMS Talk 17:43, 12 December 2006 (UTC)[reply]

Section for "Articles Linking To"

Has it already been proposed to automatically include in articles a section listing "Articles Linking To This Article"? It seems to me that it would automatically add a lot of information about a topic.

If this has already been discussed, I wasn't able to find it.

It already exists in the toolbox I think - the link: "What links here" Lethaniol 16:08, 11 December 2006 (UTC)[reply]

• Indeed, that's what that button does. (Radiant) 17:21, 11 December 2006 (UTC)[reply]

Slidey Uppey Downey Idea

I think it would be a brilliant idea to have the navigation, search and toolbox things sliding up and down, like the 'overview' on this page: [4]. That would be handy on really long articles like United States of America. If someone could do that? Please ?? Jake95_{(Is it a good idea? Tell me!)} 16:29, 10 December 2006 (UTC)[reply]

What would happen to all of the interwiki links. If it slides up and down as the page scrolls the bottom of the language links will not be visible unless you have a massive screen or there are only a few interwiki links. Why not just have a link at the bottom of each page (near to the Privacy Policy and About Wikipedia links) that links back the to top of the page. Chris_huh^talk 16:52, 10 December 2006 (UTC)[reply]

I agree - the box is too big to scroll up and down (would lose toobox and interwiki) - unless we put a scroll bar inside the sidebar. The idea of putting a go to top link at the bottom of every page is good whatever. Cheers Lethaniol 17:12, 10 December 2006 (UTC)[reply]

Whoa - what about having a (hide) option on each bit, like the Contents at the top. Or just automatically have each part hidden? I don't know. It's just an idea.

(I like the massive screen idea too. Mu-ha-ha-ha-ha. Bye, bye, any chance of paying off the mortagage ...) Jake95 17:22, 10 December 2006 (UTC)[reply]

You can get the links to move up and down by putting the following text in your monobook.css:

#column-one {position: fixed} #p-personal {position: fixed; right:0} #f-copyrightico {display:none} body {background-attachment:fixed} 

But it does have the associated problms mentioned above and additionally, the WMF link messes it up so it removes that as well. Tra (Talk) 17:24, 10 December 2006 (UTC)[reply]

Yuck, no offence to whoever wrote it. Also I have a very slow connection - and this makes it struggle. Not ideal solution Lethaniol 17:33, 10 December 2006 (UTC)[reply]

Your internet connection should have no affect on how the CSS script works. falsedef 21:17, 11 December 2006 (UTC)[reply]

Featured Pictures to Featured Media

There is a discussion going on here on if Featured Pictures should be changed to Featured Media. -Ravedave ^{(help name my baby)} 05:25, 11 December 2006 (UTC)[reply]

Citation for categories

Would it be good if categories could have suppporting citations? I'm imagining some that would look roughly like Category:foo^[1]. JoshuaZ 21:59, 7 December 2006 (UTC)[reply]

It may be a good idea for certain controversial categories, although I think the software allows something like that. —Mets501 (talk) 22:25, 7 December 2006 (UTC)[reply]

Really? How would it do it? I was playing around with my sandbox earlier to try to get something like that and was unable to figure out a way to do it. JoshuaZ 03:41, 8 December 2006 (UTC)[reply]

• I think you can do it with a CSS hack. I'm not so sure if it'd help, though; the cat list is plenty long already in many articles, and I'd estimate superscripted numbers are unlikely to be noticed. (Radiant) 16:49, 8 December 2006 (UTC)[reply]

Likely to be noticed wouldn't be as relevant as having a way to source cats which would make the controversial ones much less controversial. Also, controversial cats seem to be more common on articles with only a few categories. JoshuaZ 19:02, 10 December 2006 (UTC)[reply]

I suggest just commenting out the citation and putting it right after the category in the article's code. That should work... not optimal but I think it would look pretty ugly even if we could figure out how to put an inline citation after the categories in the displayed actual page. --W.marsh 19:07, 10 December 2006 (UTC)[reply]

Wikipedia:Privacy

People recently commented that this would make a decent guideline to remind people of the hazards of making personal details available on-line. Please copyedit and comment on its talk page. (Radiant) 12:57, 7 December 2006 (UTC)[reply]

That looks like one question that might be up to the lawyers at wikimedia. i kan reed 00:24, 11 December 2006 (UTC)[reply]

==Unsorted recent additions to my watchlist==" at the bottom!) - it will not affect the functionality, but may still be useful. Does it sound like a good idea?--Niels Ø 10:47, 7 December 2006 (UTC)[reply]

It's an interesting idea but I think there's already far too much data in the unstructured free wiki text format. Like this discussion for one. Once it's wikitext it can contain syntax errors, it can't be easily resorted based on time of most recent modification (a feature many people find helpful), and so on. Deco 11:43, 7 December 2006 (UTC)[reply]

Alternate idea

Instead of having a wikitext watchlist page, how about simply allowing users to filter their watchlist using either standard or custom tags. This could be accomplished by having an additional option on the "Added to watchlist" page that lets the user select a tag for the page in their watchlist. (This page would probably need to no longer redirect back to the watched article as it does now after a short timeout.) On the watchlist page, in addition to the "Namespace" filter there would be a second selectable criteria to select which tags to view. No interface for changing filter tags is needed—simply "unwatch" and then "watch" and set the new filter tag.

Now having proposed this (which I think is technically a much better proposal than an editable watchlist), I'm not sure I see the need for it. But if this type of functionality is desired, I think my proposal is a much better mechanism. —Doug Bell ^talk 22:26, 7 December 2006 (UTC)[reply]

I am not sure if you already know, so pardon me if you do, but your watchlist is easily editable at Special:Watchlist/edit. Prodego ^talk 22:30, 7 December 2006 (UTC)[reply]

Yes, that is simply how a user can edit what it on their watch list. The proposal here is for changes to how changes are viewed on the Special:Watchlist page. However, your point is good in that an addition to my above proposal would be to list the filter flags for each page in the watchlist on the Special:Watchlist/edit page. Perhaps even list them in the form of a selector widget so that the filter preferences can be changed directly from that page. —Doug Bell ^talk 22:38, 7 December 2006 (UTC)[reply]

A potential use for this

A watchlist document would be handy. Wikiprojects could really make a great deal of use out of that. So that someone who was part of a project(and considered themselves knowledgable about the subject) could watch for vandalism in all of the related pages.(especially helpful with new pags being added to a project, users wouldn't have to manually add everything related to a subject to their watchlist.) Otherwise unwatched topics might become very well watched indeed with this sort of structure. It sounds like a great idea to me. i kan reed 00:23, 11 December 2006 (UTC)[reply]

Make the page with a list of links to the pages that need watching, then to use it as a watchlist, people can come to the page and click Related changes. Tra (Talk) 00:29, 11 December 2006 (UTC)[reply]

Editable watchlist

Imagine your watchlist was an ordinary document called [[user:<user name>/watchlist]]. Whenever something is to be added to the watchlist, the system should append a line in this format:

[[<link to article or whatever>]], [[<link to associated talk page>]]

The "my whatchlist" button should simply show "Related changes" for your /watchlist page.

I think this would make it easier to manage your watchlist (especialy if it is long) - pruning, adding articles to watch that do not currently exist, etc. Also, you can organize the items under various headings, if you want to (remember to put a heading like

Questions and Answers Page

I would like to propose the idea of a new top tab - A Q&A tab. This page would allow people to ask common questions about the subject that could be answered by people that know the subject. This is a place where common misconceptions about a subject could be brought up that would be appropriate for the content page. By creating a seperate section it allows the talk page to focus on issues regarding the presentation of the main content. The Q/A page would rather be a compliment to the main content page, dealing with things like Urban Myths, misconceptions, etc. -- Themepark

What about expanding Wikipedia:Reference deskWikipedia:Help desk to accomodate this? --User:Ceyockey (talk to me) 16:30, 9 December 2006 (UTC)[reply]

I think Themepark means that this tab would be present at every article, like how every article has a discussion page. I think a problem of this idea is that questions might often go unanswered for long. The reference desk works well for questions people have, and it seems to work well because question-answerers are concentrated there. S Sepp 18:33, 9 December 2006 (UTC)[reply]

Here's the page where I got the idea of seperating the Q/A from the content and discussion pages: [Talk - Particle Accelerators] - see Q/A. Sure some questions go unanswered for a long time, but that's no different then an article taking time to be expanded - we see those all the time. This isn't about getting quick answers, but more about helping explain common questions about a subject. Clearly some of that can make it's way into the main article. -- Themepark

This could be accomplished by transclusion of a topical subpage located within the Reference Desk domain as a subpage. The subpage might be something like Wikipedia:Reference desk/Science/Particle accelerator or Wikipedia:Reference_desk/Science/Physics/Particle accelerator. --User:Ceyockey (talk to me) 15:16, 10 December 2006 (UTC)[reply]

A Graphic Lab to improve Images

• At first blush, this seems like a really good addition. --User:Ceyockey (talk to me) 16:31, 9 December 2006 (UTC)[reply]

I agree that this is a very useful and needed project, but it should definitely be on Commons. It would be best to have people from all the Wikimedia sites working on the same pool of improvement requests, and since most images are language independent, it's possible. Commons as a multilingual image repository is made for this. --Para 18:39, 9 December 2006 (UTC)[reply]

It is first need to make request. From now, when you see an improvable image : keep the name and submit it to the Wikipedia:Graphic Lab/Images to improve Yug (talk) 23:39, 9 December 2006 (UTC)[reply]

Dealing with "edit creep"

I'm sure I'll get crushed by tons of comments about how this is a horrible idea, but why not add a feature to the watchlist which allows those watching a particular article to rate each edit with a + (this edit is the best yet) or - (this edit is not the best yet). Only one article could be selected as the "best yet" at a time. A total could be calculated and this number could be visible in the edit history to everyone, allowing for easier location a good edits after vandalism streaks.

An alternative (and probably more realistic) measure could be to notify the user after they click the Save page button on a revert of any significant gaps in content from previous versions. For example: Vandal A comes along and removes a paragraph from the page. The removal goes unnoticed and Vandal B comes along and blanks the whole page. This is noticed and the page is reverted to Vandal A's version. The user doing the revert could have his version automatically compared with the last couple older versions and warned if something is still missing (exactly like an edit conflict notice). Noclip 22:06, 7 December 2006 (UTC)[reply]

• See also Wikipedia:Stable versions and Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team. (Radiant) 16:47, 8 December 2006 (UTC)[reply]

MOS for tutorials, primers etc

In some articles, particularly science articles, the material is so dense that it is a bit difficult for nonspecialists to approach the article. One article where this debate has resurfaced a few times is evolution. The article's introduction is becoming inaccessible. Of course, one could simplify it, but a lot of editors are afraid of losing the technical precision if they do that. It has been suggested to link to Simple Wikipedia might be useful as a primer or starting place. Some have suggested an evolution (basic) page, possibly with a link, or a blue box with basic information in it. However, it is not clear what style a link to a simpler version should be. It would be nice to have a uniform link to basic articles as part of an MOS. For example, at the top of the article, a note, possibly in another color just below the disambiguation links to a basic version of the article or a tutorial version of the article. Comments?--Filll 20:41, 6 December 2006 (UTC)[reply]

Not sure what the best solution here would be, but creating evolution (basic) would probably be a violation of Wikipedia:Content forking. Koweja 21:50, 6 December 2006 (UTC)[reply]

I think the MOS page you want is Wikipedia:Lead section. -- nae'blis 23:49, 6 December 2006 (UTC)[reply]

Right now it's at Introduction to evolution. I think the introduction should be clear and simple and not too scientific, and explain in more jargon-detail later on in the article. Either way one article I think is preferable. Fagstein 05:17, 9 December 2006 (UTC)[reply]

Boilerplate Text

Nobody's been posting on the talk page for it, and I'm wondering why. I mean, I don't think they're obsolete (or are they and I just don't know?), so is it just a subject that nobody wants to talk about? P.S.: I left a similar message on the boilerplate text talk page. Nineteenninetyfour 22:02, 7 December 2006 (UTC)[reply]

Deletion may support vandalism

This is copied from my comment on the pump policy page:

I have an article on my watch list with an incorrect name and is now deleted. It appears a vandal had edited the article and then moved it to a nonsensical name -- therefore the article was probably speedily deleted without proper checking. I don't know know what the page was originally about, since the history is now gone, and my watchlist is too large to remember every article individually. This is a loophole in the system, and allows vandals to get legitimate articles deleted without editors of those articles noticing until it's too late (deleted articles don't appear on my watchlist changes, so I never noticed the deletion).

We need a way to keep track of what articles are being deleted on our watch lists, and edits that we have made on deleted articles. The discussion on the policy page also details how vandals' histories of creating articles are deleted from view, preventing accurate targeting of such users. There needs to be more accountability for speedy deletion.falsedef 13:19, 7 December 2006 (UTC)[reply]

I agree that it would be nice to have deletions, etc. appear on the watchlist. This is an amazing loophole, one in which a vandal can actually get an article deleted by turning an unwitting admin into his accomplice. --Chris Griswold (☎☓) 16:14, 7 December 2006 (UTC)[reply]

No loophole here. Admins are supposed to look at both the history and What links here before deleting. Looking at either would reveal this simple deceit. Rmhermen 21:03, 7 December 2006 (UTC)[reply]

They ideally should. Sometimes admins aren't careful enough. See Confused deputy problem for a more general description of this elevation-of-privilege phenomenon. Deco 21:39, 7 December 2006 (UTC)[reply]

Popular culture and law reference desks

It seems to me that popular culture questions are being split among WP:RD/H, WP:RD/M and, in the case of CVG, WP:RD/C. Although I think they belong on the humanities desk under the current system, the people who answer popular culture questions don't seem to me to be the same ones knowledgeable about history, geography, philosophy, anthropology, sociology, psychology or artistic or literary classics. Therefore, I suggest that we create Wikipedia:Reference desk/Popular culture, so that (a) it's clear where these questions go, and (b) they can be answered by "specialists" without bothering the humanitists (is that the right word?) or computer scientists.

I further suggest Wikipedia:Reference desk/Law, just because law is a very distinct topic from the other humanities and is more specialized. I think law experts will be more likely to participate in the reference desk if they don't have to wade through the history and arts questions all the time. NeonMerlin 03:10, 6 December 2006 (UTC)[reply]

However, it would encourage people to ask questions about Law (not a bad thing), law experts to answer questions (not nessasarily a bad thing), and people to follow the advice (a bad thing). We're not supposed to give out legal advice, it's one of Wikipedia's main disclaimers. That's probably the reason we don't have a medicine/health desk, even though a lot of questions on the science desk are questions to do with health/medicine/people. --Yu-Tian Fang 13:06, 6 December 2006 (UTC)[reply]

Most of the law questions that I've seen seem to be questions of curiosity or about things like legal history, not people asking for advice to help themselves (which is what they'd go to a lawyer for). Similarly, when they ask about medicine, it seems usually to be something to be curious about, not concerned about. Thus, I would say people are already using their doctors and lawyers when they should, and as long as we put extra disclaimers on the law desk, I think we'll be fine. (I'd also be in favour of a health desk, but let's not do too much at once.) Besides, there is plenty of health advice that people don't go to doctors on, like how to get in shape, how to lose weight and what over-the-counter pain-killer works best. NeonMerlin 13:41, 6 December 2006 (UTC)[reply]

I would work a pop culture ref desk.--Chris Griswold (☎☓) 19:33, 6 December 2006 (UTC)[reply]

I agree that the Law Desk is probably not a good idea, but the Pop Culture desk sounds like a good one to me. I could finally find out what this Naruto thing is without having to read all the articles. ;)Dina 14:39, 8 December 2006 (UTC)[reply]

Anti-vandalism idea: "viewed" flag for all diffs

This has been entered as Bugzilla:8108. Vote for it if you like it.

When you look at watchlists, recent changes, or contrib lists, there are indicators like "minor" "new" and "top". There should also be an indicator for "unviewed". If a particular diff has been viewed by someone besides the person who made that diff's change, the "unviewed" flag will be taken off.

Currently we tend to focus on edits by anons or redlink user names in our watchlists when checking for vandalism, but a lot get missed that way, and the vandalisms (or erroneous additions) stick around unnoticed for days. This way we can change our focus to diffs that haven't been viewed by anyone else yet, making every diff much more likely to be viewed by at least one real, well-intentioned person.

We could expand the idea a little to make it more robust, so that the "unviewed" flag only gets turned off once viewed by two or three different "editors in good standing" (same people who can move articles or edit semi-protected articles), for instance, to prevent hiding of vandalism, though I think even the basic "viewed by one other person" flag would be a tremendous addition.

The flag should also be shown in article histories. Anything that shows a list of diffs.

This is like the perennial proposal for a "this page is watched by x editors", but without the problems (that I can see). It would help in vetting of all edits, too, not just vandalism.

What do you think? — Omegatron 22:09, 30 November 2006 (UTC)[reply]

• We tried it. It didn't work. amount of stuff not being viewed or people beinf confused and the like.Geni 23:31, 30 November 2006 (UTC)[reply]

• When? Why didn't it work? I've never heard of it being done before. — Omegatron 00:10, 1 December 2006 (UTC)[reply]

Late June 2005 I think.Geni 00:31, 1 December 2006 (UTC)[reply]

I was here in late June 2005, and I don't remember anything like this happening. Can you provide any documentation that it did? — Omegatron 01:25, 1 December 2006 (UTC)[reply]

I think what you're looking for is meta:Help:Patrolled edit, the feature was added in MediaWiki 1.4 and discussion on that talk page dates to April 2005. -- nae'blis 19:13, 1 December 2006 (UTC)[reply]

That's not the same thing. That extension requires users to specifically say "I have approved this edit". My proposal is for an extension that says "no one has viewed this diff at all yet". It would prevent edits like this from surviving for three hours before being reverted.

You can't say my proposal won't work just because the patroller extension didn't work. They're different things. — Omegatron 20:52, 5 December 2006 (UTC)[reply]

• Isn't this a bit too easy to circumvent? The very person vandalizing would have just to click for the diff while using another account :-( —Gennaro Prota^•Talk 00:18, 1 December 2006 (UTC)[reply]

So? Any anti-vandalism measure can be circumvented by a determined vandal, but very few of them are determined. They can currently "hide" their vandalism by making a good edit afterwards, for instance. This is even detailed online. But how often does this happen? Rarely. This would be beneficial for every type of edit, too, not just vandalism. — Omegatron 00:39, 1 December 2006 (UTC)[reply]

It's true most vandals don't have a good deal of knowledge of the wikipedia system of checks. The majority of them are not going to take drastic measures to circumvent reverts. I personally like the idea, but I find myself agreeing to most proposals here. Would love to hear some comments from some more experienced editors on this one. RichMac (Talk) 03:12, 1 December 2006 (UTC)[reply]

Oh, as long as it helps I'm all for it, of course (just to clarify; I was under the impression that Omega got me wrong :-)). —Gennaro Prota^•Talk 23:02, 3 December 2006 (UTC)[reply]

Another idea: "good user" flag

I know this idea in the crude form I'm going to present here will probably be put through the bit shredder, but what about putting the bits on the users. After 100 trouble-free edits, the bit is set on the user. It can be cleared by administrators for vandalism, blocks, bans, etc. Having the bit set would indicate a user without a history (or recent history as people do reform) of vandalism, spamming, edit warring or inappropiate posts that require review. This would allow the RC patrol to be much more focused on problem users. Again, address the idea, not my clumsy description of the mechanism. —Doug Bell ^talk 23:39, 30 November 2006 (UTC)[reply]

Assume good faith implies the opposite. All users are good users until proven otherwise. "Setting the bit", in this case, would be the same thing as banning a particularly troublesome user. — Omegatron 00:10, 1 December 2006 (UTC)[reply]

Well I think you mistake the purpose of the bit. The purpose of not having it set is not to identify a bad user, but simply not a known good user. There is no assumption of bad faith in not having the bit set, having it set simply is used to indicate which user's contributions have a track record of not requiring any review or reverting. —Doug Bell ^talk 00:16, 1 December 2006 (UTC)[reply]

We already kind of have that. Only editors that have had accounts for a certain number of days can edit semi-protected articles, for instance. See Wikipedia:Semi-protection. — Omegatron 00:39, 1 December 2006 (UTC)[reply]

Again I think you miss the point (probably my fault for not explaining it better). The purpose of the bit would not be to give users any more or less freedom than they have now. It would simply be to increase the efficiency of RC patrol. Much the same as your proposal above. —Doug Bell ^talk 00:57, 1 December 2006 (UTC)[reply]

I think this is a fundamentally good idea, however I can't see it being implemented in wikipedia itself. Perhaps some of the anti-vandal tools could implement a similar concept.RichMac (Talk) 03:21, 1 December 2006 (UTC)[reply]

• The MediaWiki software actually has this feature and the one above (page patrol and autoconfirmed). There is probably a good reason that they're disabled on enwiki; I believe this has to do with our sheer size, making the patrol and autoconfirm impractical. However, some Java-based vandalfighting tools have whitelists and such. (Radiant) 10:08, 1 December 2006 (UTC)[reply]

Would this proposal be effective if someone views the diffs using popups? I use popups to check Recent Changes, but I don't actually view the diff page.--Ed ^{¿Cómo estás?} 17:02, 1 December 2006 (UTC)[reply]

The MediaWiki software actually has this feature and the one above (page patrol and autoconfirmed).

The Patroller extension (which I now see was written by Rob Church. No wonder he doesn't like my proposal...) is fundamentally different, in that it requires action on the behalf of the editor to say "I have endorsed this edit". Mine is meant more to say "This edit hasn't been viewed or endorsed by anyone. Put it at the top of your list." The Patroller extension was apparently turned on for a while, but later turned off. This might be what Geni is talking about.

Anon 70.230.73.20 said it well: "Any validation approach which needs extra work by the users won't bring a significant improvement compared to simply trusting people to improve bad articles through editing."

On a wiki, in the vast majority of cases, there's no difference between "viewing" and "reviewing" and edit.

People "review" diffs by viewing them, and then deciding whether to leave them as they are (good review) or counteract them (bad review). Anything that requires additional active effort to say the same thing won't be used enough to make a difference.

Would this proposal be effective if someone views the diffs using popups?

Any viewing of the diff page, through pop-ups or otherwise, should mark the diff as "viewed". — Omegatron 18:02, 1 December 2006 (UTC)[reply]

Or this one that lasted two days. — Omegatron 16:41, 7 December 2006 (UTC)[reply]

WP:CD

I would like to see our cleaning department revived. I think that the backlog on some of the maintenance categories is enough for this to be useful again. Shin'ou's TTV (Futaba Masago Kotobuki) 00:29, 7 December 2006 (UTC)[reply]

• While that is an excellent idea, how would you propose to revive them? (Radiant) 12:32, 7 December 2006 (UTC)[reply]

"Most edited articles this month/this day

Being a statistics freak I think a list like that would be pretty interesting. Downsides? --Winterus 16:15, 6 December 2006 (UTC)[reply]

Downside is people making a lot of crap edits just to get the count up.Koweja 16:34, 6 December 2006 (UTC)[reply]

Hardly. It's not like the list would be on the front page, it's basically just a minor modification of http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Mostrevisions --Winterus 17:12, 6 December 2006 (UTC)[reply]

• You can probably hazard a guess by going from Special:Recentchanges. (Radiant) 12:33, 7 December 2006 (UTC)[reply]

Random link suggestion

As there are "a large number" of articles that have some sort of tag on them (of whatever kind) a "Random article needing updating" link on the navigation bar. This might get some more articles tidied up/developed (and leave the Random article to cover all articles, "presently considered reasonable" and otherwise. Jackiespeel 22:59, 5 December 2006 (UTC)[reply]

• The easiest way is to (1) click Special:Random until you find one (which shouldn't take too long), or (2) go to Category:Wikipedia maintenance and make a few arbitrary clicks. If you want a specific feature request, you should ask on bugzilla. (Radiant) 12:35, 7 December 2006 (UTC)[reply]

Question Re:McDonald's

I don't know how to use this site so I am just wondering ?? I was looking for a list of Places where McDonalds is and the differences in the menu of the Big MAc from one country to the next.. I know in New Zealand they add a slice of Beetroot to the Big MAc.. In India , its different.

I was just having a hard time finding it?? Can you help me?? My email is vikisnow(at)yahoo(dot)com.

Thanks..

PS. They have 120?? countries and I'm sure that many differences...

Checked the article McDonald's yet? --tjstrf talk 22:30, 5 December 2006 (UTC)[reply]

See also: Big Mac index. -- BrianSmithson 01:35, 6 December 2006 (UTC)[reply]

And also, WP:TRIV. (Radiant) 12:35, 7 December 2006 (UTC)[reply]

Discussion on whether to place a Featured Article count on the main page

Please see the discusion that is ongoing at Main page talk Main page talk.

The gist of it is, in the light of recent article count milestones, comments by Jimbo to focus on quality over quantity, discussion on Wikipedia Weekly, etc., that we should place a count of how many FAs we have on the main page to compliment (rather than replace) the existing total article counter. The current suggestions are to either place it alongside the total-article counter or to place it inside the FA box - replacing "all FAs" with "all xxxx FAs".

Please make your views heard. Witty lama 01:39, 6 December 2006 (UTC)[reply]

Not a bad idea. Perhaps also good article count could be listed too? This could inspire people to raise these counts. I also thought that the "Randomizer" should also include the option to provide a Random "featured" or Random "good" article as well. It would be nice if I could get a Random article to read that others thought was "high quality" and not just random cruft. There could be 2-3 options like "Random Article"; "Random Good Article"; and "Random Featured Article". --Jayron32 02:52, 6 December 2006 (UTC)[reply]

I kinda think no, because a) you need to then explain what "featured" and "good" articles are—it's not like a generally understood term; b) when compared to the total number of articles here it kinda points out a negative more than strength. —Doug Bell^talk 02:58, 6 December 2006 (UTC)[reply]

In response to your points Doug, 1) It's a wiki! People can simply click on the link to find out what FA means, and besides, the most prominent thing on the main page is the "todays featured article", so there is already significant FA presence. 2) Isn't that an argument to promote the FA project rather than to hide it away? Wittylama 11:26, 6 December 2006 (UTC)[reply]

Point of pedantry. Witty, you say: "It's a wiki! People can simply click on the link..." - this misses the point. The defining aspect of a wiki is not that you can click on a link (you can do that on any old webpage), but that anyone can edit the site. I agree that people can simply click on the link, but please understand what you are saying when you exclaim "It's a wiki!". Carcharoth 12:30, 6 December 2006 (UTC)[reply]

I think the featured article count is fine where it is, and where it belongs, which is on the featured article page. The definition of a featured article: "The featured articles are what Wikipedia editors believe are the best articles in Wikipedia." is rather subjective—it imparts little useful information for judging what it mean that there are 1185 of them. There isn't any independent notable organization confering featured article status. I'm sure other may differ, but putting the feature article count on the main page is something meaningful only to people that spend a lot of time here. I don't see where it has any relevance or meaning to the greater population of people that visit Wikipedia to find stuff out, and I think putting the count on the main page just adds confusion. I'm sure others will differ with this opinion, but I just don't see the point in it. It doesn't meet WP:V. —Doug Bell ^talk 12:12, 6 December 2006 (UTC)[reply]

Possibly FA count, but preferably not. This has been discussed before when it was debated whether to keep the article count on the front page at all!! My preference at the time was to not have an article count, as that is the best way to de-emphasise quantity, as opposed to quality. And most definitely not a Good Article count - last time I checked, these were still of rather lower standard than Featured Articles, though GAs do seem to be improving. Carcharoth 12:30, 6 December 2006 (UTC)[reply]

Ah, here we go. It all got archived in one place for clarity and ease of referring back to it. Please see Talk:Main Page/Archive 79. Prepare for a long read... That should tell you that changing the article count could stir up a hornet's nest. :-) Carcharoth 12:36, 6 December 2006 (UTC)[reply]

Ignore that. I went to the discussion at Talk:Main Page and people there, including the OP of this thread, were already aware of Archive 79, and the proposed "FA-count inside the FA-box" is a brilliant idea. Carcharoth 12:42, 6 December 2006 (UTC)[reply]