위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 143

긴 사용자 대화 페이지의 자동 보관에 대한 RFC

2가지 간단한 변화로 인해 손실되었을 자선 기부의 잠재력을 기하급수적으로 증가시킨다.

아래는 내가 위키에게 보낸 이메일 응답이다.그것은 위키로부터 자선기부를 요청하는 나의 첫경험에 관한 것이다.나는 그것이 정말로 도움이 될 수 있다고 생각한다. 그리고 나는 그것이 도움이 되기를 바란다.

안녕

고마워!!나는 오늘, 대부분의 날처럼 위키피디아에 나가 "다이나믹스"에 대한 다양한 정의와 그들이 내가 최근에 하고 있는 음향학 연구에 어떻게 적용했는지를 살펴보았다.스피커를 새로 사는데, 정보가 금방 나와, 누가 안 사겠어?LOL 나는 한 가지 분야별 특정한 정의와 설명이 제공되지 않는 것을 보았는데, 이것은 믿을 수 없을 정도로 드문 일이다.나는 "나는 마침내 내 "위키드-페디아" 친구들에게 무한한 자유롭고 즉각적인 행성 지식 기반에 접근한 것에 대해 보답하기 시작할 수 있을 것"이라고 생각했다.컴퓨터 과학과 관련된 역동성 설명에 기여하기 위한 발상에 아무도 뛰어드는 사람이 없다는 것은 분명했다.바로 그 순간, 나는 불쑥 튀어나와 아연실색했고, 그것을 읽기도 전에, 아직도 인터넷에 관한 선하고 순수한 모든 것의 마지막 잔재에 대한 거룩한 종말이 눈앞에 번뜩였다.그것은 아마도 누군가에게 돈을 요구 받았을 때 들려오는 첫 번째 안도의 숨소리였을 것이다.나는 내가 읽은 메시지가 지미 웨일즈에 의해 멋있게 만들어졌다고 믿는다.그 열렬한 탄원이 오늘 내가 너에게 편지를 쓴 이유야.나는 3달러의 커피를 마실 수 있는 수단이 없다. 그래서 나는 보통 컴퓨터 역동성의 흥미진진한 분야에 대해 연구하고 글을 쓰는 것과 같은 행동으로 기여한다.나는 내 페이스북 게시물에 붙여넣고 공유하기 위해 웨일즈 씨가 보낸 정확한 메시지를 복사하기 위한 마지막 노력으로 나의 엄청난 3달러를 주로 기부했다.네가 알 수 있듯이, 나는 그 노력에서 성공하지 못했어.당신의 링크를 통해 페이스북에 공유하기 위해 팝업창에 메시지가 포함되리라는 마지막 희망이 있었지만, 역시 그렇지 않았다.거기에 쓰여진 사본은 본질적으로 진실하고 웅변적이지만, 웨일즈씨의 버전은 당신을 위해 기부를 만들어 줄 것이고, 나는 진심으로, 비교적으로 기하급수적으로 될 것이라고 믿는다.내 예산 중 3.00달러는 조정되어야 할 것이다. 그것은 당신에게는 믿기 어려울지 모르지만, 진정으로 자격이 있는 수령인을 돕는다는 생각은 월말의 당좌대월 요금을 쉽게 능가할 것이다.이제 내가 너를 크게 도와줄 수 있도록 네가 나에게 조금이나마 도움을 줄 수 있도록 정중하고 정중하게 부탁해야겠다.나는 당신이 웨일즈씨의 메시지로 회신해 줄 것을 부탁하고 싶다. 그래야 내가 나의 현대적인 풀뿌리 마케팅 민병대에 그것을 신속히 전달하여 반소셜 네트워킹 플랫폼에 즉시 배포하도록 할 수 있다.알아, 반사회적 인맥은 경솔하게 빈정대지만, 인생의 길을 따라 조금 재미를 봐야지?나는 또한 당신이 그의 메시지를 가져다가 현재 사본과 반대되는, 또는 덧붙여 공유 링크에 그것을 추가하는 것을 고려해 줄 것을 간청해야 한다.만약 당신의 지불 게이트웨이의 주장과 함께 페이스북, 트위터 등에 그 링크를 기부 옵션으로 추가하는 방법이 있다면, "지금은 아니다"의 대다수가 그 링크를 공유할 것이다.그렇게 되면 "Not Now" 주식에서 다중 기부를 할 수 있는 가능성이 생기게 되는데, 그렇지 않으면 확실한 "NO" 기부가 될 것이다.어떤 잠재력은 항상 "없음"보다 낫다.나는 이 메시지가 당신을 잘 찾아내고 나의 통찰력이 위키피디아가 강하게 불타는 빛의 봉화를 유지하는 데 기여할 수 있기를 바란다.나는 언제나 자녀들에게 훌륭한 일을 하는 것과 함께 오는 무차별한 투쟁에 대해 설명할 수 있어야 하며, 그 사실을 보여주는 주요 예로 위키피디아를 계속 사용할 수 있어야 한다.시간을 내어 이 글을 읽어 주셔서 미리 감사드리며, 이것이 도움이 되기를 간곡히 희망한다.다시 말하지만, 네가 한 모든 것에 대해 정말 고마워.

진심으로

Eric Steven Cook — EricStevenCook이 추가한 서명되지 않은 이전 논평 (대화 • 기여) 21:00, 2017년 11월 7일 (UTC)[응답]

안녕 에릭, 너의 메세지가 주변 해충들에 의해 잘 위장되어 있어서 내가 오해하고 있는 것 같은데, 너는 WMF를 지원하기 위한 기부 요청으로 소셜 미디어를 스팸으로 보내달라는 거니?건배 · · · 피터 (사우스우드) : 06:57, 2017년 11월 8일 (UTC)[응답]

@EricStevenCook: - 자, 여기 있어, 짐보의 메세지야. 그건 그렇고, 여기 파운데이션위키에서 영구적으로 구할 수 있어.이 창의적인 공유 저작권 사용권에 따라 재사용할 수 있지만, MediaWiki 재단의 모금에 대한 가치 있는 대의를 위해 당신은 모금 원칙과 관련법을 숙지하고, 모금 지침을 읽고, 만약 그것이 당신의 생각을 넘어선다면, 모금 팀과 이야기해야 할지도 모른다.사회 그룹, 친구, 가족.일반적으로 기금 모금은 재단이 일반 대중과 연계해 자체적으로 하는 것이다.디스클라이버 12:41, 2017년 11월 12일 (UTC)[응답]

위키피디아의 창시자 지미 웨일즈로부터 받은 호소문. 나는 10년 전 위키피디아의 사람들에게 위키피디아에 대해 말하기 시작했을 때 우스꽝스러운 표정을 많이 지었다.몇몇 사람들은 전 세계의 자원봉사자들이 함께 모여 놀라운 인간 지식의 풀을 만들 수 있다는 생각에 회의적이었다고 하자. 이 모든 것을 공유하는 단순한 목적으로 말이다.광고 금지.의제 없음.조건 없음.창간 10년 후, 거의 4억 명의 사람들이 매달 위키피디아와 위키피디아 자매 사이트를 이용하고 있는데, 이는 인터넷 연결 세계의 거의 3분의 1 수준이다.이 웹사이트는 세계에서 5번째로 인기 있는 웹사이트지만 위키피디아는 상업적인 웹사이트와 같은 것이 아니다.자원 봉사자들이 한 번에 한 명씩 입장해 쓴 커뮤니티 창작물이다.너는 우리 공동체의 일부분이다.그리고 나는 오늘 여러분에게 위키피디아를 보호하고 유지하도록 부탁하기 위해 글을 쓴다.우리는 함께 그것을 무료로, 광고로부터 자유롭게 유지할 수 있다.우리는 그것을 계속 열어둘 수 있다 – 당신은 당신이 원하는 방식으로 위키피디아의 정보를 사용할 수 있다.우리는 그것을 계속 성장시킬 수 있다 – 모든 곳에 지식을 퍼뜨리고, 모든 사람들의 참여를 유도한다.매년 이맘때면, 우리는 당신과 위키미디어 커뮤니티 전체에 걸쳐 다른 사람들에게 20달러, 35달러, 50달러 이상의 적은 기부금으로 우리의 공동 사업을 지속할 수 있도록 도움을 요청하기 위해 손을 뻗는다.위키피디아를 정보의 원천이자 영감의 원천으로 생각한다면 지금 당장 행동하기를 바란다.모든 것은, 위키피디아 P.S.의 지미 웨일즈 설립자.위키피디아는 우리와 같은 사람들이 특별한 일을 할 수 있는 힘에 관한 것이다.우리 같은 사람들은 위키피디아를 한 번에 한 단어씩 쓴다.우리 같은 사람들은 한 번에 한 번씩 기부금을 낸다.그것은 세상을 변화시킬 수 있는 우리의 집단적 잠재력의 증거다. 

심플 디프

이에 대한 여러분의 생각은 이곳이나 2017년 M:2017 지역사회 위시리스트 조사/독서 시간에 환영한다.일반적인 차이에서는 모든 형식, 템플릿 및 기타 코드 때문에 기사 텍스트의 변경을 보기 어려운 경우가 많다. (이 두 이미지 사이에 몇 번 깜박임)위키미디어 위시리스트에서 나는 WMF가 간단한 디프피를 개발하여 패트롤러, 편집자, 작가들이 기사의 의미가 어떻게 바뀌었는지 한 눈에 볼 수 있도록 하자고 제안했다.이것은 분명히 정상적인 디프를 대체하거나 대체하려는 것이 아니다.단지 추가 도구일 뿐이다.—Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 07:49, 2017년 11월 13일 (UTC)[응답]

음, "보통"보다 "단순히"가 더 쉬울까?템플릿으로 텍스트 대체, 인용문 수정 등을 보여주지 못한다.또한, 변환된 템플릿을 어떻게 처리할 것인가?템플릿의 결과를 표시하는 것 같다(각 항목의 두 번째 줄에 있는 40/104 항목 참조). 이는 나중에 누군가가 템플릿을 편집하면 디프가 변경된다는 것을 의미하는가?그리고 그것은 infoboxs, bottom-of-general navboxs 등에 변화를 표시할 것인가?나이튼드 (대화) 00:40, 2017년 11월 14일 (UTC)[응답]

그들이 "시각적 차이"라고 부르는 진행중인 WMF 프로젝트가 지금 성숙기에 접어들고 있으며, 작은 수정도 없이, 나는 그것이 여기서 나의 소원을 성취할 것이라고 생각한다.비주얼 편집기를 사용하는 동안 "변경 내용 보기"와 "비주얼(베타)"를 클릭하여 비주얼 디프 기능에 액세스할 수 있다.만약 내가 한 페이지의 역사에서 시각적 차이에 링크할 수 있다면, 그리고 그것이 매우 가능한 것처럼 보인다면, 그것은 나의 필요를 충족시킬 것이다.시각적 확산은 템플릿 변경을 포함할 것으로 보인다. - 전송, 이미지, Wikidata infooboxes, Nyttend.—Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 04:46, 2017년 11월 14일 (UTC)[응답]

지오택 대신 위키미디어 지도를 사용하십니까?

여기서 피드백을 찾고 있다.댓글 남겨줘.—DJ (대화 • 기여) 07:54, 2017년 11월 15일 (UTC)[응답]

권한관리를 위한 TFD

템플릿에 대한 삭제 토론을 시작했는데:위키백과의 권한 제어:토론/Log/2017년 11월 15일 템플릿:권한 통제.이것은 50만 페이지 이상에서 사용되고 있는 템플릿이고, 동시에 TfD는 현재 실제 템플릿이나 TfD를 보는 사람만 볼 수 있기 때문에 여기서 쪽지를 떨어뜨리는 것이 좋겠다고 생각했다.다른 중립 기판에서도 이 단어를 자유롭게 퍼뜨리십시오(또는 WP:CENT가 정당하다고 생각될 경우).프람 (토크) 2017년 11월 15일 (UTC) 16:13[응답]

Δ(BetaCommand)에 의한 어필

지역사회는 Δ가 중재적 요청의 명확화 및 수정안에 제출한 상소에 대해 의견을 개진하도록 초청된다.

중재위 - 골든링 (대화) 11:13, 2017년 11월 18일 (UTC)[응답]

전문가 또는 동료 검토 기사와의 중요한 연결 허용

우리는 또래 혹은 전문가 검토를 통과한 몇 개의 위키백과 기사를 가지고 있다.그런 기사의 맨 위에 눈에 띄는 자기 설명 버튼을 올려서 독자들을 검토된 버전과 연결시켜 주는 것이 독자에 대한 서비스라고 생각한다.또한, 검토 이후 글/토픽이 어떻게 발전해 왔는지를 독자에게 명확하게 보여주는 단순한 디프트에 독자를 연결하는 유사한 버튼(약속, 자기 설명)을 보고 싶다.

여기에서는 리뷰 품질이 전부다.우리들 대부분은 독자를 그 분야의 선도적인 학술지에 의해 검토된 버전에 연결시킬 것이다.우리 모두는 아마도 큰 제약회사들이 관리하는 리뷰를 거절할 것이다.나는 그 기준을 매우 매우 높게 잡고자 한다: 오직 관련 분야에서 독립적이고 엄격한 검토로 평판이 나 있는 기업이 검토를 관리했던 버전과 연결된다.

생각?—Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 2017년 11월 19일 12시 12분 (UTC)[응답]

나는 그것을 기사화 페이지 상단에 있는 "기사 이정표" 섹션에 넣는 것을 받아들일 수 있다(Wikipedia의 내부 검토 과정을 통과/실패한 버전을 링크하는 것과 같은 방식으로). Talk: 참조:복수의 검토 과정을 거친 기사의 표준적인 예일 가능성이 있는 것에 대해 5월 혁명).나는 검토된 버전의 링크를 기사 자체에서 두드러지게 만드는 것에 반대한다.위키피디아에 적용되는 것과 마찬가지로 현실에도 '공감'이 적용될 수 있으며, 검토된 버전에 이어 새로운 발전이 있었다면, 우리는 독자들에게 의도적으로 시대에 뒤떨어진 기사를 지시하고 있을 것이다.극단적인 예를 들어, 만약 우리가 FAS를 통과한 버락 오바마의 버전을 국기 개정판으로 취급한다면, 우리는 독자들에게 이것이 그들이 신뢰해야 할 그의 전기의 버전이라고 말하고 있을 것이다. (게다가, 이러한 목적을 위해 "전문가"를 구성하는 것은 누가 결정하는가?토목 공학과 같은 주제에 대해서는 별로 논란이 없고, 인정받고 논쟁의 여지가 없는 전문가들이 있지만, 경제나 정치와 같은 분야에 발을 들여놓게 되면 운이 좋게도 어떤 것에든 동의하는 두 명의 전문가를 찾을 수 있을 것이고, 더 까다롭거나 더 논란이 많은 일에 착수하게 되면 그 전문가들이 거의 맨 마지막에 물건을 사는 사람들이다.적당한 무게를 재다동종요법 분야의 선두 전문가들이 [동종요법]의 적절한 톤을 결정하기를 원하십니까?바티칸이나 리처드 도킨스가 정말 종교를 평가하기에 가장 적합한 인물인가?) — 이리데센트 18:20, 2017년 11월 19일 (UTC)[응답]

당신의 버락 오바마의 사례에 대해 말하자면, 나는 그것이 이 모델에 적합한 종류의 주제는 아니라고 생각한다.하지만 당신의 지적에 따르면 믿을만한 정보원은 케케묵은 것이 된다.전문가 검토 기사를 주기적으로 검토하여 전문가 검토 버전을 최신 상태로 유지하기를 바란다.한편, 나는 기사의 상단에 두 개의 두드러진 링크를 제안하고 있는데, 하나는 검토된 버전에 대한 것이고, 하나는 단순한 디프트에 대한 것이며, 따라서 독자는 검토된 버전과 현재 버전의 차이를 알 수 있다.연결되고 검토된 버전이 현재 버전에 의해 대체되었다는 것은 독자들에게 분명할 것이다.

수십 년(또는 몇 세기 동안)의 경험과 품질 검토에 대한 평판이 확립된 기업은 이러한 목적을 위해 전문가를 구성하는 것이 무엇인지 결정해야 한다.나는 위에서 우리는 이러한 종류의 작업에 대해 기존의 좋은 평판을 가진 독립된 기관들에 의해 수행된 리뷰를 지지할 것을 제안했다.나는 특히 그 주제를 다루는 매우 존경받는 저널의 편집 위원회를 염두에 두고 있다.우리는 다학제 호흡기 의학이 관리하는 동종요법의 리뷰를 더 이상 받아들이지 않을 것이며 ([1] 참조) 우리는 그것들에 의해 동료 검토된 기사를 출처로 사용할 것이다.나는 개인적으로 JAMA, NEJM, Lancet, BMJ 또는 이와 유사한 일반적인 의학 주제, 운동 장애 또는 이와 유사한 운동 장애, 통증, 통증 저널 또는 이와 유사한 것에 대해 덜 권위적인 것은 받아들이지 않을 것이다.나는 개인적으로 우리가 각각의 관련 주제에서 가장 높이 평가되는 저널의 편집 위원회 외에는 어떤 것도 합의해서는 안 된다고 생각한다.그렇다, 장학금이 너무 약하거나 전혀 중요하지 않은 많은 주제들이 실제로 있을 것이다.그래서, 우리는 그런 주제에서는 이것을 하지 않는다.

이 연습의 요점은 위키백과 기사의 한 버전을 WP로 만드는 것이다.RS, 저널 기사, 학교 프로젝트 그리고 다른 위키피디아 기사에 인용될 수 있는 것.요점은 위키백과 기사의 검토된 버전이 가장 신뢰할 수 있는 백과사전 스타일의 주제, 기간 처리가 되는 것이다.

파킨슨병을 보십시오.BMJ는 그것을 구분하기 위해 검토자 패널을 선택했다.패널에는 PD에 대한 현재 전세계 표준 진단 기준에 가장 책임이 있는 사람과 PD에 대한 동료 검토 기사의 가장 많이 발행된 저자는 물론 제안된 새로운 진단 기준의 주요 작성자 중 한 명인 다른 사람이 포함되었다.나는 개인적으로 우리가 그 평론보다 더 적은 것을 승인하기를 바라지는 않지만, 우리가 그러한 버전을 가지고 있을 때, 나는 우리가 독자들에게 그것을 가리키고 현재의 버전이 어떻게 다른지 보여주는 것이 빚졌다고 생각한다.

뎅기열을 보라.이 버전은 현재 없어진 공개 접속 캐나다 저널의 안전 점검에 통과했다.이것은 검토 이후 기사/토픽이 어떻게 발전해 왔는지를 보여주는 간단한 차이점이다.공식적으로, 나는 우리의 독자들이 리뷰된 버전과 연관되는 것을 지지하지 않을 것이다.리뷰를 하는 저널은 신뢰성이 거의 없다.—Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 23:03, 2017년 11월 19일 (UTC)[응답]

그때도 자네 나름대로의 질문에 답한 것 같군. (즉, 아니오.)위키피디아의 리뷰 파워는 있는 그대로 너무 얇게 펼쳐져 있다.최상의 방법은 GA 또는 FA 프로세스를 강화하는 것이다.캐스 리버 (대화·출연) 23:36, 2017년 11월 19일 (UTC)[응답]

나는 기사가 FA에 도달한 후의 과정에 대해 이야기하고 있다.다음에 당신이 FA에 의학 기사를 가지고 올 때, 나는 가장 존경받는 관련 저널을 준비해서 당신이 원하거나 원한다면, 당신을 위해 그것을 검토할 것이다.😏 —Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 23:50, 2017년 11월 19일 (UTC)[응답]

위키백과 기사를 검토하기로 한다면 누구도 막을 수 없으니, 바로 진행하라, 얼마나 잘 접수될지는 흥미로울 것이다.특히 FA는 어떤 이해당사자도 기여할 수 있는 단체 노력이기 때문에 더욱 그렇다.····피터(사우스우드):^(talk) 06:07, 2017년 11월 20일 (UTC)[응답]

네, 피터—Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 2017년 11월 20일(UTC) 18:09[응답]

의학 같은 몇 가지 분야 밖에는 동료 검토 문화만큼 가까운 곳이 없으며, 반드시 무엇이 "전문가 검토"를 구성하는지는 분명하지 않을 것이라는 생각도 든다.나는 러셀 포터가 (말 그대로 프랭클린 탐험대에 관한 책을 썼던) 나의 할켓 보트 기사를 "인쇄된 출처에서 본 그 어떤 것보다도 훨씬 더 상세하고 잘 묘사되어 있다"고 기술했다고 인용할 수 있는데, 이 틈새 분야에서는 말 그대로 최고의 지지라고 할 수 있지만, 내가 그것을 공식적인 리뷰라고 생각할 수 있는 방법은 없다.특정 주제에 관한 기사에만 적용할 수 있는 품질 등급을 효과적으로 만들어내서 (위의 자기 자신을 암시하는 것처럼) 우리는 사실상 "다른 모든 것은 믿을 수 없다"고 말하고 있다.(독자들은 위키피디아의 불가사의한 내부 규칙을 이해할 것이라고 기대할 수 없다; 만약 그들이 정기적으로 "품질 바보"를 본다면.의학 기사에 '우레드' 표지를 붙였지만 음악에 관한 기사에서는 결코 볼 수 없다. 이들이 상당히 합리적으로 그릴 결론은 "위키피디아 음악 기사들이 의학 기사보다 지속적으로 질이 떨어진다"이다.) — 이리데센트 19:06, 2017년 11월 20일 (UTC)[응답]

위키피디아는 믿을 수 없는 출처다.FA와 GA 스타들은 정확성을 보장하지 않는다.파킨슨 병은 BMJ에 갔을 때 특집 기사였고 부정확한 것으로 가득 차 있었다. 꽤 심각한 것이었다.그렇다, 만약 우리가 위키백과 기사의 버전이 믿을 만하다고 독자들에게 지적한다면, 그것은 그들에게 나머지 위키백과는 그렇지 않다는 것을 상기시켜줄지도 모른다.나 자신은 그것을 이 제안을 막을 타당한 이유라고 생각하지 않는다.

모호한 역사와 음악의 일부 측면과 같은 주제에 대해 신뢰할 수 있는 전문가 검토 과정을 고안하는 것이 가능할 수도 있다.이 모델과 똑같이 보이지는 않겠지만(기존의 저널 검토 과정을 전용하는 것) 실행 가능할 수도 있다.나는 이 꽤 간단한 의학 옵션으로 시작해서 다른 학문적 영역들이 어떻게 반응하는지 보고 싶다.반대 의견을 재고해 주길 바란다.—Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 01:59, 2017년 11월 21일 (UTC)[응답]

대화해줘서 고마워.내 말을 들어줘서 고맙고 너의 사려 깊은 답변도 고마워.내가 위에서 설명한 조건에 따라 검토된 기사들 - 평판이 좋은 출판사가 리뷰를 관리하고 이 화제의 주요 연구자와 사상가가 진행하는 곳, 그리고 평판 역시 위태로울 것이다.나는 이것이 의학 외의 주제에 어떻게/어떻게/만약에 효과가 있을 수 있는지에 대해 많은 생각이 필요하다는 것을 깨달았다.하지만 이 모델은 의학에 효과가 있을 것이다.이 모델은 독자들에게 현재 그들이 즐기지 않는 선택지를 제공할 것이다: 신뢰할 수 있는 위키백과 기사. --Anthonyhcole (토크 · 기여 · 이메일) 10:45, 2017년 11월 21일 (UTC)[응답]

위키저널 오브 사이언스(WikiJournal of Science)와 이미 설치되고 있는 위키저널 오브 메디신(WikiJournal of Medicine)은 이와 비슷한 것을 제공한다. - 동료 검토되고 저널에 의해 출판된 좋은 글의 버전이며, PDF 퍼머링크로 이용 가능하다.내가 알기로는 현시점에서는 우선적인 연계가 계획되어 있지 않다. --Elmidae (대화 · 기여) 09:04, 2017년 11월 20일 (UTC)[응답]

나는 위키 의학 저널에 대해 알고 있다.나는 그들이 성공하기를 바라지만 우리가 그들의 리뷰의 품질을 더 잘 측정할 때까지 메인 스페이스에서 그들의 보증된 버전에 연결하는 것을 지지하지 않을 것이다. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 11:31, 2017년 11월 20일 (UTC)[응답]

• 기사가 동료 검토 또는 전문가 검토되었다는 어떤 유형의 지표를 넣는 것은 기사가 실제로 동료 검토 또는 전문가 검토되었다는 것을 전제로 하는 좋은 아이디어를 제공한다.우리가 주의해야 할 한 가지는 그러한 지표를 공공 기물 파손으로부터 보호하는 것이다.보르비 (토크) 2017년 11월 20일 (UTC) 16:40[응답]
• 나는 논문의 맨 위에 있는 주제에서 인정받는 전문가들에 의해 광범위한 검토를 거친 그러한 기사들을 눈에 띄게 규명하려는 앤서니콜의 제안을 지지한다.'전문가'와 그들의 소속을 살펴보는 것이 도움이 될 것이다.적어도 의료/건강 기사에서는 이것을 시도해 보도록 하자.Best Anye, Barbara (WVS) ✐ 01:36, 2017년 11월 23일 (UTC)[응답]

200달러어치의 우승 도서

위키피디아의 마지막 5일 동안 발표하고자 하는 것은위키프로젝트 빨강/세계경연대회는 이달 말까지 가장 새로운 (만족적인) 여성 전기를 만드는 사람에게 200달러 상당의 책과 읽을 수 있는 최소 1kb의 산문 및 소싱 문제를 주지 않는 사람에게 상여금을 제공한다.편집에 도움이 될 책이 많이 필요하다면 사람들이 동참할 것을 제안한다!;-)2017년 11월 25일 블로펠드 박사(UTC)[응답]

2 Tor 사용자 허용을 위한 솔루션

예를 들어 일부 특정 국가에서 대중이 알지 못하는 경제법을 공개하고 싶을 때 일부 사용자는 위키피디아를 신뢰할 수 없다.나는 해결책 a를 제안한다.위키피디아는 오픈 프록시 편집자에게 비트코인을 요청하므로 편집이나 솔루션 b를 허용한다.그들이 편집한 기사를 다른 탭에 표시한다.— M-G (대화 • 기여) 03:26, 2017년 11월 23일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 선행 미서명 코멘트

위키피디아는 사람들이 편집할 수 있도록 돈을 요구하지 않는다.토르는 공공 기물 파손자들에게 쉽게 학대받기 때문에 차단된다.내가 알기로는, 사용자는 여전히 계정을 생성하고 IP 블록 면제를 신청할 수 있다.— 여기 07:00, 2017년 11월 23일 (UTC)[응답]

@Cleverrasehere:Tor 사용자는 계정을 만들 수 없으며, "당신의 IP 주소는 모든 위키에서 차단된 범위 내에 있다"(계정 작성에 특정되지 않음)라는 오류 메시지는 누군가에게 계정을 만들도록 요청할 수 있음을 명확히 하지 않는다.Jc86035 (대화) 12:33, 2017년 11월 25일 (UTC)[응답]

좋아... 하지만 그들이 잠시 비토르 IP에 접근할 수 있다고 가정하면, 그들은 빠르게 계정을 만들고 IP 블록 면제를 요청할 수 있다.— 여기 19:40, 2017년 11월 25일 (UTC)[응답]

@Insertcleverrasehere: 만약 그들이 Tor를 사용하고 있고 IP 블록 면제가 필요하다면 그들은 어쨌든 Tor가 아닌 IP를 통해서 접속할 수 없을지도 모른다.비트코인 같은 것은 모든 사람이 사용하는 것이 아니기 때문에 특별히 도움이 되는 것은 아니지만, 블록 메시지를 바꾸면 도움이 될 것이다.위키피디아에 대해 물어봤는데:마을 펌프(기술)#Tor 사용자를 위한 계정 생성.Jc86035 (대화) 05:13, 2017년 11월 26일 (UTC)[응답]

@Cleverrasehere:문제는 위키백과(또는 그 직원)와 독립된 작가를 좋아하지 않는 일부 정부 사이의 악의적인 거래에 대한 두려움이다. 내가 실제 IP로 계정을 만들 때, 향후 편집에 프록시를 사용하는 것이 무슨 의미가 있을까?위키피디아는 여전히 IP 로그를 사용하여 나를 식별할 수 있다.

사용자에게 프록시 사용자 편집을 보거나 숨길 수 있는 선택사항을 제공할 수 있다.

"Hyperloop Maker UPV"의 이름을 "Hyperloop UPV"로 변경

"Hyperloop UPV"처럼 이름을 바꿔 주시겠습니까?나는 이곳이 처음이라 이 문제가 여기까지 와야 할지 모르겠다.

고마워--Manesmo1 (대화) 2017년 11월 27일 19:11 (UTC)[응답]

Manesmo1 완료 - 다음 번에는 새로운 편집자들이 도움과 피드백을 찾을 수 있는 우리의 전용 포럼인 The Telebar에 문의하는 것을 고려해 보십시오.GMG^talk 19:15, 2017년 11월 27일 (UTC)[응답]

모든 독서자에게 메타데이터 가젯 표시

RfC: 기본 페이지의 Wikinews에 링크 추가

모든 이전 전체 생성 보호된 아티클을 ECP 생성 보호로 변환

• 나는 기본적으로 토니 발리오니가 말한 대로 그 제안에 반대했을 것이다.하지만 토론이 있어서 기쁘다. 우리가 기사를 완전하게 만들거나 ECP를 만들거나 보호해야 하는지에 대한 기준을 논의한 적이 있는지 궁금하다.언제 ECP를 사용해야 하는지 모르기 때문에 나는 항상 sysop에 보호를 설정한다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 15:21, 2017년 11월 28일 (UTC)[응답]

  EC 보호는 주로 위키백과 정책과 공동체 원칙을 준수하는 데 거의 관심이 없는 미트푸펫 군대의 유치가 예상되는 특정 논쟁적 주제 영역에 대한 ArbCom의 시행과 지역사회 결정을 허용하기 위해 만들어졌다.우리가 사전에 문제를 "처리"하고 싶지 않다고 해서 무작정 할당받는 것은 일반적인 형태의 보호라는 의미가 결코 아니었다.그 이후로 지역사회는 우리가 장애에 대처하기 위해 사용하는 일반적인 도구들의 일부로 EC 보호를 확대했지만, 덜 극단적인 방법을 시도할 수 있을 때 그것은 여전히 퍼스트 리조트의 도구가 되어서는 안 된다.문제 감시를 게을리 한다고 해서 적용해서는 안 되는 '시범 니즈에 따른' 도구 중 하나이다. --Jayron32 15:33, 2017년 11월 28일 (UTC)[응답]

  필자는 확증된 생성 보호 자체가 확증된 생성 보호의 도입 이전에 관리자가 일반적으로 적용했던 전체 생성 보호보다 덜 극단적인 방법인 것 같다.이 때문에 나는 완전한 창조 보호를 적용할 것인지 아니면 확증된 창조 보호를 적용할 것인지에 대해서도 이반벡터의 불확실성을 때때로 공유해 왔다.결론부터 '덜 과감한 우선' 원칙을 따른다면, 확장확정된 보호를 기사의 솔팅 제1의 수단으로 적용하고, 그 다음에 EC가 비효율적이라면 완전한 보호를 해야 할 것 같다.(현재 이반벡터의 지적대로 대부분의 관리자들은 곧장 완전한 보호로 뛰어든다.)Mz7 (대화) 04:40, 2017년 11월 29일 (UTC)[응답]

영화 스타일 매뉴얼의 제작 섹션 문구에 대한 RFC

나는 영화 변경안에 대한 RFC를 개설했다.MOS는 생산 섹션에 대해 제안된 가이드라인에 대해 언급했다.여기서 투표하면 된다, 고마워 --Deathawk (토크) 06:05, 2017년 11월 29일 (UTC)[응답]

위키백과의 아바타

"검색 위키백과" 상자 강화 제안

안녕, 모두들.나는 모든 위키백과 페이지의 맨 위에 있는 검색 위키백과 상자를 약간 강화시키기 위해 페이브리케이터에서 제안을 하고 싶다.그러기 전에 여기 마을 펌프에서 합의가 필요해.결과를 검토하거나 도구화하지 않고 이 제안에 대해 다른 이해 관계자에게 알리십시오.

나는 검색 상자를 계속 사용하지만, 대부분의 경우 검색 상자를 새 탭, 창 또는 팝업에서 열도록 워크플로우를 개선할 수 있다.대부분의 경우 나는 활성 창을 그대로 두고 싶기 때문에 새로운 탭 등을 갖는 것이 그것을 허락할 것이다.이것은 또한 편집 세션 동안 데이터가 손실되지 않도록 보장할 것이다.

만약 나의 설명이 명확하지 않거나 완전하지 않다면, 아래에 코멘트를 해줘.다른 대안은 라디오 버튼이 있거나 또는 그러한 버튼을 새 탭이나 창에 여는 것을 선택/선택 해제할 수 있는 옵션을 제공하는 것이다.

나는 지속적인 제안 목록과 FAQ를 검색해 보았는데, 이에 대한 이전 제안은 보이지 않는다.만약 있다면, 나에게 그것을 가르쳐줘.재밌게 놀고 있어!건배! {{u Checkingfax}} {Talk}23:13, 2017년 11월 21일 (UTC)[응답하라]

(주: ! !는 통상적인 투표가 아니다.그들은 합의에 도달하기 위한 토론과 여론 조사다.이를 위해, 여러분의 투표를 뒷받침할 근거, 정책, 지침 또는 인용문을 제시하십시오. 지지 없는 투표는 무시될 것이다.)

옵션 #1: 새 탭, 창 또는 팝업 상자에서 검색 위키백과 요청 열기

(제발!당신의 근거와 함께 지지, 반대 또는 중립을 투표하십시오.)

옵션 #1에 대한 토론

옵션 #2: 새 탭, 창 또는 팝업 상자에서 검색 위키백과 요청을 열지만 라디오 단추 등이 있는 경우

(제발!당신의 근거와 함께 지지, 반대 또는 중립을 투표하십시오.)

1. 지원 – 명명자 역할. {{u Checkingfax}} {Talk}23:13, 2017년 11월 21일 (UTC)[응답하라]
2. 지지하다.가끔 한 페이지만 남기고 싶을 때가 있으니 자동으로 새 탭을 열게 하는 것은 좋은 생각이 아닌 것 같다.그러나 그런 버튼의 사용 사례는 알 수 있었다.ProgrammingGeek ^talktome 23:21, 2017년 11월 21일 (UTC)[응답]

옵션 #2에 대한 토론

옵션 #3: 새 탭/창에서 열기를 활성화하려면 사용자 환경설정에 옵션을 추가하십시오.

(제발!당신의 근거와 함께 지지, 반대 또는 중립을 투표하십시오.)

옵션 #3에 대한 토론

옵션 #4: 모든 옵션 반대

(제발!당신의 근거와 함께 반대표를 던지십시오)

• 반대 - AFAIK, 모든 인기 있는 브라우저들은 새로운 탭을 쉽게 열 수 있는 방법을 제공한다.나에게 있어, 새로운 탭을 열고 내 감시 목록을 보여주기 위해서는 마우스 클릭 두 번이 필요하며 키보드 입력은 필요 없다. 이것은 모든 WP 페이지와 마찬가지로 검색 상자가 들어 있다.제안된 개선사항은 클릭 한두 번을 절약할 수 있으며, 실제로 별도의 탭을 원한다고 가정할 때.단점은 복잡성을 증가시켜 기술력이 떨어지는 사용자에게는 손해라는 점이다.탭/창 관리는 사용자의 재량에 따라야 하며 사용자의 통제 하에 있어야 한다.버튼과 같은 어떤 종류의 새로운 요소도 페이지의 시각적 잡음을 증가시키며, 이것은 또 다른 형태의 복잡성을 증가시킨다.이미 상당히 생산적인 파워 유저들을 위해 사소한 시간 절약에 중점을 두어서는 안 된다.모든 것을 고려해 볼 때, 비용은 이익을 초과한다.-Mandruss ▷인터뷰 05:56, 2017년 11월 22일 (UTC) ADD : 아래 일반토론 섹션에 나와 있는 나의 코멘트당 새로운 옵션 3번도 반대한다.-맨드러스 인터뷰 12시 7분, 2017년 11월 25일 (UTC)[응답]
• 반대 - @Mandruss의 말.클릭할 때(최소한 Windows, YMMV에서 Chrome 브라우저를 사용할 때) Ctrl 키를 누른 상태로 일반 링크를 새 탭을 여는 링크로 변경하는 것은 매우 쉽다.우리는 UI에 더 많은 것을 추가할 필요가 없다.춘투크 (토크) 07:48, 2017년 11월 22일 (UTC)[응답]
• 반대 - 이것은 이미 과중한 UI에 추가될 뿐이며, 링크에서 새 탭을 여는 방법을 이미 알고 있는 일반 사용자에게는 아무런 도움이 되지 않을 것이다.2017년^会話_投稿記録 11월 28일(UTC) 12시 10분 라일리부그즈[응답]
• 아래 토론 섹션의 Izno 및 Deskana(WMF)에 따라 반대하십시오.W3C Web Content Accessibility Guide 2.0. Mz7 (토크) 17:36, 2017년 11월 29일 (UTC)[응답]

옵션 #4에 대한 토론

총론

• 웹 접근성이 안 좋아. --Izno (대화) 23:31, 2017년 11월 21일 (UTC)[응답]

  실제로, 또한 Opera 36과 같은 일부 브라우저는 새로운 탭으로 전환하지 않기 때문에 링크가 따라오지 않았다고 생각할 수 있다. --Redrose64 🌹 (토크) 23:51, 2017년 11월 21일 (UTC)[응답]

  브라우저 창이나 탭 대신 팝업 상자에 어떻게 반응하는가?재밌게 놀고 있어!건배! {{u Checkingfax}} {Talk}01:07, 2017년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

  안녕, 이즈노.당신의 링크는 새로운 탭, 윈도우 또는 팝업이 이상적일 수 있는 많은 설득력 있는 이유를 제공한다.그 링크 고마워.내가 새로운 탭 등을 원하는 경우 중 하나는 편집 세션에 있을 때 이다.다른 하나는 새 창을 복사/붙여넣고 싶을 때다.게다가, 몇 가지 시나리오도 더 있어대단해!재밌게 놀고 있어!건배! {{u Checkingfax}} {Talk}01:37, 2017년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

• @Checkingfax: 2점.첫째, 용어는 "iBote"가 아니라 "bote"("not-bote"로 발음됨)이다; WP:투표. 두 번째, 동일한 이름을 가졌지만 서로 다른 "토론" 제목을 세 개 갖는 것은 좋지 않으니, 독특한 제목을 가질 수 있을까? --Redros64 64 (토크) 23:47, 2017년 11월 21일 (UTC)[응답]

  안녕, Redros64.너는 현명한 현자야.할 거다.내 잘못이야. 내가 망치면 얼마든지 편집해.재밌게 놀고 있어!건배! {{u Checkingfax}} {Talk}00:56, 2017년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

• 위에서 언급했듯이, 나는 당신이 우리에게 준 두 가지 선택권에 반대한다.내가 중립적인 3분의 1을 제안하겠다. 사용자들이 자신의 기본 설정에 검색 결과를 새 탭/창에서 열어야 하는지 여부를 명시할 수 있도록 허용한다.나는 개인적으로 이 일이 수고할 만한 가치가 있다고 생각하지 않지만, 누군가 그것을 할 시간과 능력이 있다면 나는 개의치 않는다.춘투크 (토크) 07:48, 2017년 11월 22일 (UTC)[응답]

  나는 또한 선호도가 있는 것을 좋아한다; 어쩌면 우리는 미디어위키 개발 이슈를 덜 다루기 위해 기기 같은 것을 쓸 수도 있다.엔터티 (토크!) 2017년 11월 22일 11시 25분 (UTC)[응답]

  안녕, 엔터프라이즈리.나는 옵트인/옵션 아웃을 위한 라디오 버튼이 아닌 선호를 위해 위에 옵션을 추가했다.너는 그것을 지지하거나 반대할 수 있니?또한, 당신의 생각과 일치하도록 그 제안서를 자유롭게 다시 쓰세요.감사합니다.재밌게 놀고 있어!건배! {{u Checkingfax}} {Talk}2017년 11월 25일 10시 38분(UTC)[응답하라]

  나는 그것에 대해 상당한 관심을 갖고 싶다.우리는 소수의 편집자들이 작은 새로운 "nice-to-have" 기능을 원하는 것에 대해 선택권을 추가해서는 안 된다.우리는 이미 Preferences에 너무 많은 것을 가지고 있을 것이다.각각의 옵션을 초기 가치에서 바꾼 활성 편집자의 수를 보는 것은 정말 흥미로울 것이다.그것은 할 만한 가치가 있는 일일 것이다.-맨드러스 인터뷰 12시 12분, 2017년 11월 22일 (UTC)[응답]

  몇 년 전 일부 선호를 없애기 위한 공동의 노력이 있었을 때도 비슷한 일이 있었다.다시 한번 살펴보는 것이 좋을 것 같다. --Izno (대화) 15:47, 2017년 11월 22일 (UTC)[응답]

• 이 제안으로 인해 검색 상자는 W3C Web Content Accessibility Guide 2.0의 매개 변수 G200을 위반하게 된다.위키백과의 접근성을 떨어뜨리는 것은 좋은 생각이 아니다. --Dan Garry, Wikimedia Foundation (토크) 13:02, 2017년 11월 22일 (UTC)[응답]

안녕, 댄 개리.나는 네가 G200을 잘못 해석하고 있다고 믿는다.검색 상자를 사용하면 세션이 손실될 경우 G200은 새 탭이나 창이 적절하다고 명시한다.이즈노는 이미 이 각도를 언급했고, 나는 이미 논리 오류를 지적했다고 생각했다.

2. "사용자는 사이트의 보안 영역에 로그인되어 있으며, 보안 영역 이외의 페이지에 링크를 클릭하면 사용자의 로그온이 종료된다. 이 경우 외부 창에서 외부 링크를 열면 사용자가 원래 창에서 로그인을 활성 상태로 유지하면서 그러한 참조에 액세스할 수 있다."

편집 세션에서 검색을 요청하면 세션 데이터가 손실된다.이거 나쁜 UX야 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ건배! {{u Checkingfax}} {Talk}23:33, 2017년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

아니, G200을 잘못 해석하는 사람은 바로 너로, 필요하지 않은 경우 새 탭/창에 링크를 여는 것을 의도적으로 피하도록 권고한다.위키피디아에서 검색을 수행하는 것은 확실히 "보안 영역 밖의 페이지"에 대한 링크를 따르지 않으며, 로그인 세션을 종료하지도 않는다.실제로 새로운 탭이나 창에서 검색을 여는 것이 선호되는 경우가 있지만, 대부분의 경우, 검색이 실제로 필요하지 않다.기본 페이지에서 검색하는 것에 대해 생각해 보십시오.다른 항목을 검색하는 경우 기본 페이지를 탭으로 열어둘 필요가 있는 이유나는 이러한 변화가 이익보다 독자들에게 더 큰 폐를 끼칠 것이라고 의심한다. 그리고 이즈노와 댄 개리는 둘 다 웹 접근성을 감소시킬 것이라고 지적하는 시점에 있다.Mz7 (대화) 17:34, 2017년 11월 29일 (UTC)[응답]

• 나는 가끔 사파리를 좋아해.명령 입력 또는 명령 클릭 완료 :) —DJ (대화 • 기여) 17:02, 2017년 11월 22일 (UTC)[응답]

안녕, TheDJ. 검색 위키백과 박스에서 그 방법을 찾으셨나요?재밌게 놀고 있어!건배! {{u Checkingfax}} {Talk}23:35, 2017년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

이것은 대부분의 브라우저에서 표준이 아닌가?검색 상자에 항목을 입력하고 Windows(윈도우) 또는 Mac(명령)인 경우 Ctrl 키를 누른 상태에서 Enter를 클릭하십시오.업데이트:Safari에서 확실히 작동한다.Google Chrome은 Shift를 보유해야 할 것 같다.Mz7 (대화) 17:40, 2017년 11월 29일 (UTC), 17:41, 2017년 11월 29일 (UTC)[응답]

모든 초안의 맨 위에 항상 존재하는 템플리트를 추가하십시오.

다음 템플릿을 초안 공간의 모든 페이지 상단에 자동으로 표시할 것을 제안한다. {{Draft top}}} 또는 매우 유사한 것으로, 기본 도움말, 출처 찾기 링크, 포함 준비가 되었을 때 페이지를 복사 붙여넣지 않도록 주의한다.이것은 새로운 사람들을 안내할 것이고 WP를 크게 줄일 것이다.RECURE 요청, 여기서 요청의 약 절반이 초안 공간으로부터 온다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 17:31, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]

• 새로운 기사 초안에 대한 GraftSpace가 * only*라는 가정과 함께 지원.GraftSpace는 노트 및 기타 리소스에 대한 올바른 네임스페이스가 아니다.사용자 공간, 기사 토크 하위 페이지, Wiki Projects 또는 프로젝트 공간의 다른 장소에 무엇이든지 들어갈 수 있다.드래프트스페이스는 기사 스핀아웃을 작성하기에 좋은 곳이 아니다.스핀아웃의 예비 초안은 기사토크 페이지 또는 기사토크 페이지의 하위 페이지에 속하며, 기사토크 페이지에 토의한다.드래프트 스페이스의 스핀아웃은 너무 쉽게 감시되지 않는다.

모든 드래프트에 {{Find source}}가 도움이 될 수 밖에 없었다.

또한 매우 유용할 수 있는 기본 정보는 다음을 포함한다.

• 복사-붙여넣기를 하지 마십시오.초안 제출 또는 WP:옮겨라, 하지만 복사 붙여넣기는 하지 마라.
• 이 초안을 토의하고, 질문을 하고, 피드백을 주고, 토의 페이지에서 논의하십시오.
• 이 페이지를 메인 스페이스로 이동하도록 요청하는 기존 기사 *이전*에서 이 주제에 대한 언급의 범위를 개선하는 것을 고려해 보십시오.

--SmokeyJoe (토크) 2017년 11월 30일 (UTC) 22:00[응답]

토론(도면 헤더 템플릿)

• 이러한 목적으로 만든 것과 병합할 수 있는 기존 {{Draft 기사} 템플릿이 있다.Mz7 (대화) 19:26, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]
  • 나는 {{Draft 기사} 템플릿이 더 좋다 – 이것을 자동화하려면 {{Draft 기사} 템플릿이 사용되었으면 좋겠다. --IJBall (contracts • talk) 01:35, 2017년 12월 2일 (UTC)[응답]

전기 인포박스의 크기 제한 및 여러 사무실에 대한 승계 상자 사용

현재 많은 위키백과 전기 기사들은 오른쪽 상단 모서리에 인포박스와 기사 발치 근처에 일련의 계승상자를 가지고 있다.어떤 경우에는, 종종 정치인들에게 있어서, 너무 많은 다른 사무실들이 정보란에 나열되어 있어서, 그것은 더 많은 정보 칼럼이 되어 기사에까지 뻗어나간다.이것의 예는 윈스턴 처칠과 토니 블레어를 참조하십시오.이것은 정보를 요약하는 깔끔한 방법이 아니다. 그것은 아마도 infobox가 해야 할 일이다.그리고 나서, 기사의 맨 아래에 있는 승계 박스에 있는 사무실에 대한 동일한 정보가 복제된다 - 그러나 더 쉽게 읽을 수 있는 형식으로.나는 전기의 인포박스는 보통 그 주제를 가장 잘 아는 하나의 약속으로 제한되어야 한다고 제안한다.한 사람이 두 가지 다른 역할에 대해 대략적으로 동등하게 알려져 있는 특이한 경우, 이 두 가지 모두 infobox에 나열될 수 있다.극단적인 경우 우리는 세 번의 약속으로 달려갈 수 있지만 더 이상은 아니다.그린쉐이드 (토크) 2017년 11월 23일 00:02, (UTC)[응답]

나는 이 정확한 문제를 과거의 푯말 기사에서 다루었고, 지구의 중심부로 2마일이나 뻗어있는 인포박스를 얻었다.Best Anye, Barbara (WVS)) ✉ 01:44, 2017년 11월 23일 (UTC)[응답]

고마워 - 나는 너의 싸인포스트 기사를 잘 볼게.그러나 내가 진정으로 원하는 것은 (나 역시 일반적으로 팬인) 인포박스를 가지치기할 때 참고할 수 있는 WP 가이드라인(또는 이와 비슷한 것)을 정하는 것이다.그린스위드 (대화) 2017년 11월 23일 01:52 (UTC)[응답]

나는 이 정책이나 가이드라인을 만드는 것에 반대한다고 말해야겠다.부풀려진 인포박스가 문제라면, 한 사람이 (로버트 F와 같이) 여러 개의 중요한 인포박스를 미리 들고 있다는 것을 보여주는 것이 때때로 중요하다는 것을 고려한다면, 나는 사례별로 합의된 방식으로 다루어졌으면 한다. 미국 법무장관과 상원의원을 지낸 케네디나 콩고 총리가 되기 전 카탕가 주의 분리주의 대통령을 지낸 모이스 슘베(Moise Tshombe)는 [그의 인포박스가 즉시 그것을 반영하지 않더라도, 나는 아마도 그렇게 해야 한다고 생각한다.네가 말한 처칠 기사도 사실 그가 근무했던 사무실의 대부분을 채무불이행으로 정리해놨어. 그건 사실 일을 처리하는 아주 좋은 방법이야.또한 사무실 소유자의 기사에 인포박스가 반드시 있을 필요는 없다는 점에 유의해야 한다. -인디벌래 (토크) 21:13, 2017년 11월 24일 (UTC)[응답]

네 코멘트 고마워.우선 두 개의 자회사 포인트. 1. 나는 두 개의 중요한 사무실, 예를 들어 로버트 F와 같은 두 개의 사무실을 상장하는 것에 반대하지 않는다.케네디 미국 법무장관이자 미국 상원의원이 되는 것. 2. 가이드라인은 여전히 특이한 경우 의견의 일치를 발전시킬 수 있다.어쨌든 내 요점은 내가 인포박스에서 여러 사무실들을 붕괴시켰다는 것을 허가하는 것이 낫지만, 이것은 여전히 계승 상자에 있는 것과 중복된다는 것이다.나는 거대한 칼럼을 확장하기보다는 후계자 상자로 연결되는 "더 많은 사무실" 같은 제목의 링크를 인포박스에 넣는 것이 낫다고 제안한다.길고 얇은 기둥 사이로 스크롤하고 아래로 스크롤하는 것보다 누군가 연달아 연도별로 한 일을 한눈에 따라가기가 훨씬 쉽다.이런 종류의 정보는 본문의 부속문서와 유사하며, 끝부분에 더 잘 배치된다.어쨌든 기본적으로 인포박스가 리드 및 목차 아래로 확장되어서는 안 된다는 점에 동의하십니까?그린스위드 (대화)20:19, 2017년 11월 25일 (UTC)[응답]

나는 그러한 채무 불이행의 정신은 높이 평가할 수 있지만 그 서면의 이행을 받아들일 수 없었다(이곳에서는 "지침"조차도 많은 비중을 차지하고 있고 당신은 누군가가 단지 그것만 할 것이라고 장담할 수 있다).내가 쓴 FA급 기사 마르셀 리하우는 이미 그런 원칙을 위반했을 것이다.또한 기사 레드의 크기와 ToC의 크기에서 인포박스(Infobox)를 제외시키기도 하는데, 이러한 매개변수는 기사마다 다를 수밖에 없기 때문에 불공평하다(나는 페이지를 보는 화면의 크기에 따라 이 매개변수가 변경될 수도 있다는 점에 주목한다).리하우 기사를 언급한 것은 이런 변화의 영향을 받을 수 있는 슬림한 레드를 가진 비정상적으로 작은 FA 바이오이기 때문이다.나는 아직도 무너진 방법 뒤에 무게를 두고 있다.또한 나는 내 아래 사람들에게 전임자와 후임자 매개변수는 종종 유용한 탐색 도구라는 것을 지적하고 싶다. 그들은 계승 상자가 있는지 없는지를 보기 위해 기사의 맨 아래까지 스크롤하기를 원하지 않을지도 모른다.내 경험상 인포박스는 계승박스보다 훨씬 더 성행한다. -인디벌래 (토크) 05:50, 2017년 11월 27일 (UTC)[응답]

너는 분명히 마르셀 리하우 기사에 대해 좋은 일을 했었고 나는 그것을 비난하고 싶지 않다.개인적으로 인포박스에 있는 '콩고공화국 법무장관'과 '콩고공화국 법무장관' 부분을 기사 밑에 있는 포괄적 승계상자로 옮기고, 대법원장 후임자가 바요나였다는 사실을 삭제하겠다.인포박스에서 바메야, 그리고 그의 안식처(곰베, 킨샤사)의 사실을 인포박스에서 기사의 본체로 옮긴다.나는 이 모든 것을 납과 특히 인포박스가 핵심 사실만을 전달하도록 하기 위해 할 것이다.(직접 전임자와 후임자가 [보통] 매우 독단적이지 않다는 취지의 아래 Choess의 의견을 참조한다.그 결과 대부분의 표준 화면 해상도에서 아래 목차까지 확장되지 않은 크기로 인포박스를 축소할 수 있을 것이다.보다 일반적으로, 내가 염두에 두고 있는 것은 마르셀 리하우 유형의 기사가 아니며, 내용표 아래쪽으로 조금 내려가면 아마 괜찮을 것이다(이상적이지는 않을지 몰라도).몇 년 동안 우리는 지구의 핵심을 향해 아래로 뻗어나가는 인포박스를 가진 GA+ 전기들을 꽤 많이 보아왔다.모든 기사의 토크 페이지에서 이 토론을 반복하는 것은 정말 내가 이 문제를 받아들이기에는 너무 벅차다.그린쉐이드 (토크) 2017년 11월 28일 01:05, (UTC)[응답]

그 점을 증명하기 위해 나는 아우실리아 음낭가와의 인포박스를 얇게 썰어 보았다.이것은 꽤 빨리 역전되었다.편집자들이 크기가 큰 인포박스에 문제가 있다고 생각한다면 가이드라인 같은 것이 필요할 것이다.그린쉐이드 (토크) 01:13, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]

적어도 원칙적으로는 잠정적인 지원.이것은 인포박스에 대해 잘 알려진 실패 모드다; 편집자들은 가장 중요한 사실을 선택하고 모든 매개변수를 채울 책임을 포기한다.지역 합의에 의해 예외를 승인하는 것이 가능해야 하지만, 한두 개 이상의 "인포박스 사무실 주인" 템플릿에 끼어든다면, 아마 잘못하고 있는 것일 것이다.또한, 누군가가 특정 사무소를 지녔다고 말하는 것과 계승 상자(사무실, 날짜, 전임자, 후임자)에 모든 정보를 제공한다는 것에는 차이가 있다. 예를 들어, RFK의 경우, 그가 미국 법무장관직을 맡았다는 것은 주목할 만한 일이지만, 그의 직속 전임자 및 후임자는 그다지 까다롭지 않다.그의 경력을 요약하면그렇긴 하지만, 그들이 이 지나치게 긴 인포박스를 다듬는 것에 저항해 왔는가?굳이 필요하지 않다면 그것에 대해 공식적인 규칙은 쓰지 않는 게 좋겠어.Choess (대화) 14:06, 2017년 11월 26일 (UTC)[응답]

• 인포박스는 총알 포인트 요약을 제공하기 위한 것이며, 간결해야 한다.승계 상자는 같은 사무실의 연이은 보유자를 통해 추종할 수 있는 수단을 제공한다.여기서 나는 훨씬 더 긴 임명 목록을 가지고 있는 몇몇 영국 정치인들을 생각하고 있다.피터킹아이언 (토크) 2017년 11월 26일 (UTC) 16:17[응답]
• 또한 잠정적인 지원으로, 악마는 세부적인 것에 있다.필 테일러(다트 선수)에서 그런 인포박스는 분명히 지나치다.파워~엔위키( (, ν) 22:14, 2017년 11월 30일(UTC)[응답]
  • 음, 그 인포박스는 정말 대단해그린스위드 (대화) 03:30, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]
• 승계 인포박스를 일정 기간 동안 붕괴시키는 옵션을 지지할 것이다.bd2412 T 22:38, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]

지금까지 요약하면 다음과 같은 몇 가지 옵션이 있다.

• 옵션 1 - infobox에 있는 사무실 수를 최대 3개로 제한하기 위한 가이드라인을 작성한다(필요에 따라 무제한 승계 박스를 사용).
• 옵션 2 - 사무실이 3개 이상인 Infobox를 디폴트로 접도록 요구하는 지침을 작성한다.
• 옵션 3 - 인포박스의 길이를 1366 픽셀 폭의 화면에서 기본 설정으로 볼 때 리드 길이와 내용 테이블로 제한하기 위한 가이드라인을 작성한다(필요에 따라 무제한 상속상자를 사용).
• 옵션 4 - 지침이 없으며 이 질문을 사례별로 논의하도록 남겨두십시오.

편집자가 더 많은 옵션에 대한 아이디어를 가지고 있는 경우 위에 추가하십시오.그린스위드 (대화) 03:15, 2017년 12월 3일 (UTC)[응답]

뉴스레터에서 비활성 편집기 자동 건너뛰기

명예의 전당

WP:DENY
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
위키백과 초기부터 유명/유명성 반달들을 위한 위키백과 페이지를 만드는 것이 좋은 제스처일지도 모른다고 생각했다.혁신적이고 기억에 남는 반달들이 많았는데, 실용적인 농담이나 그들만의 식별 가능한 스타일을 사용하기도 했다.예전에 반달이었던 나는 독자들이 위키백과의 "무더운 서부" 초창기 시절과 그 시대의 인터넷 문화에 대해 더 많이 배울 것이기 때문에 흥미로울 것이라고 생각한다. 고마워. 커뮤니티에 의해 거부된 편집자를 부각시킬 필요나 욕구가 전혀 없다.--Moxy (토크) 15:24, 2017년 12월 9일 (UTC)[응답] 아니, 반달들은 "페일"과 비슷한 어떤 것도 받을 자격이 없어.—패릭스 (t c) 15:30, 2017년 12월 9일 (UTC)[응답] (ec) 나의 첫 반응은 위와 많이 비슷했지만, 이것은 중립적인 백과사전이다. 우리는 주목할 만한 범죄자와 소시오패스들에 대한 기사를 가지고 있다.일반적인 공신력 기준을 충족하는 사람을 염두에 두고 있는가? 또한, 여러분의 게시물에 토크 페이지에 서명을 하십시오.· ···피터 (사우스우드) : 2017년 12월 9일 (UTC) 15:40[응답]

범주 및 범주: 동등성 필요

내 사용자 페이지의 일부 카테고리에 내 이름을 추가하려고 했지만 그렇게 할 수 없었다.나는 나중에 내가 "category"라는 단어를 그냥 사용했어야 했을 때 "category"라는 이름을 타이핑한 것이 실수라는 것을 깨달았다.나의 제안은 단어 카테고리와 단어 카테고리 둘 다 카테고리에 기사가 추가될 수 있도록 하는 것이다.글의 기초에 있는 "카테고리"라는 단어는 사용자들을 혼란스럽게 할 수 있다.보르비 (대화) 2017년 12월 4일 (UTC) 18:21 [응답]

당신은 이 문제가 얼마나 널리 퍼졌다고 생각하는가?· ···피터(사우스우드) : 20:42, 2017년 12월 4일 (UTC)[응답]

확실하지는 않지만 위키백과라는 기사를 찾았다.유용한 것으로 판명될 수 있는 카테고리 도움말.보르비 (토크) 07:46, 2017년 12월 5일 (UTC)[응답]

한편, Categories라는 기사가 있다는 것을 명심하십시오. 물리학의 아름다움에 대해서.반면, 제목이 "Categories:아이슬란드 종교개혁에 의해 억압된 수도원은 11월 30일 로렐 로데드에 의해 만들어졌고, 이후 로렐 로데드가 그것을 카테고리:아이슬란드 종교개혁에 의해 억압된 수도원들 - 이것은 OP가 아닌 한 명의 사용자가 지난 주 내에 이러한 실수를 저질렀음을 나타낸다.עודדוו c)ו od mis od od od od od 미셰후 07:28, 2017년 12월 5일 (UTC)[응답]

모든 사용자가 편집할 수 있도록 허용하는 열린 정책...편집한 내용을 거의 즉시 삭제해야 한다.

나는 목록을 더 보기 좋게 만들고 더 쉽게 접근할 수 있게 하기 위해 테이블을 차리는데 몇 시간을 소비했다. 내가 다시 보니 테이블이 없어졌고, 테이블이 없어졌고, 나는 테이블이 여기 위에 있는 것을 찾는 데 아무런 도움이 되지 않는다는 것이었다.— 69.144.253.150 (대화) 07:19, 2017년 12월 7일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

다른 IP주소로 했을 겁니다.그래서 나는 네가 말하는 것을 우리는 절대 배울 수 없을 거라고 생각해.디클라이언 (대화) 07:41, 2017년 12월 7일 (UTC)[응답]

기사의 이름을 알려주시겠습니까?그렇다면 그 탁자는 역사 속에 있다.우리는 이 문제를 토론 페이지에서 토론할 수 있고, 합의를 이끌어 낼 수 있다. 사람들이 표를 좋아한다면, 그것은 그대로 남아있을 것이다. 하지만 물론 그 의견이 반대라면 그렇지 않다.그래서 그 기사는 무엇이었을까?워커마 (대화) 22:39, 2017년 12월 7일 (UTC)[응답]

더 나은 기사 평가 프로세스에 대한 제안

기사에 대한 위키백과 등급은 다음과 같다.FA, Good, A, B, C. Start, Stub.총 7개의 시청률.나는 B, C, 또는 Start 등급의 120개 이상의 기사를 만들었고, 그 120개의 기사들은 모두 비슷한 품질의 기사들로, 백과사전에서 다루어야 할 만큼 그 주제를 철저히 다루고 일반 독자들이 이해할 수 있는 내용이라고 생각한다.다시 말해서 내가 쓴 기사에 대한 평가는 작품의 질보다 평론가에 더 의존해 왔다.응, 등급제가 객관적이라고 주장할 수 있다는 거 알아.하지만 그렇지는 않다.사람들이 보고 읽는 것에 대해 서로 다른 결론에 도달한다.

무엇이 좋은지, 무엇이 좋은지, 무엇이 FA인지를 따지는 물타령을 하기보다는 A, B, C, 스타트인지 따지는 검토자의 시간을 소모하기보다는 전체 시스템을 파열시켜야 한다.나는 어떤 기사에 대한 등급은 오직 하나라고 제안한다: "좋다"는, 경험 많은 위키피디아 사람들이 그 기사에 대해 신중하고 지속적인 검토를 한 후에야 달성되는 등급이다."좋다"라고 판단되지 않은 모든 기사는 등급이 매겨지지 않을 것이다.정확하지 않거나 오해의 소지가 있는 기사에 대해서는, 그 기사에 대해 현재 의심스럽거나 언급이 부족한 것으로 태그가 붙을 수 있다.

위키백과 독자의 95%는 기사가 어떻게 평가되는지 보기 위해 절대 토크 페이지에 가지 않으며, 따라서 평가 시스템은 그리 중요하지 않다고 추측할 수 있다.그러므로 왜 아무도 신경 쓰지 않는 엄청난 시청률로 그것을 복잡하게 만드는가?-- 그가 사랑하는 기사가 받는 평점에 대해 칭찬하는 것보다 모욕당할 가능성이 더 높은 기사 작성자(나는 경험에서 말한다)를 제외하고는 말이다.

게다가, 나는 "좋은" 기사가 기사 맨 위에 그 효과에 대한 메모를 가지고 있고, "좋은" 등급은 아무도 보지 않는 토크 페이지로 강등되지 않도록 제안하고 싶다.그렇게 되면 편집자들의 작품에 대한 신용과 명성을 얻게 되고 "좋은" 등급은 독자들에게 그들이 읽고 있는 것이 정확하고, 어조가 중립적이며, 완벽하다는 자신감을 줄 것이다.

등급제를 단순화하는 또 다른 이유는 시간이 지날수록 기사가 품질이 변하기 때문이다. 즉, 편집이 다양해지면서 질이 나쁜 것에서 좋은 것으로, 좋은 것에서 나쁜 것으로 변하기 때문이다.그러나, 기사는 거의 재평가되지 않는다. 또는 몇 년이 지난 후에야.따라서, 여러분이 어떤 기사가 어떻게 평가되는지 보기 위해 토크 페이지를 보는 희귀한 독자라 할지라도, 그 등급은 시대에 뒤떨어질 가능성이 있다.

위키백과의 "좋은" 기사 수를 늘리기 위해 노력을 기울이자. A, B, C, Start, Good 또는 FA에 대한 걱정보다는 "좋은" 기사를 계속 유지하자.

"복잡함에서 단순함을 찾는다":아인슈타인스몰치프 (대화) 2017년 11월 30일 19:21 (UTC)[응답]

위키백과:Wiki Project Council/평가 FAQ.기사 평가는 독자를 위한 것이 아니라 위키피디아 주체가 어떤 기사를 가장 필요로 하는지 우선순위를 정하는 것을 돕기 위한 것이다."("[T]hese 등급은 주로 프로젝트의 내부 사용을 위한 것이며, 일반적으로 위키피디아 전체에서 공식적인 입장을 의미하지는 않는다.") 그러나 "좋은 기사"는 그들의 지위를 맨 위에 표시한다.페이지, 제목 오른쪽. --에어랜드 (대화) 19:37, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]

사소한 점이지만 A등급은 GA등급이 더 높은 등급이다.

당신의 제안에 대해 더 중요한 것은 GA와 FA 등급이 이미 기사의 메인 페이지에 표시되어 있다: 당신은 피처링 또는 굿 기사의 오른쪽 상단 모서리에 있는 작은 청동별/녹색 플러스 마크를 볼 수 있다.(각각 GA와 FA의 예는 삿호 또는 에밀리 데이비슨을 참조하라.)

시작/B/C 등급은 기껏해야 일관성 없이 적용되며, 나는 그것들을 폐지하는 데 있어 단점을 거의 볼 수 없다(이론적으로, 그것들은 그들이 가장 개선이 필요한 기사를 아는 편집자들에게 유용하다; 실제로 그렇게 유용하지 않을 정도로 모순적으로 적용되었다).

하지만, 현재의 모든 시청률을 폐지하고 "좋은 기사"에 대한 새로운 기준을 설정하는 제안된 등급 시스템은, 그것이 평가될 수 있는 일련의 기준을 제안해야 한다.현재의 GA 시스템을 유지할 것인가?왜냐하면 출발/C/B 순위만큼 근본적으로 깨지지는 않았지만, 그것 자체로 문제가 있기 때문이다.Caeciliusinhorto (talk) 19:50, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답하라]

말해줘서 고마워위키피디아를 26,000번 편집했는데 '좋은' 혹은 '좋은' 기사라고 말하는 그 작은 스타는 전혀 눈치채지 못했다.나는 다른 사람들이 둘 다 가지고 있는 것이 의심스럽다.위키피디아가 이것을 "좋은" 기사라고 생각한다는 내용의 모든 사람이 보고 읽을 수 있는 공지문을 기사 상단에 붙이자.

아마도 단순화 과정의 첫 번째 단계는 B, C, Start 리뷰를 임의적인 것처럼 하나의 범주로 결합하는 것일 겁니다. 그리고 그것들 간에 구별하는 것은 그리 유용하지 않습니다만.소반장 (대화)20:02, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]

전에도 여러 가지로 말했지만, 스텁, 기사, 좋은 기사, 특집 기사 같은 것으로 바꾸는 것에 전적으로 찬성할 것이다.GMG^talk 20:07, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]

그거 좋은 생각이야.소반장 (대화)20:09, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]

그런 말을 했으니, 비록 이것이 합의점을 얻을 수 있다 하더라도, 나는 550만 개의 기사 토크 페이지에 있는 현재의 등급 규약을 바꿀 수 있는 봇을 조립하는 데 얼마나 많은 일이 걸릴지 알 수 없다. 그리고 영주님은 단지 얼마나 많은 관련 템플릿만 알고 있을 뿐이다.핑...어... 사용자:프라임팩.GMG^talk 20:18, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]

봇을 쓰는 것은 쉽다.사람들의 감시 목록에 그렇게 많은 스팸메일을 가지고 있다는 것에 대한 합의를 얻는 것은 어려울 것이다.power~enwiki (π, ν) 20:20, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]

감시대상에 봇이 있나?Eww.GMG^talk 20:23, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]

그 템플릿의 B와 C 매개변수를 모든 토크 페이지를 편집할 필요 없이 다른 분류로 가리킬 수 있을 겁니다.니흘루스 20:25, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답하라]

• 나는 이런 것을 지지할 것이다.B 등급과 C 등급은 전혀 의미가 없다.내 마음에는 네 가지 수업이 있다.Stub, Start, GA (8급 서적 보고서에 대략 B+와 동등한 내용 쓰기) 및 FA.또한 과거에 이것에 대해 분별 있는 말을 했던 이리데센트를 비난하고 있다.토니발리오니 (토크)20:22, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]
  • 기존의 평가 척도는 위키피디아의 인쇄판과 CD-ROM 버전을 출시하기 위한 WMF 계획이 오랫동안 폐기된 결과로서, 결과적으로 "최고의 것들만"과 "적절한 것들만"을 사이펀으로 제거해야 할 필요가 있다."스텁(stub)" (그런 평가가 아닌 사실상의 정비 템플릿)과 일부 "이것은 FA와 동등한 완전한 검토를 거쳤다" (WP:GA는 완전히 파괴된 기관이고 나는 그것의 범위를 넓히려는 어떠한 시도도 강력히 반대한다; 그것은 WP에 버금간다.DYK는 강박증과 크랭킹의 사냥꾼이다.)많은 사람들이 "이 기사는 현재 B 등급으로 등록되어 있고, 나는 그것을 C 등급으로 재분류한다"는 식의 진행을 위해 그들의 온위키 정체성을 너무 많이 투자하고 있기 때문에, WP와 같은 프로젝트들은 어떤 제안과도 싸울 것이다.여전히 A급 심사를 운영하는 MILHIST는 집단적으로 반대 입장을 표명할 것이고, 결과적으로 몇 백 명의 사람들이 탈락을 지지하고 있음에도 불구하고 당신은 여전히 "합의 없는" 상황에 처하게 될 것이다.공교롭게도, 모든 GA와 FA들은 이미 이 사실을 기사의 맨 위에 기록하고 있다. 아무도 보지 않는 토크 페이지로 넘어가지 않고, 몇 년 동안 그렇게 해왔다.∙ 무지개빛 20:37, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]
• 나는 오랫동안 위키프로젝트 평가를 하는 대부분의 사람들이 실제로 그 기준을 읽지 않았다는 의심을 품어왔다.나는 나의 아주 적절한 B클래스를 "시작"이라고 잔인하게 비방하는 것에 익숙해졌지만, 나는 진정으로 그것을 경악하는 것을 발견한 몇몇 새로운 편집자들을 우연히 만났고, 만약 당신이 묘사하는 품질 등급이 어떻게 시작되는지를 읽으면 그 이유를 알 수 있다.스텁->기사->좋은 기사->기능성 있는 기사는 평가가 실제로 매우 활동적인 몇 개의 위키프로젝트를 제외하고는 모두에게 어떻게 작용하는지 더 잘 반영될 것이다(당신을 보면, WP:MILHIST).그리고 봇 없이도 이룰 수 있다고 생각한다: 단순히 템플릿을 변경하여 품질을 B, C 또는 Start로 설정하고 동일한 범주를 설정한다.– 조 (대화) 21:33, 2017년 11월 30일 (UTC)[응답]
• 대다수의 학년들은 전적으로 길이와 아마도 기본적인 영어 능력에 기초하여 그렇게 하는데, 종종 몇 초밖에 걸리지 않는다.스텁과 스타트는 프로젝트별 최상위 뷰를 보는 소수의 사람들에게 유용하다(카테고리:위키프로젝트)가 개선해야 할 부실하지만 고도로 보는 기사를 위한 인기 페이지 목록.물론 C와 B는 꽤 가변적이지만, GA도 그렇다.대부분의 성적은 예상된 기준을 심각하게 고려한다면 너무 신중하다.나는 그것이 어떤 것을 바꾸는 노력의 가치가 있는지 확신할 수 없다.내가 편집 요약에서 그렇게 말하긴 하지만, B까지 자평하는 것은 전혀 부끄럽지 않다.존보드 (대화) 03:48, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]
• 일종의 압축을 지원한다.토니와 GMG가 제안한 4단계 등급은 훨씬 더 유용하고 자의적인 등급을 줄인다.B 대 C는 특히 무의미하다.♠PMC♠ (대화) 04:40, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]
• Stub→Medium→Good → Scale 지원GA, A, FA를 대체하는 'Excellent'가 우수하고, 유지관리 템플릿이 없는 B, B+, C를 대체하는 굿, 시작, 비 스텁(Non-stubby) 선물 및 전류, 템플릿이 있는 Cs는 그대로 유지된다.목록이 그대로 유지되고 FL이 GL로 대체됨...그것은 내가 원하는 많은 변화들이다.J947 05:02, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]

• B와 C를 없애 시청률을 합리화하자는 토니발리오니 등의 제안을 지지한다.하지만, 나는 교과서를 쓰는 것과 달리 GA를 쓰는 것이 어렵다는 것에 대해 토니의 의견에 반대한다.나는 대부분의 학점이 반세기 전에 A등급을 받은 어떤 보통의 학교 신문보다 훨씬 더 많은 시간과 노력을 들였다.나는 또한 스텁 등급이 적절하게 사용된다면 유용하지만, 너무 많이 사용되었다고 믿는다.단조로운 시청률로 질적으로 단조롭기 그지없는 기사들을 자주 본다.이 문제를 제기해 준 스몰치프에게 감사한다.컬렌렛³²⁸ 2017년 12월 1일 05:15 (UTC) 토론하자[응답하라]
  • 일부 GA는 상당히 훌륭하고 그보다 훨씬 높은 수준의 글쓰기가 가능하지만, 현재 설계되어 있는 프로세스는 기사가 문법과 문법을 기본화하고 주제의 주요 측면을 포괄할 수 있도록 하는 경량화 과정이라는 의미가 있다.그것은 정말로 평론가가 누구냐, 누구냐에 달려있다.나의 발언은 비웃기 위한 것이 아니라, 단지 GA 표준의 낮은 끝이 무엇인지에 대한 예를 찾으려고 노력했을 뿐이다.토니발리오니 (토크) 05:26, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]
• 어떤 변화를 지지하라.개인적으로 나는 A(현 FA의 경우 메인 페이지에 반드시 등장해야 한다는 생각을 지우는 것), 현재 GA의 경우 B(어떤 종류의 검토가 있었다는 의미), 그리고 다른 모든 것에 대해서는 스타트 클래스나 스터브 클래스를 보고 싶다.하지만 나는 효율화를 위한 어떤 제안도 함께 할 것이다.SarahSV 05:27, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]
  • 개인적으로, 나는 "B" 등급이 쓸모없다고 생각한다 (나는 아직도 "B"-항목을 "B"로 만드는 것이 무엇인지 잘 알지 못하며, 몇 년 동안 여기에 있었다!)하지만 나는 "시작"과 "GA" 사이의 등급이 필요하다고 생각한다. 현재의 "C" 등급과 비슷한...So I guess I'd support a 5-rating system: "Stub", "Start", some kind of "mid"/"C"-quality rating, and then GA and FA (the latter two of which I tend to be somewhat skeptical about, but that's me...). --IJBall(contribs • talk) 01:12, 2 December 2017 (UTC)[reply]

    B 기사를 B로 만드는 것은 그것이 완전히 참조되고, 주제를 다루고, 리드 섹션과 하나 이상의 내용을 포함한 정의된 구조를 가지고 있고, 문법과 철자가 허용될 수 있으며, 인포박스, 이미지 또는 도표와 같은 적절한 지원 자료를 가지고 있다는 것이다.이러한 기준 중 어느 하나라도 불합격하면 C등급이 된다.1회 이상 실패하면 출발 등급이 지정된다.GA 등급은 매우 동일한 기준에 있으며 명목상 각 등급이 약간 더 높다. 그러나 실제로는 검토자가 확인해야 하는 세부사항의 정도에 차이가 있다.대부분의 경우 B와 GA는 상호 교환이 가능하다.마찬가지로, 출발과 스터브는 일반적으로 DYK와 ITN에서 허용되지 않는 것으로 간주된다.호크예7(토론) 22:25, 2017년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

    My point was is that I find the distinction between "B" and "C" to effectively be negligible or meaningless – what you seems to be calling a "B" article I consider a "C"-class article. (Basically, as far as I can tell, "C" articles just tend to be "B" articles that are a little shorter in length...) However, the problem with "B" is that there is a"철자 및 철자가 허용된다"(예: 전자)를 구성하는 것에 대해 편집자 의견 불일치가 상당하다.시청률 시스템을 단순화하려면 'B'와 'C' 등급을 합치는 것이 아주 좋은 첫걸음 IMO가 될 것... --IJBall (출연 • 토크) 16:16, 2017년 12월 3일 (UTC)[응답]

• 지원 그렇다면 어떻게 하면 등급제를 단순화하기 위한 공식적인 제안을 진전시킬 수 있을까?나는 제안을 진전시킬 수 있는 기술적 능력이나 위키피디아 절차에 대한 지식이 없다.소반장(대화) 10시 12분, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]
• 기사에 대한 3, 4단계 시스템의 변경을 지원한다(Stub, 1, 2 "중급" 및 "우수").(최소한 일부 위키백과 제목에는 리디렉션, SIA, 범주, 템플릿, 포털 등에 대한 클래스가 있다는 점에 유의하십시오.나는 단순히 서술적인 이것들을 바꾸는 것을 지지하지 않는다.)하지만, 나는 이것이 모든 기사뿐만 아니라 모든 위키피디아 주제에서의 평가에 대한 정보라는 것을 만드는 엄청난 변화라고 생각한다.피터 콕스헤드 (대화) 10:35, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답하라]
• 논평--그 변화의 정신이 VPP로부터 폭넓은 지역적 지지를 자주 받았기 때문에, 이 디스크를 RFC로 변환하여 예비 디스크로 널리 광고할 때가 되었다.장성들의 합의를 가늠하는 단계들그러나 띄울 옵션의 미세 조정 등이 필요할 수 있다.안부:)날개짓 10 ^Godric:41, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]
• 나는 출발과 출발을 구분하는 것이 누구에게나 유용하다고 생각하지 않는다.그러나 "B"는 최소한 (이론적으로) 충족해야 할 기준의 목록과 일부 평가 템플릿(WP를 알고 있다:MILHIST 및 WP:GER)에는 템플릿에 체크리스트가 포함되어 있다.하지만 중요한 질문은 우리가 그 평가를 어디에 사용하는가 입니다.나는 많은 위키프로젝트들이 그들에게 유용한 것을 할 수 있는 인력이 없다고 생각한다. 그리고 그들에게는 훌륭한 평가 수준이 쓸모없다고 생각한다.WP에서 누군가를 초대하는 것은 가치 있는 일일지도 모른다.밀히스트.몇 년 전, 내가 마지막으로 평가에 신경을 썼을 때, 그들은 가장 잘 운영되는 평가 프로그램을 가진 사람들이었다.—쿠스마 (t·c) 11:19, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]
• 확대된 논평 - 우선, Godric이 위에서 지적했듯이, 이것은 아마도 훨씬 더 많은 구조로 재조정되어야 하고 RfC로 완전히 다시 시작되어야 할 것이기 때문에, 투표보다는 여기에서 토론하는 것이 더 나을 것이다.둘째로, 나는 GA와 FA 과정을 근본적으로 망치는 것은 어떤 종류의 제안도 가라앉힐 수 있는 확실한 방법이라고 생각한다.사용자들이 계속 유지하도록 투자하고 있는 사용자들에게 다소 "믿는" 사람들, 그리고 성공하기 위해서는, 지분 보유자들로부터 오는 것이지, 곁가지에서 오는 것이 아니다.

좀 더 의견을 개진해서, 나는 사실 시작 수업을 계속해야 할 설득력 있는 이유를 잘 모르겠다.많은 사람들이 스타트 클래스로 부르는 몇 단락의 긴 글들이 브리태니카나 월드북에서 전혀 눈에 띄지 않는 방식으로 주제를 포괄적으로 다룰 수 있는 아주 많은 주제들이 있을 것으로 예상하며, 그것에는 아무런 문제가 없다.반드시 출발 등급인 사실상의 유지보수 템플릿이 필요한 것은 아니다.반면에 C와 B는 생산성에 대해 긍정적으로 반대할 수 있고, 찻집에서 충분히 어울린 사람이라면 누구나 그들의 기사를 그들 중 한 명에게 "약속" 시키려고 하는 새로운 사용자들을 우연히 만나게 되었는데, 그것은 그들이 지역사회에서 거의 완전히 무시되고 있다는 것을 알게 되었다.

이 세 가지를 내 마음 속에 있는 논란의 여지가 없는 "기사" 등급으로 결합하는 것은 사용자들이 추적 목적을 위해 자신의 기사를 정확하게 평가할 수 있게 만들 수 있다는 점이다."기사 수업"은 단순히 이 사람이 즉각적인 관심 없이 스스로 설 수 있다는 것을 의미하며, 희망컨대 그것이 어떤 종류의 명예의 배지 같은 것이 되는 것을 피하고자 할 것이다.나 자신의 이력을 돌이켜 보면, GA를 통과하는 시점까지 미평가 상태로 앉아 있거나, 가까운 장래에 그들에 대해 더 이상 진지한 작업을 할 생각이 없을 때, 시작 수업으로 무한정 앉아 있는 것보다는, 이와 같은 것을 "기사 수업"으로 평가하는 것이 더할 나위 없이 편할 것이다.'그들은 스스로 두 발로 잘 설 수 있고, 큰 관심 없이 독자들에게 유익할 수 있는 지경에 도달했다.

부가적인 이익으로서, 그것은 실제로 장기적으로는 GA와 FA를 더 활성화하는데 도움이 될 수 있는데, 여러분이 어떤 종류의 구조화된 안전 점검에 도달하기 전까지는 평가가 그리 유용하지 않다는 점을 강조함으로써 말이다.GMG^talk 11:49, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]

OTOH, I like your idea of a simple "article" class (which I like as a "non-judgemental" simple descriptor, like "template" or "redirect" class), that would combine "Start"/"C"/"B" – I could easily get behind that kind of idea. --IJBall (contribs • talk) 01:16, 2 December 2017 (UTC)[reply]

위키프로젝트의 선호를 무시하는 어떤 것도 반대하라 만약 당신이 그들을 좋아하지 않는다면, 그것들을 사용하지 마라.WP의 분류:물리적/WP:저널/WP:Elements 및 기타는 완벽하게 적합해야 한다.개별적인 평가는 항상 문제 삼을 수 있지만, B급 기사와 Start-class 기사의 차이는 꽤 많은 차이가 있다.등급에 반대할 경우 등급을 변경하십시오.단순히 얼마 전에 주어졌을 뿐, 기사의 현재 상태를 더 이상 반영하지 않거나, 평가 당시 여러분과 원래의 평가자 모두 동일한 자질/결함을 보지 못했을 수 있다.토론을 통해 이러한 차이점을 해결하고, 상위 계층으로 가기 전에 해결해야 할 문제를 파악하여 기사 개선을 이끌어낼 수 있다.프로젝트에서 Start/C/B 클래스의 미세 조정을 원하지 않는다고 판단되면, 자체 위키백과 배너를 적절히 사용자 정의할 수 있다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 13:25, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]

• 비록 이것이 실제 RFC라 할지라도 강한 반대는 대부분 헤드폭탄에 의한 것이다.더 좋은 일이 있으면 가서 해라.일부 사람들은 기사 개선 드라이브에 등급을 사용하며, GA/FA는 모든 위키피디아 사람들에게 정점이 아니다(또한 B는 C와 동일하거나 stub와 동일하게 시작하지도 않는다).하지만 C와 출발이 추가된 것은 웃기는 일이다. 그것들은 원래의 WP1.0 승무원이 아닌 사용자들의 우려를 해소하기 위해 추가되었기 때문에 낮은 품질의 기사에 충실도가 있었다.GA/FA는 추가로 할당된 서신 등급과 완전히 다른 과정으로 위키프로젝트당(실제로 대부분의 위키프로젝트는 자신이 지정한 등급에 큰 차이가 없지만). --Izno (토크) 13:37, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]
• 여기에 언급된 시청률에 대해 같은 불만을 경험한 사람이 있는가?조조 유메루스 (토크, 기여) 13:48, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]

  그것은 대단한 읽을거리야.실제로 많은 위키프로젝트들이 WP:1.0 평가 추진의 일환으로 설립되었다. (나는 주로 기사를 평가하는 데 관심이 있는 사람에 의해 위키프로젝트 독일이 설립되었을 때 그곳에 있었다. 그것은 누가 다룰 수 있는 것 이상으로 빠르게 성장했다는 것을 의미했고, 우리는 우리가 만든 자료로 아주 많은 것을 할 수 있는 인력을 가진 적이 없다.대부분 죽은 위키프로젝트의 경우 자체 등급/등급 시스템을 갖는 것은 과잉 살상이며, 그 대신 프로젝트 독립적인 "유니버설" 등급을 갖는 것이 더 효과적일 것이다.그러나 적극적인 위키프로젝트들은 내부 구조를 건드리는 사람을 원하지 않는다.어쨌든, 제안된 단순화는 수백만 개의 기사를 재평가하는 것을 의미할 것이고, 우리가 이 데이터로부터 실제로 무엇을 원하는지 알지 못하는 한 이것이 어떤 것을 성취할 수 있을지는 전혀 확실하지 않다.—쿠스마 (t·c) 14:29, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]

  User와 유사한 기능:GreenMeansGo의 제안은 봇에 의해 쉽게 이루어질 수 있다. – "시작"/"C"/"B" 등급의 모든 기사는 "기사" 등급 등급 등급으로 대체된다. --IJBall (contracts • talk) 2017년 12월 2일 01:20, 2017년 12월 2일 (UTC)[응답]

• 반대: 제안은 평가 계층을 잘못 얻을 뿐만 아니라(A 등급은 Good보다 높다), 이미 실행된 사항도 제안한다(좋은 기사는 "기사의 상단에 그러한 효과에 대한 메모"가 있다).물론, 기사평가는 언젠가 틀리게 되는데, 특히 기사가 상당한 변화를 겪더라도 초기 등급은 즉시 재검토되지 않기 때문이다.그러나 제안된 과정은 이러한 본질적인 결함을 해결하지 못한다; 우리는 FA와 GA의 상장폐지 과정이 의무적인 논의를 수반하기 때문에 재평가를 더디게 하는 것이 사실이다.시청률은 주로 우리 편집자들이 독자들에게 그리 많은 것이 아니라 우리의 우선순위를 추적하는 것이다.편집자의 목적을 위해 우리는 굿 기사나 "나쁜" 기사보다 더 미묘한 계획이 필요하다.(완성된 FA나 비참한 스텁과 비교해서) 반쪽짜리 C급 기사를 구체적으로 읽고 싶은 사람은 없다.그러나 많은 편집 작업들이 그 중간 지점에 이상적이다; 우리의 편집 작업 대부분은 스텁스를 완전히 다시 쓰거나 기사의 각 단어에 대한 공감대가 있는 FA를 극도로 보수적으로 수정하는 것이 아니다.– 피누서톱 (토크 ⋅ 기여) 16:54, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]
  • 7년 26,000개의 편집이 끝난 후 나는 이 토론에서 페이지 위에 있는 작은 스타가 "GA" 또는 "FA" 기사를 지정한다는 것을 알게 되었다.나는 99퍼센트의 독자도 마찬가지일 것이라고 생각한다.위키피디아가 자랑스러워하는 기사들에 좀 더 부각시키는 것은 어떨까?소반장 (대화) 21:11, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]
• 나는 그것이 요청되고 있는 것이라고 생각하지 않기 때문에 여기에 대담한 투표를 하는 것이 아니라, 나는 제도를 개정하는 것을 지지한다.보고 싶은 것은:Stub -> [un]reviewed -> 좋은 기사 -> 특집 기사, 스텁과 GA 사이의 모든 구체적인 평가들이 던져졌다. 너무 일관성이 없어 의미가 없다.나 자신의 기여를 예로 들 수 있다: 디비트와 크레딧을 이중 입력 부기 시스템과 비교: 둘 다 기본적으로 같은 주제에 관한 완전한 난제지만, 하나는 B급이고 다른 하나는 Start-class이다. 왜 그럴까?몰라.합리적으로 완성된 좋은 기사인 애쉬브리지 에스테이트를 가져다가, 또 다른 합리적으로 완성된 기사인 Old Princetown Road와 비교해보자.그리고 지안 고메시는 어때?몇 년 전의 스캔들 덕분에 많은 관심을 받고 있는 꽤 포괄적인 기사, 이제 10년이 넘은 평가에서 스타트 클래스로 평가받고 있다.이러한 등급에서 유용한 정보를 얻을 수 없으며, 이를 유지하는 데 관심이 많은 사람은 없는 것 같다.그 틈새에서 뭔가를 보고 싶지만, 이상적으로는 우리가 유지 관리 템플릿을 사용하는 것과 같은 것이 되어야 한다: 단순히 피드백이 없는 평탄한 등급이 아니라, 개선되어야 할 것에 대한 일반적인 표시들이다.문제가 해결됨에 따라, 그 기사는 좋은 품질로 발전한다.좋은 것과 특색 있는 것은 둘 다 유용한 동료 검토일 뿐만 아니라 편집자들이 양보다는 질을 제공하도록 하는 동기가 된다.그리고 A급은 프로젝트 전반에 걸쳐서 없애버리자. GA에 대한 호의는 분명하지 않다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 2017년 12월 1일 (UTC) 19:00[응답]

  • 기록에 대하여: 이중 입력 부기 시스템을 가진 디비트와 크레딧 모두 C 등급이다. 왜냐하면 그것들은 완전히 참조되지 않기 때문이다.호크예7 (토론) 22:44, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]

  • 나는 너의 진행이 마음에 든다.스텁(Stub) - 검토 - 좋은 기사 - 피처링 기사."검토됨"은 검토자가 기사를 보고 필요한 경우, "각주 필요", "작업 필요" 등과 같은 심각한 결함에 대해 태그를 붙인 것을 의미한다.따라서 독자들은 그 기사가 최소한의 기준에 부합한다고 어느 정도 확신하거나 그렇지 않다고 경고할 수 있다.
  • GA와 FA는 A 기사가 GA가 되든 FA가 되든 결정을 내려야 할 때 기본적으로 현재와 같은 상태를 유지하게 될 것이다.시작, C, B는 새로운 기사로 존재하지 않게 되고, 시작, C, B의 지명이 적힌 오래된 기사는 편집자들에 의해 점차 "검토"로 바뀌게 된다.스텁은 그대로 남아 있을 것이다.그것은 나에게 복잡하게 들리지도 않고, 그것이 많은 일처럼 보이지도 않는다.소반장 (대화) 21:07, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]

    미인증 자료가 추가되는 것은 변명의 여지가 없다.기사에 태그를 지정하지 마십시오. 기물 파손과 유사한 경고가 증가하여 재료를 추가한 편집기를 템플릿으로 만드십시오.호크예7 (토론) 22:44, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]

• 우리가 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것처럼(적어도 명목상으로) 기억해야 할 점은 대부분의 백과사전이 위키백과보다 훨씬 작다는 것이다.2017년 월드북을 보면 그랜드 내셔널 1항, 그랜드 올레 오프리 4항, 그랜드 포티지 국립기념물 3항, 노바스코샤 그랜드프레 2항으로 구성된 '아티클'이 보인다.또한 그랜드 올드 파티와 그랑프리를 위한 인라인 "리디렉션"과 그랜드 나인을 포함한 몇몇 인덱스 항목이 있다.인쇄된 백과사전의 기준에 따르면, 위키피디아는 아주 오랫동안 완성되어 왔다.(하지만, 반복해서 지적한 바에 의하면, 정부에 관한 10.5페이지의 세계책 기사는 여전히 여기의 기사보다 우수하기 때문에, 분명히 해야 할 일이 남아 있다.)

카테고리의 페이지:모든 위키백과 Start-Class 필수 기사는 카테고리에 있는 기사들보다 총체적으로 품질이 낮다.모든 위키백과 B-클래스 중요 기사들, 개인 차원에서는 확실히 헛소리야.이것은 대체로 과정이 부족하고, 어떤 과정을 실행하기 위해 수백만 시간이 걸리는 자원 봉사 시간 때문이다.WP:GAN 목록이 끔찍하게 밀려서, 나는 그것이 개선될 것이라고 믿을 이유가 없다고 본다.어느 정도 정확한 시스템이 우리가 얻을 수 있는 최선일 것이다.power~enwiki (π, ν) 20:22, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]

• 반대: 나는 예전에 C학급의 창설을 반대했다. B학급 이하의 것은 독자들에게 거의 도움이 되지 않기 때문이다.그러나 나는 한두 시간 안에 100개의 기사를 Stub/Start/C/B로 채점할 수 있다.안타깝게도, 채점 과정은 봇이 할 수 없다.GA는 상당히 낮은 바로서 B에 지나지 않는다. 그러나 검토를 필요로 하기 때문에 GAN에서 엄청난 밀도가 있다. GA를 훨씬 상회하는 A 클래스는 지명 상한선 때문에 FA 후보조차 지명될 수 없기 때문에 재교육을 받아야 한다.호크예7(토론) 22:14, 2017년 12월 1일 (UTC)[응답]
  • 사실, 이제 기사 등급을 알아내는 데 꽤 좋은 도구가 있다.90% 이상 정확하다는 것을 알게 되었다.그것은 긴 글머리표나 많은 인용구를 가진 스터브들을 스타급이라고 과대평가하는 경향이 있지만, 전반적으로 나는 그것에 꽤 만족한다.참고 항목 m:연구:자세한 내용을 보려면 WikiProject Medicine 문서를 확인하십시오.나는 이 도구를 통해 스터브를 독립적으로 평가하게 되어 매우 기쁘고, 두 등급으로 등급이 떨어져 있는 것으로 보이는 기사들의 목록을 매 달마다 제작하게 된다.WhatamIdoing (talk) 19:18, 2017년 12월 6일 (UTC)[응답]

    고마워!나는 그 프로젝트가 언제 시작되었는지 기억하지만, 그것을 잊고 있었다.한번 해 볼게.호크예7 (토론) 2017년 12월 6일 (UTC) 19:35 (토론)[응답]

• 논평: 평가 과정에 변화가 있다면, 나는 다음과 같은 관찰을 할 것이다.평가 과정에는 기사 크기와 관련된 편견이 있다.어떤 기사가 규모에 관계없이 그것의 개발의 "제니스"에 있다는 것을 인식할 수 있어야 한다 - 그 기사의 범위, 폭 및 세부사항은 주제, 특히 소스 자료의 적용 범위에 적합하다.나는 "원래 연구 없이 검증 가능"에 대한 해석의 다양성에 주목한다. 특히 WP:SYNTH와 WP:신트노.위키피디아에서 쓰는 글의 불일치가 보인다.다양한 해석 wrt verifyable 및 합성을 포함한 요약 스타일(SYNTH는 요약되지 않음 참조)특정 평가자가 특정 수준의 평가를 위해 개별 평가 기준을 충족하기 위해 "필요"하다고 간주할 수 있는 사항인 평가 지침에는 상당한 편차가 있고 소름끼치는 부분이 있다.교사로서, 나는 평가 기준이 합리적으로 가능한 객관적이고 명백해야 할 필요성에 주목하겠다.나는 여기의 지침이 실패하는 것을 제안한다.기존의 평가 수준과 반드시 관련되지 않는 다음과 같은 사항을 제안한다.스터브는 하나의 주요 섹션/리드(기준 섹션과 보조 섹션 제외)를 합친 짧은 항목이다.이러한 유형의 일부 물품은 분명히 추가 개발이 필요할 것이다.어떤 것들은 이 단계에서 절정에 달하게 개발될 수 있고 "좋은 스터브"이다.개발된 제품은 모든 기준에서 "허용"으로 평가될 수 있지만 개선 범위(예: 현재 B등급), 하나 이상의 기준(C등급)에 대한 부족 또는 개발의 정점에 있다는 점에서 좋다.사용자당:Hawkeye7 위의 이것은 높은 바일 수 있지만 도달할 수 없는 것은 아니다(예를 들어, 현재 A 클래스). 더 큰 기사를 만들기 위한 노력을 인정하는 크기에 근거한 약간의 인정 - "LA"(큰 좋은 기사)가 있을 수 있다.이것은 품질의 구분이 아니다.물론 낙타는 위원회가 고안한 말이다.안녕, 신데렐라157 (대화) 04:58, 2017년 12월 2일 (UTC)[응답하라]
• 대부분 지지.많은 "차이 없는 멸종"이 있다.물론, B와 C, Start를 구별할 수도 있겠지만, 누가 상관하겠어?만약 그들이 좋아하는 기사를 B가 아닌 C로 분류한다면 실제로 다른 일을 할 위키백과 편집자들이 있을까?극소수.그리고 아무도 결과를 사용하지 않을 경우 시간을 낭비하는 정비를 장려한다.
  • 그렇긴 하지만, 나는 GA와 FA들이 주요 기사 페이지에 그 사실을 아주 크게 눈깜짝할 사이에 알려야 한다는 것에 동의하지 않는다.대부분의 독자들은 그 기사가 아무리 좋든 나쁘든 간에 (주제)에 대해 읽고 싶어하기 때문에, 그것이 행동을 바꾸지 않을 것이다.
  • 나는 또한 A클래스를 부정하는 것에 반대한다.좋아, 어떤 사람들은 A-클래스가 바보같다고 생각하지만, 그것은 실제로 사용되어지는 과정을 의미하기 때문에, 좀 더 정형화된 동료 검토 전-FAC를 좋아하는 프로젝트에는 그것을 깨버릴 필요가 없다.그래서 우리는 (Stub) - (조항) - (GA, A) - (FA)라는 척도를 가지게 될 겁니다.
  • 중요성에 대한 측면 참고 사항:"중요도" 순위 또한 약간 의심스럽다. 그리고 가장 현명한 것 중 가장 현명한 것 중 하나이다.MILHIST는 단순히 중요도를 평가하지 않는 것이었다. 즉, 사소한 전쟁에서의 주요 전투가 큰 전쟁에서의 사소한 전투보다 "더 중요한" 것인지, 아니면 장군 대 전투인지, 아니면 배 대 특정 선박인지에 대한 편집자들 사이의 논쟁은 없었다.그것에 소비되는 모든 시간은 낭비되는 시간이다.이제, 나는 그것들을 완전히 폐지하는 것에 완전히 동참하지는 않는다 - 나는 "상위" 중요도 등급이 위키피디아 주제에 "실제로 중요한" 기사를 즉시 보고 다양한 하위 문장들을 무시하는 데 유용할 수 있다고 생각한다.하지만 탑 / 다른 모든 것들은 아마도 유일한 유용한 구별일 것이다; 사람들은 가상의 인물이 "낮다"인지 "중간하다"인지를 논쟁하는 것은 유용하지 않다.우선, Low와 Mid 중요도를 Mid(일부 편집자들이 좋아하는 주제를 "낮은 중요도"로 순위를 매겨서 "offend"할 필요 없음)로 결합하는 것 같다.그러나 이것은 너무 많은 범위의 크리프일지도 모른다.스노우파이어 (토크) 2017년 12월 2일 (UTC) 21:15, 응답
    • 만약 그들이 좋아하는 기사가 B가 아닌 C로 분류되는 것을 본다면 실제로 다른 일을 할 위키백과 편집자들이 있을까?응, 많아.위키백과 참조:위키프로젝트 군사 역사/평가/요청서기사를 업데이트하고 검토하는 것이 우리가 하는 일이다.여기서 중요한 점은 B급 기사는 DYK와 ITN에서 허용되지만, 출발은 허용되지 않는다는 것이다.WP를 보면:ITN, 기사가 불합격되는 주요 원인으로는 참조가 부실하고 품질이 낮다는 점이 꼽힌다.호크예7(토론) 22:02, 2017년 12월 2일 (UTC)[응답]

      부정확함 - 모든 DYK에 필요한 것은 스텁이 아니다.많은 DYK 기사들은 옳든 그르든 "시작"이다.존보드 (대화) 06:05, 2017년 12월 3일 (UTC)[응답]

      예, 맞습니다, 보충 규칙 D11에 따르면, DYK 기사는 스텁으로 분류할 수 없다.단조로운 것만이 제외되었던 시대의 예술품.그러나 오늘날 보충 규칙 D2는 전체 기사를 인라인 소스와 참조하도록 요구하고 있다.B급 기사가 아닌 사인 쿼를 충족해야 하는 경우.호크예7 (토론) 06:35, 2017년 12월 3일 (UTC)[응답]

      • #1, 나는 그것이 광활한 편집자들의 바다와 비교했을 때 여전히 "아주 적은" 것이라고 주장할 것이다.MILHIST가 이것에 근접하는 유일한 프로젝트일지도 모른다.#2, 나는 이것이 MILHIST가 활발하고 잘 운영되는 프로젝트의 부작용이라고 주장한다.당신은 이미 스스로 평가하고 당신이 원하는 어떤 기사든 B로 표시할 수 있다; 그 페이지에 온 편집자들은 진정한 피드백에 진정으로 관심이 있다.평가 의뢰가 저선행성 사전 GA 리뷰로 "기사 피드백 요청"이라는 동일한 페이지로 대체되었다면, 나는 같은 종류의 편집자가 나타날 것이라고 상상한다.그리고 그들에게 잘했고, 분명히 검토하는데도 잘했어!B급은 완전히 부수적인 부분이고, 없으면 잘 될 것 같아.
      • ITN의 경우 그럭저럭 해내겠지."B 클래스"를 "합리적으로 참조됨"으로 교체하여 문제를 해결하십시오.라벨은 중요하지 않아, 기사는. (이것이 그것을 보관하는 이유에 가장 가깝다는 것을 인정하지만...ITN/C에 결코 근접하지 않는 기사 99.9%의 순위를 유지하는 데 낭비된 시간을 보상하기에는 이 값으로는 부족하다고 생각한다.그리고 그것은 여전히 적어도 C 순위를 죽여야 한다고 주장할 것이다.)스노우파이어 (토크) 22:18, 2017년 12월 2일 (UTC)[응답]
  • 나는 쿠스마가 위에서 언급하는 사람일 수도 있다고 생각한다.FWIW, 나는 평가를 명백한 구실로 삼아 어떤 관련 콘텐츠가 존재하는지 알아내는 데 가장 관심이 있었다.나는 아마도 너무 적은 참고 자료, 너무 적은 출처, 중립성 문제 등과 같이 하위 GA 등급의 기사의 특정한 약점을 상세히 기술하는, 좀 더 명확한 컷 시스템에 대한 어떤 형태의 변경을 분명히 지지할 것이다.그것은 두 기사 모두를 더 쉽게 개선시킬 수 있고, 작업 내용이 태그를 지우는 편집자에게 성취감을 제공할 수 있다.대체로 나 자신은 주제 영역이 하나 또는 그 이상의 최신 고품질의 명백하게 포괄적인 인쇄물 또는 온라인 백과사전 작업과 다소 일관성이 있는 위키프로젝트의 중요도 등급을 유지하는 것을 선호한다.기본적으로, 그러한 작품에서 가장 긴 기사는 아마도 최고 중요도, 짧은 기사 하이, 최단 기사 미드, 그리고 그것에서 별개의 항목으로 다루지 않은 것들일 것이다.주제의 크기와 그 밖의 몇 가지 요인에 따라 일부 위키프로젝트는 다양한 중요도 등급의 비율이 다를 것이지만, 나는 그것과 관련된 실질적인 문제를 볼 수 없다.@Kirill Lokshin: MILHIST가 제안한 변경사항에 대해 어떻게 생각할 수 있는지에 대해 듣기 좋은 사람일 수 있다.존 카터 (대화) 21:48, 2017년 12월 2일 (UTC)[응답]
• 지지, 대부분.'stub'를 별도의 등급의 기사로 유지하는 것은 여전히 유용할 것이다.그러나 내가 관찰한 바로는 현재의 시스템에서는 '시작'과 C, B 등급의 배정은 본질적으로 임의적인 것이며, 이 세 가지 등급들을 하나의 등급으로 합쳐서 어떤 가치도 상실되는 것을 나는 보지 않는다.nsk92 (대화) 22:36, 2017년 12월 2일 (UTC)[응답]
• 기사 품질 척도를 수정하는 것은 좋은 생각이다.두 가지 기본적인 단계가 있다.
  1. 모든 사람이 이해할 수 있고 대부분의 사람들이 고르게 적용할 수 있는 방식으로 기사를 분류하는 기준을 정의한다.이 일이 끝날 때까지 모든 것은 시간 낭비다.이 분류 시스템이 어떤 면에서 유용한지 확인하십시오.기준을 해석하기 위한 모든 노력을 알려야 하기 때문에, 그것이 유용한 방법과 이유를 정의한다.현재의 시스템보다 유용하지 않다면, 성가시게 하지 말고, 더 명확하고 실행하기 쉬운 것이 아니라면, 또한 성가시게 하지 마라.현행 제도의 문제점 중 하나는 기준을 따르는 대신 자의적으로 개인 선호를 적용하는 것이다.이는 특히 단일 검토자가 더 잘 알고 있다고 생각하기 때문에 GA 기준에 명시되지 않은 요건을 적용함으로써 벗어날 수 있는 GA 검토에서 널리 퍼져 있다.그럴 수도 있지만, 규칙이 X를 요구하고 검토자가 X+Y를 요구하면 프로세스가 왜곡된다.X+Y가 필요한 경우 기준을 변경해야 한다.
  2. 누가 개정된 제도를 시행할 것인지 알아내라.단순히 B, C를 끼워넣고 함께 시작하는 것은 그 기사가 이미 그것들 중 하나로 정확하게 분류되어 있다고 가정하고 그렇지 않으면 무의미하다.임의로 분류된 기사 집합보다는 유용하게 분류된 일련의 기사가 프로젝트에 더 도움이 되기 때문에 실제로 일을 할 집단이 없는 한 득보다 실이 더 많을 것이다.현재의 시스템으로의 변화는 놀랄 만큼 엄청난 양의 일이 될 것이다.그것이 행해지고 유용하지 않는 한 요점은 없다.
  • 중요성은 선택사항으로 남겨두고 프로젝트에 맡겨야 한다.동일한 기사가 한 프로젝트에서 가장 중요하고 다른 프로젝트에서는 중요도가 낮을 수 있으며, 어떤 경험이 있는 프로젝트에 적극적으로 참여하지 않는 한, 그 프로젝트에 대한 기사의 중요도를 결정할 것이라고 가정해서는 안 된다.(제안하는 것은 합리적이지만, 구성원이 그것을 바꾼다면, 증거가 다르게 제시될 때까지 그들이 더 잘 안다고 가정한다)사업의 중요성 선택 여부도 적극적 사업 구성원의 내부 문제다.
  • 시도할 수 있는 접근법은 새로운 시스템을 구 시스템과 병행하는 것이다.새 제도가 구 제도에서 등급이 매겨진 모든 기사를 언제, 또 커버한다면 구 제도는 안전하게 삭제될 수 있다.
    • 또는 테스트 실행으로 프로젝트별로 유사한 작업을 수행할 수 있으며, 기준을 설정하고 프로젝트의 전체 기사 집합을 평가할 수 있다.그런 다음 다시 돌아와서 작동 가능한 것으로 보여질 수 있는 RfC를 실행하십시오.기존 강의와 기준이 다른 강의에 다른 이름을 사용하십시오. 그렇지 않으면 혼란이 가중될 것이다.
  • 나는 또한 FA, A, GA만이 제2의 당사자 이상의 입력을 필요로 한다는 것을 눈치채지 못했을 수도 있는 사람들을 위해 지적한다.B급까지는 누구나 어떤 물건이든 평가할 수 있다.누구나 위키피디아를 편집할 수 있는 것처럼 말이다.그러나 편집과 마찬가지로 누구나 형편없이 평가할 수 있으며, 어느 정도의 역량이 요구된다.연습하면 더 쉬워지고, 약간의 주제 지식이 권장된다.제공된 체크리스트 중 하나를 사용하여 모든 상자에 체크 표시를 한 후 클래스를 설정하십시오.어떤 대체 시스템도 이것을 고려해야 한다.· ···피터(사우스우드):^(talk) 12시 40분, 2017년 12월 3일 (UTC)[응답]
    • "현재의 시스템으로의 변화는 놀랄 만큼 엄청난 양의 일이 될 것이다." -- 아니, 실제로 그것은 정말 쉬울 것이다.템플릿이 이미 "동기식"을 지원함.B, C, Start가 모두 동일한 분류(B-Class 또는 다른 새로운 용어)를 가리키도록 하십시오.됐어. (헥, 심경의 변화가 있었다면 리턴일 수도 있어.그리고 모르는 편집자들은 전혀 영향을 받지 않을 것이고, 그들은 템플릿에서 원하는 어떤 분류든 사용할 수 있을 것이고, 그것은 무슨 일이 있어도 효과가 있을 것이다.)그리고...그 세 가지 안에 모든 기사가 "정확히 분류되어 있는 것은 아니다"는 데는 동의하지만, 범주가 합쳐진다면 굳이 그렇게 될 필요는 없다...?정말로 잘못된 것은 이미 잘못되었고, 합병 후에도 여전히 잘못될 것이다.반면에, 평행이 되는 순위 체계는 엄청난 양의 작업이 될 것이다. 하지만 나는 요점을 모르겠다.스노우파이어 (토크) 16:32, 2017년 12월 3일 (UTC)[응답]

@SnowFire: 평가는 카테고리를 채운다(예: 카테고리:C-클래스 식물 기사).범주는 단순히 리디렉션할 수 없다(WP: 참조):CATRED).카테고리 리디렉션은 템플리트에 의해 작성되었기 때문에 기사의 카테고리 문을 변경하는 봇에 의해 일반적인 방법으로 수정될 수 없다.원하는 효과를 얻는 것은 분명히 가능하지만, 네가 말한 것처럼 그렇게 간단하지는 않다.피터 콕스헤드 (대화) 17:44, 2017년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

템플릿에서 "C"를 "B"로 해석하면 모든 C-Class 카테고리는 비어 있을 것이다.목표는 기사에서 위키피디아 주제 템플릿을 전혀 변경하지 않는 것이다; 그들이 class=b, c, class=start라고 말하든 간에, 그들은 그것을 b로 간주하고, 그것을 C-Class에 넣지 않고 C-Class에 "redirect" 범주에 넣어야 하는 것 외에, 내가 동의하는 것은 되지 않는다.하여튼 하는 것을 꺼리다.

이런 변화가 고착되면 시간이 흐른 뒤 빈 카테고리를 삭제하는 지극히 경미하고 자동화된 정리가 있을 수 있을 것 같다.하지만 그것은 또한 쉬울 것이고, 어떤 것도 그러한 범주들을 가리키지 않을 것이기 때문에, 어쨌든 그것은 매우 낮은 우선순위가 될 것이다. - 애초에 아무도 빈 범주로 갈 이유가 없다.)스노우파이어 (토크) 2017년 12월 3일 (UTC) 18:07 [응답]

좋아, 그렇다면 나는 그 분류들이 있는 그대로 유용하다고 생각하기 때문에 반대한다고 생각해. 그리고 그 제안이 개선되었다고 보지 마.건배 · · · 피터 (사우스우드) : 20:34, 2017년 12월 4일 (UTC)[응답]

강한 반대:나는 이 변화의 요점을 모르겠다. 그것은 WP의 훌륭한 예다.BREANK. 평가에 관심이 없다면 사용하지 마십시오.그들이 싫으면 무시해. 그들은 토크 페이지에 묻힌 이유가 있어!다른 사람들은 그것들이 유용하다고 생각한다.변형이 있을 수 있고, 많은 평가가 시대에 뒤떨어져 있다는 것을 인정하지만, 많은 위키프로젝트들은 이러한 평가들을 그들의 작업을 안내하기 위해 사용한다. 예를 들어 Periody_Table_by_Quality를 참조하라.PNG. 또한, "인쇄와 CD-ROM 버전의 위키피디아를 발매하기 위한 오랫동안 폐기된 WMF 방식"(WMF, BTW가 결코 아니었다)과는 거리가 먼 오프라인 컬렉션은 이제 오프라인 OER 패키지로 사용되고 있다.우리는 최근 나흘 동안 오프라인 업무에서 해커톤/컨퍼런스를 성공적으로 개최했다.현재 키위ix에서 제작한 기사 메타데이터의 월별 덤프가 이러한 평가를 포함하고 있으며, 인터넷 인 어 박스 같은 사람들은 이를 이용해 컬렉션을 정리하고 있다.만약 당신이 현재의 시스템을 파괴한다면, 그 모든 메타데이터는 없어질 것이다. 진짜 목적은 없는 것 같다.만약 사람들이 평가를 하고 싶다면, 하게 두어라.수백 명의 위키프로젝트에게 그들이 어떻게 평가해야 하는지 지시할 계획이세요?워커마 (대화) 02:56, 2017년 12월 4일 (UTC)[응답]

• 그 제안에 반대하다.어떤 사람들은 점수를 매기거나 물건에 대한 점수를 매기는 것이 유용하다고 생각한다.동의하지 않는 사람들은 스스로 등급을 바꾸거나 토크나 프로젝트 페이지에서 그것에 대해 말할 수 있다.신경 쓰지 않으면 그냥 내버려 둬.어쩌면 우리는 아무것도 보고 싶지 않은 사람들을 위해 그것을 숨기거나 사물들을 함께 병합하기 위해 나타나지만, 다른 모든 사람들을 위해 온전하게 남겨두기 위해 사용자 정의 css를 가질 수도 있을 것이다.Graeme Bartlett (대화) 05:57, 2017년 12월 4일 (UTC)[응답]

다른 편집자들이 위키피디아 주체가 이것들을 사용한다는 것에 주목했기 때문에 이것을 완전히 없애는 것에 반대한다.하지만, 나는 AFC 공간에서 그것들을 제거하는 것을 지지한다. 왜냐하면 검토되어야 할 것은 신뢰성과 검증가능성뿐이고, 검토자들이 새로운 편집자들을 위한 진입점에서 품질을 검토해야 할 때 밀리는 것이 당연하기 때문이다.에고빌라이 (대화) 06:33, 2017년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 초안을 관심이나 프로젝트에 중요한 것으로 분류하는 데 아무런 문제가 없다고 본다.만약 초안이 품질에 태그를 달 수 있을 만큼 훌륭하다면, 그것은 기본적으로 태거에 의한 신뢰의 투표일 것이다.그것 또한 해롭지 않다.· ···피터 (사우스우드) : 20:34, 2017년 12월 4일 (UTC)[응답]

• 현재 계획의 압축을 지원하십시오.칼다리 (대화) 00:02, 2017년 12월 5일 (UTC)[응답]

반대 나는 B, C, 스타트업의 차이가 기사들과 프로젝트들 사이에 매우 다양하다는 것에 동의한다. 하지만 그것은 누군가가 위키프로젝트에 있는 기사들을 제대로 평가하기 위해 시간을 들여야 한다는 것을 의미한다.아마도 시스템을 교체하는 대신에 우리는 실제로 그것을 사용할 수 있고 기사 토크를 통해 그 기사들의 문제점을 적절히 평가할 수 있을 것이다.그것이 바로 토크페이지의 목적이며, 기사평가가 존재하는 이유다.시청률의 많은 변화는 그들이 개선한 후에 아무도 토크 페이지를 업데이트하지 않는다는 사실과 관련이 있다.스파르타N (토크) 04:07, 2017년 12월 6일 (UTC)[응답]

프로젝트별, 평가자별, 날짜별로 등급이 변동된다는 점에 동의한다.그러나 위키백과는 다음과 같다.위키프로젝트 평가#Grades는 넓은 표준(이 논의에서 일부 편집자들에게는 생소한 것으로 보이는)을 나열한다.특히 MILHIST(B클래스에 대해 6개 항목 체크리스트를 사용하도록 강제하는 것)를 포함한 일부 위키프로젝트는 기준이 다소 다르다.개별 변동은 훨씬 더 클 수 있다. 예를 들어, 한 편집자는 "적절하게 참조된다"는 B급 문장을 읽고, 모든 문장은 인라인 인용에 따라야 한다는 결론을 내리고, 다른 편집자는 다음 문장을 읽고(정확히, BTW) B급만이 WP를 요구한다고 결정한다.MINREF를 준수해야 한다(즉, 팩트 태그 없음, BLP 소스 위반 없음, 팩트 태그를 얻을 확률이 50% 미만인 미등록 항목 없음).WhatamIdoing (talk) 19:27, 2017년 12월 6일 (UTC)[응답]

하지만 위키피디아 편집자 시간은 제한되어 있다.2017년 12월 현재 Start/C/B에 대한 기사 등급이 완벽하고 정확하다면 정확히 어떤 이득이 되는가?이것이 편집자 시간을 가장 잘 활용하는 것인가?비록 그것이 다소 도움이 되었다 하더라도 어쨌든 시대에 뒤떨어지지 않을까?FA와 GA의 경우 적어도 독자의 경험에 약간의 영향을 미친다.출발과 B의 차이를 아는 것으로 얻을 수 있는 것은 거의 없다. 주요 내용은 출발이 WP를 가속화할 수 있다는 것이다.ITN/C는 조금, 많지는 않지만, 어쨌든 거기에 지명된 많은 기사들은 매우 새로운 것들이기 때문에, "구" 등급에 의존할 수는 없을 것이다.스노우파이어 (토크) 07:35, 2017년 12월 8일 (UTC)[응답]

새로운 기사 평가 등급?

시청률을 없애려고 하기보다는 아마 새로운 시청률을 추가하는 것이 도움이 될 것이다.구체적으로는, 「기사」 등급 등급(이를 이용하는 위키프로젝트의 B/C/Start-quality 기사에 적용할 수 있음)과, 「좋은 스텁」(참조되나 짧은 기사)은, 현재 존재하지 않는 2개의 등급이다.2752 Wu Chien-Shiung과 Gnophos dumetata는 "좋은 스텁"일 수 있는 두 페이지다.power~enwiki (π, ν) 20:12, 2017년 12월 4일 (UTC)[응답]

'스텁'과 '시작'을 구분하는 '착한 스터브'에 대해 어떤 기준을 제시하십니까?또한 "기사" 수업의 요점은 무엇인가? 스텁보다 분명히 낫지만 실제로는 그것이 무엇이어야 하는지 모를 때 "시작" 수업으로 임의로 등급을 매기는 것보다 더 유용할 것인가?· ···피터(사우스우드):^(talk) 20:40, 2017년 12월 4일 (UTC)[응답]

템플릿 토크에 관심이 있을 수 있음:WPBannerMeta#기존 아이디어, 재방문, 파트 2 및 템플릿 토크:WPBannerMeta#Overhaul: Lua & JSON으로 이동.헤드폭탄 {t · c · p · b} 21:25, 2017년 12월 4일 (UTC)[응답]

"좋은 스텁"의 경우 주요 기준은 참조 품질일 뿐만 아니라 기사가 길이로 확장될 가능성이 낮다는 평가일 것이다."기사" 클래스의 요점은 B/C/Start 분류가 마음에 들지 않는 프로젝트들이 이를 피할 수 있는 방법을 가질 수 있도록 하는 것이다. power~enwiki (π, ν) 00:17, 2017년 12월 5일 (UTC)[응답]

일부 프로젝트에서는 기사를 평가하지 않는다. 예를 들어 WP:위키프로젝트 동굴.또한 C 수업은 신선하고, Opt-in도 새로운데, 아직 C를 사용하지 않는 프로젝트가 있는가?그래서 정말로 그것은 그 프로젝트에 달려있다.Graeme Bartlett (대화) 23:35, 2017년 12월 6일 (UTC)[응답]

@Graeme Bartlett: C 클래스는 옵트인이 아니며 "표준" 및 "확장" 세트의 일부임(Template:WPBannerMeta#Assessment)."인라인" 또는 "하위 페이지" 방법을 사용할 수 있는 옵트 아웃입니다.opt-in에서 opt-out으로의 변경은 2009년 7월, 어쩌면 다소 더 일찍 일어났을지도 모른다 - 여러 하위 플레이트의 수정 이력을 상호 연결하려는 시도는 사소한 것이 아니다. --Redrose64 🌹 (talk) 00:06, 2017년 12월 8일 (UTC)[응답]

현재의 시청률 계획에 대한 간략한(일견) 요약과 여기서 제안되고 있는 것에 대한 또 다른 일견 요약을 갖는 것이 좋을지도 모른다.현재 시스템은 상위에서 하위, 피처링 기사, 좋은 기사, A 클래스, B 클래스, C 클래스, 시작 클래스, 스텁 클래스?아니면 내가 뭘 두고 왔나?아니면 내가 일반적으로 사용되지 않는 것을 넣었는가(나는 위키백과에서 A등급의 기사를 많이 보지 못했다)?현재 시스템과 제안된 시스템과의 차이점을 간단히 요약하면 여기에서 도움이 될 것이다.보르비 (토크) 16:27, 2017년 12월 8일 (UTC)[응답]

FA, A, GA, B, C, Start, Stub.위키백과 참조:위키프로젝트 평가#그레이즈 A클래스는 일부 프로젝트에서만 사용된다.이 논의에서 언급되지 않은 다른 것도 몇 가지 있다.···피터 (사우스우드) : 08:39, 2017년 12월 9일 (UTC)[응답]

AFD를 위한 임시 감시 목록

현재 나는 많은 AFD에 참여하고 있고, 몇몇은 Havign 없이 보고 싶다.내가 논의한 내용은 WMFLabs 로그에서 관리할 수 있지만, 내가 단지 코멘트를 하거나 결과에 관심이 있는 AfDs의 경우, 나는 기억하거나, 그것들을 나의 기여에서 발굴하거나, 아니면 내 감시목록에 추가해야 한다.내 감시 목록에 그것들을 추가하는 것의 문제점은 내 감시 목록이 가득 차서 나는 가서 수백 개월 된 폐쇄된 토론회를 비워야 한다는 것이다.나는 편집자들이 AFD가 자동으로 제거되기 전에 당신의 감시목록에 얼마나 오래 머무르는지 시간제한을 추가할 수 있는 기능을 제안한다.토론회를 세 번째 다시 시작하는 것을 좋아하지 않는 많은 반복적인 편집자들이 있고, 지난 4주 동안 질질 끄는 토론이 거의 없기 때문에, 나는 4주 또는 30일의 최대 제한 시간이 도움이 될 것이라고 생각한다.나는 Anniversary Proposes#Watchlist 섹션을 확인했고 이것과 유사한 것은 아무것도 보지 못했고 기록 보관소에 대한 검색도 다시 이루어지지 않았다.L3X1 (distænt write) 04:19, 2017년 12월 10일 (UTC)[응답]

이거 봐.WP를 참조하십시오.감시자 명단만큼 사용자 정의가 가능하지는 않지만 특정 프로젝트에 유사한 기능을 제공하는 AALERTS.헤드폭탄 {t · c · p · b} 04:23, 2017년 12월 10일 (UTC)[응답]

나는 그것이 어떻게 구현되는 지에 관심이 있지만, 나는 그것이 효과가 있을 것이라고 생각한다.제게 알려 주셔서 감사합니다.L3X1 (distænt write) 04:30, 2017년 12월 10일 (UTC)[응답]

이것은 또한 RfCs와 다른 많은 과도현상을 보는 데도 유용할 것이다.· ···피터 (사우스우드) : 17:03, 2017년 12월 10일 (UTC)[응답]

IMDb 문자

여러분 안녕하십니까?나는 방금 IMDb 캐릭터 템플릿 토크에 이 주제를 제안했다.요약하자면 IMDb에 있는 문자의 섹션은 아직 끝나지 않았지만 웹 아카이브를 사용하여 복구할 수 있다.어떡하지제발, 나는 이 제안서를 읽는 사람이 더 좋으니, 여기서 대답해, 토론하는 게 더 쉬울 거야.고마워요.라보르데타 (대화) 12시 1분, 2017년 12월 11일 (UTC)[응답]

숨겨진 범주를 "추적" 및 "유지관리" 범주로 구분

안녕, 내 생각엔 카테고리 페이지인 것 같아.숨겨진 카테고리는 두 개의 그룹, 즉 추적 카테고리(Category와 같이 편집자 입력이 필요 없는 항목의 경우:hAudio 마이크로포맷 또는 카테고리가 있는 기사:VIAF 식별자를 포함한 위키백과 문서 및 유지관리 범주(Category와 같이 수리가 필요한 항목의 경우:알 수 없는 매개 변수 또는 범주:모든 BLP 기사는 출처가 부족하다.)

지금 현재 모든 숨겨진 카테고리는 페이지의 한 묶음으로 묶이고, 플래그가 붙은 이슈가 있는지, 아니면 그 카테고리가 그 자리에 있기 위해 존재하는 것인지 알 수 없다.예를 들어, Valdas Adamkus의 숨겨진 카테고리는 다음과 같다.

12개 항목 중 11개는 추적, 1개는 정비다.이 범주(카테고리:2011년 1월부터 설명이 필요한 위키피디아 기사)는 편집자의 주의가 필요 없는 시각적인 잡동사니에 빠져 있다.유지보수 범주를 수많은 관련 없는 범주를 구문 분석하는 대신 몇 초 안에 플래그가 표시된 문제를 볼 수 있도록 자체 바구니에 분리하는 것이 매우 도움이 될 것이다.

그 변화는 미디어위키 소프트웨어에 대한 트윗을 필요로 할 것이고, 나는 그것이 어떻게 작동하는지 알 수 없지만, 나는 그것이 변화하는데 너무 어려울 것이라고 생각하지 않는다.레나타 (토크) 17:37, 2017년 12월 9일 (UTC)[응답]

생각보다 어려운 문제: 소프트웨어를 변경해야 교체할 수 있는 추가 마법 단어가 있을 수 있음__HIDDENCAT__; 새로운 페이지 속성(범주를 실제로 표시하는 비트뿐만 아니라)을 확인하려면 결과 페이지 속성을 확인하는 다양한 장소들을 업데이트해야 할 것이다. 어떤 곳은 이러한 새로운 마법 단어들이 하나 이상 있을 경우 중복되는 항목을 피할 수 있는 비복제적인 방법으로, 그리고 그 마법의 문제를 사용하는 위키의 모든 것을 업데이트해야 할 것이다.새로운 마법의 단어를 사용하기 위해서는 d가 바뀌어야 할 것이다.Anomie⚔ 16:41, 2017년 12월 10일 (UTC)[응답]

주석 숨겨지지 않은 유지보수 범주가 있다.바로 이 페이지는 카테고리:예를 들어 위키피디아 제안서.그것은 어떻게 다뤄질 것인가?Brightgalrs (/braɪtˈɡl.ərˌs/)^[1] 21:28, 2017년 12월 11일 (UTC)[응답]

의료 템플릿이 필요할 수 있음

나의 제안은 다음과 같다.최근에 사람이 죽었다면, 그 사람에 관한 기사 맨 위에 있는 태그가 나타날 수도 있다(현재 키스 체그윈에 관한 기사에서는 그렇다).만약 어떤 나라가 뉴스에 나온다면, 그 나라에 관한 기사 맨 위에 꼬리표가 붙을지도 모른다 - 이것은 무가베가 사임할 당시 짐바브웨에 관한 기사의 경우였다.헌팅턴병 연구보고서가 있던 오늘(2017년 12월 11일) 밤과 같이 가끔 뉴스를 주도하는 의학 이야기들이 있다.템플릿 제공의 이러한 조치는 의료 상황에 대한 상위 기사로 갈 수 있으며, 따라서 사람들은 기사의 변경이 최근의 연구 결과를 반영하지 않을 수 있다는 것을 알 수 있다.보르비 (토크) 2017년 12월 11일 (UTC) 18:15 [응답]

기존 이벤트 템플릿은 다음과 같다: 위키백과:현재 이벤트 템플릿.위키피디아의학에서 이 이야기를 꺼내서 그들이 무엇을 말해야 하는지 알아보세요.Brightgalrs (/braɪtˈɡl.ərˌs/)^[1] 21:57, 2017년 12월 11일 (UTC)[응답]

스컬 휴가

아티클의 모든 애니메이션 이미지에 애니메이션을 시작/중지하는 방법을 포함하도록 요구

모든 애니메이션 이미지에는 애니메이션을 중지/시작하는 방법이 포함되어야 한다.애니메이션을 중지/재개할 수 있다면 좋을 것이다.

만화영상은 글의 나머지 부분을 읽으려고 할 때 매우 주의를 산만하게 한다.어떤 애니메이션은 너무 강해서 평화롭게 읽는다는 이유만으로 페이지를 인쇄할 수밖에 없다.

애니메이션 이미지는 유용한 목적을 제공한다.이것은 그들을 버리자는 제안이 아니다.그것은 엄격하게 출판된 페이지의 사용성을 유지하는 것에 관한 것이다.

나만이 이러한 우려를 제기하는 것은 아니다. [2]를 참조하십시오.그 논의는 기술적인 세부사항으로 빗나가게 되었다.분명히 그 제안에서 별로 눈에 띄는 것이 없다.

예를 들어 https://en.wikipedia.org/wiki/Hall_effect_sensor을 참조하십시오.지치지 않고 콘텐츠에 집중하는 것은 거의 불가능하다.— 50.250.203.165가 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

환경설정 페이지를 통해 애니메이션을 비활성화할 수 있다.(이것을 위키피디아로 가져가는 것을 고려해 볼 수도 있다.마을 펌프(기술)호크예7 (토론) 2017년 12월 7일 (UTC) 20:15 (토론)[응답]

그러한 애니메이션 PNG와 GIF가 아닌 CSS 애니메이션을 비활성화할 뿐—TheDJ (토크 • 기여) 20:20, 2017년 12월 7일 (UTC)[응답]

(e/c) 이와 관련된 표는 다음과 같다.T101644.눈에 보이는 것을 원한다면 누군가가 그 일을 해야 할 것이다.토론은 어떤 일이 일어나게 하기에 충분하지 않다.불행히도 우리는 단지 공동체의 위시리스트를 가지고 있었을 뿐인데, 이것은 올해 이것을 작업 아이템으로 추천할 수 있는 완벽한 기회였을 것이다.아마도 내년에 그것을 제안할 수 있을까? —DJ (대화 • 기여) 20:19, 2017년 12월 7일 (UTC)[응답하라]

이것은 별로 어렵지 않아 보인다. 우리는 위시리스트에 있는 것 외에 많은 수정을 하고 있는데, 그것은 중대한 경향이 있다.그리고 또 다른 접근법이 있다. (나는 어떤 종류의 애니메이션 이미지가 있다면 큰 어려움을 겪는 사람들 중 하나이기 때문에, 그리고 그것이 중요하다면, 나는 보통 그것을 늦출 수 있어야 한다.자동으로 이동하는 이미지를 사용하지 않는 접근성 정책의 일부로 사용해야 하며, 사용하는 모든 이미지는 클릭할 때만 이동해야 한다.우리가 가진 모든 것을 바꾸는 데는 여전히 문제가 있겠지만, 적어도 더 이상은 없을 것이다. DGG (토크) 04:21, 2017년 12월 12일 (UTC)[응답]

사람들이 다루어야 할 시각 장애의 폭에 대해 강하게 공감하는 편집자로서, 나는 DGG가 위에서 언급한 것에 대해 어느 정도 지원을 해주고 싶었다.아마도 비기술적인 미봉책이 단지 모션 그래픽 각주 스타일을 참조하는 접근성 정책일 것이다.그렇게 하면 텍스트에서 격리되어 쉽게 볼 수 있고, 코딩이나 스크립팅 작업이 필요하지 않을 것이다.자스페타민 (토크) 11:14, 2017년 12월 14일 (UTC)[응답]

위키피디아와 12월 12일 "인터넷을 끊다" 망 중립성을 위한 행동의 날

'Assembly box'(심각한 샌드박스)

조금 전 나는 한 회사에서 발행된 한 문서의 정보를 이용해 기사를 확대하기로 결정했고, 모든 정보에 대한 인용문을 포함하지 않았다는 비난을 받았다.기본적으로 위키피디아에 정보를 추가할 때 자신의 말로 쟁기질을 하거나 다시 쓸 수 있다(문장의 재배열은 거의 쟁기질을 하고, 때로는 문장이 반대로 더 잘 읽힌다!).하지만, 내가 그것을 다시 쓴다면, 나는 그것을 꾸며낸다는 비난을 받는다.그래서 나는 모든 정보에 붙여넣는 '조립 상자'를 제안하고, 그 안에서 관련 정보를 함께 조립하여 주제에서 주제까지 쉽게 흐르게 한다(이러한 정보는 아마도 주기적인 절약을 필요로 하므로 조립이 표시된다).편집자의 인터넷 접속이 끊기면 주기적으로 한 권을 저장해야 한다)는 영감대로 계속하려면 한 권을 저장해야 한다)고 말한 다음 나는 그것을 기사에 통합한다.그 기사의 기록 페이지에는 한 번의 편집이 아닌 페이지 합병이 보일 것이다.병합 기사의 이력을 검색할 수 있어 증거를 제시할 수 있고, 각 사실이 출처에 존재하는지 확인하기를 원하지 않는 게으른 비평가는 각각의 사실을 부각시킬 수 있고, 참고문서의 원래 위치까지 추적할 수 있기 때문에 반박할 수 있다.찰리b000 (대화) 22:29, 2017년 12월 18일 (UTC)[응답]

@Luschwitz:정보를 삭제했다.위키백과의 에미르 (대화) 22:57, 2017년 12월 18일 (UTC)[응답]

우리는 저작권이 있는 어떤 자료도 보관할 수 없다. 심지어 우리는 그것을 기사 기록에서 삭제하려고 노력한다.{{템플릿:공사 중}}} Rmhermen (토크) 04:55, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]의 대편집임을 보여주기 위해 기사에 추가하는 템플릿이 있다.

자신만의 사용자 공간에서 "개인적인" 샌드박스를 만들 수 있는데, 여기서는 사용자가 몇 가지 기본 정책(예: 저작권, 제거 또는 범주 비활성화, 공정한 사용 이미지 제거)을 따르는 한 일반적으로 사용자들은 샌드박스를 그대로 둘 것이다.거기서 기사의 최신 버전을 만든 다음 복사하여 주요 기사에 붙여 넣으십시오.עודדוו c)ו od od od od od od od 미셰후 09:04, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]

WMF 커뮤니티 위시리스트 설문조사는 시스템 게임 가능

2015년 이후 2017년 커뮤니티 위시리스트 조사 - WMF 커뮤니티 테크 팀(대부분 커뮤니티 리아나와는 구별됨)이 "향상되고 전문가 중심 큐레이션 및 절제된 도구를 위한 적극적인 위키미디어 편집자의 요구 충족"(즉, MediaWiki 개발자 t)에 초점을 맞춰야 하는 사항에 대한 위키미디어 편집 커뮤니티의 연례 여론조사o 특정 물건을 만들고 고치는 데 초점을 맞춘다).

2017년 조사는 종료되었으며, 결과는 여기에 있으며 예년과 동일한 문제를 제기하고 있다.

문제 설명:이 과정은 여러 가지 이유로 근본적으로 편향되어 있다.

커뮤니티 위시리스트가 더 잘 작동하도록 하기 위한 몇 가지 제안사항

이것은 아이디어의 초안이다. 먼저 몇 가지 의견을 더 입력하면 쓸모가 있기 때문에, 나는 아직 검토차 커뮤니티 테크 팀의 토크 페이지에 그것들을 제출하지 않았다. (내가 좋은 아이디어를 놓칠 수도 있고, 내 아이디어 중 몇 가지는 그렇게 좋지 않을 수도 있다.)

1. 수용된 제안의 수를 15개 이상으로 확대하고, 제안의 수에 따라 이 수를 달리하여, 작년의 제안의 증가에 맞추어 늘리거나, 아니면 올해 제안의 백분율로만 늘리도록 한다.
2. 모든 제안에 대해 적절한 분류의 Phabricator 티켓을 열어라.추가 팀과 프로세스를 파악하여 컷을 작성하지는 않았지만 잘 지원된 제안서를 제출할 수 있도록 하십시오. ("다른 상위 희망사항 중 일부는 다른 개발팀이 해결할 수 있다") 만약 그 제안이 누구/어디인지는 아무도 모른다면 무의미하다.필요한 경우 개발 문제에 영향을 미치지 않는 조사 제안을 처리하기 위해 일부 Phabricator 범주/프로젝트를 만들어야 할 수 있다. 그 시스템은 이미 실제 회의 계획 등에 사용되고 있기 때문에, 이것에도 사용될 수 있다.
3. 예를 들어 다음과 같은 5개의 주요 범주로 범주 수를 줄이십시오.편집자 경험, 사용자 경험, 멀티미디어 및 WikiData, 관리 및 핵심 기술, 기타각 항목을 보다 주제별로 세분화하십시오. 이것은 또한 제안 페이지를 체계화되지 않은 제안 혼란의 벽보다 덜하게 만들 것이다.필요에 따라 페이지를 리팩터링하여 정리하십시오.
4. 각 주요 범주에서 가장 많이 지원되는 제안을 항상 통과시킨 것으로 받아들이십시오(물론 지원이 50%를 초과하는 한, 주요 범주가 모든 실패한 제안을 생성하는 것은 결코 일어나지 않을 것이다). 설문조사에 제안서를 포함하기 전에 판단을 내리기 때문에 완전히 거부되는 제안은 거의 없다.t). 두 개의 제안이 불균형적으로 많은 범주를 통과한 것으로 받아들인다.또는 한 범주가 과도한 관심을 받고 다른 범주가 아무것도 얻지 못하는 것을 방지하기 위해 보다 구체적인 알고리즘을 사용한다.그 후에는 모든 범주에서 가장 상대적인 지지를 받는 나머지 제안을 고려하십시오.
5. 만약 제안이 연말 조사에서 다시 나타날 경우, 다른 편집자의 전년도의 표 - 나중에 표를 바꾸지 않은 - 또한 올해에 반영된다.이렇게 하는 가장 간단한 방법은 이전의 것을 초월한 것이다. (어쨌든 그 제안들은 모두 자기들 스스로 알아서 하기 때문에 쉬운 일이다.)이것은 좋은 제안들이 단지 새롭다는 이유만으로 매력적인 새로운 제안들에 희생되는 것이 아니라 시간이 지남에 따라 지지를 형성하는데 도움을 줄 것이다.그것은 또한 자신이 좋아하는 것 중 하나가 아닌 좋은 제안에 반대하거나 침묵하는 경향을 완화시킬 것이다.
6. 합리성을 투표로 부여할 것을 요구하고, 합리적이지 않거나 말이 안 되는 것을 할인한다.(A "per"Username" 그 원래 투표의 질이 다른 근거를 제공하지 않는 표의 질에 영향을 미친다는 것을 전제로, 허용되어야 한다.)
7. 특정 제안의 중립적이지 않은 프로 또는 사기 광고에 대해 명확하게 진술하십시오.이것을 강제할 방법은 없지만, 대부분의 편집자들은 하지 말라고 하면 탐색을 하지 않을 것이다. (그리고 모든 프로젝트가 w:en:WP:CANVASS, 어쨌든, 프로젝트에 대한 투표를 실시하고 나중에 데이터를 집계하는 것은 관련 작업을 제외하고도 효과적이지 않을 것이다.)
8. 설문조사를 사이트 전체 배너, WP:중앙 집중 토론, WP:빌리지 펌프(제안) 및 기타 위키에 대한 유사한 프로세스에 광고하십시오.기술 홍보대사 및 커뮤니티 라이슨에 참여하여 이를 지원하십시오. 프로젝트가 없는 경우 해당 프로젝트에 대해 마을 펌프와 동등한 수준의 지원을 요청하십시오.

— SMc캔들리쉬 lish^ʌ > ^ʌ>҅҅<_ᴥ 18:14, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]

이것을 지적해줘서 고맙고 특히 해결책을 제안해줘서 고마워.위시리스트의 싸인포스트 커버리지에서 링크해도 될까?☆ 브리 (대화) 2017년 12월 19일 18:35 (UTC)[응답]

이 시스템은 가장 긴급한 문제가 아니라 대다수의 적극적인 편집자들이 원하는 것을 식별하기 위해 고안되었다.그 목표들에 관한 한, 이것이 설정되는 방식은 괜찮다.그러나 긴급한 문제를 식별하기 위한 별도의 프로세스를 갖는 것이 좋을 수 있다.

1) 제안의 수를 15개로 확대하는 것은 긴급한 문제에서 나오는 자원을 줄이는 좋은 방법이기 때문에, 만약 당신의 목표가 더 시급한 필요를 다루는 것이라면, 그것은 오히려 생산적인 제안에 역행하는 것이다.

2) 누구나 원할 때 언제든지 패브릭터 표를 제출할 수 있다.나는 위조지폐 표의 제작이 더 두드러지게 언급되어야 한다는 것에 동의하지만, 우리는 몇몇 제안들이 티켓 모델과 잘 맞지 않는다는 것을 인식해야 한다.

3/4) 제안대로 나쁜 생각.범주 개편이 필요할 수도 있지만 5는 너무 적다.이는 탐색적/조직적 도구로 의미하며, 100개 이상의 지원으로 워치리스트 범주에서 4개 주요 개선 요구가 압도적이라면, Wikisource가 범주의 상위라는 이유만으로 15개 지원을 받는 것에 대한 제안보다 우선해야 한다.

5) 차라리 앞선 제안자들이 다시 지지에 나서는 모습을 보고 싶다.특정 제안에 대한 수요를 감소시킬 수 있는 개발은 1년에 일어난다.10년 넘게 연 8회의 비율로 지원을 해왔다고 해서 어떤 것이 채택되어서는 안 된다.그것은 그들이 정말로 그들의 제안에 신경을 쓴다면 제안자가 해야 할 일이다.

6) 이성교제를 강요하는 것은 무의미하다."이것은 나에게 유용할 것이다"는 모든 지지에 내포되어 있다.지지가 뜻하는 바는 바로 그런 것이다.

7) 선거운동은 좋다.그렇게 해서 일을 성사시키는 거야.

8) 언제나 더 많은 광고가 좋다, 동의한다.그러나 위시리스트 조사는 이미 여러 메일링 리스트, 게시판, 마을 펌프 등에 널리 광고되고 있다.만약 당신이 광고가 되지 않았지만 광고가 되었어야 하는 곳을 알고 있다면, 그것을 꺼낼 장소는 아마도 메타일 것이다.토크:2017 지역사회 위시리스트 조사 또는 메타:토크:커뮤니티_테크.

헤드폭탄 {t · c · p · b} 18:57, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]

TLDR L3X1은 명명된 문제들이 존재하는 경우 주요 문제라는 점에 동의하지 않는다.

A. 나는 WMF가 10위 안에 드는 완전한 전부는 아닌, 다른 제안들이 있으면 어느 정도 자원을 얻을 수 있을 것이라고 생각했다. B. 그래서? 그들은 합의를 원하지 않고 어떤 것이 가장 인기 있는지 알고 싶어해. C 그들이 원하지 않는 것을 무시하는 것, 글쎄 나도 그럴 것이다.내가 그것을 뒷받침할 수 있을 만큼 어떤 것에 신경 쓰지 않는다면, 나는 그것을 지지하지 않을 것이다.반대투표에 대해서는 지지표만 집계되기 때문에 소용없는 일이다.500명이 반대표를 던지면 가장 많은 지지를 받았기 때문에 최고 제안은 여전히 최고가 될 것이다. D 내가 이해하지 못한 것은 그것이 잘못될 것이기 때문에 지원하지 않았다.당연히 사람들은 그것과 아무런 관련이 없다면 어떤 것이 왜 중요한지 알 수 없을 것이다.나는 여기 있는 우리 중 포드의 중지 기술에 관한 괴짜 투표에 참여하려는 사람이 아무도 없을 것이라고 생각한다.내가 모바일 제안서를 보지도 않은 이유와 같아. E 여기 위키에 대한 토크 페이지로 공지가 발송된 것 같은데 기억이 안 나.나는 또한 대부분의 사람들이 거의 모든 제안을 검토하는데 몇 시간을 소비하지 않았다고 생각한다. 1. 많으면 많을수록 좋잖아? 10위 안에 들지 않은 많은 팝송들은 Phab 티켓을 가지고 있다. 3 매 4시간마다 주제가 porposals에 의존하는 것을 보면, 나는 현재 버전은 괜찮다고 말한다. 4 물론 50%가 넘는 지지지만 반대표가 없는 한 나는 그 부분을 이해할 수 없다. 5 … 6 안돼 안돼.투표는 아니다! 투표.우리가 합의를 위해 여기 있는 것이 아니고 어떤 합리성을 더 좋게 혹은 나쁘게 여기는 행정관도 없기 때문에 논리에 맞지 않는다.우리는 이미 not!votes를 사용하고 있기 때문에 AFD에 충분한 문제가 있다. 7점 없음 8 응. 200명 이상의 편집자들이 어떤 일에든 착수하는 것이 어렵다는 것을 알지만, 대부분의 사람들은 "루프 속에 있다"는 이유만으로 그 곳에 가는 것 같아.L3X1 (distænt write) 14:46, 2017년 12월 20일 (UTC)[응답]

• "MediaWiki 개발자들이 특정한 것을 만들고 고치는 데 집중하도록 하는 것"은 잘못된 요약이다.Community Tech 팀은 "MediaWiki 개발자"가 아니라 개발자의 하위 집합이다.

대부분의 미디어위키 개발자들은 무엇이 개발되기 좋을지에 대한 WMF의 아이디어에 따라 개발된다.위키백과 편집자들이 기술 개발에 대해 WMF와 위키백과 편집자들 사이의 긴장감을 고려할 때, WMF는 지역사회의 대중의 희망에 따라 일부 개발을 수행하는 것을 자체 예산으로 지역 기술팀을 만들었다.그 주장은 WMF 사람들에게 그 특징들을 확신시키는 위키미디어에게 특정한 특징들이 중요하다는 제안들에서 제기된다.

WMF가 특정 기능을 가져올 것이라는 강력한 주장을 듣지만 제안서가 충분한 표를 얻지 못할 경우, WMF가 다른 자원과 함께 그것을 개발할 가능성이 있다.크리스티안클 (대화)17:42, 2017년 12월 20일 (UTC)[응답]

Community Tech 팀으로부터 회신

안녕하십니까?이 질문들 중 몇 가지는 대답할 수 있습니다, 커뮤니티 테크사의 제품 매니저 입니다.여기에 많은 것들이 있기 때문에 몇 가지 사항에 대해서 답변만 하고 사람들이 관심을 가지고 있다면 어떤 측면에 대해서든 이야기를 나눌 수 있어서 기쁘다.

먼저 용량.우리는 2년 전에 두 명의 개발자와 함께 커뮤니티 테크 팀을 실험으로 시작했다.그 팀은 지금까지 상위 10위권 중 많은 부분을 차지하는데 성공했고, 시간이 지나면서 우리는 더 많은 사람들을 끌어들일 수 있었다.위시리스트 팀에는 현재 네 명의 개발자가 있는데, 이는 우리가 더 크고 복잡한 문제를 떠맡을 수 있다는 것을 의미하며, 나는 그 팀이 계속 성장할 것으로 기대한다.당장 '톱15를 하자'는 말은 현 팀이 1년 만에 내놓기에는 무리지만 팀이 커지면 더 많은 것을 할 수 있을 것이다.

다음: 중요도 vs 열정.중요한 것에 대한 경험적 척도는 없고, 사람들은 동의하지 않는다.어떤 사람들에게는 전혀 영향을 미치지 않는 매우 중요한 것들이 있다.예를 들면 다음과 같다.비라틴어의 요약 편집 길이는 작년 조사에서 2위 소원이었으며, 러시아어 위키백과 사용자들로부터 주로 투표가 이루어졌다.문제는 키릴 문자를 유니코드로 1자가 아닌 3자로 계산해 비라틴어로 쓰는 사람들은 영어와 같은 라틴어보다 요약 편집 공간의 3분의 1을 갖고 있다는 점이었다.그것은 그 해의 가장 중요한 문제들 중 하나로 떠오르지 않았을 것이다; 나는 영어를 말하고 쓰고, 이것이 문제인 줄 전혀 몰랐다.하지만 러시아어는 네 번째로 가장 활동적인 위키백과인데, 그 편집자들은 하루에도 수십 번씩 편집 요약을 쓸 때마다 이 문제를 다루어야 했다.그래서 모든 사람들에게 중요한 것을 객관적으로 수량화하는 방법은 없다.

대신 위시리스트 설문조사를 통해 우리가 측정하고 있는 것은 위키미디어 커뮤니티가 각 제안에 대해 가지고 있는 열의의 양이다.A가 B보다 더 '중요하다'는 판단은 할 수 없지만, 150명이 나타나 A를 지지하고, 6명이 나타나 B를 지지한다면 이는 지역사회의 열의를 가늠할 수 있는 꽤 좋은 척도인 셈이다.그런 방안으로 볼 때 지지표 유세를 통해 '시스템 게임'을 시도할 수밖에 없다.그렇기 때문에 우리는 적극적으로 사람들에게 선거운동을 권장한다. 그것은 주요 조사 페이지에 나와 있고, 우리가 그 조사에 대해 이야기할 때 사람들에게 그렇게 말한다.우리는 사람들이 선거운동을 하는 것을 막을 수는 없지만, 만약 모든 사람들이 그것을 할 수 있다면, 그것은 경쟁의 장을 평준화하는 데 도움이 된다.당신이 사람들에게 당신의 아이디어가 투표할 만큼 중요하다는 것을 설득할 수 있어야만 시스템을 성공적으로 이용할 수 있다.Community Tech가 중요하다고 설득할 필요는 없지만, 150명의 적극적 기여자를 설득할 수 있다면, 여러분의 아이디어는 위시리스트의 1위를 차지하게 될 겁니다.

그런 점을 감안해서, 나는 우리가 양말퍼플링을 금지한다고 말하고 싶다. 그리고 투표 기간이 끝나면, 우리는 각 유권자의 계정이 얼마나 오래 되었는지, 그리고 그들이 모든 위키미디어 프로젝트에서 얼마나 많은 편집을 했는지 확인하는 봇을 운영한다.매년, 우리는 몇 개의 양말 퍼펫을 발견하지만, 그들의 투표는 중요하지 않다.

그래서 그것이 지역 위시리스트의 기본 철학이다. 나는 그것이 몇 가지 질문에 대한 해답을 주길 바란다.원하신다면 사람들이 제안하고 싶은 변화에 대해 더 많은 이야기를 할 수 있어서 기쁘다. -- 대니H (WMF) (토크) 00:03, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

WP 채택 제안:WikiProject 비디오 게임/MoS에 "WP:스타일/비디오 게임 설명서"로 문서 가이드라인 입력

참고 항목: WT:유형#제안 매뉴얼: WP 채택:위키프로젝트 비디오 게임/MoS에 대한 기사 가이드라인
— SMc캔들리쉬 lish > ^ʌ>҅_ᴥⱷ^ʌ< 01:38, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

기사의 이전 작성자 목록

• 현재는 페이지/기사를 삭제한 관리자만 볼 수 있고, 작성자는 볼 수 없다.
  • "What links here"는 사용자가 자신의 대화 페이지를 비우지 않은 경우에만 사용할 수 있다.
  • Xtools/sigma는 특정 사용자가 만든 것을 보여주지만 페이지/기사 작성자는 보여준다.
• 새로운 페이지 검토자가 삭제되거나 재생성된 페이지의 작성자를 모두 볼 수 있다면, PR/지불 계정 및/또는 양말/LTA를 잡는 것이 매우 도움이 될 것이다.

나는 그러한 특징을 추가하는 것이 복잡할 것이라는 것을 알고 있다.그러나 새로운 페이지 검토자(및 sysops를 제외한 그 어느 누구도)만 페이지 기록에서 그것을 볼 수 없다면, 제안된 기능은 현실이 될 수 있고 또한 유용할 수 있다.

참고: 이것은 원래 위키백과에서 9월 09-17일에 제안되었다.페이지 큐레이션/제안된 개선사항을 #55 제안으로 제시.—usernamekiran(talk) 22:07, 2017년 12월 18일 (UTC)[응답]

---

• 나는 NPP이고 이것이 도움이 된다고 생각하기 때문에 지지하라.L3X1 (distænt write) 02:29, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 지원이 유용할 것이다.나는 그것이 왜 NPP로 제한되어야 하는지 정확히 모르겠다.사실, 그것에 대한 또 다른 유용한 추가사항은 로그에 가지 않고 페이지 큐레이션에서 페이지가 이전에 생성되었다는 알림(그리고 이것이 가능하다면 누구에 의해)가 있을 것이다.갤럽터 (pingo mio) 03:42, 2017년 12월 19일 (UTC) 내년엔 그냥 지역 기술 위시리스트로 만들어야 할지도 모른다.To Galobtter (pingo mio) 03:43, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답하라]

위시리스트를 운영하는 사람들이 페이지 큐레이션의 향상은 그들의 부서가 아니라고 이미 말한 것을 제외하고는 말이다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 08:45, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]

아, 알았어, 고마워.갤럽터 (pingo mio) 09:12, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답하라]

@Galobtter:사람들이 커뮤니티 위시리스트 조사에서 페이지 큐레이션에 찬성표를 던지지 않는 한 페이지 큐레이션의 개선은 우리의 부서가 아니다.그렇지 않으면 협업 팀에 속해 있다.라이언 칼다리 (WMF) (토크) 18:39, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

• 나는 이 효과에 대해 어떤 종류의 기능을 지지할 것이다.나는 그것이 아마 로그에 있어야 한다고 생각한다. 큐레이터 같은 어떤 "제3자"에도 있어서는 안 된다.이것은 NPP에 국한되지 않고 많은 사람들에게 유용할 것이다.GMG^talk 11:01, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 이론에서의 지원-실무적으로 위의 판독은 개발될 수 없을 수도 있지만, 이론적으로 이것은 NPP 관점뿐만 아니라 COI와 UPE 이슈를 보는 것에서도 매우 유용할 것이다.jcc (차, 비스킷) 2017년 12월 19일 (UTC) 20:00[응답]
• 강력한 지원:이 정보는 Xtools를 통해 이미 제공되며 특정 사용자가 이전에 (사용자 페이지 작성 로그를 통해 검색) 기사를 작성했을 가능성이 있다고 의심하는 경우 각 페이지에 대한 작성 로그를 가지도록 해당 문서를 머리 위로 돌리는 것이다.이 기능은 특히 NPP에 있는 우리들에게 매우 유용할 것이다. 그리고 나는 왜 그것이 이미 존재하지 않는지 모르겠다.— 여기 20:39, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 이론상의 지지; 비기술적인 반대는 전혀 보이지 않는다.볼린 (대화) 06:08, 2017년 12월 20일 (UTC)[응답]

토론 - 이전 작성자 제안

• 이것은 나에게 흥미롭게 보이지만, 왜 그것을 새로운 페이지 검토자로 제한하는가?만약 그 이유가 사생활이라면 그건 어쨌든 감시할 수 있어야 한다고 생각해.NPR이 아닌 사람들을 허용한다는 것은 그들이 페이지가 같은 계정이나 그것의 양말에 의해 재생성되고 있는지를 판단할 수 있다는 것을 의미할 수 있다.위키백과의 에미르 (대화) 22:56, 2017년 12월 18일 (UTC)[응답]
• User talk에서 이 문제에 대한 몇 가지 토론을 참조하십시오.프라임팩/아카이브 14#Wondering.안부:)날개짓 10^Godric:22, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 일부 사용자 이름은 수정할 수 있지만 감독 수준이 아니다. 이러한 기능은 기사를 삭제한 후 사용자 이름을 수정하는 결정이 자주 내려지고 관리자가 이름을 수정하기로 결정하는 경우 삭제된 수정사항을 그대로 둘 수 있다는 사실에 의해 복잡하게 얽혀 있어 이 문제에 주의를 기울일 필요가 있다.עודדוו Od Mishehu 10:37, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 이것에 대해 WMF 코멘트가 필요할 것이다.현재 삭제된 수정본에 대한 모든 정보는 편집자가 RFA 또는 RFA와 유사한 프로세스를 거치지 않고는 접근할 수 없다.그것에 대한 WMF 요구사항은 매우 일관되고 엄격했다.그들이 이것을 허용할지는 불확실하다.~ 롭₁₃^Talk 11:38, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]

적어도 xtools는 어떤 사용자가 어떤 페이지를 삭제했는지 알아낼 수 있기 때문에, 그 정보는 이미 대중이 이용할 수 있다.갤럽터 (pingo mio) 11:45, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답하라]

사용자:BU Rob13 기능, 내 생각으로는 기능성, 그리고 과거에 다른 사람들과 토론해 본 방법 등은 삭제된 내용을 볼 수 있는 능력이 아니라, 사용자 이름과 타임스탬프가 있는 기사를 작성하는 로그 액션을 볼 수 있는 능력일 것이다.실제 콘텐츠를 볼 수 없더라도 기사에 대한 이동, 삭제 또는 CSD nom 로그를 볼 수 있는 것과 다르지 않을 것이다.GMG^talk 14:00 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]

예, 삭제 로그와 마찬가지로 로그 생성.갤럽터 (pingo mio) 2017년 12월 19일 (UTC) 14:08 [응답]

롭, 내 생각엔 내가 최근에 네 토크 페이지에서 너와 거의 똑같은 대화를 나눈 것 같아. 그리고 그때 내 코멘트는 보상이 거의 없는 많은 기술적인 작업이 될 거라는 거였어.토니발리오니 (토크) 14:03, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]

내 생각엔 네가 이 실을 말하는 것 같아, 롭과 대화하던 곳 말이야, 하지만 프라임팩의 페이지에서 말이야.갤럽터 (pingo mio) 2017년 12월 19일 (UTC) 14:08 [응답]

내가 생각하는 서버 비용 등의 논쟁은 스토리지용 100GB이며 편집 자체를 로깅하는 것과 동일한 비용이다.또한 편집의 90%를 수행하는 소수의 사용자에게만 유용한 것은 괜찮다.갤럽터 (pingo mio) 2017년 12월 19일 (UTC) 14:12 (응답)

원안은 내가 위에서 언급한 '페이지 역사'를 보는 것에 대해 이야기했다.벌목 제안에 대해, 내 생각은 위의 연결된 실에 있었던 것으로 남아 있다.별다른 혜택 없이 추가 로그 항목 수 많음.~ 롭₁₃^Talk 14:13, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]

메. "많은 추가 통나무 입력물"의 주장은 "해변에 모래 알갱이가 더 많다"와 약간 유사하다.그 AFAIK가 지명될 때마다 CSD가 지우지 않아도 세 개의 로그 엔트리가 따로 만들어지는 것을 보면, 그런 면에서 우리가 크게 공간에 쫓기고 있는 것은 아니라고 생각한다.나는 일시적인 개선은 청결할 가치가 없는 반면, 영구적인 개선은 아주 잘 될 수 있는 사소한 개선일 수 있다고 덧붙이고 싶다.GMG^talk 14:17, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]

GMG에 동의해 - 나보다 더 잘 표현해.또한 비용이 얼마나 들느냐에 따라 달라진다.아마도 WMF 개발자가 필요할 것이다. 지금 우리가 할 수 있는 일은 추측하는 것뿐이다.갤럽터 (pingo mio) 2017년 12월 19일 (UTC) 14:19[응답]

GMG의 의견에 동의하십시오.WMF 담당자의 대기:)날개 달린 날개짓^Godric 15:55, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]

대부분의 출품작들은 어떻게든 구할 수 있다.삭제된 페이지를 재생성하지 않은 경우 삭제한 관리자가 삭제한 날짜/시간을 표시한다.Xtools는 특정 사용자가 삭제한 페이지를 보여준다.비기술적으로 말하면, 우리는 그 정보를 창조자를 포함한 어딘가에서 모아야 한다.WMF a/c 두 개만 핑핑하면 생각난다.@MusikAmonal(WMF)과 DannyH(WMF): 및 @Sadadad:—usernamekiran(talk) 18:20, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]

페이지 작성을 위한 로그 항목을 만드는 것은 나쁜 생각처럼 들리지 않는다.페이지 이동과 삭제를 기록하는데, 왜 생성하지 않는 겁니까?로깅 테이블이 문제적으로 큰 것은 사실이기 때문에 우리는 아마도 4400만 페이지의 영어 위키피디아에 대해 모두 역작성하는 것을 원하지 않을 것이다. 하지만 그렇지 않다면 나는 이것이 특별히 부담이 될 것이라고 생각하지 않는다.사람들이 기술적인 세부사항 T12331에 대해 토론하고 싶다면 이미 페이브리카토르 티켓이 있다.칼다리 (대화)20:03, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답]

FYI, 기술적인 구현은 꽤 간단하다.여기에 패치를 만들었는데: https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/399897/그러나 합병될 것이라는 보장은 없다:P Kaldari (talk) 21:29, 2017년 12월 22일 (UTC)[응답하라]

논평: 며칠 전, AfD 후보 자격 요건(30/500)에 대한 논의가 있었다.이렇게 시작되었으나, 어느 순간 RfC로 전환되어 더 많은 의견을 얻었다.
소수의 새로운 논평에 비추어 볼 때, 이 새로운 기능이 NPP/R, CONE, SPI를 포함한 많은 항공사에 유용할 것이 분명하다.당신은 우리가 이것을 RfC로 전환해야 한다고 생각하나? 그래야 우리가 카발과 함께 일하는 많은 편집자들로부터 의견을 얻을 수 있을까?나는 우리가 그렇게 해야 한다고 생각해.하지만 어떻게 해야 할지 모르겠는데, 누가 좀 해 줄래?만약 그것이 허락된다면, 당연히.—usernamekiran(talk) 01:46, 2017년 12월 20일 (UTC)[응답]

대안 - 삭제 로그의 편집 요약이 기사 작성자에 대한 링크된 언급을 추가하도록 Twinkle(및 기타 관리 도구)을 변경하십시오.카바이 (대화) 13:25, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]

@Cabayi: 당신의 해결책은 오직 하나의 코멘트만을 내 마음에 가져온다: bwahahahaha!!
우리 모두를 바보처럼 보이게 만들었어 이것은 지금까지 가장 간단하지만 최선의 해결책과 같다.하지만 다시 만들어진 페이지들은 어떨까?—usernamekiran(talk) 20:36, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]

재생성된 페이지는 삭제 로그 항목에 있는 페이지의 최신 작성자를 보여준다.갤럽터 (pingo mio) 2017년 12월 22일 (UTC) 18:45 [응답]

인쇄 전용 각주

모두들 즐거운 휴일 보내세요.나는 학급 이름을 제안하고 싶다.printonly인용에 국한된 것으로 보이는 , 설명 각주에 쓰일 수 있도록 확장된다.템플릿 토크에서 제안서를 자세히 설명하였다.Noprint#각주 옵션.고마워.-네베-셀버트 12시 28분, 2017년 12월 23일 (UTC)[응답]