위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 162

포털 공간 삭제 제안

포털 삭제 제안: 네임스페이스.21:00, 2019년 9월 22일(UTC)

2018년 5월에 끝난 포털에 대한 커뮤니티 토론에 이어, "이번에 포털 삭제 또는 심지어 삭제에 대한 강력한 공감대"로, 처음에는 새로운 자동화 도구를 사용한 대량 생성으로 인한 새로운 포털이 급증했다.이러한 열광의 물결은 수백 개의 반자동 포탈이 크게 확장된 후, 예를 들어 여기와 여기와 같은 대량 삭제로 맞섰다.그러나 현상유지가 어느 정도 회복된 포털은 현재 월 100개 정도의 비율로 계속 삭제되고 있는데, 이는 1년 이내에 포털이 존재하지 않거나 포털 공간을 유지하는 것이 무의미할 것이라는 것을 의미한다.나는 개인적으로 몇 가지 목적을 가진 양질의 포털을 매우 선호한다: 네비게이션 보조기구로서, 넓은 주제를 위한 쇼케이스로서, 주제에 대한 즉각적인 개요로서 그리고 프로젝트 편집자들이 커버리지를 확장하고 개선하는 도구로서.그러나, 이제 지역사회가 합의점을 옹호할 수 없거나 원하지 않는 것이 분명한데, 그 이유는 부분적으로 모든 포털을 통해 그들의 길을 개척하고 있는 작지만, 반면에 각 포털은 보통 그 주제에 대해 일하는 한 두 명의 편집자에 의해서만 옹호되기 때문이다.그러므로 만약 우리가 포털과 포털 공간을 폐지하는 것에 동의한다면, 포털에 대한 가치가 없는 편집자들이 포털을 방어하기 위해 시간을 낭비하는 동안 포털을 하나씩 삭제해야 한다고 보는 편집자들과 현재의 과정을 계속하는 것이 아니라, 관련된 모든 편집자들은 시간을 많이 절약할 수 있을 것이다.베르미쿠르 (토크) 20:35, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

• (위의 RfC 템플릿 추가, 이는 커뮤니티의 관심을 더 받을 만한 주요 제안이므로) 북미¹⁰⁰⁰ 06:46, 2019년 9월 22일(UTC)[답글]
• 코멘트 나는 3개의 포털(주체 영역별이라는 의미에서 실제로 포털이 아님)이 이 논의에서 면제되어야 한다고 생각한다: 포털:내용, 포털:현재 이벤트 및 포털:추천 콘텐츠.삭제에 대한 어떠한 합의도 없으며, 포털 공간이 이 세 개만 유지되는지 아니면 다른 곳으로 이동하는지, 이 논의는 주제 영역 포털에 일어나는 일로 제한되어야 한다.UnitedStatesian (talk) 20:50, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답하라]
• 삭제율이 소멸을 지속하는 것을 의미하지는 않는다.하이퍼볼릭 (대화) 21:05, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

• 사실 그렇다. 최소한의 생존가능인구를 보아라.UnitedStatesian (대화) 13:05, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

• 사실, @UnitedStatesian은 그렇지 않다. 왜냐하면 포탈은 살아있는 종이 아니기 때문이다.그들은 최소 생존가능인구가 1명이다.

만약 포털이 생물학적 실체가 되어 서로 복제하기 시작한다면, 그 말이 맞을 것이다.하지만 내 생각에 우리는 아마도 포털에 가기 전에 시간이 좀 남아있을 것 같다.라트비아는 포털로 아기들을 만들기 위해 달려간다.동티모르. --브라운헤어드걸(대화) • (출연) 20:59, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

대부분의 논평은 정보가 부족한 것 같다.위키백과:포털은 2005년 2월 "위키포털"을 관리하기 위해 만들어졌으며, 그 이후 콘텐츠 검색 방식의 기능성을 향상시키고자 하는 사람들이 아니라, 콘텐츠 검색 체계를 사용하지 않으려고 하는 사람들로부터 불만이 계속되어 왔으며, 따라서, 인간들이 그러하듯이, 단순히 그들이 아무런 목적도 수행할 수 없다고 상상하기만 하면 된다.메인 페이지의 포털은 하루에 8,000건 정도의 조회수를 기록하고 있다.이것은 메인 페이지가 매일 받는 수백만 번의 조회수 때문에 충분하지 않다는 찬사를 받고 있다.사실은, 당신은 아무것도 읽지 않고 특별히 무언가를 찾기 위해 올 때마다 메인 페이지를 두드린다.특정한 검색어 없이 주제를 찾기 위해 이곳에 온다면, 여러분은 종종 뉴스, "너도 알고 있었니?", "오늘날" 등을 볼 것이다.만약 DYK 진입이 일부 포털의 절반도 안 되는 5천 건 이상의 조회수를 기록한다면, 그것은 영원히 명예의 전당에 내려간다.상상해보라.놀라지 마, 놀라운 결과는 인간의 활동과 수백만 명의 숫자와 관련된 일들에 관한 한 표준적인 대가야.아니오. 포털 네임스페이스를 교체하지 않고 삭제할 수 없음.그것은 콘텐츠 검색 시스템의 가장 오래된 부분 중 하나이다.우리가 필요한 것은, 큰 부츠로 그것을 걷어차지 말고, 우리 자신을 뒤척이며, 포털을 알아내는 것이다. 왜냐하면 그들이 괜찮은 브레인스토밍 입력을 얻을 유일한 때는 사람들이 이해할 수 없기 때문에 사람들이 집단적으로 삭제하려고 할 때뿐이기 때문이다.사람들은 그들이 시작한 이후로 거의 포털에 대해 편집증적이었고, 그 편집증 중 일부는 공정하고, 최근의 포털들 중 일부는 말도 안 되는 것이었지만, 많은 위키피디아가 가끔 그렇기도 하고, 그것이 무엇인지에 대해 사랑스럽고, 기능적이며, 그리고 인터넷 상에서 가장 좋은 것으로 나오기 위해서는 상대적으로 사소한 편집과 아이디어가 필요할 뿐이다.포털을 콘텐츠 검색 시스템인 인터넷상에서 가장 좋은 것으로 만들고, 우리가 사용하지 않는 모든 것을 삭제하려는 미친 추세를 멈추십시오.거기에는 다음과 같은 무언의 진화 법칙이 있다.거의 모든 것이 나름대로 기이하다.우리는 그것을 진정으로 상상할 수 있는 방법으로 이해하는 것이 아니라, 우리가 그 괴상한 것을 받아들이고 모방하려고 노력하지 않았던 세계를 상상해보라.여기서 일어난 일은 포털 팀이 포털을 정말 빨리 기이하게 만들려고 노력했고 대규모로 보이는 몇 가지 실패를 겪었지만, 이것은 사실상 보이지 않는 거대 규모다.정리가 필요하지만 고치지 않고 삭제할 필요는 없다.콘텐츠 검색 시스템은 백과사전의 표준 부분이다.컨텐츠 검색 시스템을 중단하는 것에 대해 이 모든 허풍을 떨지 말고, 대신 이러한 두뇌를 사용하여 컨텐츠 검색 시스템을 개선하십시오.그것이 우리가 외치는 것이지, 이것이 아니다. ~ R.T.G 12:30, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

• 여기에 컨텍스트를 추가하려면 주석을 추가하십시오.매달 약 100개의 포털이 삭제되고 있다.현재 42개의 포털이 Miscellany 페이지에 삭제용으로 나열되어 있다.시간을 두고 자세히 살펴보면 동일한 2-3명의 사용자가 이 모든 것에 대해 일관되게 삭제 투표를 한다는 것을 알 수 있다.기본적으로 반대하지 않는다.지난 달의 기록물에도 같은 그림이 나타날 것이다.포털 공간의 대부분을 삭제하기로 한 사용자들에 대해 꽤 소규모의 의견 일치가 진행되고 있다.그 사용자 중 한 명에게 엔드게임이 무엇인지 물었더니, 적어도 포털 공간의 93.8% 즉, 나머지 904개 포털의 848개를 페이지뷰 번호로 골라 2019년 7월 삭제하겠다고 했다.그래서 나는 왜 더 넓은 규모의 합의에 대한 요구가 있는지 알 수 있다.만약 그것이 공동체가 원하는 것이라면, 그렇게 해라.그러나 이는 참석률이 저조한 MfDs로 결정되어서는 안 된다. --Hecato (대화) 21:51, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]
  • 저열매, 안 그래?하이퍼볼릭 (대화) 22:01, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]
    • 대부분의 나무는, 라고 말하고 싶다. --헤카토(토크) 22:10, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답하라]
      • 어느 정도 MfDs의 낮은 참석률은 유용성을 위해 포털을 유지하는 것은 말할 것도 없고 포털을 유지하는 데 있어서 많은 관심이 없다는 것을 보여주는 매우 강력한 지표다.위키피디아는 허용되고, 허용되어야 한다!—어떤 것을 시도하고, 실수를 하고, 어떤 것이 실패했다고 기꺼이 말할 수 있다. 적어도 사용자 유용성의 지표에서 볼 때, 대부분의 포털은 그러한 기준에 적합한 것 같다.2019년 9월 20일(UTC) 9월 20일 데르 월온티에르 푸흐스^talk 17:02 [응답]
        • 포털 이용이 감소하는 원인이 된 변화가 있었다고 생각한다.또 다른 이용자가 2015~2018년 포털 이용 데이터를 수집했는데 절반으로 줄었다고 본다.현재 사용 중인 휴대 전화 인터페이스가 영향을 미쳤을 수 있다.WhisperToMe (토크) 07:09, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

  2018년 RfC는 1500개의 포털이 있다고 말했는데, 그것은 옳은 것 같다.660개의 포털이 오늘날 살아남는다.월별 최근 삭제 횟수: 6월 244, 7월 289, 8월 205, 9월 19일(최대 19일) 189.Certes (talk) 23:43, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

• 헤카토가 내 의견을 잘못 전달하는 것을 다시 선택한 것은 수치스러울 정도로 파괴적이다.

나는 헤카토와의 대화를 잘 기억한다. 불행히도 나는 지금 그것을 찾을 수 없다.내가 실제로 쓴 것은 포털이 하루에 약 100페이지의 페이지뷰가 될 수 있다는 것이다.헤카토는 그것을 모든 포털의 (6.2%)으로 번역했는데, 나는 즉시 내가 포트 수 목표가 아닌 품질 임계값을 설정하고 있다고 대답했다.그러나 여기서 헤카토는 내가 결코 주장하지 않았고 명시적으로 지지하지 않은 숫자의 전체를 인용하기로 선택했다.

헤카토는 반복적으로 나를 오보하는 것을 선택했다.헤카토가 어리석게 행동하는지, 악의로 행동하는지, 부정직하게 행동하는지 확실히는 알 수 없지만, 그들이 몇 달 전 wp에 가입한 지 불과 며칠 지나지 않아 헤카토 행위의 반복적인 부분이었고, 매우 파괴적이다.

버려진 정크 포탈을 제거하는 과정이 최종 목표 없이 행해지는 하우스키핑이라고 다시 한번 주장해야 하는 것도 지루하다; 우리가 버려진 정크 포탈을 찾는 것을 멈추면 그것은 멈출 것이다.끔찍하게 시간이 많이 걸리고, 오래 전에 끝났으면 좋았을 텐데.나는 포털의 장기적 미래에 대한 나만의 견해를 가지고 있고, 그것을 숨기려 한 적이 없지만, 나는 MFD에 투표할 것이다. 나는 포털의 할당량에 도달하기 위해 MFD를 사용하지 않을 것이며 결코 사용하지 않을 것이다.그것 역시 나는 헤카토가 한몫을 해 온 논의에서 여러 번 그것을 제시했고, 헤카토의 반복은 다시 일종의 어리석음이나 악의 또는 부정직의 산물이다. --브라운헤어드걸(토크) • (공모) 08:28, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

이것들은 당신 자신의 통계인가 아닌가?바로 그 토론에서 자신의 계획이 시사하는 바를 설명하지 않았는가? --헤카토 (대화) 09:20, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

@헤카토, 정말 영어 읽을 줄 알아?나는 네 가지 다른 선택사항을 잠재적인 제안으로 나열했다.당신은 네 가지 선택사항 중 하나를 선택했고, 그것이 나의 목표라고 거짓으로 주장했다.사실, 나는 그 중 어느 것도 내 목표로 삼지 않았다. 나는 그들에 대한 토론을 열었고, 어떤 아이디어도 지지를 받지 못하자, 나는 그것을 추구하지 않았다.

당신은 글의 파편을 튀기고, 오해하고, 다른 것과 혼동하고, 그리고 나서 무기로 사용하기 위해 잘못 전달하는 끈질기고 파괴적인 버릇을 가지고 있다.이것은 동료의 행동이 아니다. --BrownHairdGirl (대화) • (출연) 17:37, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

헤카토 말이 맞다.개인적으로는 MfD에 경각심을 갖는 프로젝트 편집자가 한두 명밖에 되지 않지만 삭제를 뒤엎을 정도는 드물기 때문에 포털을 파괴하는 전술을 구체적으로 채택한 소수의 단호한 편집자들이 있다.이는 매우 성공적임이 입증된 교묘한 전술이지만 포털을 삭제하거나 비하하지 않겠다는 지역사회의 공감대를 정면으로 거스르는 것이다.그것은 비합법적이지 않다.베르미쿠르 (토크) 07:28, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

• 100개 미만의 일별 페이지뷰를 가진 모든 포털을 삭제하려는 것을 위에서 확인하셨습니다.그리고 위에서 연계한 것처럼 수반되는 모든 결과의 종합적인 분석(2019년 7월 포털 904개 중 93.8%, 848개)을 작성했다.지난 몇 달 동안 기억상실증에 걸리지 않았으리라 짐작된다. --헤카토 (대화) 11:39, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

모두에게: 제발, 개인적인 논평은 피합시다.그리고 이 게시물에 회신할 필요도 없고, 특히 다른 사람들이 현재와 과거에 무엇을 하고 있는지 검토하기 위해서입니다. 안심하십시오.알겠습니다.isaacl (대화) 16:19, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

• @헤카토:.대상 전환을 중지하십시오.위의 글은 7월에 들었다고 주장하는 것에 관한 것이며, 그것은 조작이다.

당신은 내가 7월에 당신에게 말한 위에 주장했다.이들은 2019년 7월 나머지 904개 포털 중 최소 93.8%인 848개의 포털을 페이지뷰 번호로 골라 삭제하고자 했다.그건 거짓말이야, 내가 그런 말은 안 했으니까.네가 올린 링크는 네가 한 주장을 뒷받침하지 않아. 그리고 넌 그 대화에 참여하지도 않았어. 그래서 내가 너에게 그 중 어떤 부분도 얘기했다는 생각은 또 다른 거짓말이야.

거짓말은 그만하고, 들키면 두 배로 줄여야 할 때가 한참 지났다.위키피디아는 공동 프로젝트인데, 거짓말을 두 배로 하는 당신의 알트 팩트 선전 전술은 여기 어디에도 없다. --브라운헤어드걸(토크) • (출연) 16:59, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

그러니까 사실인데, 나한테 얘기 안 했어? --헤카토(대화) 10:04, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답하라]

• 지지하다.분명히, 이것이 내가 기다리던 대화다.나는 포털 페이지를 의도적으로 읽거나 편집한 적이 없다.충분히 중요하다고 자의적으로 간주되는 특정 주제에 대해 별도의 "메인 페이지"를 도입하는 것은 큰 실수였다.-cobaltcigs 22:56, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]
• 미국(대화·공헌)이 언급한 3개의 포털을 제외한 지원, 나는 이 시점에서 위키백과에 9년간 몸담았으며 포털을 한 번도 사용한 적이 없다.나는 그 세 개의 포털을 위한 더 좋은 네임스페이스가 좋을 것이라고 말하고 싶지만, 지금은 이름을 생각할 수 없다.코드료코^buzz 23:25, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

지원 - 그러나 포털은 그대로 두십시오.내용만.마크 쉬에르베커 (대화) 23:48, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

• 지원 - 다른 방법이 없다면 프로젝트 전체에 퍼지고 있는 분쟁을 줄일 수 있을 것이다.— 체드 (대화) 00:58, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

  그거 흥미로운 제안이네환부를 절단하는 것은 그 문제에 대한 실질적인 해결책이 될 것이다.반면에, 우리는 충분히 긴 분노와 모욕의 기염을 토해냄으로써 누구나 위키피디아의 일부를 제거할 수 있다는 선례를 세우고 싶은가?Certes (talk) 08:23, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

• ~2000개 포탈의 꼬리 끝은 비판하기 쉬웠다.꼬리 끝은 모두 삭제(또는 편견으로 보관)되어야 하며, 그것은 속도와 추진력을 가지고 일어나고 있다.

99%를 삭제하거나, 더 이상 사용되지 않고 보관해야 한다고 해도 상위 포털이 가야 한다는 데 동의하기는 요원하다.

다음 사항을 고려하십시오.

상위 포털.

#1 기본 페이지:이미 메인 스페이스에 있어.

#2 위키백과:커뮤니티 포털:이미 프로젝트 공간에 있으며, 검색 기사를 위한 것이 아니라 커뮤니티에 대한 포털입니다.

3위 포털:Contentsredirects -->포털:내용/포털:사랑받지 못한 시작 품질 페이지.https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/en.wikipedia.org/Portal:Contents/Portals#Year 카운트 보기

총체적으로 사랑받지 못한 좋은 아이디어.—스모키조(토크) 06:00, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

주 페이지 링크 포털(알파벳어):

M#1 포털:예술

M#2 포털:전기

M#3 포털:지리

M#4 포털:역사

M#5 포털:수학

M#6 포털:과학

M#7 포털:사회

M#8 포털:기술

이 8개의 메인 페이지 연계 포털은 다음과 같은 타당한 이유로 메인 페이지 상단에서 링크되도록 선택되었다.그것들은 모든 기사의 광범위한 주제 영역을 대표한다.그들은 백과사전의 최상급 브라우징을 위해 의도된 것으로 보인다.나는 그들이 현재 그 목적을 잘 수행하고 있지 않지만, 그 목적을 위해 보관되어야 한다고 생각한다.

제안한다:

1. 메인 페이지를 메인 스페이스에 보관하십시오.
2. #2를 기사 포털이 아닌 것으로 유지하며, 이미 올바른 네임스페이스에 있으며 제목은 OK.
3. 3번 보관함.좋은 생각이긴 하지만 발전된 적은 없었어.메인페이지 연계포털 M#1-8의 재개발 이후에만 재구축해야 한다.
4. M#1-8. 메인 스페이스로 이동하여 프로젝트 스페이스에 다시 연결하는 윈드백 링크, 측면 프레임에만 프로젝트 스페이스가 있다.아마도 이러한 메인 페이지 링크 포털은 그들의 모조 기사로 통합될 수 있을 것이다.예를 들어 그들은 예술로 옮겨질 수 있다.어쨌든 재개발이 필요하다.나는 그들이 다음을 해야 한다고 생각한다: (1) 모든 기사를 포괄적으로 검색할 수 있도록 제공; (2) 카테고리 시스템의 많은 원칙과 일치한다.

윤곽선

WP:아웃라인은 포털과 동일한 편집자 세트에 의해 개발된 포괄적인 브라우징을 촉진하기 위한 또 다른 시도다.메인 스페이스 포털에 합병됐든, 삭제됐든, 그들은 대화에도 참여할 필요가 있다.

--SmokeyJoe (토크) 00:20, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

@SmokeyJoe:나는 너의 위의 3번째가 정확하지 않다고 생각한다.포털:내용은 리디렉션이 아닌 자체 페이지다.그것은 많은 서브 페이지/트랜잭션을 가지고 있지만, 그것은 스스로 서 있다.해당 하위 페이지 포털:목차/포털은 위의 목록에서 M#9가 되어야 한다. 그것이 메인 페이지 상단에 있는 9번째 포털 링크이기 때문이다.UnitedStatesian (대화) 03:38, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

그래, 내가 잘못 알고 있는 것 같아어떤 경우든 포털:콘텐츠와 서브페이지는 좋은 아이디어지만 철저히 무시되고 개발되지 않았다.나는 포털이 아니라고 생각한다.내용은 8개의 광역상권 포털 M#1-8의 세트에 속한다.—SmokeyJoe (토크) 05:57, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

위의 몇 가지 사항에 대해 언급하자면, 나는 다른 메인 스페이스, 프로젝트 스페이스, 또는 기사의 스페이스로 더 중요한 주제에 대해 포털을 이전하는 것에 특별히 반대하지는 않을 것이다. bd2412 T 02:44, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

개요는 "See alo" 스팸을 억제하기 위해 FA와 GA 기사에 많이 사용된다.대부분의 콘텐츠가 없기 때문에 개요가 포털과 같은 문제를 가지고 있다고는 말할 수 없다.--Moxy 🍁 00:14, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

구간 브레이크 1

• 위의 반대 사용자들은 포탈을 사용하지 않았을 수도 있지만, 나는 그들을 중요한 자원인 상위 레벨의 자원들로 인정한다.개요가 부족한 부분에서는 잘 작동하며, 이 주제에 주로 초점을 맞춘 편집자들에게 유용한 허브가 된다.이론적으로 모든 위키프로젝트를 위한 포털을 가질만한 충분한 이유가 있지만, 많은 관심 때문에 존재하는 더 많은 틈새에 기반을 둔 프로젝트가 있는 곳에서는 그것이 너무 지나칠 수 있다고 말하고 싶다.킹시프 (대화) 01:31, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

사용자:킹시프.너는 내가 생각하고 있는 것에 공명하는 말을 하는 것 같아.

(a) 상위 레벨 포털은 가치가 있거나 적어도 독자는 때때로 포털을 사용하려고 하는 가치를 가질 것으로 예상한다.

(b) "개론은 부족하다"확실히, 대략적으로 말해두지만.기사 안내서는 기사 개요를 잘 제공하지만, 더 높은 수준에서는 부족하다.포탈은 시도라고 생각했지만 실패했고 WP는 다음과 같이 말했다.윤곽은 그 방향에서 일종의 아이디어의 골격이었지만 더 이상은 아니었다.

(c) 나는 여러 번 성공했지만, 아노요네로부터 아무런 영향도 얻지 못했는데, 그것은 아마도 상위 포털들 아래 100개 정도 되는 많은 공정한 포털들이 위키프로젝트 내의 프로젝트 공간에 더 적합할 것이라는 것이다. 왜냐하면 현재 그것들은 대부분 다른 편집자들에게 편집을 하도록 동기를 부여하기 위해 편집자들에 의해 추진되는 것처럼 보이기 때문이다.

내 아이디어에 대해 논평해 줄 수 있니?보다 명확한 목적을 가진 개혁·재개발을 보고 싶다, 포탈은 명시적 목적의 결여로 어려움을 겪고 있는 것 같다, NameSpace 삭제가 거기에 이르는 길이라고 확신할 수 없다. --SmokeyJoe (토크) 01:56, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

물론, 나는 우리가 일반적으로 같은 생각을 가지고 있다고 생각한다.나는 개혁에 반대하지 않는다. 어떤 포털은 죽거나 매우 폐쇄적인 주제와 연결되어 있는 것처럼 보인다. 그리고 어떤 포털은 이미 프로젝트에 너무 잘 통합되어 있기 때문에 그 안에 있는 것이 나을 수도 있다. 하지만 이것들은 훨씬 더 광범위한 논의일 것이다. 이것은 WP:포털 디스크로 관리되지 않은 포털을 개선하려고 하기 보다는 삭제한 소수의 편집자들 그룹이다.구소련들...다른 것.적어도 토론은 "모두 삭제" 또는 "아무 것도 하지 않는다" 이상의 선택지를 갖도록 확장되어야 한다고 생각한다. 그리고 당신의 제안 중 일부는 그러한 방향으로 도움을 준다.킹시프 (대화) 02:09, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

• 이런 걸 지지해줘.나는 일부 포털, 어쩌면 미국인이 제안하는 상위 3개 포털을 유지하고 싶다. 또한 메인 페이지로부터 8개의 포털을 연결시키고, 심지어 50–100개의 포털(WP:Vital 기사/Level/2에 상당 부분 해당됨)을 유지할 수도 있다.

나는 지난 6개월 동안 포털 삭제의 주요 동인 중 한 명이었는데, 정말 나쁜 포털이 얼마나 많은지 알고는 거듭 놀랐다.우리가 그 쓰레기들을 지우는 것이 거의 끝나간다고 생각할 때마다, 나는 수십 개가 더 발견되곤 했다.POG에 확실히 실패한 포털이 몇 개 더 있는지 모르지만 그 너머에는 포털과 같은 수백 개가 더 많은 포털이 있다.아일랜드: 깨지지도 않고, 너무 좁은 주제에 대해서도, 어쩌면 가볍게 유지할지 모르지만... 여전히 도움이 되지 않는다.그래서 그들은 형편없는 독자성과 형편없는 디자인에 지쳐버렸고, 그들에게 많은 시간을 할애하려고 하는 편집자도 없었다.

모든 포털의 페이지뷰 통계는 암울하다.639개 중 53개만이 하루에 100페이지뷰를 넘고, 18개만이 하루 200뷰를 넘고 있다.메인페이지에서 연결된 포털만 하루에 1000개를 넘고, 심지어 그 숫자도 암울하다. 메인페이지는 하루 평균 약 1600만 건에 달하기 때문이다.

포털 전체가 실패했다는 것은 매우 분명하다.14년이 지난 지금, 그들은 포털을 유지하고, 700만개 이상의 포털 링크를 유지하는 모든 간접비용을 정당화하기에 충분한 독자를 끌어들이지 못했다.이것은 놀랄 일이 아니다. 포털을 유지하는 것은 편집자들이 거의 하고 싶어하지 않는 일이기 때문이다. 그리고 대부분의 포털의 디자인은 끔찍함, 심악함, 흉악함, 수치스러움 사이에서 다양하기 때문이다.대부분은 극단적 사용적합성 오류의 변형이며, 주제 영역의 내용 중 눈에 띄게 제한되고 조잡한 부분집합에 접근하는 것을 느리고 어렵게 만든다.

14년이 지난 지금, 점점 줄어들고 있는 포털 팬의 제작진은 포털을 어떻게 작동시킬 것인가에 대한 원격으로 신뢰할 수 있는 아이디어를 가지고 있지 않다.대신에 그들은 삭제에 대해 불평을 하고, 거의 독자가 없는 버려진 쓰레기조차 삭제하는 것에 반대하여 위키리필을 하려고 한다.

포털:콘텐츠는 대략적인 상위 수준 시트맵으로서 분명한 가치를 가진다.그러나 나머지는 1990년대의 지배적인 웹 포탈과 같은 문제로 고통을 받고 있다. 즉, 더 나은 대안이 없는 상황에서 그들의 틈새시장을 장악하고 있지만, 강력한 검색(구글)과 대규모 교차 링크(콘텐츠 관리 시스템 덕택)의 신기술에 의해 죽임을 당했다.위키피디아는 두 가지 모두를 가지고 있으며, 특히 크로스 링크에 능하다.따라서 포털에 대한 수요는 낮고 공급 측면은 굶주려 있다. 즉, 돌파구를 마련하는데 필요한 특별한 재능이 없는 편집자, 한정된 소프트웨어, 소규모 편집자 기반 등이 거의 없다.

그래서 나는 이것에 대해 까다롭지 않아.대폭적인 감축은 큰 발전이 될 것이고, 나는 우리가 얻을 수 있는 모든 것을 할 것이다. --BrownHairedGirl (토크) • (출연) 07:45, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

• 포털 네임스페이스의 전체 삭제에 반대한다.연간 수백만 명의 시청자를 보유한 포털이 3개 있다(포탈:현재 이벤트, 포털:컨텐츠 및 포털:피처링된 콘텐츠) 및 연간 뷰가 10만 개 이상인 14개의 포털.현재 640개 포털 중 240개 정도를 포함하는 '자동 삭제 안 함'을 계속 유지할 수 있을 정도로 1만개가 넘는 것은 의미가 크다고 생각한다.그래서 완전한 전멸은 시기상조다.그렇긴 하지만, 어떤 식으로든 방치된 것처럼 보이는 포털이 많이 남아 있다.미스터 rndude (대화) 08:14, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

@mr rndude: 연간 1만 뷰는 많이 들리지만, 하루에 ~27 뷰에 불과하다.( 위키피디아의 규모를 잊기 쉽다; 본지는 작년에 58억 7천만 페이지뷰를 얻었다.)하지만 안타깝게도 그 부패는 27일 기준 이상으로 확대되었다.POG의 매우 기본적인 최소 요건을 충족시키지 못하는 포털을 지속시킬 수 있는 커뮤니티의 능력/의지는 낮으며, v가 빈약한 포털보다 페이지뷰가 훨씬 높은 포털이 많다. (최근 주목할 만한 예로는 MFD:P:Education, MFD:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:아시아, MFD:P:올림픽 게임) 더 많은 독자들이 시간을 낭비하고 있기 때문에, 나는 그들을 거의 볼 수 없는 쓰레기보다 더 나쁘게 본다. --브라운헤어드걸(토크) • (출연) 08:56, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

브라운헤어드걸 - 넓게 보면 하루 27회의 조회수가 대수롭지 않다.기사 뷰가 전체적으로 균등하게 분포되어 있다고 가정할 때.위키의 기사 590만 건, 연간 58억7000만 건*이라는 기사가 나오면, 각 기사는 평균 58억7000만 건 / 5900만 건 = 995건, 또는 995건 / 365건 = 하루 2.72건씩 조회수를 기록하고 있다.240개의 포털 중 10분의 1에 해당하는 수치다.물론, 실제로 어떤 기사들은 하루에 수천 건의 조회수를 받고 있고, 어떤 기사들은 청천벽력같이 한번씩 방문하기도 한다.게다가, 모든 메인 페이지 뷰가 기사 공간 뷰로 번역되는 것은 아니며, 어떤 메인 페이지 뷰도 100개의 다른 기사 뷰로 이어질 수 있기 때문에, 이 빠른 수학은 완벽하지 못하다.나는 이 문턱을 충족하는 일부/많은 포털의 상태가 매우 좋지 않다는 것을 이해한다.나의 연간 10,000 페이지 뷰는 "자동으로 보관"을 위한 것이 아니라 "자동으로 삭제하지 말라"를 위한 바입니다.
*각 기사 뷰는 메인 페이지 검색창에서 발생한다고 가정하지만, 그렇지 않다.미스터 rndude (대화) 10:08, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

@Rndude씨:그것은 단지 케이스만이 아니다...사건과는 거리가 멀어서 당신의 계산이 상관없는 일이 될 겁니다

전체 기사 세트와의 비교도 잘못됐다.포털은 전체 주제 영역에 대해 "향상된 메인 페이지"가 되어야 하므로, 올바른 비교기사는 이 주제에 대한 헤드 글이다.내가 조사한 거의 모든 사례에서 헤드 기사는 포털보다 100~2000배 더 많은 조회수를 얻는다. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 17:06, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 작년에 존재했던 1500개의 포털은 현재 대부분 삭제되었다.범위가 좁은 포탈을 추가했던 대량생산이 신속하게 취소됐다.일부 삭제에는 동의하지 않았지만, 더 나은 포털을 남겨두고 신중하게 선택되었다.우리는 또한 도구를 개발했다.템플릿은 이제 구식인 포크를 만들기 보다는 현재 버전의 기사에서 발췌한 부분을 생략할 수 있다.결과적으로 텍스트의 감소는 전체 포털이 수십 개의 잊혀진 하위 페이지에 널려 있는 것이 아니라 한 페이지 또는 몇 페이지에 맞출 수 있게 한다.이러한 변화들은 이전의 RfC가 네임스페이스를 유지하기 위한 합의점을 찾았을 때보다 훨씬 더 나은 형태로 남는다.WP 중:ENDPORTALS는 모든 포털의 삭제를 면제하지는 않았다. 분명한 의미는 네임스페이스가 상당한 크기로 유지되어야 한다는 것이었다.현재 MfD에 30개가 더 있는 660개로 줄이는 것은 이미 주요 타협안이다. 1500개의 포털 중 3개, 8개, 심지어 100개만 유지하는 것은 작년 합의의 정신에 맞지 않을 것이다.
  페이지 뷰건 더 포털의 가시성에 대해 그들의 품질보다 밝다고 말해요.멋진 포털이 극심한 하나로 몇을 처음 방문하는 열광할 것이다.기사들은 검색 상자에 이러한 과목들이 충분한 포털을 치르게 할 넓은 수백 여개의 아니면 들어오는 wikilinks의 수천명이 있다고 한다.포털 검색 결과에서 메인 페이지에 출연을 제외한, 더 적은 들어오는 관계를 맺는 경향이 있어 제외된다.Certes(이야기)08:43, 209월 2019년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

Certes 역사에 대한 개정에 종사하고 있다.

는 언제 portalspam의 빠른 삭제로 여겨졌지만, 그것이었다 Certes는 인상적으로 포털 사이트에 전쟁으로 그라고 설명했다.

또한, ENDPORTALS의 Certes 설명이 토론(아직 다시)왜곡시키다.ENDPORTALS다 이진 제안 또는 질량이 삭제가 모든 포털을 삭제합니다.어떤 타협도 있었습니다. 탁자 위에그 제안 모든 포털 사이트 삭제할 결과는 거부 반응도 없고 함축성의 집합입니다.(왜 TTH와 그의 fellow-spammers 면허로 스팸에 RFC해석했다 그건)의 결과 크기의 어느 쪽이든 있었다.

또한 ENDPORTALS가 18개월 전에 문을 닫은 이후 포털 공간에서 너무나 많은 일이 발생했으며, 이는 합의가 바뀌었을 가능성이 높다.대부분의 포털의 비참한 상태에 대한 6개월간의 상세한 MFD 분석은 많은 사람들에게 놀라운 것이었다.이제는 새로운 멀티옵션 RFC가 실제로 합의점을 찾을 때, 이제는 사실상 고대사라고 할 수 있는 RFC의 내장을 읽어보려 하지 말고, --BrownHairedGirl(토크) • (contracts) 09:10, 2019년 9월 20일(UTC)[응답]

나는 ENDPORTALS가 모든 포털을 삭제하기 위한 이진 제안이거나 대량 삭제가 없다는 것에 동의한다. 어떤 타협도 테이블 위에 있지 않았다. 포털을 모두 삭제하자는 제안이 거부된 결과다.그러나 800개가 넘는 기존 포털(새로운 포털 포함)의 대량 삭제가 이루어졌으며, 현재 또 다른 대량 삭제가 제안되고 있다.합의는 바뀔 수 있고, 이 논의는 다른 결론에 도달할 수도 있지만, 위의 나의 의견은 이전의 논의를 공정하게 대변한다.Certes (talk) 09:33, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

인증서 - "포털..."이라는 문구와 관련하여 수신 링크가 거의 없음"그것을 명확히 할 수 있겠니(또는 스트라이크)?방금 포털을 봤는데:링컨셔와 수천 페이지의 링크도 있어덱스도르 ^(talk) 11:45, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

그래, 그 포털은 기사보다 거의 절반이나 많은 위키링크로 유별나게 잘 연결되어 있어.다른 포털들은 링크 수가 훨씬 적다: 예를 들어 랭커셔의 링크 비율은 1:25이다.또한 링컨셔의 경우는 아니지만, 포털에 대한 링크는 붕괴된 템플릿 안에 숨겨져 있는 경우가 많다.내 코멘트를 수정했다.Certes (talk) 12:58, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

나는, links/pageviews 관계의 예에 대한 근거, P는:동의하지 않는다.NUDE 60기사에 50가장 볼 때 포털 사이트 중에 연결되어 있다.기예르메 굽기(이야기)13:30, 209월 2019년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

@ 기예르메 굽기 정확하다.지난 몇달 동안, 나는 모든 삭제된 포털(그 포털 사이트 템플릿을 카테고리에 표시됩니다를 통해 만들어지는 backlinks을 청소하라고 시켜야겠어.redlinked 포털+subcats)이고 나 포털 템플릿을 포털 견해와 backlinks의 수치 사이의 상관 관계가 없다는 것을 발견했다.혹독하게 낮은 의견이 포털지만 기사로부터 수천 링크;그보다 더 높은 견해와 다른 사람들만 몇 십개의 고리이다.

참고 세고 링크 주의의 것이 많다.나는 그 링크에 그들이 어느 네임 스페이스 있고, 어떻게 충분히 그들은 표시됩니다 다른 가치 있다고 생각할게예를 들어, 같은 범주 페이지;그러나 한편으론 그 categ게 페이지 오른쪽 위에, 반면에 이 글은 붕괴된 navbox 안에 표시할 수 있는 링크를 표시되는 기사보다 훨씬 더 낮은 견해를 갖고 있다.

{{yearInCountryPortalBox}} 개발 작업을 통해 말 그대로 수십만 개의 포털 링크를 만들었다.수 년, 국가 포털 및 10년 포털.아직 포털:몇 년 동안 사소한 페이지뷰가 삭제될 때까지 지치고, 많은 나라 포털들도 지쳤다.

그래서 만약 편집자들이 포털 독자층을 끌어올리기를 원한다면, 약간의 연구가 필요할 것이다.데이터가 가정된 상관관계를 뒷받침하지 않는 반면, 입증된 것처럼 가정을 너무 많이 주장해왔다.브라운헤어드걸(토크) • (출연) --17:21, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

또한 WP를 설명하는 것은 부정확하다.ENDPORTALS는 "합의서"로, 사실 더 가까운 곳에 "합의서 없음"으로 명시되어 있다.그리고 나서 그 다음엔 무슨 일이 일어났나요?그래, 일부 도구들은 개발되었지만(그것에 대해 감사한다) 우리가 가진 것을 향상시키는 데 이용되는 대신, 그 도구들은 지역사회의 합의와는 달리 엄청나게 다른 방향으로 포털 공간을 이용하는 데 이용되었다.그리고 결과는 재앙이었다.그리고 도구 개발은 매우 불완전한 상태에서 중단되었다. 많은 도구들이 루아 오류를 만들고, 루아 코드에 대한 고급 지식이 필요하며, 제한된 환경에서만 작동한다(포탈에서 그 결과를 설명하겠다:비버.그래서 완전히 자동화된 포털 공간에 대한 열기는 WP에서 다음과 같이 말했다.ENDPORTALS는 미래에서 너무 멀어서 사실상 우리가 있던 자리로 돌아왔다.UnitedStatesian (대화) 13:01, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

마감은 다음과 같다.현재 포털을 삭제하거나 심지어 삭제하는 것에 대해 강한 공감대가 형성되어 있다.Certes (talk) 13:05, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

내 잘못이야, 그 부분이 부딪혔어.UnitedStatesian (대화) 13:22, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

현재 660개의 포털 중 3개가 루아 오류를 나타내고 있다.페이지가 너무 복잡하기 때문이다.기술적인 해결책은 활발하게 개발되고 있지만 승인을 기다리고 있는 봇이 필요하다.또한 모든 포털은 경고 없이 린터 도구를 통과한다.과거에 다른 오류도 있었지만, 이러한 오류의 부재는 끊임없는 좌절에도 불구하고 도구들이 적극적으로 개발되고 있음을 보여준다.Certes (talk) 13:59, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

그러나 그 발전은 이전과 같은 문제인 어둠 속에서 일어나고 있다.위키피디아에 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 있는 위치:위키피디아 대상 포털 또는 포털 유지 관리자로 노력 중인가?아니면 그냥 경고도 없이 포털 공간에 버리려는 계획인가?UnitedStatesian (대화) 14:13, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

지난주부터 여기와 여기에서는 몇 가지 개선 발표가 있다.토론은 보통 그 페이지에서도 이루어지지만, 그 특정 릴리스는 나만의 토크 페이지에서 요청한 기능을 구현한다.너무 복잡한 페이지에서의 루아 오류는 여기서 논의되지만, 초기 봇 없이는 작동하지 않을 것이기 때문에 해결책은 아직 발표되지 않았다.Certes (talk) 14:55, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

@Certes:나는 훌륭한 도구들이 만들어졌다는 것에 동의한다. 나는 한 페이지 레이아웃의 팬이다. 그러나 그 도구들의 사용은 독재적인 방식으로 여러 번 되돌아가고, 많은 페이지뷰를 가진 포털에 도달하지 못했고, 새로 만들어진 포털들은 계속해서 하위 페이지 포크의 결함 있는 예를 사용한다.이것에 대한 당신의 의견은 무엇인가?길르메 번 (대화) 13:18, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

포털을 삭제 대상으로 지명하는 일부 편집자들조차 적절하게 사용된 발췌 템플릿이 오래된 포크에 대한 개선이라는 데 동의하지만 일부 편집자들은 (WP:LEADCITE 및 메인페이지에 실천요강 확립) 참조 등을 생략한다.일반적으로 포털의 한 섹션에 표시되는 기사 목록이 기존 카테고리 또는 템플릿과 일치하기 때문에 포털이 중복되는 것으로 간주되어 왔다.많은 경우, 우리의 개선사항은 포털에 관심을 끌기 위한 것일 뿐이며, 이후에 우리가 대체한 버전이 저품질이고 구식이라는 이유로 삭제되었다.기존의 포털에서 도구를 사용할 수 있는 범위는 많지만, 포털의 미래가 더 명확해질 때까지 그러한 작업에 시간을 투자하도록 현명하게 권장할 수는 없다.Certes (talk) 13:50, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

@Certes:나는 발췌된 템플릿의 사용이 기존 카테고리나 템플릿과 일치하기 때문에 해당 섹션 중 하나에 표시된 기사 목록이 되돌아오는 경우를 알지 못한다.(포털 전체가 고양이/나브박스 복제품이었던 곳이 몇 군데 있었을지 모르지만, 나는 하나도 기억나지 않는다.)귀하가 설명한 방식으로 포털을 만드는 것은 중단되어야 하는 교활한 속임수이므로 귀하가 말하는 포털을 식별하십시오.

내가 MFD로 대부분의 포털을 지명했기 때문에, 나는 약 12개의 포털이 컨센서스에 의해 삭제되는 것을 알고 있다. 왜냐하면 그것들은 카테고리나 내비게이션 박스를 단순히 복사하기 위해 내장된 목록 기법을 사용한 새로운 창조물이기 때문이다.예를 들어 MFD:포탈:도면, MFD:포탈:볼륨, MFD:포탈:전기, MFD:포르탈:줄리어스 시저, MFD:포르탈:서식지 및 MFD:포탈:난파선.

나는 정말로 Certs가 이것을 확실히 하기를 바란다. 왜냐하면 그렇게 많은 MFD들후에, 커뮤니티가 다른 항법 장치의 컨텐츠 세트를 복제하고 그것을 포털의 비대해진 형태로 제시하는 포털의 창설을 지속적으로 그리고 압도적으로 거부해 왔기 때문이다. 왜냐하면 중복성은 rea에 아무런 가치를 추가하지 않기 때문이다.ders. 상기 Certes의 게시글은 그 합의의 거부에 해당하므로, Certes가 카테고리나 navbox에서 복제된 포털이 중복된다는 합의를 회피하거나 회피하려는 것이 아님을 명확히 하는 데 시간이 없기를 바란다. --BrownHairedGirl(토크) • (contracts) 2019년 9월 21일(UTC)[응답]

그 후 많은 예가 삭제되었다.포털:마지막 큐레이터 버전 복원을 사용하여 자동화된 중복 탐색 상자-포크(TW)로 변환한 문화.나는 당신이 그것의 MfD에서 Certes 요약이 무언가를 구성하는 것에 대한 나의 코멘트에 답한 것을 알고 있다. 그래서 아마도 우리는 이 점에 있어서 다른 것에 동의해야 할 것이다.Certes (talk) 00:38, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

@Certes: 편집 요약에서 포털이 자동화된 Navbox 복제본으로 변환되었기 때문에 되돌아갔다는 것은 명확해야 한다.여러분이 잘 알고 있듯이, 커뮤니티는 자동화된 탐색 상자 복제를 압도적으로 거부했다.나는 그러한 반전을 한 적이 있다; 그러나 더 많은 것은 NA1K와 UnitedStatesian을 포함한 다른 편집자들에 의해 한 것이다.

Certes가 명백히 그 합의를 거부하는 것을 보는 것은 매우 슬픈 일이다. --BrownHairedGirl (토크) • (contracts) 21:36, 2019년 10월 4일 (UTC)[응답]

• 포털 공간 삭제 반대, 독일·오페라 현역 포털에서 활동. --게르다 아렌트(토크) 17:15, 2019년 9월 21일(UTC)[응답]
  • Gerda Amendt는 상위 10-100위 안에 있는 3단계 포털로, 나는 그 장점이 불분명하다고 생각한다.이러한 포털은 독자들에게 어떤 역할을 하는가?둘 중 하나라도, 독자를 위해?어떤 증거나 일화는?—스모키조 (토크) 13:22, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
    • 내가 아는 것은 두 개의 피쳐링 포털이 잘 유지되고 페이지뷰 숫자가 상당히 많다는 것이다.다른 제안은 다른 독자들에게 다른 것을 의미한다.개인의 '증거'나 '협치'는 내게 큰 의미가 없을 것이다. --게르다 아렌트 (대화) 13:36, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
      • 나는 "포털" 그 자체가 정의되지 않은 상태에서 "기능적인 포털"은 아무 의미가 없다고 생각한다.나는 너희 둘 다 모든 면에서 상위 기사들보다 열등하다고 너에게 말했고, 그들은 그저 편집자들의 장난일 뿐이다.편집자들의 장난으로, 그것들은 위키프로젝트에 속해있다. 포털이 항해에 이용된다고 생각하는 독자들을 속이는 것이 아니다.—스모키조 (토크) 13:58, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
• 포털 공간 삭제 반대.어떻게 보면 이것은 문제를 찾는 해결책이다.포털에 관한 모든 이슈는 단지 토론만 해도 작업을 만들어 낼 뿐인데, 이는 메인 스페이스 기사의 질을 향상시키고 감시하며, 공공 기물을 파괴하는 행위를 방지하고, 부적절한 기사의 삭제에 더 잘 사용될 수 있다.기존 포털은 피해를 입히지 않으며 서버 용량의 경우도 아니다.이 모든 일을 그만둘 시간이다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 03:16, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

섹션 브레이크 2

• 지원(몇 페이지를 다른 네임스페이스로 이동한 후 포털 네임스페이스 삭제)포털 비용(일부 독자들을 저조한 페이지로 유도, 편집자 시간, 포털 작성/업데이트/토론에 소비된 편집자 시간, Wp에 추가된 추가적인 복잡성 등)은 포털의 목적에 대한 OP의 4가지 사항 중 그들이 제공하는 이익을 능가한다 - 포털의 목적(일반적으로 포털보다 더 나은)은 해당 기사가 하는 것, 4번째는 코레스포(correspo)이다.위키피디아 피사체가 해야 한다.덱스도르 ^(talk) 11:57, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]
• 지지 - 나는 포털을 좋아하지만, 포털의 죽음을 보여주는 몇 가지 점으로 가보자.

#1 위키백과 주체가 포털을 버렸고, 위키백과 주제의 여러 포털이 위키백과 주제의 이의 없이 삭제되었으며, 다른 포털은 위키백과 주제의 활동에도 불구하고 버림받고 있다.

#2 페이지뷰와 포털의 품질, 또는 페이지뷰와 포털에 대한 백링크의 양 사이에는 아무런 관계가 없다.

#3 네임스페이스의 10년 이상 동안 어떠한 확고한 지침도 만들어지지 않았고, 논리적인 조직도, 포털조차 올바르게 분류되지 않았다.길르메 번(토크) 12:03, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

• 강한 반대:포털과 같이 잘 정비된 포털에 적합한 다른 네임스페이스는 없다.오페라. 아마 그들은 리브랜딩만 하면 될거야.애덤 쿠어든 13:24, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

  2005년 이전까지 모든 포털은 위키피디아의 하위 페이지였습니다.Wikiportal, 사용자:포털 네임스페이스 초기화 스크립트 및 기여도.—쿠스마 (t·c) 14:11, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

  • @Kusma: 네임스페이스를 삭제하는 것이 적어도 위키백과 역사의 중요한 부분인 것을 지키는 데 아주 좋은 역할을 할 수 있을지 의심스럽다.우리가 새로운 포털의 창설을 중단한다고 해도, 수년간의 노고를 삭제하는 것은 자의적이고 불필요하며 무례한 것으로 보인다.애덤 쿠어든 17:38, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

    애덤 쿠어든, 정말이야.포털은 (용도가 거의 없더라도) 거의 해를 끼치지 않으며, 삭제하는 것은 편집자들에게 그들의 노고가 인정받지 못한다는 것을 보여주는 좋은 방법이다.그래서 나는 그것이 왜 그렇게 인기가 있는지 이해할 수 없어.—쿠스마 (t·c) 19:34, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

버려진 정크포털의 삭제는 대부분의 편집자들이 가짜나 진부한 DYKs와 마치 그것이 현재 우리의 독자들의 시간 낭비인 것처럼, 그리고 위키피디아의 어렵게 얻은 평판에 오점이 있는 오래된 뉴스들로 둘러싸인 버려지고, 구식이고, 교육화되지 않은 내용 포크를 독자들에게 유인하는 것을 볼 수 있기 때문에 인기가 있다. --BrownHairdGirdGirl (토크) •)s) 20:37, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

• 반대. 넓은 주제에 포탈을 사용할 수 있는 매우 타당하고 좋은 이유가 있지만, 여러 가지 매우 좁은 주제에 포탈을 만든 이 대량 생성 사건으로부터, 우리는 미래에 새로운 포탈의 창설을 승인하는 과정을 정말로 가져야 충분히 넓고 적절하다고 여겨지는 것들만 활동할 수 있다. --Masem (t) 13:40, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답하라]

  마셈, 현재 문제는 어떻게 하면 넓은 주제에 대해 포탈을 유지하고 개선할 수 있을까 하는 것이다...포털:문화는 지금 MFD에 있다(분명히 초광대한 주제) 그리고 과거 경험으로 볼 때 MFD 기간 동안 포털의 문제를 고치는 것은 눈살을 찌푸리게 하기 때문에(일부 사람들은 "신뢰를 통한 나쁜 믿음 드라이브"나 이와 비슷한 것으로 비난받았기 때문에) 나 자신의 정신상태를 위해서 만지지 않을 것이라고 말할 수 있다.우리는 삭제를 정당화하거나 창조를 해치는 규칙만 필요한 것이 아니라 삭제에 반대하는 몇 가지 규칙도 필요하다.—쿠스마 (t·c) 14:09, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

• 강한 반대 - 다시 이러지 마십시오.모든 포털이 여기 같은 처지에 있는 것은 아니므로, 이렇게 하는 것은 보관된 AfDs에 대한 합의를 이끌어낼 것이다. - Knowledkid87 (토크) 13:41, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]
• 문서화된 대로 반대한다(그리고 이 섹션을 발기한 Bermicourt가 많은 포탈의 창시자인데, 그 중 많은 포탈이 삭제되었고, 여기서 전체 과정에 대해 이해할 수 있는 좌절감을 토로하고 있을 수 있다).포털 공간에는 수많은 문제점이 있는데, 어떤 특정 포털이 무엇을 위해 무엇을 해야 하는지에 대한 합의가 없다는 것이 주된 내용이다.과거에 이것은 많은 포털이 만들어졌다는 것을 의미했고, (지구상의 모든 나라들처럼) 주요 주제에 대한 포털을 갖는 것은 정상으로 여겨졌다.작년 구식 가이드라인 페이지 WP:POG는 포털이 어떤 모습이어야 하는지를 설명하는 정책페이지로 재해석됐고, 그 페이지에 대한 특정 해석(포털은 질 좋은 기사를 포함해 폭넓은 주제에 대한 것이어야 하고, 정기적으로 유지되어야 하며, 페이지뷰가 많지 않은 것으로 이해한다)이 대중적인 삭제 사유가 됐다.글쎄, 페이지뷰를 상당히 많이 얻는 유일한 포털은 메인페이지에서 연결된 포털들이기 때문에 페이지뷰가 중요하다고 생각되면 모든 포털, 심지어 잘 정비된 포털들도 망한다.현재의 분위기에서는 포털을 유지하는 것이 그다지 재미있지 않은데, 당신은 당신의 포털이 곧 낮은 페이지 뷰를 기반으로 삭제 후보로 지명될 것인지에 대해 알지 못하기 때문에 사람들은 그것을 하는 것을 멈추게 되고 있는데, 이것은 완벽하지 않은 모든 것을 삭제하는 대신에 문제를 고치려는 위키피디아의 정신에 매우 반하는 자기복구적인 악순환이다.어쨌든, 만약 포털이 독자들에게 보여져서는 안 된다는 합의가 있다면, 메인 스페이스에서 모든 포털 링크를 제거하는 것만으로도 효과가 있을 것이고, 유지되고 있는 포털들이 오직 토크 페이지와 위키피디아 공간에서만 링크되는 편집자들을 위한 도구와 쇼케이스로 계속 존재할 수 있게 할 것이다.오래된 메타 페이지는 비록 쓸모없더라도 적극적으로 유해하지 않는 한 삭제할 필요가 거의 없으며 포털 공간의 위험성은 오히려 과장되었다고 생각한다.어쨌든 모든 포털을 한꺼번에 삭제하는 것에 반대하는 사람은 이따금씩 MfD에 나타나 모든 포털이 하나씩 삭제되는 것을 피해야 한다.—쿠스마 (t·c) 13:44, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

• @Kusma: 어떤 편집자라도 XFD에 참여할 수 있다.하지만 당신은 버려진 쓰레기 포탈의 삭제에 숨은 의도가 있다고 노골적으로 AGF를 하고 있으며, 나는 당신이 그것을 철회하기를 바란다.당신은 특정 POV로 편집자를 모집하여 봉사를 하려는 것 같은데, 이것은 매우 파괴적인 행동이다.편집자들에게 토론 중인 포털의 성격에 대한 증거에 대해 정책과 가이드라인을 따져봐야 한다는 점을 상기시키기 위해 코멘트를 수정하길 바란다. --BrownHairedGirl(토크) • (contracts) 17:44, 2019년 9월 20일(UTC)[응답]

  브라운헤어드걸, 내가 어떤 속셈을 가지고 있는지, 누구에게 어떤 진술을 철회하길 원하는지 네가 나에게 설명해줘야 해.포털 MfDs의 정책 기반 투표에 대해서는, 글쎄, 내가 보기에, 우리는 포털에 관한 어떤 강력한 정책도 가지고 있지 않다. 이것은 전체 과정이 그렇게 좌절스러운 이유의 일부분이다.내가 내 논평이 완전히 불필요한 인신공격인 "매우 파괴적인 행위"라고 묘사한 것에 동의하지 않는 것처럼, 당신은 그것에 동의하지 않을지도 모른다.—쿠스마 (t·c) 19:43, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

• @Kusma:그 모든 질문에 대한 답을 알고 있을 거라고 확신해.가이드라인에 대해서는 WP:현재 약 800 MFD의 프레임워크로 받아들여지고 있는 POG.나는 네가 그것을 놓쳐서 놀랐어.

WP:VOTESTAKING은 매우 파괴적인 행동이다.이유를 설명해야 하나?만약 당신이 그것에 대해 비판받는 것을 좋아하지 않는다면, 그것을 하지 마라.

당신이 주장하는 숨은 동기는 MFD에서 양질의 포털을 지명하는 편집자들에게 있다.당신은 그들의 목적이 MFD를 이용하여 개별 포털의 품질이 나쁘다는 명시된 이유보다는 모든 포털을 하나씩 삭제하는 것이라고 가정하고 있다.

삭제된 포털을 WP로 이전하는 것에 반대하지 않는다.프로젝트 공간으로 환불했고, 나는 그것에 대해 어떤 이의도 본 적이 없다.나는 거의 모든 경우에 십여 년 전의 콘텐츠 포크 세트는 편집자들에게는 완전히 쓸모없는 것이라고 생각한다.하지만 누군가 그들을 추모하고 싶다면, 나는 그들이 프로젝트 공간에서 확고히 머무르는 한 해를 끼치지 않는다고 본다.대부분이 애석하게도 구식 텍스트가 들어 있어 오류를 확인하지 못하고 있으며, 이런 잡동사니로 독자를 계속 유인하는 것은 독자와 위키피디아에 해를 끼친다. --BrownHairedGirl(토크) • (출연) 20:32, 2019년 9월 20일(UTC)[응답]

브라운헤어드걸, 난 솔직히 내 질문에 대한 답을 몰라서 물어본 거야.나는 MFD가 기각되고 포털이 삭제되는 동안 품질 문제를 해결하려는 시도를 보아왔기 때문에 포털 MFD가 진실로 구식 포털의 품질 부족에 대한 것이라고 확신할 수 없다.이따금씩 MFD에 오겠다는 나의 제안은 포털 애호가들에게도 마찬가지로 눈에 띄는데, 이 제안 역시 MFD에 와서 공감대가 더욱 명확해질 수 있도록 초대한다.WP:POG는 어떤 포털을 유지하고 어떤 포털을 삭제해야 하는지에 대한 지침이 아니라 포털 작성 방법(원래 포털의 경우 스타일 매뉴얼 페이지)을 안내하는 지침으로 작성되었다.나는 MFD에서 포털이 광범위한 주제에 관한 것이어야 하고, 유지되어야 하며(그러나 그것이 정확히 무엇을 의미하는지 명확하지 않다), 그리고 일부 독자들을 가져야 한다는 대략적인 합의가 나타났다는 것에 동의한다.그러나 나는 이것이 어떤 서면 지침이 말하는 것이라는 것에 동의하지 않으며, MFD 결과를 반영하기 위해 가이드라인을 갱신하려고 노력해왔다.전체적으로, 포털은 아마도 우리가 그것에 대해 가지고 있는 많은 논쟁의 가치가 없을 것이고, 만약 우리가 계속해서 토크 페이지 배너에서 그들을 연결할 수 있다면, 나는 크게 슬프지 않을 것이다.—쿠스마 (t·c) 21:15, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

• 논평 - 이 문제가 지역사회 전체에 영향을 미칠 것이기 때문에 다시 논의한다면 이 문제는 다시 자체 페이지가 필요할 것이다. - Knowledk87 (대화) 14:13, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

상황을 과장하지 마라 - 현실은 대다수의 편집자들이 포털에 대해 이러저러한 식으로 날으는 홍보를 하지 않는다는 것이다.실제로 대부분의 편집자들은 포털이 무엇인지조차 모를 것이다.우리가 몇 개를 보관하든, 그것들을 모두 삭제하든, 그 결정은 지역사회의 아주 작은 부분에 영향을 미칠 것이다.블루보아 (대화) 15:02, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

이것은 우리가 지난 번에 했던 길고 긴 토론에 의하면 사실이 아니다.이것은 포털이 수십만 페이지에 걸쳐 연결되어 있기 때문에 주요 광고가 필요하다. - Knowledkid87 (토크) 15:15, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

나는 Knowled kid에 동의한다. 그리고 만약 그것이 네임스페이스나 그 페이지의 90%를 삭제하는 결과를 초래할 수 있다면, 우리는 정말로 그것을 더 널리 광고해야 한다.Certes (talk) 15:05, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

• 전체 삭제에 반대한다; 우리는 가장 광범위하고 가장 중요한 주제를 위해 소수의 포털을 유지해야 한다. bd2412 T 14:47, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 포털은 기사, 주제 및 관심 항목을 수집할 수 있는 장소를 제공하며, 편집자의 하위집합이 해당 주제 편집에 유용할 수 있다.특정 국가나 지역에 관심이 있는 편집자들을 위해 우리는 캐리비안 포털, 이탈리아 포털, 투발루 포털, 미국 포털, 도쿄 포털과 같은 포털을 가지고 있다.자연계 등 관련성이 높은 주제에 관심이 많은 편집자들을 위해 우리는 생태 포털, 환경 포털, 생물 포털, 워터 포털 등과 같은 포털을 가지고 있다. 우리는 그것들을 제거할 필요가 있는가?정말?그것들은 어떻게 위키프로젝트보다 더 덜 도움이 되는가?나는 실제로 특정 주제에 관한 최신 기사, 주제 등을 볼 수 있는 중앙집중식 장소로서 위키피디아 제목보다 포털이 훨씬 더 도움이 된다고 생각한다. --Sm8900 (토크) 16:42, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]
  • 위키피디아의 주제와 포털은 매우 다른 두 가지다; 전자는 편집자 대면이고, 전자는 협업과 조직을 돕기 위해 고안된 것이고, 후자는 독자 대면 시스템이다.문제는 일반적으로 포털을 이용하는 인터넷 사용자들이 거의 없다는 점(구글 이후의 세계에 우리는 매우 많이 있다)이 문제인데, 문제는 그들이 얼마나 '가치'가 있는지와 '비용'이 얼마나 되는지의 하나가 된다.2019년 9월 20일(UTC) 9월 20일 데르 월트페르 푸흐스 17:15 (UTC)[응답하라]
• 반대한다. 포털을 삭제하는 것은 위키를 향상시키는 것이 아니다.벤자민 (토크) 17:21, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

• 포털 완전 삭제 반대나는 우리가 현재 가지고 있는 대부분의 것들을 없애는 것을 지지할 준비가 되어 있지만, 나는 우리가 다음 몇 가지를 지켜야 한다고 생각한다.

• 메인 페이지에 링크된 포털과 다른 일부 포털과 같은 매우 높은 수준의 주제.
• 포털과 같이 기사와 일치하지 않는 포털:내용, 포털:주요 콘텐츠, 포털:현재 이벤트.
• 나는 포털이 매우 고품질의 콘텐츠 모음의 쇼케이스로서 역할도 있다고 생각한다. 예를 들어, 포털:전함.우리는 그것들과 똑같은 방식으로 그들을 뽐내는 다른 것은 없다.

그러나 평균적인 포탈은 거의 사용되지 않고 유용한 목적을 제공하지 못한다.사람들은 그저 그들을 바라보지 않는다.Hut 8.5 18:04, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

• 질문 - 분류와 포털의 차이점은 무엇인가?포탈은 고양이에 의해 행해지지 않는 것이 무엇인가?블루보어 (대화) 19:53, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]
  • @Blueboar:좋은 포털은 주제 주변의 고품질 기사 및 이미지의 큐레이션된 집합으로 연결되며, 이를 상황에 맞게 배치하고 미리 볼 수 있다.위키피디아의 메인 페이지를 중심으로 pften을 구성하며, 주제와 관련된 TFA, PotD 및 기타 섹션을 통해 독자들이 메인 페이지처럼 고품질의 콘텐츠를 찾을 수 있도록 하고, 보다 전문화된다.애덤 쿠어든 20:23, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

"주제 주변의 고급 기사 모음과 연결" - 대부분의 포털은 그 열망과는 거리가 멀다.현실은 대개 포털 크리에이터(논의나 설명 없이)가 몇 개의 기사(때로는 단 한 개의 기사, 때로는 저품질 기사, 때로는 주제 밖의 기사)를 고르고, 그 다음에는 아무도 세트를 확대/업그레이드/수정하지 않는다(어떤 경우에는 기사가 삭제되는 경우를 제외한다)."그것들을 문맥에서 분석하고 미리 보는 것" 역시 정확한 설명이 아니다.덱스도르 ^(talk) 21:07, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

덱스도르, 아담 쿠어든이 포털에 대해 이야기하고 있다고 가정해보자.우리가 가진 최고의 포털 중 하나인 오페라와 포털 스타일로 보여지기에 가장 적합한 주제 중 하나인 오페라는 정말 인상적인 작품이다.—쿠스마 (t·c) 21:23, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

@DexDor와 쿠스마: 전에 포탈을 만들고 도왔던 사람으로서, 포탈을 만드는 기간에는 그것이 항상 목표였다.나는 이전의 대부분의 특집 포털들이 (포털의 봇창조에 덮어쓰지 않았다면 - 자동으로 만들어진 이전의 좋은 포털을 덮어쓰게 되면 분명히 품질이 떨어졌을 것이다) 그러한 목표를 가지고 있었을 것이라고 생각한다.포털:오페라는 피처링 포털, 즉 모든 포탈이 시도했던 것을 보여주는 훌륭한 예다.애덤 쿠어든 00:02, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

포털을 살펴봤는데오페라는 여전히 "문맥에 [아티클]을 넣는 것"과 같은 주장이 어떻게 뒷받침될 수 있는지 모른다.이 포털은 10년 이상 업데이트되지 않은 "확장이 필요한 스텁" 목록을 보여준다. 편집자는 스텁을 확장하지 않거나 목록을 업데이트하지 않는다. 이제, 나는 그것이 포털을 의미한다고 주장하지 않을 것이다.오페라는 (격리적으로) 삭제되어야 하지만, 그것은 실제로 사용되는 것보다 "좋은" 포털이 얼마나 쇼에 더 중요한지를 보여준다.덱스도르 ^(talk) 06:08, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

이런, 아래 댓글에 명중했네.덱스도르 ^(talk) 16:15, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

Portal의 "확장이 필요한 스텁" 목록인 DexDor:오페라는 업데이트가 필요하지 않다.링크는 문서에서 스텁 태그를 추가하거나 제거할 때 즉시 업데이트되는 범주에 대한 것이다.수동으로 컴파일된 목록에는 연결하지 않는다.사실, "할 수 있는 일"에 열거된 어떤 업무도 수동 유지보수가 필요하지 않다.우리가 하는 유일한 수동 정비는 새로운 FA, FP, GA, DYK가 그 상태에 도달했을 때 추가하는 것이다.Voceditenore (대화) 14:53, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

나는 또한 포털을 살펴보았다.오페라, 그리고 나도 아담 쿠어든에 대해 강하게 반대해.깨지지 않고 레드링크로 가득하지도 않고, 대부분의 나쁜 포탈보다 기사가 몇 개 더 많지만, 그 정도밖에 안 된다.

Featured portals, 그리고 따라서 모든 portals는 ...이 되려고 노력했던 것의 훌륭한 예가 되는 것에 대하여.천국이 우릴 도와줘.

WP를 살펴보십시오.주요 포털 후보/포털:오페라. 그건 평가가 아니라 술집에서 하는 수다로 사기를 북돋우는 거야.열거된 평가 지점의 구조적 점검도 없고, 측정 가능한 기준도 없고, 아무것도 없다.발췌된 길이의 일부에 대한 논의와 "훌륭하고 사랑스러운 포털"과 "잘 구축되고 아름다운 포털"과 같은 많은 공중 키스.

"문맥에 [아티클]을 넣는다는 것은 말도 안 된다.그것은 단지 리드 발췌문을 한 번에 하나씩 보여주는데, 왜 그들이 선택되었는지에 대한 아무런 표시도 없고, 심지어 다른 타이틀들의 눈에 보이는 목록도 없다.새로운 무작위 선택을 위한 숙청-페이지의 문제는 너무 극단적인 사용적합성 실패여서 일부 편집자들이 이것이 목록을 제시하는 데 있어 허용 가능한 방법이라고 생각하는 것이 아니었다면 웃을 수 있을 것이다.물론, 그것은 std 구조 포털이지만, 직설적으로, 그것은 포털이 오래 전에 대부분의 편집자들로부터 버림받았기 때문에 지속되어 온 완전히 쓰레기 같은 구조로, 비판적이지 않은 집단 사고를 채택한 작은 편집자들의 놀이터가 되었고, 어떤 현실을 주입하려는 외부인들을 원망하는 사람들이었다.

따라서 포털이 2019년 상반기에 하루 24페이지뷰를 얻는 데 그친 반면 헤드기사는 평균 1,438페이지에 그쳤다.독자들은 그런 페이지에서 시간을 낭비하지 않는데, 실제로는 단지 몇몇 편집자들의 취미 페이지로만 존재한다.헤드기사는 항해와 쇼케이스를 훨씬 더 잘한다.

이전에 좋았던 포털을 자동으로 만든 포털로 덮어쓴 것에 대해서는, 5월에 기존의 포털의 마지막 자동화가 되돌아왔다.많은 편집자들이 참여했고, 나는 개인적으로 그러한 자동화를 확인하고 제거하기 위해 일련의 도구를 사용했다.되돌릴 때, 그들이 자동화된 이유는 분명했다: 그들 대부분은 버려진 쓰레기들이었고, 그 후 엄청난 숫자들이 삭제되었다. --BrownHairdGirl (토크) • (contracts) 15:33, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

위에서 한 몇 가지 주장에 대한 메모:

1. 피쳐링 포털 후보 프로세스 관련.열거된 평가 지점의 구조적 점검도 없고, 측정 가능한 기준도 없고, 아무것도 없다.포털의 참여자:오페라 토론은 위키피디아를 상대로 포털을 측정하는 것이었다.주요 포털 기준.그 기준과 맞지 않는 부분이 발견되면 토론에서 언급했다.만약 그렇지 않다면, 그들은 하지 않았다."특집 포털 기준 모두 충족"을 명시적으로 추가할 수 있었지만, 이는 토론에서 암시된 것이었습니다.

2. 포털 관련:오페라에는 다른 제목도 보이지 않는다.왼쪽의 각 섹션 하단에는 해당 섹션의 기사, 그림, 소리 등의 전체 목록으로 독자를 안내하는 링크 모어 X가 있다.예를 들어, 더 많은 피쳐링된 사진은 포탈에 포함된 사진의 전체 목록으로 이동하며, 이 목록에는 맨 위에 포함 기준이 명시되어 있다.더 많이 선택된 기사는 독자를 선택된 기사의 전체 목록으로 데려가고, 이 목록에는 다시 맨 위에 선정 기준이 명시된다.

Voceditenore (대화) 06:00, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

무엇이 독자들을 포털을 방문하도록 이끌 것인가에 대한 좋은 점이 있다.격리된 한 포털의 품질은 최초 방문에 대한 추첨이 아니다. 독자는 사전에 포털의 품질을 알지 못하기 때문이다(재방문에는 영향을 미치겠지만).그러나 포털의 집단적 품질은 독자들이 다른 포털과의 과거 경험에서 추론할 것이기 때문에 포털에 대한 링크를 따를 것인지에 영향을 미칠 것이다.예를 들어, 위키피디아의 거의 모든 기사가 단조롭다면, 위키피디아는 훨씬 덜 성공적일 것이다.따라서 페이지를 개선할 수 있는 마감일은 없지만, 독자들이 다른 포털을 방문하도록 유인할 수 있을 만큼 충분히 높은 품질의 기준 중위수 수준을 확립하려고 노력하는 데 있어 실질적인 고려가 있다.아이작 (토크) 16:29, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

P.S. Blueboar는 또한 분류의 포크에 더 가까운 미국의 지수 관련 기사들과 같은 페이지들을 고려하기를 원할 것이다. (그리고 우연히도, 포털을 만든 동일한 편집자들에 의해 만들어진 경우가 많았다.)덱스도르 ^(talk) 21:15, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

섹션 브레이크 3

• 반대한다. 포털은 적극적인 위키프로젝트들이 프로젝트로서 그들의 작품을 전시하기 위한 최적의 장소다.포털에 대한 내 경험:WP를 사용한 오페라:위키프로젝트 오페라는 우리 특정 그룹 내에서 동지애, 공동체, 영감, 동기부여(특히 더 좋고 더 많은 콘텐츠를 창출하는 데)를 구축하는 공간이라는 것이다.백과사전은 포털로부터 혜택을 받고 있으며, 삭제해도 아무런 가치가 없다고 본다.4m4 (토크) 21:27, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]
  • Wiki Project 작업을 표시하는 목적이 있는 경우, 해당 작업은 Wiki Project 하위 페이지로 배치되어야 한다.—스모키조(토크) 06:29, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]
    • @SmokeyJoe: 존경심을 가지고, 나는 위의 제안에 동의하지 않는다.그 자체로 타당하다고 여겨지는 것을 가져간 다음, 그것을 단지 덜 중요하다고 생각한다고 해서 덜 보이는 유효한 네임스페이스로 옮기는 논리는 없다.Sm8900 (대화) 13:11, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
      • Sm8900, 포털은 현재 유효성이 없다.그들은 항해 보조로서 표면적인 목적을 달성하지 못한다.당신은 그것들이 브라우징에 유용하다고 생각할 수 있지만, 브라우징은 네비게이션이 아니다.포털은 서비스 이론이나 페이지뷰의 사실에서 독자에게 서비스를 제공하지 않는다.그래서, 그것들은 가치가 없는가?아니, 그들은 부정적이다. 왜냐하면 빨려들어간 소수의 독자들에게는 편집자들이 중요하다고 생각하는 것에 대한 프레젠테이션을 위반하지 않는 NPOV가 제공되기 때문이다.포털이 위키프로젝트 작업을 보여줄 정도로, 그럴듯하지만 의심스러운 것은 대부분 비활동적이어서, 그들은 프로젝트 스페이스 페이지를 마주하고 있는 독자에 속하지 않는다.—스모키조(토크) 13:19, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

• 실제로 모든 포털을 삭제하는 것과 다른 포털 공간을 삭제하는 것을 지원한다.그것은 별도의 네임스페이스를 필요로 하지 않는다.나는 또한 위의 SmokeJoe의 제안서를 따라 거의 모든 포털을 삭제하는 것을 지지한다.– Levivich 01:18, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]
• 850개 이상의 포털 지원(TTH 이전 스팸 포털의 50% 이상)은 이미 WP의 버려진 장애로 삭제되었다.POG. 삭제로 닫힌 수백 개의 포털 MfD에서 내가 겪은 경험은 거의 모든 포털이 과거 편집자들의 순간적인 열정의 버려진 유물이며, 어떤 분별력 있는 척도로도 포털 프로젝트가 완전한 재앙이었다는 15년의 확실한 증거가 있다는 것이다.다수의 독자, 최소 20개의 기사, 위키프로젝트 참여는 말할 것도 없고 단일 유지관리자(그리고 POG는 다중 유지관리자를 필요로 한다)를 가진 포털은 극소수다.포털이 문제를 찾는 데 실패한 해결책이라는 것이 날이 갈수록 분명한데 왜 편집자들이 하나 둘씩 남은 시간을 허비하도록 강요하는가?

위키백과에서 우리가 필요로 하는 것은, 훨씬 더 높은 독자성과 품질을 가진 헤드 기사들, 그리고 그들의 관련 포털들, 그리고 매우 흔하고 풍부하고 다재다능한 네비박스들이다.이제 이 희극을 끝내야 할 때인데, @BrownHairdGirl과 같은 뛰어난 편집자가 포털 공간에서 하수도를 청소하는데 천시간이 넘게 소비한 치욕은 단지 통의 밑바닥이 없다는 것을 깨달을 뿐이다.이것이 바로 포털 공간이다.상위 10개 포탈이 다른 곳으로 옮겨지는 것을 반대하지는 않지만 나머지 포탈 공간은 삭제해야 한다.뉴쉰터12 (대화) 21:03, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

뉴쉰터12, 포털이 문제를 찾는 데 실패한 해결책이라는 것이 대낮처럼 분명한데 왜 편집자들이 하나둘씩 남은 시간을 허비하도록 강요하는가?우선, 나머지 대부분의 포털은 이미 삭제된 포털보다 훨씬 낫기 때문에, 우리는 나머지 모든 포털을 그대로 유지하면서 더 이상 MFD를 하지 않을 수 있으며, 포털과 같은 것을 삭제하기 위해 더 나쁜 페이지가 존재한다는 사실을 확실히 이용해서는 안 된다.오페라.
만약 누군가 당신에게 포털 목록을 하나씩 살펴보라고 강요한다면, 그들은 야단맞아야 한다.포털 MFD 참여는 포털 유지와 마찬가지로 봉사활동이다.나는 또한 당신에게 WP가 다음과 같은 것을 상기시키고 싶다.IWorkedSOHARD는 기사를 보관하는 타당한 이유일 뿐만 아니라, 전체 네임스페이스를 삭제하는 타당한 이유도 아니다.
포털은 일부 다른 항법 보조 기구의 일부 기능을 복제하고 위키프로젝트의 일부 기능을 복제한다.다른 많은 네비게이션 페이지(아웃라인, 카테고리)나 위키백과 주제의 페이지뷰 수가 낮은 것처럼, 그들의 시청률은 상당히 낮다.그곳에 있는 시청자들이 좋은 것을 얻는 한, 그것이 반드시 문제가 되는 것은 아니다.
그리고 한 가지 다른 측면이 있다.훌륭한 편집자들이 사용자처럼 말하는 것을 좋아하는 것은 수치스러운 일이다.줄리언콜튼은 그들이 과거에 포털을 만들었고 더 이상 그것을 업데이트하지 않는다는 이유만으로 무례한 대우를 받는다.—쿠스마 (t·c) 13:02, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

@쿠스마 너의 진술은 현실을 반영하지 못한다.850개 이상의 정크 포털 실패 WP:POG는 이미 삭제되었고 포털 공간은 항상 완전한 재앙이었기 때문에 남아 있는 정크 포털의 수가 끝이 보이지 않는다.아니, 나는 WP를 무시하고 포털을 무분별하게 만들고 버린 줄리안콜튼과 같은 편집자들이 만들어낸 이 엄청난 혼란을 정리할 필요가 없다.2006년 이후 POG의 확실한 리딩: "다른 편집자들이 당신이 만든 포털을 유지하기를 기대하지 말라."그러자 문제의 편집자는 그들 자신의 무모한 행동에 대한 개인적인 이성성을 받아들이기를 거부했고 그들이 받은 어떠한 비판도 받을 만했다.

포털:오페라는 완전한 크러드는 아니지만, 위의 @BrownHairdGirl에서 설명한 대로, 지독하게 구조화되어 있고 페이지뷰가 낮다.기껏해야, 그것은 아직 버리지 않은 취미 페이지고, 헤드 기사로 더 나은 서비스를 받을 수 있는 독자들에게는 시간낭비일 뿐이지, 모든 쓰레기 포탈을 보존할 가치가 있는 백과사전에 대한 영광스러운 기여는 아니다.포털 공간에 대한 엄연한 사실들을 고려할 때, 현실에 관심이 없는 몇몇 포털 팬들의 변덕을 만족시키기 위해 더 이상 청소 시간을 낭비해서는 안 된다고 언급하는 것은 불합리하지 않다.다시 한 번 말하겠다.포털 공간은 어떤 건전한 지표로도 완전한 재앙이며, 문제를 찾는 데 실패한 해결책이라는 15년간의 확실한 증거가 있다.뉴쉰터12 (대화) 21:09, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

• 강한 반대 원래 제안은 포털의 존재는 반대할 수 있으며 "포털에서 가치가 없다고 보는 편집자"가 삭제하기 위해 계속 올려야 하기 때문에 포털을 근절해야 한다는 다소 신성한 관점에서 출발한다.한 사람이 쓸모없다고 생각하는 것은, 다른 사람이 매우 유용하다고 생각할 수 있고, 그들을 곤란하게 하는 소수의 편의를 위해 대량으로 삭제하는 것은 부당해 보인다.몇 개월 전 자동화된 포털 생성 프로세스에 대한 열성적인 추진력은 관심 범위가 좁고 아마도 작은 가치를 지닌 포털을 만들게 했지만, 이 포털이 동일한 주제 영역에서 다른 기사를 찾는 주제에 관심이 있는 사용자들에게 있어 도약점으로서의 포털의 가치를 무효화하지는 않는다.포털과 같은 좋은 포털:오페라 또는 포털:런던 교통은 다른 방법으로는 쉽게 접근할 수 없는 정보의 큐레이션된 컬렉션을 제공한다.포털의 일별 페이지뷰가 그 가치를 나타내는 것이라는 제안은 터무니없다; 거의 읽지 않은 것이 가치가 없다고 가정하는 것은 결함이 있다.그 근거로, 위키피디아의 상당부분은 많은 특집 기사들과 좋은 기사들을 포함하여 삭제될 수 있다.그런 다음 소비에트 연방의 임금 개혁, 1956–1962년(하루 37페이지뷰), 1860년 산스크리트 선거의 보덴 교수(하루 18페이지뷰) 또는 1993년 보트 레이스(하루 12페이지뷰)와 같은 모호한 특집기사를 삭제하기 시작해야 한다.--DavidCane(토크) 14:38, 2019년 9월 22일(UTC)[응답]
• 반대하다. 정확히 같은 것을 제안한 2018년 RFC 이후로 이것에 대한 나의 견해는 변하지 않았다. 그래서 나는 단순히 내가 말한 것을 RFC의 목적에 맞게 다시 작업할 것이다: 포탈 시스템 전체를 도매로 제거하는 것에 반대하며 사례별 검토를 선호한다.특정 포털이 빨아들이는 경우 기존 절차(포털의 토크 페이지에 적절한 공지 포함)를 사용하여 개선하거나 제거하십시오.포털이 잘 구성되어 있으면 그대로 두십시오(또는 다른 것과 마찬가지로 더 개선).2018년 RFC와 마찬가지로 대부분의 포털은 이 토론이 시작된 지 2일이 지나서야 종말이 임박했다는 통보를 받은 것으로 보인다.전체 공개:포털에서 일한 적이 있다.과거에도 수학 콘텐츠가 꽤 많이 나왔고, 오늘도 계속 모니터링을 하고 있는데, 이것이 바로 오늘 이 RFC에 대해 알게 된 계기(보그데노어 덕택이다.- dcljr (대화) 00:29, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

나는 프로젝트 공간 전체를 삭제하자는 광범위한 제안과 그 내용이 제안자에 의해 주요 주주들에게 알려지지도 않은 것에 매우 놀랐다.

1. 위키피디아 일반(RfC 공지 없음—3일 후 다른 편집자에 의해 추가됨)은 이후 다른 편집자에 의해 제거되었으며, 근거 제거 RFC 태그가 WP에 의해:RFC와 RF는 "이 문제에 대한 간략하고 중립적인 진술"로 개방되어야 한다. 이것은 당파적 비난으로 개방된다.이후 중립적인 진술과 시간 스탬프로 시작한다는 근거로 또 다른 편집자에 의해 다시 추가되었다.이 모든 것들은 질문을 던진다:만약 이것이 공식적인 RfC가 아니라면, 이 논의의 목적이나 힘은 무엇인가?)

2. 위키프로젝트 포털(다른 편집자가 다음날 추가)

3. 영향을 받는 포털 (어제, 나는 대부분의 포털의 대화 페이지에 지정된 유지 관리자와 함께 통지)

4. 관련 위키프로젝트 (오늘, 위 포털을 교란했던 적극적 위키프로젝트들에게 통보했다.복수의 프로젝트가 있다면 가장 관련성이 높은 프로젝트만 통보했다.)

나는 우리 멤버 중 한 명이 위키프로젝트 오페라에서 미리 공지한 후에야 이 토론에 대해 알게 되었다.콘텐츠에 집중하는 대부분의 편집자들은 빌리지 펌프 같은 페이지를 감시하지 않는다.게다가, 이 페이지에는 여러 건의 제안서를 편집한 내용이 너무 많아서, 이 제안서는 놓치기 쉽다.Voceditenore (대화) 10:46, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

• 지원 네임스페이스 감소 3년 만에 세 번째 사용 중단(콘텐츠 포털을 메인 네임스페이스로 이동) 삭제 게시판에서 몇 명의 편집자가 삭제하는 것을 지원하지 않음(이 사실에 대해 목소리를 높였지만 소용이 없었다).또한 포털 프로젝트(이러한 강연 후 남은 것이 있다면)가 삭제에 찬성하는 사람들에 의해 지배되지 않는 것이 가장 좋을 것이다. 이는 포털 개선, 가이드라인 개선과 관련된 어떤 것이라도 앞으로 나아가는 데 해로운 것으로 입증되었기 때문이다.등--Moxy 🍁 00:39, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

뜸, 퇴짜를 말하는 거야? Voceditenore (talk) 10:51, 2019년 9월 23일 (UTC)</nowiki>[응답]

응 고마워--Moxyxy 11:30, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

포탈 네임스페이스의 감소는 수년 동안 지속되어 왔다는 주장을 할 수 있을 것이다.rdfox 76 (대화) 13:32, 2019년 9월 23일 (UTC)[답글]

섹션 브레이크 4

• 명분상의 논리적 오류(잘못된 일반화)로 인해 강한 반대.이 지명자는 포털이 현재 월 100개 정도의 비율로 계속 삭제되고 있다는 것은 1년 이내에 포털이 사라지거나 포털 공간을 유지하는 것이 무의미할 것이라는 것을 의미한다고 말했다.숫자를 인용하는 것은 귀엽고 설득력 있게 들리지만, 이 제안은 모든 기존 포털의 품질이 동일하거나 XfD로의 여행에서 살아남을 수 없을 정도로 기존의 기준을 충족시키지 못하고 있다는 순탄하지만 잘못된 가정을 했다.이 명칭에 따르면, 이 가정은 "빅3"를 제외한 모든 포털에서 핵 옵션을 정당화한다(포탈:내용, 포털:현재 이벤트 및 포털:피처링 콘텐츠).위에서 제기된 많은 예에서 상당히 명확하다(포탈:미국, 포털:많은 포털이 현재 고갈된 대량 생성 포털과 같은 그룹에 속하지 않는다는 것)또한, 그것은 "생존하는" 포털의 품질을 완전히 무시한 채 어느 것도 남지 않을 때까지 선형 삭제율을 가정한다.제안서는 XfDs에 등재되어 있는 저품질 포털의 수익 감소는 고려하지 않고 있으며, 이는 결국 고품질 포털을 남게 될 것이다.OhanaUnited^{Talk page} 00:51, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

@Ohana United. 조금만 더 올라가면 내 표를 봐줘.포털 프로젝트가 어떤 분별 있는 척도로도 완전한 재앙이었다는 확실한 증거가 15년 동안 있다.TTH 이전의 850개 이상의 스팸 포털(따라서 50% 이상의 포털은 스팸을 계산하지 않음)이 이미 지난 6개월 동안 WP의 실패에 대해 하나씩 삭제되었다.POG. 이 RfC는 포털 팬에 의해 시작되었기 때문에 최상의 출발 합리성을 만들어내지 못했지만, 좀 더 큰 그림으로 봐줘.포털과 같은 몇 가지 포털:오페라는 아직 팬이 없다.페이지 구조가 매우 비효율적이고 조회 수가 적은 그 취미 포탈은 사실상 아무런 변화도 없이 프로젝트 공간으로 옮겨질 수 있으므로, 모든 포털을 유지하기 위한 구실로 사용되어서는 안 된다.그룹으로서 포털 시청률은 몇 년 동안 급격히 하락해 왔다(아마도 @BrownHairdGirl은 그것에 대한 몇 가지 어려운 데이터를 우리에게 줄 수 있을 것이다).모든 어려운 데이터는 포탈이 처음부터 위키피디아에 재앙이 되었음을 가리키므로, 당신의 투표를 재고하여 이 문제를 끝내는 데 도움을 주고 엄청난 시간이 한 번이고 결국엔 최악이다.뉴쉰터12 (토크) 04:28, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

@OhanaUnited:MfD에서 페이지뷰 통계가 사용되고 있고, 주제 영역 포털이 MfD 논의에서 부과되고 있는 페이지뷰 요건을 충족하지 못하기 때문에 논리적 오류는 없다.포털과 같은 품질 좋은 포털:남극 대륙은 페이지뷰 기준으로 삭제되었으며, 포털:미국 및 포털:오페라는 반드시 따라올 것이다.물론 그렇지 않다고 믿는 편집자들이 스스로 MfD 토론에 기여할 수 있는 경우가 아니라면 말이다.하지만 지금까지는 아무 것도 없었다.UnitedStatesian (대화) 04:39, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

@OhanaUnited @UnitedStatesian 그건 사실이 아니고 너도 알잖아, UnitedStatesian.위키백과:삭제/포털에 대한 잘못된 셀러니:남극대륙은 포탈이 10년 넘게 버려져 있었고 MfD에 들어온 지 거의 일주일 정도 될 때까지 최악의 상태였다는 것을 분명히 보여주고 있는데, 40분도 안 되어 자동화된 추가 기능들을 모아 포탈에 넣으면서 이제 모든 것이 잘 되었다고 주장한다.당신의 혼란과 게임을 더 가까이에서 제대로 무시했다.거짓을 아는 편집자들을 속이려는 시도를 그만하고, 우리가 그 주제에 대해 이야기하고 있는 동안 MfD에서 표를 쌓으려는 시도를 그만 두십시오.뉴쉰터12 (토크) 04:57, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

@Newshunter12: 당신은 나의 요점을 놓쳤는데, 그것은 지금까지 어떤 MfD도 WP의 페이지뷰 요건을 충족하는 주제 영역 포털을 발견하지 못했다는 것이다.POG, 그 요구사항은 현재 MfD에서 해석되고 있다.나는 당신이 이 요구 사항을 충족하는 현재 존재하는 포털의 예를 들어줄 수 없을 것이라고 확신한다.그리고 난 포털에 "모든 게 잘됐다"고 쓴 적이 없다.물론 그 포탈은 더 지속적인 정비가 필요할 것이다.나는 단지 왜 삭제된 유권자와 최종 행정관이 궁금했을 뿐이다.WP를 읽은 적이 없는 것 같다.ATD. UnitedStatesian (talk) 05:10, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

@UnitedStatesian I는 분명히 "모든 것이 잘 되어가고 있다"는 직접적인 인용문이며 포털은 지속적인 유지보수를 필요로 하는데, MfD에서의 일회성 업데이트가 아니라 10년 이상 부족했다.아니, 내가 MfD에서 검사한 수백명의 사람들은 대체로 크라우드 주변이었고 심지어 포털과 같은 뷰 포털에서도 45위 이내였기 때문에 내 머릿속에는 포털이 없다.죽음. 그러나 포탈은 아무리 좋은 의도를 가지고 있지만 위키피디아에서 실패한 기업이며(그리고 웹에서는 크게 쓰임) 제거되어야 한다.15년 동안 실패한 포털 공간은 현재의 비공식적인 청소팀의 잘못이 아니며, 만약 당신 같은 편집자들이 마침내 포털을 놓아줄 수 있다면, 그것은 위키피디다를 더 나은 곳으로 만들고 우리 모두를 상당한 시간을 절약할 수 있을 것이다.독자들은 포털이 아닌 기사를 읽는다.뉴쉰터12 (대화) 05:43, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

그러나 불행히도 놓아주어야 할 것은 나뿐만이 아니다.지금까지 이 RfC는 우리가 한동안, 어쩌면 영원히 포털에 갇혀 있을 것임을 분명히 하고 있다(물론 내가 이 포털 공간의 삭제를 반대하는 많은 편집자들이 물론 전부는 아니지만, 많은 편집자들이 분명히 그것에 어떤 기여도 하고 싶어하지 않을 것이다: 그것은 당신을 위한 위키백과다).그런 경우라면 포털 공간은 가능한 한 최선이 되어야 하는데, 그래서 내가 남아 있는 일부 포털을 계속 편집(LOT)하는 것이다.또한 내가 삭제 대상으로 좁은 대상 포털을 많이 지명했고, 앞으로도 그렇게 할 것이다.이 노력들 중 어느 것도 내 시간을 낭비하는 것은 아니다.포털이 "폐기되어야 한다"는 것에 동의한다고 하자(참고:나는 아직 이 제안에 반대하지 않았다.지역사회가 분명히 다르게 느끼고 있다는 점을 감안할 때, 그렇다면 나는 어떻게 해야 할까?만약 최종 상태가 지역사회의 합의에 의해 거부되었다면 누군가가 계속해서 모든 포트탈 삭제 노력을 추구하는 것은 시간 낭비인가?UnitedStatesian (talk) 06:21, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

@UnitedStatesian 흥미로운 점들.나는 그렇게 많은 반대 유권자들이 큰 포털 공간 작성에 기여하지 않는 것이 큰 아이러니라는 것에 동의한다.안타까운 현실은 이 RfC가 포털 공간을 없애지 않는 한, 하나씩 정리하는 노력이 계속될 것이라는 점이다.우리가 가끔 충돌하긴 했지만, 당신은 지나치게 합리적이고 이성적인 사람인 것 같아.모든 하드 데이터는 포털이 실패했음을 보여주며, 관찰 결과 포털을 유지하려는 사람들은 둘 다 그 실패를 이해하지 못하고 포털을 크게 유지하는데 충분히 신경 쓰지 않는다는 것을 보여준다.나는 솔직히 나머지 모든 포털에 대한 하나하나의 평가를 통해 극소수의 포털이 합리적인 유지보수, 독자성, 위키프로젝트/편집자 참여, 효율적인 페이지 설계 및 넓은 기대치를 충족한다는 것을 보여줄 것이라고 생각한다.

포털은 미국에서의 연합정관 방식과 다르지 않다. 그것은 효과가 없었고 그것을 대체할 시스템이 없었기 때문에 그들은 어쨌든 헌법 초안을 작성했을 뿐이다.이 문제를 해결하기 위한 우리의 RfC 시스템은 작동하지 않고 있지만, 정크 포털을 하나씩 삭제하는 것이다.대부분의 포털은 수년 전에 버려졌거나 거의 아무런 시각도 없으며, 포털의 시청률은 작고 감소하고 있다.포털을 유지하려는 노력을 멈추고 단지 청소 노력에만 집중하는 것이 더 현명할 것 같은데, 그것이 지상 현실의 장기적 현실이다.일단 포털 공간이 소수에 불과할 가능성이 희박해지면, 그것은 더 이상 그것의 운명에 숨길 수 없을 것이다.

내가 시간을 낭비하고 있다고 느끼는 것이 아니라, MfD 단골들(당신, 나 등) 이외에는 아무도 포털 공간에 대해 진심으로 (행동을 통해) 관심을 보이지 않을 때, 이 책 한 권씩은 우리 모두에게 너무나 지루한 일이다.하나의 포탈에 대한 관심도 드물고, 포탈 폐지의 사막에서 당신 혼자 엄청난 양의 물을 운반하고 있다.그냥 진공청소기로 모래를 청소하고, 당신이 그것을 함께 들고 있지 않을 때 정말로 마지막에 무엇이 남았는지 보는 것을 도와주지 않을래?결국, 포털 공간이 궁극적으로 당신의 작품과 합리적인 품질의 다른 20~30페이지와 하루에 20회 이상의 조회수를 가진다면, 왜 방 전체를 계속 연마하는가?뉴쉰터12 (대화) 08:22, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

WP:VOLuntary 당신은 포털에서 일하도록 강요받지 않는다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 20:18, 2019년 10월 18일 (UTC)
[답글]

• 강한 반대:포털은 광범위한 관심 주제에 초점을 맞춘 위키피디아를 검색하는 데 유용한 도구다.편집자의 시간을 절약하기 위해 포털을 삭제하자는 전체 제안(원래 제안자의 주된 주장으로 보이는 것)은 잘못되었다.만약 편집자 시간을 절약하는 것이 우리가 전체 위키피디아 삭제를 고려해야 한다는 것을 암시하는 우선 순위라면.포털에 반대하는 지지자들은 포털을 사용하고, 포털에 관심을 가지고 있으며, 포털을 개선할 준비가 되어 있는 사용자들이 상당히 많다는 것을 계속해서 인식하지 못하고 있다.포털 남스페이스를 삭제하는 대신, 커뮤니티는 "초안" 상태를 표시하도록 위임될 수 있는 포털에 도달하기 전에 포털 작성/유지 및 특정 품질 벤치마크를 위해 필요한 최소 중요도/범위 설정 기준을 결정할 수 있다.하지만 포털을 완전히 없애는 것은 역효과를 낳을 것이고 위키피디아의 매력에 타격을 줄 것이다.

또한 포털에 반대하는 지지자들은 종종 페이지뷰가 좋지 않은 것이 포털을 삭제하기 위한 명분이나 최소한 그들이 쓸모없다는 것을 증명하기 위한 명분이라고 보고 있다.위키피디아의 정신은 조회수를 기준으로 어떤 항목의 가치평가에 반대한다.그 길로 가면 반드시 '인기 있는' 주제와 항목에 대한 편견을 불러올 것이다.전문화된 포털은 특정 주제 영역 내에서 탐색하기 위해 위키피디아에 오는 소수의 독자들에게 유용할 수 있으며, 이러한 독자들의 그룹은 종종 그 전문 영역에 기꺼이 기여할 수 있는 편집자를 배출할 것이다.따라서 포털은 독자를 끌어들이고 집중적인 주제 영역에서 잠재적 기여자를 육성하는 데 중요한 역할을 할 수 있다.비록 그러한 독자들과 기고자들은 수가 제한되어 있지만 위키백과에서는 가치가 있다.[N.B: 지금 닫힌 것 같은 잘못된 실에 아까 비슷한 댓글을 달았어.]아르만 06:50, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

• 약간의 반감 - 내가 거의 사용하지 않거나 유지보수를 하지 않았음에도 불구하고, 나는 일부 포털에 어떤 가치가 있을 수 있다고 믿는다.이 제안이 6개월에서 9개월 안에 재방문할 가치가 있는 속도로 최소 가치의 포털을 제거하는 조직화된 프로세스가 진행 중인 것으로 보인다.호주의 편집자로서, 나는 호주의 모든 주/도심 포털을 없애는 것을 지지한다. 하지만 아마도 우리는 호주의 최상위 레벨인 호주를 토착화 가치가 있는 것으로 만들 수 있을 것이다.시도했다가 실패한다면 이 제안은 다시 생각해 볼 가치가 있을 것이다. --스콧 데이비스 12:44, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
• 반대: 오버헤딩하는 대다수의 포털은 기본적으로 쓸모없는 반면, 약간의 가치를 제공하는 소수의 포털들도 있다.전체 네임스페이스를 삭제하는 것은 잘못된 처리 방식이다. --Trialpears (토크) 13:38, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
• 지원 - 포털 삭제.Navbar와 Categories와 비교했을 때 나는 그것들이 유용하다고 생각하지 않는다.로완 포레스트 (토크) 15:02, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
• WP 이후 반대:NOTPAPER는 그냥 두는 것이 좋다. --Janke Talk 19:50, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
• 그들이 위키피디아 역사를 가지고 있는 것에 반대하며, 그것들은 단지 역사적으로 표시되고 유지되어야 한다.포털은 위키피디아의 특정 영역으로 사람들을 끌어들이기 위한 방법으로 여겨졌고, 일부는 효과가 있었고, 다른 일부는 그렇지 않았다.지역사회가 시도한 개념으로서, 특히 특정 계열사의 주제가 더 많이 만들어짐에 따라 개념이 존재함에 따라 더욱 발전할 수 있는 잠재력이 있다.우리의 역사를 삭제할 이유가 없다.
• 지원: 나는 포털이 일반적으로 중복되고 별로 유용하지 않으며, 포털의 생성과 유지보수에 대한 지원이 너무 낮아 더 이상 존재할 가치가 없다고 생각한다.기사 공간에 편집자 콘텐츠 노력을 집중하면 위키피디아 전체에 도움이 된다.한 가지 좋은 기사가 같은 주제에 관한 괜찮은 글과 평범한 포털보다 낫다.기록의 어떤 방법이 역사를 잃어버린 완전한 삭제보다 더 나을지도 모른다.— 마크H21 (대화) 11:23, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]
• 포탈 네임스페이스 초과는 지원하되, 모든 포탈을 삭제하는 것은 반대한다.한편, 포털과 같은 일부 포털은 다음과 같다.위키백과의 하위 페이지에서는 현재 사건이 더 잘 작동할 것이다.위키프로젝트 현재 이벤트는 가장 많이 볼 수 있는 포털 중 하나이기 때문이다.하지만 다른 한편으로, 나는 솔직히 포털이 정말로 어떤 사람에게 혜택을 주는지 보지 못한다.그것들은 1995년에 흥미로웠겠지만, 오늘날 로지스틱 기반의 검색 엔진의 힘은 그들의 목적을 현저히 저하시킨다.나는 또한 그들이 만약 조금이라도 역사적 목적을 제공한다면 어떤 것을 제공할 것인지 이해할 수 없다.ToThac (대화) 22:29, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]
• 이 제안은 명확하지 않다."네임스페이스 삭제"는 기존 또는 삭제된 모든 페이지가 다른 네임스페이스로 이동됨을 의미한다.MediaWiki의 작동 방식 때문에 모든 페이지를 이동할 새로운 접두사를 결정해야 한다(Wikipedia:내용/?), 그렇지 않으면 주 네임스페이스에 도달하게 된다.불명확한 경보론자 제안의 효과는 포털에서 일어나는 종자 작업을 방해하면서, 우리가 일어나지 않을 일에 대해 토론하는 데 많은 시간을 낭비하는 것에 불과하다.네모 05:32, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

• Comment An RfC는 "포털 가이드라인"이 사실상 공식적인 가이드라인이 아니라는 명확한 합의로 막 마감했다."지침"은 878개의 포털 MfDs (1390개의 포털을 삭제한 것을 포함)에서 인용되었다.이 명확화는 마침내 포털과 포털의 네임스페이스를 제거하기 위한 주장의 초석을 제거한다.Certes (talk) 09:30, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]
  • 말도 안 되는 소리.그 페이지는 결코 공감대를 얻지 못한 제안된 가이드라인이었고, 따라서 {{failed}} 가이드라인이다.그것은 가짜 가이드라인인 몰래 오인된 것으로, 다음과 같은 잘못된 생각의 포털의 통제되지 않은 창조의 가짜 토대를 제공한다.많은 MfDs는 가짜 가이드라인의 아주 느슨한 안내조차 충족시키지 못했다고 지적함으로써 최악의 포털을 비웃었다.여기서 앞으로 나아가려면 포털의 목적에서 합의가 필요하다.—스모키조 (토크) 10:56, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

• 의견 - 포털 포기에 대해 논의할 때, 우리는 또한 메인 페이지에서 그들의 특권적 지위를 받을 자격이 있는지에 대해서도 논의해야 한다. Talk:기본 페이지#일반 토론.길르메 번 (대화) 13:39, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]
• 나는 메인 페이지나 시사 문제처럼 가장 중요한 것들을 보관할 것이다.아마도 해결책은 그것들을 새로운 페이지 검토자와 템플릿 편집자로 만드는 능력을 제한하는 것일 것이다. 그러나 많은 경험이 있는 사용자들에 의해 만들어진 것으로 보인다면 이것은 아마도 그것이 해결할 수 있는 것보다 더 많은 문제를 야기할 것이다.내 생각에 요점은 그것들이 (기사와는 달리) 대량으로 만들어지면 안 된다는 것이다.쓰레기, WP:NEGET 및 WP:구식 포털은 많이 적용되지 않는다.크라우치, 스와일 (대화) 14:08, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

• 대부분 삭제를 지원하며, 몇 가지 예외를 유지하고, 다른 사용자가 언급한 3가지 예외(예: 피쳐링된 콘텐츠) + 메인 페이지에 연결된 8가지 광범위한 주제 포털을 유지하십시오.이 제안은 포탈의 한 팬에 의해 제안되었고 커뮤니티가 포탈을 여전히 좋아한다는 것을 확인하려는 일종의 외침인 것 같다는 점을 주목하라.하지만 그것은 한 달에 20개의 뷰를 가진 버려지고 사용되지 않는 포털을 좋아하는 것과 같지 않다.따라서 이 제안이 (명목자의 의도대로) "fails"라고 하더라도, 그것은 최근의 포털 MFD가 "잘못됐다"는 징후가 되지는 않는다.몇몇 주제별 포털이 취미 프로젝트로 유지된다면 아마도 대부분 해가 되지 않을 것이다. 하지만 다른 모든 포털은 음흉한 허니 트랩이다. 그들은 자원봉사자들이 멋있어 보이도록 약간의 "일"을 제공하지만, 사실 거의 아무런 관련이 없다. 왜냐하면 슬픈 사실은 독자들이 포탈을 거의 방문하지 않는다는 것이기 때문이다.거의 사용하지 않는 백과사전 기사는 괜찮다. 그러나 조금 사용하지 않는 메타 항법 원조는 무용지물이다.스노우파이어 (토크) 17:05, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]
• 반대: 일부 포털은 보관할 가치가 있으며 이러한 포털 네임스페이스에 계속 저장되어야 한다.이것은 우리가 이미 동의한 모든 포털을 삭제할지 여부에 대한 두번째 RfC인 것 같은데, 나는 그것이 바뀌었다고 보지 않는다.보다 유용한 RfC는 <월간 100페이지뷰>를 가진 모든 포털을 신속하게 삭제하는 것이 될 수도 있지만, 나는 그것이 공감대를 얻을 수 있을지 의심스럽다. 그리고 꽤 솔직히 말해서 큰 상황은 아니지만, 포털에서 서서히 멀어지는 MfDing의 현상보다 더 나은 것은 없다고 본다.— 빌로프 (대화) 22:22, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]
• 지원 - 포털은 유용하지 않다.삭제하십시오.칼다리 (대화) 2019년 9월 27일 18시 59분 (UTC)[응답]
• 몇 개의 세부 섹션에 해당하는 몇 가지 예외를 포함하여 지원하십시오.나는 몇몇 사람들이 이것에 대해 매우 열정적이라는 것을 안다. 하지만 사실은 대부분의 포털들이 단지 독자들, 즉 이 모든 것을 위한 사람들에게 실제로 유용한 방법으로 유지되지 않는다는 것이다.최근 몇 달 동안 성공적으로 삭제된 것은 사실 이 시점과 관련이 있다.비블브록스 (대화) 04:29, 2019년 9월 28일 (UTC)[응답]
• 반대 나는 그들이 많은 잠재력을 가지고 있고 몇몇은 꽤 좋다고 생각한다.삭제하는 것보다 키가 큰 걸 보는 게 낫겠어.호빗 (토크) 17:27, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]
• 일부 사용자, 아마도 많은 또는 심지어 대부분의 사용자들은 포털이 유용하다고 생각하지 않는다.그러나 우리는 단순히 대부분의 사람들이 그것을 사용하지 않는다고 해서 내용을 삭제하는 습관이 없다.이제 포털 스팸 이슈를 만족스럽게 처리하고 있으니 관심이 많은 이들이 포털 스페이스의 현재 콘텐츠 개선에 힘을 쏟아야 할 때인 것 같다.르프리카바크 (대화) 04:30, 2019년 9월 30일 (UTC)[응답]
• Beeblebrox당 지원.구성할 조직 구성...그만해 — 체드 (대화) 12:00, 2019년 9월 30일 (UTC)[응답]
• 기본적으로 BrownHairdGirl의 선상에서 완전 삭제, 지원 저하 및 씬화에 반대하십시오. 우리는 8가지 광범위한 주제인 현재 이벤트 포털을 확실히 유지해야 하며, 적절한 큐레이션과 적극적인 위키프로젝트(Wiki Projects)를 통해 절약할 가치가 있는 포털 개념이 있다(예: Portal:음악, 포털:군사 기록, 포털:스포츠) 하지만 우리가 현재 가지고 있는 많은 포털들은 너무 구체적이고 그들의 독자성이나 큐레이션 쇼가 부족하다.Sceptre (대화) 14:21, 2019년 9월 30일 (UTC)[응답]
• 주요 포털이 아닌 모든 포털을 삭제하고 포털: 네임스페이스가 사용되지 않도록 지원 - 이 시점에서 포털: 네임스페이스는 침몰하는 선박이다(Rschen7754는 하향 완화곡선을 완벽하게 지적한다.우리는 포털: 네임스페이스를 폐기하고 특수: 스페이스로 유지할 가치가 있는 모든 포털 페이지를 옮겨야 한다 - 포털을 옮기는 것이 가장 이해가 가는 것 같다.나는 약 1년 전에 그것의 삭제를 반대했지만, 이제 나는 그 문제가 더 심각해졌음을 알았다.키르반조^{(userpage - talk - contribs)} 14:42, 2019년 9월 30일 (UTC)[응답]

  "Special"은 가상 네임스페이스로, 요청 시 생성되는 페이지의 공통 접두사로 사용된다.아이작 (토크) 16:47, 2019년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 주석: 지난번과 같이 관리자나 다른 사용자가 태그 포털을 이동할 수 있는가?키르반조^{(userpage - talk - contribs)} 14:42, 2019년 9월 30일 (UTC)[응답]
  • 아니, 제발.지난번과 같은 서커스는 아직 더 필요하지 않다.개별 페이지에 영향을 미칠 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 모호한 제안을 광고할 필요는 없다.(위의 "이 제안은 명확하지 않다"를 참조하십시오.)네모 11시 23분, 2019년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

    위에서 말한 것처럼 네임스페이스를 제거할 경우 포털에 어떤 일이 일어날지 명확히 할 필요가 있다.만약 그 제안의 어떤 변종이 대량 삭제로 이어진다면 우리는 그것을 모든 포털에 광고할 필요가 있다.만약 그 의도가 그것들의 모든 연결을 해제하려는 것이라면, 우리는 아마도 관심 있는 편집자들에게도 알려야 할 것이다.포털을 다른 곳에 저장하고 링크를 유지하기 위한 기술적인 변화라면, 그것은 덜 파괴적이지만, 나는 그것의 장점을 보지 못한다.Certes (talk) 12:32, 2019년 10월 2일 (UTC)[응답]

• 강력한 반대 포털은 본질적으로 어떤 주제를 조사하는 데 유용하며, 범주나 내비게이션 박스가 기술적으로 다루지 않을 수 있고, 어떤 주제를 조사하는 가장 독자들에게 친숙한 방법이며, 범주, 책, 내비게이션 박스 또는 이와 유사한 것들보다 훨씬 낫다.낮은 독자층은 모바일 뷰와 위키피디아 앱에 접속하는 데 어려움이 있고, 글에서 포털이 너무 낮다는 사실, 그리고 기사들 사이에서 이용이 저조하기 때문에 - 독자들은 이 도구에 대해 필요한 만큼 익숙하지 않고, 중요한 포털 주제가 삭제되면서 점점 줄어들고 있다.ɱ (토크) 00:04, 2019년 10월 3일 (UTC)[응답]
• 포털 공간 삭제 반대(반대)나는 포털이 여전히 위키피디아에서 유용한 기능을 하고 있으며, 유지되어야 한다고 믿는다.네임스페이스를 관리하기 위한 도구와 프로세스가 계속 개발되고 있으며, 삭제 작업이 진행되면(그리고 적절한 지침에 합의할 수 있음) 네임스페이스를 개선하고 수정하는 작업을 재개할 수 있다.— AfroThundr 04:08, 2019년 10월 3일 (UTC)[응답]
• 일반적으로 특히 서면과 같이 반대한다.포탈은 결코 단순한 항법 도구로 의도된 것이 아니었다.그것들은 주로 메인 페이지와 같이 위키피디아가 "선택된 기사", "선택된 전기" "기능화된 그림" 섹션(모두 FP, FA 또는 GA 상태의 항목만 포함되어야 함)을 통해 해당 주제에 대해 위키피디아가 제공해야 하는 최상의 내용을 보여주기 위한 것이었으며, 그 의미도 있다.그것들은 또한 "선택된 기념일"과 "알고 있었니?" 섹션과 적절하게 문맥화된 "Featured picture" 섹션을 통해 독자들의 관심을 덜 알려진 주제 중 일부에 끌어들이기 위한 것이다.그러나 잘 구성된 항목(지금의 지속적 시스템에서 피쳐링 포털 상태를 달성한 항목)은 포털 주체의 주요 주제에 대한 링크가 있는 섹션과 잘 구성된 범주 트리를 주요 구성요소로 가지고 있어 피험자의 범주를 훨씬 효율적으로 탐색할 수 있다.버려지고 질이 매우 나쁜 포탈이 많은가?의심의 여지없이.그들은 아마 MfD로 옮겨져야 할 것이다.그런 말을 한 지 10년 가까이 사람의 손길이 닿지 않은 기사가 수백 건에 이르는데, 그 중 상당수는 참고인이 없거나 더 나쁜 기사라고 꼬리표를 붙였지만 이를 없애려는 추진력은 없어 보인다.페이지뷰 논쟁의 개수에 대해서는, 그래서?나는 마르게리타 제노니, 조반니 에마누엘레 비데라, 돈 체코 등과 같은 18세기 및 19세기 오페라 주제들을 전문으로 다룬다.그들은 하루에 최대 1, 2개의 뷰를 얻는다. (대부분의 뷰는 단순히 카테고리 등을 추가하는 사람들 또는 아마도 나일 것이다.)하지만, 단 한 사람만이 그 물건들이 유용하다고 생각한다면, 나는 행복하다.한 사람만 포털을 찾을 경우:오페라는 유용하고/또는 그 주제에 대한 그들의 흥미를 돋우는데 도움이 된다. 나는 행복하다.품질과 상관없이 게시판에 걸쳐 포털을 없애거나, 기사 링크를 제거해 독자들이 사실상 접근할 수 없게 하는 것은 우리 독자들로서는 매우 초라한 결과물이고 손실이라고 생각한다.Voceditenore (대화) 09:37, 2019년 10월 3일 (UTC)[응답]
• 반대 처음에는 재미있고 다음에는 그렇지 않다.아니, "그들이 가는 속도라면 곧 삭제할 것이 없을 것"이라는 명분으로 포털스페이스만 일방적으로 삭제할 수는 없다.내가 그 문장보다 더 읽었니?응. 내가 핵을 대량으로 사용해야 할 이유를 찾았나?아니. L3X1 ◊distænt write◊ 16:22, 2019년 10월 3일 (UTC)[응답]
• 반대하라. 이것은 다른 사람들이 내가 반복할 필요가 없다고 상세히 말했듯이 "욕탕물과 함께 아기를 버리는" 아이디어다.— AReaderOutThataway _c/ 04:22, 2019년 10월 7일(UTC)[응답]
• 반대 – 여기에 기술된 몇 가지 이유와 아래 "포털 가치에 대한 생각"이라는 제목의 스레드 내에서 DGG의 적절한 논평을 인용한다.북미¹⁰⁰⁰ 05:53, 2019년 10월 7일 (UTC)[응답]
• 지지 내가 선의로 그것들을 유지하려고 시도했던 사람들에게 미안함을 느끼지만, 사실은 포털들은 단지 그들이 위키피디아에 있는 모든 사람들에게 그들이 된 시간적 동기를 정당화하기 위해 독자성과 사용법을 가지고 있지 않다.그리고 위키피디아는 1면만 있으면 된다.옥나제바드 (대화) 18:16, 2019년 10월 7일 (UTC)[응답]
• 지지하다.포털에서 가장 일반적인 포털(우주, 자연, 역사 등, 개별 국가는 아님), 고품질의 잘 정비된 포털 24개를 이동하십시오.위키백과의 주제:Topic_page 및 링크 모두(단 9개 아님)를 메인 페이지에서 작성한다.이러한 "주제 페이지"는 정보가 빽빽하게 들어차도록 다시 작성되어야 하며 메인 페이지만큼 정기적으로 업데이트되어야 한다.나머지 부분과 네임스페이스 자체를 삭제하십시오.적은 것이 더 많다.— UnloaddSwallow (대화) 01:45, 2019년 10월 8일 (UTC)[응답]
• 아래 DGG 당 반대하며, 다른 많은 반대되는 편집자.나는 편집에 상당히 생소하며, 여전히 위키피디아의 많은 측면(결정이 이루어지는 모든 포럼을 포함)을 발견하고 있다.위키피디아의 메인스페이스 내의 콘텐츠를 찾을 수 있는 방법(카테고리, 목록, 프로젝트, 포털, 페이지 간 링크 등)은 다양하며, 그러한 모든 방법을 충분히 활용하지 못하는 기사가 많다.콘텐츠를 탐색하는 수단을 없애는 것보다는 콘텐츠의 연계성을 높이는 방향으로 노력하는 것이 훨씬 나을 것 같다.다른 항법 방법은 다른 사람들에게 효과가 있다. 또는 다른 가능성을 제기한다.더 많은 기사에 포털을 추가하는 것은 확실히 포털을 더 유용하게 만들 것이다(또는 그들은 단지 한 가지 방법으로만 작용하는가?) 그리고 만약 메인 페이지의 DYK, ITN, OTD, FA 등을 거치는 기사가 포털에 추가된다면, 확실히 포털의 동등한 섹션에 자동으로 추가되어 해당 섹션들을 상쾌하게 유지할 수 있다.레베카 그린 (대화) 15:49, 2019년 10월 8일 (UTC)[응답]
• Rebecca Green에 반대하라. 그리고 나는 누가 위에 이 말을 했는지 잊어버린다. 그러나 기본적으로 이것은 문제를 만들어내기 위한 제안이자 해결책이다.결론부터 말하자면, 도태되기 전부터 우리가 이야기하고 있는 한 페이지라는 숫자는 페디아의 계획에서 극히 미미한 것이므로, 그들이 어떠한 손해를 끼치더라도 전적으로 과장된 것이며, 포털에 시간을 보내고 싶지 않은 사람들은 그럴 필요가 없다.그러나 RevebeccaGreen의 요점에 따르면, 사람들은 서로 다른 학습양식과 다른 독서양식을 가지고 있다는 것이 잘 정립되어 있다(연구와 학습을 다르게 한다 - 이것이 교과서가 산문, 목록, 상자 등으로 정보를 표시하는 한 가지 이유인데, 이는 한 가지 방법으로만 정보를 제시하는 것이 아니다). 알란스코트워커 (대화) 16:02, 10월 2일 (화)019 (UTC)[응답하라]
• 지지하다.미국인이 언급한 것을 제외한 모든 것을 삭제하라.그것들은 쓸모없는 시간 낭비고, 아무도 읽지 않으며, 단지 소수의 포털 팬들만이 스스로 편집하고 유지한다.미안하지만, 우리는 그들의 장난감을 빼앗아서 그들이 실제로 유용한 일을 하도록 만들어야 해.그리고 우리가 포털을 빼앗아서 위키피디아를 떠나는 사람이 있다면, 그들은 다른 어떤 것도 하지 않았다, 미안, 하지만 이 손해는 없다.위키피디아는 백과사전 없이 페이지를 만드는 놀이터가 아니다...그래, 진지하게, 너는 그것들을 당신의 사용자 공간에서 유지 할 수 있어, 무엇이 다르니? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 07:33, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]
• 지원: 상위 3개(또는 최대 10개)를 유지해야 하는 것처럼 들리는 것만 제외한다.자동화된 도구에 의해 대량으로 만들어질 수 있는 것은 어차피 문제일 뿐이고 쓰레기로 가득할 것이다.북8000 (대화) 12:13, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]
• 지원 - 포털 삭제 토론에 참여한 적은 없다고 생각하지만, 일부 내용을 읽고 관련 포털을 점검했다.이 디자인은 필요하지 않은 것 같고 2019년은 매우 구시대적이다.앞으로 더 나은 디자인을 반대하는 것은 아니지만, 그러기 위해서는 먼저 디자인 토론이 열려야 하고 읽지 않은 포털을 일부 살리기 위한 수정작업들이 있어서는 안 된다. --Gonnym (토크) 12:22, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]
• 반대 페이지 소수의 편집자에 의해 유지되거나 독자층이 낮을 경우 페이지가 일괄 삭제되어야 하거나 삭제될 수 있다는 생각은 그러한 기사의 긴 꼬리를 가진 위키피디아의 일반적인 작업에 상당히 부식될 것이다.고려해보라: 동일한 주장이 우리의 추천 기사를 삭제하는데 사용될 수 있다. 왜냐하면 그것들은 일반적으로 한 두 명의 편집자의 작품이고 종종 주제가 보통 거의 독자가 없는 틈새 기사이기 때문이다.그리고 우리의 특집 기사의 공급조차도 현재 적절한 속도로 쓰여지지 않고 있기 때문에 마르고 있다는 것을 주목하라.우리는 너무 많은 비판가들과 충분한 기여자들을 가지고 있지 않다.우리는 협력과 협력을 증진해야 한다. 협동과 검열을 조장하지 말아야 한다.앤드류 D. (대화) 23:33, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]
• 반대 우리는 포털을 유지하기에는 너무 좁은 주제에 대해 대량으로 만들어진 포털을 통과해서 삭제해야 했고, 그렇게 되었다.단순히 너무 많은 부실하게 만들어진 포털들이 있었다.그들에 대해 알게 된 후, 나는 좋은 포털이 예외적으로 유용한 항법 장치라는 것을 발견했고, 특정한 위키프로젝트의 가장 좋은 기사들을 강조하였다."쓸데없는" 지지표가 나를 좌절시킨다.좋은 포털은 가치를 더해주며, 우리는 이러한 것들을 많은 감시 없이 유지하는 방법에 대해 개선해 나가고 있다.이것들은 폐지되어서는 안 된다.그러나 우리에게 절대적으로 필요한 것은 앞으로 나아가고 있는 좋은 지침이다.SportingFlyer T/C 13:22, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]
• 반대론 나는 포털(또는 Navbox, 그리고 가끔 범주에도 의문을 제기한다)에 크게 매료되지는 않지만, 그것들은 잠재적으로 유용한 기구일 수 있고, 만약 그것들이 소수의 독자들에게만 콘텐츠에 접근하는 것을 돕는다면 그것들을 삭제하는 것은 우스꽝스러운 일이다.아마도 우리는 그것들을 만들고 유지하는 더 나은 방법을 끊임없이 찾아야 할 것이다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 20:16, 2019년 10월 18일 (UTC)
  [답글]

중간 제안: 기사 공간에서 연결 해제

{{Portal}} 템플릿 또는 {{Portal bar} 또는 {{Pbox}} {{Portal-inline}} 또는 드문 경우 {{PB}}이(가) 있는 제품IE}(Internet Explorer, 아일랜드에서 포탈링에 최적화됨)은 관련성이 매우 의심스러운 포털에 연결하는 경향이 있는데, 이는 아무리 잘 정비되어 있어도 용서할 수 없다.

포털은 그 가난한 사람의 주요 페이지로 불려왔다.실제로, 이것들이 기사에서 하나로 연결되는 탐색적 가치는 실제 메인 페이지로 다시 연결되는 것보다 훨씬 더 나은 경우가 드물며(그것은… 별로 일어나지 않는다는 것을 말해 놀랍다) 그리고 자기주장성은 위키프로젝트가 이 문제에 대한 관할권을 부여하기 위해 4 대 1로 투표한 페이지와 직접 연결하는 것보다 약간 적다.또는 실제로, 이전 선물 가게가 매 10년 마다 그 가게 자체가 존재했던 (그리고 아직 포털 페이지가 존재하는) 동물 목록을 포털로 간주해야 한다고 결정한 사람의 사용자 페이지는 다음과 같다.전기, 그리고 드라이브 바이 포탈의 광대한 우산 아래:전쟁이다.

나는 내가 발견한 이러한 바보/비규어/관련없는 포털 링크들 중 일부는 더 구체적인 포털이 삭제되었을 때 들어오는 링크의 "업그레이드"의 결과라고 의심한다.이것은 아마도 모든 기사들은 어떤 포털 페이지로 연결되어야 하며, 우리는 가장 가까운 일치하는 것을 찾기 위해 노력해야 한다는 잘못된 가정에 근거한 것일 것이다.하지만 난 그들 중 누구도 하지 않을 것을 제안하기 위해 여기에 왔다.비록 우리가 더 높은 기능을 가진 포털이 당분간 더 오래 존재하도록 내버려두더라도, 어떤 것이든 간에, 우리는 위의 템플릿들을 폐기하는 것부터 시작해야 하는데, 그것은 쓸모없는 잡동사니들이다.-cobaltcigs 23:17, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

• 흥미롭군나쁜 포털/의미 없는 연결고리를 확실히 연결해야 한다.내가 완전히 삭제할지 모르겠지만, 좋은 대화 상대야.하이퍼볼릭 (대화) 23:21, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]
• 완전 망상에 반대하라: 아기, 목욕물, 그 모든 것.네 예시는 내가 고쳤고, 나머지 문제점은 유지보수를 통해서도 고쳐야 해.UnitedStatesian (대화) 16:52, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
• 나는 코발텍스사의 제안의 조정/개정을 제안하고 싶다 - Foobar(기사)와 (아마도) 카테고리의 링크를 보유하는 것을 제외하고 (많은 템플릿에서 제거되는 것을 포함) 기사 공간과 카테고리 공간에서 포털을 삭제한다:Foobar와 포털 연결:Foobar. 그러면 관련 없는 링크가 제거되고 감시 목록 노이즈가 감소할 것이다(범주 페이지의 많은 편집이 포털 링크를 조작하고 있다).덱스도르 ^(talk) 11:56, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

  감시 목록 소음의 대부분은 포털에서 범주를 떠나 삭제 시 연결되지 않은 임시 소음이다.그 제안은 그 소음을 모든 포털로 확대할 것이다.Certes (talk) 2019년 9월 25일 11:00 (UTC)[응답]

장기적으로는 대부분의 기사와 범주에 포털 태그가 부착되지 않기 때문에 소음을 줄일 수 있다.덱스도르 ^(talk) 18:58, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

• 반대 - 관심 창출에 도움이 되지 않는다. - Knowledkid87 (대화) 17:42, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]
• 지지하다.만약 우리가 이 순탄한 행동이 우리 기사의 실제 내용을 가리는 것을 볼 필요가 없다면, 순탄한 사람들이 순탄한 기사의 컬렉션을 확장하는 것을 막는 것은 훨씬 덜 중요해진다.—David Eppstein (대화) 21:11, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]
• 반대 - 관심사를 만드는 데 도움이 되지 않으며 페이지 보기를 불필요하게 낮출 수 있다.북미¹⁰⁰⁰ 21:18, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]
• 망상에 반대하다.어떻게 보면 이것은 문제를 찾는 해결책이다.포털에 관한 모든 이슈는 단지 토론만 해도 작업을 만들어 낼 뿐인데, 이는 메인 스페이스 기사의 질을 향상시키고 감시하며, 공공 기물을 파괴하는 행위를 방지하고, 부적절한 기사의 삭제에 더 잘 사용될 수 있다.기존 포털은 피해를 입히지 않으며 서버 용량의 경우도 아니다.이 모든 일을 그만둘 시간이다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 03:18, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]
• 반대 - 잘 생각되지 않는 포털에 대한 링크는 도움이 되지 않는다는 데 동의하지만, 포털이 적절하게 넓은지 확인하기 위해 포털을 만드는 것은 매우 도움이 된다. --Masem (t) 03:23, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]
• 부분 지지.어떤 포탈이 가장 좋은지, 어떤 포탈이 가장 나쁜지 분류해보고, 사람들을 쓰레기통으로 데려갈 필요가 없기 때문에, 가장 나쁜 포탈의 연결고리를 풀어보자고 제안하고 싶다.bd2412T 04:05, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

  좋은 모양을 한 포털 목록은 독자들에게 다른 혜택을 줄 것이다.그것은 또한 편집자들이 우리의 작업이 삭제되려고 하지 않는다는 지식에서 포털의 하위집합 개선을 재개할 수 있게 할 것이다.Certes (talk) 2019년 9월 25일 11:00 (UTC)[응답]

"향상"?많은/대부분의 포털은 개선은커녕 유지(즉, 수정/업데이트)되지 않고 있는 반면 점점 더 낮은 품질의 포털이 만들어지고 있었다.예를 들어 한 포털은 12년 동안 "산업 공정에서 생명공학 지점이 어떻게 적용되는가"라며 8년 동안 삭제된 파일을 참조했다.덱스도르 ^(talk) 11:45, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

MfDs는 이미 포털 목록을 도태하고 있으며, 무엇을 어떻게 해야 하는지에 대한 공감대가 형성될 수 있다고 가정할 때 전혀 새로운 커뮤니티 프로세스가 더 효율적이거나 효과적일지 의심스럽다. --RL0919 (대화) 19:28, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

• 반대 나는 이것이 어떻게 도움이 되는지 알 수 없다.데이빗이 생각하는 것처럼 하단에 가까운 단 하나의 네비게이션 링크는 "기사의 실제 내용을 잘 파악하지 못한다"고 보기 어려우며, 포털을 통해 기사 사이를 탐색하고자 하는 사람들을 위해 그들을 허용한다.애덤 쿠어든 11시 4분, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.포털은 사실상 기사 공간과 연결이 끊긴 상태다!!!쓸모없고 구식인 WP에 따르면:12년 만에 겨우 바뀐 POG 포털은 '관심 있는 독자들을 많이 끌어들이기'(왜? 기사가 아니니)를 의미하지만 포털이 가져야 할 메인 스페이스 링크는 '주제' 하나뿐이다.링크 하나!!!그들은 어떻게 그들이 많은 독자들을 끌어들일 것이라고 생각했을까?근본적인 문제는 POG가 암시하고 있고 대부분의 편집자들은 포털이 독자들을 즐겁게 하기 위해 있다고 믿고 있지만 POG는 실패를 보장하는 시스템을 구축했다는 것이다.반면에 포털은 카테고리처럼 매우 유용한 항법 보조기구가 될 가능성이 있으며, 범주와 마찬가지로 커버리지를 보여주고 기사를 만들고 개선해야 할 위치를 식별하는 매우 유용한 프로젝트 도구가 될 수 있다.그들은 쇼케이스가 될 수 있지만, 솔직히 화장품 애드온이다.베르미쿠르 (토크) 08:42, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]

  이 지침은 포털에 대한 접근을 최적화하기 위해 각 포털에는 포털에 연결되는 다음과 같은 링크가 있어야 한다고 말한다.이것들만이 메인 스페이스 링크가 되어야 한다고는 하지 않으며, 나는 다른 사람들이 그 안내를 그런 식으로 해석했다고는 생각하지 않는다.아이작 (토크) 01:24, 2019년 9월 30일 (UTC)[응답]

• 반대는 내게 이치에 맞지 않는다.포털을 가지고 있고 기사 공간에서 그들과 연결하거나 전혀 가지고 있지 않다.독자들이 찾을 수 없다면 그것들은 훨씬 덜 유용하다.르프리카바크 (대화) 04:26, 2019년 9월 30일 (UTC)[응답]
• 일부 50-100개의 예외적으로 광범위하고 중요한 주제를 제외하고 포털의 삭제를 지원한다.모든 주요 웹사이트는 독자들에게 인기가 없는 웹사이트의 일부를 없애버리는 것이 관례로, 따라서 불필요하게 유지관리 비용을 독차지하고 있다.SD0001 (대화) 17:43, 2019년 10월 5일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 이것은 어리석은 WP이다."다른 사용자가 좋아하고 사용해도 개인적으로 좋아하지 않는 기능을 모든 사용자에게 숨기는" AGHY 제안서.— AReaderOutThataway _c/ 04:26, 2019년 10월 7일(UTC)[응답]
• "확실한 편집자의 소규모 밴드"로 삭제를 요청하는 편집자의 특성화에 반대한다.만약 그것이 정확하지 않은 것으로 판명된다면 나는 기꺼이 재고할 용의가 있지만, 논쟁적인 논쟁(또는 일련의 토론)을 끝내는 이 접근방식의 가치를 보지 못한다.에어보네미히르 (대화) 04:08, 2019년 10월 9일 (UTC)[응답]
• 지지하다.모호한 도구에 대한 너무 많은 링크가 커먼즈나 위키보이지 같은 것에 대한 유용한 링크를 모호하게 한다.아무도 쓸모가 없는 포털과 같은 실패한 아이디어에 대한 링크를 제거해야 한다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 07:35, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답하라]
• 반대 각 사건은 그 장점에 따라 판단되어야 한다.위키피디아가 너무 크고 복잡하기 때문에 대담한 계획, 일률적인 정책, 극적인 몸짓은 적절하지 않다.앤드류 D. (대화) 23:39, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]

포털에 대한 모바일 위키백과의 중요성

• 의견 - 2008년부터 현재까지의 전체 포털 사용 통계를 가지고 있는가?휴대폰으로 위키피디아를 보는 것이 포털을 덜 보이게 만들었는지 궁금하다.WhisperToMe (토크) 12:02, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

WhisperToMe, 나는 무작위로 3개의 Featureed Portals를 골랐고, 비록 주의사항이 있기는 하지만 몇 가지 확인을 했다.모바일 버전은 2014년 봄에 출시된 것으로 보인다[1].페이지 통계 도구는 2015년 7월에야 구현되었다.그래서 나는 2015년 7월과 12월 그리고 2018년 7월과 12월 세 개의 포털을 각각 비교했다.

포털:의료:2015년 7월~12월 – 33,301페이지뷰, 2018년 7월~12월 – 18,718페이지뷰

포털:미국 내전: 2015년 7월~12월 – 14,355페이지뷰, 2018년 7월~12월 – 9834페이지뷰

포털:말씀:2015년 7월~12월 – 3,509페이지뷰, 2018년 7월~12월 – 2,410페이지뷰

모바일 버전의 도입과 스마트폰의 사용 증가가 위에서 언급한 감소의 한 요인이 되었을 수 있다.예를 들어, 포털의 상위 기사인 의학:Medicine은 모바일 버전에 페이지 맨 아래에 포털 바를 표시하지 않는다.또한 포털에 연결되는 바닥글 탐색 상자도 표시하지 않는다.2019년 9월 기사 '메디칼'이 데스크 탑을 통해 15,072페이지뷰를 기록한 것과 모바일(대수)을 통한 23,029페이지뷰를 기록한 것도 한 포인트다.나는 Horse와 American Civil War라는 글의 비율이 비슷하다고 생각한다.

모바일의 포털 자체에 대해서는 경험의 질이 달라질 수 있다.포털:호선 모바일이 좋다.포털:약은 별로 좋지 않다.모바일 버전은 이미지를 변환된 무작위 슬라이드쇼로 표시하는 섹션을 다룰 수 없었다.Voceditenore (대화) 15:59, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

비교해서 정말 고마워!포털 조회수가 2015년부터 반토막 난다는 겁니다.포털 유지에 찬성하는 사람들이 모바일 버전의 위키백과 개발자들과 어떤 것을 토론하는 것을 고려했는지 궁금하다.WhisperToMe (토크) 22:26, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 포털에 대한 부정(필수적으로 삭제되는 것은 아님) 쪽으로 기울고 있지만, 나는 다른 최종 포털 RfC 대신에 포털 프로세스를 먼저 개혁할 RfC가 있을 수 있는지 궁금하다.포털에 대한 보다 엄격한 표준이나 포털 생성/유지 관리 지침의 보다 철저한 구현과 같은가?내가 알기로는, 많은 사람들이 포털 공간 전체를 부정하는 것에 반대하지만, 편집자들은 일종의 타협안에 대해 개방적인 것 같다. 즉, 일부 포털은 유지하되 모든 포털은 유지하지 않는 것이다.한편, 과거에 본 적이 있는 사례(특히 WP 무렵:ENDPORTALS가 일어났다) 포털을 보관할 때에도 많은 사람들이 결국 다시 활동을 하지 않게 되었다.아마도, 이 RfC 대신에, 포털 프로세스를 개혁하고, 포털 프로세스를 보다 적극적으로 만들면서, 이전에 제기된 "포털 스팸"과 명백히 불충분하게 구현된 자동화에 대한 우려를 고려하는 어떤 체계적인 추진이 있었어야 했을까?그렇다면 그것이 실패했다면 그때만이 ENDPORTALS 2.0을 가질 수 있는 시기였을까?나루톨로베히나타5 14:59, 2019년 9월 23일(UTC)[응답]

많은 삭제 협의에서 언급된 것은 {{Portal-inline}}이(가) 모바일 뷰에서 보인다는 사실이었다...정리 중(삭제 후 교체) 인라인 버전이 사용되기를 희망하고 있었다...하지만 포털을 모두 볼 수 있게 하기 위한 관련자들의 관심은 없어 보인다.--Moxy 🍁 11:26, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

• 그 앱은 지금까지 이렇다 할 사용자 수를 확보한 적이 없다.무작위 기사의 페이지뷰를 보면 앱뷰가 약 0.1%, 천분의 1이다.그 결과 훨씬 더 중요한 리디렉션은 2011년경 m.wikipedia.org을 많은 사용자의 기본 도메인으로 만들었다. mw:Mobile_default_for_sister_projects#타임라인.몇 가지 논의가 있었는데, 일반적인 문제는 아마도 위조범일 것이다.T109152 및 Phabricator:T158181.네모 05:51, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

포털 공간 전체 삭제에 대한 Alt-Proposal 1

윤리 질문 - 커뮤니티가 미래에 대해 토론하는 동안 포털이 계속 만들어지거나 삭제되어야 하는가?

나는 단지 이것을 제기한다. 왜냐하면 지역사회가 포털의 목적과 미래에 대해 토론하는 동안, 개별 포털은 토론의 결과를 무의미하게 만들 수 있는 비율로 계속 삭제되어야 하기 때문이다.나는 위키백과 프로토콜에 관한 전문가는 아니지만, 내가 이해한 바에 의하면, 우리가 적극적으로 어떤 이슈, 특히 논쟁의 여지가 분명한 이슈를 논의하고 있다면, 한쪽 또는 다른 한쪽을 위해 '전투'를 계속하는 것은 근본적인 행동 위반이라는 것이었다.우선 문제 해결에 초점이 맞춰져야 한다.베르미쿠르 (토크) 17:26, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

• 어느 한 공정에 관여하는 것이 자원을 낭비하는 것처럼 보인다.개별 삭제 논의를 거치는 것 자체가 질문이 개인화되고, 일부는 계속 유지되어야 한다는 것을 의미한다.더 많은 것을 창조하는 것은 똑같이 시기적으로 좋지 않은 것 같다.하이퍼볼릭 (대화) 17:32, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
• 만약 내가 완전히 솔직하게 말한다면, 나는 왜 그렇게 많은 사람들이 포털에 관심을 가지고 포털을 삭제하는 것에 어떤 시간이라도 전념하고 있는지 잘 모르겠다.중심적인 주장의 대부분은 아무도 사용하지 않는 쓸모없는 물건이라는 것 같기 때문에, 우리가 그것들을 삭제하든 아니면 그냥 먼지를 수집하고 앉아 있게 내버려 두든 간에 십중팔구 다른 것 같다.GMG^talk 17:46, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
  • 넌 센스 있게 말하는구나.나는 이것이 내가 너무 오랫동안 진행되어 온 포털 전쟁에서 어떤 언급을 한 것이 이번이 두 번째라고 생각한다. 그리고 내가 한 말이 포털에 관한 것보다 나에 대해 더 많이 말한 광신자들 중 한 사람의 지친 진부한 진부한 표현에 대한 회답을 받은 첫 번째 순간이다.왜 사람들은 얼마나 많은 천사들이 핀 머리 위에서 춤을 출 수 있는지에 대해 논쟁하기 보다는 이 백과사전을 만드는 것을 계속할 수 없을까?필 브리저(대화) 18:39, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
    • 나는 삭제하려는 노력의 양이 주장된 관련성의 결여와 균형을 이루지 못하며, 현재 진행 중인 이 싸움은 득보다 실이 훨씬 많다고 생각한다.만약 포털이 정말로 무관하다면, 아무도 그들을 보고 있지 않기 때문에 그들을 삭제할 필요가 없다.만약 많은 사람들이 그것들을 사용한다면 그들은 필요할 때 개선되어야 한다.····피터 사우스우드^(talk) : 18:56, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]
      • IMO의 근본 문제는 사람들이 이동전화에 갈수록 포털 이용이 감소하고, 포털이 눈에 잘 띄지 않고 일반인이 편집하기도 쉽지 않다는 점이다.모바일 앱이 포털을 표시하도록 하고 경험이 부족한 사용자가 포털을 쉽게 편집할 수 있는 프로세스를 찾는 이유는 무엇인가?또한 포털 기사의 직접 인용문을 전폐로 대체할 가능성을 제기했을 때 포털 삭제 옹호론도 덜 정비된 포털(고문들이 시대에 뒤떨어짐)에 문제를 일으키는 문제를 해결하는 데 관심이 없어 보였고, 대신 삭제 선호도도 강하다는 생각이 들었다.WhisperToMe (talk) 05:51, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]
        • 아니, 근본적인 문제는 WP가 다음과 같은 이유로 포털 사용량이 결코 높았던 적이 없다는 것이다.POG가 잘못 쓰여 무심코 그렇게 설정해 놓았다.포털 가이드라인(지금은 정보로 다운그레이드됨)에 따르면 메인 스페이스에서 하나의 링크만 있어야 한다.특히 포털이 주제 검색에도 등장하지 않는 상황에서, 그것이 어떻게 "많은 수의 독자들을 유혹하는"이라는 [질문할 수 있는] 목표를 충족시킬 수 있었을까?포털의 진정한 가치는 항법 보조 도구로서의 잠재력(그러나 범주로 연결되어야 한다)과 커버리지와 품질을 개선할 수 있는 프로젝트 도구로서의 가치에 있다.베르미쿠르(토크) 12:11, 2019년 9월 29일(UTC)[답글]
        • 나도 동의해.나는 포털이 여전히 높은 관련성과 유효성을 가지고 있다고 생각한다.그것들은 특정 과목 분야를 중요하게 취급하려는 우리의 약속을 나타낸다.그것들이 업데이트되지 않더라도, 모든 포털은 핵심 테마를 중심으로 유용한 기사들의 편집본을 가지고 있다.Sm8900 (대화) 13:04, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]
          • 반대로 @Sm8900.포털은 콘텐츠 제작에 2차 소스를 이용하는 핵심 편집 기법을 적용하지 않는 루브 골드버그 기계를 만들고 싶다는 일부 편집자들의 욕구 외에는 다른 의미가 없다.그들은 기본적으로 아주 질이 나쁜 믹스테이프일 뿐인데, 그들의 형편없는 보기 도망자들로부터 증명되었듯이, 창조하는 것은 재미있지만 더 넓은 가치는 거의 없거나 전혀 없다. -브라운헤어드걸(토크) • (출연) 02:26, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]
            • 반대로, @BrownHairdGirl, 분명히 포털은 어떤 유효한 기능을 가지고 있다. 그렇지 않았다면 수십 명의 편집자들이 그것들을 만들기 위해 노력하지 않았을 것이다.다른 사람들보다 더 일관된 관심을 받는다는 것에 동의한다. --Sm8900 (대화) 13:22, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]
              • 고마워, 고마워, 고마워, @Sm8900...포털의 핵심 문제를 분명하게 표현하기 위해서, 심지어 그것은 당신의 의도가 아니었다.그것들은 그것들을 만드는 작은 편집자들(그리고 대부분의 경우 그것들을 무시함)에게는 엄청난 가치를 가지고 있지만, 우리가 위키피디아를 만드는 독자들에게는 거의 가치가 없다.
                그렇기 때문에 MFD의 포털 삭제 논의에서 삭제에 대한 반대는 거의 같은 소규모 포털 크리에이터들 사이에서만 나오는 것이다.포털을 만들고 다듬는 과정에 참여하지 않는 사람은 거의 아무도 버려진 쓰레기들을 옹호하지 않는다. 이 쓰레기들은 죽어서 창조자들이 곤경에 처하게 된다.
                엄청난 수의 링크가 들어오는 포털조차도 사소한 페이지뷰를 받고, 그 페이지뷰 번호는 새로운 선택을 보기 위해 페이지를 정리해야 하는 요구조건에 의해 엄청나게 부풀려진다.예를 들어, 최근에 삭제된 포털:성공회는 기사에서 1만 링크가 넘었지만 헤드기사의 조회수 1일 1,806건 대비 하루에 32건만 조회수를 관리했다.메인페이지의 프라임플레이스에 등재된 8개의 포털도 메인페이지의 약 1만분의 1(즉 0.01%)에 불과하다.
                이에 대한 해결책은 명확하고 간단하다: 모든 포털을 투영 공간으로 이동하고 기사 및 카테고리 공간에서 해당 포털에 대한 링크를 제거한다.그러면 그것을 만들고 다듬는 것을 좋아하는 수십 명의 편집자들은 계속 그렇게 할 수 있고, 독자들은 쓸모없는 페이지로 유인되는 것을 그만둘 수 있고, 다른 편집자들은 포털 등으로의 복잡한 연결고리를 피할 수 있다.윈윈! --브라운헤어드걸(토크) • (출연) 13:52, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]
• 좋은 질문이야.지난 6개월 동안 포털이 거의 만들어지지 않은 반면 포털을 삭제한 포털들은 포털 팬들이 칭얼거리지 않을 때까지 살라미 소동을 계속할 계획이다.나는 이 문제에 대한 중립적인 편집자들의 논평을 읽고 싶다.Certes (talk) 19:48, 2019년 9월 23일
  • Certes가 다시 사실을 잘못 표현하는 것은 유감이다.그것은 한 편집자의 논평으로, Certes는 포털 삭제에 관여해 온 모든 편집자들에게 거짓으로 속인다.
    이러한 종류의 속임수는 포털의 가장 열정적이고 목소리를 높이는 많은 옹호자들이 포털을 유지하는 데 필요한 훌륭한 판단력이 부족하다는 추가적인 증거일 뿐이다. --BrownHairedGirl (토크) • (contracts) 13:58, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]
    • 나는 한 편집자가 한 번에 그 텍스트를 삽입했다고 주장한다. 왜냐하면 그것이 디프가 작동하는 방식이기 때문이다.그러나 내가 인용한 예측은 지금까지 정확해 보인다.전체 네임스페이스를 통해 조직적으로 활동하기보다는 MfDs가 어느 순간 중단될 것이라는 지역사회를 안심시켜 나를 바로잡아 주었으면 한다.Certes (talk) 15:04, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]
      • Certes는 그가 전체의 대표자인 한 편집자의 말을 인용하고 있다는 것을 분명히 했다.그를 반박하면서, 당신은 그룹으로서 가장 헌신적인 포털 팬들이 "포털을 유지하는 데 필요한 좋은 판단을 한다"고 주장해왔다. 얼마나 많은 당신의 인증자들에 대한 반응이 포털 반대자들의 전반적인 의견에 대한 인증자들의 일반적인 요점을 증명하는지 궁금하다.Sm8900 (대화) 15:16, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]

• 제군들, 제발 변화를 위해 정직해지도록 노력해라.
  당신은 인용문 앞에 "포털을 삭제하는 사람들은 그들 자신의 말로 계획을 세운다"라는 문구를 붙였는데, 이 문구는 그 의도를 쓴 편집자 한 명이 아닌 편집자 한 명에게 기인하는 것이 분명하다.그것은 인용문의 부정직한 오용이고, 단지 몇 분 후에 당신이 한 짓이라는 것을 부인하는 당신의 결정은 기만적인 것만큼이나 터무니없는 것이다.

전에도 여러 번 말씀드렸듯이, MFD가 중단되거나 지속되지 않을 것이라고 단언할 수 없다. 왜냐하면 다음과 같은 이유 때문이다.

1. 나는 다른 편집자를 대변하지 않는다.나는 장기간에 걸친 평가 후에 주어진 포털에 MFD를 할 것인지에 대해 나 스스로 결정한다.다른 편집자들은 그들이 적합하다고 생각하는 어떤 기준으로든 그들만의 평가를 한다.카발도 없다.
2. 나는 절대 당신에게나 다른 누구에게도 내가 계속해서 MFD로 포털을 가져오거나 그만둘 것이라고 장담하지 않을 것이다.
   나는 각각의 포털의 장점을 평가한다.나는 평가에서 내가 생각하는 허용 기준보다 낮은 포털을 계속 MFD에 가져올 것이며, 내가 조사했던 포털은 계속 MFD에 실패하지 않을 것이다.안타깝게도, 6개월의 MFD가 지난 후에도, Certes는 포털을 하나씩 평가하고 그들의 장점을 결정하는 개념을 여전히 이해할 수 없거나 원하지 않는 것처럼 보인다.

Certes는 Certes가 어떠한 삭제도 강력하게 반대한다는 것을 7개월 이상 계속해서 명확히 해왔다.기억나는 것은, TTH의 포털사이트 주변의 커뮤니티 분위기를 오염시키기 위한 가장 큰 노력을 기울인 것으로서, TTH의 정화를 추구하는 사람들을 "포털과의 전쟁"이라고 비난하는 것을 포함하여, Certes는 TTH의 포털사이트를 둘러싼 커뮤니티 분위기를 오염시키기 위한 가장 큰 노력을 기울였다.슬프게도, 지금도, Certes는 여전히 편집자들에게 개별적으로 포털을 평가하지 말 것을 요구하면서 여우굴에 있다.올해 초, Certes는 대량 삭제에 대해 똑같이 단호했다.Certes의 suatine dposition은 Certes가 그들의 품질이나 독자에 대한 그들의 효용에 상관없이 가능한 한 많은 포털을 유지하기를 원한다는 현실이다.

그리고 @Sm8900에게, 나는 그룹으로서 가장 헌신적인 포털 팬은 "포털을 유지하는 데 필요한 훌륭한 판단력이 부족하다"는 것을 반복한다.만약 내가 그렇게 말하는 이유를 확장하기를 원한다면, 나는 원칙적으로 새로운 섹션을 시작하고 그렇게 할 것이다... 당신이 나의 지속적인 판단력이 나쁜 증거가 인신공격으로 낙인찍히지 않을 것이라는 것에 동의하는 한. --BrownHairedGirl (대화) • (기고) 16:07, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]

@BrownHairdGirl, 지점별로 대응하려면:

1. 만약 Certes가 전체를 나타내기 위해 그 인용구를 사용했다면, Certes는 아마도 그렇게 하는 명확한 이유를 가지고 있었을 것이다. 어떤 반-포트폴 편집자들이 그 인용문에 반대 의견을 표했는가?만약 그렇지 않다면, 그것을 가지고 그렇게 큰 문제를 제기하는 것은 의미가 없다.제 생각에 그것은 활동적인 참가자 중 한 명이 더 광범위한 주제의 일부로 그러한 언급을 했던 기존의 논의의 일부분이었을 겁니다.
2. 나는 너의 명확한 제안과 정중한 문의에 감사한다.제발 그런 부분을 시작하지 마라; 내 생각에, 개인의 의견을 단순히 동의하지 않는 대체적인 의견을 표현하기 보다는 형편없는 판단을 보여주는 것으로 강조하려는 어떠한 노력도 아마도 자연에서 불필요하게 개인적인 것에 가까울 것이다.

답장 고마워, 여기 이 콜로키에서. 고마워. --Sm8900 (대화) 16:13, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]

@Sm8900, 이 경우 이것들은 단순한 의견의 문제가 아니다.이것들은 판단의 문제로서, 그리고 사실, 관련된 편집자들이 계속해서 부족하다고 여겨져 왔다.관련 편집자들은 낮은 기술, 낮은 판단력, 그리고 완고한 결단력의 장기적인 패턴을 결합하고 있다. 그리고 그 지속적인 결합은 포털 공간의 장기적인 감소로 이어져 포털 팬의 반대에 맞서 모든 포털의 60% 이상이 삭제되었다.

첫 번째 요점으로, 당신은 적어도 Certes만큼 불합리하다는 어려운 일을 관리하고 있다.당신은 그것에 대해 그렇게 큰 이슈를 만드는 것에 대해 아무런 의미도 쓰지 않지만, 그것을 선택한 것은 내가 아니었다; 그것을 쓰지도, 논평하지도 않은 모든 편집자들의 손짓에 그 인용구를 걸어두기로 선택한 것은 Certes였다.

당신의 질문에 대해 "항만적인 편집자들이 그 인용문에 대해 어떤 의견의 불일치를 표현했는가?"...나는 그만큼 WP로 회신한다.내가 할 수 있는 대로 Civility는 Lubyanka나 스페인 종교재판소나 당신이 그 나쁜 마음가짐을 어디서 얻었든지 간에 다시 떠난다.

진짜로, 고문 문화가 가르쳐준 대로 해한 사람의 말을 명시적으로 부인하지 않았다는 이유만으로 다른 사람의 목에 걸고 넘어가려는 시도는 토탈리타주의자들의 고전적 전술이며, 어느 곳에서도 원격으로 시민적 논의에는 관여하지 않는다.많은 편집자들은 다양한 토론에서 그들의 견해를 표현하고, 다른 편집자들은 쓰여진 것, 혹은 그렇지 않을 수도 있는 것에 대한 견해를 표현할 수 있다.그러나 침묵이 베리아나 토르케마다의 것이라고 주장하려는 당신의 시도는 백과사전을 만드는 방법을 논하는 동료들의 것이 아니다.

내 토크 페이지에는 아직도 보이는 저 섹션에서 볼 수 있듯이, 나는 그저 @Robert McClenon의 게시물에는 답장을 하지 않았다.내가 동의한 것도 있었고, 동의하지 않는 것도 있었고, 더 뉘앙스를 풍기는 것도 있었고, 필요한 뉘앙스를 주는 대답을 할 겨를도 없었다.

당신과 Certes 둘 다 당신의 행동을 정리할 필요가 있다. --BrownHairdGirl (대화) • (출연) 16:42, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

@BrownHairdGirl, 음, 나는 그것에 대한 당신의 답변이 좀 불균형하다고 생각하지만, 나는 당신의 우려를 들었으며, 나는 그들을 존경하며, 그들을 인정하겠다.여기 답장 고마워. 고마워.Sm8900 (대화) 16:57, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]

이 토론을 광고하기 위한 실제적인 시도가 없었다는 문제가 있다.비틀거리지 않는 한 사람들은 어떻게 그것을 알아차릴 수 있을까?만약 우리가 이 일의 배후를 막아야 한다면, 그것은 일주일 전에 널리 광고되었어야 했다.애덤 쿠어든 18:51, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

제발 방해하지 마라, 어른들이 떠들고 있다. --플로켄밤 (대화) 17:32, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답하라]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
@트랜스휴머니스트:그러니 사람들이 당신과 포털 네임스페이스인 트랜스휴머니스트를 삭제하기 위해 싸운 지 15년쯤 되었을 것이다.접두사 포트와 같은 전용 부지를 개설하자는 제안이 있었던 적이 있는가?위키백과인가 아니면 비슷한가?거기서 당신은 아마도 향후 20년 또는 30년 동안 복수 캠페인을 벌이고 사용자 공간을 삭제할 수 있는가?사용자 페이지는 사용되지만 가끔 수천 번 이상 조회되는 사람은 단 한 명도 없다.사용자 공간에는 많은 콘텐츠가 있지만 정의되지 않고 관리되지 않으며 관련성이 확인되지 않는다.사람들은 그들 자신의 정의된 사용자 공간을 통제해야 하지만, 종종 그들은 단순히 질문을 삭제하고 사용자 공간 콘텐츠가 주어진 주제와 관련이 있는지 확인하기 위한 엄격한 규칙이 없다.몰라.대부분의 사용자 공간을 삭제하고 중요한 사용자들을 계속 유지하자는 캠페인을 벌이자. 짐보 웨일즈, WMF 캐서린, 음.글쎄, 정말 많거나 중요한 건 없어?생각나는 거 있어?아무도 래리 생거스 사용자 공간을 보지 않는다.짐보만 빼면 그는 계산하지 않는다.그는 단지 자신의 사용자 공간에 대한 지지를 얻으려고 노력하고 있다.어디 가서 투표를 해서 RFC를 가동시키자.이 만연한 사용자 인터페이스는 모든 서버를 방해하는 것을 막아야 한다.어떻게 보이니? 사람들이 수다를 떨게 하고 편집하게 놔두면, 빌어먹을 그들이 원하는 대로 할 수 있어.아니, 지금 그게 다야, 난 이것에 대해 화가 나.그들이 어떻게 감히!!그들은 우리의 최고의 고객들을 모두 외면할 것이고 구글은 그 많은 것을 가져갈 것이다.빌 게이츠는 인터넷에 다시 침입할 수 있는 새로운 기회를 기다리고 있을 뿐이지 않은가?위키피디아의 대상 사용자들을 이곳으로 오게 하여 그들이 하고자 하는 일이 무엇인지, 그 근거는 무엇인지, 언제 멈출 것인지 정확히 보여주자! ~ R.T.G 07:06, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]

하위섹션

만약 그룹이 규칙 내에서 개별적으로 포털을 제외한다면 나는 문제가 없다고 본다.문제는 아무데도 이끌지 못하는 포털의 미래에 대한 논의다.어떤 새로운 제안도 제기되지 않고 단지 포털을 방치하고 형편없이 보기 위한 노력일 뿐이다.길르메 번(토크) 16:42, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

휴대폰에서 포털을 더 잘 보이게 하고 일반인에 의해 더 쉽게 편집할 수 있게 만드는 것에 대해 어떻게 생각하십니까?사람들이 모바일 앱에 더 많이 접속하면서 포털 조회수가 반으로 줄었다는 것을 알게 되었다.WhisperToMe (토크) 02:10, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

@WhisperToMe:아주 많이 갖고 싶다.그러나 구식 하위 페이지 모델을 바꾸는 데는 강한 저항이 있다.길르메 번 (대화) 13:49, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

내가 볼 수 있는 것에 근거해서...위의 논의는 포털을 없애기 위한 합의가 없다.이들을 지배하는 룰이 정해져 있으면 새로운 룰이 만들어질 수 있다고 생각한다. - 지식키드87 (대화) 17:38, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

• 포털은 위키피디아의 또 다른 문과 같다.어디 보자, '도어'의 다른 이름은? :-) sm8900 (대화) 01:09, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]
• 어떻게 보면 이것은 문제를 찾는 해결책이다.포털에 관한 모든 문제는 메인 스페이스 기사의 질을 향상시키고 감시하며 공공 기물을 파손하는 행위와 싸우고 부적절한 기사의 삭제를 위해 더 잘 사용될 수 있는 일을 만들어낸다.기존 포털은 피해를 입히지 않으며 서버 용량의 경우도 아니다.이 모든 일을 그만둘 시간이다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 03:05, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

동의 @쿠드풍:Sm8900 (대화) 13:19, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

여기서도 합의된 바, 포털 시스템의 종식에 대한 합의가 분명히 없다.MfDs는 사례별로 할 수 있다. - Knowledkid87 (대화) 13:56, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

• 포털이 독자들에게 도움이 되는 이유가 없는 한, 포털은 기사-공간(템플릿 포함)에서 연계되어서는 안 된다.신빙성이 떨어진 그런 이유는 아직 밝혀지지 않았다.독자들이 우연히 그들에게 향하지 않는다면, 나는 남아 있는 포털에 대해 이의가 없다.— 아서 루빈 (대화) 00:55, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

포털에 대한 위키링크는 분명히 그렇게 표시된다.(내가 반대하는) 연계를 해제한 경우는 있지만 우발적인 방문은 문제가 되지 않는다고 생각한다.Certes (talk) 07:49, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

포털의 가치에 대한 생각

포털은 콘텐츠를 전달하고 링크와 기사를 컴파일하며, 중심 테마를 중심으로 한 기사들의 모음을 제공하며, 편집자들이 그 영역의 중심 개념을 향하도록 하고, 일반적으로 그 주제 영역의 편집을 촉진하는 또 다른 방법이다.그들은 많은 편집자 트래픽을 얻지 못할 수도 있지만, 그렇게 되면 많은 위키백과 에세이, 많은 위키백과 주제, 또는 실제로 특정 주제에 관한 많은 기사도 얻지 못한다.그게 그런 것들을 없애기 위한 이유야?Sm8900 (대화) 13:15, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

독자의 자료로서, 그들은 핵심 콘텐츠 정책에 실패한다.명시적인 소싱이 없다면, NPOV를 준수하도록 유지하는 것은 매우 어렵다.그들은 또한 비협조적인 내용들의 매우 빈약한 예를 제시한다.그들은 모 기사보다 더 나은 컨텐츠를 전달하는 데 도움이 되지 않으며, 좋은 내비게이션을 제공하지 못하고, 대신 편집자들이 개발에 관심을 가져왔던 내용을 반영하는 기사를 통해 편집자의 POV를 선보이려고 한다.—스모키조 (토크) 13:25, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

이 주제에 대해 아직 다른 논의가 필요한가?필 브리저 (대화) 13:28, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

관계없는 다른 토론들이 계속 이어질 수 있도록 해야 하기 때문에 둘을 합쳤다. - Knowledkid87 (대화) 13:32, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

@Knowledkid87: 고마워, 괜찮아.@SmokeyJoe: 글쎄, 나는 그것에 동의하지 않는 것 같아.나는 동의한다. 나는 이 요점들이 여기 있는 다른 토론에서 다뤄진 것 같다. 고마워.Sm8900 (대화) 13:35, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

@SmokeyJoe:포털에 대한 정당한 우려가 개인, 집단적으로 많지만 이는 매우 석연치 않은 비판의 선으로 보인다.이러한 추론에 의해 메인 페이지에는 모두 같은 결점이 있다.메인페이지의 「핵심 컨텐츠 정책」에 대해, RfC에 대해, 어떻게 대응해 나갈 것인지 궁금하다. --RL0919 (토크) 13:47, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

메인 페이지는 전체 주제에 대한 포괄적인 탐색을 제공하는 척 하지 않는다.대상 포탈은 그렇게 가장한 다음 그렇게 하지 않는다.—스모키조(토크) 14:03, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

존중하지만, 만약 그게 당신의 반대라면, 그 기준에 부합할 수 있는 포털은 단 한 곳도 없을 겁니다.포털의 요점은 "포괄적인 탐색"이 아니라 주제 영역으로의 포털이 되는 것이다. 내가 아는 한, 어떤 하나의 포털도 그렇게 할 수 있는 방법은 없다.Sm8900 (대화) 14:07, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

나는 포털이 이 기준을 충족시킬 수 있다고 믿는다.그들은 WP가 다음과 같이 한다면 그들의 개념을 그것과 병합할 수 있을 것이다.선택한 기사의 개요를 설명하고, 밀어넣기를 포기하고 위키프로젝트 페이지에 다시 연결하십시오.—스모키조 (토크) 22:36, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

나는 독자들이 포털이 포괄적인 탐색을 제공할 것으로 기대하지 않는다고 믿는다: 그들의 이름은 조사의 출발점을 암시한다.또한, 독자들은 다양한 품질의 페이지를 검색하는 경험을 통해 위키피디아에서 컨텐츠가 구성되지 않는 정신에 익숙하다.아이작 (토크) 16:13, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

좋아, 포털이 "조사"의 출발점을 제공한다고 생각하나?더 말해줘나는 그런 생각에는 아무런 장점이 없다고 본다.—스모키조 (토크) 22:39, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

@Sm8900: 이론적으로 100% 동의한다.문제는 실제로 실제로 일어나고 있는 일이다.포털만 있는 포털 공간이라는 극단적인 경우를 잠시 상상해 보십시오.가톨릭, 포털:오페라, 포털:열차 및 포털:H. P. 러브크래프트.그것이 말이 되나요?나는 확실히 그렇게 생각하지 않는다.그러나 그것이 우리가 지향하는 방향이다. 그것들은 4개의 주제 영역 포털로서, 당분간은 내 의견으로는 충분하지만, 편집자의 관심을 지속적으로 많이 받는 것이다. (그것들이 모두 광범위한 주제인지에 대한 논의는 제쳐두고)대부분의 다른 포털들은 그렇지 않다; 심지어 현재 메인페이지에서 링크된 8개의 포털들조차; 나는 주제 영역 포털들이 독자들에게 무시당한다는 것에 별로 관심이 없다; 내 문제는 그것들이 편집자들에게 거의 보편적으로 무시당한다는 것이다. 그리고 우리가 다른 척 하지 않는 한, 괜찮아. (위키피디아가 진화한다.)내가 질문을 돌려줄게:MfD에서 매달 200개 이상의 포털이 도태되고 있는 현재와 같이 커버리지가 얼룩덜룩한 포털 공간에 대해 어떻게 생각하십니까?나는 더 많은 편집자들이 실제로 공간의 상태를 보고, 포털 한두 개를 편집해보고, 그 경험을 바탕으로 객관적으로 오핀을 하도록 권한다.UnitedStatesian (대화) 14:48, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

비슷한 예를 들어보자면, 다른 주제 영역에 걸쳐 탐색 상자를 비교하고 해당 주제를 어떻게 다루는지에 대한 유사성 결여를 걱정하는 사람을 본 적이 없다.그 분야에 관심이 있는 사람들이 가장 좋은 것을 만들고 유지하기 위해 그들의 도메인 지식을 바탕으로 결정을 하기 때문에 그것은 문제가 되지 않는다.오페라에 관심이 있는 편집자들이 포털을 유지하는 것이 이 주제에 대한 유용한 진입점을 제공한다고 결정한다면, 왜 다른 포털의 부재가 그들이 자원 봉사 시간을 어떻게 보내고 싶은지 결정하지 못하게 해야 하는가?반면에, 주제 영역에 관심이 있는 편집자 중 어느 누구도 해당 포털을 유지하기를 원하지 않는다면, 왜 다른 편집자들은 포털이 존재해야 한다고 선언해야 하는가?아이작 (토크) 16:23, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

보통 네비게이션 템플리트라고 불리는 네비게이션 박스가 작동한다.나는 모든 사람들이 그들이 어떻게 일하는지를 볼 수 있고, 그들이 일하는 것을 경험할 수 있다고 생각한다.반면에 포털은 "작동"하지 않는다.그것들은 극소수의 편집자들에게 취미 활동으로 보이며, 독자들에게 부정적인 경험을 제공한다.이들은 대부분 NPOV에 실패하며 내비게이션의 출발점 역할을 하지 않으며, 손이 많이 가는 서투른 편집자 모집 페이지들이다.만약 그들이 피해를 입히지 않는다면, 그것은 인간이 그것들을 읽지 않기 때문이다.나는 대부분의 포털에서 모든 페이지 히트가 웹 크롤러, 위키백과 봇, 위키백과 편집자일 것이라고 강하게 의심한다.—스모키조 (토크) 22:45, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

현재 존재하는 포털이 작동하지 않는다는 것을 의미한다면, 대부분의 포털은 해당 주제 영역에 관심이 있는 편집자들 간의 현재 협업이 아니다.포털이 작동할 수 있는 유일한 방법은 그러한 편집자들이 포털이 유익할 수 있는 곳을 결정하고, 그 범위를 정의하고, 내용을 계획하고, 쓰고, 유지하는 것이다.개인적으로 포털을 만들거나 기사를 나열하거나 카테고리를 채우는 데는 별로 관심이 없지만, 내게 부담이 되지 않는다면 유용하다고 판단한 활동에 시간을 낭비하지 말라고 남에게 말하지 않을 것이다.이삭(토크) 03:33, 2019년 9월 26일(UTC)[응답]

나는 위키피디아가 대상 영역별로 구조적으로 구성된 검색 기능을 가져야 한다고 생각한다.그게 포탈이 해야 할 일이긴 하지만, 상위 포탈조차도 하지 못하고 있다.그 범주 시스템은 서비스를 제공하지만 추하다.불량 포탈의 수가 순전히 너무 많아 포털 구조의 개조가 불가능할 것이라고 생각했다.최악의 상황이 삭제되면서, 나는 더 많은 희망을 가지게 되었다.Portal_talk:를 참조하십시오.감히 견인력을 찾기를 바라는 법#Proposed_portal_merger. --SmokeyJoe (토크) 03:43, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

@SmokeyJoe: "Wikipedia는 대상 영역별로 구조적으로 구성된 검색 기능을 가져야 한다."그건 이미 가지고 있어.그것은 카테고리라고 불린다.

Per WP:CAT는 "범주 시스템의 중심 목표는 위키백과 페이지에 대한 탐색적 링크를 어떤 주제의 본질적(defining) 특성을 알고 있는 독자들이 그 특징에 의해 정의된 주제들에 대한 페이지 집합을 탐색하고 신속하게 찾을 수 있는 카테고리의 계층 구조로 제공하는 것이다.

위키피디아의 형편없는 소프트웨어는 범주를 불필요하게 사용하기 어렵게 만들지만, 포털을 카테고리 2.0으로 만들려고 하는 것은 실패할 운명이다. ---BrownHairedGirl (talk) • (contracts)

나는 이것에 동의한다: 좋은 포털은 한 분야에 관심이 있는 독자와 편집자 사이의 도구와 가교 역할을 한다.그들은 WP가 편집되는 방법에 대한 커튼을 뒤로 당겨서 메인 스페이스를 넘어 존재하지만, 이것은 큰 주제 영역 내의 탐색에 도움이 되고, 편집에 관심이 있는 독자들이 도움을 받을 수 있는 곳에 도움을 준다.이것은 위키피디아 페이지의 기능이 아니며, 특히 그 안에서 주제의 편집에 초점이 맞춰져 있기 때문이다.그러나 이는 모두 우리가 가지고 있는 포털이 충분히 광범위해야 하고(이것은 위키피디아 대상 수준의 포털이 되어서는 안 된다) 최소한의 중복이 되어야 하며, 따라서 적절하지 않을 수 있는 기존 포털을 검토하고, 생성 전에 새로운 포털을 승인할 것을 요구할 수 있는 어떤 수단을 가질 필요가 있음을 지적한다.(이에 관한 서면, r옛 USENET 상속권 토론에서 나를 연상시켰고, 나는 그것이 여기서 취해야 할 유사한 접근법이라고 느낀다. --Masem (t) 16:46, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

나는 위의 두 의견에 동의한다. 만약 그 질문이 포털이 존재해야 하는지의 여부라면, 일부 포털이 활발하다는 것은 그들이 존재해야 한다는 것을 증명한다. --Sm8900 (대화) 18:43, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

해당 내비게이션 박스가 제공하지 않는 포털의 이점은 무엇인가?몇몇은 위키프로젝트에 이익을 주기도 하지만, 독자들이 그것들을 찾을 수 있다고 해도 독자들에게 이익이 될 만한 것은 거의 없다고 본다.— 아서 루빈 (대화) 01:54, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

여러 포털이 완전히 활성화되어 있다는 사실은 일부 사용자가 포털이 유용하다는 것을 의미한다.Sm8900 (대화) 03:45, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

• 설명:나는 어느 쪽이든 강한 의견은 없지만 양질의 포털이 독자들에게 유용할 수 있다고 생각한다.나 또한 관심을 덜 갖게 되는 인식 부족이 있을 수 있다고 생각한다.나뿐일지도 모르지만, 편집자가 되기 전까지는 포털이 존재한다는 사실조차 몰랐다.클로버모스 (대화) 00:51, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]
• 모바일 버전을 사용하는 사용자가 점점 더 많아지고 있기 때문에 Wiki Projects에 참여하는 사용자들이 크게 감소했다는 것을 지적하고 싶다. 왜냐하면 포털만이 채용할 수 있는 유일한 장소였기 때문이다.많은 포털이 사라졌기 때문에 우리는 더 많은 감소를 볼 수 있다.모든 포털 삭제에 대한 참고 사항...삭제 협의 중 이전에 제기했던 사실만 언급하는 것.--Moxy🍁 18:20, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]

  @Moxy, 미안한데 지금은 어때?첫째로, 관련 위키피디아 주제들은 여전히 모든 기사의 토크 페이지에 나열되어 있다. 둘째, 그것들은 Navbox의 작은 링크들을 제외하고는 거의 기사에 연결되지 않는다.아직 적절히 활성화된 프로젝트도 기사로부터 포털에 전혀 연결되지 않는다(예: WP:MED 및 WP:MILHIST; 암이나 미국 육군과 같은 교통량이 많은 의료 및 군사 관련 기사들조차 포털에 대한 링크를 포함하지 않는다.)Navbox(예: 런던 지하철)에 포털 링크가 끼워져 있는 몇 가지 드문 경우를 제외하고, 사용된 인터페이스는 독자가 포털 링크를 보는지에 어떤 영향을 미칠 것이며, 나는 데스크톱에서조차 99.9%의 독자들이 포털 링크를 클릭하고 싶은 유혹은 커녕 그 포털 링크를 알아차리지도 못한다는 것을 확신할 수 있다. (런던 트랜스포)그러나 portal—which의 왕래가 많은 articles—gets으로부터 약.mw-parser-output .frac{white-space:nowrap}.mw-parser-output.frac.num,.mw-parser-output.frac .den{:80%;line-height:0;vertical-align:슈퍼 font-size}.mw-parser-output.frac .den{vertical-align:서브}.mw-parser-output .sr-only{ 들어오는 링크를 많이 가지고 있다.국경:0;클립:rect(0,0,0,0), 높이:1px, 마진:-1px, 오버 플로: 숨어 있었다. 패딩:0;위치:절대, 너비:1px}1⁄5 있는 사용자 이야기 페이지의 견해가.)‑Iridescent 18:39, 299월 2019년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

무슨 말인지 잘 모르겠지만 포털은 프로젝트에 대한 연결을 허용한 유일한 콘텐츠 네임스페이스야.Navbox에서는 허용되지 않는다(몇 년 전에 체계적으로 제거되어 모바일 보기에서는 보이지 않음).대화 페이지와 같은 관리 페이지는 모바일 보기 제한 때문에 실행 가능하지 않다.암과 미군 기사 둘 다 한때 프로젝트로 연결되는 포털이 있었는데... 삭제 때문에 더 이상...따라서 공동 네임스페이스에서 프로젝트 뷰가 표시되지 않음.--Moxy xy 22:59, 2019년 9월 29일(UTC)[응답]

지역사회가 이 문제에 대해 어떻게 대처하고 있는가는 완전히 엉망이 되었다.모든 포털을 삭제하는 데 RFC들이 합의를 이끌어내려고 애쓰는 일이 반복되고 있고, 그런 논의들이 합의에 이르지 못했을 때, 가능한 많은 포털을 삭제하려는 대량 삭제 이니셔티브가 있고, 가능한 많은 포털을 만들려는 대량 생성 이니셔티브가 있으며, 그 후 RFC들이 이 문제를 강제로 해결하려고 노력하고 있다.확실히 이것은 좋지 않다.(나 자신의 의견에 대해서는, 포털을 모두 삭제해도 상관없지만, 기회가 우리에게 열려 있는 한, 내가 편집하는 주제에 대해 포털을 열어두고 싶다 - 그래서 내 입장이 일관되지 않는 것 같다.그러나 공동체가 이 문제에 대해 나아가고 있는 방식은 엉망이다. --Rschen7754 22:33, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]

• 나는 개인적으로 포탈을 사용하지도 않고, 포탈을 사용하지도 않으며, 그럴 생각도 없다. 나는 포탈이 내가 탐색하는 방식이나 내가 여기서 일하는 방식에 도움이 되지 않는다고 생각한다.그러나 서로 다른 사람들이 일하고 매우 다르게 탐색하며, 나 또는 소수의 개인들이 도움이 된다고 생각하는 것에 기초하여 WP에 무엇을 보관해야 할지를 판단하는 것은 엄청난 실수일 것이다.내가 여기서 캠프를 할 때 나는 사서로서의 경험을 통해 내가 도움이 될 것 같은 것을 알았고, 심지어 일반적으로 다른 사람들이 도움이 될 것 같은 것을 발견했지만, 극소수의 사람들이 나와 같이 그것을 본다는 것을 발견했다.그러므로 나는 그들을 납득시키거나 개혁하려고 하지 않고, 어떤 특정한 제도를 좋아하는 사람이든 그들이 좋아하는 대로 진행하도록 하고, 나 자신도 다른 분야에서 일하도록 하기로 결정했다.이런 태도를 권한다.WP에는 많은 내비게이션 시스템이 있다. 그것들은 다른 목적으로 다른 독자나 편집자에게 적합한 것 같다.가장 좋은 장치는 하나도 없어. 난 우리가 정말 좋은 항해 장치가 없다고 말할 수 있어. 그래서 도움이 될 수 있는 건 뭐든 지켜야 해.항법 장치를 유지하는 기준은 다음과 같아야 한다.

1. 어떤 사람들은 그것을 사용한다.

2. 그것을 유지할 만큼 신경 쓰는 편집자도 있다.

3. 해롭지 않다.

일부 포털은 2번 지점을 통과하지 못했으며 1번 지점까지 실패한 포털도 있다. 여기서 논의한다면 이미 제거된 것이다.다른 것은 제거할 필요가 없다.WP에서는 한 가지 최선의 방법이 있는 태도를 취하는 것이 매우 쉬우며, 다른 경쟁 기술들은 가장 잘 제거되기 때문에 사람들은 가장 좋은 방법에 집중할 수 있다.무엇에 집중할 것인가에 대해서는 전혀 합의가 이루어지지 않고 있고, WP 이용자의 수가 많고 다양성이 넓다는 것은 단 하나의 특정한 것은 있을 것 같지 않다는 것을 의미한다.효과가 있고 해롭지 않은 것은 내버려둬야 한다.그러므로 나는 더 이상 포털을 삭제하는 것을 중단하는 것이 가장 좋은 방법이라고 생각한다. DGG (토크 ) 09:11, 2019년 10월 1일 (UTC)[응답]

• @DGGG: 당신의 입장은 우리가 완벽한 항법 메커니즘에 합의하지 않았기 때문에, 그것이 얼마나 형편없거나 얼마나 방치되었든 간에, 우리는 포털을 개별적으로 평가하고 삭제하는 것을 삼가야 한다고 말하는 것과 같은 것 같다.기본적으로 분명한 실패도 지켜라.

세 가지 테스트 적용:

1. "일부 사람들은 그것을 사용한다."페이지뷰 데이터가 말해줄 수 있는 것은 누군가가 포털 페이지를 방문했는지 여부뿐이다.우리가 접속할 수 없는 서버 로그가 없다면, 그들은 독자들이 그들이 사용하지 않은 페이지의 큐레이션된 링크를 실제로 사용했는지 아니면 그냥 뒤로 물러났는지 우리에게 말할 수 없다.그러나 포털의 독자가 매우 낮다는 것(매스뷰는 하루 평균 21회만 보는 것)은 재방문 횟수가 엄청나게 낮다는 것을 의미하는데, 이는 실제 이용이 부족하다는 강력한 증거다.거의 모든 포털이 대체 선택 항목을 보기 위해 제거를 요구하기 때문에, 단일 판독기에 의한 한 번의 방문은 여러 페이지 보기를 유발한다는 점에 유의하십시오.그래서 페이지뷰 통계는 독자들이 포털을 실제로 이용하려고 하는 정도에 비례하여 페이지 방문 수를 과장한다.

2. "유지할 만큼 신경 쓰는 편집자도 있다"압도적으로 많은 포털의 경우 포맷 이외에는 유지보수가 없다.실질적인 내용은 대개 10년 동안 손대지 않는다.

3. "해롭지 않다"잘못 인식되고 방치된 포털이 무해하다고 주장하는 것은 그야말로 거짓이다.실패한 항해 도구는 그것을 사용하려는 독자의 시간을 낭비한다.어떤 포털도 그것에 대한 링크 유지, 링크의 모호성 해소 등을 통해 더 넓은 편집 커뮤니티에 비용을 부과하고, 허위 혹은 시대에 뒤떨어진 정보를 내뱉는 것을 막기 위해 루브 골드버그의 기계 구조를 어떻게 편집해야 하는지를 알아내려고 노력한다.

TTH의 portalpamming 연습 전에는 약 1500개의 portal이 있었다.그 중 거의 900개가 삭제되어 604개의 포털이 남았고, 그 중 31개는 현재 MFD에서 논의되고 있다.이들 31명 중 거의 모두가 유지관리자가 없으며, AFAICS 중 누구도 위키프로젝트에 관여하지 않았다.

그러나 당신은 당신 자신의 과도한 기준을 충족시키지 못하는 포털에 대해서도 삭제를 유예하기를 원한다.그건 완전히 삐뚤어졌어. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 14:12, 2019년 10월 4일 (UTC)[응답]

내 요점은 우리가 모든 목적과 모든 사용자에게 적합한 하나의 탐색 매체를 찾는 데 결코 성공할 수 없기 때문에, 우리는 일부 사용자들이 유용하다고 생각하는 것은 무엇이든 지켜야 한다는 것이다. DGG (토크 ) 05:18, 2019년 10월 5일 (UTC)[응답]

수백 개의 포털이 삭제되었지만 삭제 제안된 포털이 100개가 훨씬 넘고, 포털 삭제에 대한 합의의 부재나 포털 유지에 대한 명확한 합의가 있었다는 점도 주목할 필요가 있다.bd2412 T 16:14, 2019년 10월 9일(UTC)[응답]

포털에 대한 또 다른 대안 제안:삭제하는 대신 병합 및 리디렉션

수백 개의 포털을 삭제하는 과정에서 수천 시간의 작업(품질이 다양하고, 일부 사용 가능한 작업)도 함께 삭제했다는 사실을 서둘러 지나쳐 특정 주제에 대해 포털을 실제로 찾는 사람들을 아예 표적(target)으로 박탈했다.내 생각에 더 나은 해결책은 빈사상태의 포털을 다음 더 높은 수준의 추상화 수준으로 조절하고 리디렉션하는 것이다.그 결과는 더 광범위한 커버리지 세트를 가지고 더 많은 수의 페이지 뷰를 수신하는 상위 주제에 대한 나머지 포털 세트가 될 것이다.예를 들어 삭제된 포털:문화를 복원하고 포털로 병합/재연결해야 함:사회.특정 토론에서 이에 대해 제기된 두 가지 반대 의견을 예상하면서, 이것은 우리가 하위 주제에서 수퍼 토픽으로 기사를 항상 리디렉션할 때 이미 다른 분야에서는 익숙한 관행이다 - 우리는 그 기능을 위해 특별히 템플릿을 리디렉션했다.또한, 부실공사를 포함한 일부 포털의 역사가 보존되는 것은 사실이지만, 왜 실패한 포털과 그 역사를 역사적 참고용으로 보존하는 것과 같은 방식으로 보존하지 않을까?bd2412 T 17:07, 2019년 10월 1일 (UTC)[응답]

• @BD2412: 대부분 WP:하드워크/WP:SUNKCOST 오류.AFD는 편집자들이 많은 작업을 하는 부적절한 페이지를 일상적으로 삭제한다.대부분의 경우 이 작업은 선의로 이루어졌지만 en.wp에 적합하지 않으면 삭제된다.이것은 박물관이 아니라 백과사전이며, 어떤 작품이 버려지는 것은 어떤 출판물의 일상적인 부분이다.무엇을 보관할 것인가를 결정하는 것은 어떤 출판물의 편집자의 핵심 기능 중 하나이며, 무분별한 보존은 단지 잡동사니를 만드는 비법일 뿐이다.

실패한 포털을 중복 콘텐츠 포킹의 실패한 이력을 연구하려는 미래의 위키백과학자들의 이익을 위해 유물로 보존하려면 이를 프로젝트 공간으로 옮기는 것이 해결책이다.당신이 제안하는 것은 케케묵은 내용 포크를 다른 포털에 버림으로써 살려두자는 것인데, 이것은 독자들에게 해로울 뿐만 아니라 보존 수단도 열악하다.하지만 위키백과 학자들을 제외하고, 나는 케케묵은 내용물 포크를 보존하는 데 있어서 어떤 이점이 있는지 보려고 정말 애쓴다.모든 수단을 동원해서, 고갈되지 않은 포탈을 확장하라; 하지만 제발 그것들을 버려진 포탈의 썩은 구성요소로 오염시키지 마라.

우리는 항상 기사 하위 토픽에서 기사 슈퍼 토픽으로 리디렉션한다.이것들은 기사가 아니고 포털이며, RFD에서는 a) 포털이 그럴듯한 검색어가 아니라는 오랜 공감대가 형성되어 있으며, b) 포털은 훨씬 더 광범위한 주제를 재연결하여 독자들을 오도한다. --BrownHairdGirl (talk) • (contracties) 17:30, 10월 1일 (UTC)[응답]

나는 빈사상태의 포탈이 그들의 컨텐츠의 잠재적 재활용이 있을 때까지 공간을 투영하도록 움직이는 것을 확실히 지지할 것이다.나는 모든 주제에서 방향을 바꾸자고 제안하지는 않지만, 국가나 연구 분야의 주요 분과와 같은 몇몇 뚜렷한 하위 주제들이 있는데, 나는 이것이 적절하다고 생각한다.bd2412T 17:34, 2019년 10월 1일(UTC)[응답]

@BD2412: 나는 여전히 당신이 케케묵은 내용물 포크를 재활용하기를 원한다는 것에 놀랐다.우리는 오래전에 모든 포크를 버려야만 했다. 그리고 만약 어떤 이유로 누군가가 그 주제에 대한 내용 포크를 다른 포털에 추가하고 싶다면, 그들은 그가 현재 쓰고 있는 글에서 새로운 포크를 만드는 것을 훨씬 더 잘 할 것이다.

리디렉션에 관해서는, 미국의 50개 주가 있다.삭제된 주 포털은 모두 작은 주(인구 기준)에 있다.포털의 상당 부분은 연방 주제에 관한 것이어야 하므로, 평균적으로 미국 포털은 해당 주에 커버리지의 약 1%를 제공해야 한다.그것은 리디렉션을 정당화하기에는 너무 가냘픈 것이다. --BrownHairdGirl (대화) • (기여) 18:17, 2019년 10월 2일 (UTC)[응답]

미국은 50개의 주로 이루어져 있으며, 미국에서 가장 주목할 만한 인물, 장소 또는 사건은 그 주들 중 하나에서 발생하며, 지역적으로 중요한 많은 주제 또한 국가적으로 중요하다.예를 들어, 포털에 대해 선택된 전기 주제를 살펴보십시오.아칸소 주: 빌 클린턴 미국 대통령; 전국적으로 알려진 마이크 허커비 대통령;토마스 C.미국 하원의원 겸 남부연합 장군인 힌드만, 대통령 후보인 힐러리 클린턴, 국가적으로 유명하고 국가적으로 상을 받은 음악가인 글렌 캠벨, 국가적으로 유명한 시인 마야 안젤루, 캘리포니아에서 국가대표 상을 받고 프로로 활동한 선수인 대런 맥패든, 그리고 권투선수인 저메인 테일러가 경쟁했다.올림픽에서의 미국을 위해.다음 중 아칸소 주(州) 과목만큼 적절한 과목은? bd2412T 18:48, 2019년 10월 2일(UTC)[응답]

@BD2412: 미안하지만, 당신은 이 일을 충분히 생각해 보지 못하셨군요.심지어 그 숫자도 통하지 않는다.

이는 포털의 가증스러운 콘텐츠 포크 모델의 맥락에서만 적용된다.(내용 포크가 없음 = 병합할 내용 없음).

너의 예는 10개의 주제를 나열한 것이다.네가 말했듯이, 50개의 주가 있어.그래서 만약 우리가 10개의 주제 X 50개를 P:미국, 한 세트에 500개의 콘텐트 포크가 버려져 있어.그것은 유지될 수 없고 사용할 수 없다: 독자가 500개의 퍼지를 한 번에 한 개씩 무작위로 보는 데 얼마나 많은 퍼지가 필요할 것인가?(아니오, 정답은 500이 아니라 그보다 훨씬 더 많은 겁니다.)

그래서 한 번에 한 개씩 잡지 모델 전체가 확장되지 않는다.

그리고 그것은 단지 문제의 시작일 뿐이다.그 이상: 아칸소 주는 작은 주입니다.캘리포니아에는 13배나 많은 사람들이 있다: 13배나 많은 기사를 받아야 하는가?

그리고 다시 말하지만, 왜 콘텐트 포크를 보존하는가?오리지널 콘텐츠는 0개로 누구나 원하면 최신 형태로 몇 초 만에 다시 만들 수 있다. --브라운헤어드걸(토크) • (출연) 15:43, 2019년 10월 4일(UTC)[응답]

나는 500개의 무작위 피처링 기사들 중 하나를 뱉어낸 포털이 별 소용이 없을 것이라는 것에 동의한다.일부 콘텐츠 큐레이션이 수행되어야 하며, 아마도 포털을 도입해야 할 것이다.더 많은 지역을 제공한 미국 구조(예를 들어, 문화 인물의 전기를 정치 인물의 전기와 나누거나, 독자들이 특정 주나 지역에 대한 정보를 파고드는 것을 선택할 수 있도록 하는 것.소수의 상위 포털을 위한 보다 유용한 구조를 개발하는 것이 순전히 흡수를 통해 현재 쓸모없는 하위 포털을 정화하는 데 도움이 될 것으로 기대한다.bd2412T 21:48, 2019년 10월 4일(UTC)[응답]

@BD2412: 이제 그것은 내가 생각할 수 있고 아마도 동의할 수 있는 일종의 긍정적인 생각이다.그렇다, 나는 포털을 단순히 완전히 삭제하는 것이 아니라 개선하거나 개선하려는 아이디어에 동의할 수 있다.Sm8900 (대화) 13:17, 2019년 10월 8일 (UTC)[응답]

이것은 마치 오래된 탄트릭 바퀴와 같다.포털의 역사는 처음에는 이와 같은 매력적인 아이디어로 가득 차 있지만, 복잡성 및/또는 지속적인 문제 때문에 실패한다.) 그 내용에 익숙하고 포털을 유지하고자 하는 숙련된 편집자가 충분하지 않다; b) 포털의 루브 골드버그 기계 구조는 독자와 사용자 모두를 혐오한다.

포털의 문제는 그것들이 항상 모호한 와플리 원칙과 독자와 편집자 모두에게 실패하는 터무니없이 복잡한 구현의 건강하지 못한 조합이었다는 것이다.주요 질문에 대한 체계적인 분석(예:

1. 포털은 무엇을 위한 것인가? (예: 네비게이션, 쇼케이스, 잡지 또는 잡지 또는 WP:V와 같은 컨텐츠 생성의 일반적인 원칙들을 전혀 적용하지 않는 페이지와 페이지 디자인 기회를 제공하는 바로크 구조를 만드는 것을 좋아하는 편집자들을 위한 놀이터.지난 10년 동안 잡지와 놀이터 측면이 지배적이었고, 최악의 경우 실패하였다.
2. 포털은 이러한 목표를 달성하기 위해 어떻게 노력해야 하는가?예를 들어, 쇼케이스를 만들려고 한다면, 포털의 면에 다른 항목을 선택할 목록이 없이 한 번에 한 항목만 나열하는 것이 비참한 사용적합성 실패 이외의 다른 방법이 있는가?
3. 콘텐츠 선택 방법포털 콘텐츠 선택 방법에 대한 명확한 지침은 지금까지 없었다.나는 아직 그 자신의 선택 기준을 문서화하는 어떤 포털도 보지 못했으며, 지난 몇 달 동안 수십 개의 포털은 주제 영역에 아무런 근거도 없이 다작이지만 깊이 숙달되지 않은 편집자에 의해 내용 목록이 크게 확대되었다. 편집자는 어떤 기사가 선택되었는지, 왜 선택되었는지도 가시적으로 남기지 않는다.
   만약 포털이 실제로 문제가 된다면, 우리는 이 주제 선택 방법을 용인해서는 안 된다. 그리고 만약 그것들이 주제 선택에 있어 더 많은 중요성을 부여할 만큼 충분히 중요하지 않다면, 우리는 그것들을 모두 삭제해야 한다.
4. 결과 포털은 실제로 a) 충분한 독자를 위한 충분한 가치와 b) 나머지 웹이 대부분 포탈을 포기한 상태에서 그것을 유지하려는 지역사회의 노력을 정당화하기에 충분한 독자들의 관심을 더하고 있는가?

나는 6개월 이상 포털을 심층적으로 조사해왔고, 그 기간 동안 포털이 그들의 창작자를 위한 운동으로서 외에 어떤 중요한 목적을 제공하는지도 아직 보지 못했다.BD2412와 같은 제안은 돼지에 립스틱을 바르는 모든 방법이다(영리한 생명체지만 립스틱으로 멋있어 보이지 않는 돼지에게는 사과한다). --브라운헤어드걸(토크) • (출연) 01:57, 2019년 10월 10일(UTC)[응답]

제1항

• 중복 콘텐츠 포킹의 실패한 이력을 연구하고자 하는 미래의 위키백과학자들의 이익을 위해, 해결책은 그것을 프로젝트 공간으로 옮기는 것이다.응! 위키백과_토크에서 말한 것과 똑같아.포털/가이드라인/아카이브_6#포털_are_moribund.미래의 위키백과학자들만이 아니라, 현재의 학습을 인정하고, 가까운 미래를 위해, 그리고 미래의 편집자들이 같은 실수를 저지르지 않도록 하기 위해서입니다.주제별 백과사전의 하위 세트를 보여주는 포털의 메인 페이지 개념은 실패다.최악의 실패를 삭제하는 것은 실패를 지적하는 것을 더 어렵게 만든다.나는 재사용이 아닌, 다시 만들지 말아야 할 것에 대한 참고자료로 아카이빙을 지지한다.

나는 이전에 실패한 모든 포털을 그것의 모조 기사로 리디렉션하자고 제안했다.부모 기사는 이미 네비게이션의 소개와 출발점 역할을 하고 있으며, 독자들이 편집자가 되도록 유혹하는 많은 "편집" 링크 역할을 하고 있다.나는 또한 모든 합리적인 포털이 위키프로젝트로 옮겨질 수 있다고 제안했다.

포털을 복구하려면 포털의 목적을 정의하는 것부터 시작하십시오.위키백과 소개:주제별 특집기사는 독자들이 원하는 것이 아니며, 위키백과:특집 기사.독자들은 탐색을 위해 포탈을 사용하지 않는다.그들이 항해에 쓸모없는 방법이기 때문일까, 아니면 그 목적을 달성하려고도 하지 않기 때문일까.WP:아웃라인은 내비게이션 역할을 하려고 하지만, 그것들 역시 실패한다.독자들은 포털을 통해 편집자가 되지 않는다.포털은 무엇을 하는가? --SmokeyJoe (talk) 05:41, 2019년 10월 3일 (UTC)[응답]

@SmokeyJoe: 포털은 무엇을 하는가? 그것이 당신의 질문인가?그들은 독자들이 그 주제에 대한 일반적인 개요를 얻을 수 있도록 개요, 대표 기사에 대한 일련의 링크, 그리고 그 주제에 대한 몇 가지 기본 개념의 설명을 제공함으로써 일반적인 주제 영역에 대한 포털을 제공한다.

여기 몇 가지 예가 있다.영국 포털, 환경 포털, 미국 포털, 생물 포털, 화학 포털, 뉴욕시 포털, 제2차 세계 대전 포털, 군함 포털 아메리칸 레볼루션 워 포털, 소사이어티 포털, 뮤직 포털 등 수십 가지 사례가 있다.Sm8900 (대화) 13:12, 2019년 10월 8일 (UTC)[응답]

그래, 그게 포털이 의도한 것처럼 보이고 실패하는 거야그 목적은 모조품에 중복된다.독자들은 그것들을 사용하지 않는다.나는 그들이 개요를 제공하는 것에 반대한다. 대신에 그들은 아주 작은 사이비 무작위 샘플링을 제공한다.—스모키조 (토크) 21:25, 2019년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 중복성에 대해 @SmokeyJoe의 의견에 동의한다; 잘 만들어진 헤드 기사는 거의 모든 포털 페이지보다 주요 포털 기능을 훨씬 더 잘 다룬다.그러나 나는 조보다 더 나아가서 개요를 제시하지 못했다: 압도적으로, 그들은 최악의 구조로 짜여져 있고, 설계가 잘못되어 있고, 중복적으로 보여지는 아주 작은 사이비 무작위 샘플링을 제공하는데, 선정 기준이 완전히 불투명하며, 그것을 할 기술이 부족한 편집자에 의해 정밀 조사나 토론 없이 거의 항상 선택된다.음. --BrownHairedGirl (대화) • (출연) 02:04, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]

• 이것은 드라이브 바이 코멘트가 될 것이다. 이 토론들은 너무 빨리 진행되어 내가 따라 하기에는 너무 많은 감정을 끌어 모은다.우리가 결정한 광범위한 프로젝트의 일부라 하더라도 가능한 한 콘텐츠 보존에 동의한다(그런 것 같다).나는 단일 업머지 목표(그리고 업머지는 아마도 잘못된 용어일 것이다)를 가진 포털의 경우, 그것을 다른 위치로 이동시키는 것이 아니라 내부로 리디렉션하는 것이 가장 좋은 방법이라고 제안한다.예를 들어 포털:문화는 포털에 흡수된다.사회, 문화포털의 옛 역사는 그대로 두고, 그 위에 리디렉션으로 올려놓기만 하면 된다.그것은 둘 이상의 대상으로 흡수되는 포털의 경우, 예를 들어 포털에 대한 링크의 경우 더욱 어려워진다.캐나다의 역사는 두 포털에 대한 링크로 대체되었다.캐나다 및 포털:역사.아마도 그것은 새로운 소프트 리디렉션 템플릿으로 처리될 수 있을 것이다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 15:53, 2019년 10월 4일 (UTC)[응답]

교체 드라이브에 관련 포털을 배치하는 것이 가장 좋을 것이다...포털 템플릿을 비모바일 버전에서 모바일 버전으로 변경해야 한다는 것은... 대부분의 포털이 어차피 볼 수 없다면 모든 포털을 변경해도 소용없다는 것이다.{{Portal}}}에서 {{Portal-inline}}(모바일 버전에서 볼 수 있는 버전만)로 변경 필요.또는 모바일 버전에 {{portal}}}을(를) 수정.--Moxy xy 16:03, 2019년 10월 4일(UTC)[응답]

• @Ivanvector, 포털은 만족스럽지 않다.압도적으로 콘텐츠 포크 모음입니다.나머지는 루브 골드버그 기계로 포장된 링크일 뿐이다.그래서 보존할 내용이 없다.나는 삭제된 포털을 보관하는 것에 반대하지 않지만, 위키백과 이외의 어떤 것에도 의미 없는 연습이 될 것이다.예를 들어, 삭제된 템플리트나 카테고리를 보관하지 않는데, 왜 보관 포털이 삭제되었는가?

링크에 관해서는, 그들을 리디렉션하기 위한 링크로서 남겨두는 것의 문제는 그것이 최소한의 놀라움의 원칙을 위반한다는 것이다.독서자가 포털 링크에서 예를 들어 클릭했을 경우:포트하코트(Port Harcourt)에서 포털로 리디렉션되는 것을 발견했다.아프리카, 그들은 당연히 현혹되었다고 느낄 것이다.

그리고 많은 경우, 이것은 여러 포털 링크의 상자를 표시하여 모두 동일한 목적지로 리디렉션된다(예: P:Foo City _+ Portal:Foo 지역 + 포털:Foo country 모두 P로 수정:아프리카(상장)도 있다.그것은 매우 오해의 소지가 있고 짜증나는 일이 될 것이다. --BrownHairdGirl (토크) • (기증)

나는 그것을 쓰지는 않았지만 나는 그런 종류의 리디렉션은 일반적으로 기사들이 그들과 연결되지 않아야 하고 독자들이 그것들을 고치도록 장려되어서는 안 되는 모호한 연결고리 같은 것이라고 생각하고 있었다.만약 독자가 포트하코트 포털의 링크를 클릭했을 때 "이 포털은 없어졌다. 여기 포털에 대한 링크가 있다.아프리카와 여기 이 링크를 어떻게 고칠 것인가에 대한 지침으로 연결되는 또 다른 링크가 있다." 그러면 그들은 놀랄지도 모르지만, 그들이 원한다면 관련 내용을 찾을 수 있고, 만약 그들이 기여하고 싶다면, 그들은 그 놀라운 링크를 고칠 수 있는 지침을 가지고 있다.모든 링크의 교체를 직접 소유하는 것이 절약될 것이다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 13:06, 2019년 10월 6일 (UTC)[응답]

닫을 시간

이 시점에서 위키백과 포털을 모두 없애자는 공감대가 형성되지 않은 것으로 보이며, 그 논의는 "이제 어떻게 하느냐"는 상황으로 번졌다.어떤 포털을 유지할 것인지, 어떤 포털을 삭제할 것인지에 대한 논의를 중앙집중화하려면 별도로 개최해야 한다. - Knowledkid87 (토크) 16:47, 2019년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 두 번째로. bd2412 T 16:56, 2019년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 셋째, 포털을 유지하는 현재의 가치를 보지 못하기 때문에 우리는 그들과 작별할 준비가 되어 있지 않다. 또는 어떤 가치는 여전히 반짝일 수 있다.나는 만약 이것이 아무런 합의도 없이 닫힌다면 그 순환이 반복되지 않기를 바랄 뿐이다. - 그것은 기본적으로 이것을 계속해서 반복하는 위키에 대한 낭비일 것이다.키르반조 03:34, 2019년 10월 9일 (UTC)[응답]

• 포털을 모두 삭제하자는 커뮤니티의 공감대가 형성돼 있지 않다는 점을 지금쯤 분명히 해야 할 것 같다.문제가 되는 포털을 걸러내는 과정에 대한 가이드라인이 필요하지만, 이 논의는 새로운 출발 없이는 이루어지지 않을 것이다. - Knowledk87 (대화) 15:09, 2019년 10월 9일 (UTC)[응답]

• 더 나은 지침의 필요성은 강하다.톰프 (대화) 15:58, 2019년 10월 9일 (UTC)[응답]

• 그래, 그냥 "합의가 없다"고만 해줘.네모 15:27, 2019년 10월 9일 (UTC)[응답]

사실, 나는 공감대가 있다고 말할 것이다. (그냥 "측면" 중 어느 쪽이든 희망하고 있던 것은 아니다.)나는 다음과 같이 요약하고 싶다 - 포털은 계속 존재할 수 있지만, 포털을 제한하는 엄격한 지침을 준수해야 한다.누락된 것은 우리가 그 엄격한 지침서를 써야 한다는 것이다.블루보어 (대화) 16:07, 2019년 10월 9일 (UTC)[응답]

동의해. --Sm8900 (대화) 14:58, 2019년 10월 11일 (UTC)[응답]

아니, 블루보어.

누락된 작품은 포털이 중복되어 있는 시대에 실제로 독자들에게 가치를 더하는 포털을 만드는 방법과 독자들이 원하지 않을 때 어떻게 유지할 것인가에 대한 계획을 여전히 원격으로 닮은 것이 없다는 것이다(이 때문에 현명한 편집자들이 에너지를 다른 곳에 쏟고, 포털 공간은 덜 현명한 사람들이 지배하고 있다).

우리가 실제로 결말을 낸 곳은 15년 동안 포털-공간을 종합적으로 잘못 관리해 온 같은 편집자들이 아마도 작은 포털 세트를 잘못 관리하도록 퇴짜를 맞을 것이고, 반면에 지역사회는 분명히 그 일에 적합하지 않은 그룹에게 "더 잘하라"고 촉구할 것이다.여기서 일어날 모든 일은 포탈의 근본적인 개념적 문제나 포탈의 근본적인 사회 문제를 해결하지 않고 그들의 운동장을 축소하는 것이다. 포탈의 근본적 개념적 문제들, 즉 그들은 거의 비판적인 논의도 없이 예쁜 페이지를 만드는 것을 좋아하는, 그리고 고된 문제 없이, 숙련되지 않은 편집자들의 피난처가 되었다는 것이다.WP:V, WP:RS, WP:NPOV 등.포털에서 활동하는 숙련된 편집자도 있지만, 그 원동력은 아니다. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 02:20, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]

• 블루보아르의 말처럼 포털은 계속 존재해야 한다는 공감대가 형성돼 있다.다만, initial 질문에 대한 간단한 대답은 포털이 계속 존재해야 한다는 것이다. --Sm8900 (대화) 14:25, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]

내가 포털에서 볼 수 있는 가장 큰 문제는 포털 자체가 아니라 아무도 포털을 사용하지 않는다는 것이다.(거의 아무도 없다는 뜻이야.우리는 아마도 그들을 광고하기 위해 무언가를 실행해야 할 것이다.TheTrainNoch (토크) 04:29, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]

위의 댓글에 동의한다 @TrainNoch.--Sm8900 (대화) 14:02, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]

• 포털이 계속 존재해야 한다는 공감대가 형성되는가?단지 "지지"와 "반대"만 세면 된다.만약 당신이 실제로 그들이 말하는 것을 읽는다면, 그것은 덜 분명하고 많은 반대자들이 실제로 몇몇 선택된 포털의 제거를 반대한다.잠복 그림자 (대화) 08:51, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

  포털 공간을 삭제하려면 선택된 포털을 어떻게 유지해야 한다고 생각하십니까?bd2412 T 22:14, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

• 지금 포털 공간에 대한 가장 좋은 움직임은 "콘텐츠:"로 이름을 바꾸는 것이다.이것은 포털 자체의 중요성을 비아냥거리고, 말하자면 디엔스라이징하고, 양쪽으로부터 이 모든 터무니없는 사고방식을 없애고, 중요한 프로젝트의 목적과 실체를 분별 있게 재조명할 것이다. ~ R.T.G 00:02, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]
• 이 논의는 결코 결의에 도달하지 않을 것이며, 그 자체로 합의에 도달하지 않을 것이라는 것은 명백하다.제안 페이지를 몇 년 동안 점령할 수 있었지만 아무 것도 나오지 않았다. bd2412 T 01:13, 2019년 10월 17일(UTC)[응답]

토론을 계속하기 위한 한 가지 아이디어

참고: 이 페이지에서는 다음 항목에 대한 토론이 계속 진행 중임: 위키백과 대화:위키프로젝트 포털#포털 시스템 정비 제안 Sm8900 (대화) 19:25, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 포털 가이드라인에 대한 주제를 시작하기를 원한다면, 아마도 하나의 좋은 출발점으로, 또는 최소한 잘 운영되고 일반적으로 포털의 가치를 증명하는 포털이 있다는 것에 동의할 것이다.이것은 일반적으로 포털을 정의하기 위한 몇 가지 모범 사례를 수립하고 설명하기 위한 하나의 가능한 출발점이 될 수 있다.

여기 이것들의 매우 불완전한 목록이 있다.우리 그룹은 이러한 것들이 타당하고 가치 있는 것으로 여겨지는 포털들 중 일부라는 것에 어느 정도 합의를 얻을 수 있을까?그게 좋은 출발점이야?그런데, 이 목록의 목적은 단지 몇 가지 예에 동의하는 것이다; 이 목록은 어떤 식으로든 완성되도록 의도된 것이 아니다; 즉, 이것은 완전한 것이 아니며, 나는 이 목록 이외의 모든 포털을 삭제해야 한다고 말하는 것은 아니다.고마워!

유용한 포털:

• 지리적, 정치적: 영국 포털, 미국 포털, 북미 포털, 유럽 포털, 영국 포털, EU 포털
• 과학/기술: 생물 포털, 화학 포털, 환경 포털, 포털 인라인 생화학, 물리학 포털, 컴퓨터 프로그래밍 포털, 기술 포털, 포털 인라인 인프라, 엔지니어링 포털,
• 기록: 제2차 세계 대전 포털, 군함 포털 미국 독립 전쟁 포털, 제1차 세계 대전 포털
• 일반 주제: 사회 포털, 철학 포털, 정치 포털, 지리 포털
• 예술 및 문화: 음악 포털, 예술 포털, 오페라 포털
• 도시, 지역: 뉴욕시 포털, 런던 포털, 도쿄 포털

고마워. sm8900 (대화) 13:59, 2019년 10월 10일 (UTC)[응답]

가이드라인

우리가 필요한 것은 포털에 대한 가이드라인(토론에서 우리는 포털을 가지고 있지 않으며, 완전히 적합한 포털은 결코 없었다), 나쁜 포털을 비교적 빨리 제거하는 방법(필수적으로 삭제하는 것은 아님)을 포함하는 가이드라인이며, 그 다음에 우리는 이 문제를 다시 볼 수 있다고 생각한다.지금 당장은 그 문제들이 단순히 지침의 부족과 선의의 문제적 노력에서 비롯된 것일 수 있다.사용자:에서 초안을 작성했다.숨어있는 그림자/PoG.잠복 그림자 (대화) 15:34, 2019년 10월 13일 (UTC)[응답]

그렇다, 우리는 포털이 어떤 모습이어야 하고 어떤 것이 존재해야 하는지에 대해 좀 더 명확해질 필요가 있다.우리는 이미 나쁜 포털을 제거했다: 우리는 현재 582 (MfD에서 19개 포함)로 감소하고 있다. WP의 당시 1500개와는 비교된다.작년 말기말이야Certes (talk) 16:14, 2019년 10월 13일 (UTC)[응답]

우리는 몇몇 나쁜 포털을 제거했다; 오직 주제 전문가와 전문 편집자인 사람만이 일부 포털의 결점(또는 가치)을 결정할 수 있을 것이다.— 아서 루빈(토크) 16:22, 2019년 10월 13일 (UTC)[응답]

포털 가이드라인에 무엇을 추가해야 할지에 대한 아이디어가 있다면 자유롭게 토크 페이지를 사용하거나, 논란의 여지가 없다고 생각되면 페이지 자체에 추가하십시오.특히 아직 다루지 않은 포맷에 관한 문제라면 더욱 그렇다.또는 그 초안에 있는 무언가가 가이드라인으로 가는 도중에 (물론, 당신의 의견으로는) 매우 논란이 많거나 심지어 완전히 차단되는 문제가 될 수도 있다.나는 방금 포털이 지금 문제가 있는 지역처럼 보이고 가이드라인이 처음부터 문제를 해결하고 나쁜 포털이 추가되는 것을 막을 수 있다는 것을 보았다.잠복 그림자 (대화) 17:37, 2019년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 포털이 여기서 만들어질 만큼 '못된' 것인지에 대한 기본적인 제안을 생각해냈다(어제 포털 토크에서 토론한 후 만들었다:호주).스포팅플라이어 T·C 13:31, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

제안된 지침은 포털의 목적을 명시하지만, 기존 모델이 그 목적을 어떻게 충족시킬 수 있는지에 대해서는 기술하지 않는다.
나는 "표시된 이미지/외부/ITN/DYK의 변화 추구"는 위키백과에서 하기가 어려울 뿐만 아니라 백과사전에서도 부적절하다고 생각한다.하위섹션에 대한 IMDB 모델이 더 적절할 수 있다.예를 들어 따옴표의 경우 하나의 따옴표를 표시하지만 모든 따옴표의 목록으로 연결된다.이것은 하위 페이지를 포함하지만, 하위 페이지는 모호한 템플리트 망링 없이 별도로, 그리고 (희망적으로) 투명하게 유지된다.— 아서 루빈(토크) 15:27, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

정치	상태	참고
포털 정의 WP:포털	구식	현재 시나리오에서 업데이트에 대한 합의나 전조가 없음.
지침 WP:포그	실패한 제안	현재 시나리오에서 새로운 제안에 대한 합의나 전조가 없다.먼저 포털 개념 업데이트에 종속됨.
지침 WP:P/I	MFD 공정에서	위키백과:삭제/Wikipedia용 miscellany:포털/지침
위키프로젝트 포털 WP:워리포트	반능동적	제안된 새로운 레이아웃(한 페이지)의 여러 판이 역전된 후 프로젝트는 비워졌다.새로운 도구 개발과 케어고화 과정이 정체되고 있다.새로운 목표에 대한 합의는 없다.

포털, 규칙 없는 공간?길르메 번 (대화) 17:46, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

제안:Portals를 개인 프로젝트로 완전히 다시 생각해 보십시오.

현재의 포털 시스템은 분명히 실패했다.일부 편집자들은 확실히 포털이 유용하다고 생각하지만, 대다수의 독자들은 포털을 알지 못하거나, 실제로 생산적인 곳으로 가지 못하는 놀라운 연결고리를 발견한다.

이를 위해 포털이 무엇인지에 대한 급진적인 재고를 제안하고 있다.

그런 생각으로 나는 포털이 어떤 식으로 작동하는지 재고하는 것을 중단했다.그리고 어떤 이미지 공유 사이트에서 사용자 커리어를 사용한 "갤러리"가 떠오른다.이를 통해 사이트에 이미 존재하는 이미지를 선택하여 다른 사용자에게 공개 공유되는 컬렉션에 넣을 수 있다.

내 생각에 포털은 특정 주제 영역을 다루는 데 유용하다고 생각하는 기사의 개인적인 큐레이션이다.몇몇은 다중 사용자 공동작업이지만, 그것들은 예외다.일부 편집자들은 포털이 유용하다고 생각할 수 있지만, 일반 독자층은 포털에 들어가는 것을 통제하는 규칙이 거의 없다.그 결과 대부분의 포털은 방치되고 결국 이 프로젝트에서 실패하게 되는 반면, 다른 포털들은 단지 몇몇 사람들이 함께 놀기에 바빴을 뿐이다.

나의 제안은 다음과 같다: "포털"은 Userspace 에세이와 같은 역할을 맡는다.개별 편집자는 자신의 사용자 공간에 포털을 만들어 큐레이션하고 유지 관리한다.포털이 프로젝트에 충분히 유용하다고 판단될 경우, WP를 통과할 수 있다.프로젝트 공간으로 이동해야 하는 제안포털 공간 자체가 이 시스템에 유리하게 완전히 사용되지 않을 것이다.대신, 프로젝트 페이지는 가이드라인과 에세이를 큐레이션하는 방법과 유사한, 이러한 특집 포털 항목의 중앙 목록으로 유지될 것이다.커스터마이즈된 포털 페이지의 일부 가이드라인은 초안이 필요하겠지만, 가이드라인과 에세이를 둘러싼 가이드라인은 우리에게 어떤 틀을 세워야 할지를 알려준다.이러한 표준을 충족하지 않는 포털은 Userspace에 계속 존재할 수 있으며, 방치되는 포털은 삭제되거나 Userfied(요청 시)될 수 있다.

이는 사실상 처음부터 다시 시작되지만, 현재 포털을 작업하기 원하는 사람은 포털(또는 포털의 위조 사본)을 사용자 공간으로 이동하여 업데이트하고 새로운 프로세스를 준비할 수 있다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 20:51, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 포털 공간을 없애기 위한 합의가 없다면 포털을 밖으로 옮길 이유가 없다.또한, 복수의 편집자의 집합적인 작업인 포털이 많아 이용은 불가하다.bd2412T 22:29, 2019년 10월 16일(UTC)[응답]
  • 내 말은, 우리가 포털 공간을 재작업하기 위해서는 "포털 공간을 없애기 위한 합의"가 필요하다는 전제에서 시작해야 한다는 겁니다.그리고 나는 내 제안서에서 다중편집자의 측면을 다루었다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2019년 10월 20일 18:04, (UTC)[응답]
    • 네임스페이스를 제거하기 위해서는 합의가 필요하다.더욱이 WP에 따르면 다음과 같다.RM, 여기서 제안된 페이지 이동에 대해 명확하게 이의를 제기할 수 있는 경우 페이지 이동에 대한 합의가 필요하다. bd2412 T 18:21, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답]
• 진지하게 반대하라, 이게 뭐냐, "원하는 것을 얻을 때까지 새로운 투표를 시작하라"-팔루자?애덤 쿠어든 22:40, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]
  • 내 말은, 그 대안은 아무도 고장난 시스템을 고치는데 동의하지 않는 또 다른 엉망진창으로 이 일을 종결시키는 거야...그래, 다른 제안을 했지— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2019년 10월 20일 18:04, (UTC)[응답]
• 응답하라. 아니면 더 많은 응답하라.포털은 콘텐츠 검색 시스템의 일부다.어떤 식으로든 그들을 벌주거나 그들을 상대로 게임을 하는 대신에, 그들이 진화할 수 있도록 도와라.포털 네임스페이스를 "내용:" 네임스페이스로 변경하십시오.그들에게 필요한 것은 올바른 결과를 향한 초점이다.그들의 궁극적인 목적이 원하는 결과가 아니라면 누구도 토론에 기여해서는 안 된다.최상위 단계인 포탈은 비행하지 않는다.단순히 기준을 재정의하는 것은 비행이 아니다.포탈을 버리는 것은 비행이 아니다.더 높은 열망을 주는 동시에 이 일을 단순화시켜라.이런 식으로 네임스페이스를 바꾸는 것은 엄청난 결과를 가져올 것이다.그들 중 몇 명을 다시 생각해 봐.해. ~ R.T.G 02:59, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]
• 그래서 당신은 포털이 WP가 되어야 한다고 제안하고 있다.위키백과 책? :) --Izno (대화) 04:08, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답하라]

와우!! 다른 네임스페이스가 있어!?쿠션에서 완전히 떨어질 뻔했는데...포탈은 내 생각에 리스트에서 가장 엉뚱하다.여기서 심리학과 미학이 핵심이다.내용:, 그것은 백과사전일 뿐이다.우리는 결코 만족이 없을 것이다.자랑스러워하고, 공간을 주자...포털 공간은 나쁘지 않지만 콘텐츠를 포털의 도구로 만드는 반면 포털은 콘텐츠의 도구가 되어야 한다."내용:" ad infinitum, et et altra...화면 왼쪽 상단에 "메인 페이지"라는 버튼 아래에 "내용"이라는 버튼이 있다.Portal에서 이름을 변경하는 것에 대한 투표가 있다.위키백과에 대한 내용:내용물WP공간은 행정공간이다.제목이 간단히 정면에 다시 붙어 있다.콘텐츠 만들기:위키백과.건물로서의 포탈은 동굴을 의미한다.지금 동굴에서 나와라. 그러면 포탈의 초점을 올바른 방향으로 맞추는데 도움이 될 것이다. 웃기는 일은 없을 것이다. 약속.~ R.T.G 08:21, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

아니, 그것도 옳지 않아.내용:위키피디아는 내용보다는 "목차"에서와 같다.위키백과.메인 스페이스는 "내용"이다.메인페이지에서 링크된 8개조차 아닌 다른 포털들은 쇼케이스 모델 때문에 분명히 자격이 없다.일부 Outline은 해당 공간에 적합할 수 있지만 변수 표시 포털은 없다.— 아서 루빈 (대화) 20:15, 2019년 10월 18일 (UTC)[응답]

공천 색깔

"공천" 템플릿은 "원" 템플릿과 함께 백과사전 전체에 사용된다.

'원'은 녹색 배경을 표시한다.누군가 이기면 녹색이다.

"Nom"은 분홍색 파스텔 색으로 표시된다.그것은 다른 밀접하게 연관된 템플릿들만큼 빨갛지는 않지만, 사용처에서는 거의 전적으로 빨갛게 보인다.빨간색으로 멈추면, 넌 졌다.

하지만...오스카상이나 BAFTA 같은 걸로 후보에 올랐는데...그건 패배자 게임이 아니야.만약 당신이 후보에 올랐다면, 당신은 스타상을 타지 못했을 수도 있지만, 그것은 당신의 이력서에 손실된 것이 아니다.그것은 승리일 뿐, 적은 승리일 뿐이다.이제 우리는 참가 메달을 말하는 것이 아니라, 우승자 서클을 말하는 것이다.

모든 사람들이 이것을 알고 있지만, 여기 위키피디아에서는 녹색 대 빨간색으로 그들을 패배자처럼 보이게 한다.

예를 들어, 이 기사(특집 기사)를 보십시오. 특히 오른쪽 상단에 있는 infobox.저 사람은 항상 지는 것 같은 가수야.

그리고 이 글(아래쪽 가까운 곳)을 한번 써 보십시오.이제 그 사람들은, 그냥 순수한 패배자들이지, 안 그래?

패배자들이란 건 우리가 그들에 대해 얘기하거나...

공천 템플릿은 좀 더 중성적인 색으로 하자.상대 템플릿 영역의 기고자 중 한 명이 지적했듯이, 특정 템플릿 영역에서는 반응이 드물지만, 변화는 수천 개의 기사에 영향을 미치기 때문에 더 넓은 논의가 중요할 수 있다.후보자들이 패배자인가?이 작지만 중요한 아이템으로 후보자들에게 공평하게 대하자.지지/반대, 색깔 제시.

편집: 사용된 색상을 표시하는 상대 템플릿:템플릿:표 셀 템플릿.(이것은 과거에 여러 번 논의 요청되었지만 대응은 불만족스러웠으나, 이는 컬러 블라인드 사용자, 즉 5+%의 사람들에게 영향을 미치고, 위키에서 수십만개는 아니더라도 수천개, R.T.G 02:15, 2019년 10월 18일 (UTC)[응답]

• 나한텐 좋은 것 같아.– John M Wolfson (대화 • 기여) 00:05, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답]
• 색깔은 중요하다.어떤 사람에게는 더, 다른 사람에게는 덜, 어떤 사람에게는 매우 중요하다.눈이 약해지고, 글의 벽이 커지면, 색상은 매우 도움이 된다.

색상이 정확해지는 것은 중요하다.맞나?일관된

또한 중요한 것은 그것들이 맑고 바삭바삭하다는 것이다.고대비.

이 RTG를 해주시고, 잘 해주시고.—스모키조 (토크) 00:54, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답]

RE 저 패배자들 Midland_(밴드)#Awards_and_nomentions.회색은 분홍색(패딩 레드)보다 낫다.지명된 것은 표에 포함될 기본 최소값이다.모든 것을 강조하지 마라, 그것은 강조의 기능을 파괴한다.—스모키조 (토크) 00:57, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 음, 와우.미국 문화 중심적이 되는 것에 대해 말해라.빨간색은 많은 다른 문화권에서 "더 좋은" 색이다(예를 들어, 캐나다에서 1등 리본으로 3등이나 가끔 4등을 하기도 한다).적절한 가시성 테스트를 사용하여 컬러 블라인드인 사람에게 잘 보이는 두 가지 색상을 선택하십시오.(온라인에서 사용할 수 있는 몇 가지 테스트가 있으며, MediaWiki 개발자에게 적절한 가시성을 보장하기 위해 어떤 테스트를 사용하는지 물어보는 것이 좋을 수 있다.색깔은 다르지만 쉽게 구별되는 것이 더 중요하다.리스크 담당자(토크) 01:08, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답]

내가 태어난 곳에서는 파란색은 종종 찾는 색이다.관련 검색 스레드: "빨간색 더 높은 당첨 확률" ~ R.T.G 10:08, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 정말 고치고 싶어?색깔을 버려라.그런 곳에서는 색상이 필요 없어. --Izno (토크) 04:51, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답하라]
• 86가지 색상.그들은 아무것도 덧붙이지 않는다.—v^_^v 05:13, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답]
• 일관성을 위해 나는 지명된 스타일을 "아마도" 스타일로 변경했다.나는 6가지 색깔에 대해 반대하지는 않지만, 내가 찬성하는지도 확실하지 않다.어떤 사람들에게는 시각적 색의 영향이 유용하고, 다른 사람들에게는 그 단어가 더 유용하다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 11:56, 2019년 10월 20일 (UTC)
  [답글]
• 은색을 대비하기 위한 회색 또는 중성 색상, 사용자당 동일한 표에서 2위를 기록하는 데 자주 사용됨:위의 스모키조."공천"에는 표준색상이 없다. ~ R.T.G 14:28, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

나는 색깔이 빨갛게 보이는 것에 반대한다 - 대부분의 사람들은 빨강과 분홍색을 쉽게 구별할 수 있다.나는 현상이나 금(원)이라고 말하고 싶다 - 은(명) - 동(그리기)색깔들을 버리자고 제안하는 사람들에 대해, 나는 그들이 그것들 없이 템플릿이 어떻게 생겼어야 한다고 생각하는지 알고 싶다.리브베트32 (토크) 18:19, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답]

템플릿을 사용하지 않는 것을 고려해 보셨습니까?손으로 포맷하면 유연성이 높아진다.그렇긴 하지만, 만약 당신이 템플릿을 사용해야 한다면, 아마도 공천을 위한 일반 인쇄물과 수상자를 위한 대담한 인쇄물이 될 것이다.블루보어 (대화) 19:04, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답]

이 페이지:- 템플릿:표 셀 템플릿/doc는 "nom", "원", 유사하고 관련 있는 템플릿에 현재 사용되는 예제의 넓고 상당히 균형 잡힌 표를 제공한다.나는 그 단어가 "낮은 조명"이라고 생각하는데, 어떤 항목은 강조되지만 덜 밝은 방식으로 강조된다.더 아래쪽에 있는 그리스와 파스텔 블루스의 일부는 하이라이트 구조를 남기지 않고 중립적인 색상을 제공할 수 있다.그러나, 내가 엄격하게 지지하지는 않지만, 유효한 대안은 녹색에 "원"을 강조하는 것이고, 단순히 "명예화"를 전혀 강조하지 않는 것이다("명예화"는 "명예화"를 만든다.청동, 은, 금은 이미 "1차, 2차, 3차와 유사하게 "nom"과 관련된 표에서 사용되고 있지만, 1차, 2차, 3차는 다음과 같이 코드화된 "nom" 템플릿으로 표현된다. "{nom1}= 1"은 핑키 색상으로 표시된다.

이전 토론에서는 가장 흔한 색맹의 경우 녹색과 분홍색을 인구의 5%만큼 구별할 수 없다고 주장했지만, 수년간 토론에 대한 반응은 각각의 경우에 그렇게 낮은 수준의 합의에 따라 행동하지 않기로 선택한 것처럼 보이는 3명 사이의 것이었다.나를 이 템플릿으로 안내한 기사들은 나에게 복사 편집이 거의 없었기 때문에, 템플릿을 전혀 사용하지 않는 것은 다른 것에 달할 것이지만, 표준화는 일반적인 것으로 보인다. ~ R.T.G 20:10, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 베이지, 태닝, 그레이 같은 좀 더 중성적인 색상을 지지하십시오.MOS:Access와 호환되는지 확인하십시오. — AReaderOutThataway^t/_c08:04, 2019년 10월 22일(UTC)[응답]

  PS: 이런 종류의 트라이비아는 WP에 속하지 않는다.VPP; 템플릿의 자체 토크 페이지 사용 및 사용{{RfC}} 관심을 끌기 위해서.만약 우리가 이 페이지를 템플릿이 뒤틀리는 질문마다 너무 많이 사용한다면, 브라우저가 고장날 정도로 길어질 것이다.— AReaderOutThataway^t/_c08:05, 2019년 10월 22일 (UTC)[응답]

  (관리자/B)AG/템플릿 편집자 의견) '잘못된 장소' 코멘트에 회신만 하면, {{nom}은 9명이, {{Table cell template}은 29일까지 주시하며, 이전 템플릿은 24000쪽 이상에 사용된다.토론은 템플릿 토크에서 시작되었지만, 템플릿 공간 RFC에 대해 언급하고 싶은 사람이 없기 때문에 템플릿 관련 RFC가 많이 사라지는 것을 보았기 때문에 OP가 여기에 게시하도록 권장했다.또한, 이 템플릿 가족은 항상 액세스에 대한 우려를 제기해 왔으며, 나는 그 문제에 대한 코멘트를 받을 수 있는 충분한 청중이 있는지 확인하고 싶었다.기본적으로 충분히 큰 사안이기 때문에 더 넓은 토론의 장을 봐야 한다.프라임팩 (대화) 21:12, 2019년 10월 22일 (UTC)[응답]

보풀 오류를 새로 생성하기 어려움

편집자들은 하루에 여러 번 이런 의회 모독 편집과 같은 편집을 하면서 기존의 닫힌 표를 없애고 있다. }) 마크업(markup), 이것은 일반적으로 삭제해야 하는 테이블 태그 또는 Generated content blint errors.이상적으로는, 편집자들이 새로운 보풀 오류가 있는 기사를 저장하지 못하게 하겠지만, 적어도, 우리는 미리보기 쇼에서 편집자들에게 경고할 수 있다.

편집으로 인해 보풀 오류를 삭제해야 하는 하나 이상의 새 테이블 태그가 발생함 두 개의 머리글 선이 있는 테이블 또는 마크를 닫지 않은 테이블이 있을 수 있음( } 또는 </table>).

다른 경고는 다음과 같을 수 있다.

편집으로 인해 하나 이상의 새로운 미닫힘 형식 태그 보풀 오류가 발생함아마도 너는 A를 닫는것 같다. <small> 다른 사람과 술래잡기를 하다 <small> 대신에 꼬리표를 달다 </small>.

편집으로 인해 하나 이상의 자체 닫힌 태그 보풀 오류가 발생함 <small> 와 폐쇄되어야 한다. </small>, 아니다. <small/>.

사용자가 편집 요약을 입력하지 않을 경우 지금과 같이 Publish changes(변경사항 게시)에 이러한 경고를 표시할 수 있으므로, 두 번째 Publish(변경사항 게시)를 눌러야 한다.사용자들이 편집할 때 새로운 보푸라기 오류를 경고하는 몇 가지 조치를 취해야 할 때다.—Anomalocaris (대화) 20:05, 2019년 10월 11일 (UTC)[응답]

• 그래, 맞아.우리가 WP를 많이 가지고 있는 많은 이유:GNOME 유지 관리 및 정리 작업이 "게시 전" 상태에서 불충분한 경고임.WP로부터 코드를 재활용할 수 있다.이를 구현하기 위한 CS1 인용 템플릿 시스템(이미 다양한 인용-망칭 편집에 대한 경고를 제공하고 있음)이며, 시간이 지남에 따라 텍스트/코드의 다양한 다른 문제를 감지할 수 있다.— AReaderOutThataway _c/ 06:35, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]
• 조항 및 초안 공간의 높음 및 중간 우선순위 오류 지원(특수:목록 및 네임스페이스별 테이블에 대한 LintErrors).위키백과로 수천 페이지를 고정시킨 지놈으로서:Linter errors, 주어진 네임스페이스에서 전체 오류 그룹을 지울 수 없다는 것은 실망스러운 일이며, 다음에 내가 돌아설 때 예방 가능한 오류의 새로운 배치와 직면하게 된다.표 엔딩 누락과 같은 오류는 페이지의 전체 섹션을 보기에서 사라지게 할 수 있다.어떤 편집자도 무심코 탁자를 깨뜨리지 않는다. 그렇게 하기 위해서는 최소한 신중한 노력이 필요하다.– Jonsey95 (대화) 13:38, 2019년 10월 18일 (UTC)[응답]
  • Linter 오류가 포함된 서명에 대한 이 스레드를 참조하십시오.– Jonsey95 (대화) 13:40, 2019년 10월 18일 (UTC)[응답]
• 기사를 더 어렵게 만들고 고치기 쉽게 만드는 모든 시스템을 지원하십시오.TemplateData JSON에도 유사한 시스템이 사용되어 페이지 저장을 허용하기 전에 코드에 오류가 없는지 확인한다 --Gonnym(토크) 13:53, 2019년 10월 18일(UTC)[응답]
• 내가 볼 수 있는 유일한 문제는 때때로 태그를 열거나 닫는 것이 템플릿 내에 있을 수 있다는 것이다.(예를 들어, 문서 공간에서는 거의 발생하지 않지만 템플릿이나 포털 공간에서는 발생할 수 있다.)그래서 나는 이 기사를 만들고 그것이 실행될 경우에만 공간을 초안하는 것을 제안하고 싶다.—쿠스마 (t·c) 14:03, 2019년 10월 18일 (UTC)[응답]
  • 그것은 좋은 지적이다; 나는 위에 나의 지지 의견을 바꾸었다.다른 템플릿에서만 작동하도록 설계된 템플릿이 있으며, 자체적으로는 린터 오류가 있을 수 있지만, 예상대로 파트너 템플릿과 결합하면 린터 오류가 없다.우리는 때때로 태그 안에 더미 코드가 있는 사람들을 해킹할 수 있지만, 일반 템플릿 편집자들은 그런 것에 대해 걱정할 필요가 없다.또한, 템플릿 공간에는 본질적으로 전횡에 영향을 미치는 실제 린터 오류가 없기 때문에 순찰이 용이하다; 템플릿 공간의 린터 오류의 1차 모집단은 DYK 페이지(이 페이지들은 변환되지 않고 템플릿 공간에서 살아서는 안 되지만, 그것은 다른 소리다.– Jonsey95 (대화) 18:18, 2019년 10월 18일 (UTC)[응답]
  • 그렇다, 템플릿에 끝 태그가 누락되고 태그가 벗겨지는 것을 허용해야 한다. 템플릿은 보푸라기와 반대되는 보푸라기가 있는 다른 템플릿과 쌍으로 구성하기 때문이다.닫히지 않은 테이블 태그는 보풀 오류를 삭제해야 하는 테이블 태그를 생성할 수 있으며, 일부 템플릿에는 실제 사용 시 삭제되는 다른 보풀 오류가 있다.일부 포털은 글에서 보풀 코드를 뽑는데, 이는 포털 편집자의 직접적인 책임이 아니다.모듈에는 템플릿과 마찬가지로 고유의 특색이 있다.템플릿, 포털, 모듈 및 각 대화 페이지 외에 모든 네임스페이스에서 보풀 오류를 새로 만드는 것을 더 어렵게 만들고 싶다.린터 오류가 포함된 서명에 대해 이 스레드에서 언급한 바와 같이, HTML5 컴플라이언스에 서명을 가져오라는 요청을 무시하거나 거부한 보풀이 서명의 편집자가 소수 있으며, 토크 페이지에 편집 내용을 저장하려고 할 때마다 상기시키는 것이 그들을 컴플라이언스로 구슬리는 방법이 될 것이다.물론 보풀 서명의 대다수는 낡은 HTML을 유일한 보풀 오류로 가지고 있기 때문에 우선순위가 낮은 오류를 확인하지 않으면 우리는 그것들을 놓치게 될 것이다.—Anomalocaris (대화) 20:40, 2019년 10월 18일 (UTC)[응답]
    • Re expected HTML: 내가 아는 한, 구식 HTML은 현재 어떤 것도 깨지지 않고 있어, 아마도 우선순위가 낮은 오류로 나열되어 있는 이유일 것이다.WMF가 린터 오류와 관련된 변경사항을 이행하는 속도가 느리다는 점을 감안할 때(WMF가 비주얼 에디터 같은 또 다른 반쪽짜리 버그 프로젝트를 남겨두고 이 프로젝트에 대한 관심을 유지하고 있다는 것은 나에게 분명하지 않다) 및 en.WP의 상대적으로 오류 고치는 속도가 느려서 편집자들이 우선순위가 낮은 오류를 저장하지 못하도록 막는 것은 말이 안 된다고 생각한다.– Jonsey95 (대화) 17:20, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답]
      • 그 팀은 파서 통일을 향해 운전하며 PHP에 파르소이드를 포팅하느라 바빴다.Javascript에 있는 파르소이드는 상당한 기술적 부채였다.나는 그들이 나중에 정기적인 활동으로 돌아올 것이라고 예상한다.특히 서명 문제는 OWC에서 태깅할 가치가 있을 수 있다. 왜냐하면 그것은 문제가 공격될 수 있는 별도의 방향이기 때문이다.(보랏빛 서명 문제를 지적한 서명을 어떻게 보관할 것인가를 고민하는 한두 가지 과제에 댓글을 남겼다.) --이즈노(토크) 18:44, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답]
        • 사용자:이즈노가 말했다.깔끔한 제거가 파서 단일화의 첫걸음이었다.PHP에 Parsoid를 포팅하는 것은 두 번째 단계고 우리는 그것을 생산에 배치하는 것에 매우 근접해 있다.앞으로 12개월에서 18개월 동안 우리는 두 파서를 더 가깝게 통합할 것이다.우리는 보풀 작업으로 돌아갈 것이다. 보풀 카테고리를 정리하고, 다른 보풀 카테고리를 추가하고, 버그를 해결할 것이다.나는 원칙적으로 미리보기 중에 보풀 오류 사전 저장/미리보기 표시를 지원한다.그러나 많은 보풀 오류는 복잡하고 또는 편집자에 의해 소개되지 않았거나 그것들을 혼동할 수 있기 때문에 사용자 영향에 대한 약간의 생각이 필요하다.예를 들어, 템플릿이 이러한 템플릿을 도입했을 수 있다.이 기능 분석기 통합을 도입하려고 하면 저장/미리보기 시간에 대기 시간이 추가될 것이다.하지만, 예, 보풀 오류의 저장 전/미리보기 시간 표시는 우리가 고려할 수 있는 것이다.https://www.mediawiki.org/wiki/Topic:Tcvi6s2x4fpkkcm6에서 이전 토론을 참조하십시오.우리는 아마도 포장 티켓에서 기능 요청, 기능 세부사항, 제약사항 등을 추적해야 한다.SSastry (WMF) (토크) 13:35, 2019년 10월 21일 (UTC)[응답]
          • 그것은 모두 좋은 소식이다.위에서 "Lint categories"를 썼을 때 오타나 전표가 아니길 바란다(당신이 링크한 토론 페이지에서 카테고리에 대한 나의 생각을 참조하라; 그것들은 시도된 다른 모든 것을 제외하고 오류를 고치는 가장 나쁜 방법이다).보풀 고치는 그놈은 현재 살고 있는 펑키한 특수 페이지보다 실제 카테고리에서 린터 오류가 발생함으로써 큰 도움이 될 것이다.– Jonsey95 (대화) 00:16, 2019년 10월 22일 (UTC)[응답]
            • 하! 나는 "범주"를 위키텍스트 범주가 아닌 일반 용어로 의미했다.:) 그러나, 명기된 reg.범주에 맞춘 위키-gnome 워크플로우에 대한 관찰.보푸라기 오류의 양을 예상하지 못했기 때문에 보다 광범위하게 린터 백엔드와 UI는 작업이 필요하다.원래의 백엔드 디자인은 우리가 직면했던 보푸라기의 오류에 적합하지 않다.계속됨, 미완, 이하 차호.SSastry (WMF) (토크) 18:00, 2019년 10월 22일 (UTC)[응답]
          • SSastry (WMF): 아마도 더 많은 작업이 될 것이지만, 나는 "시사보기 표시"와 "변경사항 게시" 경고가 새로운 보푸라기 오류에 대해서만 경고할 것이라고 짐작했었다.아마도 위키-그놈들은 최근에 도입된 보푸라기의 오류를 수정하고 보푸라기의 오류를 기여한 사용자의 토크 페이지에 메시지를 게시하는 편집 후에 시간이 걸릴 것이다.아마도 우리는 하나 이상의 사용자 토크 페이지 템플릿을 가지고 있어야 하는데, 그것은 다음과 같은 것을 쉽게 표시할 수 있을 것이다.

위키피디아에 기고해주셔서 감사하다.Allama Iqbal Open University의 편집으로 인해 사용했던 목록 보풀에 여러 줄 테이블이 발생함{{Urdu}}별표(*)로 시작하는 줄에 {{Urdu}}기타 항법 템플릿은 별표(*), 파운드(#) 또는 콜론(:)으로 시작하지 않는 선에 사용해야 한다.보풀 오류 및 방지 방법에 대한 자세한 내용은 WP:린터

—Anomalocaris (대화) 00:07, 2019년 10월 23일 (UTC)[응답]

• 설명:나는 98%의 위키피디아 편집자들이 보푸라기의 오류가 무엇인지 전혀 모르고 있다고 확신한다.나는 단지 막연한 생각만을 가지고 있을 뿐, 내가 아는 대부분의 것은 보풀 오류의 예를 보는 것에 근거한 것이지, 보풀 오류에 대한 정의가 좋고 쉽게 이해되기 때문이 아니다.내가 거의 15년 동안 편집해왔다는 것을 명심해라. 그리고 수만 번의 편집이 있다.자, 내가 일종의 포맷 오류를 범했다는 경고도 마다하지 않을 겁니다, 특히 그것이 오류가 어디에 있는지, 그리고 그것을 어떻게 고칠지를 가리킬 수 있다면요.그러나 이와 같은 불가사의한 일에 대해 죄책감을 느끼는 편집자들은 (그들을 차단하는 것은 고사하고) 하지 말자.포맷 오류인데, 아마 쉽게 고칠 수 있을 것이다(아직 하지 않았다면 누군가가 그것을 하기 위해 한두 개의 봇을 쓸 수도 있을 것이다), 그리고 앞으로 그것들을 예방할 계획이 있다.리스크 담당자(토크) 07:02, 2019년 10월 23일 (UTC)[응답]
• 모든 지원에 대한 강력한 지원.내 페이지들 중 하나에 더 이상 사용되지 않는 "중앙" 태그를 고치는 당신(아노말로카리스)이 생각난다. 내가 HTML에 대해 더 이상 잘 모르지만, 나는 우리가 HTML 5와 HTML 6으로 사물을 옮기는 것을 도울수록 HTML 4가 "더 이상 지원되지 않는" 땅으로 표류할수록 우리의 페이지는 더 좋아질 것이다.그것은 내가 가진 "빈털한" 지식의 한계 정도지만, 나는 여기서 도움이 되는 어떤 잔소리 화면도 지지한다.— 체드 (대화) 14:35, 2019년 10월 23일 (UTC)[응답]

RfC: CSD 기준의 재작성 제안

제안의 특성상 여기서 언급해야 할 것 같다.링크: WT:CSD#RfC: CSD Criteria Invalid^OS (talk) 15:13, 2019년 10월 23일 (UTC)[응답하라]

차이 보기에서 문서 크기를 참조하십시오.

차이 뷰어는 버전 기록(수정 목록)에서처럼 비교를 위해 편집 전후의 크기 변화와 절대 크기를 모두 보여줄 것을 제안한다.–– Handroid7 【talk】 12:24, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

• 나는 분명히 이것을 지지할 것이다.정보가 많을수록 좋다.bd2412 T 12:36, 2019년 10월 17일(UTC)[응답]
• 지원:나도GenQuest 12:47, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]
• 지지한다는 것은 아주 간단한 생각인 것 같다.누군가 팸플릿을 열어야 한다. --아헤흐트(TOKPAGE
  ) 14:10, 2019년 10월 24일(UTC)[응답]

편집이 10개 미만인 사용자가 사용자 페이지를 작성할 수 없도록 차단

압둘 하크 비디야르시

구글 서적(여기, 여기, 여기 참조)에서 그에게서 신뢰할 수 있는 공신력 출처를 많이 발견했기 때문에 이 기사를 번복할 것을 제안하고, 기사에 추가하겠다.게으름뱅이 23:46, 2019년 10월 25일 (UTC)[응답]

@Lazy-restless:이곳은 논평하기에 부적절한 곳이다.2012년부터 만료된 PROD로서 (확인하지 않은) 출처가 있으면 기사를 작성하는 것이 좋다.WP:전에 있었던 것을 보기 위해 환불해 주지만 꼭 필요한 것은 아니다.— 아서 루빈 (대화) 01:07, 2019년 10월 26일 (UTC)[응답]

토크 페이지의 시각적 편집기

기사 토크 페이지에 사용할 시각적 편집기 사용 기능 사용.02:13, 2019년 10월 14일(UTC)Regice2020(토크)

Your Thinks

VisualEditor는 내용 페이지를 염두에 두고 제작되었으며 서명, 들여쓰기 등에 대한 지원이 부족하기 때문에 현재 토크 페이지에 적합하지 않다.또한 응답할 위치 파악과 같은 사용적합성 문제도 해결하지 못한다.광범위한 토크 페이지 상담 2019에 이어 현재 개발의 초점은 기존 위키텍스트 모델을 기반으로 토크 페이지 경험을 개선하는 토크 페이지 프로젝트다.wub "?!" 16:05, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

현재 디자인 티켓인 T235285는 지금까지 회신 링크와 많이 닮았다.또 뭐가 나올지 모르겠어엔터프라이즈y (토크!) 16:15, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

다시 생각해보면, 특히 현지화와 파서 강건성 측면에서 훨씬 좋아 보인다.엔터프라이즈y (토크!) 16:24, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

토크 페이지를 쉽게 사용할 수 있도록 하려면 mw를 입력하십시오.당신의 감시 목록에 있는 토크 페이지 프로젝트.Whatamidoing (WMF) (토크) 21:53, 2019년 10월 20일 (UTC)[응답]

":" 들여쓰기에 대한 지원은 부족하지만 글머리 기호를 사용하여 들여쓰기도 하고 서명도 할 수 있다. - 내가 방금 (이력을 볼 때 확인할 수 있는) 이 편집을 했기 때문에 나는 알고 있다.케리 (대화) 13시 42분, 2019년 10월 28일 (UTC)[응답]

URL 끝에 "&vaction+edit"만 추가하면 되고, Talk 페이지(및 이 페이지)를 포함한 대부분의 페이지에서 Visual Editor를 사용할 수 있다.그 제한은 기술적인 것이 아니라 정치적인 것이다.케리 (대화) 13시 42분, 2019년 10월 28일 (UTC)[응답]

VE 사용자가 사용자 토크 페이지 또는 프로젝트 토크 페이지 등에 쉽게 쓸 수 있도록 하려면 토크 페이지 상단에 {{VEFriendly} 템플릿을 추가하십시오(내 사용자 토크 페이지 참조).Visual Editor를 사용하는 사람들과 거의 항상 함께 하는 의견 교환을 하는 사람으로서, 나는 VE 사용자들이 나와 대화할 수 있도록 해야 한다.그러나 많은 사람들은 그들이 다른 기고자들과 협력할 권리를 부인함으로써 그들을 2등 기고자로 취급하고 그들이 그렇게 하는 것을 불가능하게 함으로써 이런 논의에 참여할 권리를 부인하기를 원하는 것 같다.개인적으로 나는 두 편집자를 모두 사용한다. 그들은 다른 종류의 편집에 장단점을 가지고 있다.예를 들어 테이블은 Visual Editor에서 아주 간단하다.VE 자체에 버그가 없는 한 VE 사용자는 일반적으로 시냅스를 끊을 수 없다(여기 있는 다른 제안이 구문 파괴와 관련이 있다는 것을 알음).새로운 사용자가 기본적으로 VE를 사용하게 되면 많은 잘못된 구문이 제거될 것이다.케리 (대화) 13시 42분, 2019년 10월 28일 (UTC)[응답]

다크 모드 디스플레이 기본 설정

화면 기술이 바뀌고 OLED 디스플레이가 보편화되고 있다.위키백과 사이트에 다크 모드 옵션을 활성화하면 에너지를 절약하고 눈의 피로를 줄일 수 있다.나는 그것이 젊은 인구층과의 독자를 증가시킬 것이라는 것에 의심의 여지가 없다.— DillC137 (대화 • 기여) 23:40, 2019년 10월 30일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

대부분의 독자들이 보게 될 것에 맞춰 편집하는 데 표준적인 견해를 고수하지만, 나는 파이어폭스의 "다크 리더" 추가물로 위키피디아를 읽었다.Certes (talk) 00:36, 2019년 10월 31일 (UTC)[응답]

나도 그러고 싶다.잠자기 전에 위키피디아를 편집하는 것은 어두운 모드 없이 오히려 어렵다. — 자베르 2113(시라드). ¤) 01:19, 2019년 10월 31일 (UTC)[응답하라]

이 작업은 (느리게) 진행 중 - 업데이트된 Phab 구독 가능:T26070 또는 하위 작업 중 하나.— Xaosflux^Talk 01:22, 2019년 10월 31일 (UTC)[응답]

정말 좋은 소식이다.눈을 피로하게 하는 것은 벡터뿐만이 아니라, 모노북도 너무 밝다.사용자 작업 시작:Wugapodes/DarkThemeTest.css 하지만 문제가 많다.사람들은 포장마차 표가 해결될 때까지 그것을 포장하는 것을 환영한다.Wug·a·po·des 02:54, 2019년 10월 31일 (UTC)[응답]

• Special에 가젯이 있다.Preferences#mw-prefection-gadgets(녹색 텍스트가 있는 검은색 배경 사용) - 그래도 약간 거슬리는 경험이 될 수 있다!— xaosflux 03:40, 2019년 10월 31일(UTC)[응답]

• 나는 "L33T"를 보는 것을 좋아하지만, 그것은 약간 거슬린다. 게다가, 누군가가 상당한 양의 정보를 추가했을 때의 대비는 알아차리기 어렵다(즉, 어두운 초록색은 이해하기 어렵다). — 자베르 2113(시라드). ¤) 00:29, 2019년 11월 1일 (UTC)[응답]

• 나는 위키백과 앱이 모바일 기기에서도 독자들을 위한 어두운 모드를 가지고 있다고 생각한다.— Xaosflux 03:41, 2019년 10월 31일 (UTC)[응답]

사소한 과학적 검토의 자동적 청탁

이 제안은 과학의 모든 분야를 다루기 위한 것이지만 다른 분야와도 관련이 있을 수 있다.

인용 참조가 추가될 때, 자동화된 프로세스는 원본의 해당 작성자의 전자우편 주소를 발견할 수 있다.그런 다음 인용 부분을 검토하여 원저자에게 지원을 요청하는 짧고 간결한 메시지를 자동으로 보낼 수 있다.이 메시지는 매우 명확하고, 매우 짧아야 하며, 특정 문장을 편집할 수 있는 정말 쉽고 직접적인 방법(링크)을 제공해야 한다.과학자들의 경우 자신의 연구를 인용한 한 문장을 검토하고 필요하다면 수정하는 데 1~2분밖에 걸리지 않는다.그러나, 이것은 훨씬 더 정확한 기사를 만들어낼 것이다.— Butbutbat (대화 • 기여) 08:34, 2019년 10월 31일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 논평

흥미로운 제안이네 - 록시, 개야.WOF 08:41, 2019년 10월 31일 (UTC)[응답하라]

어느 정도 관련이 있음:사용자:ExpertIdeasBot, 여기에서 커버리지를 참조하십시오.안녕, HaeB (토크) 08:49, 2019년 10월 31일 (UTC)[응답]

재미있는 생각인 것 같은데, 좀 찔러보자.봇은 아마도 메시지 스팸을 막기 위해서 같은 사람에게 어떤 식으로든 몇 번이나 메시지를 보내야 하는지 알아야 할 것이다.조조 유메루스 (토크, 기여) 09:12, 2019년 10월 31일 (UTC)[응답]

• 그냥 여기서의 의도를 이해하려고...목표는 위키피디아가 출처가 말하는 것을 정확하게 제시하고 있다는 것을 다시 확인하는 자동화된 메커니즘을 갖는 것이다.왜 이것을 단지 과학과 관련된 인용구로만 한정하는가?나는 이것이 학문적 출처에 대한 어떤 인용에도 사용될 수 있다고 생각한다.블루보어 (대화) 14:39, 2019년 10월 31일 (UTC)[응답]

누구라도 이해충돌을 했다는 비난을 받지 않을까?Thincat (토크) 17:13, 2019년 10월 31일 (UTC)[응답]

→ 사실- 이것은 어떤 학문적 출처에도 해당된다.왜 이해관계가 충돌하는가?콘텐츠 편집에 전문가의 참여가 위키백과 사용자들에게 이익이 된다고 생각한다.이 제안은 인용자의 이중 체크 인용에 대한 것이라는 점에 유의하십시오(내용 자체는 아니더라도 인용의 정확성에 관한 ***** 전문가일 가능성이 있음).이러한 자동 과정의 동기는 특히 학술적 인용의 큐레이션에 학자들의 참여를 증가시키기 위함이다.이는 전문가에게 거의 무익한 반면, 콘텐츠에 주로 기여하는 것은 훨씬 더 어렵다.— Butbutbat (대화 • 기여) 07:47, 2019년 11월 1일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 논평

나는 학자다.나는 위키백과 편집을 좋아한다.나는 내가 인용될 때마다 알고 싶다.그러나 나는 대부분의 동료들이 그들이 여분의 스팸으로 보게 될 것에 대해 소름끼칠 것이라고 의심한다.본데게주 (대화) 16:19, 2019년 11월 1일 (UTC)[응답]

나도 동의해.어떤 자동적인 과정도 이메일을 보내서는 안 되며, 특히 그들의 동의를 표시하지 않은 사람들에게도 그렇다.필 브리저 (대화) 20:47, 2019년 11월 1일 (UTC)[응답]

어떤 식으로든 동의를 표명한 사람들을 위한 월례보고(보고할 내용이 있으면)는 어떨까.— Butbatbat (대화 • 기여) 06:46, 2019년 11월 3일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 논평

옵트인 이외의 어떤 방법이 예의 바르게 받아들여지는 것은 상상하기 어렵다.그리고 그것은 이 서비스에 대해 정보원이 어떻게 경고를 해야 하는가에 대한 의문을 제기한다.짐.헨더슨 (대화) 22:13, 2019년 11월 3일 (UTC)[응답]

글꼴 분화를 사용하여 편집 보기에서 두 구성 요소를 구분하십시오.

글꼴을 사용하여 편집 보기에서 인용문과 기사 텍스트를 구분하십시오.이것이 눈에 더 쉬울 것이다.버스정류장 (대화) 15:43, 2019년 11월 3일 (UTC)[응답]

• VisualEditor는 다를 수 있지만, 이 모든 것이 나에게는 위키백스트라는 것에 반대한다.인용문 또는 템플릿 및 nowiki 태그 엔클로저와 같은 비"텍스트" 요소에만 적용되는가?– John M Wolfson (대화 • 기여) 20:08, 2019년 11월 3일 (UTC)[응답]

나는 VisualEditor를 사용하지 않는다.일반적으로 인용문이 기사에 나타나는 텍스트와 함께 섞여 있는 기사를 편집할 때, 모든 인용문이 한 방향으로 작성되고 기사에 나타나는 모든 텍스트가 다른 방식으로 작성된다면 도움이 될 것이다.이런 차별화가 어떻게 이뤄지든 상관없지만 색깔별로 차별화하는 게 좋을 것 같다.템플릿과 nowiki 태그 엔클로저와 같은 비"텍스트" 요소의 경우, 이러한 요소들은 인용문으로 함께 묶이거나 색상으로 더 멀리 분리될 수 있다.내 생각은 편집 보기에서 찾은 구성요소에 대해 더 이상 분석하지 않는 것이다.내 생각은 기사 텍스트를 다른 모든 것과 차별화하는 것이다.버스정류장 (대화) 22:04, 2019년 11월 3일 (UTC)[응답]

• 반대하라 그것이 나쁜 생각이기 때문이 아니라 이미 사용 가능하기 때문이다.기본 설정으로 이동하여 구문 형광펜을 사용 가능으로 설정하십시오.케리 (대화) 22시 12분, 2019년 11월 3일 (UTC)[응답]

흥미롭군감사합니다.좋아, 이 제안은 철회될 수 있을 것 같아.버스정류장 (대화) 22:38, 2019년 11월 3일 (UTC)[응답]

후속 조치.나는 이미 그것을 꺼야 했다.귀찮은 일이다.버스정류장 (대화) 22:57, 2019년 11월 3일 (UTC)[응답]

기존 위키백과 페이지를 개선하기 위해 기고자를 어떻게 초대할 수 있는가?

고급 검색에서 사용자별

안녕!

고급 검색에서 "사용자별" 매개 변수를 사용하고 싶다.예를 들어 "검색"이 "파일"로 설정되고 "사용자별"이 "존터밀"로 설정된 상태에서 검색하면 내가 업로드한 모든 파일을 볼 수 있다.이렇게 할 수 있을까?존테밀 (대화) 13:35, 2019년 11월 4일 (UTC)[응답]

@Jonteemil:특수:네임스페이스를 파일로 설정한 기여/존테밀은 필요한 작업을 수행할 수 있다. (네임스페이스 상자를 보려면 "기여 검색" 확장)Certes (talk) 13:55, 2019년 11월 4일 (UTC)[응답]

@Certes:특수:ListFiles/Jonteemil도 그 문제를 해결할 수 있지만 예를 들어 내가 업로드한 "extracted"라는 단어가 포함된 모든 파일을 찾고자 한다면, 내가 이 제안을 한 진짜 이유인, 내가 알 수 있는 방법이 없다.Jonteemil (대화) 14:02, 2019년 11월 4일 (UTC)[응답]

• 좋은 생각이야.이것은 한동안 나의 "위시리스트"에 있었다.내가 만든 페이브:T237268.아흐마드^talk 15:21, 2019년 11월 4일 (UTC)[응답]

@Certes:여기도 마찬가지야.어떤 사람이 "안녕, 그것에 대한 기본적인 사용 사례는 무엇이니?"라고 물었다.PDF에서 추출한 파일을 모두 찾는 데 사용하고 싶다.{{Logo fur}}}의 소스 파라미터에 모두 "/pdf/에서 추출"이라고 썼다.그래서 나는 "추출된" 것과 사용자 Jonteemil을 검색하여 원하는 파일을 찾겠다.Jonteemil (대화) 22:59, 2019년 11월 4일 (UTC)[응답]

소스 신뢰성 RfCs를 통해 새로운 페이지 순시 시스템 편향에 대응

새로운 페이지 순찰은 주로 밀린 업무량을 억제할 수 있었지만, 우리가 가진 한 가지 문제는 상대적으로 적은 수의 새로운 페이지 검토자들로 인해 세계 각지의 출처에 정통한 편집자들이 부족하다는 것이다.이것은 위키피디아의 체계적 편견에 의해 더욱 복잡해지며, 편향된 반대 지역의 출처에 의존하는 기사들은 검토하는데 훨씬 더 많은 시간과 노력을 들이며, 심지어 검토자들이 검토에서 정확한 결정을 내릴 가능성이 낮다는 최종 결과가 있다.이를 해결하기 위한 노력의 일환으로 지난 몇 달 동안 I와 몇 명의 다른 편집자들은 주로 새로운 페이지 순찰을 위해 소스 가이드인 WP:NPPSG를 편집해 왔다.이 목적은 모든 주제와 지리적 지역에 대한 출처에 대한 기본적이고 합의된 신뢰성 정보를 제공하여 페이지 검토 시 시스템적 편향에 대처하는 데 도움을 주기 위함이다.그것과 WP의 주요 차이점:RSP는 주제와 지역별로 NPPSG를 분류하고, 목록에 포함시킬 수 있는 훨씬 더 낮은 기준을 가지고 있다는 것이다(반복적으로, NPPSG는 리스트에 소스를 포함시키는 것을 리스트에 포함시키는 것을 리스트에 대한 (비) 출처의 신뢰성에 대한 주장으로 사용해서는 안 된다는 명시적인 지침을 가지고 있다).

나는 우선 모든 RSP 항목을 목록으로 옮겨놓은 다음, 그것들이 보관될 때 RSN 토론을 감시하면서 그것을 더 확장하는 것으로 이 프로젝트를 시작했다.그러나, 이러한 RSN 모니터링에만 의존하는 것은 NPPSG에 유용한 정보(그리고 더 중요한 것은 RSP에 속하지 않는 유용한 정보)가 아직 존재하지만, 우리는 빙하 속도보다 빠른 속도로 시스템 바이오스 맹점을 닫지 않고 있다는 것을 의미한다.본 가이드와 NPP와 관련된 우리 중 일부는 RFSP에 과소표현된 지역에 대한 정기적인 논의를 시작할 수 있도록 RfC 포맷을 사용하고 편집자를 초대하는 방향으로 나아가야 한다는 현지 공감대와 함께, 우리의 다음 단계가 어떻게 될지를 결정하기 위해 이전부터 여기저기서 논의를 해왔다.NPP, 관련 위키프로젝트 및 기타 언어 위키, 그리고 더 넓은 위키백과 커뮤니티가 참여할 수 있다.RSN에서의 모라토리엄에 관한 최근의 RfC의 마감에 전에 논의된 적이 없는 소스에 대해 RfC를 갖지 않는다는 언어가 포함되어 있는 것을 감안할 때, 나는 토론을 열기 전에 이 제안에 대한 보다 폭넓은 지역사회 지원을 받고 싶었다.RfCs의 신뢰성에 대한 많은 반발은 이러한 RfCs가 소스를 공격적으로 비하하는 데 이용되고 있다는 것을 알고 있는 편집자들로부터 나온 것이라는 것이 나의 생각이다. 이 제안의 유일한 목적은 특히 새로운 페이지 순찰의 맥락에서 소스를 평가하는 우리의 능력에 있어 시스템적인 편견을 해소하는 것이다.

RfC가 어떤 모습을 보일 수 있는 지역 소스 논의의 초안이 여기에 있다.나는 일부 사람들이 제공된 배경 요약의 양에 반대할 수 있다고 예상한다; 나는 관련 RS와 위키피디아 기사에 대한 링크 목록의 소개를 줄이고, 개별 출처를 위한 섹션에 완전히 논란의 여지가 없는 진술만 남겨둘 수 있다. (관련 정보는 항상 에 추가될 수 있다.)토론 섹션의 서명된 의견).

TL;DR New 페이지 순시대는 시스템적 편향 문제를 가지고 있다. WP:NPPSG는 그 격차를 해소하는 것을 돕기 위한 시도다. 그러나 그것이 효과적이 되려면 우리는 RSN에서 자주 제기되지 않는 지역과 주제를 다루는 소스에 대한 사전적인 논의를 가질 필요가 있다.제안된 토론 형식에 대한 건설적인 비판과 함께 이 제안에 대한 일반적인 의견을 제시하십시오._signed, 로즈길 04:48, 2019년 11월 6일 (UTC)[응답]

읽었는데도 아직도 이해가 안 가.여기서 제안하고 있는 것은 무엇이며 그 이유는?--폴 맥도날드 (대화) 13:23, 2019년 11월 6일 (UTC)[응답하라]

이 논의에 관한 공지는 신뢰할 수 있는 출처 알림판, 위키프로젝트 시스템 편향 대응, 새로운 페이지 순찰 및 위키프로젝트 신뢰성 Rosguill 05:01, 2019년 11월 6일(UTC) 토크 페이지에 게시되었다.[답글]

• 나는 이것이 좋은 생각이라고 생각한다.RfCs가 그들의 범위는 AfCs를 검토하는데 있어서 광범위한 지침만을 위한 것이며, 신뢰성이나 감퇴의 확정적인 진술로 사용되지 않는다는 것을 분명히 한다면, 나는 어떤 문제도 보지 않는다.샘 월튼 (대화) 09:37, 2019년 11월 6일 (UTC)[응답]

위키백과의 에세이:체계적 편견은 다양한 편견을 다루려고 시도한다.나는 그들 모두를 다루기 위한 옴니버스 RFC에 대해 의심스럽다.

• 인터넷에 연결된 컴퓨터에 접근할 수 없는 사람들을 다루는 새로운 페이지-패트롤 수준의 대응책은 직원들을 배치하고 외부 컨설턴트들에게 자신에 대한 기사를 작성/편집하기 위해 지불하는 기업의 편집 문제를 다루는 새로운 페이지-패트롤 수준의 대응책과 전혀 유사하지 않다.
• 경험 많은 편집자들 사이에서 위키피디아에 대한 어떠한 논의도 성 편향과 같은 것들보다 유료 편집에 훨씬 더 초점을 맞추는 경향이 있다.그렇다고 해서 유료 편집이 단지 편집자들을 화나게 하는 것이 아니라 더 큰 문제라는 것을 의미하는 것은 아니다.
• 새로운 편집자들 사이에서 위키피디아에 대한 어떠한 논의도 알트메드와 같은 것에 초점을 맞추는 경향이 있다. 단순히 너무나 많은 사람들이 그러한 문제에 대해 강하게 느끼고 주제의 모국어 출처가 부족한 주제와 같은 것에 대해 강하게 느끼지 않기 때문이다.아아, 제안된 RfC는 '아직 알트메드, 도널드 트럼프 등에 관한 또 다른 전쟁터'가 될 가능성이 높다.
• 위키피디아에 나열된 편향:체계적 편향은 전혀 문제가 되지 않을 수 있다.이 페이지는 영어가 공용어인 지역이나 영어교육이 보편적인 지역이 넓은 영어를 가르치지 않는 국가보다 더 많이 참여한다고 말한다.이것이 실제적인 문제라는 것은 나에게 분명하지 않다.나는 프랑스어 위키피디아가 스페인어 사용자보다 프랑스어 사용자들의 참여가 더 많을 것으로 예상하지만, 이것이 진짜 문제라는 것이 확립된 사실인가?누가 폴란드 문제에 초점을 맞춘 폴란드어 위키백과와 영어 문제에 초점을 맞춘 영어 위키백과가 진짜 문제라고 결정했는가?

위의 문제에 대한 가능한 한 가지 해결책: 주제 외 코멘트의 공격적인 가지치기(pregative pregency)로 편향된 이러한 다양한 영역에 대한 별도의 섹션. --Guy Macon (talk) 10:29, 2019년 11월 6일 (UTC)[응답]

만약 영어 백과사전의 편집자들이 영어권 세계에 알려진 주제에 대해 더 많은 기사를 쓰는 경향이 있다면 그것은 큰 문제가 되지 않지만, 만약 새로운 페이지 검색자들이 그들의 주제의 기원과 출처에 따라 기사를 평가하는 데 다른 기준을 사용하고 있다면 그것은 문제다.필 브리저 (대화) 18:07, 2019년 11월 6일 (UTC)[응답]

이 제안서를 읽으면서.그것은 단지 정반대의 말을 하는 것 같다: 새로운 페이지 패트롤러들이 그들의 주제와 출처의 기원에 상관없이, 미국, 영국 등에 더 적합한 표준인 동일한 표준을 사용하고 있다는 것이다.나는 이것이 내 경우에 맞는다고 거의 확신한다.나는 WP를 공부하고 있다.NPPSG 그리고 나는 이미 북미에 대해 열거된 많은 출처들의 신뢰성에 대해 좋은 감각을 가지고 있으며, 일부 다른 지역에 대해서는 훨씬 덜 친숙하다는 것을 알게 되었다. --Guy Macon (대화) 18:49, 2019년 11월 6일 (UTC)[응답]

나는 표준에 대한 문제가 아니라 그러한 기준을 실제로 충족시킬 수 있는 우리의 능력에 대한 문제라고 생각하는데, 이러한 오류는 두 곳에서 발생한다.

좋은 페이지 리뷰어는 어떤 기사를 삭제하도록 지명하기 전에 그 기사에 포함되지 않은 출처를 찾기 위해 선의의 노력을 기울여야 한다는 것을 알고 있다.그러나 그 기사가 터키 가수에 관한 것이라면, 그리고 평론가는 터키 음악에 대해 아는 것이 없을 뿐만 아니라, 터키의 미디어 풍경(혹은 출처를 찾기 시작할 정도의 언어)에 대해서도 전혀 알지 못한다면, 그들은 그러한 검색을 제대로 할 수 없을 것이다.

또 다른 경우는 기사에 이미 기재된 출처가 충분히 신뢰할 수 있는지 평가하여 공신력을 확립하는 것이다.미국과 영국 언론에는 쓰레기 타블로이드 대 기록 신문을 쉽게 발견할 수 있도록 하는 출판 규범이 있지만, 이러한 규범은 보편적이지 않다.예를 들어, 높은 평가를 받는 인도 일간지의 영화 스타들에 대한 보도는 종종 미국 출판물에서 즉각적으로 홍보의 소용돌이로 치부될 수 있는 어조를 채택하고 있는데, 그것은 우리가 언어 장벽을 다루기도 전에 일어난 일이다.검토자는 주제에 대한 정보가 중요한지 내용 자체에서 알 수 있는 것에 기초하여 인식하지 못하는 출처로부터 영어 커버리지를 평가할 수 있을 수 있지만, 기계 번역(특히 라틴 문자 이외의 기계 번역)에 의존해야 할 때는 숏 i가 된다.어둠 속에서_signed, 로스길 19:12, 2019년 11월 6일 (UTC)[응답]

가치 있는 일이라면, 나는 아무도 이것이 시스템 편향 문제를 완전히 한 번 해결할 것이라고 생각하지 않는다(그리고 당신이 지적했듯이, 어떤 시스템 편향은 덜 문제가 있다--).나는 우리가 이 과정에 편향된 편견을 가지고 있다는 것을 완화시킬 의도가 없다.여기서의 목표는 단순히 친숙할 것 같지 않은 출처를 평가하고 찾는 우리의 능력(따라서 우리의 의존 능력)을 향상시키는 것이다.소스 이해의 주요 장애물은 언어와 전 세계의 미디어 풍경과 형식의 차이점이다. 그러나, 또한 일반 편집자가 제대로 평가하기 어려운 몇몇 틈새 주제도 있다(NPP에서의 내 경험에서: 애니메이션, 신학, 총기, 금속 음악). 그리고 나는 토론을 위한 전용을 배제하지 않을 것이다.Rosguill^talk 19:01, 2019년 11월 6일(UTC)에 해당하는 출처에 대한 일부 기본 신뢰성 평가 설정[응답]

또한 명확하지 않은 경우, 여기서 제안되고 있는 아이디어는 이것을 다양한 종류의 원천을 통해 점진적으로 이동하는 반정규적인 것으로 만드는 것이다.예를 들어, 한 달 동안 우리는 터키 어원에 대해, 다음 달에는 베트남 어원에 대해, 세 번째로는 걸프만 어원에서 온 아랍어 어원에 대해 토론할 수 있다._signed, 로즈길^talk 19:17, 2019년 11월 6일 (UTC)[응답]

위의 댓글로 나의 의구심이 상당 부분 해소되었다. --Guy Macon (대화) 10:27, 2019년 11월 7일 (UTC)[응답]

• 지지하다.먼저 WT:NPP/R § NPP 소스 가이드 진행 상황 보고서와 다음 단계에 대한 내 응답의 일부를 다시 게시하는 것으로 시작할 것이다.