위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 64

DynamicPageList 및 포털 개편:현재 이벤트

다른 포탈의 선두에 따라 포털에서 각 뉴스 헤드라인을 장식하는 것이 좋을 것이다.현재 이벤트는 자체 페이지.그런 다음 적절한 범주 분류로 이러한 헤드라인을 Current Events 포털과 Wikinews가 사용하는 DynamicPageList 기능을 사용하는 다른 관련 포털에 포함할 수 있다.

DynamicPageList는 영어 위키백과의 특징으로 보이지 않기 때문에, 내가 정확히 이해한다면 추가될 수 있을 것이다.그럼에도 불구하고 유의해야 할 것은 다음과 같다.

• 약 200개의 포털(사용자: 참조):Wikinews 수입업자 봇/목록)은 현재 뉴스 섹션에 대한 Wikinews 헤드라인을 수입하고 있다.
• 포털:현재 이벤트는 위키뉴스보다 더 포괄적인 헤드라인 목록을 가지고 있다.
• 대부분의 포털은 (내 생각엔?) 수동으로 "뉴스" 섹션을 업데이트하여 (있는 경우) 많은 섹션이 노후화된다.
• Current 이벤트 헤드라인에 대한 RSS 피드를 얻고자 하는 욕구가 있다.

이러한 관찰은 포털의 뉴스 헤드라인을 위한 개별 하위 페이지를 보유하는 것으로 이어진다.현재 이벤트이것도 여기서 제안이 된 겁니다. 생각?Mlm42 (대화) 03:23, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

정확히 무엇을 제안하는지 설명해 주시겠습니까? --에어랜드 (대화) 09:08, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답하라]

내가 이해하기로는, 이것은 포털과 같은 페이지를 바꿀 것이다.현재 이벤트/2010년 8월 3일 100여 개의 하위 페이지에서?이 모든 것이 위키피디아의 핵심 사업과 매우 관련이 있다는 것을 확실히 고려하면, 심각한 과잉 살상으로 보인다.프람 (대화) 09:48, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

프램, 포털:현재 사건은 위키피디아에서 가장 많이 보는 페이지 중 하나라서 관련이 있는 것 같다.하지만 그게 더 문제가 될 수도 있고 가치가 있을 수도 있다는 건 인정해어쨌든, 내가 제안하는 것은 다음과 같은 작은 하위 페이지들을 많이 보유하는 것이다: 포털:시사/2010년 8월 3일/1일 (물론 좀 더 구체적인 하위 페이지 이름이 더 적절하다.)이러한 정보를 포털로 변환할 수 있다.시사/2010년 8월 3일.각 하위 페이지에 대한 이점은 Current events 페이지를 복잡하게 만들지 않고 적절한 범주 또는 소스에 대한 정보를 추가할 수 있다는 것이다.그러면

* {{포탈:시사/2010년 8월 3일/1}

다음을 산출한다.

• 이스라엘-레바논 국경에서 레바논 군인 3명, 이스라엘 군인 1명, 언론인 1명이 사망하고 부상자가 속출하고 있다.(더..)

RSS 피드가 어떻게 작동하는지 정확히 알 수는 없지만, 현재 이벤트 페이지에 해당 이벤트 페이지가 있다면 이 방법밖에 없을 것 같다.

항목별 포털(예: 포털:뉴스 섹션을 원하는 아이슬란드)는 일부 카테고리에 있는 가장 최근의 뉴스 헤드라인(모든 헤드라인에는 카테고리:아이슬란드 뉴스).봇은 포털 자체가 아무것도 할 필요가 없도록 이것을 하도록 만들어질 수 있다.Mlm42 (대화) 17:14, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

하위 페이지는 또한 접을 수 있는 형태일 수 있다. 예를 들어,

{{포탈:시사/2010년 8월 3일/2}}:

다음을 산출한다.

(내 위키백과가 놀랍지 않다면 미안해)Mlm42 (대화) 2010년 8월 4일 19:12, (UTC)[응답]

DynamicPageList란? --candle•wicke 04:45, 2010년 8월 5일(UTC)[reply]

mw:확장기: 참조DynamicPageList(Wikimedia).진실과 접촉하기 05:03, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

DynamicPageList는 Wikinews가 헤드라인 목록을 자동으로 업데이트하기 위해 사용하는 미디어위키 기능이다.예를 들면 다음과 같다.

<DynamicPageList> 카테고리=게시 카테고리=공간 개수=12 addfirstcategorydate=true ordermethod=addcategory </DynamicPageList> 카테고리.

이렇게 하면 가장 최근에 발행된 뉴스 기사 12개의 목록이 가장 최근에 발행된 "스페이스" 범주에 생성되며, 가장 최근의 기사를 맨 위에 올려놓고 주문할 수 있다.(n:좌현 참조):목록의 공간) Current Event 항목이 개별 하위 페이지에 있었다면 유사한 목록을 생성할 수 있을 것이라고 제안하는 겁니다.Mlm42 (대화) 2010년 8월 5일 16:25 (UTC)[응답]

DynamicPageList는 전체 페이지 제목만 표시할 수 있다는 거 알지? --Yairland (talk) 19:34, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

오, 맞다; 그래서 그것은 적절하지 않을 것이다.그럼에도 불구하고, 어떤 범주나 범주에 있는 하위 페이지를 초월함으로써, 봇이 유사한 것을 성취하도록 할 수 있을 것이다.Mlm42 (대화) 2010년 8월 5일 19:50 (UTC)[응답]

정지 구성표

나는 왜 Quality scale (grading scheme)이 목록에는 두 가지 옵션만 있고, 기사에는 일곱 가지 옵션이 있는지 궁금했다.적어도 서너 개의 리스트에 대한 옵션이 있어야 한다...

기사	리스트
FA	FL
A
GA
B
C
시작
스텁	리스트

알다시피, 모든 목록은 피쳐링 리스트가 아니지만, 피처링되지 않은 모든 리스트는 "리스트" 기준보다 훨씬 더 중요한 경우 "목록"으로 간주된다.

FL	그 사이에	목록
나인 인치 네일즈의 콘서트 투어 목록	슬립코트 콘서트 투어 목록	라모네스의 콘서트 목록
국제수학올림피아드 목록	2005년 핫 100 차트 1위 목록(미국)	영화 연재 목록
1987년 대서양 허리케인 시즌의 연표	캐나다의 대학교 목록	아이키도카 목록

나는 개인적으로 좋은 리스트 기준과 그들에 대한 공천이 있어야 한다고 생각한다.내가 이것을 빌리지 펌프나 편집팀과 함께 이야기해야 할지 모르겠지만, 나는 다른 누군가가 굿 리스트나 B 리스트에 대한 아이디어를 지지하는지 아니면 반대하는지 궁금했는데, 그것을 줄 아래에 열거해 주시오.
CrozRSA 19:14, 2010년 7월 27일 (UTC)[응답]

---

지지

• 나도 얼마 전부터 궁금했어.반드시 Good list일 필요는 없지만, 리스트에 대해 일종의 구분 기호를 추가하는 것을 지지한다. - ʄooʏiaɲ 16_¢:36, 2010년 7월 29일 (UTC)[응답]
• 리스트에 대한 중간 순위 개념을 지지한다.플로이드의 지적대로, 그것은 "좋은 리스트"가 될 필요는 없지만, 그것은 "구체적인" 랭킹을 위한 가장 실행 가능한 옵션으로 보일 것이다 - FA - FL 시스템 또한 GA - GL로 작동할 것이고, GL은 보다 일관된 기준을 제공할 것이다.문제가 덜 될 수 있는 목록에 대해서는 "스텁"과 유사한 하위 목록 순위를 고려할 수도 있다.니키마리아 (대화) 01:13, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]
• 지지하다.좋은 생각이야.우리는 우리의 베스트 리스트뿐만 아니라, 좋은 상태에 있는 리스트와 길이에 있어서 "스텁"은 아니지만, 리스트에 따라 나쁜 상태에 있는 리스트를 확인할 수 있는 시스템을 확실히 가져야 한다. bd2412T 15:57, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]
  • 하지만 무엇이 "좋은 모양"의 리스트와 피처링 스타가 될 만한 리스트를 구분하는 것일까?다솜87 (대화) 16:02, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

반대하다

• 나는 이것이 좋은 생각이라고 생각하지 않는다; 그것은 단지 과정을 위한 과정일 뿐이다.좋은 목록(꼭 "좋은 목록"은 아님)과 추천 목록을 구분하는 것은?GA와 FA는 주제의 "주요 측면"만 다루면 되는 반면 FA는 포괄적이어야 하며 GA는 단지 잘 쓰여져야 하는 반면 FA는 "참여하고, 심지어 명석하고, 전문적인 표준"이어야 한다는 점에서 확연히 다르다.리스트에 따라 상황은 상당히 다르다. 리스트를 완성한 다음 리스트를 완성하지 못한 리스트를 가지고 있다. (그 리스트는 실제로 결코 완전할 수 없는 리스트를 가지고 있지만 WP에는 그 리스트가 많이 있다.FL); 많은 목록에서 산문은 단순히 목록의 주제에 대한 2, 3단계의 소개일 뿐이며, 그렇게 작은 텍스트로 점잖은 것과 뛰어난 것을 구별할 가치가 거의 없다.새로운 "좋은 목록" 프로세스에 대해 나는 그것에 대해 상당히 반대한다.; 우리는 우리의 기존 FL 프로세스에 대한 검토자를 모으는 데 어려움을 겪고 있다.다솜87 (대화) 01:43, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

공개:나는 피처링 리스트 디렉터 중 한 명이다.Dabomb87 (대화) 01:50, 2010년 7월 30일 (UTC)[답글]

• 나는 리스트에 어떤 종류의 산문에 대한 요구가 훨씬 높다고 생각한다.나는 분명히 간단한 리스트를 피할 수 없었다.특집 목록도 면밀히 조사해야 한다.- ʄooia 16 16_¢:03, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

• 나는 다봄87의 말을 되풀이했다.리스트는 기사와 다르기 때문에 품질 척도도 달라야 한다.'좋은 리스트 프로세스'를 만드는 것에 대해서는, '좋은 리스트' 리스트와 현재 인정받고 있는 피처 리스트 사이에 큰 차이가 없기 때문에 나는 강력히 반대한다.—크리스!_c/t 02:18, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]
• 그래, 내가 하고 싶은 말은 다솜87이 했다. 카야우 투표 IS 사악 02:55, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]
• B-Class 리스트를 구성하는 항목을 어떻게 구분하시겠습니까?C-클래스 리스트?Start-Class 목록?위키프로젝트 중 일부는 목록을 평가하지만, 위키백과 전체로는 번역할 수 없는 콘텐츠 영역별 기준을 가지고 있다.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 03:00, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

• 나는 어떤 형식적인 절차(예: "좋은 리스트" 등)에 반대할 것이다.확실히 중간등급(okay list!?)을 가지는 것이 가능하다.그리고 그것은 너무 많은 해프닝이 아닐 것이다 - 기고자가 평가할 수 있는 기사와 동일한 과정을 가지고 있다 - 나는 그것에 이점이 없다고 본다.그것이 사람들에게 목표를 더 줄 수 있는 무언가를 주는 것이지, 실제로는 그렇지 않다.과정을 위한 과정인 것 같아나는 또한 모든 중간 리스트가 기존의 피처링 리스트 프로세스(후보자 또는 FFL)를 통해 그들의 우월한 지위에 도달했다는 것을 주목할 가치가 있다고 생각한다.내 생각에는 좀 더 점진적으로 평가할 수 있는 것은 산문(흔히 짧은 서론일 뿐)뿐이지만, 나는 그것이 가치 있는 추가라고 생각하지 않는다.람보의 복수 (토크) 23:05, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

토론

"기능"으로 간주되지 않는 목록들 중에는 식별 가능한 수준의 품질들이 있다.나는 머리 밑에 들어가는 제목들의 집합만 나열해 놓았을 뿐, 조직성과 검색성이 부족하거나, 또는 분명히 많은 정보가 누락되어 있기 때문에 많은 작업을 필요로 하는 목록을 많이 보았다.또한 정보 커버리지에 있어 포괄적으로 보이고 잘 정리되어 있으나 특집 리스트가 될 만큼 실체가 없는 리스트도 있다.bd2412 T 16:05, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

• 나는 실제로 세 가지 등급의 목록이 있다고 말하고 싶다.스터브, "B 클래스" 및 피처링.그 차이는 전적으로 산문의 질에 있다.스터브는 B 클래스가 더 완전한 리드 및 본체를 가지는 동안에만 입문서를 가지고 있다(필요한 경우).만약 내신 등급제를 추가하고 싶은 욕구가 있고 - 그렇게 할 필요가 없다고 생각한다면 - 나는 B 등급의 "list"를 남기고 FL 과정을 건드리지 않는, 스터브 목록 등급을 만들 것을 제안할 것이다.2010년 7월 30일 결연한 23:44[응답]

"좋은 목록" 프로세스를 만드는 것은 피하기로 동의하지만, 그러한 프로세스는 이미 병목현상이므로, 피처링 전에 중간 수준을 포함하는 것이 좋을 수 있다.물론 수준 간의 차이를 설정하는 시스템을 설계할 필요가 있을 것이다.작업해야 할 몇 가지 요소는 다음과 같을 수 있다.

• 유지 관리 태그가 없는 경우
• 목록이 완료되었거나(완료될 수 있는 목록인 경우) 요소가 충분한 경우(완료되지 않은 경우)
• 좋은 소개 텍스트가 있거나 목록만 있는 경우
• 테이블 형식이 있거나 글머리 기호만 있는 경우
• 테이블에 연결 열이 있는 경우
• (가능하다면)
• 특정 요소에 대한 기사를 링크하는 경우(주의할 경우)

MBelgrano (대화) 13:25, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

이런 건 어때?CrozRSA 15:16, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

제안된 템플릿(대략적인 차단 해제 요청용)

안녕. 다른 사용자와 나는 새로운 템플릿을 개발했는데, 특히 폭력적인 차단 해제 요청에 사용하기 위해(여기 참조).결국(표준 사용자 경고와 유사하게), 사용자는 자신의 토크 페이지가 잠기고 차단 해제 요청도 할 수 없게 된다.어떤 피드백이라도 감사할 것이다.고마워. -- IRP ▷인터뷰 17:23, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

데드 링크 아카이브

데드 링크를 한 개 더 추적한 후, 링크된 페이지의 아카이브를 만들어 어느 시점에서 링크가 비활성화될 경우 '레포트 데드 링크' 버튼을 클릭할 수 있고, 링크를 편집자 승인에 따라 원본 링크의 아카이브로 변경할 수 있도록 제안하고 있다.이 제안서는 위키피디아를 만들기 위한 원본 자료를 온전하게 유지하여 우리가 사라진 벽돌로 구조를 만들지 않도록 할 것이다.—서명되지 않은 의견을 71.102.14.207 (대화 • 기여) 09:18, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야. 이미 웨이백 머신 등이 한 일이지. 위키백과:Cite#Preventing_and_repairing_dead_links.PL290 (대화) 09:25, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

웨이백 기계는 모든 링크를 걸지는 못하며, 언젠가는 지퍼가 잠길지도 모른다.기사들을 위한 사내 기록 보관소를 갖는 것이 더 현명할 것이다. 하지만 나는 여러분에게 똑똑한 것을 말하는 것보다 더 낫다는 것을 안다. 여러분 대부분은 여러분이 어떤 것을 어떻게 하고 싶은지 결정하면 돼지 같은 흐느낌이다.—서명되지 않은 의견을 71.102.14.207만큼 추가(대화 • 기여)

그리고 선생님도 좋은 하루 보내세요.사용자:WebCiteBOT는 이미 당신이 말하는 것을 하고 있다. --사이버코브라(토크) 08:34, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답하라]

좋았어. 아마도 '보고서 데드 링크' 버튼과 함께 이것을 전 세계적으로 사용하는 것은 사용자들이 데드 링크를 만나는 횟수를 제한하게 될 것이다.

그것은 아마도 계정을 등록하고 당신의 모노북/벡터 js로 스크립트를 가져오는 것과 관련이 있을 것이다.:) 카야우 투표IS 사악한 09:04, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답하라]

아니, 난 계좌를 등록하지 않을 거야나는 너무 많은 자칭 편집 천재들이 그들의 자아가 연약하기 때문에 내 계정을 금지하려고 했다.내가 4만 시간 이상의 인권 활동을 했다는 사실은 분명히 천재들을 줄이지 않는다.그러는 동안 넌 죽은 고리가 있어.그건 내 제안이었고, 이건 내 허튼수작 프로젝트가 아니라 네 프로젝트라는 걸 몇 번이고 증명해 주었다.—서명되지 않은 코멘트 71.102.14.207 (대화) 07:10, 2010년 8월 7일 (UTC)[응답]

웨이백머신은 법적으로 인정받는 도서관인 인터넷 아카이브가 운영해 공정한 사용 면책(미국 17C Section 108(a)(3))을 비틀어 대규모 저작권 침해를 저지를 수 있다.위키미디어 재단은 그렇게 인식되지 않기 때문에 사내 아카이브를 설정할 수 없다.일부 사용자(자체 포함)는 WebCite에 대한 인터페이스를 만들었다.그러나 WebCite는 모든 아카이브를 수행할 수 있는 충분한 리소스를 가지고 있지 않다.

이제 몇 년 전에 Checklinks가 그 보고서를 가지고 있고, 가장 가까운 아카이브 버전을 검색하고, 저장하는 도구를 만들었다.bookmarklet과 함께 작동하기 때문에 사용하는 계정이 필요하지 않다.현재, 서버를 올바르게 구성할 수 없고 임의로 이동하는 페이지(리디렉션 없이)가 구글 페이지 랭크를 죽이는 것을 깨닫지 못하는 웹마스터들이 문제라는 것을 깨달으면서 나는 그것을 반쪽짜리 상태로 방치해 왔다.

마지막으로, 20년 동안 일을 한 사람에게 어울리지 않는 행동을 하고 있다는 것을 성숙시켜라.여기 있는 거의 모든 사람들이 무보수 자원봉사자들이며 WMF 예산의 대부분은 하드웨어 및 대역폭 비용에 소요된다는 사실을 깨달으십시오.— 디스펜서 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

오 노에즈!인타웹에 대한 잔혹한 폭군의 꾸지람.부끄러운 줄 알아라.들어봐, 친구.만약 내가 고귀한 무급 지원자로 분류하는 얼간이들과 악몽을 꾸지 않았더라면, 나는 내 어깨에 칩을 달지 않았을 것이다.있는 그대로, 나는 위키백과 편집자들을 세금징수자들과 남부 민주당원들 사이의 어딘가로 순위를 매긴다.나를 짜증나게 하는 데는 많은 것이 필요하다.위키피디아에서 얼마나 흔한 죽은 연결고리가 있는지 바꾸자는 제안은 아마도 당신의 능력에 대한 공격으로 간주된다는 것을 알고 있지만, 당신네들은 그런 식으로 약간 고집불통이다.보통 여러분 중에서는 성격이 판단력을 능가하고, 이기적인 기성 편집자들과 싸우는 사람은 소외되거나 집단으로 망가지게 된다.좋아, 어쨌든, 죽은 링크로 가득 찬 농담 백과사전(수년간의 형편없는 편집과 학계에서 평판 때문에 종종 당신의 백과사전을 이용하는 학생들이 이용할 수 있는 유일한 원천이 되는 링크)이 되어라.그것은 내 코에서 전혀 떨어져 있지 않다.또한 이 토론이 간단한 제안에서 이름 부르기 세션으로 어떻게 확대되었는지도 주목하십시오.그것은 위키피디아가 학문적 공신력보다는 성격에 주도적이라는 것을 증명할 뿐이다.A Hearty Hi-Ho! - 여기에 간단한 자존심 없는 제안을 하고 들어온 한 사람인데, 그는 지금 어떤 개자식 편집자들을 죽이고 싶어 한다.—서명되지 않은 의견을 71.102.14.207만큼 추가(대화 • 기여)

여기서, 쓸모없는 트윗이 아닌 사람들에 대해서만. a) 위키피디아에는 죽은 링크가 덜 있어야 한다. b) '보고 데드링크' 버튼은 이러한 데드 링크를 제한하는 데 도움이 될 수 있다.c) 인터넷 아카이브가 삭제된 링크의 좋은 원천인 반면, 나는 그 특정 바구니에 있는 우리의 모든 달걀을 보고 싶지 않다. d) 이 문제에 대한 어떤 해결책도 일반인들이 이용할 수 있어야 한다.대부분의 사람들이 신경 쓰지 않는 일부 개발 변경은 필요하지 않다.e) 좋은 하루 보내세요.—서명되지 않은 의견을 71.102.14.207만큼 추가(대화 • 기여)

언어 변형에 대한 템플릿 및 사용자 기본 설정

별일 아닐 거라는 건 알지만, 기사에서 영국식 영어 철자를 보면 아주 산만해.이것은 큰 어려움 없이 피할 수 있을 것 같다.나는 이 문제를 개선할 수 있는 두 가지 변화를 제안한다.첫째, 우리는 다음과 같은 것을 사용할 수 있는 언어 변형의 템플릿을 만들 수 있다: {{영어 변이 미국식=인식 영국식=인식}}}.기존 기사 변경은 봇이나 AutoWikiBrowser로 자동화할 수 있다.그런 다음 사용자가 보고자 하는 영어 유형을 지정하는 곳에 사용자 환경설정을 추가할 수 있다.그것은 시스템에 약간의 복잡성을 더하고 물론 모든 사람이 이 지침을 알고 있거나 그것을 따르는 것은 아니지만, 최악의 경우 언어의 변화가 혼재되어 편집 전쟁을 일으킬 수 있는 현재의 시스템보다 나을 것이다. -Cwenger (대화) 18:48, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

좀 더 축약된 템플릿 이름과 매개변수를 제안하고 싶긴 하지만, 나는 전에 정확히 같은 제안을 하는 것을 고려해 본 적이 있다.두 가지 가장 큰 문제는 기사 제목에 변화를 줄 뿐만 아니라 선호도를 활용하기 위해 위키 코드에 내장된 방법이 필요하다는 점이다.전자는 충분히 단순하게 들리지만 후자는 나에게 짐승처럼 들린다.어느 쪽이든 남들이 무슨 말을 하는지 몹시 보고 싶다.– VisionHolder « talk » 18:55, 2010년 8월 6일(UTC)[응답]

나는 기사 제목에 대해 생각해 본 적이 없다.아마도 MediaWiki 소프트웨어가 사용자 선호도에 따라 적절한 버전을 구문 분석 및 표시할 수 있는 제목의 언어 변화에 대한 다른 템플릿이 있을 수 있는가?우리는 여전히 사용자를 기사의 주요 버전으로 이끌기 위해 리디렉션에 의존하고 있지만, 그것들이 도착하면 사용자가 선호하는 제목이 표시될 것이다. -Cwenger (대화) 19:05, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

대부분의 독자들은 계정이 없기 때문에 선호 설정이 없다.소수의 독자를 다루는 데 필요한 노력을 정당화하기는 어려울 것이다.--SPHILbrickT 21:53, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

이것은 매우 좋은 지적이다.(1) 등록되지 않은 사용자가 이 선호도를 설정하도록 허용하거나 (2) IP 주소로 결정된 위치에 따라 언어 변동을 자동으로 선택하는 것은 실용적이지 않다고 생각한다.후자는 바보 같은 짓은 못하겠지만 대부분의 경우 정확하게 맞힐 것이라고 생각한다. -Cwenger (대화) 23:33, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

나는 이 제안을 상정할 것을 제의한다.

더 심각한 것은, 영국과 미국 영어의 차이점은 단순히 철자를 다른 철자로 대체하는 것 이상의 것이다.방언마다 뜻이 다른 단어와 구절들이 있다("그가 그녀를 납작하게 때렸다")는 AE의 범죄 행위를 묘사하지만 BE에서는 단순한 의견 불일치 진술이고, "파니"는 해부학의 다소 다른 부분을 묘사한다.어떤 번역 시스템이라도 이런 것들을 감안해야 할 것이다. --카르닐도 (대화) 22:09, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

제안된 템플릿/예고를 단어뿐만 아니라 구문에도 적용할 수 없었던 이유를 모르겠다.위키피디아에서는 지역 구절이 그렇게 흔하지는 않지만, 당신이 사용한 두 예처럼 비공식적인 경향이 있기 때문이다. -Cwenger (토크) 23:33, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

'테이블' 문제는 어떻게 처리할 건데? --칼닐도(토크) 01:12, 2010년 8월 7일 (UTC)[응답]

주로 지역적 유대가 강한 기사를 제외하고는 "테이블"과 같은 혼란스러운 문구를 피함으로써 우리는 이미 이 문제에 대처할 수 있는 어떤 방법을 가지고 있을 것이라고 생각한다.내 제안이 이 문제를 해결하지는 못하겠지만 더 이상 상황을 악화시킬 것 같지는 않다. -Cwenger (대화) 15:29, 2010년 8월 7일 (UTC)[응답]

이것은 전에 제안된 적이 있다.영미영어를 적절히 번역할 수 있는 현존하는 시스템이 있는가?단어의 번역은 철자법(색상→색상)을 기준으로 보면 사소해 보이지만 둘 이상의 의미가 있는 단어의 경우 분해된다.트럭을 예로 들어보자.차량으로서, 그것은 영국 화물차에 적절하게 번역될 것이지만, 트럭 축제나 트럭 (고정) 같은 경우에는 그렇게 번역될 수 없다.---- Gadget850 (Ed) 16:38, 2010년 8월 7일 (UTC)[응답]

그냥 익숙해져야 할까, 아니면 영영 책을 혐오스럽게 내려 놓을까?영국인으로서, 나는 Yank에서 꽤 유창하게 읽고 쓸 수 있다.펜스&윈도우즈 00:19, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

나는 호주에서 왔어. 주로 영국식 영어를 쓰지만 우리만의 독특한 변형이 있는 곳이야.나는 이 철자법의 가장 짜증나는 부분은 우리가 편집자, 보통 미국인, 그리고 종종 완전히 무지할 때 영국 철자를 "수정"하는 것이 영국이나 호주의 주제에 관한 기사에서 시작되거나 명시적으로 시작되었을 때, 심지어 크리켓과 같은 주제에 관한 기사에서도, 대부분의 미국인들이 Br에 대해 알고 있는 것보다 훨씬 덜 알고 있는 것을 발견한다.이티쉬한 영어나의 편집 중 지속적인 부분은 그러한 불행한 편집에 대한 수정이다.대부분의 호주인들은 두 가지 버전의 영어를 모두 다룰 수 있다.내가 미국인들에게 제안한 거?배우고, 인내하고, 적응하라.HiLo48 (대화) 00:35, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

영어가 모국어가 아닌 사람으로서, 나는 BRE를 선호하지만, 두 변주곡 모두 읽을 수 있다.나는 미국인들이 BRE에 익숙해져야 한다는 것에 동의한다. 그리고 그 반대도 그렇다.보통 사람들이 '여행'과 같은 것을 '여행'으로 바꿀 때, 나는 그저 일관성을 유지하도록 다시 바꾸곤 한다.때때로 바꾸기도 꽤 어렵다.영국인은 '잉글랜드가 이기고 있었다'고, 미국인은 '잉글랜드가 이기고 있었다'고 말할지도 모른다.소프트웨어가 이러한 상황을 인지하는 것은 필요할 경우 전환하기 어려울 수 있다. 카야우 투표IS 사악한 05:36, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답하라]

WP:ENGVAR은 이러한 종류의 이슈에 대한 우리의 가이드라인의 현재 상황이다.철자 변형이 너무 많은 것 같아, 각 철자마다 템플릿이 있는 것은 다루기 힘들 것 같아.그것들이 모든 장소에서 사용되는 기사에 계속 사용되지 않는 한, 그 기사 자체는 단지 당신이 읽는 데 익숙하지 않은 기준보다는 혼합된 기사에 더 나쁘게 보인다.즉, 유지관리해야 할 템플릿 수가 많고 서버에 부하가 크다는 것을 의미한다(단순 로드는 문제가 아니라 템플릿 확장 제한이 있음)."영국식 영어로 영국식 물건에 대해 쓰는 것"이라는 전체적인 생각은 사실 꽤 괜찮은데, 그것은 당신이 그것에 대한 미국식 관점을 얻는 것 만이 아닌 것처럼 보이게 만든다.나는 그 아이디어를 심미적, 그리고 기술적 근거에 대해 표결에 부치기로 투표했다.ENGVAR 토크 페이지에 대해 물어보고 싶은 게 있을 겁니다. 그들의 가이드라인을 뒤집는 거니까요.DMACks (대화) 06:09, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

나는 어제 이 아주 똑같은 것을 생각하고 있다가 이 입구를 우연히 마주쳤다.나는 여러분들처럼 위키피디아의 운영에 관한 배경에는 전혀 가까이 있지 않다. 그래서 나는 다른 새로운 고려사항들이 있다고 본다.WP에서 더 논의하면 아마도 타당할 것이다.DMACks의 제안대로 ENGVAR 토크 페이지.개인적으로 나는 특정 국가에 특정한 사람이나 주제에 대해 쓰여진 어떤 기사도 그 나라의 영어를 사용해야 한다는 것에 동의한다.문제는 주제가 보편적일 때다.이 세계적인 백과사전은 다소 보편적인 영어로 쓰여져 있지만, 위에서 지적한 바와 같이 몇 가지 독특한 측면이 있다.나는 많은 미국인들이 글들이 그들이 익숙한 것과는 다른 형태의 영어로 나타날 때 인쇄상의 오류로 쓰여진다고 생각한다는 것에 동의한다.나는 개인적으로 인용된 참고문헌에 제시된 영어의 변형을 사용한다.§ 뮤직 소터 § 06:23, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

유사한 아이디어는 훨씬 덜 까다로운 두 가지 다른 분야, 즉 날짜와 측정에서 발전되었다.

(1) 등록 편집자는 몇 년 동안 날짜를 보고 싶은 방법(2010년 8월 9일; 2010년 8월 9일; 2010년 8월 9일; 또는 2010년 08-09)을 명시할 수 있었고, 날짜는 Wikilink로 포맷하여 독자가 선호하는 형식으로 자동 표시되도록 하였다.그러나 위키백과 강연에서 많은 문제가 있었고, 매우 길고, 엄청나게 격렬한 논쟁이 있었다.스타일 매뉴얼(날짜 자동 형식 지정)은 문제 양쪽의 꽤 높은 편집자 몇 명을 몇 달 동안 차단하는 결과를 초래한 "날짜 자동 형식 지정"을 삭제하는 것을 말한다.위키피디아는 이러한 끔찍한 논쟁 후에, 일부 편집자들이 (위키링크 날짜 없이) 이 옵션을 제공하는 어떤 자동적인 방법을 사용할 가능성을 조사 중이었음에도 불구하고, 날짜 자동 포맷을 중단하고 '봇 프로그램을 자동 스위프에서 삭제하는 것을 허가하기로' 하는 첨예한 의견의 일치로 결정을 내렸다.그럭저럭

(2) 위키백과의 대화에서는 이따금 덜 선동적인 제안이 나왔다.MOSNUM은 독자들이 영국식 단위 또는 미국식 단위 중 하나의 미터법으로 무게와 측정값을 볼 수 있도록 한다.제안은 약간 다르다. 일부 제안은 괄호 변환을 가시적으로 유지하기를 원하지만 ["동물은 5 센티미터(2인치) 길이") 대 "5 센티미터(2인치)" 대 "5 센티미터(2인치)"의 순서로 독자가 나타나도록 허용하고, 일부 제안은 등록되지 않은 사용자를 위해 자동으로 선택하기 위해 사용자 컴퓨터의 위치 지정을 사용하기를 원한다.그러나 정책과 기술 둘 다에 대한 다양한 고려는 지금까지 그러한 생각의 진보를 방해해 왔다.

철자를 다룰 때, 날짜 형식과 측정 단위 토론에서 존재했지만 덜 중요한 문제가 오히려 더 심각해진다.'봇'이나 템플릿이 어떤 것이 직접 인용문인지, 혹은 작품의 정확한 제목인지 어떻게 알 수 있을까?WP의 일반 규정에 대한 가장 큰 예외:ENGVAR, 그러나 거의 절대적인 것은 위키백과의 일반적인 관행이나 기사에 의해 사용되는 국가적인 변동에 관계없이 인용문과 제목-표시가 원문의 철자, 대문자, 구두점을 정확히 따라야 한다는 것이다.각주, 참고문헌 및 인용문구의 경우, 그렇지 않으면(예: 위키백과에서 번역된 기사에서 가끔 볼 수 있듯이) 인용문은 사용할 수 없게 될 수 있고, 따라서 다른 신뢰할 수 있는 출처가 지원하는 사실이나 인용문은 갑자기 검증할 수 없게 되기 때문에 매우 중요하다.—— Shakescene (대화) 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

{{영국-영어-편집통지서}}}을(를) 편집통지서로 추가할 수 있으며, 미국판은 현재 존재하지 않지만 쉽게 만들 수 있다.----— Gadget850 (Ed) 17:56, 2010년 8월 9일(UTC)[응답]

저장되지 않은 변경 사항이 있는 편집 페이지를 남겨둘 때 경고(미리보기 키를 한 번 이상 눌러야 함)

제안:
Special:의 텍스트 변경:편집 탭의 기본 설정 페이지:

"저장되지 않은 변경사항이 있는 편집 페이지를 나갈 때 경고"

로

"저장되지 않은 변경사항이 있는 편집 페이지를 나갈 때 경고(미리보기 한 번 이상 눌러야 함)"

제안 이유:
특별 행사:편집 탭 아래의 환경설정 페이지에는 편집한 페이지를 저장하지 않고 남겨두면 미리 알려주는 좋은 옵션이 있다.나는 개인적으로 Firefox 아래에서 여러 개의 창과 탭을 사용하고 편집 중인 페이지의 데이터를 보고 수집하기 위해 끊임없이 전환하기 때문에 이 기능을 사용하도록 설정했다.몇 달 이상 동안 나는 내가 임의로 잘못된 버튼을 눌렀을 때 내가 변경 사항을 저장하지 않았다는 경고 메시지가 뜨면 매우 행복했다.휴! 그럴 생각은 없었어.

오늘 밤 나는 페이지를 넘나들며 내가 항상 하는 일을 하고 있었는데, 나의 메인 편집 페이지가 다른 기사라는 것을 알아차렸다.공포가 엄습했다.이것이 어떻게 가능한 걸까요?나는 재빨리 선호도를 확인하러 갔더니 확인란이 켜져 있었다.껐다가 다시 켜보았는데 차이가 없었다.최근에 다른 기본 설정 화면에서 활성화한 몇 가지 옵션을 비활성화해 보았지만 운이 따르지 않았다.그리고 나서 변화를 시도해보기로 결심하고 나서 화면에서 멀어지기 전에 "사전"을 치기로 했다.Viola! 이 기능은 페이지를 편집하는 동안 한 번 이상 미리 본 후에만 작동한다.전혀 몰랐어요.나는 "저장 페이지"를 제출하기 전에 편집 중에 미리보기 버튼을 많이 사용한다는 것을 깨달았는데, 중간 중간에 실수가 많은 관련 항목들의 편집 항목을 줄였다.Preview(미리뷰)를 사용하면 모든 사용자가 볼 수 있도록 변경 사항을 적용하기 전에 모든 것을 완벽하게 수행할 수 있어 매우 효과적이다.나는 그 버튼이 안전장치에 연결된 것을 결코 깨닫지 못했다.오늘 밤 나는 나의 예고편이 어떻게 보이는지 보기 위해 멈추지 않고 거의 한 시간 동안 자료를 입력했을 것이다.

나는 지금 무엇을 해야 할지 확실히 알고 있지만, 새로운 사용자들에게는 그들이 가장 기대하지 않을 때 같은 결과에 부딪히지 않을 확률을 높이도록 권고한다.§ 뮤직 소터 § (토크) 06:02, 2010년 8월 9일 (UTC)

먹어보니 프리뷰를 누르지 않아도 효과가 있었다.단, 벡터 스킨에서만 작용하는 것 같으니, 추가해야 한다.--패트릭 (토크) 18:04, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

설명(Vector-edit warning-preference)이 포함된 문제는 mediazilla:23702로 제출되었지만 수정되지 않았다.— AlexSm 18:15, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

맞아, 기능은 미리보기 버튼 없이 작동해야 해.모든 가젯을 비활성화하여 사용 중인 브라우저를 알려주고 다른 브라우저에서 사용해 보십시오(예: Firefox 3.6.8에서는 작동하지만 Opera 10.60에서는 작동하지 않음).— AlexSm 18:15, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

MediaWiki:벡터 편집 경고-선호.--패트릭(대화) 00:48, 2010년 8월 10일(UTC)[응답]

테스트 결과:

• Vector 모드에서만 경고 확인(기본값 및 즐겨찾기)
• 수정 내용이 손실된다는 경고를 표시하기 전에 미리 보기가 필요함
• 사용:

• Windows XP에서 Firefox 3.6.6이 실패함
• IE와 내가 로그인하지 않은 별도의 시스템이 제대로 작동(미리보기 없음)

• 나는 그것을 Gadget Wiked로 좁혔다. 문제의 근원이 되는 것 같다.Wiki 가젯 사용 안 함으로 인해 미리 보기 없이 경고가 표시됨.Wiki를 활성화하면 미리 보기를 먼저 하지 않으면 변경사항을 취소한다.

나는 더 인기 있는 도구가 없는 한 Wikid 디스플레이를 정말 좋아한다; 그것은 내가 부분적인 WISIWG 인터페이스로 알고 있는 유일한 것이다.어쩌면 나 혼자만 그 기계를 사용하는 건 아닐까?§ 뮤직 소터 § (토크) 04:37, 2010년 8월 10일 (UTC)[응답]

템플릿의 새 버전:메인

템플릿의 새 버전을 만든 경우:템플릿의 주:메인5. 누군가 오류를 체크해 주었으면 좋겠다.템플릿과 다른 방법에 대한 자세한 내용은 동봉된 문서를 참조하십시오.메인레미윙크2 (토크) 01:41, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

엄밀히 말하면 꽤 당연한 것 같지만, 그런 걸 쓰고 싶은 상황이 정말 생각나지 않는다.내가 놓친 것은? --Latebird (대화) 07:31, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답하라]

설명서에 나와 있는 링크를 여기와 대화 페이지에 있는 이전 논의에 따르셨습니까?그들은 그것의 의도된 용도가 무엇인지 충분히 설명한다.Lemmiwinks2 (대화) 2010년 8월 3일 (UTC) 19:47 [응답]

그래, 그랬지. 그리고 난 아직도 기사나 여분의 카게토리에 그런 정보를 나열하는 것에 대한 백과사전적 가치를 보지 못했어.당신은 어떤 긍정적인 메아리도 거의 없이 꽤 오랫동안 그 특징을 반복적으로 요구해 온 것 같다.그렇게 되면 그 인기를 짐작하게 될 것이다. --Latebird (토크) 13:26, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 다른 기사(또는 리디렉션)가 그 기사 제목에 바로 연결될 때 기사 섹션 제목에 메모를 추가하는 봇 같은 것이 있지 않은가?(사람들이 머리글의 이름을 바꾸지 않도록, 그래서 연결고리를 끊지 않도록).그것은 관련이 있어 보이며, 더 많은 노력을 위한 단서를 제공할 수 있을 것이다.[업데이트:위키피디아에서 물어봤는데:마을 펌프(기술)/Archive_78#기사 섹션 제목 - 추가 아이디어를 제공할 수 있는 수신 링크 노트.보고 또 보고, 무슨 일이 생기면 여기서 업데이트하겠다.]
• 너의 main5는 좋은 아이디어지만, 너의 구현은 아니야.나는 우리가 {{main}}개의 링크로부터 들어오는 기사를 추적하는 어떤 방법을 사용할 수 있다는 것에 동의한다.그러나 자동 생성 범주는 그렇게 하는 좋은 방법이 아닌 것 같다(각 범주는 여전히 수동으로 생성해야 하며 {{Hidden 범주} 포함).{{Main}}그 자체 내에 설치하지 않으면 그 아이디어가 유용하다고 볼 수 없다.또한 보기 쉽게 하기 위해 당신의 예를 문서 페이지로 이동시켰다. -- Quidity (대화) 05:57, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

{{Main}}}}에 숨겨진 레드링크가 있을 수 있을 것 같다.예를 들어, 템플릿 코드는 다음과 같은 내용을 추가할 수 있다.

{{#ifeq:[템플릿:주/링크 대상/{{FULLPAGENAME {{1 }}}] }}}

그렇다면 Special(특집으로 이동하십시오.WhatLinksHere/템플릿:Main/Links to/History를 통해 어떤 페이지가 {{Main}을(를) 사용하여 알파벳 History에 연결하는지 확인하십시오.

이점이 추가 데이터베이스 로드를 정당화할 수 있을지는 의문이다.

— 리차드국 (토크) 22:21, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

이 "문제"는 {{Main}}}의 모든 용도를 목록화하여 봇이 보다 적절하게 해결할 수 있을 것이라고 생각한다.사실, 나는 당신이 원하는 정보를 요구할 수 있는 일반적인 템플릿 카탈로그를 만드는 봇들이 이미 있다고 해도 놀라지 않을 것이다.템플리트를 통해 조건부 숨겨진 링크를 만드는 것은 템플리트별 카테고리를 채우는 것보다 훨씬 더 나쁘다.둘 다 고약한 원치 않는 부작용과 다른 놀라움으로 이어질 것이다. --Latebird (토크) 07:57, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

요약:우리는 main-vs-summary 기사 관계를 추출하는 방법을 원한다.

예: 알파벳#History에 템플릿 포함{{Main History of the alphabet}}그러나 우리는 얼마나 많은 다른 기사들도 그것을 포함하고 있는지 알고 싶다.

제안할 만한 사람? -- 퀴디티 (대화) 21:47, 2010년 8월 13일 (UTC)[응답]

Cite 버튼

나는 인용 버튼을 누를 때 인용문을 위한 텍스트를 생성하는 몇 개의 인용 버튼을 발견했다.위키피디아도 그렇게 할 가치가 있을까?경험 및 좋은 인용에 대한 학습 채널 설명 하버드는 특히 섹션 12를 인용하는 데 도움이 된다.--Kitchen Needle (토크) 16:15, 2010년 8월 14일 (UTC)[응답]

사이드바에 있는 "Cite this page" 링크는 그다지 두드러지지는 않지만 정확히 이렇게 한다.— 가비아 임머 (대화) 2010년 8월 14일 (UTC) 16:29[응답]

하단의 "이 페이지 이동"이 더 적절할 것 같은 후 "이 페이지를 Cite this 페이지"가 잘 숨겨져 있다.IMHO.--Kitchen Knif (대화) 2010년 8월 14일 (UTC) 16:35 [응답]

가을 글짓기 대회

가을 글짓기 대회를 과감하게 발표하고 사람들에게 도움을 요청하고 있다.다른 많은 위키 프로젝트들은 처음에는 성공적이어서 작가들과 편집자들 사이에 건전한 경쟁을 불러일으키고, 위키아이디언들 사이에 새로운 기사, 커뮤니케이션, 커뮤니티 구축 그리고 좋은 글과 좋은 작가들을 특색 있게 보여줄 기회를 추가한다.

대회 구성, 발표 및 확산, 조직화, 심사, 대회 현수막 제작 등에 대한 아이디어와 조언으로 나를 도와줄 사람들을 찾고 있다.모든 도움, 아이디어, 지원은 매우 환영한다.혼돈을 피하기 위해 나는 토크 페이지를 개설했다.

사용자:Shabidoo/Fall_writing_competition_2010

나는 그것이 삭제되지 않기를 바란다.나도 어떤 순서인지 보기 위해 페이지를 자세히 편집할 거야.주제를 벗어나지 않도록 하십시오.나는 또한 토론에 이 페이지를 사용할 것을 제안하고, 토론 페이지, 포털, 프로젝트 또는 기타 포럼을 경쟁, 비오크라틱한 문제 및 기타 코멘트를 모두 논의하기 위해 사용해야 하는지에 대한 관료적 세부사항으로 대화를 제한할 것을 제안한다.나머지 세부 사항은 토크 페이지에 나와 있다.다시 한 번, 포럼이 열리는 장소(즉, 내가 시작한 토크 페이지, 프로젝트, 포털)로 제한되는 이 게시물에 대한 회신을 계속하십시오.그리고 토크 페이지의 관련 주제 아래 계속 토론해줘.

바라건대 이 대담한 프로젝트가 재미있어 위키백과에 혁신적이고 공동체적인 건축물을 가져다주길 바란다.

샤비두 토크 11:23, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

페이지를 User(사용자)로 이동할 수 있음Shabidoo/Fall_writing_competition_2010에서 논의할 수 있는 실제 대화 페이지가 있는가? 카야우 투표는 사악한 IS 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

이름을 미국 중심적이지 않은 것으로 바꾸는 건 어때?가을이라고 불리는 계절을 말하는 것 같아.가을은 세계 대부분의 지역에서 계절이 아니다.HiLo48 (대화) 18:03, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

물론 계절에 관한 것은 아니다.인간 멸망에 관한 모든 것이다.잘 표현되지 않은 주제인 포말론과 성애론을 탐구하고 마침내 타락한 배교자들을 침묵시킬 수 있는 절호의 기회.보르쇼프 동쪽 19:37 (UTC) 2010년 8월 8일 (UTC)[응답하라]

가을이라고 부르는 것은 네가 옳으니 나쁘지 않은 것 같아, 다른 곳에서는 가을을 사용하지 않아.비록 그 용어가 미국 밖에서 확실히 사용되고 있지만, 나는 더 많은 사람들을 포함한 당신의 의견에 동의한다.비록 이런 종류의 경쟁이 -중심적"과 같은 단어들을 사용하기 시작하는 장소라고는 생각하지 않는다.그것은 결국 재미있고 비공식적인 경쟁이다.조언해줘서 고마워.그리고 주제를 제안해줘서 고마워...비록 혀와 뺨이 있는 것처럼, 흔하지 않은 범주는 나쁜 생각이 아니다!

내가 살고 있는 남반구의 다음 계절은 봄이다.HiLo48 (대화) 21:27, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

흥미롭군남반구를 수용하기 위해, 우리는 북반구-가을에 전세계에서 기념되는 휴일을 따서 이름을 지을 수 있다."할로윈 시즌 쓰기 대회"와 같은 것.아니면 그냥 '9월-11월 글짓기 대회'. 160.39.222.20 (토크) 05:55, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

또한, 2010년 마지막 4분기를 전후하여 그레고리 칼렌다(양력 중심은 약간 양력 중심이지만)에서 검토된 작가들의 비중심적 비정확하게 명명된 상호 작용이라고 할 수 있다.

대회에 많은 관심이 있어서 기쁘다 :) 샤비두토크 11:08, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

나한테는 아주 좋은 생각인 것 같아.하지만 이미 가을을 두고 경쟁이 진행 중이라는 것을 언급하고 싶었을 뿐인데, 위키컵의 마지막 무대였다.하지만 그 시점까지 8명의 참가자만 참가하기 때문에 다른 대회를 갖는다고 해서 손해는 보지 않는다. --bodnotbodd (토크) 09:57, 2010년 8월 16일 (UTC)[응답]

항법 시스템 분기명 표준화 제안

포털 대화:내용#제안: 이 포털의 모든 하위 페이지에 대해 동일한 이름 지정 규칙을 사용하십시오.

트랜스휴머니스트 22:29, 2010년 8월 16일 (UTC)[응답]

입양인이 잘 맞는 입양인을 찾을 수 있도록 지원

위키피디아의 채택-사용자 프로그램은 현재 새로운 위키피디아 편집자("입양자")와 멘토 역할을 할 수 있는 좀 더 경험이 풍부한 편집자("입양자")를 매칭하기 위한 성공적인 접근법이다.여러분 중 일부는 ProposalBot에 익숙할 것이다; 그것은 위키백과 편집자들이 편집에 관심이 있는 기사에 대한 자동 추천을 받을 수 있게 해준다.비슷한 관심사를 공유하는 새로운 편집자와 숙련된 편집자를 매칭하는 데 동일한 기술이 사용될 수 있다.즉, 편집자와 기사를 매칭하는 대신 편집자와 편집자를 매칭할 수 있다는 것이다.나는 '입양을 위한 제안봇'의 변종을 개발하려는 생각을 하고 있다. (나는 '제안봇' 사람들과 함께 일하는 미네소타 대학에서 안식년을 연구하는 연구원이다.)다른 사람을 기꺼이 입양하려는 편집자들이 (둘 다 편집한 기사에 의해 결정되는) 공통의 관심사를 공유하는 입양을 요청하는 편집자 목록을 제출받아 받을 수 있다는 생각이다.이것은 입양인들이 그들의 공유된 이해관계에 기초하여 잠재적 입양인들에게 개인적인 제안을 할 수 있기 때문에 입양 수를 증가시킬 수 있다.또한 일부 상황에서는 입양인과 입양인이 더 잘 짝을 이룰 수 있기 때문에 입양효율을 높일 수 있다.나는 또한 이것이 반대로 작용하는 것을 상상할 수 있다; 환영 위원회를 통해 새로운 편집자가 환영받을 때, 환영하는 사람은 새로운 편집자를 언급하는 것을 선택할 수 있고, 새로운 편집자를 이미 이용 가능한 채택자 리스트에 올려놓은 사람들로부터 잠재적인 채택자들의 짧은 리스트를 만들어 낼 수 있는 봇을 향하게 할 수 있다.이미 입양-A-사용자 대화 페이지에서 이에 대한 의견을 물어봤고, 환영 위원회에도 확인해 볼 생각이다.물론 이것을 시행하기 전에 봇 승인 절차를 거쳐야 하겠지만, 이 커뮤니티에 지원이 있는지 먼저 보고 싶었다.이 개념을 지지하시겠습니까?별정 (대화) 2010년 8월 11일 (UTC) 19:10, 응답

그 생각은 흥미롭다.난 봇에 대해 잘 모르기 때문에 이 중 일부는 바보처럼 들릴 수도 있다.하지만 나는 어떻게 봇이 편집자간의 일치를 정의할 수 있는지 궁금하다.위에서 언급한 제안봇은 편집기여에 근거할 것이며, 이 개념은 같은 것 같다.그러나 그것은 또한 입양자와 입양자 사이에 일치하는 유사 위키백과주제(같은 위키프로젝트에 속하는 기사들의 편집)를 만들 것인가? (내가 틀릴 수도 있지만, 나는 그것이 X, 입양자와 Y에서와 같은 유사어를 볼 것이라고 생각한다. 입양자는 둘 다 같은 기사를 편집하고 그에 기초하여 일치한다고 생각한다. 그래서 만약 내가 미사를 둔다면 용서하라.nterpretted)?당신의 컨셉은 흥미진진한 아이디어로 2010년 8월 13일 16:01, 8월 13일 (UTC)에 대해 논의할 가치가 있다고 생각한다.

만약 당신이 매우 잘 구별되는 봇을 개발할 수 있다면, 그것은 정말 좋은 생각처럼 들린다.새로운 사용자를 얼마나 쉽게 프로파일링할 수 있을지는 모르겠지만.어떤 형태일까?사다드 (대화) 2010년 8월 13일 16:00 (UTC)[응답]

Ottawa4ver:편집자들이 같은 기사에 기고할 경우, 편집자들이 비슷한 기사로 수량화하는 것이 기본 아이디어일 것이라는 당신의 말이 옳다.우리는 위키프로젝트 관련 사용자들을 살펴보는 것에 대해 논의하지 않았다: 그것은 사실 좋은 생각이고, 우리는 그것을 보아야 한다(고 (고마워!).나는 새로운 편집자들이 프로젝트 페이지 자체에 어떤 것이 있다면 별로 기여하지 않았을 것이라고 추측하지만, 그들은 프로젝트가 포함된 내용 페이지에 기여했을지도 모른다.위키피디아 범주 내에서 비슷한 편집을 했는지도 확인할 수 있다.우리는 ProposalBot이 사용하는 다른 기술에 기초하여 몇 가지 다른 변형을 논의하였다.이 기술들 중 어떤 것이 가장 잘 맞는지를 시험하지 않고는 말하기 어렵다; 우리가 하고 싶은 것은 몇 가지 다른 알고리즘을 시도해보고, 경험이 많은 입양아들에게 잠재적인 입양아들의 목록을 보여주고, 어떤 입양아들이 가장 잘 어울리는지 알려주도록 하는 것이다.그 다음 우리는 어떤 알고리즘이 그들을 생산했는지 그 입양아들을 매칭할 수 있다.별정 (대화) 2010년 8월 13일 (UTC) 16:41, 응답

사다드: 지지해줘서 고마워.새로운 사용자들을 프로파일링하는 것이 까다롭다는 네 말이 맞아.그럼에도 불구하고, 새로운 사용자들은 일반적으로 타임 어답터들이 그들을 보는 것에 의해 몇 가지 수정을 했고, 그것은 우리에게 무언가를 말해준다.내가 보기에 이런 봇은 효과적이기 위해 훌륭하게 정확할 필요는 없다.지금보다 더 나은 입양자와 입양자 사이의 매치를 만들어내는데 도움이 되거나, 아니면 단지 총체적으로 더 많은 채택을 촉진하는 데 도움이 된다면, 그 봇이 희망은 물론 사람과 일치하지 않더라도 위키피디아의 승리일 것이다.하지만 형태에 대한 당신의 생각은 흥미롭다. 우리는 그것에 대해 실제로 이야기하지 않았다.그것은 우리가 고려할 수 있는 변종이다.나는 입양 예정자들을 위한 과정을 너무 복잡하게 만드는 것에 대해 걱정하지만, 그들에게 많은 키워드나 무언가를 나열해 달라고 부탁하는 것조차 도움이 될 수 있다.별정 (대화) 2010년 8월 13일 (UTC) 16:41, 응답

글쎄, 그 봇은 5~10번 편집한 후에 새로운 사용자들을 초대해서 멘토를 신청하게 할 수 있다.그런 다음, 그들은 그들이 관심 있는 몇 개의 주제 영역을 제공하라는 링크를 클릭한다.새로운 봇은 입양인 목록에 있는 사용자의 편집 이력을 살펴보고 입양인 관심사와 유사한 카테고리로 편집하는 개인들을 2010년 8월 13일 사다드(토크) 16:48(UTC)의 입양 초청으로 제시할 수 있다[응답].

그 틀은 좋은 생각이고, 우리는 반드시 그것에 대해 숙고할 것이다.제안해줘서 고마워!별정 (대화)20:52, 2010년 8월 13일 (UTC)[응답]

나는 그것이 훌륭한 생각이라고 생각하지만 나는 그것을 훨씬 더 멀리 할 것이다.일치 기술을 채택자/채택자로만 제한하는 이유는?심지어 장기 편집자들조차 외로움을 느낀다:O) 그래서 나는 시스템이 모든 사람들에게 확대될 수 있다고 생각한다; 그러면 당신은 두 편집자 모두 만개의 편집본을 가지고 있는 두 명의 편집자가 시스템을 사용하고 "와!저 남자는 내가 하는 모든 것을 좋아해!가서 메세지를 남길까 하는데.." 그래서 만약 그것이 서로 호환되는 편집자들을 플래그업하는 일반적인 시스템이라면, 그것은 각 편집자들의 편집 횟수를 보여줄 수 있고, 그래서 새로운 기사들이 식별될 수 있고, 채택될 수 있도록 접근될 수 있을 것이다. --bodnotbodd (대화) 09:42, 2010년 8월 16일 (UTC)[응답]

고마워, 봇노트보드: 네 생각은 정말 재미있어.맞아, 그것은 우리가 이것을 새로운 것들이 채택되는 것을 넘어 일반적인 "사용자를 위한 시사봇"으로 사용할 수 있을 것이라는 것을 암시해.그리고 입양인을 돕는 것이 우리의 초기 목표였지만, 매칭의 품질은 경험이 많은 사용자들에게 훨씬 더 좋을 것 같다.만약 그것에 대한 지역사회의 지지가 있다면 우리는 그것을 더 일반적인 방법으로 전개하는 것을 확실히 고려해야 한다.생각해줘서 고마워.별개의 길 (대화) 2010년 8월 16일 (UTC) 10:53[응답]

사실 생각해 보면, 그렇게 하면 이전의 위키프로젝트를 되살리고 새로운 프로젝트에 참여할 수 있는 적극적인 사용자를 찾을 수 있는 좋은 방법이 될 것이다.A Wiki Project에 대해 상형문자 A 범주에서 자주 편집하는 사용자 목록을 만든 다음 프로젝트 초대장을 보내십시오.사다드 (대화) 2010년 8월 16일 11시 16분 (UTC)[응답]

그것도 멋진 생각이야.그냥 "이것을 밖에 내놓아라"하고 사람들이 그것을 어떻게 사용하는지 보는 것은 흥미로울 것이다.고마워!별정도로 (대화) 01:45, 2010년 8월 18일 (UTC)[응답]

외부자료

미디어위키는 외부 사이트에서 데이터를 로드해 위키피디아에 게시할 수 있는 확장 기능을 갖고 있다.

한 가지 즉각적인 적용은 학자들의 성과를 평가하기 위한 멋진 새로운 앱인 Scholarometer이다.그들의 자료를 위키피디아에 있는 학자들의 페이지에 업로드하면 좋을 것이다.

스포츠맨, 기업 등의 성과를 위한 유사한 앱이 존재한다.자동 업데이트는 수동 업데이트를 능가한다.리처드 톨 (토크) 2010년 8월 17일 (UTC) 12시 27분[응답]

웹 링크 검사 봇

안녕, 나는 현재 내 서버에서 위키피디아와 비교해서 pywikipediabot과 포함된 weblinkchecker.py 스크립트를 사용하여 외부 링크를 확인하는 봇을 운영하고 있어.이 봇이 하는 일은 기사 내용을 외부 링크에 대해 스캔한 다음, 404s나 타임아웃에 대한 링크를 체크하고, 미작업 링크의 데이터 파일을 만드는 것이다.일주일 정도 지나면 봇은 링크를 다시 확인하고, 봇이 수집한 자료에 따라 링크가 죽은 기사의 토크 페이지에 보고한다.제출된 보고서에서 봇은 자동으로 archive.org에 링크를 제안할 것이며, 링크가 잡혔을 경우 링크의 유효한 보관 버전이 되어야 한다.내가 여기에 글을 올린 이유는 이 실의 Tim1357의 제안에 따라 지역사회에 의견을 요청하기 위해서입니다.나는 이 페이지와 BRFA 스레드를 모두 보고 있어, 어느 위치에서든 코멘트는 괜찮고, 당신의 의견은 매우 고마워.고마워, 푸지온 (토크) 2010년 8월 17일 (UTC) 14:35 [응답]

사용자 대화:TaddeusB는 그에게 메모를 남길지도 모른다; 그는 GeoCities나 Encarta와 같은 죽어가는 사이트와의 연결을 확인하고 되살리기 위해 비슷한 일을 했다.또한 위키백과에서 GeoCities에 대한 논의를 확인하십시오.외부 링크/공지판#이전 GeoCities 사이트에 대한 외부 링크 및 참조.—— Shakescene (대화) 22:34, 2010년 8월 17일 (UTC)[응답]

새 사용자 권한에 대한 의견조사

새로운 반달리즘 패트롤러 사용자 권리에 대한 RFA의 논의를 바탕으로, 우리는 지금 우리가 그 아이디어를 더 숙고해야 하는지에 대해 투표하고 있다.기본 제안(제한된 차단 능력으로 새로운 이용자 권리를 만들자는 것)이 여기에 있고 여론조사가 여기에 있다.아이켄 ♫ 2010년 8월 17일 19시 40분 (UTC)[응답]

이 여론조사는 이제 마감되었지만 Wikipedia_talk에서 토론은 계속된다.반달_파이터즈. - 포인틸리스트 (대화) 14:56, 2010년 8월 18일 (UTC)[응답]

WP 이동/수송:추천 사진/포털:WP에 제공되는 소리:파일에 대한 주요 파일 및 관련 콘텐츠

이것은 정확성과 일관성을 보장하기 위한 것이다; 우리는 이미 위키피디아에 사진이 아닌 비디오 등이 될 수 있는 몇 개의 무료 파일을 가지고 있고, 그 반대의 경우도 있으며, 이미 이미지: 네임스페이스를 파일: 네임스페이스로 이동시켰다.그렇다면 사람들이 새로운 용어를 쉽게 인식할 수 있도록 하는 것은 어떨까? : TelCoNaSpVe : 05:19, 2010년 8월 20일 (UTC)[응답]

이 제안을 전에 꺼낸 사람은 당신이 처음이 아니에요.불행히도 과거에 반대가 있었다.머리 위에서 생생하게 기억나는 토론은 위키백과였다.피처링 사진 후보/찬타, 3년 전.누군가가 WP에서 사운드 파일을 지명하기를 원했다.FPC:FSC는 아직 걸음마 단계였다.공식 병합에 반대하는 주요 논거는 사진과 비디오는 주로 시각적 매체인 반면 사운드 파일은 청각적 매체여서 매우 다른 요구조건을 요구한다는 것이다.위키백과:위키피디아와 다른 특징적인 사운드 기준:주요 그림 기준.WP에 나열된 비디오:FS like File:메드베데프 취임식 2008.ogg의 러시아 국가는 그들의 오디오에 기반하여 홍보되었고 WP의 비디오는 다음과 같다.FP like File:Kelvin-Helmholtz 불안정성.ogv는 그들의 비주얼을 기반으로 더 많이 홍보되었다.IMO, WP:FA 및 WP:FL은 WP보다 병합 가능성이 더 높을 것이다.FP 및 WP:FS. 건배.Zzzx11 (대화) 06:08, 2010년 8월 20일 (UTC)[응답]

부활된 다년생 - 감시자 통제 강화

안녕, 나는 적절한 페이지에 여러 해 동안 지속되는 제안서를 부활시켰다. 이전의 토론은 참여했던 모든 사람들이 그 제안이 타당하고 유용하다고 느꼈음에도 불구하고 내가 아는 한, 실행으로 나아가는 움직임은 없었다.토론에 참여하십시오. 토론에서 제안된 개선 버전에 대한 현재 설정 및 개요 사용 사례의 제한 사항을 설명하는 (I wishop) Watchlists에 개선을 제안하십시오. --bodnotbodd (토크) 09:26, 2010년 8월 16일 (UTC)[응답]

안녕, 보드 - 위에서 네가 한 것처럼 너의 제안을 지지하고 싶지만, 내가 그 제안을 숙지하는 데는 며칠이 걸릴 거야.아마도 우리가 연합을 만들 수 있을거야 lol.잠시 후 토론 참여 - 2010년 8월 17일(UTC) 12:56, Markdask (대화)[응답]

또 안녕.나는 내 자신의 감시 목록 페이지를 확인했고 감시 목록에 하위 폴더를 만들겠다는 네/페니얼 제안은 완벽히 타당하다 - 그것들이 아직 존재하지 않는다는 것을 놀랍게 한다.위키가 처음이라 "적절한" 페이지로 가는 방법을 알려주시겠습니까?고마워^Dask Mark04:21, 2010년 8월 20일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 잘 모르겠어.내가 준 링크는 적절한 페이지인데 네가 이미 그 페이지를 방문한 것 같아.거기서 토론을 편집할 수 있다.내가 오해하면 질문을 다시 한 번 써줘. --bodnotbodd (대화) 19:42, 2010년 8월 21일 (UTC)[응답]

oops sry - 약한 시력 - 문장의 단어 그룹이 연결고리인지 보기 힘들다 :) 표시^Dask

리디렉션에서 선택한 카테고리가 기본 페이지에 나타날 수 있음

위키백과:리디렉션을 분류하는 것은 유용하지만, 독자들이 고양이를 쉽게 볼 수 있는 방법은 없다.선택한 리디렉션 범주를 표시할 수 있는 확장 가능한 카테고리 섹션을 제안하고자 한다.아마도 사용되는 리디렉션에 마커를 추가해야 할 것이다. 초기에는 템플릿이 포함된 마커를 제안한다.이러한 리디렉션은 인덱싱 용어와 관련이 있어야 하므로 R 인쇄 가능.또는 공통 재구사 등은 범주를 갖지 않으므로 범주가 있는 모든 리디렉션을 사용해야 한다.

오른쪽 구석에 있는 [[더] 상자 같은 것을 제안하고 싶다. 이 상자를 누르면 '하위 페이지'가 표시되도록 확장된다.그런 다음 리디렉션 제목이 표시된 줄에 있는 리디렉션 카테고리 목록 뒤에 하위 항목 카테고리 같은 것이 표시된다.Sf5xeplus (대화) 02:19, 2010년 8월 22일 (UTC)[응답]

(예는 클리번 홀이 있는 클리번이다, 세인트. 커트버츠 교회, 클리번 교회, 클리번 모스가 그 교회로 방향을 바꾸고 있으며 각각 관련 범주를 가지고 있다.)Sf5xeplus (대화) 02:23, 2010년 8월 22일 (UTC)[응답]

"원래 연구"를 허용하시겠습니까?

• "원래 연구" 위키백과에 대한 현재의 엄격한 규칙:어떤 독창적인 연구도 불편을 초래할 수 없다.그것이 금지하는 것 중 하나는 아무리 간단하고 명확하고 모호하지 않은 논리적 추론이다. (위키아의 해리포터 위키와 같은 일부 다른 위키 사이트에서는, 단순하게 위장되지 않은 논리적 추론이 허용되며(또는 적어도 묵인됨) 문제가 거의 또는 전혀 발생하지 않는다.)예를 들어, 나는 Have Space Suit—Will Travel에서 우연히 이 책을 쓴 작가가 만든 스쿠버 다이빙 생리의 기본적인 오류 목록을 추가하고 싶었을 때 우연히 만났다.AfD'ing과 위키백과에서 흔히 볼 수 있는 형식적인 토론에서 각각의 사례가 먼저 논의된다면 (복잡한 수학형 증명이나 이와 같은 것 보다는) 단순한 논리적 추론이 허용되어야 한다고 생각한다.요청된 이동.
  • "원래 연구"라는 이름이 내게는 애매하게 보인다.UMIST에서 40년 정도 근무한 나에게 '연구'는 실험실을 강력하게 제안한다.가능한 세 가지 의미가 있는 것 같다.
    1. 그는 실험실이나 작업장에서 기구를 연구하고, 그 후에 위키피디아에 검토되지 않은 그의 연구 결과를 발표한다.
    2. 그는 여행하고, 무언가를 보고, 그것을 위키피디아에 기술한다.
    3. 그는 논리적으로 추론한다.
    • 앤서니 애플리아드 (대화) 06:14, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]
• 사실상의 OR은 어쨌든 허용되며, 특히 그들이 정치적 사다리를 오르고자 한다면, 그것을 막기 위해 어떤 일을 할 행정가는 거의 없다. NPOV도 마찬가지다.옐로몬키(남성·화이트펜스 슈퍼모델 투표) 06:39, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]
  • 내 경험상, 대부분의 행정가들은 어쨌든 더 높은 (정치적?) 사다리를 얻는 것에 별로 관심이 없고, POV 편집이나 OR을 정말로 지지하지 않는다.그것은 많은 경우에서 가장 우선순위가 높지 않을 뿐이며, 반달 차단과 기사 삭제가 더 빈번한 경우가 많다.예를 들어, 관리자들도 저작권 위반을 지지하지 않지만, 우리는 일반적으로 저작권 위반에 대해 충분한 조치를 취하지 않는다.프람 (토크) 09:40, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]
• 독창적인 연구를 금지하는 것은 위키피디아에서 쓰여진 모든 것이 먼저 다른 곳에 쓰여질 필요가 있다는 것을 의미한다.소설 작품에서 스쿠버 장비 사용에 대한 비평을 게재하는 것은 사실 위키피디아의 목적이 아니다. --Jayron32 06:51, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]
• 실제로 그러한 오류(그리고 연속성 오류 등)는 책을 읽거나 영화를 보는 데서가 아니라 믿을 만한 출처(문학 비평이나 그런 것)에서 온 경우에 한해서만 여기서 출판되어야 한다.그것이 독창적인 연구라는 사실과는 별개로, 그것은 또한 과도한 무게의 경우인 경우가 많다: 이러한 오류들은 대부분의 경우에 주제의 공신력에는 중요하지 않은데, 왜 우리는 그것들을 포함시켜야 하는가?물론, 오류가 많기로 유명하고, 이러한 오류들이 광범위하게 묘사된 영화의 경우, 그러한 섹션이 필요하다(일부 라즈베리상 수상자들을 생각해 보라).프람 (토크) 09:40, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

• 아니오. --Cameron Scott (talk) 2010년 8월 5일 (UTC) 10:01, 답신

• 종종 괜찮다.원문에는 "그것이 금지하는 것 중 하나는 아무리 간단하고 명확하고 모호하지 않은 논리적인 추론"이라고 적혀 있었다.나는 14살짜리 아이가 이해할 수 있는 논리적 증거와 증거는 괜찮다고 제안한다.예를 들어, "평면의 삼각형은 180&deg가 있지만" 미적분이 너무 발달되어 인용(s)이 필요할 것이다. --Philcha (talk) 11:23, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]
  • 필차, 나는 당신의 두 가지 예시 모두 참조가 필요하다고 생각한다(사실, Triangle은 당신의 삼각형 사실에 대한 유클리드 요소들을 언급한다 - 약 2300년 된 참조!).Mlm42 (대화) 2010년 8월 5일 18:56, (UTC)[응답]
    • 우리는 그러한 경우를 처리하는 상식적인 예외를 가지고 있다. IIRC. -- Avi (대화) 00:33, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]
• 수술실 금지가 남아야 한다는 것이 내 생각이다.그러나 위키피디아에서 참조할 수 있는 논문 제작과제로 별도의 프로젝트를 설정할 수 있었다.새로운 프로젝트는 연구가 필요한 수준까지 이루어졌는지를 확인하기 위한 프로토콜을 개발해야 할 것이다.위키백과 사용자들은 그 규약이 적절한 곳에 시행되고 있다고 믿는다고 말하기 위해 투표를 해야 할 것이다.위키OR를 이름으로 제안한다.--키친 나이프 (토크) 11:54, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답하라]

동의해, 우리는 학부 및 대학원 논문을 취득하고, 표준으로 출판된 출처가 우리의 공신력 기준을 적절히 충족하지 못할 때, 그들을 위키피디아에 참고할 수 있도록 하는 "출판 적합성" 기준을 적용하여 교수 및 자원봉사자를 배치함으로써, 학술적 정확성에 대한 검토를 받을 수 있다.사다드 (대화) 2010년 8월 5일 11시 59분 (UTC)[응답]

즉, 그렇게 하는 자매 프로젝트를 만드는 것이다.우리는 이미 많은 일을 하고 있다.사다드 (대화) 2010년 8월 5일 (UTC) 19:00[응답]

학부 논문?농담하는 거야?우리는 공급원을 만드는 일을 하고 있지 않다.끔찍한 생각. --Cameron Scott (대화) 2010년 8월 5일 (UTC) 19시 2분[응답]

아니, 그렇지 않아. 하지만 만약 우리가 자매 프로젝트를 만들고 사람들이 그 프로젝트에 참여하기로 결정한다면, 그들은 그 일을 할 거야. 뭐가 문제야?날아가지 않으면 잃어버린 것이 없고, 잘되면 학술지에 더 많이 올라가고, 우리는 참고자료를 얻고, 세계는 판 사피엔스를 위한 또 다른 유용한 위키를 얻는다. --Kitchen Needle (토크) 19:06, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

학부 논문으로 만들어졌나?대부분은 화장지보다 더 가치가 없다.졸디 녹아웃을 만들려고 하기보다는 진짜 학술지에 충실하자. --카메론 스콧 (대화) 19:11, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

그렇기 때문에 승인 도장을 주기 전에 검토하시고, 만약 어떤 것이든 주석을 달면, 사용자들이 그들의 연구를 따를 수 있는 참고 문헌을 얻는다.나는 몇몇 형편없는 좋은 학부 논문을 읽고 들었다. (나는 또한 형편없는 훌륭한 학부 연구 프로그램에 참석한다. 미국 역사 협회 http://jmutube.cit.jmu.edu/content/hollowjb/playlist/1063/play/)의 영화를 본다. 단지 하나의 아이디어일 뿐이다.사다드 (대화) 2010년 8월 5일 19:21 (UTC)[응답]

BTW 여기 Smart Home 구축 무선으로 인용 옵션을 적어 두십시오.--Kitchen Needle (토크) 21:32, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

• 아니. 논리적 추론은 내가 사랑하는 만큼 대부분의 시간을 가정한 가정을 요구하는데, 대조적인 가정, 미묘한 논리적 오류 등을 가려내는 것은 악몽이다.라이프니츠의 오랜 꿈인 Calculmus는 아직 정착되지 않았다.게다가, 그건 우리 일이 아니야, 우리는 이미 출판된 정보를 수집해.나는 기초 수학적인 파생어, 알고리즘을 강등시키기 위한 작은 코드 스니펫, 또는 다른 공식적으로 모호하지 않은 것들에 대한 예외를 인정한다. --Cyclopia^talk 18:48, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]
• Have Space Suit—Will Travel의 경우, 내가 지적하고 싶은 것은 이 책의 저자가 우주복을 만들 때 고려해야 할 사항을 기술하면서 Talk에 열거한 것처럼 잘 훈련된 스쿠버 다이버라면 누구나 잘못 알고 있을 것이라고 지적했다는 것이다.Have Space Suit—Will Travel#이것은 논쟁의 여지가 있는 글이다.이는 WP로서 반대되었다.또는 그것이 "합성"이라는 이유로, 즉 내가 [하인라인(또는 그의 허구적 성격에 의한 진술]과 [스쿠버 다이빙 훈련 매뉴얼에서 잘 알려진 내용]을 "함께 합치"하는 것이다.이것은 어떤 논쟁의 여지가 있는 정치적 의견이 아니라 기압의 상승 또는 하강하는 생리학의 기본적인 문제다.일부 논리적 추론은 쉽게 증명되며 위키백과에서 허용되어야 한다.좋아, 과거에 그러한 논리적 추론에 대한 일부 논쟁은 긴 논쟁을 불러 일으켰지만, 다른 것들은 쉽게 증명되거나 반증될 수 있다.독창적인 연구를 삽입하거나 다른 사람의 독창적인 연구를 주목하는 사람은 AfD 토론과 페이지 이동 토론 등과 같이 시간 제한 내에서 "이 독창적인 연구를 받아들이시겠습니까?" 토론을 시작할 수 있다.앤서니 애플리아드 (대화) 2010년 8월 5일 (UTC) 22시 15분[응답]

아니, 아니, 아니 - 소설 기사들이 쓰레기로 꽉 막혀 있는데, 이것은 거리에 개방된 하수구를 설치하는 것과 같다. --Cameron Scott (토크) 22:31, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

나는 카메론 스콧의 말이 옳다고 생각한다. 우리가 독창적인 연구를 허용한다면 수문이 열릴 것이다.우리는 위키피디아 사람들이 쓰는 주제에 대한 의견과 관찰에는 관심이 없다.그 이유는 그들이 말하는 것이 옳다고(WP:V), 기여자의 견해(WP:NPOV)에 과도한 비중을 두고 있음을 확인할 수 없기 때문이다.우리가 가장 잘 하는 일, 즉 출판된 작품을 요약해서 표절하는 일, 분석이나 해설이나 생각을 하지 않는 일에 충실하자.인식된 구멍과 부정확성으로 인해 음모를 분해하는 것은 우리의 일이 아니다.펜스&윈도우즈 00:16, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

흠. 이 독창적인 연구는 또한 소설 속의 우주복에도 걸려있는 것 같다.우주복을 입으십시오. 여행하십시오.펜스&윈도우즈 00:22, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 절대 아니다.우리가 아무리 논리적인 추론이라도 허용하는 순간, 우리는 수문을 열게 되고 그 다음엔 우리가 엉뚱한 이론을 출판한다는 것을 알게 된다.이것은 핵심 정책이며, 프로젝트의 미래와 목적을 위해 조금도 약해질 수 없다. -- 에이비 (토크) 00:32, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 문제는 논리적인 추론을 허용하면 가학적이고 잘못된 MBelgrano (토크) 02:42, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]의 문을 연다는 것이다.

• OR에 관한 정책은 확실히 기사의 질적 수준에 기여하지만, 그것은 다른 정보원에 비해 쉽게 유리하고 특정 영역에서 약간의 공간을 사용할 수 있는 영역의 위키피디아를 무력화시킨다.예를 들어, 주제에 대해 정통한 누군가에게 너무 노골적이어서 그 주제에 대해 글을 쓰는 누군가가 논평 없이 요점을 지나칠 수 있는 극히 명백한 문제들이 있다.블로그의 정책은 이것을 더 악화시킨다.나는 필리핀 요리에 관한 기사를 편집했는데, 예를 들어, 어느 정도 전문성을 갖기 위해 대학 학위가 필요하지 않은 과목이다.내가 본 주제에 대한 최고의 원스톱 정보원이 인터넷에 포함된 것은 개인 블로그라는 이유로 논란이 되고 있다.그 정보가 한 달 동안 들른 어떤 외국인이 출판한 것보다 훨씬 더 상세하고 훨씬 더 정확하다면, 오류가 많은 외부 출판계정은 블로그가 아닌 위키피디아에서 허용된다.그것은 서구적 원천에 편중된 프로젝트의 체계적 편향에 기여한다.일부 비 북미 또는 유럽 기본 주제에 대한 보도는 특히 이 프로젝트가 접근할 수 있는 전세계적인 기여자들을 고려하는 것보다 훨씬 더 열악하다.램버노그 (대화) 02:46, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 위의 사례뿐만 아니라 원래의 사례(필리핀 요리)에서 OR을 허용하는 문제점은 (이 유형의 OR을 추가하는 일반 편집자를 지칭하는 경우) 나(또는 WP의 독자 및/또는 다른 편집자)가 당신의 분석이 정확하다고 신뢰할 것을 요구한다는 것이다.이런 경우 스쿠버 다이빙이나 필리핀 요리에 대한 개인 지식도 없는 내가 다른 사람의 수술은 틀리지만 당신의 수술실이 옳다는 것을 어떻게 알 수 있겠는가?예를 들어, 당신이 하인라인에게 원한을 가진 또 다른 SF 작가가 아니라는 것을 내가 어떻게 알겠는가?필리핀 사람들에게 다른 사람들이 혐오감을 느낄 만한 성분이나 방법을 일러줌으로써 나쁜 시각에서 필리핀 사람들을 그리고 싶어하는 필리피노포베(혹은 그런 단어를 쓰더라도)가 아니라는 것을 내가 어떻게 알 수 있을까?문제는, 내가 별명만 아는 사람의 말을 믿으라고 날 믿고 있다는 거야.너희 둘 다 전문가라고 주장하지만, 난 네가 전문가라는 증거를 알고 있어.한편, 나는 모든 학문과 뉴스 출처가 편향되어 있다는 것을 잘 알고 있지만, 적어도 나는 그들이 정보의 수집과 관련하여 지켜야 할 일정한 규칙을 가지고 있다는 것을 알고 있다.적어도 그때 나는 정보를 분석할 수 있는 몇 가지 근거를 가지고 있다.그리고 이것들은 평범한 예들이야...절대 증거를 가진 사람들이 9/11 페이지를 음모론으로 채우고 잘 참조된 모든 정보를 psuedo-scholarship과 거짓으로 대체하려고 할 때 일어나는 일들, "진짜 이 자료를 보는 사람이라면 이 모든 것이 짐에 의해 저질러진 음모라는 것을 분명히 알 것이다.외계인을 만드는 크롭 서클과 함께 일하는 헨슨 사유지."OR을 하지 말라는 이 기본적인 요구사항은 실제로 WP를 특별하게 만드는 것이지 WP가 위대해지는 것을 막는 것은 아니다.Qwyrxian (대화) 04:39, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 왜냐하면 글을 읽고 필요하면 확증하고 논쟁할 수 있는 지식이 풍부한 사람들이 또 있기 때문이다.원한다면 위키프로젝트 페이지로 가서 그곳 사람들에게 확인과 확인을 요청할 수 있다.모든 과목에 적합한 것은 아니지만 보다 관대한 OR 적용이 유익한 과목도 있다.어떤 주제에 대해 아무것도 모르는 사람이 있고, 어떤 주제에 대해 아무것도 모른다고 주장하지만, 이 OR 정책만으로 지식을 증명할 수 있는 누군가와 논쟁한다면, 그것은 지식 공유를 방해하는 합법적인 자세다.만약 양 당사자가 지식을 주장하고 분쟁이 있다면, OR 정책 풋볼은 혼재될 수 있다.

구체적인 예를 들어보자.나는 다음 사이트가 필리핀 요리에 관한 정보를 제공하는 좋은 자료라고 말하며, 외부 링크 섹션에 포함되어야 한다고 말한다.마닐라 시장.당신은 그것의 포함에 이의를 제기하는가?램버노그 (대화) 05:33, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 아니, 앤서니 사건에선 절대 아니지나는 논쟁의 여지가 있는 편집들을 확인해 보았다: "하인레인이 결코 고려하지 않은" 기술에 대해 숙고하는 것은 백과사전에 속하지 않는다.첫째, 그가 무슨 생각을 했는지 어떻게 알아?그가 하지 않은 것은 무엇인가?이것은 엄밀히 말하면 "연구"가 아니다.이것은 의견이다.단순히 참고되지 않은 사실(책의 내용)을 재작성하는 것에서 그에 대한 의견을 표명하고 다른 '사실'(하인레인이 어떻게 생각하고 썼는지)을 발명한 것에 이르기까지 선을 넘으셨군요.둘째작가나 영화제작자가 하는 '에라타'에 대한 모든 논의는 결국 불확실성으로 끝나는데, 그것이 진정한 오류인지, 문학적 장치인지, 아니면 (이번 경우는 아니지만) 고의적인 속임수인지는 알 수 없다.당신이 "오류"라고 하면, 나는 "플롯 장치"라고 말한다.이러한 논의는 믿을 만한 출처가 뒷받침되지 않는 한 말이 되지 않는다.보르쇼프 동쪽 06:12, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답하라]

• 위의 다양한 항목:
  • "소설 기사들은 있는 그대로의 똥으로 꽉 막힌다."(Cameron Scott, 22:31, 2010년 8월 5일 (UTC)): 여기서 장전된 단어 "똥똥똥"이 "cruft"의 또 다른 단어라면, 종종 한 사람의 나락은 다른 사람의 중요한 관련 문제일 것이다.
  • "우리가 독창적인 연구를 허용한다면 수문이 열릴 것이다.": 만약 우리가 문학적인 영향과 역사적 영향과 같은 모호한 문제들에 대한 긴 대황문학적 비판적인 에세이를 포함한 모든 독창적인 연구를 허용한다면 말이다.
  • "9/11 ... 이 자료를 정말 눈먼 사람 없이 보는 사람은... the Jim Henson estate working with crop-circle making aliens." in Qwyrxian 04:39, 6 August 2010 (UTC): An "allow this OR" discussion on that topic would result in the discussion hitting time limit and being closed "No concensus, do not allow", or in "concensus for do not allow"; and while the discussion is running, mark that OR by a templated tag"이 수술 허용?" 토론을 가리킴
  • "스쿠버에서 수준 높은 훈련을 받지 않은 내가 어떻게 할 수 있을까... 2010년 8월 6일 (UTC) 04:39, 6시에 큐렉시안에서 "당신의 OR이 옳고, 다른 사람의 OR이 틀리다는 것을 알고 있는가?"라고 질문했다. 그러나 스쿠버다이빙은 매우 인기가 있고 따라서 많은 위키백과 편집자와 독자들은 스쿠버 다이버로 훈련되어 있고, 언급된 기압의 영향을 확인할 수 있다. 그리고 스쿠버 다이빙에 관한 기사에서도 잘 언급되고 있다.
  • "문제는 우리가 논리적인 추론을 허용한다면, 우리는 가학과 오류에 대한 문을 열어준다는 것이다."MBelgrano in 2010년 8월 6일 (UTC) 02:42: "의사 및 오류" OR 사례의 경우, "이 OR 허용" 토론은 "거부: 이것은 잘못된 것"으로 빠르게 종료될 것이다.
  • 필리핀 요리 사건은 논리적인 논의와는 다른 종류의 OR인 "거기에 가서 보고 묘사하라"는 사례인 것 같다.
  • "아니. 앤서니 사건에서는 절대 아니야. 나는 논쟁의 여지가 있는 편집들을 확인해 보았다: "하인레인이 결코 고려하지 않은" 기술에 대해 숙고하는 것은 백과사전에 속하지 않는다. 첫째, 그가 무슨 생각을 했는지 어떻게 알아? 그가 하지 않은 것은?.... 2010년 8월 6일 06시 12분(UTC)에 보르쇼프 동부에서: 하인레인이 쓴 것은 알려져 있다: 책에 있다.나는 그가 글을 쓸 때 그가 무슨 생각을 하고 있는지 추측할 생각이 없었고, 만약 그렇게 한다면, 나는 거기서 내 글을 조금 바꿀 수 있었다.
    • 앤서니 애플리아드 (대화) 06:23, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

일부 "원래 연구" 허용: 브레이크 1

• 스쿠버다이빙을 하는 사람이 많다고 해서 높은 수준의 스쿠버다이빙을 하는 사람이 많고 WP 에디터인 사람이 많은 것은 아니다.그리고 그 특정한 경우가 사실이라고 해도, 모든 주제에 대해 일반적으로 사실이 아니다.그리고, 이 특별한 경우, 우리는 스쿠버 관련 페이지에 대해 이야기조차 하지 않고 있다. 그것은 SF이야기에 관한 기사다.이 제안은 갑자기 이 기사의 다른 편집자들이 다른 분야의 전문가들을 찾아가서 그들이 어떤 것에 대해 논평하게끔 하는 부담을 떠넘길 것이다.그리고 나는 무엇이 "건전한" 추론이고 무엇이 그렇지 않은지에 대해 필연적으로 이견이 있을 것이라는 것을 달러화에 장담할 수 있다.논쟁의 여지가 있는 기사들에 대해, 우리는 믿을 만한 출처를 가지고 있을 때 무엇을 해야 할지 결정조차 할 수 없다; 어떤 것이 "좋은" 것인지 아닌지를 결정해야 하는 것이 얼마나 더 미친 짓일까?그 선을 긋는 방법도, '단순하다'는 것도, '명확하다'는 것도, 원래 제안서의 고부가가치 용어 중 어떤 것도 그 선을 긋는 것도 없을 것이다.인터넷에는 이론, 예술 작품, 정치인 등을 '논의'할 수 있는 수많은 다른 사이트들이 있다. 그들은 추론, 분석, 추측 등을 할 수 있다.; 여기서, 요점은, 다른 백과사전과 마찬가지로, 우리는 그 모든 일의 최종 결과, 어떤 종류의 확립된, 신뢰할 수 있는 편집 과정을 거치고, 그 결과를 보고/요약한다는 것이다.제안자가 WP의 결함으로 보는 것은 내가 실제로 가장 큰 자산으로 보는 것, 즉 내가 추측성 사고를 허용하는 다른 사이트보다 여기에서 출판되는 것에 의존할 수 있게 하는 것(출처와 페이지 역사를 확인한다고 가정함)이다.Qwyrxian (대화) 06:32, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]
• 이런 것들을 포함하면 "이게 무엇이고 왜 눈에 띄는가"에서 "우리가 그것에 대해 어떻게 생각하는가, 무엇이 잘못된가, 왜 우리는 그것이 위대하다고 느끼는가" 등으로 초점이 옮겨갈 것이다.문학적 비판을 제시하는 것은 위키피디아가 할 일이 아니며, 사실적으로 올바른 비평도 아니다.나는 버나드 콘웰의 책들 중 한 권의 오류를 (그의 웹사이트에서) 그에게 지적했는데, 그는 다음과 같이 인정했다.사실적으로 정확하고 검증하기 매우 쉬운 내용임에도 불구하고 나는 기사에 추가하지 않을 것이다.그것은 주제와 그 명성에 중요하지 않다.프람 (대화) 06:43, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]
• 위에서 쓴 것처럼, 질의된 OR 텍스트에 "{이것은 원본 연구 입니다: 그것을 허용할 것인지에 대한 논의를 위해 (링크)로 가십시오." 또는 유사한 템플릿을 삽입하십시오. 링크는 AfD 및 페이지 이동 토론과 유사한 "이 OR 허용?"을 가리키는 경우, OR의 주제가 복잡하고 일주일 정도 후에 결정되지 않는 경우, 디스크시(discussi)on은 컨센서스 없이 시간이 부족하므로, "컨센서스 없음, 그러니 허락하지 마십시오"로 닫으십시오.Have Space Suit—Will Travel 사례에 관해서는, 하인레인이 이 책의 가용 본문에서 압력의 생리에 대한 오류를 범했다는 것을 쉽게 증명할 수 있다; 어떤 사람들은 스쿠버 다이빙의 관점이나 공상 과학 소설의 관점에서 그것이 이 책의 중요한 특징이라고 말할 것이다; 어떤 이들은 그렇지 않은지; 이 문제가 문제가 아닌지는 않다.eworth는 WP이다.WP가 아닌 NN 물질:또는 물질.긴 문학 토론을 받아들일지, 그 1 + 1 = 2를 받아들일지, 혹은 소식통이 런던에서 사건이 일어났다고 하면 영국에서 사건이 일어났다고 가정할 수 있지만, 어디에 선을 그어야 하는지, 10시 20분, 2010년 8월 6일(UTC)의 어딘가에서 말이다.

당신의 제안은 POV-퍼서들과 크랭킹들이 그들의 애완동물 이론을 위키백과에 넣기 위해 엄청난 양의 추가 작업과 더 많은 과정, 그리고 더 많은 격차를 만들어 내는 것뿐이다. --Cameron Scott (대화) 10:22, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

음모론자들은 이미 의제를 강요할 충분한 여지를 가지고 있다.또한 다른 유형의 소싱을 허용하도록 수정하기 전에 적어도 소싱을 올바르게 하는 데 초점을 맞추는 것은 어떨까?우리는 어떻게 하면 사람들이 우리가 이미 가지고 있는 기사들의 출처를 제대로 찾을 수 있는지조차 알 수 없다; 이제 우리는 그 난장판에 또 다른 미친 층을 추가하고 싶다.라이더닉 (토크) 2010년 8월 6일 (UTC) 10:35 [응답]

"어떤 사람들은 그것이 책의 중요한 특징이라고 말할 것이다.": 만약 그것이 중요한 특징이었다면, 그것은 믿을 만한 소식통에서 논의되었을 것이다.그렇지 않으면 그렇지 않다.프람 (토크) 11시 8분, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

그리고 달 록 전문가가 그의 OR을 추가하고, 금속 전문가가 그의 OR을 추가하고, 물리학 전문가가 그의 OR을 추가하고, 그 다음에...그리고..--Cameron Scott (대화) 11시 13분, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 나는 복잡한 이론들을 언급하는 것이 아니다: 이론이 크랭킹이든 아니든, 그것에 대한 "이 OR을 허용한다"는 논의는 시간이 부족하고 "합치하지 말라: 허용하지 말라"는 것이다.대화 내용:Have Space Suit—Will Travel#이것은 논란의 여지가 있는 텍스트 사례인데, 기본적인 수준의 스쿠버 다이빙 자격을 가진 사람이라면 누구나 그 점들이 우주 200밀리바에서 산소를 채운 우주복에는 유효하지 않은 스쿠버 다이빙 생리학적 상황임을 알 수 있다.여기서의 논리적인 단계는 다음과 같다. (1) 하인레인은 "순수 산소 캔...또는 취하게 할 수도 있다." (그가 쓴 것은 책을 읽음으로써 증명된다), (2) 스쿠버 다이빙은 (공기에 너무 깊이 잠수함으로써) 취중 유형 증상을 유발할 수 있다(참고 자료에서 질소 중독으로 제공됨), WP:OR "합성"은 (3) "산소 200밀리바에서는 이런 일이 일어나지 않으며, 우주복 사용은 스쿠버 다이빙과 어느 정도 비슷하므로 이 책에는 생리학적 오류가 들어 있다"는 것이다.앤서니 애플리아드 (대화) 2010년 8월 6일 (UTC) 12시 7분 (답변)

출판된 책에 오류가 있다고 주장하려면 신뢰할 수 있는 출처가 기사 제목과 관련하여 직접 지적해야 한다.그렇지 않으면 WP를 위반한다.NOR. WP:V 및 WP:NOR, 우리는 신뢰할 수 있는 정보원이 어떤 주제에 대해 발표한 내용을 보고하기 위해 여기 온 것이지, 그들의 작업에 대한 우리의 비판을 제시하기 위해서가 아니라, 그 문제에서 우리 자신의 오류를 찾기 위해서 온 것이 아니다.크럼375 (대화) 2010년 8월 6일 12시 15분 (UTC)[응답]

• 이제 모두가 그냥 넘어가서 이걸 죽게 내버려둘 때가 된 것 같아.아무데도 안 갈 거야이것을 허용하려면 위키피디아의 거의 모든 정책을 바꿔야 할 것이다.라이더닉 (토크) 2010년 8월 6일 (UTC) 12시 17분[응답]
• 만약 그것이 WP:V(논리적인 추론을 하지 않고 검증 가능)였다면, WP:OR; 및 WP:NOR 정책은 여기서 질의되고 있는 것이다.앤서니 애플리어드 (대화) 2010년 8월 6일 (UTC) 12시 39분[응답]
  • WP를 만들더라도:더 느슨한 정책도 WP를 위반할 수 있다.FRURED: "무상한 무게는 단순한 관점 이상의 것에 적용된다.기사는 주제의 어떤 측면에 과도한 비중을 두어서는 안 되며, 주제의 중요성에 적절한 가중치를 부여하여 각 측면을 다루도록 노력해야 한다.예를 들어, 주제에 대한 고립된 사건, 비판 또는 뉴스 보도에 대한 토론은 검증 가능하고 중립적일 수 있지만, 여전히 기사 주제에 대한 전체적인 의미와 불균형하다."프람 (토크) 2010년 8월 6일 (UTC) 12시 48분[응답]
  • 그러나 WP:UNDUE는 여기서 질의되지 않고 있다.앤서니 애플리아드 (대화) 2010년 8월 6일 (UTC) 12시 57분 (답변)
• OR과 비 OR 사이의 또 다른 경계는 다음과 같다.댄 다어 허구의 시나리오에는 랭커셔(영국)의 포비 서쪽에 있는 간척지에 커다란 우주항이 있다. 이 우주항(및 간척지)이 실세계에 존재하지 않는다고 하는 것은 (1) 지도(서면 출처, 그렇게 허용)에서 증명할 수 있다. (2) 포비를 찾아가서 (이것이 OR인가?)을)를 살펴봄으로써 더욱 확실하게 증명할 수 있다.앤서니 애플야드 (대화) 2010년 8월 6일 (UTC) 12시 52분[응답]
  • 나는 동의한다, 우리는 1984년의 실제 사회가 조지 오웰에 의해 묘사된 것과 다르다는 것을 "1984"에 포함해야 한다.우리는 독자들이 공상과학 소설로 인해 혼란스러워하는 것과 모든 소설이 정확히 현실적이거나 현실적이지 않다는 사실을 어떤 희생을 치르더라도 막아야 한다.만약 누군가가 우리가 1999년에 달 위 타이코 분화구에서 거대한 단일석을 발견했다고 믿는다면?이것을 모든 관련 기사에 추가하는 것이 우리의 시민의 의무 아닌가?왜 우리는 정책이 그런 기본적인 인간의 존엄성을 능가하도록 내버려 두었는가?
  • 정말, 질문하는데 무슨 의미가 있어?당신은 모든 사람들이 당신에게 동의하지 않는 것이 분명한 다소 현실적인 예에서 완전히 우스꽝스러운 예시로 바뀌었다.프람 (토크) 13:04, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

Formby가 Merseyside에 있는 동안 수술실 밀치는 전형적인 사례 중 하나를 발견하셨죠.자매프로젝트를 만들어 OR을 위한 무대를 만들면 위키피디아의 압박과 잠재력이 어느 정도 유용한 작품을 만들 수 있을 것 같다.-키친 나이프 (토크) 13:07, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

그런 곳이 존재하고, 「인터넷」이라고 한다. --카메론 스콧 (대화) 13:31, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

아니, 네가 방금 쓴 것은 말이 안 되고 내가 믿을 만한 출처가 무엇인지, 어떻게 사물이 평판이 좋은 출처가 되는지, 또는 학술지가 어떻게 작동하는지 정말 이해하지 못한다고 믿게끔 유도해.만화책에 머리 숙이고 있어야 할 것 같아.-키친 나이프 (대화) 17:02, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답하라]

• 분명히 다른 위키에서 OR이 허용되는 예로는 해리포터 위키에서 http://harrypotter.wikia.com/wiki/Dumbledore#Etymology이 있다.앤서니 애플리아드 (대화) 2010년 8월 6일 (UTC) 13:09 [응답]

다시 말하지만, 여기서 우리의 임무는 다른 사람들이 쓴 것을 요약하는 것이지, 거기에 우리 자신의 개인적인 비판이나 분석을 덧붙이는 것이 아니다.만약 당신이 약간의 비판이 정당하다고 생각한다면, 당신은 기사 주제와 관련하여 그러한 요점을 만드는 믿을만한 출처를 찾을 필요가 있다.그렇지 않으면, 그것이 어디까지나 '비판적'이거나 '의견적'이라고 생각하는 것과 무관하게, 단지 자신의 개인적인 비판이나 분석일 뿐이라면, 우선 믿을 만한 출처에 게재한 다음, 여기에 링크할 필요가 있다.크럼375 (대화) 13:10, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 현행 규정에 따르면.그러나 우리는 여기서 논의하고 있다: "WP에 의거한 범죄로 취급되지 않고서는 얼마나 많은 논리적 추론을 허용해야 하는가:아니면 규칙?"앤서니 애플리야드 (대화) 2010년 8월 6일 (UTC) 13:22 [응답]
  • "현재 규칙"은 신뢰할 수 있게 출원된 정보를 요약하고, 우리 자신의 새로운 자료나 분석이나 해석을 덧붙이지 않는 위키피디아의 사명을 반영한다.익명의 위키피디아 사람들이 그들만의 자료를 기부하도록 허용하려면 먼저 우리의 핵심 임무를 바꿔야 할 것이다.크럼375 (대화) 13:33, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

"원래 연구"를 허용하시겠습니까?: 중단 2

• 2010년 8월 6일(UTC) 프람에서 "1999년 타이코 분화구에서 큰 돌덩어리를 발견했다고 누군가 믿는다면?

이것은 또 다른 주제다: "다른 정보 출처에서 만들어진 오해의 소지가 있는 진술들을 바로잡는 것이 위키피디아의 의무는 얼마인가?"예를 들어, APS 수륙양용 소총에서 #소설에서 나는 우연히 마주쳤기 때문에 개구리맨 스팅어가 허구라는 텍스트를 삽입했고, 처음에는 개구리맨 스팅어를 포함한 대부분의 실제 무기들의 매우 사실적으로 보이는 목록과 웹 페이지가 허구라는 절대 제로 경고, 그리고 다른 많은 사람들도 허구일 가능성이 있다.이리하여 혼란스럽다앤서니 애플리야드(토크) 13:34, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답하라]

신뢰할 수 있는 출처가 발표한 내용을 "수정"하는 것은 알려지지 않은 자격 증명을 가진 익명의 기고자로서 우리의 임무는 아니다.우리의 임무는 우리 자신의 스핀을 거기에 추가하지 않고, 출판된 것에 대한 중립적인 요약을 제공하는 것이다.크럼375 (대화) 13:36, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

• • 아이고, 빈정대는 건 정말 너답지 않아.분명히 말하면, 그런 것들을 바로잡는 것은 100% 우리의 의무는 아니다.당신은 APS 기사에 그 텍스트를 포함하지 말았어야 했다.허구의 무기가 사실, 음, 허구의 무기라는 선을 더하기 위해서 허구의 무기로부터 실제 무기에 대한 기사로의 방향을 바꾸도록 만들었어야만 했다.구글의 히트곡은 총 9개(위키피디아와 정말 무관한 몇 개에 불과하다)가 이 'Frogman Stinger'까지 언급하고 있다.[1] 이것보다 훨씬 더 뚱뚱해질 수는 없다.당신이 성취한 모든 것은 위키피디아에 대한 어떤 독창적인 연구도 허용하지 말아야 한다는 것을 나를 더 확신시키는 것이다.프람 (토크) 2010년 8월 6일 (UTC) 13:44[응답]
    • 이를 두고 "얼마나 가상의 실물 언급에 대해 써야 하느냐"는 논쟁이 벌어질 것으로 보인다.나는 트와일라잇 2000의 팬이 아니며 비디오게임을 하지 않는다.앤서니 애플리야드 (대화) 2010년 8월 6일 (UTC) 13:55 [응답]
• 나는 조지 오웰의 책이 허구라는 것을 알고 있고, 그것들로 인해 혼란스럽지 않았다.그러나 나는 APS 소총에 대한 정보를 웹 검색하고 있었고, 그 중에서도 무기에 관한 사실적으로 보이는 페이지, 그리고 위에서 설명한 대로였다.그러한 종류의 혼란의 위험은 많은 사람들이 파벌(문학)이라는 종류의 문학을 좋아하지 않는 이유다.앤서니 애플리야드 (토크) 2010년 8월 6일 (UTC) 13:48 [응답]
  • 그럼 왜 "댄데어"를 언급하셨나요?Dan Dall이 소설이라는 것을 몰랐니?프람 (토크) 2010년 8월 6일 (UTC) 13:51 [응답]
    • 나는 이곳이든 어디든 댄 도어 시나리오가 현실이라고 말하지 않았다.나는 그것이 허구라는 것을 안다.파벌을 현실로 오인하여 역사학자인 홀린시드는 오류로 이어졌다.앤서니 애플리야드 (대화) 2010년 8월 6일 (UTC) 13:57 (대화)[응답
      • Dan Darle 시나리오에 대해 생각해 보셨잖아요 OR을 기사에 포함시키겠다는 당신의 아이디어에 대한 토론에서요이 답장은 당신이 우리의 시간을 낭비했을 뿐만 아니라 고의로 그렇게 했다는 것을 나타낸다.내가 보기엔 6년 전만 해도 이런 이유로 말도 안 되는 리디렉션을 만들었잖아 그리고 지금도 그것에 대해 말도 안 되는 게임을 하고 있는 것 같아나는 당신의 두 번째 RfA로부터 정확히 같은 주제가 이미 3년 전에 어떤 우려의 원인이었다는 것을 알게 되었다. [2].우리는 실수에서 배워야 하는 거 아니야?프람 (토크) 2010년 8월 6일 14:24 (UTC)[응답]
        • 그건 3년 전 일이잖아나는 그 이후에 다시 그 텍스트를 복원하지 않았다.앤서니 애플리야드 (대화) 2010년 8월 6일 (UTC) 14:31, 응답

나는 왜 누군가가 점점 더 어리석은 대화에 계속 참여하고 있는지 다시 묻는다.라이더닉 (토크) 2010년 8월 6일 (UTC) 14:08 [응답]

동의해, 앤서니가 제안한 것과 같은 것을 실행할 수 있는 실질적인 방법은 없어. 그것은 단지 토론을 만들고 특히 의견을 가진 작가들과 논쟁하는 데 있어 너무 많은 인간의 힘을 필요로 할 뿐이야.사다드 (토크) 2010년 8월 6일 (UTC) 14:13[응답]

• 나는 위키피디아에서 OR이 (복잡한 이론이나 쉽게 해독할 수 없는 물질이 아닌) 단순한 논리적 추론 정도까지 허용될 것을 제안하고 있었다.그 토론은 주제에서 벗어난 것 같다.앤서니 애플리야드 (토크) 2010년 8월 6일 (UTC) 14:16 [응답]

• 알았어, 알았어, 잊어버려, 미안해.나는 이것을 제안하는 것이 너무 많은 합병증과 논쟁을 야기시켰다고 본다.그래, 그건 너무 많은 문제를 일으킬 거야.나는 그 제안을 철회할 것이다.앤서니 애플리야드 (토크) 2010년 8월 6일 (UTC) 14:33[응답]

나는 가끔 WP에 올려지는 것에 대한 두려움이 있다고 생각한다.OR은 지나치게 방어적인 연습으로 이어질 수 있다.최근 리차드 바그너에서 한 예가 일어났다.나는 일반 대중에게 가장 잘 알려진 바그너의 오페라의 두 가지 발췌문은 '발키리들의 사자'와 로엔그린(Lohengrin)의 신부 합창이라고 하는 레드에 삽입했었다.다른 편집자는 누군가가 와서 이에 도전하는 것을 경계하기 때문에 그들이 가장 잘 알려져 있다는 언급을 삭제했다.그는 나에게 동의하지 않는다. 그는 단지 기사가 GAN에 있고 우리는 FA로 밀고 나갈 계획이기 때문에 누군가가 우리가 어떻게 아는지 물어볼 것이라고 걱정한다.이것을 증명할 출처는 당장 떠오르지는 않지만 트리스탄의 전주곡과 리에베스토드, 파르시팔의 {relude and Good Friday Music or Sigfried의 장례식 행진이나 마스터싱어 서곡이나 자주 프로그램된 다른 바그너 추출물에 대해 듣지 못한 사람들이 많다는 것은 전적으로 확신한다.'발키리스의 라이드'나 '신부가 온다'를 언급하면 어떤 사람이 무슨 말을 하는지 정확히 아는 클래식 콘서트인데, 나는 그 누구도 그 반전을 위해 주장을 할 수 있다는 것을 상상할 수 없다.과거에는 베토벤의 다섯 번째 교향곡이 C단조라는 것에 대해 말다툼이 있었다.이것은 점수를 보고 얻을 수 있는 것이며, 어떤 수의 CD 박스나 오케스트라 시즌 기획자가 확인할 것이다.WP의 공통 지식 섹션:OR은 우리가 이런 종류의 것을 인용할 필요는 없다고 말하지만 편집자는 우리에게 이런 것을 요구하려고 노력해왔다.인용 태그 군더더기를 삽입하면 기사가 까다로워 보이고 접근성이 떨어진다.그래서 상식적인 것에 대해 좀 더 자유로운 해석이 유리할 것이다.--피터 코언 (토크) 16:55, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 베토벤의 다섯 번째가 C단조라는 사실은 필요에 따라 매우 쉽게 소싱될 수 있으며(예: [3]) 1차 소스에서 가져갈 수도 있다.바그너의 작품 중 두 편이 그의 가장 잘 알려진 작품이라는 '사실'은 제대로 된 소싱 없이는 절대로 포함시켜서는 안 된다.당신은 이것들이 예를 들어 가장 잘 알려진 작품이라고 확신하는가?중국? 일본?그럴지도 모르지만, 전 세계의 문화마다 완전히 다를지도 모른다.네가 꽤 확신한다고 해서 모두가 그렇다는 것은 아니다.그런 진술은 소스가 필요하다.프람 (토크) 2010년 8월 7일 (UTC) 16:46[응답]
• 검색해 보면 다음과 같은 사실을 알 수 있다: "나는 오늘날 세계에서 가장 잘 알려진 두 곡의 오페라 음악이 바그너에 의해 둘 다라는 것을 추측할 수 있다.매주 알래스카에서 잔지바르에 이르는 수많은 결혼식에서 연주되는 로엔그린의 신부 합창단과 다이 워크의 3막을 여는 발케리의 라이드" 피터 바셋이다.니벨룽의 반지: 바그너의 더 링 데 니벨룽겐의 안내서.웨이크필드 프레스, 2004; "로엔그린의 "브릿지 합창단"과 "발키리어의 라이드" 다음에 와그너의 트리스탄과 이졸데의 음악이 다음으로 자주 인용된다."[4]; "A small souvenir of that epic partnership is "The Wagner Collection" (London 440 107-2), which samples some of the most popular Wagner selections ("The Ride of the Valkyries," the "Tannhaeuser" Overture, "Lohengrin" Prelude and Bridal Chorus, Siegfried's Funeral March etc.) as recorded by them in sessions that range in date from 1962 to 1987."[5] 울타리&Windows 22:18, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 나는 여기서 사람들이 말한 모든 것을 일일이 훑어보려고 애쓰지는 않았지만, 만약 우리가 어떤 독창적인 연구라도 허용한다면, 우리의 정보는 덜 신뢰할 수 있을 것이고, 위키백과 기사는 믿을 수 없다는 일반적인 믿음에 빠질 것이다.Ajraddatz 22:37, 2010년 8월 12일 (UTC)[응답]
• "그것이 수문을 연다"고 말하는 사람들에 따라서 흔들림 공간을 반대하라.지금 당장은 예를 생각할 수 없지만, 내가 어렸을 때 내가 틀렸거나 적어도 내가 생각했던 것보다 훨씬 더 미묘한 차이가 있다는 것을 깨달았을 때 "완전히 명백하게" 보이는 어떤 것들이 있다는 것을 안다.만약 누군가가 사실에 입각한 오류가 있는 책을 출판한다면, 우리가 저자가 틀렸다는 것을 "알고" 있을 수 있는 만큼, 이것을 우리 스스로 주장해서는 안 된다; 우리는 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 것만을 보고하는 것이 필수적이다.그것은 단지 주장되고 있는 독자들의 의견에 대한 관점을 열어준다는 사실만이 아니라, 기사를 평가하는 것을 훨씬 어렵게 만들 것이다.인용문을 제공하는 기사로 당신은 문제가 있을 수 있는 일종의 시각적 큐(편집자/증명서)를 갖게 된다.정의상 독창적인 연구는 인용문을 제공하지 않을 것이기 때문에, 비소싱된 진술의 수는 기하급수적으로 급증할 것이고, 따라서 논문이 있는 삶의 단계를 시각적으로 평가하는 것이 훨씬 더 어려워질 것이다.좋아, 풍부한 소싱은 만병통치약이 아니다; 우리는 때때로 그 위로의 인용 번호가 기사 내용을 전혀 백업하지 않는 출처로 여러분을 데려간다는 것을 알고 있다. 하지만 적어도 당신은 그것이 얼마나 잘 소싱된 것처럼 보이는지를 첫 번째 검사에서 취함으로써 기사의 상태에 대한 잠정적인 결론을 도출할 수 있다.그래서 NO! NO! NO! --bodnotbodd (대화) 10:27, 2010년 8월 16일 (UTC)[응답하라]
• 사용자:G/On 소스 및 콘텐츠 삭제#모든 일에는 예외가 없다.똑같은 낡은 오류.⑴ 진정으로 널리 알려진 것이라면 널리 알려진 것을 공급하기 쉽고 ⑵ 종종 "검증가능성을 요구해서는 안 된다"는 명백한 진리인 것을 "알고 있는" 것은 사실 잘못된 것이다.

  이런 논쟁은 몇 번이고 일어난다.여러 응답자에 의해 "불확실한" 것이 검증가능하다는 것을 보장하는 것은 (교육적 프라이머, 입문 교과서 등이 부족하지 않은 세상) 쉽다는 것을, 그리고 예외 없이 모든 것에 규칙을 적용하는 것은 개인적인 지식만으로 생각하는 것들을 걸러낸다는 것을 여러 응답자에 의해 빠르게 증명된다.ue, 그러나 그것은 실제 잘못되었다.

  우린 위키에 있는 유사어들이야.세상은 우리가 머리 꼭대기를 잡아당긴다는 추론을 믿지 않으며, 또한 그렇게 해서는 안 된다.독자들은 사실 확인과 정확성에 대해 좋은 평판을 가진 신원 확인자들이 제대로 연구한 것만 신뢰하고, 세계가 전반적으로 지지하고, 검토하고, 확인하고, 출판하고, 인정한다.백과사전으로서 우리의 일은 그 지식을 체계화하고, 조합하고, 제시하는 것이다.비판하고, 수정하고, 수정하거나, 변화를 강요하는 것은 우리의 일이 아니다.

  적절한 사례:나는 AFD 토론에서 이 글을 썼는데, 그것은 부분적으로 기사 주(州)로부터 자명해지고 있었기 때문인데, 그것은 그러한 "명백한" 진실들 중 하나이다.그러나 나는 루이스 E가 생기기 전까지는 기사 공간에 이 글을 쓰지 않았다.뉴욕공대 철학과 교수인 나비아는 이렇게 말한다.세계는 "Uncle G"라는 가명을 가진 위키에 있는 누군가를 신뢰하지 않지만, 루이스 E를 신뢰한다.이 문제에 관해서라면 나비아는 그의 사과를 알아야 한다.G 삼촌 (토크) 2010년 8월 17일 (UTC) 13시 59분[응답]

원합성

상당히 정당성이 있는 원본 포스터의 불만은 현재의 '원본합성'에 대한 정책이 너무 엄격하게 해석되고 있다는 것이라고 생각한다.스쿠버 다이빙에 대한 자신의 견해를 소개하고 싶은 것이 아니라, 누군가가 줄거리에서 나온 이슈들과 진실하고 관련 있는 정보의 연관성에 대해 그를 슬프게 할 수도 있다는 것이다.나는 그러한 연결을 원천의 우산 밑에 두는 것이 오해를 불러일으키거나 관점을 표현하기 쉽다는 것을 이해한다.그러나 정상적인 기사 편집은 관련 자료를 집중하는 것을 포함한다.

첫 번째 WP:OR의 예로는 "유엔의 명시적 목표는 국제 평화와 안보를 유지하는 것이지만, 유엔이 창설된 이후 전 세계적으로 160개의 전쟁이 있었다." 대 "유엔의 명시적 목표는 국제 평화와 안보를 유지하는 것이고, 유엔이 창설된 이후로는 단지 전 세계적으로 160개의 전쟁이 있었다."이 정책이 말하지 않고 또 말해야 할 것은 유엔에 관한 기사는 비록 현재 유엔이 그 수치를 증가시켰는지 감소시켰는지를 말해주는 사람이 아무도 없었더라도, 전 세계에 걸쳐 160개의 전쟁이 있었다고 분명히 말해야 한다는 것이다.세계 평화의 목표가 무엇인지 설명하기 위해서는 그런 배경이 필요하다.

이제 편집자는 저자가 오류를 범했다는 어떤 출처도 없이 "저자가 오류를 범했다"고 해서는 안 된다고 생각한다.나는 그가 너무 많은 버터나 조우자를 사용하는 것조차 피해야 한다고 생각한다.하지만 나는 독자들이 스스로 볼 수 있도록 좀더 중립적인 어조로 관련된 스쿠버 다이빙 개념을 소개하는 것이 타당하다고 생각한다.Wnt (토크) 13:24, 2010년 8월 20일 (UTC)[응답]

• 원래 문제가 원래 합성이 아니라 원래 분석이라는 점을 놓치고 있는 겁니다.예를 들어, 그 기사는 공상과학 소설의 작품이라는 것을 기억하라. 그 때문에 편집자는 그 소설의 일탈에 대한 xyr의 독창적인 분석을 사실적 현실에서 제공하기를 원했다.독자들은 소설이 현실과 다르다는 것을 안다.공상과학 소설 작품에서 한 인물이 다른 인물에게 말하는 것이 반드시 사실일 필요는 없다는 것은, 외부 분석이 없을 때, 그들에게 힘든 세부사항으로 지적될 필요는 없다.

  그런데, 하인레인이 뭔가 잘못되었다는 것을 증명하는 것은 많은 사람들이 즐겨 하는 게임이다.사람들이 위키피디아에서도 그것을 연주하고 싶어하는 것은 놀라운 일이 아니다.그러나 정말로 우리는 이 지역의 위키에 "Wnt"나 "Uncle G" 또는 "Anthony Appleard"라는 이름을 가진 사람들의 전문지식을 우리가 다른 어떤 것에 대해 신뢰하는 것보다 더 신뢰하지 않는다.하인라인에 대한 분석은 다른 모든 것과 마찬가지로 위키피디아와 함께 출판된 사실 확인과 정확성에 대해 좋은 평판을 가진 사람들이 해야 한다.독자들은 제임스 카라파노가 국가 방위에 관한 한 하인레인이 어디에서 틀렸는지 말하는 것을 신뢰한다; 그들은 우리를 신뢰하지 않는다.삼촌 G (토크) 06:17, 2010년 8월 22일 (UTC)[응답하라]

만약 편집자가 POV(예: "헤인린이 막무가내였다")를 밀어붙이려 한다면 그것은 한 가지다.그러나 만약 그들이 소설 작품 뒤에 있는 관련 과학에 대한 이해를 독자들에게 제공하기를 원한다면, 그것은 완전히 별개의 일이다.그래서 우리는 종종 소설 속의 어떤 것에 대한 언급과 마주하게 되는데, 그것은 실제 현상에 대한 암시가 될 수도 있고 아닐 수도 있으며, 사람들을 그 주제에 대한 더 많은 정보로 인도하는 것은 가치 있는 일이다.여기서 복잡한 요인은 대중 오락에서 언급된 내용을 설명하는 것은 종종 너무 명백해서 출판할 가치가 없는 것처럼 보이지만, 독자들에게 가장 도움이 된다는 것이다.

내가 받아들일 수 있을 것 같은 초기 분석의 예:

• 영화에서 사용된 모든 용어 위키링크(쓰기된 용어) - 예술적 용법이 일상적 용어와 동일하다고 할 수 있다.
• 플롯의 주요 개념에 대해 설명하십시오(예: "마지막 겨울은 폭주하는 지구 온난화로 인한 북극 메탄 방출 모습을 그린다").
• 주요 장치의 이름과 배경을 간략하게 설명하십시오(예: The Shining의 엄마와 아이가 폭설을 건너기 위한 추적 차량인 Sno-Cat을 통해 탈출함).
• 같은 작가의 다른 작품들과 평행하게 그린다 (킹은 스탠드와 드림캐쳐에서도 스노캣을 사용한다...) [이 예는 사실 출처가 가능하고, 또한 약간 관련이 없기 때문에 최고가 아니다.)
• 기술 타임라인 설정(노틸러스 상공에서 이산화탄소를 제거하는 데 사용되는 카우스틱 화분(Caustic Potash)은 몇 년 후 헨리 플뢰스 재호흡장치에 실제로 사용되었다.)

이 목록은 결코 완전한 것이 아니며, 모든 항목은 관련성과 정확성에 관한 통상적인 논쟁의 대상이 되지만, 나는 깊은 백과사전적 배경에는 실제로 상당한 분석이 수반되어야 한다는 것을 보여준다고 생각한다.Wnt (토크) 15:28, 2010년 8월 22일 (UTC)[응답]

위키백과 이름 바꾸기:위키프로젝트 네임스페이스

토론이 위키백과 토크로 이동됨:WikiProject 네임스페이스 확장 및 보존. -Stevertigo (t log c) 22:05, 2010년 8월 24일 (UTC)[답글]

템플릿의 동적 업데이트

스웨덴어 위키백과에서는 sv:템플릿:Kommunfakta(템플릿에 대응):Infobox Kommun2)는 인구와 지역에 대한 수치를 쓰는 대신 "마법적인 단어"를 사용할 수 있는 가능성을 도입했다.이 마법의 단어는 템플릿이 하위 페이지에서 sv까지 수치를 수집하게 만든다.템플릿:통계분석. 인구 수치는 연간 4회, 면적 수치는 1년에 1회씩 통계 스웨덴에서 갱신된다.290개의 기사를 업데이트하는 대신 4개의 템플릿을 업데이트한다. (인구 1개, 면적 3개)

이거 영어 위키백과용이야?

만약 그렇지 않다면, 나는 AWB를 사용하여 이 모든 수치를 적어도 한번은 기사에 직접 업데이트 할 준비를 했다. -- 라발렌 (토크) 13:52, 2010년 8월 23일 (UTC)[응답]

응, 데이터 항목을 독립적으로 검색할 수 있도록 하는 것이 유용하다고 생각해.그러면, 당신이 언급했듯이, 업데이트는 더 쉬워질 수 있도록 배치될 수 있다.또한 동일한 데이터 항목을 여러 페이지에 사용할 수 있다.예를 들어, 공동체의 인구 수치는 커뮤니티의 표에서 자동으로 변환될 수 있다(페이지 제한이 허용하는 한, 페이지는 너무 느려지지 않는다).참고 항목: 카테고리:데이터 템플릿 및 m:도움말:어레이.--패트릭(대화) 08:49, 2010년 8월 24일 (UTC)[응답]

이제 템플릿 생성:스웨덴 지역 3개 지역 자치체 - 라발렌 (대화) 14:02, 2010년 8월 24일 (UTC)[응답]

이미지

나 자신도 위키피디아가 더 많은 이미지를 필요로 한다거나 이미지가 더 잘 업데이트된 이미지를 필요로 한다.나는 위키피디아가 당신이 읽고 있는 것에 대한 이미지를 보여주기 위해 이미지 같은 예시가 필요한 보고서를 작성하거나 구글이나 검색 엔진에서 사진을 얻을 수 있도록 사람들을 고용하고 돈을 지불할 필요가 있다고 생각한다.—Bilbo234가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

우리는 자원 봉사 공동체니까 사람들에게 돈을 주는 것은 좋은 생각이 아니다.이미지를 원한다면 직접 찍어 위키피디아에 추가할 수 있다. 카야우 투표내년에 사악한 C U NEGHT YOREA

위키피디아는 초기 단계에서 무료 기부에 집중할 수 있는데, 이는 거의 무한히 비효율적인 저작권 제한 모델에서 벗어나야 하는 우리 사회의 절실한 필요성 때문이다. 사람들은 세계의 모든 정보에 접근할 수 있지만 극히 일부만이 허용되었다.그러나 장기적으로는 자유로운 문화도 콘텐츠 제작을 다루어야 하는데, 말하자면 저작권 사용료로 한 번 부과된 수수료는 복사 제한에 의존하지 않는 콘텐츠 제작자에 대한 보조금의 형태로 대체될 필요가 있다.

이것이 초기에 취할 수 있는 한 가지 형태는 생산적인 편집자에게 사용자 보상을 제공하는 위키피디아에 대한 자선 사업이다.누군가는 위키피디아에 2백만 달러를 기부할 수 있는데, 이는 지난 1년간, 아마도 몇 개의 계층과 하위 카테고리에서, 기부의 생산적인 기록을 주장하는 지원자들에게 다학제 이사회에서 수여될 것이다.처음에는 그 상들이 대체로 상징적일 수도 있고, 월급보다 더 명예로운 것일 수도 있지만, 장기적으로는 전 시대의 로열티를 대신할 수 있는 방법을 보여줘야 한다.Wnt (토크) 00:03, 2010년 8월 22일 (UTC)[응답]

우리가 사진값을 지불해야 할 이유가 전혀 없다.만약 우리가 정말 좋은 새로운 사진이 필요하다고 생각한다면, 나는 사진작가들이 좋은 사진을 찍어서 위키피디아에 넘기도록 프로젝트 드라이브를 시작하는 것을 추천하고 싶다.또는 멋진 사진을 요청하는 페이지에 배너를 배치하는 프로젝트.네가 그런 일에 관심이 있다면 내가 도와줄게.BE BE BOLD Shabidoo Talk 09:13, 2010년 8월 22일 (UTC)[응답]

위키피디아는 이미 역사상 어린이들의 일반 백과사전 중 가장 잘 묘사된 것이다.또한 720만 개의 영상을 데이터베이스로 가지고 있다.만약 당신이 지역에 이미지가 부족하다고 느낀다면 우리에게 그것이 무엇인지 알려주길 바란다.『Geni 17:37, 2010년 8월 23일 (UTC)』[응답]

위키백과에서 사용할 수 있는 라이선스를 가진 많은 이미지들이 있다 - 더 구체적으로 http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page을 보면, 많은 이미지들이 설명될 수 있고, 그 수는 증가하고 있다.예를 들어, www.geograph.org.uk의 영국 이미지들은 기사에 유용한 삽화들이기 때문에 지속적으로 업로드되고 있다.특정한 필요가 있다면 http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_requests도 있다.

나는 지난 몇 년 동안 이런 유형의 제안들이 100가지나 있었다고 생각한다. 그래서 모든 사람들이 대답했듯이: 아니, 나는 우리가 사람들에게 돈을 지불할 것이라고 생각하지 않는다. 이것은 무료 교육기관이다. 따라서 그 모든 부분은 무료여야 한다. 게다가 누가 지불할 것인가.이전과 마찬가지로, 우리는 구글을 검색하고 사진을 얻을 수 있는 관리자 그룹을 얻을 수 있다.나는 샤비두에 대해 약간 반대한다. 왜냐하면 그것은 아마도 실제 사진가들에게는 너무 많은 노력이 필요하기 때문이다. 위키피디아를 통해 모든 곳에 사진을 올리는 것은 충분히 어렵다.

--척 노리스가 한 걸음 내딛으면 모든 인류는 죽고, 2010년 8월 26일(UTC) 고등학생 23:39, 다시 태어나고[응답하라]

태그 가시성

봇이 기사에 사용된 날짜 형식을 나타내기 위해 기사들을 이리저리 태그하는 것을 본 적이 있고, 그것이 영국식 또는 미국식 영어로 쓰여졌는지 여부.이 정보를 좀 더 쉽게 이용할 수 있는 방법이 없을까, 아마 장치를 통해, 어떤 기사의 유행하는 스타일을 볼 수 있을 것인가 하는 생각이 들었다.이렇게 하면 특히 변경사항이 유효한지 여부를 확인하려고 할 때 사용할 스타일을 나타내는 태그가 있는지 확인하기 위해 템플릿을 찾거나 토크 페이지를 보는 데 시간이 절약될 수 있다.또 다른 가능성은 편집자가 날짜 형식과 언어 환경설정을 표시하기 위해 편집을 시작할 때 자동 페이지 노트를 생성하는 것이다.생각나는 거 있어?키스 D (토크) 2010년 8월 24일 (UTC) 16:11, 응답

편집 고지를 통해 수행할 수 있다. 즉,:내셔널 하키리그를 편집하러 가면 캐나다 영어로 글이 적혀 있다는 안내문이 붙어 있다.우리는 NHL 기사와 같은 경우에 필요에 따라 그것들을 추가했다.2010년 8월 24일 결연한 16:25 (UTC)[응답]

나는 네가 페이지 단위로 개별 편집 통지를 만들 수 있다는 것을 알고 있다.나는 봇이 현재 기사에 추가하고 있는 템플릿에서 자동으로 하나를 생성하는 것이 타당하거나 바람직한지 궁금했다.키스 D (토크) 2010년 8월 24일 (UTC) 16:46[응답]

로그인할 때 기본 설정에서 숨겨진 범주를 표시할 수 있다고 생각한다 - 이 템플릿에 "noinclude" 범주가 있다고 가정할 때 이 템플릿에 해당 정보가 ? 아마도 ?Sf5xeplus (talk) 21:44, 2010년 8월 24일 (UTC)[응답]

이것은 아마도 "미디어위키가 가져야 할 백과사전/위키피디아 특유의 특징" 범주에 속할 것이다; 우리는 정말로 개발자들에게 현재 배심원들로 구성된 템플릿 기반의 많은 것들을 MediaWiki 확장으로 옮기도록 자금을 지원해야 한다. --사이버코브라 (talk) 11:18, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

기사 내의 일관성을 위해 기사 정리를 꽤 많이 하는 것 같아.사용자:에서 옵션 목록을 시작했는데Gadget850/문서 스타일 옵션(불완전).---- Gadget850 (Ed) 17:25, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

영어 IPA 기록에서 /r/를 /reason/로 변경

전에도 이런 제안이 있었겠지만, 위키피디아가 IPA 영어 필사본에서 /r/(수조(수조)의 사용을 중지하고, /ɹ/(수조근사치 기호)로 대체해야 한다고 생각한다.예를 들어, 나는 "Barack Obama"는 /bɹkkk ok oɑbɑm//로 표기되어야 한다고 생각한다. /bərrk oʊbɑmə/로 표기되어서는 안 된다.내 생각은 이렇다.

• 정확해.영어 사용자들의 대다수는 /r/가 아니라 /192/를 사용한다.수조를 사용하는 방언은 거의 없다.넓은 영문 표기법을 쓰려고 해도 /ɹ/를 사용하는 것이 더 이치에 맞는다.
• 그것은 사물을 구체적으로 유지한다./r/는 문맥에 따라 여러 소리를 견딜 수 있어야 한다고 생각하지 않는다.IPA의 취지에 어긋나 혼란스러울 수 있다./csv/를 사용하는 것은 혼란스럽지 않다.
• /csv/를 사용하지 않을 이유가 없다고 본다.

이와 관련하여 /ər/, /ɜr/는 /ɚ/와 /ɜr/는 적절한 경우 /ɚ/와 /ɝ/로 변경되어야 한다고 생각한다.그래서 그래.스크로들

아아아 - 나는 영국어를 년도 ala, ala(밀턴)부터 인간표현의 본질적인 도구로서 사랑해왔지만, 당신이 보이는 것만큼 그것에 대해 확실히 잘 알지 못한다.우리 둘 다 언어가 유기적이라는 것에 동의할 수 있을 거라고 확신해. 그러니 여기 당신의 제안에 대한 내 의견이 있어. 거꾸로 뒤집힌 r은 거꾸로 뒤집힌 r이야.이것이 도움이 되었으면 좋겠다 :) 마크^Dask

/190/, /r/ (4찬 보드 이름에 대한 중요한 옵션을 선택하지 않는 것을 불명확하게)에 대한 기사를 보고 그들의 소리를 들으니, 네 말이 맞는 것 같다.그럼에도 불구하고 내가 당신의 제안된 ɚ을 찾아보면, 나는 그것을 "보컬 /r/"와 동의어로 동의하고 본문에서 광범위하게 "/r/"를 사용하는 기사를 보게 된다.이것은 그 계획에 신랄한 논지를 던지지만, 만약 당신이 그 문제를 설명할 수 있다면, 아마도 당신의 아이디어를 실행할 때일 것이다.Wnt (토크) 23:53, 2010년 8월 21일 (UTC)[응답]

나는 솔직히 그것을 "보컬 /r/"와 동의어인 ɚ에 대한 기사는 위키피디아가 /ɹ/ 소리를 언급하기 위해 "/r/"를 사용하는 방법의 또 다른 예에 불과하다고 생각한다.일부 영어 방언(주로 / // 및 /main/)에서 사용되는 r-색 모음은 /ɹ/의 발성 버전이며, /r/는 절대 아니다.그들은 trilled /r/와는 아무런 관계가 없으므로, 결국 우리가 무엇을 하든지 간에 "/r/"를 사용하여 쓰면 안 된다. 이러한 r-색 모음들을 ///와 ///, /ɹɹ/와 /ɜɹ/ 또는 심지어 /ə/ 그리고 /ɜ/(그들의 전형적인 발음은 비-Rhotic 화자에 의한)로 쓰는 것은 단순히 더 정확하다.그리고 그래, 마크드스크, 거꾸로 된 r은 거꾸로 된 r이다.Skrodl 17:14, 2010년 8월 22일 (UTC)[응답]

그래서 누가 그 아이디어를 문제삼는가?그걸 시행하는 게 어때? (내가 좀 밉살스럽다면 미안해; 그냥 좀 조급해할 뿐이야.)Skrodl (대화) 23:39, 2010년 8월 25일 (UTC)[응답]

나는 이것이 극도로 성가신 일이라고 생각한다.네 말이 맞는 것 같은데, 그게 가장 짜증나는 일이야.그것이 짜증나는 이유는 95%의 독자들이 거꾸로 뒤집힌 반문이 무엇을 의미하는지 모를 것이기 때문이다.IPA가 정상처럼 보이는 편지와 근사치를 만들지 못해 아쉽다. --Trovatore (토크) 00:00, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답

그리고 이것이 우리가 발음을 다시 발음하는 이유다. --사이버코브라 (대화) 11:11, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

이에 대해 논의하기에 적절한 장소는 WT:영어 IPA.AFAIK /r/는 /them/대신 /r/을 사용한다./ 전체는 그러한 세부 사항이 중요하지 않은 광범위한 음소 표기(또는 오히려, bicrocolonic)이기 때문이다(이 경우 간단한 ASC를 사용하는 것이 바람직하다).II 기호 IPA를 덜 아는 독자들에게 친숙하다), 그렇게 하는 것은 영어 음성학 문헌에서 흔히 볼 수 있으며, 결국 이 음소가 발음되는 영어 방언들이 있다[r].—Emil J. 12:36, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

사실상 영어를 외국어로 가르치는 모든 책들은 /r/를 사용하고, /r/ 기호는 사용하지 않는다.IPA에서 영어를 렌더링하는 것은 오랜 전통이다.사실 [r]보다 [r]이 더 자주 들리고 있지만 결코 음소 구분이 아니므로 /r/를 사용하는 것은 틀린 것이 아니다.기술적으로 /them/가 더 나은 선택이었을 수도 있지만, 그것은 WP가 일반적인 관행에서 벗어나는 목적을 제공하지 않는다.-우드스톤 (토크) 2010년 8월 26일 15:15 (UTC)[응답]

1. WT:영어 IPA는 여기 말고.
2. 넓은 전사에서는 로마 문자를 가능한 한 많이 사용하는 것이 일반적이다.IPA 핸드북 28페이지를 참조하십시오.
3. 위키피디아에서는 IPA 문자보다 로마 문자(키보드에서 직접 할 수 있는 문자)를 입력하는 것이 더 쉬운데, 이는 좀 더 복잡한 방법으로 입력해야 한다.
4. 모든 사람이 /r/에 [competition]을 사용하는 것은 아니다.많은 사투리 억양이 [ []을 사용한다.남부 잉글랜드에서는 [ʋ]을 듣는 것이 꽤 흔해졌다.어떤 억양은 알로폰으로 되어 있다.
5. /r/는 문맥에 따라 여러 소리를 견딜 수 있어야 한다고 생각하지 않는다. IPA의 취지에 어긋나 혼란스러울 수 있다.정확하지 않다.음소 개념에 대해 검토하십시오.음핵은 정의상 "문맥에 따라 여러 소리를 나타낼 수 있다"고 할 수 있다.IPA는 명시적으로 슬래시 (/) 내에서 음소거 성분에 대한 IPA 사용을 허용한다.앞에서 지적한 IPA 핸드북 참조를 참조하십시오.그로버클리블랜드 (대화) 2010년 8월 26일 18시 38분 (UTC)[응답]

확신이 없고 사실이라고만 생각하는 사람들은 자신의 의견을 말할 권리가 없다.사실은 고려되어야 한다.강력한 반론:

1. 너무 까다롭게 굴지 마!토론은 이미 시작되었다.격식을 차릴 필요가 없다.
2. 음운 체계를 설명하기 위해 넓은 대본이 사용된다.그것들은 음성 발음을 나타내는 데 쓸모가 없다.
3. 올바른 상징을 찾기 위해 게으름을 피우는 것은 변명이 되지 않는다.영어로는 ð과 θ에 대해 불평하는 사람이 없다.
4. 그러나 대부분의 표준 억양은 그것을 사용하고 선택은 분명히 기본적인 음소보다는 게으름 때문이기도 하다.[사설]은 엄밀히 말하면 아이들의 언어장애다.
5. 틀린 사람은 바로 너야!음소의 본질은 "문맥에 따라 여러 소리를 나타내는" 기호가 아니다.넌 그냥 맥락 없이 그것을 집어 들었을 뿐이고 음운학의 개념은 별로야.슬래시와 괄호 사이에도 큰 차이가 있다."소리는 하나의 음소에 속한다"는 말은 다르게 발음할 때 의미에 차이가 나지 않는다는 뜻이지만 그렇다고 기준이 없는 것은 아니다.나는 당신이 들어본 적도 없고 지금도 이해할 수 있는 소리로 연설을 대신할 수 있지만, 그것은 외국 억양일 것이다. --178.7.44.227 (대화) 20:15, 2017년 4월 19일 (UTC)[응답]

• 네 말은 사실이야.IPA가 영어를 위해 사용하는 현재의 시스템이 애매모호한 것으로 이어질 수 있다는 잘못된 인상을 받은 것 같은데, 지금 네 말을 읽으니 그게 사실이 아니라는 것을 알 수 있다.영어에 /r/를 사용해도 아무 문제가 없을 것 같아. (그리고 내가 이것을 엉뚱한 곳에 제출해서 미안해; 나는 경험이 많은 위키백과 편집자가 아니야.)Skrodl (대화) 23:01, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

단지 영어라는 이유만으로, 일반적으로 영어는 거의 모든 팀과 모순되고 혼란스러울 수 있다--척 노리스가 한 걸음 내딛으면, 모든 인류는 죽고, 2010년 8월 28일(UTC) 미스터 고등학생 11:16, 다시 태어난다[응답하라]

디프/라인 번호는 링크여야 함

이와 같은 상황에서 '149라인'이 149라인에 있는 앵커로 연결되는 링크라면 좋을 것이다.just granpa (대화) 12:32, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야, AWB가 그렇게 해, 아마도 그것을 메인 소프트웨어에 통합할 방법이 없을까?사다드 (대화) 2010년 8월 28일 16시 15분 (UTC)[응답]

대부분 이런 것에 대한 기능 요청이 있는데 - #2313 - 하지만 2005년 이후로는 손대지 않은 것 같다.심그레이토크 17:27, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

"명확한 참조"라는 문구

나는 당신들의 위키피디아 타입들이 위키 전체에 대해 검색과 교체를 실행하고 "명확한 참조"를 "참고"로 바꿀 것을 제안한다.다음과 같은 두 가지 이유로 이렇게 해야 한다.

1. '명백한 참고자료'란 저자에게 참고자료가 명백해 OR의 확실한 사례가 됐다는 뜻이다.
2. 그 구절은 근본적으로 저자가 다른 세계인들에게 자신이 그 참조를 받는 것에 대해 자랑스럽다고 말하는 것으로 귀결되기 때문에 믿을 수 없을 정도로 불쾌하다.이것은 내가 그를 때리고 싶게 만든다.

고마워. --매력적이고 성공적인 IP (토크) 2010년 8월 23일 (UTC) 15:51, 8월 23일 (답)

그것은 WP에 열거된 수십 개의 서투른 단어 중 하나이다.사설.편집자들이 그들을 발견했을 때 그들을 고치는 것을 환영한다. 그리고 나는 반자동화된 도구들이 있다고 생각한다.도움이 될 수 있지만 내가 사용하지 않은 AWB 등.나는 약 200~500페이지가 이 구체적인 표현에 영향을 받는다고 생각한다.하지만 이 문구가 "당장 위키 전체를 검색하고 대체하는 것이 좋겠다!"는 수준의 긴급성에 도달하는 것은 의심스럽다.DMACks (대화) 2010년 8월 23일 16:01, (UTC)[응답]

AWB로 해, 문장의 의미에 도움이 되지 않는 것을 찾아서 대체한다, 사다드 (토크) 16:10, 2010년 8월 23일 (UTC)[응답]

하지만, 이것이 OR을 위한 더 나은 식별자를 만드는 데 도움이 될까?AWB 활동 일시 중지, 사드(대화) 입력 대기 2010년 8월 23일(UTC) [응답]

나는 그 구절이 백과사전이 아니라는 것에 동의하고 나는 네가 "명백한" 것을 제거해도 괜찮다.제거하는 동안, {{}}로 태그 지정하기를 원할 수 있다.OR}}이나 참고 자료를 찾으려고 노력하지만, 개별 암시는 자주 보고되지 않기 때문에 후자가 가능성이 낮다고 생각한다.몇몇은 줄거리의 일부를 설명하기 위한 참고문헌을 설명하지만, 나는 이들 중 많은 것들이 사소한 이야기라고 감히 주장한다.하지만, 사실 나는 편집자들이 항상 암시를 이해했다고 자랑하려고 애쓰는 것이 아니라, 오히려 그 언급이 다른 작품에 익숙한 사람들에게 명백하다고 믿는다고 생각한다.—Ost (토크) 2010년 8월 23일 (UTC) 18:37[응답]

만약 더 이상의 입력이 없다면, 나는 문구를 제거하고 {{}}를 추가하는 것을 시작할 것이다.OR}}을(를) 참조 없이 진술이 이루어지는 페이지까지, 사다드(토크) 13:31, 2010년 8월 26일(UTC)[응답]

나의 유일한 주의 사항은 출처 인용문의 일부인 구문의 예를 변경하거나 태그를 지정하지 않도록 주의하라는 것이다.그렇지 않으면 이 표현이 나타나는 곳마다 더 적절한 것으로 업데이트하는 데 왜 문제가 있는지 모르겠다. --RL0919 (대화) 13:36, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

메인 스페이스에서 이 일을 처리했고, 보관된 것, 파일, 대화 페이지에 손대지 않았는가, 사다드(토크) 04:18, 2010년 8월 29일(UTC)[응답]

나는 원칙적으로 "...에 대한 언급"이라는 용어가 "...에 대한 명백한 언급"보다 적절하고 아마도 더 바람직하다는 데 동의한다.."

한편, 나는 이 코멘트에 대해 다음과 같이 논평하고 싶다.

....당신들의 위키백과 타입들이 위키 전체에 대해 검색과 교체를 실행하고 "명확한 참조"를 "참고"로 바꾸도록 제안한다.다음과 같은 두 가지 이유로 이렇게 해야 한다.

1."명확한 참조"는 그 참조가 저자에게 명백했다는 뜻으로, OR의 명확한 사례가 된다.

2.이 구절은 근본적으로 저자가 다른 세상 사람들에게 그 참조를 얻은 자신이 자랑스럽다고 말하는 것으로 귀결되기 때문에 믿을 수 없을 정도로 불쾌하다.이것은 내가 그를 때리고 싶게 만든다.

나는 이것이 "믿을 수 없을 정도로 불쾌하고" 주제넘은 것이라고 생각한다."명백한 언급"이라는 용어는..."가 반드시 다음을 의미하는 것은 아니다.

1. 그 진술이 명백한 수술실 사례라는 것이다.
2. 그렇다고 해서 반드시 저자가 다른 세계에 자신이 그 참고자료를 받는 것에 대해 자랑스럽다고 말하는 것은 아니다.

그것은 그 언급이 사실, 보는 사람은 누구나 즉시 자신을 위해 보게 될 아주 명백한 언급이라는 것을 의미할 수 있다.아만다짐 (대화) 07:46, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답]

서양의 과학과 예술 문화에서 학교를 다니지 않는다면 그 이미지는 "명확한" 언급이 아니다.우리는 가능한 한 많은 관객들을 위해 글을 쓴다. 단지 우리의 주요 관객들만이 아니라."Obvious"는 NPOV 단어가 아니며, "Obvious reference"는 저자가 그것이 참조라는 것이 명백하다고 생각했기 때문에, 따라서 그것을 뒷받침할 만한 검증 가능한 출처도 없이 무언가를 언급했다는 것을 암시한다.300개 이상의 기사에서 4~5개만 가까운 곳에 언급이 있었어!사다드 (대화) 2010년 8월 29일 20:01, (UTC)[응답]

{{Coord} 템플릿이 이미 있는 페이지에서 {{Coord 누락}을(를) 제거하는 봇.

헤이 위키백과, {{Coord}} 템플릿이 있는 페이지에서 {{Coord missing}}을(를) 제거하기 위해 봇을 실행해도 괜찮은지 궁금해서.영향을 받을 만한 기사가 대략 2,000여 개에 이른다.고마워, Tim1357 22:59, 2010년 8월 25일 (UTC)[응답]

척 노리스가 한 걸음 내딛을 때 모든 인류가 죽고 다시 태어나는 고등학생 23:23 (UTC) 2010년 8월 26일 (회신)

@@학생 : ...뭐?팀이 쓴 몇 문장 읽었니?

@Tim: 좋은 말 같지만, 보트렉이 뭔지 잘 모르겠어.무슨 수를 쓰든 상관없어. :-) 킬리우드 (대화) 23:30, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답하라]

머리 쓸 필요 없어.관료주의적인 발굽이 없다면...츄우우우히:2010년 8월 26일(UTC) 쎄브 아즈86556 23:35 [응답]

좋은 편집 요약을 통해 설명되는 페이지, 로그, 테스트(50개 기사나 다른 기사에서 실행한 후 다시 확인해 보십시오.)를 참고하십시오.WP:BRFA가 필요한 것 같아. Chzz ► 07:11, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답하라]

A등급제

나는 영어 위키백과 위키백과 지부에 있었는데, 나는 그들이 이제 피드백 시스템으로 사용되는 평가 시스템을 가지고 있다는 것을 알아차렸고, 내가 생각하고 있던 페이지를 조금 더 들여다보면, 주요 위키백과들도 이것에 의해 도움을 받을 수 있을까?내 말은, 그것은 필요한 곳에 가깝지는 않지만 그것은 사람들과 편집자들이 볼 수 있는 것이 될 것이다.그것은 위키백과 사용자들에 의해서만 더 나은 신뢰성을 위해 투표되어야 한다.결국 피드백과 투표 시스템이다.너희들은 어떻게 생각해?

--척 노리스가 한 걸음 내딛으면 모든 인류는 죽고 2010년 8월 28일(UTC) 13:53, 다시 고등학생이 된다[응답하라]

우리는 이미 기사에 대한 평가 시스템을 가지고 있지만, 위키북식 접근법에 대한 우려는 사람들이 그것들을 고치는 대신 비판하도록 부추길지도 모른다는 두려움이다.위키북스나 이상적으로 더 작은 언어의 위키백과에서 구현이 어떻게 진행되는지 지켜보자고 제안한다. 그렇다면 통계학자들이 편집자들이 기사를 개선하는 것에서 벗어나지 않고 이 곳에서 구현될 수 있다는 설득력 있는 증거를 제시할 수 있다면, 여기서 그것을 볼 가치가 있을 것이다.2010년 8월 28일(UTC) 14:11, 에레슈피엘체커스[응답]

그래, 내 생각에 동의해.—고교생에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2010년 8월 28일 17:08.

Wikinews에서 (조금 다른 표정으로) 같은 시스템을 사용한다. (그리고 서명을 줄여주십시오) -- Quidity (대화) 19:43, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답]

종 봇

나는 WoRMS 데이터베이스에서 다운로드한 데이터를 기반으로 약 10,000종의 Gastropods 종과 일반 기사를 만들기 위한 이 봇 승인 요청에 대한 커뮤니티의 의견을 듣고 싶다.각 가족이 가스레인지 프로젝트 승인을 받은 후 기사가 만들어진다.알바니아와 알바니아 앵글리스는 봇이 만든 두 가지 견본품이다.피드백을 미리 보내줘서 고마워.— 가네스크 (대화) 02:36, 2010년 8월 19일 (UTC)[응답]

대박이다.bd2412 T 14:08, 2010년 8월 19일 (UTC)[응답]

아주, 아주 멋져, 유사한 종 프로젝트로부터 도움을 받아 위키스페이드, 사다드 (대화) 14:26, 2010년 8월 19일 (UTC)[응답]에 대한 방법을 찾고 싶을지도 모른다.

각 플래그가 지정된 각도에서 설명 및 배포 섹션에 대해 확실하지 않음(각각 플래그 지정됨 {{Blemy 섹션}}}).WoRMs 레코드는 실제로 "유럽 수역(ERMS 범위)"과 팝업 참조, VLIZ Marine Gazetter 정의(여기)에 대한 링크와 함께 분배 세부사항을 포함하고 있다.이 풍부한 유통 정보를 자동으로 접할 수 있는 방법은 없을까? - 포인트리스트(토크) 14:49, 2010년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 데이터를 다운로드하기 위해 웹 서비스를 이용한다.WoRMS는 배포 정보를 웹 서비스 펑션성에 게시하지 않는다.그들은 현재 새로운 데이터 요소를 추가할 계획이 없다.[6][7].— 가네슈크 (대화) 23:44, 2010년 8월 19일 (UTC)[응답]

스위트! 해 봐, 해 봐. --mav (리뷰 필요) 13:05, 2010년 8월 21일 (UTC)[응답]

나에게 이것은 좋은 생각처럼 들리는데, 나는 내가 본 샘플 기사에 깊은 인상을 받았고, 나는 이 질문/의견이 그 아이디어를 지지하지 않는 것으로 받아들여져서는 안 된다고 생각한다.그러나 한 가지 생각/의심: 소스 데이터가 변경되는가(작성/업데이트/삭제)?만약 그렇다면, 그것이 많은 것으로 보인다면, 어떻게 위키백과 기사에서 그러한 변화들이 감지되고 채워질 수 있을까?얼핏 보면 이와 같은 대규모의 자동 생성물 세트가 유지하기가 매우 어려울 것 같다.즉, 일단 몇 가지 수동 편집이 이루어지면 자동 봇 업데이트(원하는 경우)가 훨씬 어려워질 수 있다.데이비드 홀먼 (토크) 2010년 8월 27일 (UTC) 11시 27분[응답]

봇은 실제 기사를 업데이트하지 못할 수도 있지만, 편집자들에게 변경사항을 알릴 수 있다.예를 들어, 이번 주에 나는 WoRMS로 만든 모든 봇을 비교했고 위키피디아를 만들었다.WikiProject Gastropods/Unccepted 페이지.이 페이지는 WoRMS에서 허용되지 않은 상태를 가진 모든 종을 나열한다. WoRMS에서는 상태가 승인되지 않은 상태에서 허용되지 않은 상태로 변경되었다.분류학이나 다른 분야에서도 비슷한 검사를 할 수 있다.그러면 인간은 WoRMS와 동기화되도록 기사를 업데이트할 수 있다. — Ganeshk (대화) 11:44, 2010년 8월 27일 (UTC)[응답]

만약 봇이 주기적으로 토크 페이지를 필요한 디프로 업데이트했다면, 그것은 사물을 추적하는 좋은 방법이 될 수 있다.어쨌든 그 차이점들이 당신을 식별하는 것이 가능한지 아닌지는 변화에 대해 아는 데 큰 문제가 없을 것 같다.내게는 (그것의 가치가 있는 것은 무엇이든.데이비드 홀먼 (토크) 2010년 8월 27일 (UTC) 19:40 (응답)

정말 인상적이야, 위키피디아에 너 같은 사람이 더 필요해.이것과 함께 처음에는 약간의 결함이 있을 수 있지만, 바라건대 그 결함은 고쳐지길 바란다.-- 척 노리스가 한 걸음 내딛으면 모든 인류는 죽고 2010년 8월 28일(UTC) 11:10, 다시 고등학생이 된다[응답하라]

나는 속기사를 좋아하지만 개별 종 기사에 대해 걱정한다. 모든 것이 말해지고 행해졌을 때, Alvania anguleis는 단지 "이것은 X의 종이고, Y라고 불리고, 여기 데이터베이스 Z에 대한 링크"라고만 말하는데, 이 모든 정보는 이미 알바니아에서 색인에 나와 있다.나는 우리가 단순히 메타데이터를 재작성하는 것 이상의 확실한 내용을 추가할 수 있을 때까지 많은 수의 개별 종 기사를 만드는 것에 반대한다.유전자에 대해서만 봇을 실행하고, 당분간 종 이름에 대한 리디렉션을 만들까?심그레이토크 12:39, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

심그레이, 미식가 프로젝트 팀은 이러한 개별 종 기사에 추가 정보를 추가하고 있다.그들은 시작할 영상과 배포 정보를 추가할 것이다.예를 들어, 위키피디아에 달팽이를 위한 기사보다 커먼즈에는 달팽이의 이미지가 더 많다.모든 스터브를 전체 길이의 기사로 확장하는 데는 몇 년이 걸릴 것이다.미식가 프로젝트에 관한 인간 편집자들은 몇 년 동안 유사한 단 한 개의 라이너 스텁을 만들어 왔다.그것은 지루하고 반복적이다; 그들은 기사를 시작하는 것보다 기사를 확장하는 데 시간을 보내고 싶어한다.— 가네슈크 (대화) 2010년 8월 28일 (UTC) 14:16 [응답]

나는 "예비된" 기사를 갖는 것이 처음부터 시작하는 것보다 더 낫다는 것에 전적으로 동의한다 - 여기서 문제는 결국 기사를 쓰는 편집자를 돕기 위해, 우리는 그 사람이 그것에 익숙해질 때까지 정말로 중요한 독립적인 내용을 가지고 있지 않은 엄청난 수의 사이비 예술품을 만들고 있다는 것이다. 그리고 또한 그렇게 하지도 않는다.독자에게 유용하다.이를 해결할 수 있는 몇 가지 가능성이 있다. 예를 들어, 리디렉션에 대한 숨겨진 설명으로 빈 항목을 만들 수 있는가?이것은 그 내용이 편집자를 위해 전부 있다는 것을 의미하겠지만, 우리는 본질적으로 만 개의 불문서를 메인 스페이스에 방치하지 않는다.심그레이토크 18:57, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

심그레이, 네 생각이 마음에 들어.이것이 우리의 계획일 수도 있다 — 가네쉬크 (대화) 16:11, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답하라]

나는 그 단발성 글씨가 쓸모없다는 것을 믿지 않는다.존재를 검증하고, 편집자에게 링크할 수 있는 비적색 링크를 부여하며, 최소한 한 가지 이상의 정보를 포함한다. --Cybercobra (대화) 23:56, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

MediaWiki 소프트웨어에 내장된 전자 메일 클라이언트

나는 미디어위키를 위해 내장된 이메일 클라이언트를 개발해야 한다고 제안하고 있다.모든 사용자에게는 받은 편지함이 있으며, 특수:EmailUser/<username>은 해당 받은 편지함으로 메시지를 보내는 데 사용된다.나는 그것이 현재 시스템보다 훨씬 낫다고 생각한다. (물론 PDF 지원이 필요할 것이다) 액세스 거부 편집자 리뷰 17:14, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

그것은 많은 포럼이나 소셜 네트워킹 사이트가 가지고 있는 것과 같은 "개인 메시지" 기능과 동일할 것이다.나 자신도 그것이 유용할 것이라고 생각하지만, WP를 너무 개방적이거나 공간적으로 만들 수 있다고 생각하는 사람들이 있기 때문에 거절당할 것 같다. --Ron Ritzman (talk) 17:20, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

좋은 생각이지만, 론 리츠만의 말처럼 위키피디아에서는 결코 실행되지 않을 것이다.위키피디아는 위키에서 협력하는 것을 의미한다.이메일은 특권이다.물론, 그것은 그렇게 강한 정신은 아닌 다른 위키에서 통할 수 있다.아이켄 ♫ 17:28, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

절대로 "절대"라고 말하지 마십시오 :) 편집자에게 개인적으로 연락할 필요가 있는 경우 "이 사용자 이메일" 기능을 사용할 수 있다.어떤 사람들에게는 사적인 메시지 시스템이 더 편리할 것이다.나는 내 토크 페이지를 자주 확인하고 이메일을 확인한다.하지만, 나도 그렇게 되면 다른 쪽을 볼 수 있어.그것은 사람들이 WP를 소셜 네트워킹 사이트 또는 심지어 이메일의 대안으로 사용하도록 장려할 수 있다.긍정적인 측면에서는, 보통 이메일을 사용하지 않는 사람들이 Arbcom에 연락하거나 감독 요청을 하는 등, 더 쉽게 할 수 있다.Ron Ritzman (대화) 17:45, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

이것이 사람들 자신의 우편함과 통합되는 것에 극적으로 이득이 있을까?나는 단지 사람에게 직접 메시지를 보내는 것보다 사이트 저장 받은 편지함으로 메시지를 보내는 것이 어떻게 더 좋은지 잘 모르겠다.심그레이토크 17:39, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

음, 당신은 우리가 이미 가지고 있는 (새로운 대화 페이지 메시지)와 비슷한 알림을 받을 수 있을 겁니다. 그래서 우리는 하루 종일 서로의 대화 페이지를 ping할 필요가 없을 겁니다.액세스 거부^talk _contribs 편집자 리뷰 17:43, 2010년 8월 28일(UTC)[응답]

하루 종일 아무것도 "핑"할 필요가 없다.너는 이메일을 통해 하루 종일 채팅하는 것이 아니라 기사를 개선해야 한다.아이켄 ♫ 17:45, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

나는 하루 종일 핑핑을 하지 않는다. 그러나 나는 그것이 오랜 기고자들과 함께 일어나는 것을 보아왔다.액세스 거부 편집자 리뷰 17:49, 2010년 8월 28일(UTC)[응답]

이메일을 통해 하루 종일 수다를 떨지 말고 기사를 개선해야 한다. 또는 모두가 자원봉사자라는 것을 기억할 수 있고, 원하는 것을 할 수 있다. 2010년 8월 28일(UTC)

아니면, 여러분은 모든 사람들이 자원봉사자라는 것을 기억할 수 있고, 여러분이 원하는 것을 할 수 있다.아니, 그냥 "원하는 대로" 할 수는 없어.위키피디아는 소셜 네트워킹 사이트가 아닌 백과사전이다.아이켄 ♫ 13:02, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답]

요점을 놓치셨군요.당신은 "기사를 개선해야 한다"고 말했지만, 그들이 원하지 않는다면 아무도 그렇게 해서는 안 된다.하지만 너무 많은 사람들이 WP가 사람들이 의무감을 갖는 직업이라고 생각하는 것 같다.하지만 그들은 그렇지 않아, 엄선된 소수의 사람들 밖에서는.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (대화) 2010년 8월 29일 13:57, (UTC)[응답하라]

그들이 위키피디아에 있을 때, 그것이 바로 그들이 해야 할 일이다.아무도 당신에게 로그온을 강요하지 않지만, 위키피디아를 사용할 때는 프로젝트를 향상시키기 위한 것이어야 하고, 이메일을 통해 친구와의 교제를 위한 것이 되어서는 안 된다.아이켄 ♫ 2010년 8월 29일 14시 23분 (UTC)[응답]

그래서 나는 항상 접속을 하지만 거의 그렇게 많은 기사를 "개선"하는 것을 하는 것에 대해 어떤 끔찍한 사람이다.이런, 고마워.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 2010년 8월 29일 (UTC) 16:09[응답]

아니, 그런 말 한 적 없어.내가 한 말을 다시 읽어봐, 특히 사이트를 사교 모임에 이용하는 것에 대해서만 말이야.아이켄 ♫ 00:20, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답]

네, 하지만...다시 말하지만, 이 두 명의 사용자들은 단지 이메일을 사용할 수 있다. 이 이메일을 읽고 회신하기 위해 로그인할 필요가 없다. 또한 사람들이 메시지 알림을 관리하는 방법을 포함하여, 일반적인 워크플로우의 일부로서 어떻게 처리하는지를 유연하게 처리할 수 있게 해준다.나는 우리가 훨씬 더 강력하고 잘 적응된 기존 이메일 인프라를 사용할 수 있을 때 이 (아마도 물류 측면에서 상당히 복잡한) 시스템을 구현함으로써 얻을 수 있는 이익을 정말로 보지 못한다.심그레이토크 18:49, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

나는 이익이 없다고 생각한다; 나는 비슷한 것을 논의해왔다, 다시. '즉각적인 메시지' 통합 등.나의 첫 번째 대응은 실제로 가능한 마이스페이스형 효과에 대해 후퇴하는 것이며, 그러한 시스템의 치안 유지에 있어 엄청난 오버헤드(예를 들어, 문제를 처리함으로써 Encyc를 건설하는 데 시간을 빼앗는 것)와 내가 더 고려하는 대응은 위키피디아가 wha에 충실해야 한다는 것이다('절대 안 한다고 말하지 말라')이다.그것은 그렇다. 그리고 다른 것들을 다른 웹사이트에 맡긴다; 왜 바퀴를 다시 돌렸는가.우리는 텔레콤 회사가 아니기 때문에 음성 채팅을 제공하지 않는다; 다른 사람들은 더 잘 한다.우리는 인스턴트 메시징을 하는 것이 아니라, 그런 것들이 많으니까 그냥 사용하지 그래.이메일도 마찬가지야; 다른 웹 서비스들도 잘 하는데, 우리가 노력하는 요점은 무엇이니?게다가, 이메일의 경우, 사람들은 그들만의 방식으로 일을 한다; 아직 확인할 다른 상자가 있는 것은 고통스러울 것이다. Chzz ► 07:05, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답]

이것이 토론보다는 논쟁으로 변질되고 있기 때문에, 나는 우리가 이런 식으로 하는 것을 추천한다.만약 당신이 PM 시스템을 찬성한다면, 굵은 찬성을 넣고 반대한다면, 글쎄, 반대표를 붙이고 서명을 하라.만약 우리가 충분한 사람들을 이 실에 끌어들여서 승인하게 한다면, 우리는 어떤 식으로든 그것을 분류하기 위해 행정관을 끌어들일 수 있을 것이다.찬성에 반대하는 사람들이 너무 많으면 이미 끝난 거야.꽤 자기 설명적인데, 더 많은 사람들이 참여해서 우리가 이것에 대해 진정한 의견을 가질 수 있기를 바란다.이제 시작합시다.

승인 -- Mr. UTC 02:04, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답]

토론이 아닌 논쟁으로 변질됐다고 생각하니까 투표로 바꾸는 거야?미스터Z맨 02:26, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답]

투표는 토론의 대체물이 아니다 --사이버코브라(토크) 02:39, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답]

어휴, 그게 규칙인 줄 몰랐어-- Mr. UTC 18:23, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답하라]

우리는 이미 [[특수:]의 프로필에 다른 사용자가 활성화되었을 때 전자 메일로 보낼 수 있는 기능이 있다.이메일 사용자/<사용자 이름>] [그리고 사용자(및 사용자_talk) 페이지의 도구 상자 섹션에서 확인할 수 있으며, 이메일 주소로 전송되는 전체 시스템을 MW에 도입하는 이점은 무엇인가?피세이88 02:50, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답]

나는 그것이 심지어 역효과적일 것이고, 다른 사람들이 그것을 보고 도움을 줄 공공장소보다는 개인적으로 기사 내용을 토론하는 것을 장려할 것이라고 생각한다.물론 이것은 지금 가능한 일이지만, 나는 우리들 대부분이 그것을 예외로 취급한다고 생각한다. DGG (토크 )20:21, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

문제

나는 문제가 있다.내가 예술가를 쓸 수 있을까?, 한 사람 정도? 하지만, 발음의 주제는 그림자 속의 유명한 사람들인가? --WinstonSims (토크) 17:28, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답하라]가 될 수 있을까?

사람에 대해 쓰고 싶다면, 그 사람의 이름을 제목으로 하여 기사를 써야 한다.여러 이차 신뢰할 수 있는 출처에서 상당한 커버리지를 통해 알 수 있듯이, 그 사람은 주목할 필요가 있다.우리는 에세이나 의견서를 쓰지 않는데, 그것은 "그림자 속의 유명한 사람들"이 그렇게 들리는 것이다.또한, 이곳은 실제로 이것을 토론할 장소가 아니다; 이 게시판은 새로운 내용이 아닌 위키백과 지침이나 정책의 새로운 제안을 논의하기 위한 것이다.펜스&윈도우 18:20, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답]

링크: 새 탭에서 열기

좋아, 그래서 난 항상 위키피디아에 이런 문제를 가지고 있었어. 그리고 난 그걸 다루고 고쳐보고 싶어.큰 문제는 아니지만, 외부 OR 내부 링크를 클릭할 때마다 같은 탭의 해당 페이지로 이동한다.그래서 내가 많은 양의 위키백과 기사를 동시에 열어둘 필요가 있을 때마다 혹은 외부 사이트로 가는 동안 내가 현재 하고 있는 것을 닫지 않으려고 할 때마다 우리는 링크가 새로운 탭에서 열리도록 만들어야 한다.그것은 아마도 그 바로 옆에 있는 원래 구절과 같은 링크처럼 지수적인 형태일 것이다.그런 식일 것이다.적어도 이 점이 잘 고려되길 바란다. -- 2010년 8월 31일 (UTC) 14:39, Mr. UPC[응답]

링크를 클릭할 때 브라우저의 "새로운 탭에서 열기" 한정자 키를 누른 상태로 유지하십시오.나는 독자의 브라우저에서 이미, 그리고 아마도 더 잘 처리된 클라이언트 쪽인 위키피디아의 특징을 코드화할 이유가 없다고 본다.(나 자신, 나의 브라우징 행동은 50/50이다.같은 탭의 링크를 열고 싶을 때는 기본 동작이 완벽하고, 새 탭의 링크를 열고 싶을 때는 그냥 수정자 키를 누른 채 클릭만 하면 새 탭이 나온다.) —C.프레드 (토크) 2010년 8월 31일 (UTC) 15:13[응답]

나도 동의해. 링크는 링크야.사용자가 어떻게 열리는지 선택하도록 하는 것이 더 좋다.마우스 휠을 클릭하거나 Ctrl+클릭 또는 원하는 브라우저에서 작동하도록 만들 수 있는 항목을 사용하십시오.PL290 (대화) 15:18, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

Firefox에는 Tab Mix Plus와 같은 확장자가 있어 원하는 경우 링크를 새 탭에서 강제로 열 수 있다.Rd232 15:24, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

외부 링크가 다른 탭/창에 열리도록 환경설정을 변경할 수 있다.기본 설정으로 이동한 다음 가젯 탭을 제거하십시오.사용자 인터페이스 가젯 하단의 세 번째 항목은 "새 탭/창에서 외부 링크 열기"이다.그런 다음 브라우저가 새 탭 대 창에서 열리도록 조정하십시오.~~GB팬 ~~15:33, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

병원용 새로운 위키백과 제목

내가 주목한 것은 위키피디아에서 다루지 않는 고등학교와 견줄 만한 (때로는 그 이상의) 호감도를 가진 병원들이 많다는 것이다.우리는 그들이 플로리다의 병원 목록과 같은 리스트를 수집할 만큼 충분히 주목할 만하다는 것을 발견하지만, 그러한 리스트에 포함된 많은 것들이 끈기 있게 레드링크로 남아있다.학교의 경우 WP:위키피디아 대상 학교, 그러나 병원 기사는 WP에서만 다룬다.위키피디아 대상 의학(WP에 모든 학교 기사가 수록된 것과 비교:위키백과 과목 교육.기존 병원 기사를 몇 개 만들어서 다루지 않은 주목할 만한 시설을 위한 기사를 만들고, 아마도 새로운 WP를 만들 생각이다.위키피디아는 이 프로젝트를 지원하는 대상 병원이다.PCHS-NJROTC 19:36, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 평의회는 저쪽에 있다. --Jayron32 04:24, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

그래, 얼마든지 만들어봐.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 2010년 9월 2일 (UTC) 19:41, 응답

"생활 기업의 생물" 지침 및 현안 변경과의 관계

여기가 게시하기에 적당한 곳인지 벌써 알아야 할 것 같아, 그래서 만약 그게 아니라면, 난 파종했어.그러나 모든 BLP를 포함하도록 보류 중인 변경 기능을 조정하는 것에 대해서는 이미 진지한 논의가 있었다.개인적으로, 나는 만약 어떤 주요 기사나 활동적인 회사의 역사 기사가, 특히 그들이 최근에 중요한 논쟁에 휘말린 경우, 같은 종류의 편집에 그만큼 취약할 수도 있다는 인상을 받는다.그래서, 나는 내가 2점을 올리는 것 같아. 그리고 이미 말했듯이, 나는 여기가 하나 또는 둘 모두를 위한 장소가 아닐 수도 있다는 것을 알고 있어.

• 1) 능동적인 기업이나 사업과 관련된 기사나 내용에 관한 명확한 가이드라인이나 방침이 있어야 하는가?그리고
• 2) 보류 중인 변경사항이 계속 승인되는 경우, 해당 변경사항 그룹에 활동 중인 회사, 기업 또는 기타 사항에 대한 기사를 자동으로 또는 반자동으로 보류 중인 변경사항 목록에 포함시키는 것이 타당할까?존 카터 (대화) 2010년 9월 2일 16:27 (UTC)[응답]

합리성

무신론은 합리성과 도덕 과학의 조건 중 하나이다.당신은 위키피디아를 합리주의자로 만들 수 있는가?—Iohana4에서 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여)

네가 무슨 말을 하려는지 이해가 안 가.위키피디아는 세계에서 가장 큰 백과사전을 만들기 위해 협력하는 온라인 커뮤니티다.사용자들은 그들이 좋아하는 것은 무엇이든 믿을 수 있다.비행기 승무원 22 22:35, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

산문 무신론 : 특정계에서는 온통 유행이다. --루드윅스2 23:04, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

나는 기독교인이며 기독교는 합리성과 도덕과학의 조건 중 하나라고 믿는다.위키백과 기독교를 만들 수 있을까?그건 바보 같은 질문이야.위키캅터^Radio_Checklist^{Formerly AirplanePro} 23:29, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

아니. WP:NPOV를 참조하라. RationalWiki에 관심이 있을 것이다.펜스&윈도우즈 01:00, 2010년 9월 3일(UTC)[응답]

대체 버전의 기사

위키백과 기사는 "대체 버전"이라는 탭이 필요하다.사용자가 그것을 클릭하면, 그녀는 그 주제에 관한 다른 기사에 접속한다.

멋진 특징은 합의사항 자체 식별 방법에 따라 대체 버전을 볼 수 있는 능력일 것이다.예를 들어, 예루살렘에 관한 기사를 읽으면서 나는 일치된 무슬림 버전(즉, 무슬림 편집자들이 중립적이고 신뢰할 수 있는 것으로 동의한 것 등)을 보고 싶을 것이다.그리고, 나는 그것을 유대인이나 기독교인 편집자들 사이의 일치된 버전과 비교하는 것에 관심이 있을 것이다.아니면 중동 주민들이 쓴 예루살렘 버전과 북아메리카 주민들이 쓴 예루살렘 버전을 비교해 보고 싶을 수도 있다.그리고, 이러한 버전들을 주요 합의 버전과 비교하는 것은 흥미로울 것이다.이를 위해 자기 식별은 사용자 상자 이상을 포함해야 한다.계정에는 대체 버전의 아티클 플래그 지정 방법에 해당하는 사용자를 위한 일종의 로그 프로파일이 필요할 수 있다(물론 전적으로 선택 사항임).

그것은 편집 전쟁을 줄일 수 있을 것이다.위키피디아는 모두가 자신의 현실 버전이 옳다고 믿기 때문에 전쟁터다.아무도 "나는 착각하고 있다"고 생각하지 않는다.하지만, 우리 모두는 많은 것에 대해 동의하지 않는다. 때때로 우리 중 한 사람이 행복이 요구하는 현실에 대한 이해가 부족해야 한다는 것을 암시하는 방식으로.위키피디아는 모든 사람이 옳을 수 있는 한정된 출구를 허용한다.한 번에 한 가지 버전의 주제가 제시되며, 한 가지 버전만 제시된다.다중 버전을 허용하는 것은 불확실하고 다양한 지식의 성격을 더 잘 반영할 것이다.그것은 편집 전쟁으로 이어지는 압력을 완화시킬 것이다.아마도 가장 중요한 것은 흥미로울 것이다.그것은 교육적일 것이다.그것은 독자들에게 어떤 주제의 표면 아래에 무엇이 있는지 더 많은 정보를 제공할 것이다.그것은 포함이 될 것이다.

그것은 또한 체계적 편견을 해소하는 데 도움이 될 것이다.놀롭(토크) 2010년 8월 19일 17시 5분 (UTC)[응답]

나쁜 생각이야.우리가 감시할 인력이 충분하지 않은 벌레 통조림인데, 그렇다면 대체적인 "스컬러" 관점에 무엇이 들어가는지 누가 결정하겠는가?사다드 (대화) 2010년 8월 19일 17시 8분 (UTC)[응답]

아, 그러면 우리는 더 이상 백과사전이나 중립이 아니다. WP:파이브 필러, 사다드 (대화) 17:10, 2010년 8월 19일 (UTC)[응답]

맙소사, 우리가 옹호하는 모든 것에 반대한다.우리는 모든 특별 이익 집단을 지지하기 위해 여기 있는 것이 아니라 믿을 만한 출처를 바탕으로 주제에 대한 요약을 제공하기 위해 여기에 있다. --Cameron Scott (talk) 17:09, 2010년 8월 19일 (UTC)[응답]

위키피디아는 Knol이 아니다.따라서 콘텐츠 포킹을 장려하기 위해 고안된 기술적 특징을 추가해서는 안 된다. --Alen3 17:15, 2010년 8월 19일 (UTC)[응답]

전혀 좋은 생각이 아니다.WP의 정신에 완전히 반함:POV, 그리고 WP를 장려할 것이다.POVFOK-ing.더 좋은 제안은 특히 POV 문제가 여러 가지 방법으로 쓰여질 수 있는 새로운 위키를 제안하는 것일 수도 있지만, 나는 그것이 받아들여질지 의심스럽다.알자리아16 (대화) 2010년 8월 19일 17:24 (UTC)[응답]

그것은 전에 제기되어 온 이야기인데, 뜻밖에도 거절당했다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 18:06, 2010년 8월 19일 (UTC)[응답하라]

IMO NPOV는 Scientific Method에 기반을 두고 있다.고생물학은 실험과 역사과학을 기술한다. --필차(토크) 18:13, 2010년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 그 제안의 동기를 좋아하지만, 그것은 정말 지겨운 일일 것이다.결국, 그것은 모든 사람들이 그의 애완동물 버전의 기사를 가지고 있고, 일을 완전히 분리하는 것으로 줄어들 것이다.대안 위키는 아이디어일 수 있다: 그것에 행운을 빈다.--사이클로피아^talk 18:21, 2010년 8월 19일 (UTC)[응답]

WP:POVFOK, 완전 정지.아마도 당신은 Wikinfo를 선호할 것이다. --Cybercobra (토크) 00:00, 2010년 8월 20일 (UTC)[응답]

위와 같이 합의한다.어떤 종류의 합의에 도달하여 당신의 주장을 논하는 것은 위키백과의 도전 중 하나일 뿐 아니라, 위키백과의 생존을 유지하는 것도 입니다.츄우우우히:2010년 8월 20일(UTC) Seb Az86556 00:19[응답]

백인우월주의자들(메타페디아)과 기독교우파들(보수파)은 이미 백과사전을 가장한 그들만의 놀이터를 갖고 있다.나는 위키피디아가 그런 괴담을 더 많이 주최할 이유가 없다고 본다.펜스&윈도우즈 00:28, 2010년 8월 20일 (UTC)[응답]

예루살렘에 가서 이슬람교도들이 어떻게 그런 기사를 쓰는지, 유대인들이 어떻게 쓰는지 보는 것은 교육적인 일일 것이다.그것은 POV-fork에 대한 욕구가 아니라 일종의 지식욕이다.놀롭 (토크) 00:29, 2010년 8월 20일 (UTC)[응답]

이러한 지식의 "종류"는 POV라고 불린다.츄우우우히:2010년 8월 20일(UTC) Seb Az86556^{> haneʼ} 00:38[응답]

POV는 X의 Y 관점과 같은 중립적인 기사에 기록될 수 있다.그것이 위키백과 방식일 것이다(주제가 출처 가능하다고 가정한다 - WP:SYNTH는 위험할 수 있다.Rd232 00:49, 2010년 8월 20일 (UTC)[응답]

아니오 - 프로젝트의 중심축인 중립적 관점을 위반함.모든 양측은 한 기사에 대한 의견 일치 version을 형성하기 위해 협력해야 한다; 어려운 사실은 우리의 핵심 창립 주체들 중 한 사람을 타협할 타당한 이유가 아니다.추가 기사는 다양한 수준의 세부사항으로 한 주제에 대한 다양한 측면을 다루고 있을 뿐, 대체 해석을 다루어서는 안 된다. --mav (필요한 검토) 13:12, 2010년 8월 21일 (UTC)[응답]

특히 사이버코브라에 대한 모든 반대. 카야우 투표는 사악한 C 내년 13시 14분, 2010년 8월 21일 (UTC)[응답]

Wikinfo는 2003년부터 이미 이것을 해오고 있다.Angus McLellan (Talk) 2010년 8월 21일 (UTC) 19:09[응답]

위키인포에서 대체 버전은 어디에 있는가?나는 대체 견해 기사의 논리적인 후보인 신[8]에 대한 그들의 기사를 보았다.

나는 그것이 어떤 중립적인 관점의 가이드라인을 위반할 것이라는 것에 동의하지 않는다.이미 비영어권 위키백과들이 있다; 그들은 본질적으로 다소 문화적으로 구체적이고 이것과 상당히 다를 것이다.그들 모두가 중립적인 POV를 가지고 있거나 아니면 아무도 가지고 있지 않다.합의과정은 '평균'을 '중립'과 동일시하는 경향이 있는데, 이는 오류다.놀롭(토크) 01:28, 2010년 8월 22일 (UTC)[응답]

Wikinfo는 대안적인 견해에 열려있지만 그것들을 넣을 실제 사람들이 필요하다.지금까지 부족함이 있었다.피터 잭슨 (토크) 2010년 9월 2일 (UTC) 15시 48분[응답]

그것은 페이지가 POV에서 쓰기 때문에 NPOV를 위반할 수 있다.문화적 편견은 하나의 문제지만, 하나의 주제에 대해 여러 페이지를 가지고 있다. (그런데 얼마나 많은 사람들이 가자 플로틸라를 가져갈까)유대인, 이슬람인, 크리스타인, 영국인, 터키인, 미국인, 파스탱어, IDF, NGO의 삼촌 그리고 모든 것.난장판이 될 것이다.또한 그것은 당신의 진짜 자만심을 제대로 표현하지 못할 것이다.우리는 여전히 당신이 자만하고 있는 POV concoscusion을 대표하는 특이한 페이지가 필요하다.대체 POV를 위한 적절한 장소는 해당 페이지에 있다.슬레이터스테븐 (대화) 2010년 8월 22일 (UTC) 15:11, 응답

"이미 비영어권 위키백과들이 있다; 그들은 본질적으로 다소 문화적으로 구체적이고 이것과 상당히 다를 것이다."그럴지도 모르지만 그렇다고 해서 우리가 그렇게 되기를 바라는 것은 아니다.문화적, 제도적 편향에 맞서 싸워야지, 받아들이면 안 된다.위키피디아가 다국어로 되어 있는 목적은 단순히 이해를 위한 것이지, 각 나라/문화가 선호하는 현실 버전을 제시하는 것을 허락하는 것은 아니다.Wikinfo는 "공감적인 POV"를 가지고 있고, 반대되는 견해는 다른 페이지에 게재되어 있다.최종 결과는 매력적이지 않고, 대부분의 사람들에게 사이트는 무시되었다.놀롭, 이 생각은 가라앉았다. 더 이상 그것에 대해 논쟁하는데 시간을 낭비하지 말아라.펜스&윈도우즈 01:48, 2010년 8월 23일 (UTC)[응답]

논쟁?낭비? 흥미로운 토론은 어떻게 됐어?나는 그 생각이 잘 이해되지 않았다고 생각한다.POV를 밀어내는 페이지가 있어야 한다는 것은 아니다.그것은 공동체마다 다른 버전의 현실을 가질 것이고, 많은 것이 옳을 수 있다는 것이다.북미인들이 쓴 예루살렘에 대한 기사는 중동인들이 쓴 글과 다를 것이며, 그 차이에 대한 지식은 가질 가치가 있다.그러한 지식은 현재 상실되어 있다.그렇다고 해서 그런 기사가 POV를 밀어붙이는 것은 아니다.색깔로 생각해 봐.어떤 주제에 대한 하나의 합의된 버전을 갖는 것은 세상에 흑백으로 보여주는 것과 같다.여러 기사를 쓰는 것은 스펙트럼을 제시하는 것이다.놀롭(토크) 03:18, 2010년 8월 23일 (UTC)[응답]

아니, 한 기사는 N개의 관점이 있다고 해야 한다.그렇지 않으면 우리는 결국엔 N 포크로 끝날지도 모른다.그리고 일부 POV가 더위를 먹지 못하면 부엌에 들어오지 않을 수도 있다. --필차(토크) 03:45, 2010년 8월 23일 (UTC)[응답]

나는 "모든 사람은 자신의 의견에 대한 권리가 있다"는 이 생각을 견딜 수 없으며, 우리가 누군가의 믿음을 배제한다면 중립이 아니라 모두 제시한다면 "중립"이다.더 심각한 것은 사람들이 이것이 "자유"적인 믿음이라고 말할 때 입니다.그것은 자유주의적인 것이 아니라 무지한 것이다.사실들이 있고, 세계는 평평하며, 중력은 존재하며, 예스 진화는 현실이다(오바마는 이슬람교도가 아니다).우리는 미국이 달에 간 것이 아니고 이라크가 정말로 9/11에 관여했다는 그들의 주장을 내놓기 위해 그들 자신의 모든 주요 기사들을 허용할 필요가 없다."과학에서, 올바른 진술과 잘못된 진술 사이의 어떠한 타협도 잘못된 진술이다."- 사용자에 의한:스테판 슐츠, 유저 토크:JzG.POV가 모든 사람들에게 타협과 발언권을 줌으로써 전쟁을 끝내기 위해 애쓰는 대신, 우리는 일어서서 "우리는 세상의 모든 존경할 만한 백과사전처럼, 현실과 과학적인 이해를 바탕으로 한 백과사전"이라고 말할 필요가 있다.카멜빈키 (대화) 03:14, 2010년 8월 24일 (UTC)[응답]

그렇다. 좋은 기사는 "불확실하고 다양한 지식의 특성"을 나타낼 수 있으며(주제에 중요한 경우), 심지어 중요한 대안적 관점을 다룰 수도 있지만, 적절한 무게에 대해서만 다룰 수 있다.그리고 일부 "대안적 관점"은 그들 나름대로의 주제(예: 문 상륙 음모론)로 다뤄질 수도 있지만, 그것이 그것들을 채택하는 것을 정당화하지는 못한다.지역사회가 서로 다른 관점을 가지고 있고, 충분히 유의미한 경우(WP: 참조)중량), 그렇다면 그 기사가 ("색상")을 다루어야 한다.그렇다고 해서 프린지 이론이 동등한 지위를 부여할 수 있는 것은 아니다. - J. 존슨 (JJ) (토크) 22:42, 2010년 8월 27일 (UTC)[응답]

나는 프린지 이론에 대해 아무것도 제안하지 않았다.놀롭(토크) 01:42, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답]

일본인 활.세계의 대부분은 악수를 한다.그래서 일본인들은 고개를 숙여 인사하는 것이 올바른 인사라는 '프링게 이론'을 믿는가.놀롭(토크) 01:43, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답]

아니, 왜냐하면 그들은 그들이 실제 신체적인 행동이 아니기 때문이다.마야인들은 사람들의 마음을 찢어놓으면 태양을 달랠 수 있다고 비아냥거렸는데, 그것이 변두리 이론인가?솔러 시스템의 역학에서 그것을 변화시키는 페이지로 삼아야 할까?슬레이터스티븐 (대화) 11시 55분, 2010년 9월 4일 (UTC)[응답]

편집자 어드바이저 관리자

나는 관리자 커뮤니티가 신중하거나 공정하다고 믿지 않는다.몇 가지 생각과 제안:

• 합의는 소통의 과정이다.일반적으로 편집 이력을 보는 것만으로 컨센서스를 판단하는 것은 실수다.그것은 일관되게 소수 의견을 불리하게 할 것이다.
• 이 규칙은 "자재를 대량으로 추가하는 것은 합의를 필요로 하지 않지만 대량 삭제가 필요하다"는 것이 아니다.하지만, 관리자들은 그런 식으로 행동한다.
• 행정관은 명백히 서로를 지지하는 입장이며, 피고인에게 입증책임을 지게 한다.
• 관리자 커뮤니티는 질보다 양을 중시한다.위키피디아의 크기와 복잡성 때문에 그것이 필요할지도 모른다.하지만, 그것은 많은 상처를 주는 실수, 그리고 단지 편집 이력을 보는 것만으로 컨센서스를 판단하는 것과 같은 오류로 이어진다.

그것은 변화를 위한 나의 제안으로 이어진다:아마도 위키피디아는 관리자들로 구성된 "편집자 옹호"팀이 필요할 것이다.편집자의 관점에서 관리자들과의 갈등을 보고, 평소보다 더 많은 시간이 걸리는 좁게 정의된 임무가 있을 것이다.

그 아이디어는 내 브로커와의 분쟁에서 나온 것이다.그들은 주식 거래를 망쳤다.나는 고객 서비스에 항의했다.그 사람이 하루에 수십 건의 그런 문제들을 다루듯이, 그것은 매우 자동적으로 거부되었다.질보다 양이 많다.나는 다시 불평했고, 그것이 고객 옹호자에게 회부되고 있다는 말을 들었다.그 역할에는 품질과 양에 걸친 접근으로 고객의 관점에서 문제를 검토하는 것이 포함되어 있는 것 같았다.문제는 해결되었다.고객 유지에 도움이 된다는 걸 알았을 겁니다.

편집자 옹호 팀의 관리자도 비슷한 자리를 채울 수 있다.트롤링을 피하기 위해 추천을 받은 것일 수도 있다.그것은 편집자들, 특히 소수 의견들에 관심이 있는 사람들을 유지하는 데 도움이 될 수 있다.그것은 관리자들이 그들의 우려가 심각하게 받아들여지고 있다는 것을 서로 지지하고 있다고 느끼는 편집자들을 안심시킬 수 있을 것이다.놀롭(토크) 2010년 8월 25일 23시 11분 (UTC)[응답]

문제가 존재한다고 주장하는 것은 문제가 존재한다는 것을 보여주는 것과 같지 않다.당신은 무엇이 당신을 이 결론으로 이끌었는지와 당신의 옹호자들이 당신이 주장하는 문제들을 어떻게 고칠 것인지에 대한 예를 제시할 수 있는가?2010년 8월 25일 결연한 23:23 (UTC)[응답]

내 개인적인 경험은 그 제안의 일부가 아니라 배경일 뿐이다.놀롭(토크) 00:45, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

나는 너의 개인적인 경험에 대한 호출을 본 것이 아니라 이것이 어디에서 보이는지 구체적인 예를 보았다.당신은 문제에 대한 해결책을 제안하지만 문제의 존재에 대한 증거를 제시하지 않았다.기껏해야, 그러한 예들은 이 문제가 관리자 행동에 만연해 있다는 것을 증명할 수 있을 것이다.--Fuhgettaboutit (대화) 05:25, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

좋아, 네가 예를 제시하지 않을 것이기 때문에, 나는 너의 제안에 대한 나의 첫인상으로 대답할 수 밖에 없다.첫째, 관리자 전체에 대한 불신을 주장함으로써 문을 연 다음, 작은 관리자 패널이 효과적으로 나머지 관리자보다 우선하는 가치를 제안하는 것은 매우 이상해 보인다.네가 반복적으로 "소수적 견해"를 사용한 것도 내 눈길을 끌었다.이와 같이, 나의 첫인상은 위키피디아가 비주류적 관점에 더 큰 중요성을 부여하지 않고 지역사회가 훨씬 더 쉽게 그것들을 받아들이도록 하는 메커니즘을 찾고 있다는 것이다.당신의 브로커의 예에서처럼, 그 옹호자는 "문제를 해결했다" 그리고 나는 당신이 구상하는 이사회가 당신의 관점을 받아들이도록 강요함으로써 위키백과의 문제를 "수정"할 것이라고 의심한다.그것은 위키피디아가 지역사회의 합의에 의해 지배되기 때문에 일어날 수 없는 일이다.2010년 8월 26일(UTC) 결연한 13:46[응답]

아주 잘 말했다.나는 같은 걱정거리와 더 많은 것을 가지고 있다.대부분의 요점들은 특정한 예에서 비롯된 것처럼 들리지만, 한 사람이 제공되기 전까지는 단지 관리자들이 잘못할 수도 있는 몇 가지 것들에 대한 추측일 뿐이다.설사 그런 일이 있었더라도 이미 제자리에 놓여 있는 과정들은 이 생각이 할 수 있는 훨씬 더 그들을 다룰 수 있을 것이다.알자리아16 (대화) 2010년 8월 26일 (UTC) 13:58 (대화)[응답]

예수님에 대한 얘기인 것 같아.농담이 아니에요.츄우우우히:2010년 8월 26일(UTC) Seb Az86556 14:11 (UTC)[응답]

나는 이 설명을 인정하지 않으며, 콘텐츠 문제는 일반적으로 관리자에 의해 해결된다는 견해에 근거한 것으로 보인다. 이는 WP:삭제 및 이동 토론의 합의와 같이 잘 정의된 외부 맥락에서 벗어난 것이다.중개업소와 비교(불만 처리에 대한 지원)를 보면, 위키백과에 대해 잘 알고 있는지 궁금하다.중재 카발?하지만 정말로, 그 비교는 무효다.중개 서비스와 달리, 당신은 관리자 등 누구와도 직면하고 있는 문제를 해결하기 위해 다양한 방법(분산 해결)으로 이곳에서 권한을 부여 받는다.Rd232 07:51, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

이것은 전에도 시도된 적이 있고(고리가 기억나지 않는다) 눈부시게 실패했다.→ROUX ₪ 07:59, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

위키백과:옴부즈만이 떠오른다.주변에 몇 명 더 누워있을 것 같아. --Izno (대화) 13:45, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답하라]

옴부즈맨은 시도된 적이 없는 것 같다.어쨌든 이건 내가 제안한 것과 별로 유사하지 않아.나는 관리자들을 제재하는 어떤 제도도 제안하지 않았다.요지의 본질은 관리자가 문제를 다루는 품질 전략보다 양을 따르는 경향이 있다는 것이다.그들은 별로 조심하지 않는다.편집자 보유 전담 관리자 팀이 효과적일 수 있다.놀롭 (토크) 2010년 8월 26일 14:43 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 당신이 주장하는 문제에 대한 해결책에 대해 말하고 있는 것은 어떤 구체적인 예에 대한 현재의 반복적인 요구에도 불구하고, 존재의 단 하나의 예를 제시하지 않고 모호한 일반성에 존재하는 것이다.암호에 대해 말할 때 어떻게 당신의 제안이 가치가 있다고 결정할 수 있었는가?--Fuhgetaboutit (대화) 15:31, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

관리자가 품질보다 양을 강조하는 것이 귀하의 경험이 아니라면(또는 신뢰할 수 있는 경우) 이 스레드를 무시하십시오.놀롭 (토크) 2010년 8월 26일 18:09 (UTC)[응답]

WP 과정은 그들의 새롭거나 변화된 시스템이나 아이디어를 다른 사람들에게 강요하려는 지지자들의 에코 챔버가 아니라, 관심 있는 모든 사람들과 영향을 받을 수 있는 모든 사람들의 합의에 기초한다.DMACKs (대화) 2010년 8월 27일 10시 39분 (UTC)[응답]

나는 Roux가 위키피디아를 언급하고 있다고 생각한다.회원 옹호자 협회.–xeno^talk 18:13, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

그래서, 우리는 "품질보다 양" 접근법을 사용하는 문제를 가진 1,000명 정도의 적극적 관리자 그룹을 가지고 있다.해결책은 더 작은 그룹으로 이 문제를 처리하는 것이다.만약 사람들이 질적 접근법보다 양을 더 많이 사용한다면, 그것은 문제의 양이 충분한 질을 다루기에는 너무 크기 때문이다.더 작은 그룹은 압도되거나 덜 이용될 것이다.당신의 중개 서비스의 경우, 그것은 다소 표준적인 고객 서비스 접근법처럼 들린다.돈을 아끼기 위해 하급자들은 사과를 하고 실제로 아무것도 주지 않고 기분을 좋게 하는 것 외에는 아무것도 할 수 있는 권한이 없다.일단 그들이 당신이 떠나가지 않을 것이라는 것을 깨닫는 순간, 상층민들은 굴복하기 시작한다.그것은 고객 서비스에 대해 실제로 신경 쓰는 것보다 "삐걱거리는 바퀴가 기름칠을 한다"는 경우가 더 많다.가장 시끄러운 사람들은 이미 위키백과에서 많은 것들이 어떻게 작동하는지 입니다. 우리는 그것보다 더 많은 것이 필요하지 않습니다,우리는 기존의 과정을 더 좋게 만들어야지, 사람들이 불평할 수 있는 더 많은 과정을 추가해야 한다.2010년 8월 27일 04:14 (UTC)씨[응답]

네가 어디서 이런 "소그룹"을 구하는지 잘 모르겠어.나는 우리가 관리자 수를 줄여야 한다고 말하지 않았다.나는 한 팀을 제안했는데, 특히 질적 접근보다 양이 많은 불공정을 줄이기 위해 헌신했다.그것은 아마도 편집자를 유지하는데 도움이 될 것이고, 이는 다시 관리자 수를 증가시키는데 도움이 될 것이다.놀롭(토크) 05:57, 2010년 8월 27일 (UTC)[응답]

네가 말하는 바로 그 팀이 작은 그룹일 거야.→ROUX ₪ 06:47, 2010년 8월 27일 (UTC)[응답]

다시 한번, 당신이 주장하는 문제의 존재에 대한 예를 보여줄 수 있고, 당신의 옹호 위원회가 언급된 문제들을 어떻게 해결할 것이라고 기대했는지 설명해 주시겠습니까?2010년 8월 29일 15:53 (UTC)[응답]

행정조치의 검토를 받기 위한 메커니즘은 이미 마련되어 있다.그들은 모든 편집자들이 의견을 개진할 수 있다: 활동적인 관리자는 왜 어떤 일이 일어났는지에 대해 더 자세히 설명할 수 있고, 다른 관리자들은 비판할 수 있고, 영향을 받은 편집자들은 그들의 우려를 말할 수 있고, 다른 편집자들도 의견을 말할 수 있다.왜 우리는 이 지역 사회들 중 일부만을 포함하는 새로운 시스템이 필요한가?이는 현재(특별한 검토 권한을 가진 소수의 선택자만) 존재하는 것보다 개방/합의를 덜 하는 것으로 보이며, 합의가 제대로 읽혀지지 않고 있다는 주장에 근거한 문제에 대한 개선은 아니다.명확하게 입증된 문제(즉, 당신의 전제는 WP:위즐), 새로운 시스템/절차/등등을 만들 이유가 없다.DMACKs (대화) 2010년 8월 27일 10시 47분 (UTC)[응답]

나는 행정관들을 제재하는 것을 제안하지 않았다.나는 특별한 검토 권한을 제안하지 않았다.놀롭(토크) 01:39, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답]

그럼 이 팀은 어떻게 뭔가를 할 수 있을까?만약 그들이 다른 관리자의 결정을 무시할 수 있다면, 본질적으로 그들은 표준 관리자보다 더 많은 권한을 가진다.고객 옹호자의 예를 들어, 이러한 편집자 옹호자는 표준 관리자보다 더 많은 권한을 갖는다.표준 관리자보다 EA가 적다는 것은 말할 것도 없고, 그래서 당신은 더 적은 손에 더 많은 힘을 집중시키고 있다.

아, 그리고 나는 휴대폰 회사에서 고객 옹호 일을 한 남자를 알고 있어.그들은 정육면체 몇 개에 앉아 줄에서 청구서를 받았다.그들은 당신의 일반 전화 담당자보다 고객의 기록에 더 많이 접근할 수 있었고, 오류가 어디에 있는지 파악하기 위해 여러 시스템의 모든 교환을 조사할 수 있었다.이것은 경우에 따라 시간이 오래 걸릴 수 있다.위키피디아와 동등한 것은 대부분의 행정가들이 가지고 있지 않은 몇 개의 비트를 가지고 있을 것이다.현재는 그러한 비트가 퍼져 있는 경향이 있다(CheckUser라고 하는 권리는 몇 사람에게 돌아간다).언급된 비트가 없다면, 이러한 EA들은 자신에게 제기되는 모든 잠재적 문제를 조사할 수 없을 것이며, 어떤 경우에는 (WP와 같은) 문제를 해결할 수 있는 접근 권한도 가질 수 없을 것이다.REVDEL).

전반적으로, 나는 이것이 좋은 생각이 아니라고 생각한다.우리는 이미 문제를 해결하기 위한 몇 가지 다른 장소를 가지고 있으며, 관리자 위의 단계는 일반적으로 WP이다.ArbCOM. ArbCom으로 가야 할 것이 아니라면 중간 단계도 도움이 되지 않을까.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 8월 31일 (UTC) 16:55[응답]

나는 이것이 나쁜 생각이라고 믿지만, 나는 또한 당신이 관리권을 과대평가하고 있다고 생각한다.관리자는 단지 여분의 도구를 가진 평범한 사용자일 뿐이며, 일반적으로 다른 사람과 마찬가지로 그들과 동일한 문제를 발견하게 된다.간단히 말해서, 우리는 sysop 도구를 가진 모든 사람이 그 도구들을 영원히 사용할 것이라고 믿는다.만약 그들이 그들의 기술적 권리의 결과로 지역사회 내에서 어떤 종류의 "위치"를 가정한다면, 그것은 잘못된 것이다.만약 그들이 너무 지나치면, 우리는 그들의 장난감을 빼앗아 그들에게 시간을 준다.나는 현재의 시스템이 잘 작동한다고 생각한다.Ajraddatz (토크) 23:29, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

프로봄도 하나 있는데, 이 특별행정서비스는 누가 할까?의심의 여지 없이 그것은 각 오테르를 사전 조사하기 위해 현재 행정권을 남용하고 있는 바로 그 양귀비들로 구성되어 있을 것이다.만약 관리자 권한과 관련된 문제가 있다면(그리고 여기에 유효한 자모가 있을 수 있음) 추가 수준은 답이 아니다.슬레이터스티븐 (대화) 15:24, 2010년 9월 4일 (UTC)[응답]

기타 PROD

위키피디아를 보면:삭제에 대한 잘못된 셀러니, 점점 더 나는 완전히 논쟁의 여지가 없는 삭제들을 보게 된다.현재, MfD는 보통 너무 많은 밀린 업무량을 가지고 있지 않지만, 이러한 논란의 여지가 없는 많은 삭제 작업은 여전히 모든 사람의 시간을 낭비하는 것이다. 그 결과는 결코 의심의 여지가 없다.내가 제안하는 것은 misc 페이지를 위한 PROD 과정의 개발이다.이는 기사(WP:PROD)에 대한 일반 PROD 프로세스(misc page)와 본질적으로 동일하다.만약 그런 것이 개발되었다면, 위키피디아를 병합하는 것도 좋은 생각일 것이다.그것을 삭제(책)하는 것을 제안한다. 비록 그 분리를 유지하고자 하는 큰 욕구가 있다면 그것은 문제가 되지 않을 것이다.나는 현재 공식적인 정책 페이지를 만드는 것을 미루고 있는데, 주로 그 아이디어가 지역사회에서 일괄적으로 거부된다면 그 문제에 가지 않을 것이기 때문이다.어떤 입력이든 환영할 것이다.--Fyre2387 20:51, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답하라]

좋은 생각이지만, 이러한 제약이 있다면:

1. 사용자 페이지 및 하위 페이지만.
2. 해당 사용자 페이지도 태그가 지정되지 않는 한 사용자 대화 페이지 없음.
3. 네임스페이스에 관계없이 사용자 상자 없음.
4. 다음 이유 중 하나를 사용해야 한다.
   1. WP:FAKEICTION > 1년간 편집되지 않았다.
   2. 비밀 페이지 및/또는 자매 구성 요소(배너스타 등)
   3. 노골적인 WP 위반:NOTMYSPACE 또는 WP:NOTWEBHOST.

— Train2104 (대화 • 기여 • 카운트) 23:08, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 지역사회에서 토론의 기회를 없애는 모든 것에 반대하라.PROD는 그 자체로 이미 불명예스러운 발상이다, 촉수를 더 이상 연장하는 것은 피하자.물건 삭제는 합의를 따라야 한다. --cyclopia^talk 12:10, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 반대한다 나는 동의한다.슬레이터스티븐 (대화) 15:57, 2010년 9월 4일 (UTC)[응답]

WP:AFDPP

참고: 특정 대량 삭제의 장점을 주장하기보다는 연기라는 일반적인 개념에 대한 논의를 계속하십시오.

나는 새로운 정책을 위한 에세이를 썼다. WP:AFDPP. 링크에서 읽어보십시오.여기에 답변하기 전에 에세이를 전부 읽어주셔서 감사하다.—코드하이드로 19:10, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

기존 Deletion Review 프로세스와 혼동을 피하기 위해 템플릿 문구를 약간 변경했다. DGG (토크 )20:03, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

오빠들, 고마워.나는 비슷한 혼란을 피하기 위해 에세이의 표현을 약간 업데이트했다.—코드하이드로 12:18, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 대체로 그 생각이 마음에 든다.그것이 어떻게 제정될 것인가는 별개의 문제다.나는 2주일도 합리적인 선택일 수 있지만, 애매한 출처를 찾거나 많은 기사를 다루기에 적절한 시기인 것처럼 보이는 한 달 연기하는 것이 기준이 되어야 한다고 생각한다.그것은 또한 정확한 결정이 확실해지기까지 종종 시간이 걸리는 "뉴스가 아닌" 후보 지명에도 유용한 옵션이 될 수 있다.행정관들은 이것을 정당화할 필요가 있지만, 7일을 꼬박 기다리기보다는, 조기 "연기"를 마감할 수 있는 재량권을 가져야 한다고 생각한다.펜스&윈도우즈 01:10, 2010년 9월 3일 (UTC)[응답]

Btw, WP에 대한 기존 옵션을 알고 있는가?인큐베이트, 이것과 상호보완되는가?펜스&윈도우즈 01:17, 2010년 9월 3일 (UTC)[응답]

그렇다 나는 기사 인큐베이터에 대해 알고 있다. 그러나 기사 인큐베이터는 종종 사실상의 삭제로 끝나는데, 대다수의 편집자들이 그것이 존재한다는 것을 알지 못하기 때문에 거의 어떤 작업도 하지 않는다.인큐베이터의 문제는 마감일이 전혀 없기 때문에 몇 달 또는 몇 년 동안 업데이트 없이 기사가 나갈 수 있다는 것이다.반면에 연기하는 것은 기사를 개선하라는 편집자들에게 압력을 가한다. AfD의 짧은 1주일간 기사들에 대한 가장 놀라운 개선들이 종종 일어나는 것처럼 말이다. 그러나 연기하는 경우, 너무나 많은 기사들이 동시에 일어나 구조 respo를 압도하는 경우에 창구는 더 길게 열린다.nse. —코드하이드로 13:11, 2010년 9월 3일 (UTC)[응답]

아시아 연구소

아시아 연구소는 현재 솔브리지 국제 경영대학원으로 리디렉션되어 있다.아시아 연구소는 현재 솔브리지 국제 경영대학원에서 독립하고 있으며, 독자적인 입학을 해야 한다.솔브리지 웹사이트에는 더 이상 아시아 연구소가 없다.

"재간접" 주문을 삭제하기 위해 이 제안을 공식적으로 만드는 방법을 알려줘

감사 —서명되지 않은 의견을 211.199.129.70으로 추가(대화 • 기여)

음, 내가 방향을 바꾼 것 같아내가 알기로는 눈에 띄지 않으니, 출입구가 있으면 안 된다.나도 방금 아시아 비즈니스 연구소 빠른 삭제 요청을 이행했어.펜스&윈도우즈 15:08, 2010년 9월 4일 (UTC)[응답]

Take me Back New features

벡터 스킨이 디폴트가 된 지 몇 달이 지났는데, 왜 로그인한 사용자들도 페이지 상단에 'Take me back'과 'New features' 링크를 여전히 가지고 있을까?그들은 점점 성가시게 되기 시작하는데, 지금 의미 없는 연결고리를 무력화시킬 방법이 내 취향에는 없다.레이와스92^Talk 01:37, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

#pt-prefswitch-link-on, #pt-prefswitch-link-anon { display: none!중요하지 않음; }

> 사용자:레이와스92/벡터.css
-- Choyoowhi:2010년 9월 5일 (UTC) 02:09, 세브 아즈86556^{> haneʼ}[응답]

금지된 사용자의 감시 목록

위키백과에서 승격:마을 펌프(아이디어 랩)

차단되거나 금지된 사용자들은 여전히 로그인할 수 있고, 그들의 감시 목록에 접근할 수 있다는 생각이 들었다.단기 블록/밴은 괜찮다.그러나 무기한 금지된 사용자나 장기간 금지된 사용자의 경우, 이는 양말을 권장할 것으로 보인다.물론 그들은 여러 가지 방법으로 감시자의 행동을 복제할 수 있지만, 금지된 사용자 문제의 큰 부분은 습관일 수 밖에 없다. 따라서 감시자를 차단하는 것이 도움이 될 것이다.관리자가 차단할 때 토크 페이지 액세스를 취소할 수 있듯이 필요한 경우 감시 목록에 대한 액세스를 차단할 수 있는 옵션이 있다면 어떻게 하시겠습니까?이는 소프트웨어에서 구현하기 매우 쉬워야 하며, 잠재적으로 상당히 유용해야 한다(아마도 정량화하기 어려운 방법으로 ...). Rd232 09:08, 2010년 8월 24일(UTC)[응답]

누군가가 WP에 기고하는 것이 금지되었다고 해서 그들이 그것을 읽는 것이 금지되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.나는 항상 주제에 대한 정보를 업데이트하는 것에 관심이 있기 때문에 내 워치리스트에 많은 페이지를 가지고 있다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (대화) 13:55, 2010년 8월 24일 (UTC)[응답]

그 점에는 뭔가가 있지만, 그 생각이 어느 누구도 위키피디아를 읽는 것을 막지는 못한다는 것에 주목해야 한다; 그것은 단지 기사의 최근 변화를 식별하는 것을 더 어렵게 만들 뿐이다.또한 기존 기사에 대한 업데이트(이 아이디어의 약점과 강점 둘 다)를 따라갈 수 있는 다른 방법이 있다. 예를 들어, 모든 기사에 최근의 변화에 대한 RSS 피드(RSS feed)가 있다.그리고 분명히 하자면, 나는 감시자 특권의 해제에 관한 정책이 무기한 금지되거나 장기 금지된 사용자(예: 30일 차단 또는 심지어 3개월 차단)로 제한될 것이라고 상상한다.또는 심지어 그것을 차단된 편집자에 의한 입증된 투싱 사례로 제한하기도 한다 - 그것은 그것에 종사하는 사람들에게 추가적인 제재를 제공하는 뚜렷한 장점이 있을 것이다!Rd232 14:13, 2010년 8월 24일 (UTC)[응답]

네 말이 맞아, 금지된 사용자들의 감시목록이 그들의 양말질하는 것을 도와준다는 거야.펜스&윈도우즈 23:01, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

금지와 차단을 구별할 필요가 있다.여기서 말하는 것은 (나는 거의 확실하다) 금지 대신에 "무제한 블록"이라고 말하는 것이다. 왜냐하면 "반"은 사회적 개념이지 기술적인 개념이 아니기 때문이다.이어 "금지된 사용자는 무기한 차단될 수 있지만, 무기한 차단된 사용자는 금지되지 않을 수 있다"는 문제에 부딪히게 되는데, 이는 멜로디아의 문제도 함축하고 있다. --Izno (talk) 04:10, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

나는 그것이 불필요하게 혼란스럽다고 생각하는데, 어쨌든 (어떻게 해야 하는지는 확실하지 않다) 제안된 기술적 옵션의 사용을 위해 정책이 어떻게 쓰여질 수 있는지 예단하는 것 같다.Rd232^talk 09:40, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

거의 "불필요하게" 헷갈리지 않는다.위키백과 문화가 사용하는 용어인 만큼 정확하고 사용하라는 것뿐입니다.예를 들어 RFA. >.> --Izno (토크) 12:56, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]에서 용어를 구분하지 못하면 뜨거운 물에 빠질지도 모른다는 것을 나는 한 사람을 위해 알고 있다.

나는 너에게 감사하다는 것을 꽤 구별할 수 있다.나를 혼란스럽게 하는 것은 차단된 사용자에 대한 참조가 단지 시작 문장의 맥락에서 시작 문장에 관한 것이었기 때문에 (공동체가 그렇게 원하면 제안된 기술적 조치가 차단된 사용자에게만 적용될 수 있기 때문에) 정의적인 문제를 전혀 제기하지 않는 것이다.그 다음에는 금지된 사용자에 대해서만 이야기한다. 왜냐하면 그것은 제안된 기술적 조치가 사용될 것으로 예상되기 때문이다.Rd232 15:22, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

나는 이것이 효과적일 것이라고 생각하지 않는다; 대부분의 양말은 그렇게 많은 기사를 공격하지 않는다. 그리고 비록 목록이 그들의 기억력을 초과하더라도, 스페셜:기고문에는 그들이 편집한 모든 것들의 목록이 있을 것이다.WhatamIdoing (talk) 05:45, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

이 제안된 기술적 선택은 양말에 관한 것이 아니라 양말마스터에 관한 것이다.특히, 금지된 사용자들이 그들의 원래/주요 양말마스터 계정으로 시간이 지남에 따라 만들어진 그들의 광범위한 감시목록에 계속 접근할 수 있도록 함으로써 양말을 사용하는 것에 대한 것이다.(이미 우리가 소수의 사용자들에 대해 이야기 하고 있다는 것을 알 수 있을 겁니다. 꽤 통통 튀는 워치리스트를 가진 금지된 사용자들그 접근을 제거하면 삭싱이 불가능한가?아니, 하지만 그게 더 힘들어질 거야 그리고 내 생각엔 의심을 사지 않으려고 조심하려고 노력하는 양말장수들도 그 점을 더 어려워할 것 같아내 말은, RSS나 Special:기여는 확실히 감시자의 불완전한 대체품이다.게다가, 내가 말했듯이, 양말 문제의 일부는 사람들이 위키하빗을 깨뜨릴 수 없다는 것이다; 중독성의 요소가 상당 부분 감시 목록에 걸려 있다.마지막으로, 양말 사용으로 인해 (너무 큰 IP 범위를 사용하여 하드 차단을 할 수 없는 무제한 사용자에게는) 현재 어떤 것도 없을 때, 양말 사용으로 적발된 양말 사용자에 대한 가능한 제재로 유지하는 것은 추가적인 제재가 된다.Rd232^talk 09:40, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

IP로 차단할 수 없는 사람에게 이것은 우회하기에는 거의 사소한 일일 것이다.2010년 8월 31일(UTC) 8월 31일 미스터 지맨 15:44[응답]

뭐라고? 설명 좀 해줄래?사용자가 로그인해야 하는 watchlist에 대한 액세스를 차단하여 IP 문제를 무관하게 만드는 것을 말하는 것이다. (물론 watchlist에 대한 RSS 액세스도 차단될 것이다.)Rd232^talk 17:06, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

그들이 해야 할 일은 로그인 하지만 편집하지 않는 "감시 목록" 양말을 만드는 것이다.만약 그들의 IP가 하드 차단되었다면, 그것은 조금 더 어렵게 만들 것이다.2010년 8월 31일(UTC) Mr.Z-man 20:42[응답]

"그들이 해야 할 모든 것은..." - 나는 그들이 무엇을 해야 할지는 별로 상관하지 않는다(내가 상상하는 큰 워치리스트의 경우, 중복은 비교가 안 되고 기억에서 그렇게 완벽하게 하는 것은 가능하지 않다.내 요점은 위키피디아를 편집하기 위해서는 습관적인 요소가 있다는 것이고, 감시 목록을 해제하는 것은 사람들이 위키피디아 습관을 고치는 데 도움이 될 수 있다는 것이다.보통 그들이 로그인할 때 그들은 응답할 수 없는 X, Y, Z 편집을 본다; 이것만 있으면, 그들은 단지 그렇게 하지 않을 것이다.호기심 때문에 최근 관심 있는 두어 페이지로 뛰어오르겠지만, 그 패턴을 약간 깨고 있어, 감시 목록의 중독성 있는 '러쉬' 요소를 빼앗고 있으며, 최근의 편집/논란을 보고, 스스로에게 불평하지만, 아무것도 하지 않는 경향이 있다.기본적으로 내 주된 각도는 심리학이다.나는 단호한 양말공들을 더 어렵게 만드는 것이 아니라, 사람들이 양말공작을 덜 하게 만들고 있다.Rd232^talk 21:31, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

이는 일부 사용자가 Special:을 사용하여 편집한 페이지를 쉽게 확인할 수 있기 때문에 상대적으로 우선순위가 낮은 문제를 해결하기에는 불편해 보인다.기고문, 그래서 나는 감시목록을 삭제하는 것이 그들이 편집한 페이지를 따르는 것을 어떻게 막을 수 있을지 잘 모르겠다.—Ost (토크) 21:39, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

죄송합니다, 답변하는 댓글은 실제로 읽어보셨나요?내게는 그렇게 들리지 않는다.이는 결정형 삭커의 기술적 예방에 관한 것이 아니라, 계속 로그인하면 양말을 고려할 수 있는 금지된 사용자를 위한 심리적인 도움과 편집 상황을 보고 대응의 필요성을 느끼기 위한 것이다.Rd232^talk 09:33, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

그렇다면, 나는 여전히 그것이 그렇게 많은 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.만약 누군가가 ArbCom에 의해 금지되거나 금지된 커뮤니티로 간주되는 단계에 도달한다면, 그들은 이미 거의 확실히 "결정된 양말공" 단계에 있다.만약 당신이 양말 사용의 호감을 줄이고 싶다면, 당신은 사람들이 시작하기 전에 그것을 해야 할 것이다.그러나 그것은 거의 모든 무디게 차단된 사용자들의 감시 목록 접근을 없앤다는 것을 의미한다.미스터 지맨 12시 5분, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 그것이 얼마나 사실인지 잘 모르겠다: 얼마나 많은 금지들이 (그리고 그것은 ArbCom만의 금지들이 아니다 - 왜 공동체 금지들을 제외하는가?) 양말을 포함하는가?물론 전부는 아니다.그리고 심지어 전에 양말을 한 적이 있다고 해도 실제로 감시 목록을 비활성화하는 것은 미래의 양말 사용 가능성에 영향을 미치지 않을 것이라는 증거가 아니다.그 이상 - 예를 들어, 방해받지 않는 모든 사용자(아마도 항소를 허용하기 위한 지연)를 위해 더 광범위하게 사용하는 것은 더 많은 영향을 미칠 것이다.그러나 나는 지금 이 시점에서 그것을 논쟁하고 싶지 않다. 왜냐하면 나는 그것이 이 기술적 옵션을 실행하는 것의 기본적인 이점을 모호하게 할 후기 정책 문제라고 생각하기 때문이다. 그리고 그것의 실행이 상당히 저렴해야 한다는 점을 고려할 때, 지금 실제 사용을 결정하는 것은 시기상조라고 생각하기 때문이다.Rd232^talk 14:14, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 내가 공동체 금지를 제외했다고 생각하지 않는다.비록 누군가가 아직 투싱에 의존하지 않았다고 해도, 금지는 그들이 거의 확실히 몇 번이나 봉쇄되었다는 것을 의미하는데, 이것은 그들이 이미 방해에 전념하고 있다는 것을 의미한다.나는 그것이 미래의 양말질에도 영향을 미칠 것이라는 어떠한 증거도 없다고 지적하고 싶다.미스터 지맨 22:17, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

어허, 그럼 워치리스트를 확인하는 것이 이메일 중독의 잘 확립된 현상에 필적하는 중독성 요소라는 제 심리학적 주장에 대한 당신의 대답은...뭐? 이 사람들은 모두 예외없이 중독되어 있어서 우리가 어떤 도움을 주더라도 양말을 피하지 못할까? (아직 양말도 하지 않았어도)이걸 어떻게 아십니까?이봐, 그냥 재미로, 만약 당신이 그 제안에 반대해서 당신이 옳다는 것을 증명하려고 하는 대신에, 그 제안에 대해 논쟁을 시도한다면 어떨까?Rd232^talk 22:59, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

응, 내가 지지하지 않는 것을 지지할게.재밌겠다.당신의 주장을 뒷받침할 증거가 없는 제안서를 제시하는 것은 재미없지만, 누군가 당신을 불러서 당신이 우월하게 행동할 수 있도록 증거를 제공할 때까지 기다리는 것이다.왜냐하면 분명히 나는 "나의 주된 각도는 심리학"과 "이메일 중독의 잘 확립된 현상과 평행하게"를 연결시키기로 되어 있었기 때문이다. 미스터 Z-man 23:10, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

음, (a) 이미 이메일 중독을 위와 유사한 것으로 언급했는데, 당신이 무시하는 듯이 대답한 논평에서, 요점을 완전히 놓치고, (b) 당신은 여전히 내 심리학 논쟁에 진지하게 관여하지 않고 있다 (c) 당신은 제안서에 관한 한, 항상 비판할 준비가 되어 있는, 이 주변에서 단연코 가장 일관되게 부정적인 사람이다.물론 그렇게 해야겠지만, 만약 당신이 그 비평들을 어떤 건설적인 대안으로 만들면 훨씬 더 도움이 될 것이다.하지만 만약 그것이 벽돌로 만들어졌더라면, 그것은 할만한 가치가 있었을 것이다."." 그리고 내가 이것에 대해 말할 때마다(푸른 달에 한번, 그러나 이것은 결코 새로운 상황이 아니다) 너는 내가 어머니를 모욕한 것처럼 반응한다.네가 얼마나 자주 목소리를 내는지 보면 사기가 꺾이는 것 같아.Rd232^talk 23:20, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

A) 너도 내 요점에 대해 실질적인 답변을 하지 못했어.내 첫 번째 코멘트는 "관련없다"고 했고, 두 번째 코멘트는 "상관없다"고 했고, 그 후 모든 코멘트는 내가 얼마나 무시당하고 있는지에 대한 코멘트를 받았다.나) 삭싱이 존재한다는 사실은 이것이 전혀 도움이 되지 않을 수 있다는 증거다.사용자가 편집하지 못하도록 차단하고, 다른 계정을 만들고, IP 범위를 하드 차단하고, 개방형 프록시를 사용하며, 봇 블록 15만 개 이상의 프록시를 가지고 있으며, 스타벅스에서 편집하고, 편집한 내용이 저장되지 않도록 편집 필터를 만들고, 패턴에 미묘한 변화를 주기도 한다.이건 군비 경쟁이고 이건 또 다른 무기일 뿐이야.나는 그것이 확실히 어떤 것도 단념하지 않을 것이라고 말하는 것이 아니다.내 말은, 특히 우회하기가 쉽다는 점을 감안할 때, 그렇게 많은 사람들을 단념시킬 것 같지는 않다는 것이다.감시목록 접근권을 빼앗는 것은 그 사이트에서 금지되는 것과 결합될 때 손목을 때리는 것처럼 보인다; 그들이 도서관을 강탈한 죄로 감옥에 있는 동안 누군가에게 25센트의 벌금을 부과한다는 통지를 보내는 것과 같은 것이다.C) 만약 모든 사람들이 이 페이지의 모든 제안을 지지한다면, 우리는 아마도 매달 정책을 다시 쓰고 10배 많은 프로세스를 가질 것이다.나는 현재 이 페이지에 있는 21개의 스레드 중 4개에 대해 상당한 논평을 했다.나는 ("Ref - Alternate 제안") 중 하나를 지지했고, 내가 반대했던 3개 제안 중 적어도 1개("편집자 옹호 관리자")는 거의 만장일치에 가까운 반대 의견을 가지고 있다.나는 제안서에 관해서 너처럼 "진보적"은 아닐지 모르지만, 당신이 나를 그렇게 생각하는 극단주의자는 아니다.모든 제안이 대안이 필요한 것은 아니다.가끔은 모든 것이 필요치 않을 때도 있다.내 생각에 이것은 그것들 중 하나이다.우리 마음대로 소킹 방지책을 많이 가지고 있는데, 각각은 얼마간의 한계적인 이익을 제공한다.비록 얼마나 많은 사람들이 우리의 수많은 대응책을 그들이 단념하는 것보다 우회하는 능력에 의해 더 많은 용기를 얻는지 궁금하지만(나는 우리가 의도적으로 편집 필터를 넘어뜨린 사람들을 위해 템플릿 경고를 한 것으로 기억하지만, 나는 그것을 찾을 수 없는 것 같다.)어떤 반달들은 단지 그들이 할 수 있다는 이유만으로 분명한 양말 조각 사용자 이름을 가진 양말을 만든다.그들은 그들이 즉시 차단될 것이라는 것을 안다. 그들은 우리를 위해 더 많은 일을 창조하기 위해, 그리고 할 수 있기 때문에 그것을 한다.네가 우리 엄마를 모욕한 게 아니라 나를 모욕한 것 같아.내가 당신의 제안에 반대할 때마다 당신은 "새로운 아이디어"를 제공하기 때문에 더 나은 사람(또는 내가 더 나쁜 사람)인 것처럼 성스러운 태도로 답하는 것 같다.Z맨 00:57, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

(a) 관련 없는 사항에 대해 실질적인 답변을 할 필요는 없다.너의 비판은 대부분 여기서 핵심을 벗어났다.'알콜중독자 익명'이라는 말과 맞먹는다. (b) 양말에 대한 당신의 요점은 마치 이것이 양말 100% 확실한 사람을 무찌르기 위한 기술적 조치인 것처럼 사라지고 또 다시 요점을 놓친다.그 사람들은 목표 청중이 아니다. (그러나 나는 그 조치가 그들에게 사소한 방법으로 유용하게 불편하게 할 수 있다고 주장해왔다.)(c) 나는 너보다 더 신성하다고 주장하는 것이 전혀 아니다!나는 단지 왜 당신이 내 제안에 대해 전혀 좋은 말을 하지 않고 항상 반대하는 것처럼 보이는지 묻고 있다.그럼 나한테 반감을 가진 거야?궁극적으로 실행된 내 제안의 수를 감안할 때 내 아이디어가 100% 헛소리일 수는 없다.그리고 그것에 의해, 긍정적인 말을 요구하는 것은 지지를 요청하는 것과 같지 않다. 이것은 그 제안에 대한 지지를 의미할 뿐만 아니라 현재 상태 그대로의 그 제안에 대한 지지를 암시한다.하지만 좋아, 만약 네가 가능한 한 공정하고 건설적이어서 행복하다면 그건 내 문제인 것 같아.(d) 여기서 나의 좌절감은 부분적으로 당신이 이 제안의 요점을 연속적으로 놓친 것에 근거한 것 같다. 보통은 그렇지 않다.너의 비판은 내가 그들에게 할당되어야 할 무게에 대해 의견이 다를 때 조차도 대개 통찰력이 있다.Rd232 02:03, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

아마도 너는 이것이 그 때 어떤 그룹을 목표로 하고 있는지 명확히 할 수 있을 것이다.금지령이 내려지기 전에 투싱으로 눈을 돌리지 않은 금지된 사용자들, 투킹할 수도 있을 만큼 단호하지만 기본 대책이 실효성이 없을 정도로 단호하지 않은 사용자들?그건 좀 작은 그룹인 것 같아.익명의 알코올 중독자들은 대부분 그들의 행동을 바꾸기를 원하는 사람들이다.그것은 대부분의 금지된 사용자들처럼 들리지 않는다.만약 누군가가 실제로 술을 끊기를 원하지 않는다면, 그렇다, 그들이 술을 사는 것을 막기 위한 어떤 조치가 필요할 것이다.미스터Z맨 02:26, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

아래 MBelgrano에 대한 내 응답을 참조하십시오.내 견해는 금지된 사용자들의 양말 사용 성향이 통계적 현상이라는 것이다.배포의 왼쪽에는 일부 사용자들이 금지령을 받아들이고, 위키피디아를 그냥 내버려둘 것이다.오른쪽에는 어떤 사용자들은 올 수 있는 대로 양말을 던질 것이다(아마 이미 양말을 던졌을 것이다.그 사이 양말에 대해 미정인 사용자 그룹이 있다.저 중간집단은 얼마나 큰가?누가 말할 수 있겠어; 나는 그 분포가 어떤 형태인지 모르겠고 너도 마찬가지야.하지만 만약 우리가 이 그룹의 구성원들이 양말을 신지 않기로 결정하도록 만드는 간단한 조치를 취할 수 있다면, 우리는 왜 하지 않을까?Rd232^talk 14:21, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

음, 금지된 사용자 그룹이 그리 크지 않다는 것을 고려하면 그렇게 클 수는 없다.카테고리:금지된 위키백과 사용자들이 완성되면, 우리는 700명 미만의 금지된 사용자들을 가지고 있다.LOBU는 500개 미만이며 일시적 금지를 포함한다.그룹이 금지된 사용자의 90%라고 해도 여전히 월 1~2명에 불과하다.나 또한 이것이 "단순한" 조치라는 것에 동의하지 않을 것이다.소프트웨어를 바꾸는 것은 어떻게 해서든 오프위키 조치를 취하는 것 외에, 조치가 취해지는 것만큼 복잡하다.그리고, 약간의 정보로서, 나는 감시 목록을 다른 계정으로 복사하는 데 걸리는 시간을 테스트했다.나는 내 워치리스트(450페이지)를 양말 계정으로 복사했다; Special:을 사용하여 2분도 걸리지 않았다.감시 목록/원시미스터 지맨 2010년 9월 2일 (UTC) 14:47 (응답)

음, 몇 개의 숫자를 주입하려는 시도는 고맙지만, 그것들이 작다고 해도, 우리는 더 파괴적인 사용자들에 대해 이야기하고 있기 때문에, 작은 숫자라도 가치가 있을 수 있다.일반적으로 소프트웨어가 해슬소름에서 마인드보글에 이르기까지 다양하지만, 나는 이것이 (미디어위키 소프트웨어로 무엇을 하고 있는지 아는 누군가에게) 복잡한 연쇄효과 없이 소프트웨어에 쉽게 끼워넣을 수 있는 매우 간단한 일이라고 생각한다.그 너머로는 왜 감시 목록을 이용해 물건을 복사했는지 모르겠다. (a) 요점은 그것에 접근할 수 없다는 것이고 (b) 다시 한 번 말하지만, 문제는 감시 목록을 다른 곳에서 재생산하는 것이 (기본적으로) 얼마나 어려운가(그리고 당신이 이해하는 것만큼 그렇게 쉽지는 않으니까)Rd232 16:14, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

워치리스트 못지않은 효과로 패턴이 발전할 수 있다는 것을 실감할 수 있을 만큼 자주 기고문을 체크하다 보니, 내가 답한 코멘트는 필자의 글쓰기를 자극했다.당신은 그것이 패턴을 "조금이라도" 깨질 수 있다는 것을 인정했다; 나는 그 제안의 이면에 있는 의도를 이해했고 나는 옵션이 필요하다는 것에 정중히 동의하지 않는다.—Ost (토크) 13:49, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

좋아. ("필요하다"는 말은 "어떠한 용도"라는 뜻인가 봐.)Rd232 14:14, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

이것은 기술적으로 가능한가?MBelgrano (대화) 14:25, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

왜 안 되는지 모르겠다 - 사용자 토크 편집을 차단하는 소프트웨어 옵션과 유사해야 한다.소프트웨어가 할 일은 워치리스트를 서비스할 때 "워치리스트 비활성화" 옵션이 켜져 있는지 확인하는 것이다(아마도 사용자 역시 차단되었을 것이다).만약 그렇다면 대체 메시지를 제공한다.Rd232^talk 14:55, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

방해받지 않는 사용자의 감시 목록은 깨끗이 지워져야 하지만 위에서 설명한 이유로 반드시 지워져야 하는 것은 아니다.그들은 보지 않은 페이지로 나타나야 한다(물론, 다른 사람이 지켜보고 있지 않는 한), 그래서 우리는 그들이 반달자를 되돌릴 수 있는, 예를 들어, 반달자를 되돌릴 수 있는 누군가에게 감시당하고 있다고 믿게 하지 않는다.bd2412 T 15:28, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

워치리스트와 토크 페이지는 성격이 다르다.사용자 자신의 토크 페이지는 기술적인 의미에서 다른 페이지와 마찬가지로 편집으로부터 보호되거나 보호되지 않는 페이지일 수 있다.감시목록은 특별한 페이지로서, 독특한 작업 방식과 독특한 편집 방식을 가지고 있으며, 그것은 확실히 보호받거나 보호받지 못할 가능성을 넘어선다.MBelgrano (대화) 17:59, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

아무도 감시목록을 편집으로부터 보호해 줄 것을 제안하지 않는다.감시 목록을 로드하기 전에 미디어위키 코드에 한두 줄만 입력하면 된다. "잠깐, 계정의 감시 목록이 비활성화되었나?아니, OK 진행.예 - 중지하고 "당신을 위한 감시 목록 없음" 메시지를 표시하십시오.이는 사용자가 자신의 대화 페이지를 편집할 수 없는 것과 유사하다. 왜냐하면 보호 역시 해당 계정에만 적용되는 일반적인 페이지 보호와 전혀 다르기 때문이다.Rd232 19:44, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

말씀드렸듯이 그런 제안을 하기 전에 미디어위키가 그런 식으로 바뀔 수 있는지 확인이 돼야 한다.어쨌든, 나는 그것이 너무 쉽게 돌아다니기 때문에 개발자들이 그것을 추가하는 방법을 택하지 않을 것이라고 의심한다.꼭두각시 명인의 감시목록을 닫아 그가 접근할 수 없도록 한다고 치자.무슨 이득이 있어?꼭두각시 계정 중 하나로 단순히 감시 목록을 리메이크하는 것이 그렇게 어려울 것 같니?해야 할 일은 (그리고 금지되는 것에 대해 실험한 모든 사용자는 스스로 알아낼 것이다) 좋아하는 주제의 카테고리 페이지를 열고, 새로운 탭의 모든 페이지를 열고, 각각의 "시계"를 누르는 것뿐이다.다른 범주로 반복하고 범주의 원하지 않는 페이지를 무시하면 처벌이 회피된다.더구나 단 한 번의 편집도 수반되지 않아 아무도 알아내지 못할 것이다. --MBelgrano (대화) 23:15, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

위에서 언급했듯이, 이것의 "징계" 요소는 경미하며, 아마도 나는 그것이 사람들의 주의를 그만큼 산만하게 할 것이라면 전혀 언급하지 말았어야 했다(현재 제재가 없는 추가 제재라는 점을 감안할 때, 제재가 미미하더라도 나는 그 안에서 어느 정도 유용하다고 본다).주된 동기는 워치리스트의 중독 요소와 씨름하는 것이다.이러한 중독 요소가 다작의 위키피디아 사람들에게 어느 정도 역할을 하지만, 특히 이 중독 요소는 기꺼이 또는 적응할 능력이 없음에도 불구하고 계속해서 기여하기를 원하는 사람들에게 역할을 하여 금지되는 경우가 있다.그러한 사회적 불평등은 중독성 있는 성격을 가질 가능성이 더 높다.우리가 목표 관객의 100%가 즉시 가서 그들의 감시 목록을 다시 만든다고 가정하지 않는 한, 그 조치는 어느 정도 영향을 미칠 것이다.대책이 저비용이기 때문에 (특히 얼마나 낮다고 말할 수 없고, 확률적으로 '낮음'보다 나은 것으로 판명될 수 있기 때문에) 편익이 낮은지는 중요하지 않다.Rd232 02:12, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

나는 포기한다.심리학 101: 서사시적 실패, 많은 예스.Rd232 23:22, 2010년 9월 1일 (UTC)[응답]

벌을 주려는 의도인지, "자신을 위해" 가혹하게 굴려는 의도인지, 아니면 그 무엇인지는 중요하지 않다.그런 위치에 있는 사람에게 그것은 장애물이 될 것이고, 흔적을 남기지 않고 회피하기 아주 쉬운 것이 될 것이다.신참들만이 깨닫지 못하겠지만, 여기서는 신참들에 대해 이야기하지 않는다.

어쨌든 당신의 논리는 치명적인 결함을 가지고 있다: 당신은 그러한 금지된 사용자가 그의 금지된 계정을 통해 변화를 체크한 다음, 대답하기 위해 꼭두각시 계정으로 뛰어든 다음 막힌 계정으로 되돌아갈 것이라고 생각한다.있음직하지 않다.만약 그가 계속해서 편집하고 금지령을 회피하기 위해 새로운 계정을 만든다면, 그는 새로운 감시 목록을 사용할 것이고, 거기에 그가 따르고 싶은 기사들을 덧붙일 것이다.MBelgrano (대화) 03:14, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

나는 적어도 몇몇 금지된 사용자들은 그들의 광범위한 감시 목록을 확인하기 위해 그들의 기본 계정에 계속 로그인하고, 심지어 잘 확립된 수개월 된 양말을 가지고 있다는 것을 확실히 알고 있다.물론 그들이 양말을 만들면, 그들은 점차적으로 또는 집중적인 노력으로 새로운 계정에서 감시 목록을 개발할 것이다.하지만 내가 계속 말하지만, 내가 상상하는 것은 적어도 어떤 사람들은 포기하겠지, 양말이 아니라.심리학에 따르면, 금지되었을 때 '오, 엿 먹어라, 내버려둬라' 같은 모드에 있지만, 현재 진행중인 전개에 따라 저항할 수 없는 사람들이 분명히 있을 것이고, 결국 나중에야 양말을 하고 싶은 유혹에 굴복하게 될 것이라고 한다.그것에 대한 몇 가지 증거: 양말은 종종 금지 이전(사용자는 보통 그것이 오는 것을 볼 수 있고, 선제적인 조치를 취할 수 있다)이 아니라 금지된 후 얼마 후에 만들어지거나, 그 직후에 만들어진다(물론 탈출 탐지가 그 요인이다).내가 위키피디아를 일상적으로 사용하면서, 그리고 가끔 내 자신을 차단한 경우(실제 자기차단 및 컴퓨터의 대책을 포함한 다양한 수단으로) 감시목록의 중독성 측면에 대한 경험에서 부분적으로 말을 할 수 있다고 덧붙일 수 있다.만약 내가 금지된다면, 그것은 내 양심과 계속 편집하려는 욕구 사이의 싸움이 될 것이라고 나는 안전하게 말할 수 있다; 그리고 나는 내 감시 목록에 접근하는 것이 내 양심이 그 싸움에서 패배할 가능성을 더 높게 할 수 있다는 것을 안다. 왜냐하면 나는 최근의 일들, 말도 안 되는 것, 공공 기물 파손이 일어나는 것을 너무나 쉽게 볼 수 있었기 때문이다.내가 이것에서 특별해질 수 있을까?나는 그렇지 않다고 주장한다. 왜냐하면 그것은 이메일 중독과 비슷하기 때문이다. 그것은 잘 확립된 현상이다.Rd232 14:09, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

내가 하지 않은 추가 논점이 있다: 종종 금지된 사용자의 방해는 특정한 주제에 초점을 맞춘다.감시 목록을 비활성화하면 그들이 양말을 하더라도 다른 곳에 더 많은 에너지를 집중할 가능성이 약간 더 높아진다(예를 들어, 주제를 완전히 피하는 것이 아니라, 주제 전반에 걸친 다양한 페이지보다는 최근 관심 있는 일부 주요 페이지나 페이지에 초점을 맞춘다).다시 말하지만, 모든 사람에게 같은 정도로 적용되지는 않겠지만, 통계적으로, 어느 정도 효과가 있을 것이다.Rd232 14:09, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

추가 주장: 금지된 계정의 감시 목록을 열람할 수 있게 하는 또 다른 방법은 양말 관리자가 양말 계정을 따로 관리함으로써 양말 계정의 정체를 숨기고 잡히는 것을 방지하는 데 도움이 된다.감시 목록을 다른 곳에서 다시 만들어야 하기 때문에 그들은 결국 그 계정으로 편집하게 될 것이고, 아마도 실수를 하게 될 것이다.그러나 (양말마스터 계정은 편집이 차단되어 있기 때문에) 양말마스터 감시목록에 있는 것을 보고 어떤 양말 계정으로 로그인할 것인지 선택하도록 강요하는 것은 실수를 하지 않기 쉽게 한다.Rd232 14:25, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 반대할 만한 이유가 없는 경우 금지된 사용자의 감시 목록을 차단하는 지원.램버노그 (대화) 2010년 9월 2일 (UTC) 14:33[응답]
• 지원 - 단순히 '차단'하는 것이 아니라 삭제하기 때문에 해당 목록에 있는 것만으로 기사가 '보여지는 것'으로 나타나지 않고, 따라서 금지된 사용자는 자신의 예전 감시 목록을 복사하여 새 계정에 붙여넣기만 할 수 없다.bd2412T 14:43, 2010년 9월 2일(UTC)[응답]
  • 그들은 어차피 (원시모드에서) 감시목록을 복사하여 붙여넣을 수 없을 것이다. 그 또한 분명히 차단될 것이기 때문이다(특수:감시자 명단).영구적으로 삭제하는 것은 기술적으로는 간단하지만 나중에 다시 돌아오는 사람들에 대한 문제를 제기할 수 있으며, 임시로 삭제하는 것은 단순히 접속을 비활성화하는 것보다 훨씬 더 기술적인 번거로움이 될 수 있다(어디서든 백업해야 할 것이다).페이지가 잘못 "보여졌다"는 점은 고맙지만, 어쨌든 이 기능은 그다지 많이 사용되지 않는다(공중 시계 번호는 30명 이하가 아니다).Rd232^talk 16:22, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]
    • 나는 비보호적인 사용자들의 복귀에 대해 특별히 염려하지 않기 때문에 삭제는 일시적이지 않을 것이다.bd2412 T 17:09, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]
• 쓸모없다.난 요점을 모르겠다.누구나 한 번의 편집도 없이 양말을 등록하고 감시 목록을 다시 채울 수 있다.보르쇼프 동쪽 09:54, 2010년 9월 3일 (UTC)[응답하라]
  • 질문: 위의 토론 중 얼마나 읽으셨습니까?너는 네 요점이 참신하고 반응이 없다고 생각하는 것 같아.Rd232^talk 10:22, 2010년 9월 3일 (UTC)[응답]
    • 오컴 면도기.당신은 정교한 심리 구조를 발명할 수 있지만, 아무도 그것을 따를 의무가 없다.특히 금지된 사용자.보르쇼프 동쪽 15:12 (UTC) 2010년 9월 3일 (UTC)[응답하라]
      • 인터넷 중독 장애에서 다양한 소스(예: 이메일 받은 편지함)가 하는 것처럼, 감시목록이 중독성 있는 "히트" 제공자 역할을 한다는 개념에 대해서는 전혀 "엘라보트"가 없다.이것은 직설적이고 매우 단순한 평행선이다.게다가 여기서는 특별히 심리적인 구도가 아닌 아무것도 만들어지지 않고 있다.그 대신, 지금까지 무시되었던 기존의 심리적 메커니즘이 고려되고 있으며, 아주 사소한 소프트웨어 수정 제안으로 이어지고 있다.Rd232 09:26, 2010년 9월 4일 (UTC)[응답]
• 나는 워치리스트에 접근하지 못하도록 차단 인터페이스에 옵션을 추가하는 것을 지지한다.이것은 우리의 무기에 유용한 추가가 될 수 있다.그러나 이 옵션이 "아니오"로 디폴트되는 것이 더 안전할 것이다.— 마틴 (MSGJ · talk) 10:31, 2010년 9월 3일 (UTC)[응답]
  • 물론, "사용자 대화 편집 차단" 옵션과 마찬가지로 "아니오"로 기본 설정.합의/정책으로 합의된 대로 적절한 경우에만 사용할 수 있는 기술적 옵션.Rd232^talk 10:37, 2010년 9월 3일 (UTC)[응답]
    • 그 경우에 나는 이 제안이 이루어질 수 있다면 전적으로 지지한다.— 마틴 (MSGJ · talk) 10:41, 2010년 9월 3일 (UTC)[응답]

왜 인본성이 차단된 사용자가 위키피디아에 로그인해야 하는가?나는 이 클래스의 사용자에 대해 로그인을 비활성화하는 것이 더 낫다고 생각한다.emijrp (talk) 11:24, 2010년 9월 3일 (UTC)[응답하라]

주로 대화 페이지에서 자신의 차단/금지 문제를 논의하기 위해 로그인할 수 있다(가능한 경우그들은 다른 것은 거의 할 수 없지만, 그 중 하나는 다른 곳에서 편집하는 것이 허용되지 않음에도 불구하고 그들의 감시 목록에 접속하는 것이다.이러한 어필 상황에서 다른 페이지(예: ANI, SPI 또는 Arbcom)의 개발을 모니터할 수 있도록 허용하지만, 그것에는 필수적이지 않으며(예: 그들은 정기적으로 관련 페이지를 직접 재방문할 수 있다), 대부분의 경우 다른 페이지는 상당히 바쁘고 감시목록 작성은 특정 이슈를 따라잡기 위한 좋은 방법이 아니다라고 주장할 수 있다.그 외에도, 그들은 어떤 식으로든 실질적인 발전사항을 통지받아야 한다.Rd232 11:39, 2010년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 위의 MSGJ에 의한 차단 인터페이스의 옵션으로 이것을 추가하는 것을 지원한다. - 포인트리스트 (토크) 15:28, 2010년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 이것을 옵션으로 만드는 것을 지지하는 것은 더 좋은 생각이다.나쁜 점을 강조하지는 않겠지만 조금 더 어렵게 만든다Slatersteven (대화) 16:00, 2010년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 다음과 같은 이유로 반대한다.

• 그것이 도움이 될 것이라는 증거는 없다.
• 그것은 실제로 양말을 사용하는 것을 장려할 수 있다.

• 차단되고 '양말 여부를 결정하지 않은' 사용자가 감시 목록을 사용할 수 없는 경우, 그들은 할 수 있도록 새로운 계정을 만들 수 있다.그리고 나서 그들은 그것을 가지고 편집을 시작할지도 모른다.
• 더 결정된 유형은 블록을 미리 비우고 정확한 목적을 위해 생성된 다른 사용자 계정에서 워치리스트의 백업 복사본을 만들 수 있음

• 관리자는 감시 목록 내용(개인 데이터)을 볼 수 없으므로 볼 수 없는 내용을 비활성화할 수 있다.아마 그 양말에는 아이가 공부하고 싶어 하는 미술품 목록 같은 것이 들어 있을 것이다.
• 그것은 마치 금지된 사용자들에게서 '검색' 버튼을 제거하는 것과 비슷해 보이는데, 이것은 유사하게 그들에게 상황을 더 어렵게 만들 것이지만, 개선/개혁도 막을 수 있는 유사한 잠재력을 가지고 있다.
• 나는 이것이 '저비용'이라고 생각하지 않는다.

• 모든 코드 변경은 작은 변경이라도 상당한 양의 작업(문서화, 로깅, 테스트, 업데이트 실행 등)을 생성한다.
• 확정급여가 없는 경우 추가 합병증(WP:CREP)을 추가한다.
• 자칫 잘못될 수도 있고, 앞으로 추가 정비가 필요할 수도 있는 것도 한 가지 더 있다.

• 차단된 사용자가 감시 목록을 가질 경우 얻을 수 있는 이점. 그들은 자신의 방식을 수정하고, 차단된 부분을 어필하고, 다시 구조적으로 편집하도록 격려하는 몇 가지 변화를 볼 수 있다.

그 제안을 해줘서 고맙고, 이번 기회에 내가 그것을 지지하지 않는다는 것이 유감이다. Chzz ► 13:49, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

• 실행 비용이 실행의 이익을 훨씬 초과할 수 있다는 나의 믿음에 근거하여 약한 반대.이것이 제정될 경우 어떤 비율로 편집자가 이익을 얻거나 행동을 변화시킬 것인지에 대한 명확한 징후는 아직 제시되지 않았으며, 또는 나는 이것이 시행될 경우 영향을 받을 수 있는 편집자의 비율에 대해 제시되지 않을 것이라고 생각한다.이러한 맥락에서 그러한 단계의 효과를 나타내는 증거가 있다면, 아마도.그러나 그러한 증거가 없다면, 인구가 적은 행정 단체가 제정하는 것은 더 많은 일이 될 것이고, 심지어 더 무의미한 "바쁜 일"은 다른 곳에서 보내는 시간이 더 잘 걸릴 수도 있다.존 카터 (대화) 00:10, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답]

이것은 제안이 아니다.

음, 위키피디아에 너무 많은 것을 가지고 있어.마을 펌프(제안)/아카이브 65 well byee --Sistemx (대화) 17:17, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

왜 이 페이지 전체를 위키피디아에 복사하셨나요?마을 펌프(제안)/아카이브 65?아노미에 17:44, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

아카이브 65였으니까 지금 당장 죽었어야 하는데 --Sistemx (대화) 18:00, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

스레드가 비활성화되면 자동으로 이 페이지를 보관하는 봇이 있다.특히 활성 대화를 삭제하는 것을 의미할 때 수동으로 보관해서는 안 된다.—C.Fred (대화) 18:03, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

"오류 보고" 기능

안녕. Wikimania 2010에서 폴란드어 위키피디아에 설치된 기능인 왼쪽 사이드바에 있는 링크를 통해 오류를 보고하는 것을 배웠어.마음에 들어 스페인어로 설치했다.예를 들어 왼쪽 사이드바 "Notificar un error"를 참조하십시오.사용자가 오류를 설명할 수 있는 창을 연다.그런 다음 공통 페이지 es로 오류를 전송한다.위키백과:위키피디아 사람들이 읽고 작업하는 곳에 오류를 알려준다.영어로 추가하면 좋을 것 같아.코드는 다음과 같다: es:MediaWiki:위키버그.js.우리는 하루에 수 많은 보고를 받고 있다.이것은 백과사전을 향상시키기 위한 위키백과 커뮤니티의 노력에 캐주얼한 독자(토크 페이지를 편집하는 방법을 모르는 사람, 더 많은 사람, 그들은 토크 페이지에 대한 정보를 모르는 사람)를 참여시키는 놀라운 도구다.안부 전해요emijrp (talk) 09:53, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답하라]

그래, 좋은 생각이야!그것은 WP:콘텐츠 게시판으로 향할 수 있다, 아마도?많은 독자들은 위키피디아가 편집될 수도 있고, 대화 페이지에 대해 알 수도 있다는 것을 알지 못하기 때문에, 이것은 그 많은 시선들 중 몇몇이 우리의 버그를 얕게 만들 수 있는 또 다른 기회를 더한다.en에서 어떻게 켜면 좋을까?위키백과?펜스&윈도우즈 17:53, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

미디어 만들기Wiki:Wikibugs.js, 전체 내용을 복사하여 영어로 번역한 후 MediaWiki:위키벅스.css, 그리고 선을 그었다.importScript('MediaWiki:Wikibugs.js'); 공통으로당신은 그것을 당신의 개인적인 .js에 복사하여 그것이 효과가 있는지 확인하고 당신이 영어로 어떤 표현을 원하는지 볼 수 있다.츄우우우히:2010년 8월 8일(UTC) 8시 2분 18초 02[응답^{> haneʼ}]

예, 또한 MediaWiki:라는 메시지를 만들 수 있다.기사의 버그("오류 보고" 등의 텍스트 포함) 및 MediaWiki:기사-url의 버그(Wikipedia:제안하신 내용 안내판").그런 다음 MediaWiki에 추가하십시오.사이드바.하지만 우선, 우리는 더 많은 공동체의 의견이 필요하다.emijrp (talk) 2010년 8월 8일 18:51, (UTC)[응답하라]

음, 2005년에 만들어졌구나 (그리고 위키피디아:오류는 나중에 삭제된 것으로 보고한다).왜? emijrp (대화) 2010년 8월 8일 18:53, (UTC)[응답하라]

좋아, 이 시스템이 매우 초기 단계에 있을 때 삭제되었다(토크 참조).오늘날, 그것은 훨씬 낫다.emijrp (대화) 2010년 8월 8일 19:00 (UTC)[응답하라]

RfC를 여시겠습니까?이것은 아마도 콘텐츠 게시판에 홍수가 날 수도 있기 때문에 성공하기 위해서는 좋은 지원이 필요할 것이다.펜스&윈도우즈 22:03, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

다른 위키피디아에서는 어떤 종류의 정크/거짓 긍정 비율이 나오나? --사이버코브라 (대화) 23:00, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

50%/50%라고 말할 수 있지만, 대본에는 빈 보고서를 피하기 위한 필터, 공백이 없는 텍스트가 있는 보고서, ect 등이 있다.또한 "MSN", "Hotmail", ect 등의 기사에서 "MY HOTMAIL DOWN DOWN, Fix IT PLIZ" 등의 링크를 제외한다.나는 그것이 여기서 시험될 수 있고, 시끄러운 보도를 줄일 수 있는 방법들을 "부득"할 수 있다고 생각한다.emijrp (talk) 08:08, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답하라]

이것은 잠재적으로 유익하고 도움이 되는 것처럼 보이지만, 나는 그 링크가 단지 유지 관리 범주에 추가된 관련 토크 페이지(관련 토론을 한 곳에 보관하고, 게다가 사람들에게 토크 페이지에 대해 교육하기 위해)로 가면 안 되는지 궁금하지 않을 수 없다. 그래서 사람들이 저교통량 페이지에서 그것을 찾아서 응답할 수 있을 것이다.MediaWiki의 "편집 요청" 시스템:보호대상 pagetext는 아마도 모델로 사용될 수 있을 것이다.Rd232 09:40, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

우리는 모든 메시지를 같은 페이지에 가지고 있다.보고서가 회신·해결되기 어려우면 기사토크 페이지로 이동한다.많은 보고서들이 발견되지 않은 반달리즘에 관한 것이기 때문에, 반달리즘 보고서와 함께 대화 페이지가 넘쳐나는 것은 그리 유용하지 않다.emijrp (talk) 2010년 8월 9일 10시 55분 (UTC)[응답하라]

음, 좋아, 만약 많은 오류들이 단순한 반달리즘 보고서로 판명된다면, 그리고 만약 관련 토론 페이지에 더 적합한 이슈들이 그쪽으로 옮겨진다면, 이 시스템이 더 나을 거야.Rd232 16:47, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

그리고 많은 토크 페이지에는 관찰자가 없다.다른 두 개의 위키피디아에서 이것이 어떻게 작용하고 있는지 보면, 나는 어떤 실험이 해를 끼칠지 알 수 없다.펜스&윈도우즈 16:33, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

지원 이것은 좋은 생각처럼 들린다, 사다드 (대화) 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

그럼, RfC를 개설하는건가? emijrp (토크) 09:34, 2010년 8월 11일 (UTC)[응답]

지지 - 좋은 생각이야. 카야우 투표 IS 사악한 09:36, 2010년 8월 11일 (UTC)[응답]

• 지원도 해볼 만해 보인다.캘리오페젠1 (대화) 2010년 8월 13일 (UTC) 14:34 [응답]
• 한 달에서 두 달 정도 재판을 받으세요.욕설로 범람하면 없애라.츄우우우히:2010년 8월 13일(UTC) 쎄브아즈86556 22:02 [응답]
• 시험 주행 시 RfC 개방을 지원한다. --Cybercobra (대화) 01:34, 2010년 8월 14일 (UTC)[응답]
• 반대 그 의도는 매우 좋지만 나는 이 생각에 대해 정말 확신할 수 없다.향후 몇 년간 재단의 목표 중 하나는 프로젝트 참여도를 향상시키는 것이다.이것은 사람들이 위키피디아를 메인 편집하는 방법을 배운다는 것을 의미한다.이 제안은 사용자에게 콘텐츠 변경을 위한 일종의 지름길을 제시한다.방문객들이 직접 내용을 바꾸도록 추진해야 하지 않을까?나는 그러한 "오류 보고" 링크가 사용자를 "편집할 수 있다!" 페이지로 안내하고 사용자가 스스로 변경할 수 있는 방법에 대해 매우 기본적인 세부사항을 제공하는 것을 훨씬 더 선호한다고 생각한다.이 제안은 독자와 편집자 사이에 장벽을 세울 것이다; 그것은 우리가 독자들이 편집자라는 개념을 장려해야 할 때 위키피디아를 편집하는 "몇몇 사람들, 직원과 같은 사람들"이 있다는 개념을 장려한다.그래서 나는 이것에 반대한다. --bodnotbodd (대화) 10:09, 2010년 8월 16일 (UTC)[응답하라]
  • 그 점은 유효한 지적이고, 그것을 알고 있는 것이 좋다.그러나 그것을 의식하면, 특히 단순하다면, 사람들에게 사물을 스스로 고칠 수 있는 가능성을 지적하는 훌륭한 편집자(편집자)로 그것을 다룰 수 있다.그리고 물론 그들이 게시물을 올리면 그것은 자원 봉사자들이 대답하는 것이라는 것을 분명히 해야 한다.헬프데스크는 이미 이 작업을 수행하고 있는 것 같다.)좋은 지적이야, 하지만 차단하는 벌레는 아니야.Rd232 10:23, 2010년 8월 16일 (UTC)[응답]
  • 우리는 zillion 소개 튜토리얼과 도움말 페이지를 가지고 있다.사람이 배우고 싶지 않거나 편집하는 것을 배울 수 없다면, 그는 그것을 하지 않을 것이다.또한 "오류 보고" 기능 첫 화면에는 다음과 같은 위키백과 링크가 표시된다.대담하게 하면 그들을 고치도록 격려한다.사람들은 오류를 보고하거나 이메일로도 사진을 보낼 수 있는데, 당신은 인터넷에서 이메일을 삭제할 것인가? :) 에미jrp (토크) 10:52, 2010년 8월 16일 (UTC)[응답]
  • 스페인어 위키피디아가 어디에 있는지 찾아봤니?버튼을 클릭하면 대담해지는 방법을 설명하는 팝업이 뜬다, por favorite, indica un error, por propose, intenta arreglarlo tu mischo, la technologiaa permise que cualquiera pueda atitar articulos.하세롤로, una de las reglas de Wikipedia 주사위 «'sé'é valiente editando parginas!Si no puedes o no sabes arreglar el error, entonces informanos de el el el usando este formulario.")>"만약 오류를 발견했다면 직접 고치십시오. 위키 기술은 누구나 기사를 편집할 수 있도록 만든다.주저하지 마라 - 위키피디아의 규칙 중 하나는 "대단히 굴어라!"이다.만약 당신이 오류를 고칠 수 없거나 방법을 모른다면, 이 양식을 사용하여 우리에게 알려주시오."그리고 나서 세 가지 버튼이 있다: 직접 기사를 편집하거나, 오류를 보고하거나, 취소하는 것이다.이것은 실제로 실수를 스스로 고치기 보다는 오히려 사람들을 더 많이 만들 수도 있다.캘리오페젠1 (대화) 17:32, 2010년 8월 17일 (UTC)[응답]
    • 그거 좋은 생각이야.나는 위와 같은 텍스트가 대담하게 설명되도록 하고, 스스로 수정하도록 하고, 그리고 나서 편집 페이지로 안내하는 버튼을 누르고, 오류 양식을 작성하기 위해 한 쌍의 버튼(게시판과 토크 페이지 모두에 게시하는 버튼)을 더 내려놓는 것이 더 좋다.아니면 그것을 토크 페이지에 올리고, 게시판에 링크를 걸어 놓으십니까?) 그리고 취소 버튼.마르틴 회크스트라 (대화) 2010년 8월 17일 (UTC) 17:41, 응답하라
  • Bodnotbod -- 개인적으로, 나는 우리가 고급 기사를 쓸수록, 사람들이 위키피디아에 더 관심을 가지고, 기여하기로 결정한다고 생각한다.그래서 내 생각에는 기사를 개선하는데 "바로 가기"를 제공하는 모든 것은 좋은 것이고, 사람들이 기고하기 전에 편집하는 방법을 배우도록 강요하는 것보다 더 많은 편집자들을 끌어들일 것이다.아마도 당신의 우려를 해소하기 위해, 우리는 "이런 종류의 문제를 직접 해결하는 방법을 배우고 싶으십니까?"와 같은 링크를 포함시킬 수 있을 겁니다. 그러면 편집 페이지로 이동하게 될 겁니다.어쨌든, 나는 당신의 문제가 이것이 개발되는 것을 막을 수 있는 아주 설득력 있는 이유로 보지 않는다. -- Jrtayloriv (토크) 05:05, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 직접 또는 평가판을 통해 강력한 지원.이것은 지금쯤 이미 WP에 있었어야 할 "이것을 우리가 전에 생각해보지 못했다는 것을 믿을 수 없다!"라는 기능들 중 하나이다.Zunaid 18:16, 2010년 8월 17일 (UTC)[응답]
• 강력한 지원 적절한 소개로 독자 참여만 늘릴 수 있다.랜덤블루 (토크) 2010년 8월 20일 15:18 (UTC)[응답]
• 지원 - 현재 무권력 독자들이 엄청나게 많이 기여할 수 있는 훌륭한 아이디어. - Jrtayloriv (대화) 05:05, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

이 제안은 폭넓은 지지를 얻었다.대담하게 일주일간의 시험을 치를 수 있는 사람은 누구인가?이 스레드의 세 번째 및 네 번째 메시지에서 사용할 수 있는 지침을 따르십시오.필요하면 내가 도울 수 있다.고마워요.emijrp (talk) 2010년 8월 20일 15:22 (UTC)[응답하라]

업데이트: 대부분의 작업을 진행했으며 MediaWiki_talk에 다음과 같은 메시지를 남겼다.Common.js#WikiBugs가 누군가에게 라이브로 마지막 단계를 해달라고 부탁한다.Rd232 08:52, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

Rd232 고마워일부 세부 정보:

• 이 문장을 번역하는 것을 잊으셨군요.

  Lee los <a href="http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use" target="_blank">사용약관 y la <a href="http://wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policy" target="_blank")개인정보 보호정책.그것은 "사용 약관과 개인정보 보호정책을 읽어라"를 의미한다.

• page.page.page(/^pres:\/\/es\)위키백과\.properties\/wiki\/(.+)$/, "$1")이 en이다.wikipedia.org

안부 전해요emijrp (talk) 11:05, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답하라]

좋아, 지금 고쳐줘 - 교정해줘서 고마워. (언제나 누군가 다시 확인해 보는 게 낫지!)Rd232 11:13, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 "연락 위키백과"가 이미 존재하며, 위키백과:문의/기사 문제이 두 가지가 어떻게 연관되어 있는지 생각해 볼 가치가 있을 수 있으며, 어느 시점에서 "오류 보고"가 이루어지면 우리는 사람들에게 민감한 자료에 대한 이메일을 사용하도록 부드럽게 밀어 붙일 필요가 있다.심그레이토크 12:47, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

맘에 들어, 그냥...자습서, FAQ 등의 요점을 빼앗지 않는가?--척 노리스가 한 걸음 내딛으면 모든 인류가 죽고 2010년 8월 28일(UTC) 13:47, 다시 고등학생이 된다[응답하라]

보고서가 문제 기사의 토크 페이지에 있는 경우, 시스템은 자동으로 템플리트를 추가할 수 있다.대화 페이지를 카테고리: 범주에 넣을 오류 보고:오류 보고됨.그렇게 하면 해결사들이 카테고리를 확인할 수 있고, 어떤 게시판에도 홍수가 나지 않으며, 처음부터 올바른 위치에 있으며, HowTos를 읽는 것을 두려워하는 사람들이 보고한 기사의 오류 이력을 더 쉽게 볼 수 있다.해결사는 다른 사람이 여전히 수정할 필요가 없다고 생각하도록 보드의 스레드를 수정해야 했으므로, 이제 대화 페이지를 편집하여 템플릿을 제거하거나 템플릿으로 변경하십시오.오류 수정. -- 잔드레, 2010-08-28t15:13z

• 현황보고서?86.196.177.105 (대화) 01:01, 2010년 9월 4일 (UTC)[응답]
  • MediaWiki_talk:Common.js#WikiBugs - 일부 테스트/성능 문제로 인해 문제가 해결되지 않았다.Rd232 14:38, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답]

WP공간의 "아무도 당신이 누군지 신경쓰지 않는다" 에세이

수년간 편집자들을 만나봤는데, 편집자들은 오프라인 학위, 직업 또는 세계관을 가지고 있었기 때문에 WP와 관련하여 특별한 대우를 받아야 한다고 믿었기 때문이다.소유, WP:NPOV, WP:CITE, WP:Civil 및 WP:NPA. 나는 대략적인 초안을 작성했고, 위키피디아에 게재하는 것을 고려하고 있다.나 혼자만 이 일을 할 수 없다면 아무도 네가 누군지 신경 안 써.TL;DR은 피해야 하지만, 너무 구체적인 예시 없이, 특별 대우를 원하는 다양한 편집자들을 취재한다면 좋을 것이다.내 의도는 다음 번에 나(혹은 누구라도)가 "나는 그럴 필요가 없다(cite source, civilize, presential, another administrators to change my distories), 나(성인, 교수, X world view 구독자, 공룡, 너 같은 바보 같은 괴물이 아니라)라고 말하는 사람을 만나면 손을 흔들려고 하는 준관적인 무언가를 갖자는 것이다.(re) 이래라저래라 해줘서."그리고 이미 이런 취지의 내용이 있다면 포스팅을 해서 미안하지만, 그쪽으로 향했으면 좋겠다.이안.thomson (대화) 21:12, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

가능성에는 위키백과가 포함된다.자격 증명은 상관없다, 위키백과:모든 자격 증명 무시, 위키백과:전문 편집자#전문 편집자에게 주는 경고, 사용자:Misza13/아무도 당신의 자격 증명에 신경 쓰지 않고, 균형잡힌 보기를 위해 위키백과:자격 증명 중요.Anomie 5 22:01, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

아, 글쎄, 내가 하려던 것보다 더 간결하게 말하던데.감사합니다.이안.thomson (대화) 22:07, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

내 2센트짜리 에세이 위키백과:자격 증명 물질은 매우 좋은 요점을 가지고 있으며, 모든 사람은 그것을 읽고 어떤 주제에 관한 학위와 전문지식을 가진 사람들이 정말로 어떤 출처의 의미나 기사에서 그것의 정확한 묘사에 대해 "실망"해야 한다는 것을 이해해야 한다.나는 그들이 어떤 것을 할 수 있는 여유를 가져야 한다고 말하는 것이 아니라, 제발 좀 존중해줘; "나는 전문가만큼 동등해"라는 이 쓰레기 같은 것과 이 주변에서 벌어지고 있는 다른 전문가적 비난은 위키피디아를 완전히 망쳐버린다.우리가 마지막으로 필요한 것은 "전문가들을 무시하는 것"을 더 많이 홍보하는 것이다.그것은 최근 미국에서 반과학이 기울고 있는 징후다.카멜빈키 (대화) 23:26, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답]

그래, 하지만 전문지식을 올바르게 활용하여 우리를 지도하고 모범을 보이는 모든 예의 바르게 행동한 전문가들을 위해 나는 세 명의 교수, 대학원생, 서점 주인, 어떤 종교의 성직자든 간에 그들의 오프라인 자격증 때문에 WP를 따를 필요가 없다고 생각하는 사람들을 만난다.CITE, WP:NOR, WP:Civil 또는 WP:NPA. 나는 합법적인 전문가를 물리칠 무언가를 찾고 있는 것이 아니라, 그들의 외부 권위가 그들에게 여유를 주지 않는다는 것을 파괴적인 편집자들에게 설명하려는 준관료적인 것을 찾고 있었다.이안.thomson (대화) 23:43, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답하라]

(ec) 한편 (카멜빈키가 말한 것 중에서) 전문가 행세를 하는 13세 아이가 누구인지 어떻게 판단할 수 있을까?그 문제에 대해서, 전문가가 토크 페이지에서 "모든 믿을 만한 출처들이 틀렸다, 나는 이 주제에 대해 세계 최고의 전문가니까 알고 있다"고 주장할 때 어떻게 되는가?엄밀히 과학적인 주제에 관한 믿을 만한 뉴스 출처와 절대 대등한 것에 대해 믿을 만한 과학 출처를 보유해서는 안 된다는 것이 옳다고 생각하지만, 자칭 전문 편집자들이 백과사전을 편집하는 데 있어서 존경할 만한 가치가 있다고는 생각하지 않는다.많은 경우, 전문가들이 편집한 주제에 대해 직간접적인 COI를 갖는 경우가 많기 때문에 좀 더 회의적인 태도로 전문가의 의견을 들어야 한다.나는 그들이 귀기울여서는 안 된다고 말하는 것이 아니라, 주제 전문가가 되는 것이 반드시 그 주제에 관한 백과사전적 기사를 만드는 과정에 있어서 사람을 전문가로 만드는 것은 아니라고 생각한다.Qwyrxian (대화) 23:47, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답]

중복 페이지

• Hi. MPH 및 MPH(동음이의)는 중복된 파일이다.고마워.--Reality006 (대화) 22:33, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답]

처리하다.앞으로 제목 양쪽에 동등의 부호를 두어 개씩 붙여 새로운 구간을 만들 것을 권한다.Ian.thomson (talk) 00:05, 2010년 9월 7일 (UTC)[응답]

A-클래스 리뷰

A급 기사를 검토하는 자리가 있어야 한다.일부 사람들은 WP만이 다음과 같은 우려를 제기하였다.MILHIST는 A급 기사를 검토할 수 있는 적절한 시설을 갖추고 있으며, 나는 WP와 같은 장소를 만들고 싶다.GAN은 A급 기사를 검토한다.위키캅터^Radio_Checklist^{Formerly AirplanePro} 18:30, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

일부 프로젝트는 A 클래스를 전혀 사용하지 않으며 현재 할 수 있도록 설정되어 있지 않다.GA와 A의 차이는 의미 있는 IMO가 되기에는 너무 작다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 19:38, 2010년 9월 2일(UTC)[응답]

동의해. A 수업은 취소하겠어.펜스&윈도우즈 00:57, 2010년 9월 3일 (UTC)[응답]

한 학급은 GA나 FA로부터 믿을 수 없을 정도로 간결했던 적이 없다. 그래서 거의 사용하지 않는 것이다.원한다면 MILHIST를 광신자로 볼 수 있다.그것은 단지 피어 리뷰를 위한 필요없는 지속자처럼 보일 뿐이다.ResMar 03:03, 2010년 9월 3일 (UTC)[응답]

음, 우리는 광신자라고 불리지 않았으면 좋겠는데... :-) Kirill^{[talk] [prof]} 04:32, 2010년 9월 4일 (UTC)[응답]

그리고 당연히 여러분 모두가 이것을 웹상에서 최고의 군사 역사 자료로 만들었다고 생각하겠지!그러나 다른 내용을 다루는 편집자들이 밀레니엄 사람들만큼 조직적이거나, 어쩌면, 훈육되지 않을 수도 있다는 것은 분명 사실일 것이다.존 카터 (대화) 2010년 9월 5일 18:13 (UTC)[응답]

질문으로 돌아가면...나는 종종 기존의 등급제가 복잡하고, 전반적으로 매우 형편없으며, 이제는 완전히 바꿔야 할 때라고 생각해 왔다.나는 이것이 많이 논의되었다고 생각한다. 그리고 솔직히 말해서, 나는 거대한 긴 제안서를 쓰는 것에 대해 귀찮게 생각할 수 없지만, 내 마음속에 있는 막연한 관념으로부터, 즉 우리가 단순하고 이해할 수 있고 선형적인 품질의 스케일을 가져야 한다는 생각을 덧붙일 것이다.좋아, 그럼 아직 GA와 FA를 특약으로 할 수 있지만, 나머지 부분은 스타트, C, B, A를 버리고 새로운 시스템을 마련해야 할 것 같아.숫자?가능할까?1대 5로, 1대 10으로, 나도 몰라.만약 수량화할 수 있는 개선 규모가 가능하다면, 그것은 사람들이 기사를 개발하는 데 도움을 줄 수 있을 것이다.물론 누가 평가하느냐가 문제다.편집자들이 기사 순위를 특정 시점까지 매기는 것이 허용될 수 있다면 어떨까?오, 그래, 물론 무수한 문제들이 있지.그렇기 때문에 이것은 잘 짜여져 있거나 진지한 제안이 아니라 잠깐 생각해 보는 것이다.아이디어가 떠오를지도 몰라.나는 한가지를 안다; Stub-Start-C-B-GA-A-FA는 프로젝트 그룹을 통한 수업 배정 시스템과 마찬가지로 많은 사람들을 혼란스럽게 한다. 각각 자신만의 생각을 가지고 있다.

FA는 잘한다.GA는 대부분 정상으로 작동하지만, 다른 기준을 적용하는 다른 검토자에게 약간의 문제가 있다.시작, C, B, A는 매우 큰/잘 짜여진 프로젝트 영역을 제외하고는 거의 무의미하게 만들어진다.IMHO, YMMV 등 Chzz ► 13:28, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답]

시청률의 불일치 때문에 복권이 되는데, 대부분 시청률은 FA와 GA 이외의 농담이다.나는 MOS를 준수하는 적절한 산문으로 인용된 기사를 썼고, 온라인 출처도 기본적으로 지쳤는데, 누군가가 그 위에 "시작 수업"을 올려놓고 마구 두드린다.이런, 고마워. 고마워.나는 많은 래터들이 실제로 "시작 수업"이 무엇을 의미하는지(대부분 검증되지 않은, 엉성한 글쓰기, 서투른 형식, 대부분 불완전한 상태) 또는 그 문제에 대한 다른 어떤 등급도 알지 못한다고 생각한다.내가 쓴 George Leman은 B학급 기준을 모두 충족한다고 생각하지만, 누군가 C학급으로 결정했다.'스텁'보다 정말 훨씬 긴 수천 개의 스텁이 있는데, 거의 검증되지 않고 아주 형편없이 읽혀지는 B급 기사들을 우연히 보게 되었다.</런트> 펜스&윈도우 01:11, 2010년 9월 7일 (UTC)[응답]

전적으로 동의합니다, F&W. 하지만 나는 우리가 평점 시스템이 아니라 평점 시스템을 "깜짝"해야 한다고 생각한다. 즉, 우리가 평점을 개선할 수 있고, 그래서 더 의미 있게 만들 수 있을 수 있다.나는 당신의 논평 re. 참조의 질, 커버리지의 넓이와 같은 요소들의 측면에서 등급을 정량화하려고 노력하는 것이 좋았고, 나는 실제로 그 개념을 확장하는 것을 고려했다.예를 들어, 1에서 10까지의 척도로 그러한 요소들을 채점할 수 있다면, 그 결과 총계는 척도로 평가 등급을 부여할 수 있을 것이다.그렇다, 우리는 순간적인 무언가를 열거하려고 하지만, 때때로 그것은 유용할 수 있다; 만약 우리가 기사를 '점수'하고 그에 따라 순위를 매길 수 있다면, 확실히 개선될 것이라고 나는 생각한다. Chzz ► 10:29, 2010년 9월 7일 (UTC)[응답]

현재의 시스템은 의심의 여지 없이 그것의 문제점들을 가지고 있다. 예를 들어, 기사 품질에 대해 동의하지 않는 프로젝트들.런던 컨트리 노스웨스트), 즉 상황이 변함에 따라 갱신하지 못하거나, 각 등급의 요건이 무엇인지 완전히 이해하지 못하는 사람들(영국 철도 등급 142는 결코 B 등급으로 평가되지 말았어야 했지만, 몇 년 동안이었다.하지만 나는 수치 시스템이 더 나아질지 전혀 확신할 수 없다.각 등급에 대한 대부분의 요구사항은 현재의 요구사항과 유사해야 하며, 이는 동일한 문제를 모두 열어둘 것이다.수업을 아예 포기하는 것 외에는 해결할 방법이 생각나지 않는다.바라건대 다른 누군가가...알츠하이머16 (대화) 2010년 9월 7일 12시 18분 (UTC)[응답]

음, 제 생각은 우리가 상세히 설명할 수 있는 기준에 따라 어떤 종류의 수치 점수를 부여함으로써, 우리는 적어도 정도의 의미를 가진 무언가를 얻을 수 있을 것이라는 겁니다.물론, 이러한 모호한 성질을 엔티티에서 주관적으로 수량화하는 것은 가능하지 않다(Obscure ref). 일본어로 "색깔은 질서가 없다"고 언급하고 싶지만, 상황을 정확히 파악함으로써, 우리는 기사에 수량화할 수 있는 판단의 형태를 취하려고 노력할 수 있다.

개념의 삽화만을 위해 다음과 같은 것을 고려한다. Chzz ► 13:35, 2010년 9월 7일 (UTC)[응답]

일부 기사에 대한 기사 평가 요인 평가 참조? 1 커버리지? 2 구조? 3 글쓰기? 4 잔액? 5 합계 15

평가에 기반한 기사 클래스 평가 클래스 0 또는 미평가 스텁 1—5 E급 6—10 D급 11—15 C급 16—20 B급 21+ A급 좋은 기사 및 추천 기사 상태에 대해, WP 참조:GAR / WP:FAR

Chzz ► 13:35, 2010년 9월 7일 (UTC)[응답]

Wiki Project US Public Policy 시스템 시도

지금은 우리가 위키프로젝트 미국 공공정책에서 테스트하고 있는 시스템을 언급하기에 좋은 시기인 것 같다.위키백과:위키프로젝트 미국 공공 정책/평가.위에서 논의되고 있는 내용과 유사하며, 기사 품질의 다른 측면에 대한 수치적 등급이 있으며, 기본적으로 다양한 기사 등급에 대한 표준 요구 조건과 일치하도록 설계되었다.또한 표준제도와 역호환되기 때문에 우리가 이미 해 온 여러 해 동안의 평가 작업을 모두 버릴 필요 없이 작은 규모로 시험해 보거나 점진적으로 확대할 수 있다.MSGJ 덕분에 메타 템플릿 후크를 이용해 위키프로젝트 배너에 모두 코딩되어 있어 다른 위키프로젝트들도 상당히 쉽게 시도 할 수 있을 것이다.--세이지 로스 - 온라인 페이실리토어, 위키미디어 재단 (토크) 15:42, 2010년 9월 7일 (UTC)[응답]

좀 복잡하지 않아?단순한 수치적 척도가 내가 염두에 두고 있는 것이었다.펜스&윈도우즈 01:14, 2010년 9월 9일 (UTC)[응답]

나는 그것을 좋아한다.그것은 나에게 개선해야 할 것들에 대한 포괄적인 목록을 주고, 내가 수집하는 시청률을 덜 "임의적"으로 만드는 것이 현재의 비판이다.만약 체크박스를 하고 등급을 올리기 위한 반짝반짝한 대화가 있다면, 그것은 기본적으로 금상첨화일 것이다.2010년 9월 9일 (UTC) 01:38, sonialed 01:38[응답]

알 수 없는 삭제에 대한 순찰

매년 나는 이곳에 와서 많은 위키피디아 콘텐츠가 발견되지 않은 반달리즘에 의해 손실된다는 사실에 대해 비탄한다. 이때 사람들은 무작위로 많은 기사를 삭제하고 아무도 눈치채지 못하게 된다.나는 이것을 알고 있다. 왜냐하면 나는 내가 오래 전에 기고했던 기사들을 가끔 보지만 원래의 내용들 중 그 정도나 대부분의 내용이 빠져 있다는 것을 발견하기 때문이다.거의 항상, 등록되지 않은 사용자가 2009년 3월에, 또는 언제, 그리고 아무도 눈치채지 못한 것으로 밝혀졌다.

내가 여기 올 때마다 이 사실에 대해 비아냥거릴 때마다 사실상 관심이 없고, 그것이 문제가 될 수 있다는 사실을 다른 누구로부터도 사실상 인식하지 못한다.다른 누구도 잠재적으로 수개월과 수년간의 사람들의 일이 완전히 눈에 띄지 않게 반달의 쥐를 클릭하는 것으로 지워지고 있다는 것을 신경쓰지 않는가?그것에 대해 무엇을 할 수 있을까?무엇을 계획하고 있는가?—서명되지 않은 코멘트 86.184.31.73 추가 (토크 • 기여)

그것은 단지 공공 기물 파괴 순찰에 더 많은 눈이 필요하다는 것을 의미한다.내가 허글을 사용할 때, 나는 이유 없이 원본 텍스트 덩어리를 삭제하는 사람들을 일상적으로 되돌린다.그러나 모든 삭제 내용이 반달리즘은 아니다.콘텐츠가 비소싱되었거나 출처가 WP를 충족하지 못하는 경우:RS, 내용은 WP:V에 따라 바로 삭제될 수 있다.최근 변화/허글 순찰 외에 우리가 할 수 있는 일이 더 많은지는 잘 모르겠다. 물론 우리가 모든 것을 잡는 것은 불가능할 것이다."문제"를 어떻게 "해결"할 수 있는지 제안해 주시겠습니까?우리가 살펴볼 수 있는 구체적인 예가 있으십니까?Qwyrxian (대화) 03:26, 2010년 9월 4일 (UTC)[응답]

남용 필터는 많은 나쁜 편집들을 잡아낸다.그것은 어떤 것들은 허용하지 않고, 다른 것들은 태그하여 사람들이 그것들을 검토할 수 있도록 한다.Killiondude (대화) 03:31, 2010년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 등록되지 않은 사용자의 행동에 대한 불만이 등록되지 않은 사용자로부터 온다는 사실에 아이러니를 본다.신경 쓰는 것 같군등록하지 않는 이유는?HiLo48 (대화) 02:16, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

또한, 그것은 "잃어버린" 것이 아니다.그것은 여전히 역사에 남아있고, 적절히 언급된 이상 복직하는 것은 꽤 쉽다.위키피디아는 아주 오랫동안 존재하게 될 것이기 때문에, 만약 몇 개의 기사가 잠시 '잘못된' 것이라면, 그래서 어떻게 될까?마감은 없다.

우리는 공공 기물 파손에 대해 훨씬 더 잘 알고 있으며, 계속해서 개선되고 있다.그것은 언제나 공공 기물 파손 문제를 언급하는 '누구나 편집할 수 있다'를 위해 그것을 열어두는 것 사이의 보상이지만, 위키피디아의 순전한 성공은 우리가 올바른 균형에 대해 얻고 있다는 것을 의미할 것이다.

위와 같이, 나는 당신이 계정을 얻고, 그 다음에 당신은 그 기사들을 자주 감시할 수 있다고 추천한다.

만약 당신이 그것에 대해 귀찮게 하고 싶지 않다면, 우리에게 어떤 기사가 문제가 되는지 알려주시오. 그리고 아마 우리들 중 몇몇은 그것들을 우리의 감시 목록에 추가할 수 있을 겁니다.건배, ► 13:09, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답]

내가 기고해 본 기사는 거의 다 내 감시 목록에 있다.그래서 내가 관심을 쏟고 싶은 한, 나는 이런 종류의 것을 잡을 수 있다는 확신이 든다.나한테는 충분해, 정말로.아마도 당신이 등록되지 않은 경우 당신은 워치리스트를 알지 못하는가?또 다른 요점은 만약 그런 종류의 것이 당신에게 유용하다면 당신의 감시목록을 RSS 피드로 만들 수 있다는 것이다.데이비드 홀먼(토크) 15:28, 2010년 9월 8일 (UTC)[응답]

그 모든 것을 말했을 때, 만약 누군가가 이런 종류의 일이 얼마나 자주 일어나는지, 그리고 그것이 감지되지 않는 시간이 얼마나 걸리는지에 대한 통계를 가지고 있다면, 그것은 흥미로울 것이다.만약 그것이 정말 나쁘다면, 그것은 어떤 기술적(?) 해결책이 유용할 것이라는 것을 더 확신할 수 있을 것이다.그 정보를 수집하는 것이 가능할지 모르겠다.데이비드 홀먼(토크) 15:28, 2010년 9월 8일 (UTC)[응답]

참조 또는 큰 텍스트 청크를 제거하는 편집 태그를 지정하는 편집 필터가 있다.나는 그 필터들이 얼마나 오래 있었는지는 잘 모르지만, 그것들은 잠재적인 문제들을 식별하는 데 도움이 된다.Rd232 15:58, 2010년 9월 8일 (UTC)[응답]

마을 펌프 작동 방식 수정

모두 안녕하십니까, 부사장님에 대한 제안은 한 번도 드려본 적이 없지만, 모든 일에 처음이 있답니다.'빌리지 덤프'는 목차가 있어도 탐색하기 다소 어렵기 때문에 위키아에서 사용하는 시스템처럼 어떤 형태로든 이동하는 것이 유익할 수 있다고 생각한다.이렇게 하면 각 주제가 자신의 페이지에 있을 수 있기 때문에 헤더 2로 구분된 많은 수의 주제가 있는 페이지가 있는 대신, 해당 주제가 마지막으로 편집된 시간과 (원하는 경우) 마지막 편집자의 사용자 이름인 링크가 있는 열린 주제의 자동 업데이트 목록이 있을 것이다.아무튼 댓글이나 궁금한 거 있으면 물어봐.Ajraddatz (토크) 03:06, 2010년 9월 8일 (UTC)[응답]

단점은 마지막 수정본에서 "cur" diff 링크를 클릭하고 기록 페이지를 로드하여 모든 논의를 따를 수 없다는 것이다.그것은 또한 새로운 하위 페이지를 올바르게 작성하는 방법을 알아내야 하기 때문에 새로운 기고자에 대한 기준을 높일 수 있다.당신은 아마도 LiquidThreads의 팬이 될 것이다. 마침내 그것이 완성되어 우리에게 강요될 때.아노미에 03:52, 2010년 9월 8일 (UTC)[응답]

(나는) 훨씬 간단하고, 더 일반적이며, 그리고 LiquidThreads보다 구조적으로 거슬리는 척도가 덜하다고 생각한다. 만약 우리 각자가 우리의 감시목록을 말할 수 있는 능력이 있다면.

"이 페이지와 모든 하위 페이지(즉, 이 페이지 이름에 슬래시를 더한 이름으로 시작하는 페이지)를 추가하고, 나중에 새 하위 페이지가 생성될 때 새 하위 페이지를 추가하십시오."—이 버전이 이상적인 버전이며, 이 페이지에서는 이러한 하위 페이지가 없어도 나중에 특정 하위 페이지를 제거할 수 있다.

그것은 주제별로 페이지를 구분하는 단점을 없애는 것처럼 보이며, 포럼의 모든 하위 페이지나 특정 일렉트릭의 모든 요청을 추적하기 위한 이 프로젝트와 모든 자매 프로젝트에 유용할 것이다.Wikibooks는, 확실히, 그런 것을 몇 년 동안 바랐는데, 어떤 사람은 통상적으로 주어진 책의 모든 페이지를 보고 싶어하고, 그 책의 새로운 페이지를 자동적으로 보고 싶어하기 때문이다. --Pi 09:09, 2010년 9월 8일 (UTC)[응답]

이 논의는 WT에 속한다.부사장 –xeno^talk 14:11, 2010년 9월 8일(UTC)[응답]

고마워, 거기 옮겼어(답장) 아즈라다츠(토크) 22:35, 2010년 9월 8일(UTC)[답장]

이 VP의 제목 상자: 제안된 변경 보기

템플릿에서:마을 펌프 페이지/샌드박스는 이 페이지의 헤더 박스에 대해 제안된 새로운 보기입니다.템플릿에 이전/이후의 데모가 있음:마을 펌프 페이지/시험장 및 메모.응원은? -DePiep (토크) 17:15, 2010년 9월 8일 (UTC)[응답]

위키백과 대사 원칙

앰배서더 랜딩 페이지에는 위키백과 대사 원칙 초안이 있다.주로 위키백과 앰버서더 프로그램(그리고 프로그램에 참여하는 것은 늦지 않음)과 관련된 사람들에게 관심이 될 것이지만, 앰버서더의 역할은 위키백과 신참 학생 및 교사들과 함께 일하는 공동체를 대표하는 것이기 때문에 전체 커뮤니티와도 관련이 있다.---세이지 로스 - 온라인 페이실리토어, 위키미디어파운데이션 (토크)20:18, 2010년 9월 8일 (UTC)[응답]

국립 전기 자동 생성 콘텐츠 사전

안녕. 나는 많은 사람들이 자동 생성 콘텐츠에 반대한다는 것을 알고 있기 때문에 여기에 글을 올려야 할지 고민 중이야. 하지만 나는 위키소에 이미 작성되고 저장되어 있는 유명한 영국 인물들에 대한 3800여개의 공공영역인 '국가전기사전' 백과사전 기사를 옮겨주는 봇에 대한 견해는 어떨지 궁금했어.어휴. 본문은 이미 쓰여져 있지만 약간의 사소한 위키백과가 필요할지도 모른다.만약 내가 어떤 위키와 함께 이 텍스트들을 전달하기 위해 봇을 분류할 수 있고 생성 후에만 분류와 매우 작은 조직으로 수동 편집만 한다면 일반적인 관점은 무엇인가?본문은 이미 쓰여 있다.단지 그렇지 않다면, 며칠 안에 봇에 의해 이루어질 수 있고 그것들을 개선하는데 더 많은 시간이 소요될 때 이 콘텐츠를 전송하는데 몇 년이 걸릴 것이다.나는 우리가 정말로 이 기사를 원하는지 아닌지에 대한 일반적인 합의가 필요하다.이들 중 대다수는 투도르 시대부터 19세기 후반까지 기독교 목사와 신학자, 해군 장교, 판사, 정치인, 검역소, 의사 등 주목할 만한 전기들이다.내가 보기에 그것들은 모두 위키백과 같은 백과사전이 삼켜야 할 기사들이다.만약 내가 여기에 지역사회가 이러한 전기 기사를 원한다는 어떤 징후가 있다면 나는 가능한 한 최소한의 수작업으로 이 기사들을 만들어 낼 수 있는 봇 제안서를 만들 수 있다.소수의 시험운행은 그들이 승인 인장을 가지고 있는지 확인하기 위해 먼저 실시될 것이다.생각나는 거 있어? 2010년 8월 29일 블로펠드 박사 13:06 (UTC)[응답하라]

그들은 확실히 모두 주목할 만한 인물들이다. (사실, 그들이 그다지 눈에 띄지 않는다면, 우리는 어쨌든 DNB 입국이 균형을 잡는다고 주장할 수 있다.) 하지만 문제는 그 기사들이 꽤 나이가 많다는 것이다.나는 DNB 항목이 있는 숫자에 대한 기사를 몇 개 썼고, 거의 틀림없이 새로운 ODNB 항목(후계 프로젝트인 ODNB는 DNB의 모든 사람을 포함함)에 중대한 변화가 있었다. 전반적으로 모든 DNB 항목에는 최근과 비교하여 적어도 하나의 중대한 오류가 포함되어 있다고 예상할 수 있다.학문의이걸 쇼스토퍼로 생각해야 할지 말아야 할지 모르겠어.

그러나 만약 우리가 그러한 가져오기를 실행한다면, 가능한 수동 합병을 위해 두 번째 목록, 즉 현재 스텁인 DNB 항목이 있는 모든 수치를 만들 가치가 있을 것이다.심그레이토크 13:20, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답]

나는 그것을 복사해서 붙여넣는 발상이 마음에 들지 않으며, 심그레이의 말처럼 수많은 오류가 있을 수도 있다.그리고 나는 모든 항목이 주목할 만하다고 생각하지 않는다.포용론자들은 종종 WP를 인용한다.마감일, 그러니까 나도 할 거야.그들이 아직 여기 없더라도 상관없어, 위키피디아는 내일 여기 있을 거야.물론, 나는 수동 제작에 반대하지 않지만, 틀림없이 서식이 잘못 되어 있고, 오류가 산재하고, 어쩌면 주목할 만한 것도 없는 엄프틴 기사들은 위키피디아에 설 자리가 없다.기사 작성이 결코 봇 프로세스가 되어서는 안 되며, 창작은 삭제만큼 주의를 기울여야 한다.아이켄 ♫ 13:40, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답]

이 기사들은 어차피 만들어질 것이고 복사되는 과정에 있다고만 말할 수 있을까.요점은 수작업 시간이 본문을 복사하고 붙여넣는 것보다 개선하는데 더 효과적일 것이라는 것이다. 2010년 8월 29일 (UTC) 13:41, 닥터블로펠트[응답]

그럼 괜찮아.오류를 복사하지 않고 만들 때 주의를 기울이는 한 문제가 없다.imo는 텍스트들을 수입하는 것보다 수입하는 동안 텍스트들을 향상시키는 것이 더 나을 것이다.아이켄 ♫ 13:46, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답]

이상적으로는 모두 제1 남작 로버트 아인슬리 경과 같을 겁니다결국 그 생각은 내가 이전하기를 원하는 이 DNB 기사들은 모두 이렇게 쓰여진다는 것이다.시간 제한은 없지만 나는 단지 수동 복사 및 붙여넣기를 시뮬레이션하고 사람들이 우리가 가지고 있는 것을 만들도록 격려하기 위한 무언가를 찾고 있다. 2010년 8월 29일 (UTC) 14:04, 블로펠드 박사[응답]

물론 DNB는 다른 백과사전들처럼 가끔 실수를 하지만 대부분은 정확하다.여기서 중요한 것은 원문(原文)을 창간했다는 것이다.일단 우리가 거기에 기사를 추가하게 되면, 옥스포드 사전 전기에서는 기사를 기반으로 그것을 우리의 것으로 만들기 위해 출처, 동급 출처 등을 업데이트했다.하지만 우리는 애초에 그들을 여기로 데려올 수 있는 원시적인 힘이 필요하다.그렇지 않으면 내 편집의 1년은 단지 본문을 베끼는 것으로 대신할 수 있을 때, 본문을 개선시키고 이중으로 검증하는 것으로 보내질 것이다.봇에 의한 UPon 생성 나는 그것들이 시간이 지남에 따라 점진적으로 수동으로 확인될 수 있는 범주로 갈 것을 제안한다.내가 생각하기에 가장 중요한 것은 대부분의 텍스트가 정확할 때 텍스트를 갖는 것이다.나는 그들이 위키피디아를 자원으로서 발전시킬 것이라고 믿는다. 그리고 점차적으로 다른 출처들이 그것들을 기반으로 하기 위해 편집될 때 우리는 원본과 옥소프드 기사들보다 더 나은 기사를 갖게 될 것이다.그러나 우리는 무언가 해결할 것이 필요하다. 그 오차는 피할 수 없다. 블로펠드 박사 13:36, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답하라]

템플릿에 쓰는 게 좋을 것 같아텍스트가 확인을 위해 추가 소스를 필요로 하는 DNB.그것은 독자들에게 더 많은 지원/업데이트가 필요한 오류나 주장이 있을 수 있다는 것을 경고할 것이다. DNB는 비록 매우 존경 받는 자원이고 수년에 걸쳐 많은 귀족들이 소유하고 있었기 때문에 그것은 많은 평판을 얻고 있다. 2010년 8월 29일 블로펠드 박사 13:44 (UTC)[응답하라]

가톨릭 백과사전 및 1911 브리타니카 템플릿에는 그러한 거부권이 포함되어 있지 않다; 하나를 추가하는 것은 전례에 어긋난다. --사이버코브라 (토크) 02:45, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 글쎄, 그래, 그건 좋은 평가를 받고 있어.나는 그것이 좋다; 나는 여전히 인쇄된 복사본을 회사 선반에 보관하고 있다!또한 일단 사람들이 앉아서 모든 기사를 다시 썼을 때 현저한 불일치가 일어난다는 것은 피할 수 없는 일이다. - 그것이 오랫동안 좋은 것으로 취급되었고 많은 도서관의 표준 구성품으로 구입되었다는 사실이 우리가 그것이 보이는 것만큼 믿을 만했다고 가정해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.기존의 재료를 추가하는 것을 약간 경계하게 만드는 것이 존재에 더 나은 버전이 있다는 사실이라고 나는 생각한다.
• 아마도 유용한 접근방식은 봇이 "기존" 기사를 온라인에서 구할 수 있는 ODNB 기사와 명시적으로 연결하도록 하는 것이 될 것이다. 추가 읽기 아래에 그것을 "개정판" 또는 이와 유사한 것으로 언급함으로써?기사를 가지고 있는 모든 사람들은 새로운 기사에 참여해야 하며, 그것은 우리가 스스로 더 나은 기사를 개발하는 그 시간까지 독자들을 희망적으로 더 포괄적인 기사로 이끌 수 있다는 것을 의미한다.심그레이토크 14:47, 2010년 8월 29일 (UTC)[응답]
  • 그거 좋은 생각인 것 같은데.ODNB 등록의 유일한 단점은 무료가 아니라는 것이다.아, 그리고 프로젝트 전체를 지지한다. - Jarry1250^{[Humorous? Discuss.]} 12:11, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답]
    • 나는 이것이 제대로 시행된다면 환상적인 생각이라고 생각한다.특히 DNB에 효과가 있다면 다른 백과사전이 있어 유용할 겁니다.날짜 정보가 고민인 것은 알지만, 우리는 꽤 오랫동안 공공 도메인 자료를 기사의 기준으로 사용해 왔기 때문에 선례가 있다.그리고 나는 사전의 신판을 그림으로 가져오는 방법으로 심그레이의 봇 아이디어를 좋아한다.특히, 만약 bot-generated 내용은 그 자신의 숨겨진 범주에서, 또는 몇 몇 다른 방법이 더 블록에서 편집자들에게 다가갈 수 있도록 하는에 표시된 위치하게 범주화와 같은 몇가지,, 수동으로 수행하면 되지만 그게 까다로운 작업이었다.--??Amantio Signa dicono NicolaoChe 출신의. 필요할까?Lo는 Signa. 21:38 8월 30일 2010년(CoordinatedUniversalTime)[답장]dicono.

+:::CE 및 EB 템플릿에는 더 이상 내용이 정확하지 않을 수 있으며 NPOV를 나타내지 않을 수 있다는 거부권이 분명히 포함되어야 한다.단순히 오류의 문제가 아니라, 추가 작업과 재해석의 문제일 뿐이지, 업데이트된 참고 문헌은 말할 것도 없다.이 물질을 물건의 출처 중 하나로 사용하려는 목적 외에, 원래 있는 그대로 수입하는 것은 불가해하지만 매우 서투른 생각이었다.이 특별한 경우, 구 DNB에 있는 모든 사람들은 또한 현재 DNB에 포함되어 있는데, 이것은 무료 콘텐츠는 아니지만 영국, 모든 공공 도서관 및 도서관 카드를 소지한 사람들에게 기사 작성이나 업데이트를 위한 자료로 널리 이용 가능하다.최소한 수입된 각 물품은 업데이트를 요청하는 적절한 코멘트와 함께 새 DNB의 해당 기사에 대한 링크를 분명하게 전달한다는 제안에 동의한다. DGG (토크 )20:18, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답]

• 글쎄, 적어도 나를 형성한다면, 그러한 면책권을 추가하기 위해 CE와 EB 템플릿을 조정하는 것에 대해 나는 반대하지 않을 것이다.그러나 나는 DNB에 포함된 것이 아마도 기사가 있기 위한 충분한 원인이라고 생각한다.기사를 자동생성하는 봇이 얼마나 복잡한지는 나도 잘 모르지만, 가능하다면 한 가지 가능한 선택은 봇이 단순히 원본에 미리 지정된 특정 정보를 추가하는 것일 수도 있다.출생, 죽음, 직업 등등이 포함될 수 있다.그렇게 되면 스터브 자동생성을 초래할 수 있지만, 스텁도 없는 것보다는 낫다.존 카터 (대화) 2010년 9월 2일 (UTC) 17시 12분[응답]

내 2센트와 지원을 덧붙이자면, 이미 위키소스에 작성되고 저장되어 있는 영국의 저명한 인물들에 관한 3800여개의 공공영역인 '내셔널 전기 사전 백과사전' 백과사전 기사의 봇 세대 이전 개념에 덧붙이자면, 아마도 존 카터의 아이디어에서 시작했을 것이다. "...원초안에 특정 사전 지정된 정보를 추가하라.출생, 죽음, 직업 등등이 포함될 수 있다.그렇게 되면 스텁이 자동 생성될 가능성이 높지만 스텁도 없는 것보다는 낫다."그 결과는 일리가 있다: 위키백과 기사와 위키소스의 연결을 설정하고, 이미 유명성이 확립되었다는 것을 이해한다. --Rosiestep (대화) 18:59, 2010년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 봇이 만든 콘텐츠에 반대한다.지난 1년 동안 나는 여기서 많은 DNB 기반 콘텐츠를 만들었지만(예: 여기 참조), 이것은 간단한 과정이 아니다.첫 번째 요점은 위키수레에 있는 대부분의 DNB 페이지는 33권 참조를 비롯하여 아직 증명서가 되지 않았다는 것이다(여기 내가 이전에 만든 것이 하나 있는데, 리블루네 형제가 그 책의 약 4%에 달하기 때문에 누군가 마무리를 짓고 싶은가?).두 번째는 본문을 WP에 넣기 전에 마사지가 필요하다는 것이다.예를 들어, DNB의 편집자가 표명한 의견은 WP로 변경할 필요가 있다.인라인 인용문(이차 인용에 대한 DNB 표시)과 ASF 준수기존 WP:CITE "어디서 샀는지 말해"나는 위키피디아 리스트를 요약해서 기사를 작성하는 것이 훨씬 더 좋다고 생각한다.위키프로젝트 {{DNBIE}}을(를) 사용한 백과사전 기사/DNB 축약 누락.페이지를 자르고 과거로 옮기는 데는 며칠이 걸리지 않는다(Bot은 몇 분이면 된다.시간이 걸리는 것은 그것을 닦고 표준으로 끌어올리는 것인데, 봇은 그것을 하는데 시간을 절약하지 않는다.

그래서 내가 제안하고 싶은 것은

• Wikisorce 기사에 대한 링크에 대해 {{DNBIE}} "wittle="에 새로운 매개변수를 추가하고 Wikisource에 기사가 존재한다는 것을 명시하는 숨겨진 범주를 플래그로 표시한다는 것({1911}} 및 {{catholic}}}}에 대해 수행된 것과 유사함). -- 막 두 개의 편집을 마치고 다음 {{DNBIEB}과 {{DB}}}}}을 할 생각이다.
• 위키백과의 주제 항목에 기초하여 Wikisource에 존재하는 모든 DNB 기사에 대해 봇이 단조로운 기사를 작성하도록 실행됨:위키프로젝트 백과사전 기사/DNB 요약 목록 누락.
• 편집자는 Wikisource({DNBIE} 스텁 엔트리에 의해 생성된)에 기사가 존재한다는 내용을 기재한 카테고리의 항목을 검토하여 이를 가로지르고(템플릿의 봇이 제공하는 링크와 관련하기 쉽음) 수작업으로 수정할 수 있다.

물론 위키피디아의 항목 "먼저 토끼를 잡아라":위키프로젝트 누락 백과사전 기사/DNB 대명사 청소(sigh) 필요! -- PBS (talk) 01:01, 2010년 9월 9일 (UTC)[응답]

나는 또한 DNB 콘텐츠를 메인 네임스페이스에 직접 배치하기 위해 봇을 사용하는 것에 대해 약간의 의구심을 가지고 있다.전통적으로(EB1911과 CE의 경우) "텍스트 덤프" 경로는 사용되지 않는다.오래된 백과사전 텍스트에서 허용 가능한 품질의 기사를 만들기 위해서는 많은 카피 편집이 필요하며, 나는 이 자료와 긴밀하게 작업한 후에 이렇게 말한다.다른 문제들도 있다: 나는 DNB에 있는 것이 항상 공신력을 확립했다고 말하지는 않을 것이다. 비록 대부분의 사람들이 우리의 의미로는 "공신력"이지만(다시 말해, 어떤 확장은 최소한 매우 바람직하다는 말이다.)나는 개인적으로 여기에 고아 기사를 더 추가하는 것을 좋아하지 않는다: 그러한 자료는 연계되어 있을 때 훨씬 더 가치가 있다.

그 모든 것은, DNB 텍스트의 수입에 관한 보다 완전한 논의와 조직화를 허용하기 위해 위키프로젝트를 여기서 곧 착수할 것을 염두에 두고 있었다. DNB 텍스트의 상당 부분은 확실히 어떤 형태로든 추가되어야 한다.나는 단지 하나의 요소인 기사 위키소스에 대한 저자의 완전한 리스트를 얻는 과정에 있다.그러나 자원에 상당한 관심이 있는 점을 감안할 때, 위키백과는 다음과 같다.지금 당장 위키프로젝트 국가전기사전을 세워야 하며, 다양한 견해가 전용 포럼에서 출발한다.찰스 매튜스 (대화) 06:52, 2010년 9월 9일 (UTC)[응답]

그래 찰스는 수동 정리가 필요한 몇몇 기사들에 대해 일리가 있고 위키/검증이 필요할 것이다.내가 원하는 것은 기사를 찾기 위해 위키 소스를 왔다 갔다 해야 하는 것을 용이하게 하는 것이다.그 시간을 텍스트 작업을 하고 개선하는데 쓰는 것이 더 나을 수 있다.하지만 4000개의 기사를 정리하는 것은 너무 까다로울지도 모른다... 블로펠드 박사 07:42, 2010년 9월 9일 (UTC)[응답하라]

H.264 미끼 'n' 스위치 라이선스 이론에 대한 소량

이 문서를 참조하십시오: http://www.businesswire.com/news/home/20100825006629/en.그렇다면 이제 비디오는 h.264와 mp4를, 오디오는 mp3/aac을 사용할 수 있을까?이러한 포맷은 더욱 폭넓게 지원되어 위키피디아 사용성을 크게 높일 수 있으며, 현재 사용하지 않을 이유가 없다. --위키돈(토크) 16:15, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

난 그렇게 생각하지 않아.내가 보기에 로열티 부족은 최종 사용자에게 무료로 인터넷에서 배포되는 최종 제품 비디오에만 적용되는 것 같다.다른 모든 것에 대한 수수료가 여전히 있고, 모든 종류의 제한적인 특허 문제도 있다.Anomie⚔ 16:32, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

일견 "비상업 전용" 면허에 필적하는 것처럼 보이는데, 이는 (아마도) 페이월 뒤에 있는 재료의 재사용과 같은 것이 될 것이기 때문에, 상업적으로 청구된 사용권은 여전히 금지되어 있다.우리가 그렇게 하지는 않지만, 우리의 재이용자들은 자유롭게 할 수 있어야 한다.심그레이토크 18:15, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

그래, 그냥 일반 웹 사용자들을 이용에 가두어 놓는 것은 자유야, 다른 모든 사람들에게 그것은 여전히 무료가 아니야.http://createdigitalmotion.com/2010/08/apple-centric-observers-get-the-facts-wrong-h-264-still-isnt-free-for-firefox/ 및 http://www.theregister.co.uk/2010/08/26/mozilla_on_h264/ —DJ(대화 및 기여) 22:32, 2010년 9월 9일(UTC)[응답]을 참조하십시오.

기사 평가 등급

그래서 나는 최근에 내가 얼마 전에 선택했던 학습 환경(대학, 학교)에서의 우리의 "신뢰성 문제"에 대해 생각해 보았고, 그것이 내가 주어진 주제에 대한 기사에 얼마나 신뢰를 주는가에 대해 매우 유용하다는 것을 알게 되었다.나는 개인적으로 "각 기사에 대한 페이지 헤더의 일부로서 기사의 품질에 대한 평가 표시"를 연장해야 한다고 생각한다.위키피디아 전체에서 " (문서".(오른쪽에 외향적인 사람이 있다) 나는 개인적으로 그것이 학습 자원으로서 위키백과 신뢰도를 높일 것이라고 생각한다.현재 우리는 특집 기사들을 위한 작은 스타를 가지고 있지만, 그것은 놓치기 쉽고 심지어 우리 사이트 밖에서 그것이 무엇을 의미하는지 알아보는 사람은 거의 없을 것이다.나는 Techie는 아니지만 우리가 옵트인 기능을 가지고 있기 때문에 사이트 전체에 구현하는 것이 매우 어려울 것이라고는 상상할 수 없다.어떤 육체가 어떤 생각을 가지고 있는가?걱정?아니면 이것이 실현 가능한가?Weaponb7 (대화) 2010년 9월 9일 15:30 (UTC)[응답]

이런 비슷한 토론을 본 적이 있는가?–xeno^talk 15:43, 2010년 9월 9일 (UTC)[응답]

아니, 내가 이런 생각을 한 것이 처음은 아닐 거라고 예상했기 때문에 나는 기록물을 뒤져 본 적이 있었다.그렇기 때문에 나는 공식적인 지지-야당 타입의 어떤 것으로 만드는 대신에 그 아이디어를 그냥 테이블 위에 내던지고 있는 것이다.나는 여전히 반대 의견이 제기되었음에도 불구하고 전반적으로 여전히 좋은 생각이라고 생각한다.Weaponb7 (대화) 2010년 9월 9일 16:15 (UTC)[응답]

이 제안이 성공할 가능성이 있으려면, 그 논의에서 제기된 우려를 해소하도록 노력해야 한다.–xeno^talk 16:19, 2010년 9월 9일 (UTC)[응답]

특히 기록 보관소에서 아무것도 찾을 수 없었기 때문에 나는 사람들이 그것에 대해 어떻게 생각하는지 보려고 밖으로 내던지고 있었다.내가 초안을 작성하고 (Tanx가 btw를 찾으면)Weaponb7 (대화) 2010년 9월 9일 (UTC) 16:36[응답]

글쎄, 나는 그러한 제안이 몇 가지 질문에 대답해 준다면 좋을 것 같다.

1. "신뢰성 문제"가 정확히 무엇인가?
2. 왜 그것이 해결되어야 하는가?
3. 제안된 해결책이 정확히 어떻게 도움이 되어야 하는가?

사실 이전 토론에서도 명확한 답을 주지 못하는 것 같은데...따라서, 현재로서는, "크레디빌리티 문제"는 거의 "독자들이 위키피디아에서 읽은 것을 신뢰하지 않는다"는 의미인 것 같다.그런데 그게 왜 문제가 되겠어?그게 그들이 해야 할 일이 아닌가?결국, 그 기사는 독자가 그것을 열기 직전에 파괴되었을지도 모른다. (회복을 위한 시간이 너무 짧다) - 그리고 그것은 단지 고려되어야 할 청소년 공공 기물 파괴만이 아니다.그러므로 만약 그 문제가 중요한 것이라면(그렇다, 그렇지 않은 경우가 많다), 독자는 어떤 식으로든 우리 기사의 주장을 확인해야 한다: 참고문헌, 기사 역사, 토크 페이지, 주제에 대한 무언가를 기억하라...그리고 우리는 더 쉬운 방법이 있다는 인상을 줄 수 있는 어떤 것도 하지 말아야 한다.결국 우리의 "prestige"는 중요하지 않다.우리 독자들은 그렇다. --Martynas Patasius (talk) 18:01, 2010년 9월 9일 (UTC)[응답]

위키백과 인종주의

우발적인 언어 간 연결 고리를 위한 봇 제안

그것은 어떤 토론 페이지의 알려진 문제인데, 어떤 사람이 어떤 카테고리나 다른 언어의 페이지로 위키링크를 시도하고, 우연히 그 페이지를 카테고리에 넣거나, 그 대신에 부정확한 언어간 링크를 만드는 것이다.나는 페이지를 보고 필요한 결장을 추가하는 봇을 제안했다.위키피디아에서 코멘트를 작성하십시오.Bots/승인요청/AnomieBOT 43. 고마워.아노미에 23:35, 2010년 9월 11일 (UTC)[응답]

AfD 100일 부흥

5년 전, 자동화된 스크립트가 위키백과에서 AfDs에 대한 일종의 설문조사를 실시했다: AFD 100일.

위키백과에서 너무 많은 정책 등이 바뀐 지 오래다.새로운 AfD 100 Days 프로젝트를 진행하면 도움이 될까?레이미 (t • c) 04:13, 2010년 9월 12일 (UTC)[응답]

임의 문서 - 가장 못생긴 오리 새끼 필터링

나는 몇 년 동안 위키피디아를 백과사전으로 사용했고, 최근에야 편집에 착수했다.내게는 무작위 기사 버튼이 편집자의 놀이터가 아닌 백과사전으로 위키만 훑어보고 싶어하는 비편집자를 위한 것이거나 아니면 되어야 하는 것 같다.무작위 기사 버튼은 최고에서 극악무도한 최악에 이르기까지 모든 것을 던져버린다. 이것은 아마도 대부분의 비공식 방문자들이 위키피디아를 "진행 중인 일"로 보는 경향이 있다. 즉, 아직 코끝이 나지 않아 신뢰할 수 없다.미작성 기사는 피처링 기사의 홍보 품질을 어느 정도 부정한다.

합리적인 내용만 읽고자 하는 ppl이 미작성 기사/고형 기사/스텁을 걸러내는 새로운 무작위 기사 버튼을 만드는 것이 얼마나 쉬운가?백과사전 사용자들을 위한 한 버튼, 편집자들을 위한 또 다른 버튼인 간단한 에누프처럼 보인다.

이게 관심거리였으면 좋겠네마크드스크 (대화) 03:57, 2010년 8월 16일 (UTC)[응답]

나는 무작위 기사 링크가 내가 좋아하는 기능이 아니라는 것에 동의한다.전에는 이것에 대해 생각해 본 적이 없었지만, 당신의 논평은 내가 우편물 목록을 통해서만 발견했고 현재 서비스 중인 링크인 임의의 좋은 글과 임의의 특집 기사의 어떤 조합을 이용하는 것이 - 헌신적인 편집자보다는 좀더 일상적인 방문자의 관점에서 - 더 좋을지 궁금하게 만든다.툴 서버에 의해 이동한다.나는 우리가 이 링크를 메인 인터페이스의 일부로 제공해야 하는지에 대해 충분히 논의할 가치가 있다고 생각한다.무작위 기사는 정말로 두 개의 주요 청중을 가지고 있다; 헌신적인 편집자와 일상적인 독자들.현재 셋업은 두 가지 모두에 대해 별로 인기가 없는 것 같아. --bodnotbodd (대화) 09:35, 2010년 8월 16일 (UTC)[응답]

고마워 Bod - 그리고 그 두 링크는 아마도 위키피디아가 존재하는 일반 대중이 접근할 수 없다.나도 그 주제에 대해 마을 펌프(기술)에 글을 올렸는데, 그들은 그런 변화를 실행할 수 있는 사람들이기 때문이다.나는 또한 그것을 Bugzilla에 버그로 등록했다. 그래서 바라건대 누군가가 메인 페이지에서 더 최종 사용자 친화적인 형태의 무작위화를 생각해내길 바란다.

다시 한 번 고마워 - 마크다스크 (대화) 18:43, 2010년 8월 16일 (UTC)[응답하라]

FYI 나는 양쪽 실을 통폐합했다.–xeno^talk 18:54, 2010년 8월 16일 (UTC) 완전히 차치하고, 하나의 코멘트는 모두 동일한 들여쓰기 레벨에 들어가야 한다. 마지막 코멘트와 서명을 위의 코멘트보다 더 많이 들여쓰면, 위의 코멘트는 서명되지 않은 것처럼 보인다.[답답하다]

고마워 Xeno - 그것의 요점을 파악하는데 시간이 걸린다 - Markdask (대화) 09:36, 2010년 8월 17일 (UTC)[응답]

하지만 위키피디아는 정말로 진행중인 작품이고, 그것은 정말 믿을 수 없는 것이 많다; 만약 우리가 우리의 독자들이 그것을 잊어버리도록 허락한다면, 그들은 우리의 기사에 있는 정보를 무비판적으로 그리고 고의적이거나 우연한 오보에 주의를 기울이지 않고 사용할지도 모른다.어쨌든, 독자는 그들이 알고 있는 주제에 대해 질 낮은 기사를 발견함으로써 편집자로 변하는 경우가 종종 있다. 사실, 우리는 대부분의 편집자들을 그렇게 확보했다.링크만큼이나 "랜덤 기사" 버튼은 이러한 과정을 용이하게 하여 위키백과의 발전을 돕는다.2010년 8월 16일(UTC) 11:00의 공작 월섬[응답]

아주 좋은 논쟁인 월섬은 - 나 자신이 편집에 관심을 갖게 된 정확한 방법이었지만, 나는 전부 또는 아무것도 제안하지 않았다. - 나는 단지 최소한의 작업만 하고, 너덜너덜하고, "다시 써야 할 필요가 있다"고 여과하는 것이 무심코 찾아온 사람에 의해 형성되는 인상에 대한 부정적인 영향을 줄일 수 있다고 제안할 뿐이다.나는 완성된 식사라는 최종 제품에 더 중점을 두어야 하며 때로는 혼란스러운 준비에는 덜 중점을 두어야 한다고 생각한다.나는 다른 사람들이 나의 제안을 좀 더 깊이 생각해 주기를 바란다.

댓글 고마워 - 마크드스크 (대화) 18:24, 2010년 8월 16일 (UTC)[응답하라]

천만에요, 마크다스크.나는 이런 제안들이 우리가 당연하게 여기는 것들에 대해 토론하게 하고 어쩌면 우리가 그 과정에서 몇 가지를 배우도록 도와줄 것이기 때문에 정말 감사하게 생각한다.그러나 이번 사건에서는 여전히 납득이 가지 않는다.실질적인 반대는 어떤 필터링도 상당히 자의적이고 효과적이지 않다는 것이다.나는 그것을 하는 두 가지 방법밖에 생각할 수 없다: 평이한 문자 수나 품질 평가에 근거한 시스템이다.전자는 질보다는 크기에 근거한 페이지를 배제하는 한편, 누군가가 페이지를 확장하기를 기다리는 짧지만 본질적으로 건전한 기사들을 많이 배제하는 한편, 길지만 횡설수설한 기사들을 많이 남기게 된다.품질 평가로 작업하는 것이 더 효과적일 수 있지만 모든 기사를 평가하는 것은 아니며, 편집자에게 스텁을 확장할 동기를 부여하기보다는, 스텁이 "랜덤 기사" 버튼에서 제외되지 않도록 평가를 부정하게 업그레이드하도록 부추길 위험이 추가된다.물론, 이것은 과장된 것일 수도 있지만, 양질의 수업의 목적은 편집자들을 돕고 독자들의 경험에 영향을 주지 않기 위한 것이다. 나는 이런 변화를 보고 싶지 않다.

그 모든 것은, 비록 우리가 이러한 기술적 장애물을 어떻게든 극복할 수 있을지라도 현 상태를 유지해야 한다고 나는 여전히 믿는다.나는 방문자가 메인 페이지나 구글에서 검색 결과로 발견된 기사를 통해 위키피디아에 도착할 가능성이 가장 높다고 믿는다.메인 페이지는 우리가 매일 제공해야 할 최고의 기사와 이미지들 중 하나와 새로운 작은 보석들("알고 있었니"), 그들의 피실험자들의 뉴스 속 존재로 많은 관심을 받은 기사들, 특별하지는 않지만 큰 문제가 없는 기사들("오늘날")을 선보인다.위키피디아에 대해 아직 모르는 방문자는 누구나 메인 페이지에 직접 도착하거나 ("랜덤 기사"를 클릭하는 것이 아니라) 처음 봤을 법한 어떤 기사에서든 그곳으로 가기를 선택할 것으로 생각한다.위키피디아가 어떤 것인지 숨기지 않는다는 사실 외에도, 나는 방문객들이 우리가 때때로 가라앉는 최악의 깊이의 어떤 샘플보다 이 프로젝트의 더 나은 면을 더 많이 볼 수 있기를 바라고 믿는다.2010년 8월 17일 (UTC) 22:13의 공작 월섬[응답]

내 주장을 확장하기 위해, "랜덤 기사" 링크 바로 위에 추천 콘텐츠 포털에 대한 링크가 있다.나는 그것을 좋은 균형추라고 생각하는데, 뭔가 흥미롭고 유익한 읽을거리를 찾는 독자들이 거기에 무엇이 있는지 확인하는 것을 생각할지도 모른다고 생각한다.추가 보너스로서 포털에 제시된 예는 무작위로 생성된다.2010년 8월 17일 (UTC) 22:29의 공작 월섬[응답]

와우 월텀, 위 내용에서 소화해야 할 부분이 많은데, 그렇게 생각해줘서 고맙다.나는 나의 주장/제안을 광범위하게 다듬어야 하며, 만약 내가 돌려받을 문제에 대해 당신이 나에게서 더 많은 의견을 들을 수 있다면.마크^Dask 03:28, 2010년 8월 18일 (UTC)[응답]

네가 가지고 있는 것으로 나를 때려라, 마크다스크. 내가 지지할 수 있는 개정된 제안에 내가 기분 좋게 놀랄 작은 가능성을 배제할 수 없다. (그 문제에 대해 나는 내 나름대로 생각이 없다.)하지만 나를 디스패치 페이지로 언급하지 않는 것이 당신에게 도움이 될 것이라고 나는 어느 정도 확신할 수 있다. :-) 월텀, 더 듀크 16:25, 2010년 8월 18일 (UTC)[응답]

오, Sry Waltham, 나는 일부러 너를 디스암 페이지라고 지칭하지 않았어.나는 마크업 때문에 기분이 좋지 않아, 심지어 더블 sq bracket이 그렇게 했는지도 몰랐어.나는 예의상 당신의 이름을 부각시키고 있었는데, 그의 코멘트에 대한 나의 반응에서 아래와 같이 인텔리전트시움의 이름을 그가 쓰면서 재현했다.나는 당신의 사용자 페이지로 그러한 강조 표시가 리디렉션되는 것으로 추측했다.

개정안에 대해서는, 빠른 시일 내에 당신을 놀라게 하기를 희망한다 :)

그 외, 메인 페이지에서 누구나 편집할 수 있는 세 단어는 아마도 편집자가 가야 할 첫 번째 포털일 것이다. 그러나 그것들은 위의 큰 환영 인쇄물 아래에 있는 문장에서 사라진다.그 단어들은 더 강조될 수 없을까?Mark03^Dask:08, 2010년 8월 20일 (UTC)[응답]

• 나는 WP의 같은 실에서 온 회신을 합병했다.VPT. Random 기사 버튼을 재설계하는 것이 기술적으로 가능할 수 있으며, 필요한 것은 그것이 이루어져야 하는지에 대한 합의(그래서 나는 제안서 작성 시 여기서 가장 적합하다고 믿는다)이다.–xeno^talk 18:52, 2010년 8월 16일 (UTC)[응답]

동의해. EncMstr (talk)는 내 제안이 개발자들의 해결이 필요한 기술적 변화를 포함하고 있다고 말했기 때문에 내가 (기술)에 글을 올렸지.병합해줘서 고마워 - Markdask (대화) 09:36, 2010년 8월 17일 (UTC)[응답]

우리 편집자들은 보통 서버 성능에 대해 걱정할 필요가 없지만, 나는 이것이 여기서 유효한 문제라고 생각한다.특수:랜덤은 하루에 약 1,000만 번 방문된다.랜덤 페이지를 생성하는 데 필요한 서버 자원이 약간 증가하더라도 여러 번 확대할 수 있다.이것이 전체 성능에 얼마나 큰 영향을 미칠지 모르지만(임의 페이지 로드 시간만 증가할 수 있다) 이미 여기서 제안되어 거절당했다.또 다른 이슈는 일부 사용자들이 '임의의 페이지 순찰'을 포함하여, 개선이 필요한 간과된 기사를 찾기 위해 그것을 사용한다는 것이다.(한편으로는, 당신의 벌레는 아마도 내가 연결한 벌레의 복제품일 것이다.)2010년 8월 16일(UTC) 19:00[응답]

당신은 여기서 인텔리전트시움을 3점 올린다.나는 각 점을 읽기 쉽도록 별개의 논평으로 다룰 것이다.첫째로, 물론 서버 성능이 중요하다 - 나는 사실을 전혀 알지 못한다 - 그래서 내가 제안서를 (기술) 섹션으로 보냈지만, 많은 것을 얻을 수 있을 것이다.내가 제안하는 것은 조항이라는 단어를 편집으로 대체하는 것 외에 기존의 임의의 예술적 버튼을 거의 변경하지 않기 때문에 서버 성능 문제는 없다.그런 다음 스크립트의 상단 끝을 독립 실행형 검색 옵션으로 복제하십시오. 이전과 같이 임의 문서로 레이블이 지정되지만 검색 기준에 "여러 문제", "스텁" 또는 "다시 쓰기"와 같은 특정 주요 관리 단어가 있는 문서를 제외한 적은 양의 스크립트가 추가됨.필터 스크립트는 검색에서 임의 문서 번호를 생성하기 직전에 작성된다.필터는 제외된 문서 번호 데이터베이스를 작성하여 최종적으로 생성된 임의 문서 번호를 관리한다.필자는 필터가 각 검색에 밀리세컨드(밀리세컨드)를 더하고 필터로 인한 "느림"은 캐주얼한 방문자가 감지하는 것이 불가능할 것이라고 생각한다.또한, 두 개의 분리된 랜덤 버튼을 만들면 실제 사용자 볼륨의 두 배가 되며, "위 편집자"로부터 캐주얼한 방문자를 분리할 수 있다.사실, 캐주얼 사용자들이 더 가치 있는 히트를 기록하기 때문에 검색량을 줄일 필요가 있기 때문에 트래픽의 양은 줄어들 것이다.나는 그 많은 것들이 지식인들에게 이치에 맞기를 바란다.두 번째 포인트가 뒤따른다 - 마크드스크 (대화) 09:36, 2010년 8월 17일 (UTC)[응답]

둘째로 인텔리전트시움, 전에 다른 사람이 비슷한 변화를 제안했다고 해서 반드시 그 문제를 재고해선 안 된다는 것은 아니므로, 부디 내 아기를 다른 누군가의 목욕물과 함께 밖으로 던져버리고 싶은 충동에서 뒤로 물러서십시오 lol.좀 더 구체적으로 말하면, 이 링크는 동일한 제안이 아니며, 단지 동일한 이슈를 언급할 뿐이다.그 제안은 '임의의 검색'에서 내용을 검열하는 것인데, 반면에, 나의 제안은 단순히 이미 위키 표준을 충족했다고 간주되는 내용에서 분리하는 것인데, 두 범주는 여전히 직접적으로 접근할 수 있지만, 두 범주는 '임의의 기사'와 '임의의 편집'이라는 두 가지 다른 제목 하에 있다.ug는 당신이 연결한 것의 복제품이 아니다.여기서 내 목적은 검열하는 것이 아니라 강화시키는 것이다. - (호흡) - 마크드스크 (대화) 12:51, 2010년 8월 17일 (UTC)[응답]

셋째, "일부 사용자 - 간과된 기사" - 편집자들이 간과된 기사를 찾는다는 뜻인가? - 내 생각에 내 요점은 어느 정도는 내 요점을 만든다고 생각한다 - 위키피디아의 일상적인 방문자들이 계속해서 그것들을 훑어볼 필요가 없도록 &quot;일부 사용자들&quot;을 걸러내고, 그리고 나서 Random Edit라고 이름 붙여진 기존의 Random 기사 버튼은 Hunti를 위해 남아있다.ng 간과된 물품에 대한 ng.나는 "지나친 기사"라는 용어를 좋아한다 - 그것들은 보다 최종 사용자에게 친숙한 무작위 기사 버튼을 통해 간과되어야 하는 것이다.당신의 코멘트 감사 - 마크드스크 (대화) 09:36, 2010년 8월 17일 (UTC)[응답]

아마도 Bodnotbod(위)가 올바른 생각을 가지고 있을 것이다. - 편집 도구 섹션에서 메인 페이지로 임의의 좋은 기사 버튼을 이동하기만 하면, "좋은 기사"는 나쁜 기사가 있다는 것을 의미하지만, 편집자가 접근할 수 있도록; 아마도 그냥 무작위 기사 이름을 바꾸고, 기존의 기사 이름을 무작위 편집으로 바꾸면, 어느 쪽이든 메인 페이지의 무작위 기사 2 - 1로 바꾸면 된다.일반 사용자용과 편집자용.추가 코멘트는 매우 고마워했다.마크다스크 (대화) 2010년 8월 17일 12시 51분 (UTC)[응답]

• 나는 무작위 기사 버튼을 눌러야 할 일이 있다는 의견인데, 그것을 누르면 한 문장 프랑스 코뮌이 몇 번이나 뜨는가? :-)나는 그것이 우리가 무심코 읽는 사람들에게 우리가 무엇을 제공해야 하는지 보여주어야 한다고 생각한다. 단지 특집 기사들이 아니라 우리의 많은 규칙과 규정에 능숙하지 않은 새로운 사용자를 놀라게 할 수도 있기 때문이다.모아넴~토크 16:32, 2010년 8월 18일 (UTC)[응답]

이 논쟁은 정확히 모아인을 지지하는 논거 즉, 같은 기사를 두 번 받을 가능성은 무한히 낮으며, 프랑스 공동체는 최소한 새로운 관심사를 가지고 있다.위키마법의 범위를 제한한다는 무시무시한 발상으로 필터에 대한 논쟁을 혼동하는 것은 실수일 것이다.나는 두 가지 잠재적인 악영향을 최소화하기 위해 무작위 기사의 "점포 창"에서 더 편집적으로 도전적인 기사를 걸러내라고 제안한다. ⑴ 위키피디아가 아마추어적이라는 인상을 주는 것과 ⑵ 위키피디아의 편집은 밑 빠진 독에 동전을 던지는 것과 같은 단순한 시간 낭비라는 것이다.개똥 같은 놈하지만 네 감정은 돈에 거슬려.계속 말해줘 :) 마크^Dask

게다가, 당신의 이름, 모 아인, 게일릭은 "내 이름"을 위해 - 그것은 값을 매길 수 없다 :)마크^Dask

• (충돌 편집)내가 보는 방식으로는 기본 원리(임의 버튼에서 최악의 기사를 삭제)가 매력적이다.그러나 구체적인 것은 어렵다.질 평가에서 스텁을 제외하거나 피해야 할 것을 근거로 삼는 것은 둘 다 월텀 공작이 훌륭하게 설명한 함정을 가지고 있으며, 무작위 굿 기사 버튼을 사용하면 대상의 수가 전체의 아주 작은 비율로 감소할 것이다.그렇다면 이 방법은 어떨까? {{비소싱}} 또는 {{BLP 미소싱} 템플릿이 부착된 모든 기사(각사의 다른 변형 포함)를 필터링하는 것은?이렇게 되면 수천 개의 합리적이나 그렇지 않은 좋은 기사를 삭제하지 않고 출처가 있는 기사로 선택을 제한하게 되어 하나의 문제가 즉시 해결된다.나는 이것이 기술적으로 어떻게 가능한지 모르겠다.VPT는 아마도) 하지만 참고할 가치가 있을 것이다.알자리아16 (토크) 2010년 8월 18일 (UTC) 16:37 [응답]

당신의 필터링 기준은 내가 생각해 낼 수 있었던 것보다 더 좋고, 또한 월텀이 제안했던 것처럼, 구체적으로 어떤 문제인지에 대해서도 옳다. 그리고 나는 우리가 기술부의 인텔리전트 시움에게 기술을 맡길 수 있기를 희망한다. 그리고 아마도 BLP와 BLP의 문제를 결정하는 관리부서는 그렇게 하지 않을 것이다.저작권 무결성은 그들이 쓰는 태그처럼 나온다 - 일시적으로 걸러질 각 기사에 적용되는 암호어처럼?알자리아 16을 기부해줘서 고마워.마크^Dask

명확히 하자면, 나는 프로그래머나 개발자가 아니며, 실제로 약술된 어떤 제안도 코딩할 수 있는 기술적 전문지식이 없다; 나는 단지 이 제안에 대한 과거의 우려를 지적하고 요약하고 있을 뿐이다.서버 지연이 문제가 되지 않고 무작위 페이지를 순찰하는 편집자를 위한 별도의 링크를 가질 수 있다면, 나는 그러한 제안을 지지할 수 있을 것이다(그러나 나는 우리가 일반 독자들을 위한 링크의 이름을 "랜덤 기사"에서 기사가 좋은 품질이어야 하고/또는 독자들의 흥미를 끌 수 있는 것으로 바꾸자고 제안하지만).s(예: "기사 읽기" 또는 "제시된 읽기")).(한편으로는 내 서명을 복사할 필요가 없다; 내 일반 텍스트 사용자 이름 "Intelligentsium" 또는 사용자 페이지에 대한 링크가 나를 참조하기에 충분하다) Intelligentsium 23:16, 2010년 8월 25일 (UTC)[응답]

도구 서버를 사용하여 모든 임의 페이지를 전달하는 것은 기술적으로 허용되는 해결책이 아니다.(툴서버는 완전히 혼잡할 것이다.)특정 제안에 대한 명확한 뒷받침이 있다면 미디어위키 자체에 일종의 필터링이 도입될 수도 있다.드래곤즈 항공편 (토크) 2010년 8월 18일 (UTC) 17:44[응답]

물론 툴 서버는 전용 포털이므로 옵션이 아니며, 따라서 미디어위키와 관련된 이유는 그 자체로 주제/구체적이다.자세히 설명해 주시겠습니까?마크^Dask

미디어위키는 위키피디아를 운영하는 소프트웨어의 이름이다.드래곤즈 항공편 (토크) 2010년 8월 20일 08:31 (UTC)[응답]

음, 그렇다면, 미디어위키는 소프트웨어처럼 들리지 않지만, 적어도 지금은 어느 누구도 내가 경험이 많은 위키피디아의 사람이라고 말할 수 없기 때문에, 편집자 지망생인 나의 걱정은 바로 그 키보드에 있다.정보를 줘서 고마워.마크^Dask

나는 "랜덤 기사"가 잘 쓰이지는 않지만, 사용자 인터페이스에서 어떤 특징도 삭제하는 것은 항상 문제를 해결하는 방법이다.버튼이나 풀다운 미니메뉴를 추가해야 한다고 생각될 경우 기능을 제거하지 마십시오.Wnt (토크) 12:55, 2010년 8월 19일 (UTC)[응답]

내가^Dask 아는 어느 누구도 '임의의 기사' 버튼을 삭제하자고 제안하지 않았다 - 단어 제거는 이 논의의 대상이 아니다.

많은 편집자들이 "랜덤 기사 순찰"을 위해 이것을 사용한다. 예: 위키백과:무작위 페이지 순찰.나는 '랜덤 기사'를 눌러서 개선, 수정, 삭제해야 할 기사를 꽤 많이 찾았는데, 우리가 숨겨놓은 것을 찾는 동안 시간이 좀 걸릴 수 있다(스텁이 너무 많이 표현되어 있어도).펜스&윈도우즈 00:11, 2010년 8월 20일 (UTC)[응답]

따라서 당신은 랜덤 문서 버튼의 이름을 랜덤 편집으로 변경하고, 편집의 생명을 구하는 수준이 필요한 기사를 계속 접하고 싶지 않은 ppl을 위해 새로운 버튼을 사용하는 것에 동의할 수 있다 :) 마크^Dask

나는 이러한 점들에 공감하며 "랜덤 기사" 버튼이 교체되어야 한다는 것을 여전히 확신하지 않는다.그러나, 나는 그들의 앰박스에 근거하여 주요 문제가 있는 기사를 제외하자는 알자리아인의 제안이 마음에 든다. 앰박스는 동일하지만 발표되지 않은 기사(즉, 앰박스는 없음)는 식별되는 즉시 태그를 붙일 수 있다는 추가적인 이점이 있을 것이다.만약 우리가 어느 시점에서 이것을 진행한다면, 나는 (적어도 원칙적으로는) 이 배제 기준을 지지한다.2010년 8월 20일 (UTC) 09:17, 월담 공작[응답]

랜덤 기사 버튼을 "대체"하는 듀얼 버튼이 제안이었지만, 랜덤 기사로의 필터 개념은 초기 제안이었다.적어도 원칙적으로는 임의 기사 단추의 필터에 대한 아이디어를 지지한다는 것을 내가 정확히 이해했는가?나는 기분 좋게 놀라고 말해야만 한다.앰박스를 적용하기 때문에 필터 기준을 정의하는 것은 관리자 보드가 되어야 한다는 것에 동의한다.나는 이전에 관리 ppl이 기술 ppl의 작업을 단순화하는 기여에 쓸 수 있는 코드 단어를 만들 수 있다고 제안했다.그게 말이 돼?마크

나는 사소한 트윗 하나를 선호한다. 즉, 기사가 무작위로 나오려면 적어도 2주일은 되어야 한다는 것이다.이렇게 하면 빠른 프로드 또는 삭제 논의를 이끌어낸 대부분의 기사가 삭제될 것이다.그렇지 않으면 실제로 삭제 후보로 지명된 기사가 올라오는 것을 막을 수 있을 것이다.그 외에는 짧은 기사나 스텁이 올라오는 것에는 문제가 없다고 본다.bd2412 T 13:15, 2010년 8월 20일 (UTC)[응답]

동의함 - 비록 2주가 관리자가 새 기사가 평가되는 데 걸리는 것으로 판단하는 만큼 길어야 하지만.삭제 후보로 지명된 또 다른 좋은 기준이며, 그렇다 스텁은 그 자체로 기사로서 반드시 흠이 있기 때문에 필터링되어서는 안 된다.마크에게^Dask 기여해줘서 고마워.

내가 이것에 대해 더 명확하게 말할 수 있었을 거라고 생각하지만, 여기 이렇게 되어 있다.나는 현재 어떤 것도 변경하는 것을 지지하지 않는다. 왜냐하면 나는 내가 받아들일 수 있다고 생각하는 어떤 제안도 전부 보지 못했기 때문이다. 하지만 우리가 무언가를 바꾸려면 두 번째 "랜덤 기사" 버튼을 추가하는 것을 지지할 수도 있다. 그래서 둘 중 하나는 현재 버튼의 기능을 여전히 충족시킬 것이다. 그리고 나는 다른 버튼의 필터링 기준이 되는 것을 선호한다.상술한 바와 같이"원칙적으로"는 "광범위하게" 해석될 의도였는데, 그 이유는 여전히 정확한 필터에 대해 세부사항을 망치질해야 하기 때문이다.보시다시피, 나는 여전히 많은 설득이 필요하다; 나는 인터페이스 변화에 대해 약간 보수적이다.

bd2412의 제안에 대해, 나는 삭제하도록 지명된 기사들을 우선순위로 제외한다고 보지 않는다(몇 일 후에는 기사가 없을 수도 있다는 것을 보여주는 큰 빨간 상자가 맨 위에 있다). 비록 우리가 일관성을 유지하려면 아마도 이것을 품질 기준에 포함시켜야 할 것이다.2주간의 지연은 좋은 생각처럼 들리지만, 복잡성을 더해서 나를 좀 불편하게 만든다.

이번에는 확실히 하자면:나는 건설적인 제안을 하려고 하지만, 이 모든 것은 여전히 나에게 추측이다.2010년 8월 20일(UTC) 16:17의 공작 월섬[응답]

Okay Waltham 나는 5시간을 투자하여 랜덤 페이지를 객관적으로 스캔하고 다양한 카테고리의 백분율을 확인할 것이다.그럼 이 페이지에 나와 있는 다양한 제안들을 종합해서 좀 더 체계적인 제안으로 만들어 볼게.나는 심리학 학위 자료 분석을 좀 했으니 희망적으로 가치가 있을 것이다.마크^Dask

• FYI I pressed the random article button 5 times and these were the "gems" that appeared George Richardson (footballer born 1891), Ričardas Šileika, Poniki, Warmian-Masurian Voivodeship, Stockaryd and Gheorghe Gruia now combined we are given 11 sentences, some filter to stop these kind of pages really needs to be approved.모아넴~토크 18:31, 2010년 8월 20일 (UTC)[응답]

• 궁금해서 무작위 기사 버튼을 계속 눌렀는데 기사라고 표현할 수 있는 걸 받아내고 또 다른 14번 누르면 게리 스티븐스가 나오니까 19번 눌러야 기사 비슷한 걸 얻을 수 있었다.모아넴~토크 18:34, 2010년 8월 20일 (UTC)[응답]

아, 직접 연구도 좀 하고하루에 한 시간씩 5일 동안 무작위로 클릭하는 것이 가치 있을 것 같아.나는 (a)Place, (b)town, (c)person, (d)science, (e)art와 같은 특정 제목 아래에 있는 모든 페이지의 이름을 지정하고 목록으로 만들 것이다.그럼 기사로 적합성, 관리자 댓글, 부재성 등을 기준으로 1점부터 10점까지 점수를 매겨볼게.그럼 전체 내용을 내 토크페이지에 올릴게.나는 데이터 수집과 분석에 대한 경험이 있다.그 근거로 필터링할 가치가 있거나 없는 것을 제안하는 것이 더 쉬울 수 있다.물론 누군가가 그것을 복제한다면 이것은 훨씬 더 가치 있는 운동이 될 것이다.모아인에 관심 있으십니까?나는 실제 시트를 체크박스 등으로 초안을 작성할 수 있고, 그것을 시도하고 싶은 사람에게 이메일로 보낼 수 있다 :) 마크^Dask

유감스럽게도 나는 이 자료 수집을 도와줄 시간이 없지만, 그것은 확실히 흥미로운 실험처럼 보인다.등급은 다소 주관적으로 들리지만, 기사에서 찾아낸 정비 템플릿 목록보다는 나을 수도 있다.

PS: 마크드스크, 너의 마지막 서명은 시간적 여유가 부족한 것 같아.이것은 네가 네 개의 섬이 아닌 세 개의 섬유를 사용한 결과일 수 있다. 만약 그렇지 않다면, 나는 그것이 무엇인지 모르겠다.2010년 8월 22일(UTC) 21:37의 공작 월텀(Walthaltham, The Duke of 21:37

주관성에 대해 작업할 것이며, 네번째 문제 - 2010년 8월 25일 Mark 22:57^Dask, 25 (UTC)[응답하라]

Hmmm, so I've been reading this discussion and I've come to realize, what about the Random Edit button, if we do make it, having two functions-----1) Random Stub-----2) Random Edit-----This way we can choose whether we WANT or DON'T WANT to see a stub, after all, half the point of editing is taking OUT those stubs, right?--When Chuck Norris takes a스텝, 모든 인류는 죽고 다시 태어난 미스터 고등학생 23:50, 2010년 8월 26일 (UTC)[응답하라]

무슨 말씀이신지 이해하지만, 그건 기존 랜덤 기사 버튼에 대한 제 2차 제안서 입니다.랜덤 편집 버튼을 먼저 가져오시겠습니까?마크 02:51, 2010년 8월 27일 (UTC)[응답]

한 편으로 - 당신의 페이지를 읽었는데 - 지난 번 계정에서 당신이 영구적으로 금지된 것 같군. 하지만 당신은 지적이고 재능이 있는 사람처럼 들리는데, 기여해줘서 고마워.마크^Dask 02:55, 2010년 8월 27일 (UTC)[응답]

무작위 기사 도구가 반환하는 기사가 어쩐지 당황스럽다면, 해결책은 단순히 무작위 기사 링크를 무작위로 하지 않게 함으로써 대중으로부터 그것들을 숨기는 것이 아니라, 기사에 대해 무엇인가를 하는 것이다(개선하거나 제거하는 것이다).{{NOINDEX}}이(가) 기사에 효과가 없는 이유다.만약 우리가 사람들이 메인 스페이스에서 무언가를 보는 것을 원하지 않는다면, 메인 스페이스에 있어서는 안 된다.미스터 지만 04:16, 2010년 8월 27일 (UTC)[응답]

민망하다고?네가 나를 잘못 읽었구나. 그렇지 않으면 나는 망연자실해서 내 주장을 펴지 못했다.일상적인 사용자들은 반드시 편집에 관심이 있다.나의 제안은 오직 한 가지 초점만을 가지고 있다. 즉, 일상적인 사용자들의 경험을 더욱 알차게 하기 위함이다.내가 무작위 기사를 읽고 싶다면, 편집하는 찹샵에 곤두박질치지 않고, 숨길 것이 없는 특정 무작위 주제에 대해 읽고 싶다. 편집하는 찹샵을 실제 내용-정보 내용에서 분리하기만 하면 된다.그리고 그것은 가능하다.그렇다고 해서 무작위 기사가 편집 불가능해야 한다는 뜻은 아니다. 단지 열린 심장 수술과 반대로 약간의 분장이 필요할 뿐이다.내가 너의 오해를 완전히 삼켰을 때 자세히 설명하겠지만, 지금으로서는 메인 스페이스가 신체 부위가 아닌 일의 몸매를 보여주길 바라야 해.두 개의 버튼 - 캐주얼 사용자용과 편집자용 두 번째 버튼.마크^Dask 00:24, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

음, 공평하게 말하자면, 위키피디아의 전체 개념은 기본적으로 평범한 독자들이 자신이 만들 수 있는 편집을 보고 그것을 만드는 것에 관한 것이다.위키피디아는 결국 진행 중인 작품이다.그러나 나는 두 가지 무작위 기사 특징, 즉 흥미롭고 잘 쓰여진 주제에 대해 읽을 수 있는 기사를 찾는 것, 그리고 상당한 개선이 필요할 수도 있고 필요하지 않을 수도 있는 실제 무작위 기사를 찾는 것을 추가하는 것이 좋은 생각일 것이라는 데 동의한다(이것이 위키 전체를 눈에 띄게 느리게 하지 않는다고 가정하면/다른 기술적인 강의는 없다).ns), 위의 답변에서 지적한 바와 같이.인텔리전트시움 01:24, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

지금까지 내가 할 수 있었던 것보다 더 명확한 조건으로 내 제안을 써줘서 인텔리전트시움에게 고마워.그럼에도 불구하고 나는 너의 논평에 한 가지 개선점을 추가하고 싶다.잘 쓰여진 주제를 말할 때- 핵심 위키 원칙에 따라 편집 가능해야 한다.나는 현재 Moinm~Talk에 의해 감사하게도 복제된 랜덤 기사의 시험 샘플링을 하고 있는데, 이 테스트 샘플을 바탕으로 기술 ppl을 다룰 기준을 정하기를 희망한다.하지만 난 네가 기술자인 줄 알았어.내가 제안한 두 번째 버튼이 시스템을 어떻게 압박할 수 있는지에 대해 조언을 해줄 수 있는 사람을 다시 불러 주시겠습니까?2010년 8월 28일 Mark^Dask 11:32 (UTC) [응답]

모든 기사는 처음부터 일반 대중을 위해 준비되어야 한다.이것이 우리가 CSD를 가지고 있는 이유인데, 기본 기준에 맞지 않는 기사들을 빨리 제거하기 위해서입니다.만약 짧거나 질 낮은 기사가 실제 내용이 아니라면, 그것들은 메인 스페이스에 전혀 있어서는 안 된다.미스터 지만 03:54, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

빵을 사러 갈 때 모든 빵 덩어리는 반죽이 아닌 빵처럼 보여야 한다. - 평균적인 위키 사용자들은 수리가 아닌 물건을 읽기를 원한다 - 고마워 Mark^Dask 11:49, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답하라]

다시 말하지만, 만약 어떤 기사가 전혀 유용한 내용이 없다면, 그것은 메인 스페이스에 있어서는 안 된다.만약 그렇지 않다면, 독자는 실제로 그것을 보고 싶어할 것이다.여러분은 프랑스 마을이나 이스라엘 축구 선수들에게 특별히 관심이 없을지도 모르지만, 그렇다고 해서 아무도 관심이 없는 것은 아니다.2010년 8월 28일(UTC) 15시 42분 미스터 Z맨[응답]

프랑스 마을과 이스라엘 축구선수들은 모두 귀중한 기사들이다. 나는 구문론적 터미널과 문법적으로 무덤을 염두에 두고 있다.마크^Dask 19:24, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

그렇다면 그때는 어떤 기사가 실제로 제외될 것인가?프로그램은 자체적으로 기사 품질을 결정할 수 없으며,작동해야 한다 범주에서일부 메트릭이나.미스터 지맨 2010년 8월 28일 (UTC) 19:35 (응답)

음, 적어도 내 편에는 누군가가 있다는 것을 알고 있다(Intelligenceuim 고마워) 하지만, 그래, 네 말대로, 우리가 원하는 것을 먼저 잘라내기 위해 무작위 버튼을 먼저 받아야 할 것 같아, 그렇다면 위키백과 서버의 속도를 줄이지 않고 두 가지 옵션이 가능한지 알아봐. 하지만, 우리가 시스템을 올바르게 프로그래밍한다면, 그 후, 서버가 미리 세세하게 할 수 없을 것 같아.기사들 중 어떤 것이 단조롭고 어떤 것이 아닌지를 가려내서, 실시간으로 그것을 결정하도록 하기보다는 바라건대 추가적인 지연을 일으키지 않기를 바란다.단 한가지 문제는 스텁과 비스텁이 매일 만들어지기 때문에 관리자가 며칠에 한 번씩 위키백과를 스캔해야 하지만, 제 생각에 그건 다루기 쉬울 겁니다.그리고 모든 관리자들이 (정말 모든 사람들이 그렇게 할 것이라고는 전혀 생각하지 않지만) 너무 게을러서 할 수 없다면, 프로그래밍을 나나 다른 편집자에게 주고, 만약 당신이 나를 믿지 않는다면, 나는 C++를 통해 프로그램을 실행하도록 노력할 것이다(그것이 가능하다면, 당신들은 어쨌든 무엇을 사용하는가).그리고 그래, 네가 SAY IT를 말하기 전에, 나는 위키피디아를 스캔하는 데 시간이 얼마나 걸릴지 알고 있어.--척 노리스가 한 걸음 내딛으면 모든 인류가 죽어서 2010년 8월 28일(UTC) Mr.고등학생 10:38, 다시 태어나게 된다[응답하라]

나는 왜 두 개의 버튼이 시스템을 현저히 느리게 해야 하는지 알 수 없지만, 나는 답을 얻기 위해 기술자와 곧 이야기하기를 희망한다.시스템을 스캔해야 하는 관리 ppl의 경우 - 새로운 기사가 처음에 존재한다고 라벨을 붙였을 때, 예를 들어, 확장을 필요로 할 때 이미 자동으로 발생한다.나는 그 논평들 중 일부는 당신이 버튼을 클릭할 때 자동으로 실행되는 임의의 기사 카운터에서 기사 번호를 제외한 어떤 종류의 마커를 포함해야 한다고 말하고 있다. - 어떤 관리자라도 게으르다고 제안하는 것은 도움이 되지 않는다.이 사람들이 소프트웨어로 사용하는 것에 대한 아이디어를 얻으려면 - EncMstr의 페이지 Mark^Dask 19:24, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]을 확인하십시오.

빌어먹을, 내 반관리 능력에 대한 기회는 없어관리자들이 직접 한 줄 알았는데(어쨌든 자동차 시스템 없이 할 수 있는 인력이 있다) 실패한 것 같다.위키피디아는 이미 많은 것들이 붙어 있는데, 추가 버튼이 서버 속도를 늦춰서는 안 되기 때문에, 나도 그 부분을 다시 가져가야 한다.하지만, 참고로, 우리는 또한 언급되지 않은 기사들을 그냥 밖으로 내보내는, 스텁으로 간주해야 한다.음, 이 프로그래밍 시스템을 실험해보고, 어디든 갈 수 있는지 알아볼게.--미스터 고등학생 01:41, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답]

나는 우리 학교의 그 중동 주니어인데, 내 학년(전체 3학년)에서는 가장 훌륭한 얼간이라고 알려져 있지만, 그것을 기뻐하고, 그의 과학, 수학, 프로그래밍을 알고 있으며, 여전히 게임을 하는 상급학교에서 가장 늦게 하는 학생 중 한 명이다.그리고 내가 파키스탄인이기 때문에 나 같은 사람보다 더블을 선택했어.그러나 나의 진짜 비극적인 결점은 영어다.나는 영어(77)를 제외하고 모두 A를 가지고 있다.알아, 나는 개선하려고 노력 중이지만 할 수 없어.정말 슬프다, 나는 CP 영어에서 이 점수를 받고 있어.그래서 네가 도와주지 않을 것 같아, 나는 결국 나아질 거야.아무튼, 토픽으로 돌아가, 내가 실제로 말한 것에 대해 어떻게 생각해?-- 척 노리스가 한 걸음 내딛을 때, 모든 인류는 죽어서 2010년 8월 28일 (UTC) 미스터 고등학생 13:11, 다시 태어나게 된다[응답하라]

나는 Mr. High - 당신의 영어는 완벽히 괜찮다 - 당신을 실패하게 하는 척 노리스의 일이고, 펀치라인으로 산만하다 :) Mark^Dask 19:24, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답하라]

내가 과민반응을 했다면 미안해, 나는 그저...때론 예민한지금 바로 다시 주제로 돌아가십시오.

• 임의의 기사 기능 변경에 반대한다.GA/FA에서만 선택하는 "랜덤 굿 아티클" 버튼 추가 지원.나는 임의의 기능성을 이용하여 개선할 기사를 찾는 것을 좋아하기 때문에 필터가 걸러지는 것은 절대로 원치 않는다.우리는 더 많은 사람들이 우리의 못생긴 새끼 오리들을 보길 원한다.하지만 최고의 샘플을 주는 기능도 좋을 것이다. --Cyclopia^talk 11:38, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답]

원하는 대로 설명하라 - 소멸은 모두 - 2010년 8월 28일(UTC) Mark^Dask 12:15[응답하라]

• 만약 우리가 그것을 무작위 기사라고 부를 거라면, 그것은 그렇게 되어야 한다.나는 독자들이 적어도 일정 수준의 품질의 임의의 기사를 고르는 다른 버튼을 누를 수 있도록 하는 아이디어가 꽤 마음에 든다.그러나 만약 우리가 우리의 더 나은 기사를 보여주기 위해 무작위 기사 버튼을 왜곡한다면, 우리는 결국 우리의 기사 품질에 대해 잘못된 인상을 주려고 했다는 이유로 비난 받을 것이다.우연히 이것은 통계로부터 정말로 도움이 될 만한 것이다. 그 기사에 대한 편집이 뒤따르는 천만 개의 무작위 기사 중 몇 퍼센트의 비율과 그것이 다른 평범한 독자들을 편집자로 바꾼 우리의 성공과 어떻게 비교되는가?2010년 8월 28일 (UTC) 14:27, 에레슈피엘체커스[응답]

폰틸리스트가 아래에 기술한 바와 같이 - 자연사했다고 인식해야 하는 기사들의 비율이 있다.기사가 여러 가지 문제 태그로 도배될 경우, 모든 수단을 동원하여 사체를 주변에 방치하여 악취를 풍기지만 적어도 이제는 관리자가 일상적인 사용자 경험에서 죽은 기사를 자동으로 제외하는 태그를 적용할 수 있어야 한다.그것은 무작위 기사 개념을 왜곡하는 것으로 해석될 것 같다 - 그것은 청소일 뿐이다.무작위 기사는 적어도 생존할 가망성이 있는 기사에 관한 것이어야 한다.당신이 제안한 분석은 마지막 편집일을 기준 중 하나로 입력함으로써 내가 이전에 제안한 것에 대해 작업할 수 있을 것이다. - 그렇게 할 수 있지만, 그 정도의 숫자의 크런칭은 내가 가진 것보다 더 나은 기술을 필요로 할 것이다. 그리고 어떻게 편집을 선택하는 평범한 독자들을 수치화할 것인가?2010년 8월 30일(UTC) Mark^Dask 00:00[응답]

정반대다."랜덤 기사" 기능은 이러한 기사들을 가시적으로 볼 수 있도록 도와주며, 따라서 개선의 기회를 제공할 수 있다.여러 문제 태그는 정확하게 기사를 개선해야 한다는 것을 의미한다.만약 우리가 정말로 RA 기능을 왜곡해야 한다면, 나는 문제가 있는 기사들을 더 시각화하는 것을 우선시 할 것이다.우리는 진행 중인 작업인데, 그것을 부끄러워해서는 안 된다: 우리는 사람들에게 우리의 문제 있는 기사를 쓰도록 장려해야 한다. --Cyclopia^talk 00:33, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답]

빠른 답변 고마워.그래서 당신은 캐주얼한 사용자가 깊은 곳에 있어야 한다고 생각한다.RA는 물론 편집 가능한 상태를 유지해야 하므로 새로운 편집자를 격려해야 하지만, 어려운 일에 바로 뛰어들고자 하는 사람들을 위해 두 번째 - RE 버튼을 사용하여 더 많은 선택을 할 수는 없을 것이다.우리는 어떤 기사도 부끄러워해서는 안 된다 - 그러나 예비 편집자가 사용할 수 있는 두 단계의 편집이 있는 것도 나쁘지 않을 것이다.두 발로 뛰어들면 마크업을 배우는 데 시간이 걸린다.나는 네가 AIW의 일원이라는 것에 주목한다. 그리고 나는 원칙들에 감사한다.마크^Dask 00:46, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답]

이와 같은 통계는 IP 주소에서 편집한 내용이 로그인하지 않은 등록된 편집자의 기여를 포함한다는 점을 염두에 두고 해석하기가 매우 어렵다.로그인한 편집자의 경우, 물론 임의의 글은 개선이나 삭제를 위한 영역을 찾는 좋은 방법이기 때문에 무작위로 작성해야 한다.방금 클릭해 보니 실제 마지막 편집이 2007년 5월이고 그 이후 모든 것이 태그(Wikify @ 2008년 2월, 산문과 비참조 @ 2008년 11월, 고아 @ 2010년 4월)인 비참조 기사가 나왔다.여러 이슈 태그로 도배되어 있더라도 그런 종류의 스텁이 미숙한 독자들에게 어떻게 도움이 되는지 알 수 없기 때문에, 만약 당신이 로그인하지 않았다면 (a) 무작위로 선택된 FA나 GA에 대한 "베스트 오브 위키백과" 링크로 버튼을 대체해야 한다고 생각한다. - 포인틸리스트 (talk) 20:52, 2010년 8월 28일 (UTC)[응답하라]

이것은 우리가 약간 요점에서 벗어나고 있는 것처럼 들린다 - 3개의 태그가 있는 어떤 기사도 무작위 기사 버튼에서 제외되도록 플래그가 부착되어 있는 반면, 임의 편집 버튼은 죽은 오리들까지도 모두 포함된다.아마도 이것은 너무 단순하지만, 기술자들이 검색 과정에서 세 개의 태그가 표시된 어떤 기사도 간단히 스케이팅을 하는 패치를 고안하는 것은 그리 어렵지 않을 것이다.2개의 버튼, 랜덤 기사 및 랜덤 편집 또는 하나는 사이클로피아의 랜덤 기사 및 랜덤 굿 기사 옵션을 선택할 수 있다.관리 ppl이 배제 기준을 선택하는 것이어야 하며, 위의 기여자들 대부분은 이런저런 형태로 그 개념을 선호하는 것처럼 보인다.2010년 8월 30일(UTC) Mark^Dask 00:00[응답]

글쎄, 그건 간단히 말해서 한 가지만 빼면 내 주장이야.당신이 사진에서 스텁(및 참조되지 않은) 기사를 꺼내기 위해 무작위 기사 버튼을 가져야 한다고 말했듯이, 내가 보는 결점은 내가 앞서 말했듯이 무작위 기사 버튼을 위키피디아의 일부로 만드는 반면, 랜덤 편집 버튼은 모든 것을 가지고 있다.이렇게 하면 두 버튼에서 동일한 기사 결과를 얻을 수 있으며, 그렇지 않으면 두 개의 별도 버튼의 요점을 일부 없앨 수 있을 것이다.--Mr. High School Student (UTC) 2010년 8월 30일[응답]

어떤 스텁과 풀리지 않은 것은 잘 쓰여질 수 있기 때문에 나는 그것들을 필터링하는 것을 지지하지 않는다.필자가 필자가 필터가 필요하다고 생각하는 것은 여러 이슈와 같은 관리 태그가 있는 형편없는 글이지만, 이 제안의 제목처럼 가장 못생긴 오리 새끼들만이 정말로 나쁜 글이다.양쪽 버튼에서 가능한 동일한 기사에 대해서는 - 여기서 중요한 것은 캐주얼 사용자에게 두 가지 수준의 편집 옵션을 제공하는 것이다 - 첫 번째, RA는 캐주얼 사용자를 비교적 쉬운 수준에서 편집하도록 초대하는 반면, RE 버튼은 무엇이든 가능하다.나는 최악의 기사들은 예비 편집자에게 맞지 않는 것이라고 생각한다.마크^Dask 02:59, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답]

우리가 왜 "나쁜" (즉, 태그가 붙은) 기사를 걸러내고 싶은지 전혀 모르겠다.우리는 공개 프로젝트야. 우리는 나쁜 것을 숨기지 않아.'임의의 FA로 가라'는 오늘의 FA 밑에 단추를 끼우고 싶다면 나는 괜찮지만 임의의 기사와는 상관이 없다.--사이클로피아^talk 13:37, 2010년 8월 30일 (UTC)[응답하라]

나는 태그가 붙은 기사들을 걸러내야 한다고 제안할 의도는 결코 없었다. 그것은 분명히 바보 같은 일일 것이다.대부분의 태그는 추가 편집을 위한 건설적인 제안이다 – 대부분의 새끼 오리들은 귀엽다.임의조항은 개선을 위한 지침을 제공하는 태그가 하나 또는 두 개 있든 없든 간에 위키 기준에 부합하는 기사를 참조해야 한다.

그러나 세 개의 태그를 가진 기사가 위키백과 표준에 별로 부합하지 않는 경우, 모든 기사가 임의로 접근할 수 있는 별도의 카테고리인 랜덤 편집(Random Edit)에 배치되어야 하며, 따라서 사용자에게 두 가지 수준의 편집과 동시에 일상적인 사용자 사용을 정리할 수 있다.Filter out이라는 용어는 검열적인 함축이 있고 나는 그것을 사용한 것을 후회한다.처음에 Split edit level 같은 것을 태그 수별로 사용했더라면 더 좋았을 텐데, 그래도 인수는 여전히 유효하다.

당신의 랜덤 FA 버튼은, 이미 아래에 더 많은 FA로 연결되는 링크가 있는데, 그것은 상단에 있는 피처링된 콘텐츠 버튼과 동일하게 복제되어 있는데, 이제 FA도 랜덤화 하고 싶으십니까?난 그렇게 생각 안 해.마크^Dask 05:10, 2010년 8월 31일 (UTC)[응답하라]

아래는 내가 RA 버튼에서 바로 아래의 두 번째 버튼으로 리디렉션되어야 하는 항목으로 간주하는 항목 중 10가지로, 특별히 편집에 가장 까다로운 기사, 가장 필요한 기사 전용이다.이것은 또한 더 유능한 편집자가 도전적인 소재를 찾는데 도움이 될 것이다.이런 식으로 어떤 것도 숨기거나 제거하거나 검열하거나 다른 방법으로 카펫 아래로 쓸려 들어가는 것이 없다.두 번째 버튼은 또한 내가 편집한 첫 번째 전체 기사에 대한 나의 불행처럼 편집자 지망생인 편집자가 처음에 너무 깊이 들어가는 것을 막아줄 것이다.

• 브레인워시씨 - 여러 가지 문제 - 거의 완전한 재작성이 필요하다.초보자를 위해서가 아니다.

• Jadgal - 여러 문제 - 복사 편집 - 다시 쓰기.초보자를 위해서가 아니다.

• 안드레아 프리게리오(Andrea Frierio)는 여러 가지 이슈로 합법성 재전기에 대한 강한 이해가 필요하다.

• 롱 지속시간 노출 기능 - 리뷰처럼 읽음 - 다시 쓰기 - 다시 쓰기를 위해 기술적 이해가 필요하다.

• 그레고리안 모드 - 정품 모드 - 플라갈 모드 - 어떤?

• Mick O'Connor (뮤지컬) - 전기적 무결성에 대한 알림을 포함한 여러 가지 문제.

• Stichic - 이것은 단지 사전 정의일 뿐이지 백과사전이 아니며 삭제할 필요가 있다.

• 인도 전국 음악 콩쿠르 - 여러 이슈(4개).

• Universal College Application - 여러 가지 문제(4).

• 런던(2005년 타밀 영화) - 복수 이슈 - 팬사이트 - 중립성 - 광고

이와 같은 기사들은 새로운 편집자들을 끌어들이지 않는다, 정반대다.기사를 태그할 수 있는 권한을 가진 사람들이 기사를 임의의 기사 버튼에서 제외하는 방식으로 리디렉션하고 딥 편집 또는 소머슈치라고 표시된 두 번째 버튼으로 리디렉션하는 것도 가능해야 한다.마크^Dask 16:03, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 네가 무엇을 증명하려고 하는지 이해할 수 없다.이러한 기사들은 RA 기능이 다행히 (잠재적인) 편집자들을 고려하여 만든 여러 가지 이슈를 가진 기사들이다.그리고 그들은 내가 본 것 중에 RA에서 나온 것들도 꽤 괜찮은 것 같아.편집자는 최고의 기사를 보여주는 것으로 끌리지 않는다. 어떤 것이든 겁을 줄 수 있다.편집자는 누군가가 "어 봐, 난 확실히 이 난장판을 훨씬 더 좋게 만들 수 있어!"라고 말할 수 있는 것을 보여줌으로써 매력을 느낀다.RA가 그런 기사를 보여줄 능력을 잃으면 백과사전에 큰 피해를 입힌다.--사이클로피아^talk 17:27, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 아무것도 증명하려고 하지 않는다.나는 합의를 구한다.나는 단지 나처럼 초보 편집자의 관점을 전달하려고 할 뿐이고, 반면에 당신은 경험이 많은 편집자의 관점으로 말하고 있기 때문에 나의 관점을 감상할 가능성이 적다.여러 이슈의 기사들은 이제 막 마크업에 익숙해지고 있는 평균적인 새로운 편집자들에게는 다소 많은 것이다. 그리고 나는 이것을 프로그램 연설에 대한 약간의 이해력을 가진 명확한 사람으로서 말하고 있다.나는 RA 버튼이 가장 좋은 기사만 보여야 한다고 말하는 것이 아니다 - 나는 분명히 RA가 WORST를 제외한 모든 기사, 실제로 위키 기준으로 기사 자격이 없는 기사만 보여야 한다고 말하고 있다.백과사전은 편집의 수준을 나누자는 나의 제안에도 지지 않을 것이다- 그것은 단지 편집 풀의 얕고 깊은 끝 모두를 가리키는 것일 뿐이다.잃어버린 것은 아무것도 없다; 새로운 편집자는 유용한 표지판을 얻는다. 그리고 편집에 관심이 거의 없는 사람들은 편집자의 보호가 아닌 위키피디아를 백과사전으로서 사용하게 된다.마크^Dask 13:20, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답하라]

• 만약 우리가 옵션을 "랜덤 기사"라고 부르지만 그것을 걸러낸다면 우리는 정직하지 못한 것이다.나는 그 기사들에서 쉽게 개선되는 몇 가지를 본다.FA나 GA 기사를 개선할 방법을 찾는 것이 더 어려울 것이다.2010년 9월 5일 (UTC) 21:52, 응답하라

아직 위키 기준을 충족하지 못한 기사를 RA가 전달해야 거래가 깨진다.나는 사용자들이 모든 기사를 볼 수 있어야 한다고 말하지만, 그 기사가 기사의 위키 정의 내에서 어느 정도 자격을 갖추는 한에서만 그렇다.내가 위에 열거한 10가지들은 최소 위키 기준을 충족시키지 못한다. 그것들은 로드킬이다.마크^Dask 13:52, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답]

• Mr. Brainwash - 이 하나에 두 개의 태그가 중복되었다.대부분의 기사에 비해 소싱은 사실 그렇게 나쁘지 않으며, 일부 신뢰할 수 있는 출판물(BBC, 보스턴 글로브)에 대한 여러 링크를 포함한 출처를 가지고 있다.이것의 정리는 아마 그렇게 어렵지 않을 것이다.
• Jadgal - 다시 쓰는 것은 초보자를 위한 것이 아니라, 그것은 단지 꽤 불명확한 주제이기 때문이다.비록 그것이 다시 쓰여진다고 해도, 아랍 부족 역사에 관심이 없는 사람들에게는 아마도 여전히 혼란스러울 것이다.
• 안드레아 프리게리오 - "합법적 재전" - 확실히 그것은 BLP에 적용될 것이다. 우리는 그들 모두를 제외해야 하는가?기사의 한 문장으로 미루어 볼 때, 이것은 오히려 논쟁의 여지가 없는 것 같다.진짜 어려움은 모든 출처가 스페인어일 것이라는 점이다.
• 장기 노출 시설 - 이 기사는 사실 꽤 괜찮다.다시 쓸 필요가 없다."검토"라는 태그는 전혀 말이 안 돼, 내가 제거했어.
• 그레고리오 모드 - 그레고리오에 익숙하지 않은 사람이 혼동을 외치지만, 잘 참조되고 복잡한 주제를 설명하는 링크를 포함하고 있다.
• Mick O'Connor(뮤지션) - 소스를 찾을 수 없으면 삭제해야 한다.
• Stichic - 아니, 확장해야 해.그것은 본질적으로 비윤리적인 주제가 아니다.
• 전국 인도 음악 경연대회 - 2가지 이슈는 수정하기에 사소한 문제, 위키화 및 탈부착은 새로운 사용자들에게 좋은 과제다.
• Universal College Application - 태그 중 1개가 잘못됨(출처가 풍부함)게다가, 이것은 실제로 작업하는 데 어떤 전문적인 지식이 필요하지 않다.
• 런던(2005년 타밀 영화) - 그래, 이 기사는 형편없어.

이 기사들 대부분은 사실 그렇게 나쁘지 않다.대부분은 전문적인 지식이 필요하기 때문에 개선하기가 어려울 뿐이다.그러나 랜덤 기사 버튼을 클릭하는 사람은 아르헨티나 대중문화나 그레고리안 성가대의 전문가일 수 있다.미스터 지맨 22:50, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

이렇게 세세하게 답변해주신 Z-man씨에게 감사드린다.자신의 말을 사용하는 것 - 대부분은 개선하기가 어렵고 전문적인 지식이 필요하다.평균적인 새 편집자는 전문가일 수도 있는 이 깊은 곳에 투입되어야 하는가?그런다고 뭐가 달라지냐?2010년 9월 6일 마크^Dask 14:56[응답]

우리는 300만개 이상의 기사를 가지고 있고 0.1% 미만이 FA 품질이다.대다수는 아마도 향상시키기 위해 어느 정도의 전문지식이 필요할 것이다.그리고 나는 "특수주의 지식"을 매우 광범위하게 사용하고 있다. 비영어권 언어를 말하는 것은 이런 맥락에서 전문가 지식이 될 것이다.전문가가 자신이 전문가라는 주제를 가지고 기사에 착륙할 확률은 낮지만, 그런 기사를 제외한다면 승산은 0이다.'임의의 기사'를 개선이 필요 없거나 누구나 개선할 수 있는 기사로 제한한다면 FA, 영어권 국가의 대중문화 기사, 영어권 국가의 장소에 관한 기사 등에 지나지 않을 것이다.미스터 Z맨 2010년 9월 6일 (UTC) 17:41, 응답하라

그리고 믹 오코너는 출처가 분명해졌으니, 곧 그것을 삭제할 필요가 없어.알자리아16 (대화) 23:25, 2010년 9월 5일 (UTC)[응답]

Okay O'Connor가 가장 좋은 예를 들었지만 나는 그에게 삭제를 제안하지 않았다.Mark 16:01, 2010년^Dask 9월 6일 (UTC)[응답하라]

일반적인 논의로 돌아가 보면 다음과 같은 제안들이 있는 것 같다.

• Markdask는 독자들이 "랜덤" 버튼을 클릭했을 때 품질 좋은 자료만 보아야 한다고 말하고 있다.
• 사이클로피아는 만약 이 난장판이 독자들-IP-주소들-에 숨겨져 있다면, 백과사전에 큰 피해를 줄 것이라고 말하면서 동의하지 않는다. 왜냐하면 이 난장판을 본 독자들 중 일부는 그것을 개선하기로 결정할 것이기 때문이다.사실 문제가 있는 기사를 더 시각화하는 데 우선순위를 두도록 무작위 기사를 왜곡해야 한다.
• 월텀 공작은 사이클로피아와 같은 주장을 폈지만 인식론적 관점에서, 독자들에게는 위키피디아가 정말 신뢰성이 떨어진다는 것을 알아야 하기 때문에 빈약한 자료를 보는 것이 중요하다고 말했다. 따라서 그들은 항상 의도적이거나 우발적인 잘못된 정보에 주의를 기울여야 한다.
• 무엇이 부실한 기사를 만드는가에 대해서는 예를 들어 앰박스 수 측면에서 다른 생각이 있다.Mr.Z-man은 모든 기사가 WP를 통과하는지 여부가 기본 표준이 되어야 하는 첫 번째 편집부터 일반 대중을 위해 준비되어야 한다고 말했다.CSD.
• 그러나 아무도 IP 주소의 독자들이 얼마나 자주 임의의 기사 버튼을 클릭하는지, 얼마나 많은 독자들이 그 기사를 익명으로 편집하는지, 또는 얼마나 많은 익명 편집자들이 이미 등록된 편집자지만 로그온하지 않은지는 모른다.

내 말이 맞나?그렇다면 더 많은 통계가 필요하다는 WareSpielChequers의 입장을 지지하고 싶다.특히 익명의 편집에 대한 모든 주장, 즉 정책 토론을 많이 유도하는 듯한 주장이 검증되지 않은 주장에 근거한 것으로 보인다 - 포인트리스트 (토크) 00:24, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답]

나는 그 기준이 이미 존재한다고 생각했을 것이다-위키 표준에 부합하거나 부합하지 않는 것에 관한 통계는 필요 없다.나는 너의 제안의 범위를 포인트리스트로 해석하는 것은 고맙지만, 왜 그 문제를 혼란스럽게 하는가?기사가 사망 지점으로 태그가 지정된 경우 Deep Edit(딥 편집) 버튼으로 리디렉션되어야 하며, 제안된 통계와 관련하여 불필요하게 정제된 매개변수 집합을 정의하십시오.2010년 9월 6일 마크^Dask 16:41[응답]

나는 일반적으로 토론할 통계 수집에 전적으로 찬성한다.이 구체적인 경우 통계는 물론 환영할 만하지만, 내가 보기에 우리는 문제를 찾아 해결책을 이야기하고 있는 것 같다(나에게 '문제'는 것은 새로운 편집자들이 문제 기사를 보면 안 된다는 마크드스크의 이상한 의견일 뿐이다).RA 기능에서 문제가 발생했다는 증거가 있는가?일화조차? --사이클로피아^talk 13:28, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답]

이런. 나는 내 자신을 문제로 생각하지 않았었다.나는 내 제안이 좀 더 개선된 것이라고 생각했다; 그것은 의도한 대로였다.

또한 - 나는 여기서 이상한 사람이 아니다 - 만약 당신이 위에 있는 것을 다시 보고 싶다면, 당신은 단언하건대 2차 버튼에 대한 아이디어에 대한 일반적인 호감이 있다는 것을 알게 될 것이다."새로운 편집자들은 RA 버튼에서 편집에 도전하고 의미 있는 전망을 보아야 하지만 위키 기준보다 전혀 낮은 기사들은 그들만의 버튼을 가져야 한다"고 태그를 달 수 있는 권한을 가진 사람들이 차별화했다.마크^Dask 17:44, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답]

내 경험상 불평은 일반적으로 "마을/대중문화 등에 관한 기사를 너무 많이 발표하는 것"(그래서 위키피디아에 존재하는 본질적인 내용 왜곡, 주제의 배포)과 내가 개인적으로 읽을 것을 원하는 사람으로 해석하는 "너무 많은 단문"에 대한 것이었고, 결국엔 너무 자주 하지 않는 장소에 이르게 된다.ve "읽을 수 없다"콘텐츠의 질에 대한 불만을 머리 위에서 거의 본 적이 없다.—DJ (대화 • 기여) 2010년 9월 6일 (UTC) 15:12, 답변

나는 마을이나 이상한 문화에 대해 읽는 것이, 비록 그들이 합법적인 한, 그들이 단지 약탈자일지라도, 멋지다고 믿는다.당신의 불만사항 재질 경험은 내가 기대했던 것과는 반대다. 일부 기사는 개이다. 백과사전도 아니고 말도 안 된다.내가 주장하고 있는 것은, 아무리 길거나 짧더라도 기사는 위키 지침이라는 몇 가지 간단한 지침을 따른다는 것이다.마크^Dask 19:18, 2010년 9월 6일 (UTC)[응답]

더 높은 품질의 기사를 고르기 위해 단순히 특징을 저울질할 방법이 없는가?문제는 '좋은 글'(느린 정의)보다 '나쁜' 글(느린 정의)이 훨씬 많다는 점이다.위키피디아에서는 고급 기사가 소수인데, 따라서 무작위 기사 버튼이 대부분의 경우 단조롭고 형편없는 기사 등을 골라내는 이유가 된다.

이 문제에 대한 진정한 해결책은 단순히 잔액을 재점검하는 것으로 보인다.고품질의 물품은 다른 물품과 마찬가지로, 또는 거의 비슷한 간격으로 올라오도록 해야 한다.개인적으로, 그것은 기능에 대한 나의 문제야.그냥 가만히 앉아서 새로운 것을 배우고 싶지만, 그 특징은 두 문장이 넘는 것을 충분히 자주 골라낼 만큼 효율적이지 못하다. --procuitratic알렉스: 15:46, 2010년 9월 7일 (UTC)[응답하라]

• 일부 테스트가 무작위 기사 버튼에서 실행되는 것을 보는 데 관심이 있는 사람이라면 œ은^™ 친절하게도 나에게 다음과 같은 링크를 제공했다.

• 사용자:카르닐도/100개, 랜덤 100개 항목에 대한 매우 상세한 조사
• 사용자:Knulclunk/Random, 200개 랜덤 아티클의 분포 분석을 보여주는 파이 차트
• 사용자:Opabinia regalis/기사 통계, 백분율을 보여주는 250개 랜덤 기사 표

만약 오파비니아 레갈리스의 표에 재쓰기 필요와 같이 태그 이름이 표시된 열을 포함한다면, RA 검색에 들어갈 수 있을 만큼 위키 표준을 충분히 충족하지 못하는 기사를 분류할 수 있을 것이다.마크^Dask 13:18, 2010년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

• 얘들아, 문제는 네 마음에만 있어.문제없다.우리는 WP를 허위로 빛나게 하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.우리는 우리의 독자들에게 위키피디아에 대해 왜곡된 관점을 주어서는 안 된다.위키피디아는 현재 진행 중인 공개 작업이므로 반드시 제시되어야 한다. 위키피디아는 모든 주의사항과 문제를 안고 있다.WP에 대한 잘못된 관점을 제공하는 것 외에 RA 기능을 편향할 이유가 없다.기사가 "위키 표준"(정책/가이드라인을 참조한다고 가정할 때)을 충족하지 못하면, 1)여러분의 선택사항은 1)위키가 규정을 준수하도록 스스로 편집하는 것이다.-그런 식으로 작동한다 2)완전히 희망이 없다면 삭제로 보내서 3)다음 기사로 건너가서 최상의 결과를 바라게 된다.카펫 밑에 숨기면 문제가 커질 뿐이다. --사이클로피아^talk 13:24, 2010년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

• 나는 당신이 기사 편집성의 어떤 종류의 분할 레벨링에 대해 위에서 표현된 다수의견(guys)을 인정한다는 점에 주목한다.나는 RA 검색 시설의 검열이 위키피디아인 프리랜서 본성에 해를 끼칠 것이라는 당신의 견해에 더욱 감사한다.아마도 내가 이 문제에 대해 나에게 동기를 부여하는 것이 무엇인지 증명할 수 있는 적절한 사례를 제시해야 할 것이다.디지털 디바이드(Digital Divide)라는 기사는 제1세계 사회와 제3세계 사회 사이의 IT 격차 문제를 충실하게 해결하고자 하는 고등학교 프로젝트다.그 구문은 형편없어서 나는 내용을 메인테이닝하면서 완전히 다시 쓰려고 했다.많은 힘든 시간 동안 그것에 대해 연구한 후에 나는 그 주제가 참고문헌에서 더 적절하게 다루어져 있다는 것을 발견했다. 디지털 분할은 말 그대로 주제를 모호하게 만들었다.나는 신규 사용자로서 당연히 삭제 제안되어야 할 기사에 시간을 허비했다고 느꼈다.

그러한 기사들은 학술적인 연습으로서 그들의 목적을 수행해 왔지만, 나는 정중하게, RA에서 장소도 미래도 없다고 제안한다.이제 그 기사가 제공된 링크를 홍보하는 데 도움이 되었다고 주장할 수도 있지만, 나는 그 링크를 감상할 수 있을 정도로 오랫동안 그 기사를 용감하게 읽는 사람은 많지 않을 것이라고 제안할 것이다.3페이지의 엉터리 구문에서 링크를 잃어버리는 것보다 무작위로 링크에 접속하는 것이 낫다.나처럼, 그리고 분명히 많은 사람들이 디지털 디바이드와 같은 것에 부딪힐 때 문제가 있다.마크^Dask 03:36, 2010년 9월 13일 (UTC)[응답]