위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 90

이것은 실패한 제안이다. 그것의 시행에 대한 합의가 합리적인 기간 내에 확립되지 않았다.토론을 되살리려면 토크 페이지를 이용하거나 마을 펌프에서 실을 뽑으십시오.

내가 보는 위키피디아의 큰 문제는 가장 쉬운 해결책이기 때문에 편집자를 차단하는 데 만족하는 행복한 관리자들을 자극하는 것이다.대부분의 경우 편집자가 기성 편집자라면 그들은 즉각적으로 완전히 차단되기 보다는 경고에 주의를 기울이는 편집자로서 어느 정도 신빙성과 지능을 가질 것이다.나는 지난 몇 년 동안 누군가에게 무언가를 불러내거나 편집전을 벌였는데 차단된 관리자가 나에게 경고를 한 적은 없었다.나도 블록의 타이밍이 완전히 부적절하다고 생각하는데, 열이 식어서 다른 편집으로 옮겼기 때문이다.내 경험상 처음에 경고를 받았다면 경고 없이 정규직을 차단하는 90%는 피할 수 있었을 것이다.만일 기존 편집자들이 경고 없이 어떤 것에 대해 즉각적으로 차단되는 것이 허용되지 않는다면, 많은 문제들이 실제로 그 여파로 관리자와 편집자 사이의 불감증처럼 발생하지 않을 것이다.2012년 6월 13일 블로펠드 박사[응답]

• 지원하지만...개인적으로, 나는 경고가 차단만큼 유용한 도구라고 믿는다. 그리고 나는 그것을 여러 번 사용해 왔다.나는 90퍼센트의 즉석 단골들이 경고와 함께 피할 수 있었다는 것에 동의한다.하지만, 나는 이것에 대해 좀 더 생각해 볼 필요가 있다고 생각한다.단골로서 중요한 것은 무엇인가?경고로서 중요한 것은 무엇인가?나는 단지 관료적 요구를 충족시키기 위해 주어진 템플릿은 보지 않는 것이 좋다.잘 될지는 모르겠지만.웜^TT(토크) 13:56, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  일부 편집자는 실제로 3RR을 자신도 모르게 위반한다.기존 편집자가 차단 가능한 것을 위반했다면 다시 차단할 경우 차단된다는 경고를 한 번 받을 것을 강력히 제안한다.기존 편집자의 90%는 그만둘 거야, 그건 확실해.그리고 일단 그것이 소멸되면 건설적인 편집을 계속할 것이며 이 문제에 대해 대화 페이지에서 논의하도록 촉구될 것이다.그들을 막는 것은 정말로 아무것도 해결하지 못하고 대부분 모욕감을 준다.1912년 6월 13일 블로펠드 박사 (UTC)[응답]

  나는 3RR을 6번 정도 다뤄봤고, 차단할 필요가 없었다.한두 번 보호만 하면 됐다.나는 가장 활동적인 행정가는 아니지만, 내 경험상 편집자들은 그들이 시키는 대로 하면 그만둔다.나는 그 블록이 불필요하고 굴욕감을 주는 역할만 한다는 것에 동의한다.사실, 난 심지어 관리자로부터 "정규어 차단"을 제거하는 것을 지지할거야. (나는 통계를 볼 필요가 있어), 누군가 그 역할을 해야해. 만약 우리가 더 많은 것을 가지고 있다면...웜^TT(토크) 14:07, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  3RR 제약에 대해서도 모르는 편집자들은 이 제안에서 제외되는데, 이것은 더 잘 알아야 할 사람들만을 보호하는 것이다.이 제안이 사다리를 오르기 위해 서두르는 과정에서 많은 문제를 편집한 사람들에게 추가적인 기회를 주는 메커니즘이 아니라면, 나는 그 제안이 잘못된 방법이라고 의심한다. 보브레이너 (토크) 16:28, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 마음속으로 지지해 주었으면 나는 이 제안의 정신에 전적으로 동의한다고 말할 것이다.그러나 나는 이것이 어떻게 시행될 수 있는지, 또는 우리가 "확립"에 대해 어디에 선을 그을지, 또는 예외가 보장되는 시기를 어떻게 결정할 수 있는지 확신할 수 없다.나는 최근에 기성 편집자를 다소 갑작스럽게 막아야 했지만 그것은 말 그대로 그들 자신의 이익을 위한 것이었다.이것은 때때로 복잡한 것이지만, 그렇지 않은 경우가 더 많다.나는 많은 행정가들이, 믿을 수 있는 한, 엄격한 경고가 더 효과적이고 드라마 제작이 덜 될 때 기성 편집자들을 너무 빨리 차단한다는 것을 발견했다.흔히 에디터는 단순히 3RR이 면제되지 않았을 때 3RR이 면제된다고 생각하기 때문에 상황에 대한 이해가 그렇지 않더라도 그들의 신앙은 좋다.정책인지, 아니면 단순한 교육이 정답인지는 잘 모르겠지만, 모두가 선한 닥터가 제안하는 것의 정신을 채택한다면 우리 모두에게 이익이 될 것이다.나는 이 방면의 어떤 아이디어도 들을 수 있다.데니스 브라운 - 2★★ 14:01, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]
• 반대하라 정신은 좋지만 육체는 약하다.예를 들어, 술에 취한 편집자가 눈물을 흘리며 편집했을 때 노란색 메시지를 알아차리거나 신경 쓸 것으로 기대할 수는 없지만, 빠르게 파괴되고 있다면 한 번에 차단할 필요가 있다.그렇다, 우리는 경고 없이 3RR을 위반한 경험이 있는 편집자를 차단해서는 안 된다.하지만 만약 그들이 10RR에 있고 그것이 공공 기물 파손이나 BLP 문제가 아니라면?나는 금지를 볼 수 없지만, 만약 그것이 아직 거기 없다면 우리는 아마 정책에 무언가를 추가할 수 있을 것이다.더그웰러 (대화) 14:06, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  만약 그들이 빠르게 파괴하거나 혹은 책임감 있는 일을 하고 있다면, 그렇지, 하지만 얼마나 많은 기성 편집자들이 미친 사람처럼 대량 파괴를 감행할 것 같은가?나는 기성 편집자들이 그것이 "비문적인" 논평이든, 3RR이든 뭐든 간에 1개의 경고를 받아야 한다고 말하고 만약 그들이 경고 후에도 지속된다면 그들은 차단될 수 있다고 말한다.거의 항상 블록은 문제에 대한 이상적인 해결책이 아니며 대부분의 지적 편집자들은 차단되지 않기 위해 경고에 주의를 기울일 것이다.2012년 6월 13일 블로펠드 박사[응답]

  하지만 당신은 금지를 제안하고 있고, 아마도 내가 경고 없이 무차별적으로 이 보기 드문 기성 편집자를 막았다면 나는 내 자신을 차단할 것이다, 그렇지 않은가?그리고 물론 아무런 경고도 없이, 그런 편집자가 눈에 띄지 않을 것 같기 때문에.더그웰러 (대화) 15:05, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

• (기설 편집자들에게) 소통 전 블록이 나쁜 상황은 없다고 본다.대부분의 관리자들은 차단할 때 재량권을 사용하는 것을 이미 알고 있으며, 기존 편집자들은 블록에 의존하기 전에 의심/소통의 보다 호의적인/이익을 얻고 있으며, 그것만이 적절하다.만약 관리자가 그것을 무시한다면, 그는 대화를 얻는다. (혹은 일부는 지나쳐도, 옳게, 옳게, 완전히 무시당한다.나는 이것이 정책을 전면적으로 바꿀 수 있는 큰 문제는 아니라고 생각한다.Equazcion 14:17, 2012년 6월 13일 (UTC)

  그것은 의도된 이중 부정인가?고마워요.마르티네반스123 (대화) 15:37, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  삼중팔구라고 생각하지만 그래 :) 다시 한번 살펴보니 꽤 헷갈린다.기성 편집자들이 경고 없이 차단돼야 할 때가 있다고 본 것이다.Equazcion 15:46, 2012년 6월 13일(UTC)

• 최근 '보강' 기사가 전하는 '스킨너(Skinner)가 논의한 바와 같이 행동변화에 있어 처벌보다 긍정적 보강이 우월하다'는 내용을 떠올렸다.그는 처벌이 단순히 긍정적인 강화와 반대되는 것이 아니라 긍정적인 강화는 지속적인 행동 변화를 초래하는 반면, 처벌은 일시적으로만 행동을 변화시키고 많은 해로운 부작용을 초래한다고 주장했다.나는 경고가 실제로 "긍정적인 강화"가 아니라는 것을 깨달았다. 그리고 나는 편집자들이 단지 "관리자의 스키너 박스에 있는 분노"가 아니라는 것을 안다.그러나 이 충고는 여전히 여기에 적용되는 것 같다.마르티네반스123 (대화) 14:21, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]
• 반대 이것은 사실 완전히 뒤바뀌었다.실수를 저지르는 새로운 편집자는 합리적으로 약간의 간곡함과 관용을 기대할 수 있다.기성 편집자는 그에게서 어떤 기대를 받고 있는지 알 수 있을 것이다.—Kww(대화) 15:25, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  하지만 당신은 편집이 때때로 가열되고 기존의 편집자들이 논쟁에서 선을 넘을 수 있다는 것을 잘 알고 있다.그런 경우라면 그때까지 분쟁이 오랫동안 논의되고 정리되었을지도 모르는 며칠 동안 차단하지 말고 경고를 하고 더위를 식히라고 하는 것이 더 생산적이지 않은가.경고를 발하고 편집자에게 잠시 휴식을 취하도록 유도하고, 다시 돌아와 토크 페이지에서 기사 문제를 논의하는 것이 가장 좋지 않을까?종종 그런 블록은 약간 가혹해 보인다.1912년 6월 13일 블로펠드 박사 (UTC)[응답]

• 반대: 나의 가장 큰 우려 중 하나는 현재의 제안이 너무 모호하고 WTT가 몇 가지 문제점을 잘 요약했다는 것이다.사실, WP:설립된 사용자들은 자동 확증되는 것으로 리디렉션된다.나는 사람들이 편집이 10번이고 생후 3일이 된 계정을 "설립된 사용자"로 여길지 매우 의심스럽다.Elockid^(Talk) 15:27, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  기존 편집자, 편집자 수가 10,000명 이상이고 2년 경험이 있는 사람?♦ 2012년 6월 13일 (UTC) 블로펠드 박사[응답]

  어, 그건 내가 계산하지! 2월부터 13,000건의 편집과 경험! !TAP 16:37, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 반대 나는 1시간이나 30분처럼 매우 짧은 시간 블록을 더 많이 사용해야 한다고 생각한다.기본적으로 기성 편집자는 왜 5분 동안 가만히 앉아서 그들이 인신공격이나 그런 짓을 했다면 말하지 말아야 하는가?Dmcq (대화) 15:34, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  그것은 공정한 논평이다.그러나 모든 행정관들은 현재 자유로운 통제력을 가지고 있는 것 같다.나는 최근에 아주 확립된 편집자가 무의식적으로 3RR을 깨뜨리고 미개한 것에 대해 아무런 경고도 없이 60시간 동안 차단되는 것을 보고 실망했다.이것은 나에게 너무 과하고 지나치게 징벌적인 것처럼 보였다.마르티네반스123 (대화) 16:04, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 가이드라인으로서의 지원.편집자 공동체의 한 부분으로, 관리자는 상식을 사용할 필요가 있으며, 말하는 것이 차단보다 더 효과적이다.이것은 백과사전이라고 여겨진다. 가장 뛰어난 편집자 중 한 명 ---- 특집 기사(아마도 20세기 후반의 가장 잘 팔리고 가장 비평가적인 록 앨범에 관한 것)를 보호하고 있던--을 차단하려는 생각은 처음부터 끝까지 좋지 않았다. " 페이지를 보호하거나 템플릿 또는 ANI에서 권한이 없는 관리자를 호출할 수 있음을 상기시켜 주는 설명. 제발 전쟁을 편집하지 말고, 지역사회가 돕게 해줘."가 적절했을 것이다.키퍼.울포위츠 15:48, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]
• 지지 - 이성은 자명하다.누가 감히 적절한 의지 없이 아무나 "차단"할 수 있다고 생각하는가!Mugginsx (대화) 16:28, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]
• 기성 편집자들은 행동의 기대를 알아야 하기 때문에 그들에게 경고할 이유가 적다.그렇다고 해서 모든 문제의 비차단적인 해결책을 찾으려고 노력하는 것이 아니라, 우리는 이미 "설립된" 사용자들에게 너무 많은 목줄을 주어 지역사회를 어지럽히고, 신입 사원들은 그들의 길을 배울 기회가 너무 적다.반대로 해야 한다.그렇다고 해서 사람들이 차단되기 전에 미리 경고를 해서는 안 된다고 생각하는 것은 아니지만, 이것은 정책에 포함될 필요는 없다.그래, 우리는 막지 않고 일을 처리해야 해.그러나 블록이 필요할 때, 조치를 취하기 전에 세 부씩 양식을 작성하고 공증을 할 필요가 없다. --Jayron32 16:33, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]
• 설명:가능한 모든 상황을 커버할 수 있는 정책을 수립하기는 어렵지만, 선의의 편집자 차단 문제는 심각한 문제라는 점을 행정가들이 기억하는 것이 중요하다.우리는 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이고, 차단된 사용자에게는 "너만 빼고 누구나 편집할 수 있는 백과사전"이다.물론 선의의, 보통 예의 바른 편집자라도 블록이 필요할 때도 있지만, 그것은 결코 제1의 수단이 되어서는 안 되며, 경고와 차단 사이에서 진지한 선택을 해야 할 때, 내 견해로는 특히 처음이거나 고립된 위반에 대해서는 경고가 더 나은 결정일 것이다.뉴욕브래드 (대화) 16:35, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]
• 반대 - 행정가들은 백과사전을 만드는 데 도움이 되지 않는 행동을 다룰 재량권을 가질 것으로 예상된다.경고가 보통 더 낫지만, 즉시 중단하는 능력은 박스 안의 중요한 도구다.--SerkOfVulcan (대화) 16:42, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  편집자가 경고를 받은 후에도 툴이 계속 적용됨...경고 먼저 경고하고 계속 유지되면 차단.1912년 6월 13일 블로펠드 박사(UTC)[응답]

  사렉, "중요한 도구"를 보존하고 확고한 지침을 제공하는 정책을 세우시겠습니까?키퍼.울프위츠 17:01, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  이미 끝났어.위키백과는 관료주의가 아니다. --SerkOfVulcan (대화) 19:47, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

  사렉은 경험 많은 편집자들을 아무런 경고 없이 차단하는 것은 백과사전을 만드는 데 도움이 되지 않는다.마르티네반스123 (대화) 17:10, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  상황에 따라 다르지우리가 이렇게 포괄적으로 진술할 수 있는 방법은 없다; 그리고 더그가 아래에 지적했듯이, 이것은 단지 경고에 관한 것이 아니라 일종의 "유효확인"이기도 하다.그것은 나에게 토론과 합의 같은 냄새가 나는데, 나는 그것이 좋은 생각이 아니라고 생각한다.Equazcion 18:11, 2012년 6월 13일 (UTC)

*지원 우리는 모두 가끔 실수를 한다.--Deathlaser (대화) 17:33, 2012년 6월 13일 (UTC)[답글]

• 질문 이것을 지지하는 사람들 중 "먼저 검증되었다"는 것이 무엇을 의미하는지 아는 사람이 있는가?'주어진' 것 이상의 의미가 있지만 무슨 뜻인지 모르겠다.그리고 내가 말했듯이, 만약 행정관이 '유효한' 경고 없이 누군가를 차단한다면 어떻게 할 것인가?만약 우리가 이 금지령을 통과하면, 우리는 자동으로 그 관리자를 차단한다.그들에게 경고하는 것은 무의미할 것이다.우리가 가이드라인을 원한다면 적절한 장소에서 제안하자.만약 우리가 금지를 원한다면, 우리는 이것보다 훨씬 더 분명한 것이 필요하다.더그웰러(대화) 17:41, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]
• 기존 편집자 반대는 새로운 편집자 또는 IP 편집자만큼 파괴적이고 손상되거나 다른 방법으로 관리 작업을 수행할 가치가 있는 행동을 할 수 있다.그들이 특혜를 받아야 할 이유는 없다.이 제안은 새로운 편집자들이 자신들을 쓸모없는 이류 시민으로 취급하고 있는 반면 기성 편집자들은 아무런 결과 없이 남용하고 혼란을 겪게 될 것이기 때문에 그들을 괴롭히는 경향이 있을 것이다.이것은 장기간 "증가된" 욕설 편집자들을 가능하게 하기 위한 또 다른 제안으로 보인다.Kww와 Jayron32가 말했듯이, 경험이 많은 편집자들은 더 잘 알아야 한다.그들은 더 높은 기준을 지켜야 한다.나이젤 이스 (토크) 18:03, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 블로펠드 박사가 어떤 편집자들이 "결국 아무렇게나 남용하고 방해해야 한다"고 제안하고 있다고 생각하지 않는다.그리고 나는 왜 새로운 편집자들이 차단되기 전의 경고로부터 혜택을 받지 못하는지 모르겠다.위키피디아는 결국 누구나 반달리즘을 파괴할 수 있는 백과사전이다. 단지 내 경험상 반달리즘은 등록된 것보다 IP 편집자에 의해 더 많이 가해지는 것이다.마르티네반스123 (대화) 18:12, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 맞아, 그리고 어차피 새로 온 편집자들은 항상 여러 가지 경고를 받아.그러나 노련한 편집자가 선을 벗어나고 있다면 왜 그런 요구를 경고하는 것일까?만약 당신이 기성 편집자에게 멈추라고 말한다면 그렇지 않으면 그들은 멈출 가능성이 있다.만약 그들이 지속된다면, 차단하고 당신은 그들이 경고를 받았다고 말할 수 있다.경고가 내려진 후 회피하고 더 잘 논의될 수 있는 어떤 것에 대해 며칠 동안 편집자들을 차단하는 것은 어리석은 것 같다.20:31, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 반대 왜 기성 편집자가 추가 경고를 받아야 하는지 그들은 어떤 행동이 블록을 유발하는지 알아야 하고, 편집자가 이전 블록을 가지고 있지 않다면 그 이유를 알 수 있지만, 나는 관리자들이 각 사례를 차단하기 전에 살펴본다고 확신한다.모아넴~토크 18:19, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 예, 편집자에게 이전 블록이 없는 경우 우수한 사례 - 귀하의 응답은 *적격 지원이어야 함.때때로 편집자들은 무심코 되돌리는 것이 아니라 불만족스러운 MOS 지침에 불만족스러워하고 있다. 그렇지 않은가?마르티네반스123 (대화) 20:52, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 반대하라. 여기서 필요한 것은 상식이요, 더 많은 관료주의가 아니다.우리 관리자들은 이미 RFA를 거쳤으며, 경고의 사용 또는 비사용에 대해 좋은 결정을 내릴 수 있는 마음의 준비가 되어 있기를 바란다.이런 정책은 나쁜 블록을 막지 못하고, 위키리필러링에 대한 초대장이다.시슬락 (t) 18:28, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  이상한 인식.그 생각은 정반대의 생각이었고 나는 당신이 말하는 대로 아무에게도 기회를 주지 않고 누군가를 막는 무거운 손을 가진 관리자들을 본다.2012년 6월 13일 블로펠드 박사[20:34]

  네가 묘사한 시나리오가 너무 자주 일어나는 것 같지 않아.그리고 그렇게 되면 적절히 대처해야 한다.나는 나쁜 블록이 일어나지 않는다고 말한 적이 없다. 또는 관리자들이 그것에 대해 책임을 져서는 안 된다.대부분의 경우, 사람들은 블록 전에 경고를 받아야 한다.대부분의 경우 경고가 없는 블록은 나쁜 블록이다.그러나 경고가 바람직하지 않은 몇 가지 상황이 있다. 예를 들어, 손상된 관리자 계정이다.누군가 관리자 계정을 이용해 난동을 부린다면 지체할 여지가 없는 비상사태다.즉각적인 차단이 필요한 다른 상황으로는 물리적 위해의 위협, 사용자에게 실제 피해를 입히려는 시도 등이 있다. 시슬락 (t) 02:04, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 지지 - 나는 분명히 그것을 지지한다.그것은 새로운 사용자를 차단하기 전에 토론에서 자신의 이익을 보호하고자 하는 관리자들로 하여금 행복감을 느끼게 할 것이다.--BabbaQ (talk) 18:32, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]
• 지지 - 수년 간 건설적인 기여를 한 편집자를 설득할 수 없다면, 그들이 옳을 수도 있다.나는 이곳의 경험이 풍부한 편집자라면 누구나 이슈를 먼저 논의할 권리를 얻었다고 생각하며, 관리자들은 차단하기 전에 광범위하게 토론하지 않을 명분이 거의 없다고 생각한다.어른들의 의식적 굴욕은 실제로 주식과 함께 나갔고, 여기서도 마찬가지의 때가 되었다.--RexxS (토크) 19:45, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]
• 지원 - 제출자의 의견에 동의한다.너무 자주 사람들은 경고가 효과가 있을 때 곧장 블록으로 뛰어든다.그들은 굳이 막으려고 하지도 않는다.그런 식으로 해서는 안 된다.이것은 그들이 기존의 사용자를 차단하는 것을 막지는 못하지만, 그들이 너무 느려지게 하고 무슨 일이 일어나고 있는지 먼저 알아내는 데 1분이 걸릴 수 있다.게다가, 우리들 중 몇몇이 관리자가 아니라고 해서 우리가 이등급을 받는 편집자처럼 대접받아야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 그리고 너무 자주 그렇게 된다.쿠미오코(토크) 19:56, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]
• 너무 많은 관료적 혼란을 야기하는 것에 반대한다.관리자가 행동들을 차단하기 전에 편집자에게 행동들에 대해 경고해야 하지만, 연습은 불필요하다고 코드화해야 한다.확립된 편집자를 정의하는 것은?경고를 정의하는 것은?나는 지금 사람들이 제대로 경고를 받지 않았기 때문에 블록 위에 놓인 블록에 대해 불평하는 AN/I 실을 상상할 수 있었다.또한 대부분의 "설립된" 사용자들은 아마도 그들이 하고 있는 행동이 문제가 될 수 있고 차단을 초래할 수 있다는 것을 이미 알고 있을 것이다.게다가, 손상된 계정과 같이, 먼저 차단하고 그 후에 경고하는 것이 더 나은 해결책인 경우도 있다.일렉트릭쇼스 (대화) 20:31, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  백분율로 볼 때, 얼마나 많은 계정이 몇 개인가?"다시 한 번 되돌리면 당신은 차단될 것이다." - 충분히 알겠는가?마르티네반스123 (대화) 20:45, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  거래처가 많이 손상되지는 않았지만 과거에 거래했던 거래처들이야.그리고 아마도 그것은 구체적으로 충분히 분명한 경고일 것이다. 그러나 사람들이 그렇게 명확하지 않을 수 있는 다른 단어들에 대해 위키리필을 할 수 있는 여지는 충분히 있다.게다가, 당신은 나의 가장 큰 우려를 다루지 못했다. 기존의 편집자들은 이미 그들이 차단될 수 있는 행동들을 알고 있을 것이다.예를 들어 "설립된 편집자"는 3RR을 알고 있을 겁니다.그들은 하루에 네 번 이상 되돌아간다면, 그것이 그들을 차단할 수 있다는 것을 알아야 한다.나는 만약 그들이 이미 문제를 알고 있다면 그 상황에서 이미 도움을 받기 위해 차단되었어야 하는 것에 대해 어떻게 관리자들이 그들에게 먼저 경고하도록 요구하는지 모르겠다.그리고 만약 그들이 3RR을 알지 못한다면, 그들은 아마도 이 제안의 취지를 망치는 "설립"되지 않았을 것이다.일렉트릭쇼스 (대화) 20:52, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  여기 제안서에는 3RRR이 언급되어 있지 않은가?'편집 전쟁', '인성', 'POV' 등의 회색 영역에서 만들어진 무경화 블록이 꽤 많은 것 같다.마르티네반스123 (대화) 21:27, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

  종종 한 번 멈췄을 정도로.나는 몇 년 전에 일련의 관리 계정이 해킹당한 것을 기억한다.나는 그것을 하는 사람이 ANI에 계정이 손상되었고 가능한 한 빨리 삭제되어야 한다는 메모를 게시하기 위해 PITI에 차례로 로그인했다고 믿는다.많은 계정이 해킹당한 것 같았다.그리고 이제 암호 보안에 대해 호들갑을 떨려고 했던 사람 대신 스팸 발송자라고 생각해 보십시오.IMO는 때때로 (경솔하게) 정말로 먼저 차단하고 나중에 질문하는 것이 더 낫다.WhatamIdoing (대화) 21:04, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  나는 우리가 이 질문에 실제 백분율 없이는 대답할 수 없다고 생각한다.가장 사악한 파괴자들의 행동에 근거하여 포괄적 정책을 적용하는 것은 기성 편집자들이나 헌신적인 편집자들이 어떤 블록도 "깨끗한 시트"를 유지하도록 격려하는 데 거의 도움이 되지 않는다.먼저 쏘고 나중에 물어봐라. 몇 명의 실수로 사망해도 상관없다구?청춘이 뭔데?마르티네반스123 (대화) 21:27, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

이 제안의 제목은 몇몇 편집자들을 혼란스럽게 하고 있는 것 같으며 간단한 성명서로 다시 제시되어야 한다.일부 선의의 편집자들은 논쟁을 하지만 실제로는 반대표를 던지며, 반대표를 던지지만 실제로는 반대표를 던진다.확인해봐.Mugginsx (대화) 20:19, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 반대 - 기존의 편집자들은 이미 규칙을 알고 있어야 하므로 경고가 필요하지 않다.만약 편집자가 그들이 때때로 파괴적일 수 있다는 것을 알고 있고 그들이 얻을 수 있는 것은 경고뿐이라면, 그들 중 일부는 그것을 이용할 것이다.블록을 피하는 것은 정말 어렵지 않다.여기 온 지 5년이 넘었는데 단 한 번도 안 가봤는데, 보통은 별로 노력하지 않아도 돼.문명화된 인간이 되어라. 그러면 당신은 그것에 대해 걱정하지 않아도 될 것이다. -스콧원 갑 _ 21:13, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  당신이 쓴 기사에 형편없이 쓰여진 잘못된 정보를 추가해서 편집자를 세 번이나 되돌렸다고 상상해 보라.관리자가 3RR에 대해 당신에게 1주일을 부과한다.당신은 그 편집자를 성가신 존재로 보고 확실히 옳았기 때문에 누구도 미개하거나 불쾌하게 하지 않고 되돌아온 적이 없다.너는 그 블록에 화가 나서 그것이 부적절하다고 생각하겠니?관리자가 3RR을 위반했다고 말했다면 더 좋지 않았을까?2012년 6월 13일 블로펠드 박사님(UTC)[응답]

  나는 그 블록이 여러 가지 이유로 부적절하다고 생각할 것이다.첫째, 3RR 위반은 3이 아니라 4회 반전이 필요하기 때문이다.둘째, 첫 번째 3RR 위반에 대한 1주 블록은 지나치게 길기 때문이다.셋째, 반달리즘에 대한 3RR에 대한 면제가 있기 때문이다(논의에 명백한 오보를 기사에 도입하는 것을 포함시킬 것임).난 이미 확립된 편집자야 규칙도 알고 있고 3RR이 적용되는 어떤 상황에서도 3RR을 넘지 않을 만큼 똑똑해만약 3RR이 적용되는 상황에서 3RR을 초과한다면, 나는 적절한 기간의 블록을 받아들일 수밖에 없을 것이다. -Scottyung spout _ 22:38, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  어필할 수도 있다.사임할 수도 있어당신은 영원한 원한을 품을 수 있다.아니면 셋 다.마르티네반스123 (대화) 22:43, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  내 요점은 만약 내가 규칙을 알고도 그것을 어기기로 선택한다면, 나는 결과를 얻었을 때 칭얼거리지 않을 것이라는 것이다.3RR에 대해 들어본 적도 없는 편집자를 차단하는 것은 다른 이야기로, 그 경우 어느 정도 선처는 바람직하겠지만, 이 제안은 그런 상황이 아니다. -스코트원 독백 _ 22:48, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  그런데 이 제안서는 3RR을 언급하지 않았는가?관리자는 블록 이전에 특정 편집자가 "3RR에 대해 들어본 적도 없다"고 판단하는가?개인적으로 당신이 모든 규칙을 알지 못했다면 나는 매우 놀랐을 것이다. 하지만 이 제안이 그런 상황은 아니다.마르티네반스123 (대화) 22:53, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  나는 우리가 수천 개의 품질 편집에 기여한 사람들에게 더 많은 관용을 보여준다고 주장하고 싶다.경고하고, 그리고 우리가 할 수 있을 때 차단한다.우리가 그렇게 많은 것을 준 사람들에게 기꺼이 더 투덜거릴 것이라는 것은 정말 문제야.이것이 몇몇 사람들에게 받아들여질 수 있는 것처럼 보인다는 것은 나에게 큰 불안감을 준다.나는 위대한 작가가 아니기 때문에, 나는 그런 작가들에 대해 엄청난 존경을 가지고 있다.훌륭한 편집자가 없다면, 우리가 여기서 하는 다른 모든 일은 무의미하다.데니스 브라운 - 2 brown brown 23:03, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  전적으로 반대한다.규칙은 이유가 있다.누군가 규칙을 알고 있다고 합리적으로 확신하고 어기더라도 그 규칙을 어기기로 한다면, 그 규칙들은 그들에게 오는 것을 받을 자격이 있다. (누군가가 규칙을 알고 있는지 아닌지를 판단하는 것은 다른 이야기지만, 일반적으로 들리는 것보다 더 솔직한 이야기)편집 횟수가 너무 많다고 정책 적용이 변경되지는 않는다(그리고 변경되어서는 안 된다).그러한 태도는 그들이 다작의 콘텐츠 기고자들이기 때문에 "법 위에 있다"고 생각하는 그런 종류의 편집자를 용이하게 한다.3RR과 같은 정책은 나를 포함한 모든 사람들에게 적용되며, 매일 아침 식사 전에 FA를 탈락시키는 사람을 포함한다.콘텐츠 크리에이터도 중요하지만, 모두가 일할 수 있는 문명적이고 중단 없는 환경을 유지하는 것도 마찬가지다. -스코티원은 말한다 _ 23:27, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  아무도 기존의 편집자들이 나쁜 행동에서 벗어날 수 있도록 하는 것에 대해 이야기하지 않는다. 단지 그들이 차단되기 전에 최소한 경고를 받아야 마땅하다.그것이 당신의 자유시간의 많은 부분을 프로젝트에 할애한 후에 당신이 기대할 존경이다.우리 마음에 그렇게 경직되어 있는 것은, 항상 편집자 뒤에 있는 모래에 그들 앞에 있는 것이 아니라 선을 긋는 것은, 양질의 편집자를 여기에 두는 데 도움이 되지 않는다.나는 새로운 편집자들에게도 같은 일을 하고, 항상 선의의 실수가 있을 때 내가 차단하기 전에 경고하려고 노력한다.나는 확실히 기성적이고 존경받는 편집자에게 내가 새로운 편집자를 보여줄 때보다 덜 존경하고 덜 인내심을 보여주지 않을 것이며, 그렇게 하는 것은 기고를 처벌할 것이다.나는 그들에게 융통성과 자발성을 보여주려고 노력한다. 단순히 정책을 읽고 기계처럼 반응하는 것이 아니라, 그 대신에 확증적인 방식으로 백과사전을 만드는 것이 목표인 동료적이고 인정 많은 인간으로서.그리고 나는 관리자로서의 우리의 역할이 많은 콘텐츠를 만드는 사람들보다 훨씬 덜 중요하다고 생각할 것이다.우리 둘 다 자유롭게 받아들인 역할인 규칙보다는 봉사하기 위해 이곳에 온 관리인들이다.독자들(모든 위키피디아인들 중 가장 중요한 사람)은 훌륭한 행정관이 아니라 훌륭한 기사 때문에 위키피디아를 사용한다.Dennis Brown - 2¢© 00:08, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  아무도 기존의 편집자들이 나쁜 행동에서 벗어날 수 있도록 하는 것에 대해 이야기하지 않는다. 단지 그들이 차단되기 전에 최소한 경고를 받아야 마땅하다.
  ...경고를 받기 전(또는 "경고가 검증될 때까지") 가능한 한 많은 위법행위에 개입할 수 있는 권한을 부여한다.
  그것이 당신의 자유시간의 많은 부분을 프로젝트에 할애한 후에 당신이 기대할 존경이다.
  선의로 행동하는 모든 사용자들은 존경을 받을 만하다."만 개 이상의 편집과 2년 경력의 일부"는 특별한 존경을 받을 자격이 없다.
  그리고 존중은 양방향이다.당신 생각으로는 왜 노련한 편집자가 심한 인신공격(예: "넌 빌어먹을 개새끼야.암에 걸려서 죽었으면 좋겠다, 이 항문 강간범 소아성애자야.) 경고를 받는가?그는 어떤 존경을 표하고 있는가?
  우리 마음에 그렇게 경직되어 있는 것은, 항상 편집자 뒤에 있는 모래에 그들 앞에 있는 것이 아니라 선을 긋는 것은, 양질의 편집자를 여기에 두는 데 도움이 되지 않는다.
  이것은 경직된 규칙을 만들자는 제안이다. 즉, "설립된" 사용자들이 무슨 일이 있어도 경고 없이 차단되는 것을 막는 것이다.—David Levy 15:17, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  그래서 내가 정신적으로 지지하는 거야가장 중요한 것은 이 논의가 시작됐다는 점이다.나는 실제적인 금지가 시행될 것이라고 기대하지 않는다. 그리고 좋은 닥터가 또한 시행할지 의심스럽다.나는 그것이 문제를 제기하고 우리가 관리자들이 블록을 분사할 때 단순히 누군가가 상상의 선을 넘었기 때문에 차단하는 것이 아니라 더 나은 판단을 사용하도록 장려하기 위해 우리의 방법과 현재의 지침을 검토할 필요가 있다는 것을 분명히 한다고 생각한다.그리고 3RR의 어떤 두 가지 상황도 같지 않기 때문에 그것은 상상의 것이다.나는 모든 상황이 재미있고 유익하다고 생각한다.우리 행정가들은 우리 자신과 우리의 "힘"을 훨씬 덜 심각하게 받아들여야 하며, 그러한 힘을 훨씬 덜 자주 사용해야 할 것이다.데니스 브라운 - 2★★15:43, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  필자가 언급한 바와 같이 과도한 차단이 발생하지 않도록 하기 위한 노력을 지지한다.나는 "설립된" 사용자들의 즉각적인 모든 블록을 무차별적으로 금지하는 이 제안에 반대한다.—David Levy 15:58, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  나는 30분이라는 짧은 블록을 주기 전에 완전히 반대되는 접근법을 택하고 신규 사용자들에게 경고도 요구하지 않을 것이다.만약 그들이 편집 전쟁에 뛰어들었다면 경고 없는 짧은 블록은 내가 이 모든 경고 사업보다 더 낫다고 생각한다.만약 당신이 차를 운전하고 충돌한다면, 당신은 사업을 처음으로 충돌할 때 이런 경고는 없다.처음의 행동과 작은 반응은 적절하다고 믿는다.경고와 불평에 관한 이 모든 것이 아니다.그냥 끝장내버려, 어쩌면 실질적으로 모든 사람들이 결국 작은 블록을 갖게 될 것이고 큰 오명은 붙지 않을 것이고, 단지 사람들이 그것을 초래하는 것을 피하는 법을 배울 것이다.Dmcq (대화) 16:05, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  규칙에는 이유가 있다.아니, 그들은 하지 않아.위키피디아는 확고한 규칙을 가지고 있지 않다.이것은 우리가 일하는 방식에 매우 기본적이기 때문에 반복될 필요가 있다.위키피디아는 확고한 규칙을 가지고 있지 않다.잠시 생각해 보라, 이런 맥락에서 - 백과사전을 개선하려고 하면 경고 없이 차단될 수 있다는 '확실한 규칙'이 있어서는 안 된다.그렇게 간단하다.규칙의 경직성을 원한다면, 법 집행에 들어가거나 군대에 가거나, 현실세계에 가거나.위키피디아는 정보의 자유, 공동작업에 의한 글쓰기, 누구나 편집할 수 있으며 규칙은 없다!웜^TT(토크) 08:30, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  만약 당신이 확정적이지 않은 규칙 정책을 실제로 읽는다면 당신은 그것이 편집자를 임의로 공격할 수 있는 관리자의 권리와 아무 상관이 없다는 것을 알게 될 것이다.이 정책은 "위키피아를 개선하거나 유지"하고 있는 편집자들에게 적용된다.실제로 웜의 말과 달리 '백과사전을 개선하려고 하면 경고 없이 차단될 수 있다'는 확고한 디팩토 규칙이 있다.이는 현 정부 체제가 심각한 폐해를 저지를 수 있는 위치에 놓이게 한다.아무리 만족스럽더라도, 관리자는 기성 콘텐츠 편집자를 즉흥적으로 차단하고 처벌할 수 있는 힘을 가져서는 안 된다.어떤 문명국가도 왕에서 낮은 관료에 이르기까지 관료들에게 그러한 권력을 허락하지 않으며, 위키백과 또한 그렇게 해서는 안 된다.이래서 각국은 제멋대로의 자의적 힘의 절제되지 않은 행사를 막기 위해 헌법을 제정하고 있는 것이다. --Epipelagic (대화) 09:18, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  그것이 내가 지적하고자 했던 것이다 - 나는 "확실한" 3RR 규칙에 동의하지 않는다. 그것은 백과사전의 바로 그 정신에 위배된다.나는 '총체적 남용'이나 '권력'이나 '징벌'을 말하는 것이 아니라, 우리가 포괄적 규칙을 가지고 있다는 바로 그 생각을 말하는 것이다.IAR은 "모든 상황은 자신의 장점에 따라 평가되어야 한다" 또는 "상식을 이용한다"를 의미한다.응, 되돌리기 전쟁보다 일을 처리하는 더 좋은 방법이 있어.그렇다, 우리는 전쟁을 되돌리는 것을 멈추기를 원한다.아니, 역전을 하고 있는 사람들을 자동으로 차단해서는 안 된다.웜^TT(토크) 09:23, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  네가 지적하려던 것이 내 입장과 어떻게 같았니?많은 관리자들은 콘텐츠를 추가하는 것에 대한 실제 경험이 없고, 심지어 남학생과 여학생들도 있다.다른 사람들은 새로운 기사들을 순찰하는 것과 같은 비교적 기계적인 것들을 막 했다.그들은 그들의 "상식"을 사용하여 고도로 숙련된 장기 편집자들을 "평가"할 수 있는 위치에 있지 않지만, 그것이 그들에게 주어진 힘이다.「상식」은 관련 경험에 근거하지 않는 한 가치가 없다. --Epipelagic (대화) 09:41, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  아무리 만족스럽더라도, 관리자는 기성 콘텐츠 편집자를 즉흥적으로 차단하고 처벌할 수 있는 힘을 가져서는 안 된다.
  "블록은 위키피디아의 손상이나 혼란을 막기 위해 이용되는 것이지 사용자를 처벌하기 위해 이용되는 것이 아니다.관리자들은 기술적으로 언제든지 어떤 사용자도 차단할 수 있지만, 규칙은 우리가 "즉각적으로" 그렇게 하는 것을 허락하지 않는다.부적절한 블록은 일상적으로 도전하고 해제되며, 명백한 남용 사례에서 관리 이탈이 발생한다.—David Levy 15:17, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  위키피디아에 기고하려는 헌신적인 편집자들 때문에 지금은 완전히 품위를 떨어뜨리고 있다."전쟁 편집"에 대한 명확한 지침이 없다.심각한 편집자는 관리자가 소유해야 할 어떤 신비로운 "상식"을 제외하고는 아무런 경고 없이 갑자기 차단될 수 있고 지침에서 요구하는 기준도 없다.공격적인 랜디 스타일의 편집자가 자신의 버전을 고집할 때, 편집자들은 이의를 제기할 경우 위험에 처하게 된다.그 난장판들은 이 역기능적인 행정체제의 어리석음에 대한 기념비적인 것으로 남겨져야 한다.그리고 웃기려고만 하는 거지요, 안 그래, "Blocks는 위키피디아의 손상이나 혼란을 막기 위해 사용하는 것이지, 사용자를 처벌하기 위해 사용하는 것이 아니다." --Epipelagic (talk) 20:09, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답하라]는 황당한 말을 인용할 때?

  아니, 난 아니야.나는 차단 정책을 서면으로 인용하고 있다.나는 그것이 100% 지켜졌다고 주장하지 않는다.제안된 해결책에 대한 반대 의견을 문제가 없다는 주장으로 잘못 표현하는 것은 자제해 주기 바란다.—David Levy 21:04, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  "규칙은 이유가 있다"에 대해.아니, 그들은 하지 않아.위키피디아는 확고한 규칙을 가지고 있지 않다.
  그것은 IAR을 잘못 해석한 것이다.우리는 위키피디아를 개선하거나 유지하는 것을 방해할 때 규칙을 따로 둔다.이것은 어떤 이유로 규칙이 존재하지 않는다는 것을 의미하지 않는다.
  위키피디아는 확고한 규칙을 가지고 있지 않다.잠시 생각해 보라, 이런 맥락에서 - 백과사전을 개선하려고 하면 경고 없이 차단될 수 있다는 '확실한 규칙'이 있어서는 안 된다.그렇게 간단하다.
  이는 '경고 검증이 먼저 이뤄지지 않는 한' '편집 1만 건 이상 2년 경력의 일부'를 차단해서는 안 된다는 확고한 규칙을 만들자는 제안이다.그래서 그는 그 경고가 "검증"될 때까지 가능한 한 많은 위법행위를 쥐어짜는 면허를 가지고 있을 것이다.—David Levy 15:17, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  나는 그것이 IAR에 대한 오해라는 것에 동의하지 않는다.그것은 아마도 IAR의 다음 논리적 단계일 것이며, 규칙이 무엇인가라는 철학과 함께 IAR의 이면에 있는 철학에 초점을 맞추고 있지만, 오역은 아니다.나는 사람들에게 3RR을 깨는 것을 제안하는 것이 아니다 - 나는 만약 사람이 전쟁을 편집하고 있다면, 그들은 차단되어야 한다고 제안하는 것이다.전쟁을 되돌리는 것과 편집하는 것 사이에는 차이점이 있고, 그것을 보기 위해서는 상황을 보아야 하며, 더 나아가 경고는 둘 사이의 차이를 보여주는 데 도움이 될 수 있다.더구나 그 제안은 '확실한 규칙'을 만들자는 것이 아니라고 본다.그것은 가장 적절한 행동 방향을 제시하기 위해 거기에 있다.여기서 상식을 좀 갖자 - 만약 그 위법 행위가 경고 후에 계속되어야 한다는 것이 명백하다면, 그것을 막는 것이 적절하다.그렇지 않다면 경고를 해보는 게 어때?웜^TT(토크) 15:34, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  나는 그것이 IAR에 대한 오해라는 것에 동의하지 않는다.그것은 아마도 IAR의 다음 논리적 단계일 것이며, 규칙이 무엇인가라는 철학과 함께 IAR의 이면에 있는 철학에 초점을 맞추고 있지만, 오역은 아니다.
  IAR의 철학은 위키피디아를 개선하고 유지하기 위해 규칙이 존재하기 때문에 그 반대 현상이 발생했을 때, 그 규칙들은 따로 떼어 놓아야 한다는 것이다.
  더구나 그 제안은 '확실한 규칙'을 만들자는 것이 아니라고 본다.그것은 가장 적절한 행동 방향을 제시하기 위해 거기에 있다.
  이것은 단순한 조언(대안이 제시된 것)이 아니라 전면적인 "금지"를 제정하자는 제안이다.
  여기서 상식을 좀 갖자.
  현행 규칙은 상식의 적용을 허용하고 있다.누군가가 고의적으로 고의적으로 중대한 위법행위를 저지르고 있는 것이 명백하다면, 즉시 차단될 수 있다.그렇지 않으면 경고가 적절하다.후자의 시나리오에서 관리자가 경고를 발하지 않고 곧장 블록으로 뛰어든다면 그건 우리가 해결해야 할 문제다.해결책은 "설립된" 사용자들의 모든 즉각적인 블록을 무차별적으로 금지하는 것이 아니다.—David Levy 15:58, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 2008년부터 위키피디아에 접속해 온 코멘트는, 그들이 부드러운 상기, 조언, 또는 어쩌면 경고가 필요하지 않은 말을 하거나 어떤 일을 한 적이 없는 사람들이 여기 거의 없다는 것을 내기를 원한다."경험이 풍부한 편집자들이 알아야 할 것"에 대한 이 이야기는 다른 경험 많은 편집자에게 조금 바보처럼 들리기 시작하고 있다.어떤 사람들은 좀 더 자비롭고 "경험이 풍부한 편집자들이 알아야 할 것"을 그렇게 빨리 판단할 필요가 없다. 왜냐하면 또 다른 경험 많은 편집자는 단지 더 잘 알고 있을 수도 있기 때문이다.처음부터 나를 판단하지 않고 지도해 준 친절하고 사려 깊고 지적인 행정가들을 많이 경험했다.나는 그들 중 두 명 이상이 이 댓글들을 읽기 위해 여기에 있었으면 좋겠다.Mugginsx (대화) 22:25, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]
• 반대하라, 이와 같은 전면적인 금지는 득보다 실이 많다.나는 차단 정책에 있어서 경고가 블록만큼 효과적일 수 있다는 제안은 문제없지만, 특히 주변에 있었던 편집자들을 다룰 때는 그것을 포괄적으로 금지하지는 않을 것이다.기성 편집자가 이미 3RR에 대해 세 번 차단당했고, 내가 4번째 보고서를 읽고 있다면, 나는 아마도 "야, 정말 그러면 안 돼"라는 또 다른 반복이 그 묘기를 발휘하게 될 것이다.만약 그들이 3RR을 어긴 적이 없고, 과도하게 파괴되지 않고 넘어갔다면, 나는 분명히 "이봐, 너는 이미 그것에 대해 차단될 수도 있었어, 그리고 만약 한 번 더 되돌린다면, 너는 그렇게 될 거야.토크 페이지로 이동하십시오."라고 말했으며, 이러한 시나리오에서는 매우 자주 효과적이라는 것을 알게 되었다.그것은 경우에 따라 결정되어야 할 것이다.세라핌블레이드 23:01, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]
• 반대, 룰 크리프.상식적으로 어떤 편집자에게도 차단하기 전에 경고하는 예의를 베풀어준다고 하는데, 그것이 너무 노골적인 것(예: 신속한 화재 파괴, 분당 여러 번 편집하는 속도로 행해지는 것)이 아니라면, 그리고 그 후에도 기성 편집자의 경우, 그것은 아마도 "야, AWB 실화라도 했느냐, g.오, 네 컴퓨터 위에 있니?편집한 내용이 많아서 계정을 차단했다. 수정하면 메시지를 삭제하면 관리자가 템플리트 대신 차단을 해제할 수 있다."그리고 정말로 트리거행복한 관리자가 경고 없이 부당한 블록을 주는 문제가 있다면 차단된 사용자가 {{unblock}}을(를) 사용하고 차단된 관리자의 토크 페이지 : —C의 검토 관리자가 {{trout}}을(를) 사용할 수 있는 템플릿이 두 가지 있다.프레드 (토크) 23:51, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]

  나도 동의해, 하지만 문제는 단지 그것뿐이야; 많은 행정가들은 단 한 번의 경고도 없이 사소한 논쟁으로 점잖은 편집자들을 막음으로써 그들의 권력을 과시하려는 상식과 사랑이 없어.위키백과의 모든 관리자가 항상 적절한 결정을 내렸으면 그러한 규칙은 존재할 필요가 없을 것이다.2012년 6월 14일 블로펠드 박사[응답]

• 반대한다. 위의 많은것과 마찬가지로, 정책적으로 소름끼친다.확실히 우리는 모든 관리자들이 경고가 충분할 블록 버튼을 조금 더 조심하도록 격려해야 하지만, 이 제안은 불필요하다.현재 관행상 그런 블록은 보통 드라마가 이어지는 ANI에서 끝나고 블록이 뒤집히는 경우가 많다.이 규칙에 따르면, 그런 블록은...결국 ANI에서 드라마가 이어지며 블록이 자주 뒤집힐 것이다.결연한 23:57, 2012년 6월 13일 (UTC)[응답]
• 무의미 - 그러한 규칙을 강제할 방법이 없기 때문에 마음대로 차단하려는 행정가들은 계속해서 그렇게 할 것이다.아무도 안 웃게 될거야 "내가 원하는 건 내가 막는데 아무도 할 수 있는 게 없어"라고 말했어Seb Az86556 00:02, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 규칙 위반에 반대하면 상식을 입법할 수 없다.그릇된 판단을 반복하는 행정관은 행정관이 될 필요가 없고, 논쟁할 규칙이 더 없다.Nobody Ent 01:13, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 반대해. 근본적인 걱정은 이해하지만, 이건 과민반응이야.특정 관리자가 방아쇠에 너무 빠르면 그 문제를 해결합시다.나쁜 블록과 함께 좋은 블록을 막는 포괄적 규칙의 형태는 말할 것도 없고 더 많은 관료주의가 필요하지 않다.
  특히 경험 많은 사용자들에게 즉각적인 블록이 적절한 시나리오는 많이 있다(예: "넌 빌어먹을 좆같은 놈이야"와 같은 엄청난 인신공격이다.이 항문 강간범 소아성애자야, 암에 걸려서 죽었으면 좋겠다.)"제안된 규칙은 (분명히 불필요하게) 그러한 행동에 관여하지 않도록 "설립된" 사용자들에게 경고하도록 요구할 뿐만 아니라, 경고될 때까지 그러한 행위를 할 수 있는 면허를 기본적으로 부여할 것이다.
  2008년 4월 1일, 한 관리자가 만우절 장난을 미디어위키에 삽입하기로 결정했던 때가 생각난다.태그라인.그것이 번복되었을 때, 다른 관리자가 다른 농담을 삽입했다.그것이 되돌아왔을 때, 같은 행정관이 또 다른 농담을 삽입했다.그것이 되돌아가자, 그는 "위키백과사전에서는 라벤더 통로를 설치하여 사람들이 무료 백과사전을 관리한다"는 개인 공격으로 태그라인을 교체하여 질타했다.이때 나는 더 이상의 혼란을 막기 위해 열두 시간(하루 남은 시간) 동안 그를 막았다.38분 뒤 경고가 발령되지 않았다는 이유로 협의나 논의 없이 차단을 해제했다.분명히, 관리인이 저속한 인신공격 등 사이트의 모든 페이지를 문자 그대로 반복적으로 파괴하는 것보다 더 잘 알기를 기대하는 것은 불합리했다.그런 행동을 하지 말라고 주의를 주었어야 했다."("실례합니다, 친절한 선생님.저속한 인신공격 등 사이트의 모든 페이지를 말 그대로 파괴함으로써 지역사회의 신뢰를 악용하는 행위를 삼가십시오.건배!"))
  이것은 제안된 규칙이 권장할 수 있는 일종의 허튼소리다.—David Levy 03:05, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 지지하다. 여기의 관리자 응답의 다양성은 편집자 유지에 관한 위키피디아의 전체적인 무엄함을 보여준다.사용자: 참조:타임시프터/기사수 증가 및 편집자수 감소. --타임시프터 (대화) 06:14, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 반대 – 나는 위키피디아가 정말로 관리자들의 존엄성과 신성함에 관한 것이라는 관리자들의 주장에 설득되었다.콘텐츠 편집자들이 이곳에서 품위를 가지고 일할 수 있어야 한다고 생각하는 것은 상당히 잘못된 생각이다.이런 이유로 나는 이 제안에 반대한다.위키피디아의 완전한 통제를 성취할 수 있는 방법은 마지막 유능한 콘텐츠 기고자들을 몰아내기 전까지는 없다.행정가들은 이런 방향으로 큰 진전을 보이고 있으며, 그들을 행동 강령에 붙들어 매거나, 어떤 식으로든 책임을 지려는 어떠한 시도도 이러한 진보를 방해할 뿐이다.위에서 볼 수 있듯이, 그룹으로서 관리자들은 관리자와 전혀 문제가 없다는 것에 동의한다. --Epipelagic (대화) 06:56, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  응원해줘서 고마워.;) 당신의 사용자 페이지에서 인용한 이 말은 축소 편집기 풀에 잘 통한다고 생각한다. "...어느 날 아침에 일어나서 '이것은 내가 찾은 흥미로운 세계, 즉 내가 찾은 흥미로운 구멍이다. 그렇지 않은가?사실 그것은 내게 아주 잘 맞는데, 틀림없이 내가 그 속에 들어가도록 만들어졌을 거야!'이것은 너무나 강력한 생각인데, 해가 하늘에 떠서 공기가 뜨거워지고 점점 더 작아지면서, 웅덩이가 점점 작아질수록, 여전히 모든 것이 잘 될 것이라는 생각에 정신없이 매달리고 있는 것이다. 왜냐하면 이 세상은 그를 그 속에 두기 위해 만들어졌기 때문이다. 그래서 그가 사라지는 순간은 오히려 그를 붙잡는다.깜짝이야." - 더글러스 애덤스, 1998. --타임시프터 (대화) 08:43, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답하라]

  내 답장은 읽었니?제안된 규칙은 관리자(및 다른 "정립된" 편집자)가 훨씬 더 많은 위법행위를 피할 수 있게 할 것이다.
  일부 관리자가 부적절하게 사용자를 차단하고 있다면 문제를 해결해야 하지만, 목욕물로 아기를 버릴 필요는 없다.—David Levy 15:17, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.위키백과의 편집에 큰 영향을 미치기 때문에 WP:CENT. --Timeshifter (토크) 07:36, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]에 나열했다.

  코멘트 다음에 거기에 어떤 것을 열거할 때, 당신의 해석이 아니라 제안서의 실제 표현을 사용하시오.내가 그것을 편집해서 제안서와 같은 표현이다.더그웰러 (대화) 09:29, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  나는 이 실에서 블로펠드의 몇 가지 의견을 읽었는데, 그가 다른 편집자들의 경고가 아니라 관리자들의 경고를 언급한 것 같다.많은 편집자들이 가치 없는 "워닝"을 자주 한다. --타임시프터 (토크) 09:52, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  내가 말했듯이, 우리가 제안서를 나열할 때 우리는 그것들을 해석하지 말고 정확히 나열해야 한다. 그렇지 않으면 사람들이 실제 섹션 제목을 놓치고 다른 것을 토론할 수도 있다. 그리고 당신은 또한 '유효확인'을 빠뜨렸다.나는 이런 형태로 이것이 지나가는 것을 보지 못하지만, 만약 그렇다면 우리는 그것이 무엇을 의미하는지 알아내야 할 것이다.그 제안에 대해 실제로 언급된 대로 토의하거나, 아니면 누군가가 수정된 제안을 제안할 수 있도록 합시다.더그웰러(토크) 12:23, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 부분적으로 지원 기성 편집자(편의를 위해 최소 3페이지에 대해 50개 이상의 편집자로 "설립"을 정의함)는 실제로 그들이 무엇을 하고 있는지 알아야 하지만, 특히 Twinkle과 같은 자동화된 도구를 사용하여 우연히 3RR을 위반하는 것은 그리 어렵지 않다.하지만 실제로 페이지를 파손하는 것은 다른 문제고, 용서할 수 있는 것과 같은 것은 아니다.이와 같이 본 제안은 3RR/편집 전쟁으로 제한되어 있으므로, 본 제안서를 지지한다. 기성 편집자는 적어도 하나의 토크 페이지 경고(관리자 또는 다른 편집자로부터)를 받지 않고 편집 전쟁을 차단해서는 안 되지만, 다른 이유(반달리즘, 인신공격, 법적 위협 등) 없이 블록을 발행하는 것이 여전히 가능해야 한다.관리자(admin)가 필요하다고 느낄 경우 경고한다.윤수이 june 08:58, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  그것은 매우 합리적인 것 같다.마르티네반스123 (대화) 11:22 (UTC) 2012년 6월 14일 (화)[응답]

  그래, 그렇지.나는 (6RR에 있으면서 방금 누군가에게 3RR에 대해 경고하거나 긴 블록 기록을 가지고 있다면 예외를 둘 수도 있지만) 경고 없이 3RR을 초과하는 기성 편집기를 차단하는 경우는 거의 없을 것이다.그러나 WP는 다음과 같이 말했다.AGF가 확실해?더그웰러(토크) 12:23, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 경고의 주된 목적에 반대하는 것은 그들이 하고 있는 것에 반대하는 규칙이 있다는 것을 누군가에게 알리는 것이다.경험이 풍부한 편집자는 (대부분의 경우) 그 규칙의 존재를 알게 될 것이며, 따라서 경고의 주된 이유는 해당되지 않는다.우리의 문제는, 만약 그 반대라면, 많은 사람들이 그들 대신 소음을 낼 것이기 때문에 어떤 이유로든 차단될 수 없는, 사실상 "법 위에 있다"는 경험 많은 편집자들이 있다는 점이다.그렇다고 해서 경험 많은 편집자들에게 경고하는 것이 항상 불필요하다는 것은 아니지만, 그것은 포괄적인 규칙에 반대한다.Hut 8.5 09:05, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.이 제안은 현재 모호하며, 나는 "경고가 먼저 검증되지 않는 한" 전적으로 이해하지는 않는다. (강조 추가)그리고 나는 사용자가 3RR을 어긴 것에 대해 사용자 토크 페이지에 경고하는 것이 아니라, 분쟁 중인 기사의 토크 페이지에 "경고"가 게시되는 시나리오를 본 적이 있다. 보통 분쟁의 비관리자 중 한 명이 반대편에 "만약 당신이 멈추지 않는다면, 3RR 규칙을 어긴 것에 대해 보고하겠다"고 대답할 때 말이다.BLP 및 NPOV 위반에 대한 "경고"도 기사 토크 페이지의 콘텐츠 토론에서 분명히 논의될 수 있다.즉, 기성 사용자는 이러한 종류의 기사 토크 페이지 토론에 참여할 때 규칙을 위반하고 있음을 이미 알고 있어야 한다.Zzzx11 (대화) 09:24, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 코멘트 - 이곳은 더 많은 규칙이 필요하지 않다.그것에 실제로 필요한 것은 더 많은 상식과 더 많은 평등이다.예를 들어, 위의 몇몇 사람들은 "규칙은 규칙"이며, 그러한 규칙을 어기는 사람들은 그들이 얻는 것을 받을 자격이 있다고 언급했다.그렇다면 "블록은 징벌적이지 않고 예방하기 위해 고안된 것"과 같은 단순한 규칙을 어기는 행정가들은 언제 그들이 마땅히 받아야 할 것을 얻을 것인가?모든 사람들은 답을 알고 있다. 그들의 관리 친구들이 서로 등을 때리느라 너무 바쁘기 때문에 그들은 그들이 마땅히 받아야 할 것을 결코 얻지 못할 것이다.둠의 앵무새 09:27, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  나도 동의하지만, 상식도 편집자들이 행사해야 하고, 설사 그들이 옳다고 믿더라도 반복적으로 전쟁을 편집하는 것은 문제에 대한 적절한 해결책이 아니라는 것을 알고 있다.만약 콘텐츠가 논란이 되어 벙커로 보인다면, 편집자에게 다가가서 멈추도록 설득해야 한다.무엇보다도 나는 관리자들에 대한 징징거림과 그들을 대신한 비행, 그리고 위키피디아에 있는 "카우보이" 관리들에 대해 진절머리가 난다.그들은 편집자들이 3RR로 차단되어서는 안 된다는 점을 분명히 가지고 있지만, 그것은 만약 단순한 퇴행 규칙이 존재한다면 괜찮은 편집자들이 그들에게 수갑을 채울 때 관리자들에게 야기되는 많은 불안감을 막을 수 있다는 것과 같은 일이 일어날 때마다 그에 대해 불평하는 데 많은 시간을 낭비한다. ♦ 블로펠드 박사 13:03, 2012년 6월 14일.(UTC)[응답하라]

• 반대 - 빈둥거리지 말고 막히지 말고 단순하게 - - -ʄoo 10_¢:29, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

오, 정말 잘됐구나. 막혔던 사람은 누구나 "바보"를 하고 있었어.Ihardly thinkso (대화) 03:32, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답하라]

• 반대한다. 이것은 단지 노골적인 파괴자들보다 백과사전의 더 큰 문제인 시민적 POV-퍼서나 서투른 편집자들과 같은 장기적인 문제 있는 편집자들을 다루기 어렵게 만들 것이다.편집 워링으로 인해 차단되지 않으려면 되돌리기 버튼에서 손가락을 떼는 것이 가장 좋은 해결책이고, 수천 개의 형편없는 편집을 해서 차단당하지 않으려면, 가장 좋은 해결책은 형편없는 편집을 중단하는 것이다.만약 이 규칙이 정당한 이유 없이 관리자들이 사람들을 차단하는 것을 막기 위한 것이라면, 이미 행정관이 규칙을 어기고 또 다른 규칙을 추가하는 것은 도움이 되지 않을 것이다. 보브레이너 (대화) 10:59, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다. 위키피디아의 판사와 배심원단인 행정관의 발 아래 예배를 드립시다.위키피디아는 미국에 기반을 둔 문화다.이와 같이 세계 인구의 약 5%를 가진 나라가 세계 포로의 24~25%를 보유하고 있는 미국의 법학 역사를 따르고 있다.찾아봐.참고 항목:무죄 프로젝트 - 원인 파악: 나쁜 변호사링.그 제도는 피고인들에게 불리하게 쌓여 있다.위키피디아는 더 나쁘다.경고도 아니고 방어도 아니다.WP:전쟁 편집은 완전히 자의적인 정책이고, 최근에는 더욱 그렇다. --타임시프터 (대화) 11:56, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 인상적이다.어쩌면 우리에게 정말 필요한 것은, 때로는 수년간 차단된 편집자들이 인도적으로 "내리거나 3RR의 불행"을 기다리는 일종의 새로운 지주 범주일 수도 있다.가난한 영국 편집자들은 이 수정헌법 2조만을 즐길 수 있다.마르티네반스123 (대화) 14:35, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 원칙으로서 강한 지지, 원칙으로서 강한 반대.적절한 경고나 사전 지역사회 논의 없이 확립된 기여자를 일방적으로 차단할 필요는 거의 없으며, 가능한 한 경고를 시도하고 AGF를 적용해야 할 경우, 그러한 기여자를 일방적으로 차단할 필요는 거의 없다.그러나 제안된 규칙은 단지 위키리크업 벌레의 큰 깡통을 열게 할 뿐이다.이 개념은 위키와이어링에 대한 새로운 포드를 만들지 않고 관리자들에게 지침으로 표현될 수 있다.Rd232^talk 12:04, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  좋은 생각이야, 우리 차단 정책의 이 부분의 정신을 만들어 봐. 이미 언급된 바에 따르면, "일반적으로, 관리자는 선의로 행동하는 사용자가 차단하기 전에 정책을 인지하고 행동을 조정할 수 있는 합리적인 기회를 얻어야 한다."라고 되어 있는데, 나는 이미 이 내용을 다루고 있다고 생각한다.더그웰러(토크) 12시 35분, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  "편집자에게 먼저 경고해 보셨습니까?경고가 없는 블록은 특히 편집자가 이 동작에 대해 이전 블록을 가지고 있는 경우 즉시 상당한 중단이 있는 상황에 대해 예약해야 한다.다른 상황에서 관리자의 강력한 경고는 특히 블록의 위협에 직면했을 때 멈출 가능성이 높은 숙련된 편집자의 행동을 중단하기에 충분할 수 있다."도로의 엘렌 (대화) 13:41, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 원칙으로서의 지원 - 확립되었든 아니든, 사용자는 최소한 하나의 경고 없이 차단되어서는 안 된다.반달도 막히기 전에 한 번(일반적으로 네 번) 경고를 받는다.엔지니어FromVega^★ 13:55, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  왜 "최소한의 경고"가 항상 요구되는가?경험 많은 편집자는 이미 특정한 행동이 금지되어 있다는 것을 알고 있다.만약 그가 심한 인신공격을 한다면(예: "넌 빌어먹을 개새끼야.암에 걸려 죽기를 바라, 이 항문 강간범 소아성애자야.) (경고를 넘어서 계속되지 않는다면 차단될 위험 없이 부정행위를 할 수 있는 면허증을 주는 것 외에) '한 가지 경고' 요건은 무엇을 이룰 것인가?—David Levy 15:17, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  나는 3RR이나 사소한 스니핑과 같은 다소 덜 진지한 활동에 대해 생각하고 있었다.아마도 이 규칙은 단지 3RR에 적용되어야 하며, 편집자가 먼저 경고를 받아야 하는가?1912년 6월 14일 블로펠드 박사[응답]

  그것은 당신이 제안한 포괄적 규정과는 매우 다르다.—David Levy 15:58, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  만약 그렇다면, 경험이 풍부한 편집자들은 en에 더 익숙해져야 한다.위키피디아 규범; 가장 경고할 자격이 있는 것은 신입들이기 때문에, 이 제안은 앞뒤가 맞닿아 있다.경고는 더 잘 알아야 할 사람들이 누릴 수 있는 재일 없는 카드나 특권이 되어서는 안 된다. 경고는 누군가가 사회 규범을 위반하고 문제를 일으킬 수 있다는 설명이다.물론, 누군가 자동적으로 그 자격을 얻게 된다면, 그것은 경험이 부족한 편집자들이다. 보브레이너 (토크) 16:22, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  나는 이 제안이 심한 인신공격 때문에 블록을 위한 것이 아니라고 추측했다.나의 지지는 일반적인 블록 사례에 대한 것이었는데, 나는 이것이 이 제안의 주된 동기라고 믿는다.엔지니어FromVega^★ 03:35, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  "일반 블록 사례"를 정의하십시오.이 제안은, "경고가 발행되지 않는 한, 기성 편집자에 대한 즉각적인 차단을 금지할 것"; "예고된 편집자는 경고 없이 어떤 것에 대해 즉각적으로 차단될 수 없다."라고 쓰여 있다.블로펠드 박사는 "어떤 것"에 대해 어떠한 제한이나 예외도 두지 않고 있으며, 심지어 "그가 누군가에게 무언가를 전화한" 경우를 예로 들기도 했다.—데이빗 레비 16:46, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  나는 당신의 추론에 동의하지 않지만, 위키피디아는 확고하거나 구속력 있는 규칙을 가지고 있지 않다는 것이 내 견해다.우리는 허점이나 예외를 일일이 열거할 필요가 없고 우리의 법이나 규칙을 돌로 정할 필요도 없다.위에서 설명한 '총체적인 인신공격' 종류의 블록의 경우, 우리는 항상 WP를 가지고 있다.IAR 예외를 두기 위해.엔지니어FromVega^★ 06:15, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

  우리는 표현이 흔히 발생하는 직접 관련 상황을 적절하게 다루지 못하는 규칙을 의도적으로 만들지 않는다.
  "예외"는 예외적이어야 한다.기존 편집자를 경고 없이 차단하는 타당한 이유를 '예외'로 취급하는 것은 "우리가 굳이 언급할 필요가 없는 예외와는 별개로 모든 사과가 빨갛다"고 주장하는 것과 비슷하다.
  단지 그 규칙이 모든 종류의 행동(인신공격, 공공 기물 파손 및 법적 위협 포함)을 다루기 위한 것이 아니라고 믿을 만한 명백한 이유가 없기 때문에 귀하가 기술한 방식으로 IAR을 적용하는 것은 논란이 될 것이다.—David Levy 20:56, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

• 예를 들어, 두 편집자가 예를 들어, 사용자:X는 기존 편집자 및 사용자:Y는 그렇게 확립되어 있지 않다.결과:User:Y가 차단되고 User:X가 경고를 받는다.우리는 다른 규칙이 적용되는 임의의 편집자 계층을 만들어서는 안 된다.편집자의 지위고하를 막론하고 즉각적인 교란 가능성이 있는 곳에만 경고 없이 차단해야 한다.준인간(대화 • 기여) 14:54, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  아주 좋은 지적이야.그런 시나리오는 생각해 본 적이 없었다.—David Levy 15:17, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  "우리는 다른 규칙이 적용되는 임의의 편집자 계층을 만들어서는 안 된다." - 하지만 그런 상황은 이미 존재한다.모두가 그것을 알아요.2012년 6월 14일 둠의 앵무새 20:25 (UTC)[응답하라]

  그것이 정말로 "임의적"인지 확실하지 않다.하지만 나는 모든 사람들이 현재의 관리자 행동이 기껏해야 "일관되지 않는" 것으로 묘사될 수 있다는 것에 동의할 것이라고 생각한다.마르티네반스123 (대화) 20:35, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 위의 많은 좋은 논평에 반대하라.모든 동물은 평등하지만, 어떤 동물은 다른 동물보다 "더 평등해야 한다"고?No. - jc37 16:52, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 물론 아니다.습관적으로 파괴적이고 비법조적인 편집자에 대한 관용이 너무 지나치지만, 너무 적지는 않다. 샌드스타인 17:10, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  이 실상은 샌드스타인의 주장처럼 "직접 파괴적이고 비법률적인 편집자"에 관한 것이 아니다.현행 제도의 주요 문제점 중 하나는 콘텐츠 편집자의 부당한 대우에 대한 문제가 제기될 때, 많은 행정가들은 "상습적으로 파괴적이고 비법정적인 편집자"만 본다는 것이다.사실 이 실타래는 실타래를 시작한 블로펠드 박사처럼 실제로 백과사전을 쓰는 진지한 편집자들에 관한 것이다.이 편집자들은 이제 불필요하게 힘들고 위험한 환경에서 일하려고 노력하는데, 이 환경에서 만족을 받는 유일한 사람들이 관리자들을 막고 있다.늘 그렇듯이, 고착된 행정가들은 반대를 억누르기 위해 서두르고, 이와 같은 어떤 실마리도 이성적인 변화를 가져오지 못한다.이 스레드에 대한 통계를 작성한 사람이 있는가? 컨텐츠 제공자에 대한 관리자의 지원/반대 비율평소처럼 진지한 콘텐츠 기고자들은 이와 같은 불운한 절차를 멀리하는 경향이 있고, 행정법인은 이를 죽음의 손아귀에 넣는다. --Epipelagic (토크) 20:41, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  야당을 잘못 표현하고 있는 겁니다.우리 중 몇몇은 과도한 차단에 대항하기 위한 노력에 대한 지지를 명시적으로 표명했다.우리는 단지 제안된 포괄적 규정이 큰 문제를 일으킬 것이고 따라서 좋은 해결책이 아니라고 믿는다.넌 동의하지 않을 권리가 있어. 그리고 난 이것이 너를 비이성적으로 만든다는 것을 의미하지 않을 거야.—David Levy 21:04, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  나는 관리자 태도와 방어력의 순효과를 말하는 것이다.콘텐츠 편집자의 부당한 대우에 대한 이슈가 나오면 많은 선량한 관리자들이 불필요하게 방어적으로 변하지만 대부분의 관리자는 괜찮다. --Epipelagic (토크) 21:46, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  당신은 "이 실"과 "이런 실"로 표현된 반대파를 명시적으로 언급했다.아무도 "반대"를 억압하거나 적대적인 편집 환경을 조장하지 않기 때문에, 당신은 그것을 불공평하게 특징지었다.우리는 단지 제안된 규칙이 적절하다는 것에 동의하지 않는다.—David Levy 22:02, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 주먹구구식으로 지지하고, 딱딱하고 빠른 규칙으로 반대한다.기존 사용자라도 경고 없이 차단해야 하는 상황이 있다. 사용자 사례:Wonderfool과 그의 행정 광란.- 마이크 로소프트 (대화) 17:21, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 어차피 무시될 필요 없는 규칙의 크리프를 반대하라.게다가, 이것의 중심에는 이 평범한 것이 전혀 이해가 되지 않는다-만약에, 기존의 사용자들은 이미 규칙을 알고 있고 경고로부터 배울 것이 더 적을 것이다.게다가, 현재의 관행은 좋은 이유로 정규직을 모방하지 않는 것이다.아직 3RR에 대해 들어본 적이 없는 척하는 건 모욕적인 행동이야.Andrew Lenahan - Starblind 19:14, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 무엇이 "설립된 편집자"를 정의하는가?그들은 정확히 이사회 인증을 받은 것은 아니다.그들이 결코 정신병적인 휴식을 갖지 않을 것이라고 누가 증명하겠는가?관리자가 시야에서 차단되어야 할 일이 일어나는 것을 보았을 때, 그들은 바로 그렇게 해야 한다.한 블록을 어필할 수 있는 길이 없는 것은 아니다.~ 닝어블 (대화) 19:57, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  음. 아마도 내가 이 제안서 끝에 편집 전쟁을 추가했어야 했어.여기 있는 대부분의 사람들이 더 나쁜 상황을 겪게 될 거라는 걸 알았을지도 몰라.이 제안은 기본적으로 기존의 괜찮은 편집자들이 그들이 생각하기에 추가사항을 삭제하는 기사에 대해 세 번 회신하는 것을 막기 위한 것이었다.2012년 6월 14일 블로펠드 박사 (UTC)[응답]

  그래, 나는 여기서 제안된 몇 가지를 너에게 돌리지 않아.나는 네가 옳다고 생각해, 네가 위에서 언급한 것과 같은 사건에서 경고 없이 차단해서는 안 돼.불행히도 그 표현은 명확하지 않았고 사람들은 또한 그들이 잘못되었다고 보는 것을 바로잡기 위한 어떤 방법으로 이것을 사용하고 있다.비록 나 자신의 인식과 경험(그리고 물론 나는 관리자여서 대수롭지 않은 것 같다)이 있지만, 훌륭한 편집자들은 관리자 때문이 아니라 인신공격, 편집-전쟁, 그리고 pov 편집 때문에 떠난다는 것이다.더그웰러 (대화) 21:11, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 지지하지만...문제의 행동을 금하는 대신, 때로는 즉각적으로 차단(예를 들어 편집자가 공공기물 파손을 일삼을 때)이 필요한 것처럼, 관리자에 대한 가이드라인이 만들어져야 한다고 생각한다.그러나, 선의의 기여가 있는 대부분의 편집자들은 위키피디아를 파괴하지 않을 것이다; 오히려, 문제의 편집자가 명백한 반달리즘(예: WP:NPA, WP:3RR 등)보다 훨씬 더 사소한 규칙을 위반할 때 이 지침이 적용될 것이다.—유츠시 / 출연금 (偉特 ) 20:32, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 걸레를 부적절하게 사용하는 관리자들은 규칙(정책이나 가이드라인 등)에 구속되지 않고 직접 다루어야 한다. 이는 누군가가 정말로 경고 없이 차단되어야 할 때 좋은 관리자들이 뒤를 조심해야 할 것이다.안녕, TAK (TransportMan) 20:37, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• AbjetSupport - 도대체 '경고 유효성 확인'이 무슨 의미인가?만약 그것이 '경고'라고 말했다면 말이 되겠지만, 나는 '경고 유효성 확인'이 무엇을 의미하는지 모르겠다.칼다리(토크) 00:35, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  바뀌었지만, 당신의 말에 그렇게 밉살스럽게 굴어야만 하는가?♦ 2012년 6월 15일 블로펠드 박사[응답]

  Kaldari의 질문은 어떻게 "불미스러운" 것이었을까?우리 중 몇몇은 당신이 무시한 "유효한"의 의미에 대해 혼동을 표했다.—데이빗 레비 16:46, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

• 원칙적으로 지지하다.나는 이것이 너무 비실용적이라고 생각하지만, 나는 그 원칙을 강력히 지지한다.우리는 그들이 무엇을 하고 있는지 정말로 알고 있는 매우 경험 많은 콘텐츠 기고자들이 있다. 그들 각각은 그 프로젝트에 어떤 관리자보다 훨씬 더 가치가 있다.이 사람들은 그 프로젝트에 대해 열정적으로 관심을 가지고 있으며, 우리는 가끔 그들 중 한 명이 3RR (또는 그 무엇도) 부서지는 것을 보게 될 것이다. 그러나 어떤 악의적이거나 무지한 방법으로는 그렇지 않다.최근의 사례에서, 그러한 기고자는 단지 잘못된 방법으로 옳은 일을 하려고 했다는 이유로, 차단되었고 롤백 권한이 제거되었다.이럴 때 행정관은 '어떻게 하면 이 규칙 위반자를 처벌할 수 있을까' 하는 생각이 아니라 '어떻게 하면 그들이 원하는 바를 제대로 이룰 수 있도록 도울 수 있을까'라는 생각을 가져야 한다.그래서 경고조차도 필요한 것이 아닌 경우가 많다 - 여기서 필요한 것은 단순히 기사를 보호하고 관련 편집자에게 "내가 어떻게 도울 수 있을까?" 접근하는 것이었다. -- Boing! (대화) 제베디가 2012년 6월 15일 (UTC) 11시 25분 (토크)[응답]

  마침내 누군가는 반대한다! 누가 그 문제를 인정하느냐.내가 말했듯이, 이것은 단골들이 장난으로부터 벗어나도록 하기 위한 제안이 아니라 정확히 그 이유 때문에 Boing!은 말한다. 그들은 정당한 이유로 전쟁과 말다툼에 휘말리게 되고 대신 대화 페이지에서 그 분쟁에 대해 토론하기 위해 주의를 기울이지 않고 스스로를 차단할 수도 있다.다른 것이 아니라면 3RR에 대한 경고가 제공되어야 한다.만약 편집자가 그것 때문에 적어도 3일 동안 차단된다면, 우리는 잠재적으로 그들의 생산적인 편집을 놓치고 있는 것이다.아래의 수정된 제안서를 참조하십시오. 2012년 6월 15일 블로펠드 박사님(UTC)[응답]

  우리들 중 몇몇은 (제안된 해결책에 반대하면서) 그 문제를 인정했다.'반대'라는 단어를 보고 나서 우리 댓글 읽는 거 그만뒀어?만약 그렇다면, 왜 당신이 "유효한"의 의미를 명확히 하지 않았는지 설명이 될 것이다.—데이빗 레비 16:46, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

• 지지하다.Boing! 제베디가 정확히 맞다고 말했지만, 근본적인 문제는 현재의 3RR 정책이 도덕적인 나침반이 없다는 것이라고 생각한다.그리고 그것은 결국 더 깊은 위키백과의 불화의 증상이며, 분쟁은 항상 나쁘고 어떤 대가를 치르더라도 피해야 한다는 널리 퍼진 개념이다.MalleusFatuorum 12:17, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  그래, 차단하는 관리자는 왜 편집자가 분쟁을 벌이고 있는지, 그리고 그들이 실제로 선의로 행동하고 있는지에 대해 전혀 고려하지 않는 경우가 많다.〇 블로펠드 박사 13:54, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  위의 제안서에서는 '신의'조차 언급하지 않으셨습니다.공공 기물 파손은 ("기설"설립된" 편집자가 저지른 일이라면).—데이빗 레비 16:46, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  그렇다고 해서 B박사의 제안이 사실 타당성이 떨어지는 것은 아니다.현재 상황에 대한 당신의 변호는 기술적으로 매우 정확하다.하지만 당신은 많은 편집자들이 그들이 수신에 종지부를 찍었을 때 그것에 대해 실제로 느끼는 방식을 망각하는 것처럼 보인다.마르티네반스123 (대화) 23:26, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답하라]

  그렇다고 해서 B박사의 제안이 사실 타당성이 떨어지는 것은 아니다.
  동의해 왜 그의 원래 제안과 맞지 않는지 설명 중이야(나는 그의 개정판을 지지했다.)
  현재 상황에 대한 당신의 변호는 기술적으로 매우 정확하다.
  다시 말하지만, 나는 현재 상황을 옹호하는 것이 아니다.나는 문제가 존재한다는 것을 분명히 인정했지만 위에서 제안한 해결책에 동의하지 않는다.
  하지만 당신은 많은 편집자들이 그들이 수신에 종지부를 찍었을 때 그것에 대해 실제로 느끼는 방식을 망각하는 것처럼 보인다.
  당신은 이 주장을 무엇에 근거하고 있는가?—David Levy 01:03, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

• 반대: 이상의 추론에 근거하여; 기성 편집자는 특별한 대우를 받아서는 안 되며, 기성 편집자는 기성 편집자의 그것보다 못한 방식으로 취급되어서는 안 된다.기성 편집자들은 롤백권이나 관리권과 같은 다른 특권을 얻을 수 있지만 범죄로부터 벗어날 수 있는 특별한 특권은 얻을 수 없다.위키피디아에서는 무료 감옥에서 나갈 수 없다.모든 편집자들은 공평하고 동등하게 취급되어야 한다.기성 편집자들이 잘못을 면하도록 허용하는 것은 차별에 해당한다. 69.155.128.40 (대화) 00:45, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]
• 난 울타리 위에 있어.나는 이것이 좋은 일이 될 수 있는 상황들을 확실히 볼 수 있다 - 대담하고 나이도 먹지 말라고 해서 3RR에 대해 들을 이유가 없는, 새로운 사용자가 그들이 '공격당한다'는 페이지를 방어하고 있다고 생각한다면 (그렇지 않을 수도 있지만, 그것은 인식일 수도 있다) 경고 없이 3RR로 차단하는 것이 매우 좋은 것처럼 보인다.반면, 3RR에 대해 알아야 하는 사용자들은 3RR까지의 편집 전쟁을 합법화하거나 시스템을 게임할 수 있는 기회를 제공하지 않는다.내 느낌은 관리자가 새로운 사용자를 다룰 때 그들의 재량권을 사용할 수 있어야 하고 필요한 경우 새로운 사용자에게 더 관대해질 수 있어야 한다는 것이다.따라서, 편집 전쟁에 관여하는 새로운 사용자들을 다루는 것에 대한 관리자들에 대한 추가적인 지침을 환영하겠지만, 나는 반대한다고 생각한다.ItsZippy 14:57, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]
• 기존 편집자에 대한 제한 때문에 반대한다.차단해야 할 유일한 이유는 누군가가 경고를 무시하거나, 심각한 위험이 있거나, (또는 트롤과 같이 경고가 무시될 것이 명백하지 않은 한, 또는 잘못된 목적을 위해 WP를 사용하려는 편집자가 명백하지 않은 한)이다.여기 블록을 보면 90%가 불필요하다고 생각한다. DGG (토크 ) 19:04, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 나는 짧은 블록에 의해 시행된 냉각기가 논쟁의 열기에서 사람들을 제거하고 그들이 인내심을 가질 수 있도록 하는 데 실제로 매우 생산적이라고 믿는다.나는 우리가 적은 블록이 아니라 짧은 블록이 더 필요하다고 생각한다.스튜어트예이츠 (대화) 21:48, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]
• 명백한 공공 기물 파손, 손상된 sysop 계정 등을 제외한 모든 항목에 대한 강력한 지원.블록 로그는 영원히 존재하며, 내가 기억하기로는 오직 한 (지아노의)만이 고쳐진 적이 있다.--길데리앙의 선행 목록 13:12, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답]
• 지원(DGG에 따라 동일한 내용의 강력한 문구를 지원).아래에 제시된 바와 같이 정확한 일치 3RR에 대한 자동 경고도 유용할 수 있다.– SJ + 13:25, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

대체 제안

• 대체 제안:관련 정책과 지침은 극단적인 상황을 제외하고 선의로 행동하는 것으로 보이는 편집자에 대해 일반적으로 경고가 블록을 선행해야 하거나 편집자가 자신의 행위가 차단 가능한 것으로 간주될 것을 분명히 알 수 있는 사전 위반 이력이 있는 경우에 적용되어야 한다는 점을 강조하기 위해 편집되어야 한다.이런 경고는 편집자에게 문제가 된 행동을 한 것, 왜 문제가 있었는지, 문제가 된 행동을 반복할 경우 차단될 위험에 처해 있다는 점을 분명히 알려줘야 한다.
  • 이 대안의 장점:

1. 라인 그리기와 잠재적 불공정성의 문제를 야기하는 "경험이 풍부한" 편집자와 "경험이 없는" 편집자의 구별을 피한다.
2. 일반적인 규칙을 강조하지만, 그 규칙의 예외에 대한 가장 일반적인 이유도 강조한다.
3. 규칙을 부주의하게 위반할 수 있는 경험 없는 편집자뿐만 아니라 규칙을 똑같이 부주의하게 위반할 수 있는 경험 있는 편집자 또는 일시적인 관점 상실로 인해 경험이 풍부한 편집자 모두에게 공정한 경고를 제공한다.

이것은 단지 큰 소리로 생각하는 것이다; 나는 내 생각과 표현에 개선이 있을 것이라고 확신한다.뉴욕브래드 (대화) 21:07, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 코멘트: 이것은 지금 상황이 어떻게 돌아가야 하는지에 대한 정확한 설명인 것 같아.만약 그것이 일부 관리자들에게 명확하지 않다면, 나는 위에 쓰여진 대로 철자를 써도 아무런 해가 없다고 본다.—David Levy 21:13, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 지지 - 관리자가 좀 더 자제하도록 설득하고 이항적인 사고를 억제하는 데 사용할 수 있는 모든 것은 올바른 방향으로의 한 단계다.데니스 브라운 - 2★★ 21:26, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 차단 정책에 이미 다음 유형의 언어가 포함됨:블록이 부과되기 전에, 위키피디아 정책과 가이드라인에 대해 사용자를 교육시키고, 그들의 행동이 이것들과 상충할 때 경고를 하기 위한 노력을 해야 한다. 일반적으로 관리자는 선의의 행동을 하는 사용자가 정책을 인지하고 있고 차단하기 전에 행동을 조정할 수 있는 합리적인 기회가 주어지도록 해야 한다.Hut 8.5 21:26, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 반대 우리는 이미 랜디의 유혹자가 너무 많아. 이 곳에는 영원히 무언가를 배출할 수 있다.그들은 단지 일부 트윗이 훌륭한 편집자들이 기고하는 것을 만류함으로써 초래된 피해를 고려하지 않고 그린 편집자가 될 수 있다고 확신할 수 있다고 생각한다.우리에게 필요한 것은 편집자의 경력 시작부터 30분짜리 블록부터 시작하는 직선적인 행동이다.왜 사람들은 계속 되돌아가는 것이 좋은 생각이고 건설적이고 협력적이라고 생각해야 하는가?사람들은 그런 말을 들을 필요가 없고 약간의 지연이 메시지를 훨씬 더 빨리 전달해 줄 것이다.Dmcq (대화) 23:38, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

  실제로 중단하고 먼저 대화 페이지에서 편집자와 토론을 시작하라고 조언하는 것이 더 건설적이지 않을까?◆ 블로펠드 박사 23:55, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답하라]

  나는 우리가 그들에게 블록의 이유를 말하지 말아야 한다고 말하는 것이 아니다. 물론 그들은 그 이유를 들어야 한다.Dmcq (대화) 05:58, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

• 이번에도 반대하라, 지난번과 같은 쟁점들.그리고 나는 Dmcq: 위키피디아의 가장 큰 장기적 문제 중 하나는 우리의 많은 정책들이 반달, 스팸 발송자, 심지어 전사들을 지원하고 편집하는 동시에 감히 그들과 맞설 수 있는 모든 사람의 권리와 능력을 박탈한다는 것이다.어느 순간엔가 충분하다.Andrew Lenahan - Starblind 01:48, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]
• 댓글: 그럼 기본적으로 이미 사이트 정책을 제안하는 겁니까?나는 이것이 어떻게 다른지 혼란스럽다.ElektrikSHOOS (talk) 03:54, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답하라]
• 이것이나 이전의 것 중 하나를 지지하라. 시솝이 무엇으로 구성되어 있는지 이해하지 못하는 시솝이 너무 많고, 자신이 원하는 것을 무엇이든 할 수 있는 특별한 사람이 되는 것을 믿는 시솝이 너무 많다.그들이 걸레를 적절한 방법으로 사용하도록 만드는 것은 무엇이든 좋은 생각이다.페트럽 (대화) 13:19, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]
• 위키백과의 정의에 의해 "반전"이 아닌 "반전"이 너무 자주 반영되어 "반전"이 아닌 "반전"이 다른 편집자가 삭제한 것을 추가함으로써 심지어 "반전"이라는 표현까지 시도하게 되는데, 이는 오히려 "반전"이라는 바로 그 합성어와는 반대되는 것이다.처벌로서의 블록은 이 시점에서 너무 흔하며, 이것은 위키백과의 장기적인 문제다.건배.수집(대화) 14:04, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]
• 지지 확실히 선의로 행동하는 것으로 보이는 편집자의 차단 앞에 "보통" 경고가 선행되어야 한다.새로운 편집자/IP를 위한 되돌리기 및 자동화된 템플리트나 보다 확립된 편집자에게 보내는 공손한 메시지를 통해 경고하는 것은 매우 쉽다.나는 때때로 공공 기물 파손 행위 계정만 수많은 기사에 "파이가 좋다"거나 말도 안 되는 말을 삽입하는 것을 보고, 이를 경고 없이 차단하는 관리자들을 본다.이 사건들은 ANI에 나타나지 않는다.「설립된 편집자」가 경고에도 차단되고, 편집이 선의로 이루어졌거나, 차단자가 콘텐츠 분쟁에 관여했다는 암시가 있거나, 차단자와 차단자 사이에 과거 갈등 이력이 있거나, 블록이 요청되지 않았다는 점이 있다면, 그 문제는 통상적으로 ANI에 즉각적으로 나타나며, 차단되는 경우가 많다.일이 풀리고 막히는 관리자가 꾸중을 들었다.만일 어떤 기성 편집자가 통제를 벗어난 것처럼 보이거나(너무나 많은 메리트로트, 정서적 위기, 또는 그가 강하게 느끼는 어떤 이슈에 대해 단지 미친 듯이 싸우고 있는 것) 편집 전쟁을 하고 있거나, 다른 편집자들을 위협하고 있거나, 토크 페이지 메시지나 요약 편집에서 음란하게 횡설수설하는 경우, 예방 차단이 필요하고 적절하다.심지어 그때도 나는 왜 "냉정" 메시지가 블록 앞에 나타나지 않았는지 알 수 없다.나는 명확한 공공 기물 파손(예를 들어 인종차별주의자들의 글을 기사에 삽입하는 새로운 계정)을 제외하고, 블록이 적절하기 전에 경고 후에 차단 가능한 범죄를 볼 수 있기를 기대한다.슬프게도, 템플 기사화되거나 초안된 메시지는 대개 더 분노의 폭발을 낳는다. ("ME를 지시하는 당신은 누구인가? 나는 당신보다 더 많은 편집본을 가지고 있고 X 기사를 만들었다!")그러나 (거부될 것 같은) 경고가 필요하거나, 아니면 차단 관리자가 오늘의 관행에 의해 ANI에서 약탈당할 가능성이 높다.에디슨 (토크) 2012년 6월 15일 (UTC) 19:06[응답]
• Hut 8.5에 따라 불필요함.정확한 표현은 위키피디아 토크에서 논의될 수 있다.차단 정책; 정식 투표에 부칠 필요는 없다. - 마이크 로소프트 (대화) 18:07, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]
• 소위 "설립된 편집자"라고 불리는 것에 반대하는 사람들은 전쟁 등의 편집이 잘못되었다는 것을 이미 알아야 한다.예를 들어, 몇 달 전 나는 그가 분쟁에 휘말린 다른 사용자를 차단하면서 자신의 도구를 남용한 다른 관리자를 차단했다.콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 어떤 관리자도 도구를 사용하지 않을 것을 알기 때문에 나는 경고를 하지 않았다.이것은 지역사회가 매우 명백하게 그리고 모든 기성 사용자가 WP에 대해 알고 있는 것이다.관련됨.내가 내 손을 잡고 앉아서 이 학대받는 관리인에게 자기가 해서는 안 되는 일을 하지 말라는 멋진 쪽지를 남겼어야 했을까?나는 그것이 전혀 올바른 접근법이라고 생각하지 않는다.물론 관리자가 행복을 유발하고 조기에 차단하는 경우도 있다.또한 올바른 친구들과의 사용이 차단되지 않는 경우도 있다.이것은 그 문제들의 시들함에 대한 올바른 해결책이 아니다.비블브록스 (대화) 21:05, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]
• 지지하다.경고도 없이 막혔어. 그리고 너한테 말하려고 왔어. 그게 아마 나를 화나게 할지도 몰라.또한 그것을 뒤집는데 너무 많은 시간과 노력이 필요했는데, 왜냐하면 관리자들은 결과적으로 종신 재직권과 면책특권을 가지고 있기 때문이다.내 말은, 우리에게 정말 필요한 것은 기능적인 공동체 탈소포장치다. 이것은 불필요하게 만들 것이다. 하지만 우리가 폭주하는 린치 폭도들을 형성하고 우리 관리단의 바보들을 탈소시킬 수 있을 때까지, 지역 사회는 그들의 권력에 대해 엄격하고 엄격한 통제권을 행사해야만 한다.—S 마샬 T/C 10:50, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답]
• "기설 편집자"가 이미 알아야 할 것에 대해 위의 언어로 다시 반대한다.위선적이다.Mugginsx (대화) 2012년 6월 22일 (UTC) 14:30[응답]
• 상식적인 지원, 방아쇠를 당기는 많은 우리 행정가들이 자유분방한 복용량을 필요로 하는 것.조프롬란드브 (대화) 19:47, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]
• 지원 이것은 훨씬 더 타당하며 장기적으로 잘 작동해야 한다.제시 V. (대화) 21:40, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

고려해야 할 다른 사항

블록은 징벌적이지 않고 예방적인 것으로 되어 있는데, 왜 블록의 길이는 추정된 '공평'의 심각성에 따라 달라지는가?이것은 '예방적 처벌이 아닌' 만트라가 처벌로 분명히 사용되고 있기 때문에 완전히 말도 안 되는 소리를 만든다.명백한 파괴 행위를 위한 블록을 제외한 모든 초기 블록은 길이가 같아야 한다 - 나는 대략 5시간 정도의 것을 제안하고 싶지만 그것은 논의의 여지가 있다 - 만약 그 붕괴가 계속된다면 더 긴 블록이 부과될 것이라는 경고와 함께.이렇게 되면 분쟁 중인 양측 모두에게 굴욕감을 주지 않고 잠재적으로 프로젝트에서 멀어지게 하지 않으면서 그들의 행동을 진정시키고 반성할 시간을 갖게 될 것이다.리커맨 (토크) 08:23, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

나는 예방적이거나 징벌적이기보다는 교육적이라고 말하고 싶다.그러기엔 5시간이 너무 긴 것 같아.그것이 내가 교육적인 효과를 위해 30분 정도의 시간을 할애하는 이유다.Dmcq (대화) 08:34, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

그 블록 길이는 범죄에 따라 다르다고 해서 그들이 징벌적이라는 것을 의미하지는 않는다.차단된 사용자가 동일한 행동을 반복할 확률과 그 행동이 반복될 경우 백과사전의 잠재적 손상은 둘 다 파괴적인 행동을 방지하기 위해 블록 길이가 달라져야 한다는 것을 의미한다.예를 들어, 지저분한 BLP 파괴 행위만 한 계정은 사용자를 처벌하기 위해서가 아니라 사용자가 거의 확실히 재범할 것이고 우리가 그런 종류의 자료를 주변에 가지고 있는 위험을 감수할 수 없다는 사실을 반영하기 위해서 첫 번째 블록을 비한정으로 설정하게 될 것이다.블록은 또한 억제 수단으로 사용될 수 있으며, 이것은 다시 다양한 블록 길이의 사용을 정당화한다.우리가 공공 기물 파손 이외의 첫 번째 위반에 대해 계정을 무기한 차단하는 데는 많은 이유가 있다: 스팸이나 다른 홍보, 법적 위협, 양말풀이, 승인되지 않은 봇, 손상된 계정, 괴롭힘, 심각한 저작권 위반, 부적절한 사용자 이름 등이다.Hut 8.5 09:20, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

나는 그 모든 것들이 타당하고 유용한 사례라고 확신한다.그러나 블로펠드 박사가 다루려고 했던 상황은 두 명의 기성 편집자가 진정으로 내용에 대해 불평하고(혹은 단지 강조만 하고) 그들 중 한 명이 부주의로 3RR(양쪽 편집 요약에서 약간의 무절제한 랭귀지가 있든 없든 간에)에 도달하는 것이었다고 나는 생각한다.먼저 좀 더 합리적인 대화로 한 발짝도 물러서지 않고, 한 당에만 60시간 블록을 박는 것이 어떻게 옳은 일인가.그렇다, 30분짜리 블록은 첫 번째 단계로서 일종의 경고로 작용할 수도 있다.그러나 나는 많은 기성 편집자들이 그들이 실수라고 본 것에 의해 과장되지 않는 "깨끗한 시트"를 가지고 있었다는 사실에 여전히 분노를 느낄 것이다.그리고 일부 편집인들에게 블록은 그들이 느끼는 것처럼 매우 역효과를 내는 것이라고 나는 진심으로 의심한다. "이제 나는 한 번 막혔어, 도대체, 다음에는 조심해서 걷지도 않을 거야."마르티네반스123 (대화) 10:13, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

(ec) 위에서 언급한 이유로 이미 공공 기물 파손과 무기한 블록을 언급했지만, 파괴 행위가 재발할 가능성이 있는지 예측할 수 있는 방법이 없으므로, 먼저 짧은 블록부터 시작하여 필요한 경우 여전히 억제책이 될 수 있다.우리는 이미 블록을 사용하기 전에 공공 기물 파손에 대해 여러 가지 경고를 하도록 되어 있는데, 왜 선의로 편집하고 있지만 말다툼을 하고 화를 낸 사람들이 기물 파손자보다 더 가혹한 대우를 받아야 하는가?그래, 애초에 날 여기로 데려온 케이스가 바로 그거야단순한 경고로 충분할 때가 많다.리커맨(토크) 10:23, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

물론 당신은 파괴적인 행동이 재개될 것 같은지에 대해 뭐라고 말할 수 있다.공공 기물 파손에 따른 일부 건설적인 기여가 있는 계좌는 공공 기물 파손에만 사용된 계좌보다 미래에 건설적으로 기여할 가능성이 더 높다.따라서 후자는 무기한 차단을 받는 반면 전자는 그렇지 않을 것이다.짧은 블록은 억제 효과가 있지만, 어떤 범죄는 다른 범죄보다 심각하기 때문에 더 많은 억제 효과가 필요하다."첫 번째 블록은 항상 X시간이어야 한다"는 강경하고 빠른 규칙은 위의 블록만큼 예외 목록을 추가해야 한다면 의미가 없을 것이다.편집의 경우, 첫 번째 블록은 어쨌든 현재 관행 하에서 짧다(5시간만큼 짧지는 않지만).소위 "쿨다운 블록"이라고 불리는 것은 차단되는 것이 보통 사람들을 더 화나게 만들기 때문에 허용되지 않는다.Hut 8.5 11:02, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

음, CDB는 다음과 같이 말한다: "화난 사용자들을 "냉정하게" 하기 위해서만 의도된 블록들은 종종 반대의 효과를 가지고 있기 때문에 사용되어서는 안 된다.하지만 분노한 사용자 역시 파괴력을 발휘하는 것을 차단해 더 이상의 교란을 막을 수 있다고 말했다.그것은 나에게 다소 자기 모순적이고 자기 실망을 주는 것으로 보인다.마르티네반스123 (대화) 11:12, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

난 그렇게 생각하지 않아.화가 난 사용자는 화가 나서 차단할 수 없다.반면에, 파괴적인 사용자는 다른 파괴적인 편집자와 같은 방식으로 파괴적인 사용자로 인해 차단될 수 있다.사용자가 화가 났는지 여부는 차단할 수 있는지에 아무런 차이가 없다.Hut 8.5 11:25, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

그럼 그건 그냥 중복일 수도 있겠군"화난 사용자는 화가 난다고 해서 차단될 수 없다." - 음, 그렇다, 관리자가 마음을 읽는 사람이 아니기 때문이다.화가 난 사용자가 "화났다"는 공손한 작은 메시지를 토크 페이지에 올렸는가?더 자주 그는 화났기 때문에, 요점을 증명하기 위해 파괴적인 경향이 있다.관리자들은 순전히 행동에 따라 행동하는 경향이 있다.그들은 그 사건 후에 동기를 조사할 수도 있다.그러나 사용자가 "미안해, 화가 났어"라고 말할 때 일반적인 반응은 무엇인가? - "그것은 아무런 차이가 없어, 규칙은 모두에게 적용되는 거야!" 등의 선에 따른 것이다.분노와 좌절은 결코 완화로 받아들여지지 않으며, 죄책감을 더 깊이 인정하는 것으로 받아들여지는 경우가 더 많다.마르티네반스123 (대화) 12:38, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

이 섹션의 마지막 문장은 약간 중복되어 있는데, 그렇다. 누군가가 이 섹션을 화가 난 사용자들이 차단되어서는 안 된다는 뜻으로 잘못 해석했기 때문에 추가된 것 같다.쿨 다운 블록에 반대하는 규칙의 요점은 관리자가 누군가의 감정 상태에 대해 판단하는 것을 막는 것이 아니라 그들이 그 감정 상태를 바꾸기 위해 블록을 사용하려고 하지 않도록 하는 것이다.Hut 8.5 13:20, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

그게 말이 되네.그러나 그러한 지침은 국내 또 다른 기고자가 "이중적 사고"라고 묘사한 "내가 차단할 것인가, 차단하지 않을 것인가"라는 지나치게 단순한 관리자의 선택을 여전히 뒷받침하고 있는 것으로 보인다.「3RR을 어떻게 처리하는가」의 흐름도에서는, 그것이 가장 낮고 최후의 수단 결정 상자여야 하지 않을까?고마워요.마르티네반스123 (대화) 13:41, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답하라]

절대블록은 편집자를 더욱 화나게 한다.1912년 6월 15일 블로펠드 박사(UTC) 11:38[응답]

1시간 블록을 규칙적으로 사용하면 효과가 없을 것 같은 이유다.정책당 단순히 "냉각" 기간을 허용하기 위해 블록을 사용해서는 안 된다. 그러나 블록은 붕괴를 방지할 수 있을 만큼 충분히 길어야 한다. 그렇다, 편집자가 열을 식히고 그들의 행동을 재평가할 수 있을 만큼 충분히 길어야 한다.블록이 완전히 보증될 때 블록을 너무 짧게 하는 것은 (이해적으로) 화가 난 편집자가 보복을 하거나 어떤 식으로든 행동하게 되기 때문에 더 많은 문제를 초래할 것이다.이런 아주 짧은 블록은 괜찮은 때도 있지만, 그런 때는 좀 드물다.우리는 우리가 막았던 그 이름의 반대쪽이 정상적인 감정과 동기를 가진 평범한 인간이라는 것을 기억해야 한다.블록이 편집자를 화나게 만든다는 사실은 다른 덜 극단적인 옵션이 효과가 없는 것이 확실하지 않는 한 그들이 사용되어서는 안 되는 또 하나의 이유일 뿐이다.데니스 브라운 - 2★★14:41, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

12초짜리 블록은 편집자를 격분시키는 것 이외에는 어떤 일도 할 가능성이 훨씬 적지만, 나는 한때 편집자 하나를 당하는 일이 있었다.명목상 그들의 집행에 책임이 있는 사람들에 의해 그들이 그렇게 널리 무시당했을 때 규칙이나 정책을 갖는 것은 거의 의미가 없다.MalleusFatuorum 14:48, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

12초 블록은 WP에 속하는 것으로 보인다.POINT. 블록을 발행하고 "별일 없다"고 생각하는 것은 내 의견으로는 다소 무신경하고 편협한 생각이다.나는 아직 차단되지는 않았지만, 내가 화를 덜 내거나 위반을 당했을 것이라고는 상상도 할 수 없다.데니스 브라운 - 2¢ 15:52, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 IP를 제외한 모든 블록은 원칙적으로 기간제한이 되어야 한다고 자주 주장해왔다.그것이 행정가나 지역사회의 판단에서 그들이 제정된 행위에 대한 예방을 보장하기 위해 필요한 만큼 정확하게 지속되도록 하는 유일한 방법이다. 샌드스타인 15:21, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  이것의 잠재적인 폐해는 내 등골을 오싹하게 한다.이것은 반대자들을 침묵시키기 위한 방법으로서 남용하기 너무 쉬울 것이다.데니스 브라운 - 2¢ 15:52, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  세상에, 샌드스타인. RfA를 고려 중이십니까? 아니면 이 백과사전을 한 손으로 다 쓸 준비를 하고 있는 것일까? 저 바위는 꽤 무거워 보이는데... 마르티네반스123 (대화) 16:18, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답하라]

  반대 의견을 잠재우는 것은 물론 샌드스타인의 의도인데, 나는 그의 제안이 그것을 성취할 것이라는 것을 의심하지 않는다.말레우스 파투오름 16:24, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  와우 - 놀랍다.체질라 (대화) 2012년 6월 15일 18:14 (UTC)[응답]

  이것은 위키피디아에서 관리자의 힘을 빌리고 그들이 욕설할 때 그들을 어떤 계정에 붙들어 두기 위해 어떤 코드가 있어야 하는 이유를 보여주는 대표적인 예다.권력 남용의 재교육을 확실히 하기 위해 적절한 절차가 마련되어 있는 문명 세계의 다른 곳과 마찬가지로, 이러한 절차가 무엇이 되어야 하는지를 결정하는 것은 관리자 자신이 아니다.위키피디아에서, 사실상의 입장은 관리자 자신이 그들이 어떻게 통치하는지에 대한 용어를 정한다는 것이다.그들은 심지어 과거의 왕이나 폭군처럼 임기 내에 자동 제한을 두지 않고 무한정 통치할 수 있도록 허락한다.여러분은 이 실에서 볼 수 있습니다, 이런 실에서 항상 일어나는 것처럼, 어떻게 관리자들이 그들의 능력을 제한할 수 있는 보기들을 익사시키기 위해 몰려드는지를.그들은 "블록은 "예방적이고 징벌적이지 않다"고 끝없이 행정관의 만트라를 들이대지만 그것이 현실을 바꾸지는 않는다.백과사전을 실제로 쓰려는 편집자들에게 현 제도는 불필요하게 징벌적이고 품위를 떨어뜨리는 것이다. --Epipelagic (talk) 21:20, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  마치 우리 관리단이 "백과사전을 실제로 쓰려고 하는 편집자들"이 아닌 것처럼 말이다.SlimVirgin's administrator: 당신은 그녀만큼 많은 FA를 가지고 있는가?Raul654는 관리자다: "사실상 백과사전을 쓰기 위해" 그가 했던 것만큼 많이 했는가?캐스리버는 WP 11개를 가지고 있다.네 개의 상, 그리고 그는 관리인이야: 너는 몇 개의 상이 있니?
  우리는 이 잘못되고 지나치게 단순화된 이분법으로부터 벗어날 필요가 있다.그것은 "우리 대 그들"이나 "콘텐츠 크리에이터 대 관리자"가 아니다.사람들이 영어 위키피디아에 참여하기 위해 선택하는 활동의 범위는 당신이 생각하는 것보다 훨씬 더 복잡하다.WhatamIdoing (대화) 22:32, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  그것은 전혀 기분 나쁜 대답이 아니다.그것은 매우 타당한 지적이야.당신이 이름지은 관리자들과 같은 몇몇은 그 프로젝트의 공로가 되고 (어쩌면) 훌륭한 양질의 기여를 합리적인 행정과 결합시키는 데 성공한다.그러나 다른 관리자들은 덜 성공적이고 종종 맹목적인 규칙 준수에만 관심이 있는 것으로 인식될 수 있다.다른 관리자들은 너무 잘해서 기사 편집에 시간을 낭비하지 않아서 다행이야!그러나 이 모든 것이 B박사의 제안을 조금이라도 덜 유용하게 만드는 것은 아니라고 생각한다.마르티네반스123 (대화) 22:46, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  이것은 위키피디아에서 관리자의 힘을 빌리고 그들이 욕설할 때 그들을 어떤 계정에 붙들어 두기 위해 어떤 코드가 있어야 하는 이유를 보여주는 대표적인 예다.
  관리자들은 규칙들에 얽매여 있고, 때로는 행정권 탈취에 직면할 때도 있다.
  위키피디아에서, 사실상의 입장은 관리자 자신이 그들이 어떻게 통치하는지에 대한 용어를 정한다는 것이다.그들은 심지어 과거의 왕이나 폭군처럼 임기 내에 자동 제한을 두지 않고 무한정 통치할 수 있도록 허락한다.
  관리자들은 관리직이나 그 밖의 어떤 것에 대해서도 "재지정"하거나 "조건 설정"을 하지 않는다.
  여러분은 이 실에서 볼 수 있습니다, 이런 실에서 항상 일어나는 것처럼, 어떻게 관리자들이 그들의 능력을 제한할 수 있는 보기들을 익사시키기 위해 몰려드는지를.
  위에서 언급한 바와 같이 여전히 반대파를 잘못 표현하고 있는 것이다.다시 말하지만, 우리 중 몇몇은 지나친 차단에 대항하기 위한 노력에 대해 분명히 지지 의사를 표명했지만, 당신은 당신이 선호하는 접근방식에 대한 의견 불일치가 "이견을 분쇄하기 위한 재촉"과 "불안한 견해"에 해당한다고 생각한다.—데이비드 레비 22:41, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  나는 Epipelagic에 동의하는 경향이 있다.마르티네반스123 (대화) 23:00, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답하라]

  내 의견을 자세히 설명하거나 언급해 주시겠습니까?—데이비드 레비 23:08, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  아아 아니, 나는 상관하지 않을 것이다.나는 단순한 이분법이 너무 단순하다는 것에 동의한다.그러나 많은 편집자들이 여전히 이러한 용어로 생각하고 있다는 사실은 현재의 상황을 개선해야 한다는 충분한 증거다.마르티네반스123 (대화) 23:15, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답하라]

  아아 아니, 나는 상관하지 않을 것이다.
  그게 너의 특권인데, 나는 그것을 다루기는커녕 그 불일치가 어디에 있는지조차 알 수가 없다.
  나는 단순한 이분법이 너무 단순하다는 것에 동의한다.
  그것은 내 말이 아니라 WhatamIdoing의 논평과 관련이 있는 것 같다.
  그러나 많은 편집자들이 여전히 이러한 용어로 생각하고 있다는 사실은 현재의 상황을 개선해야 한다는 충분한 증거다.
  당신은 편집한 요약서에서 "우리들의 여러"에 대한 나의 언급을 인용했다.나는 그 제안의 반대자들을 말한 것이지, 관리자들을 말한 것이 아니다.나를 더 잘 안다면 내가 행정관 특혜에 단호히 반대한다는 것을 깨닫게 될 것이고, 그것을 받지 않기 위해 내 길을 벗어나게 될 것이다.데이비드 레비 01:03, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

  1. 난 아무 것도 말하려고 널 찾고 있지 않았어. 2.그래, 하지만 난 네가 동의할 거라고 생각했어. 3.그것은 매우 칭찬할 만한 개인의 입장이다.하지만 많은 편집자들은 어떤 이유로 "우리들과 그들"이라는 관점에서 생각한다 - 왜 그렇다고 생각하는가?의도치 않은 3RR의 경우, 초점을 "편집자 교육"의 하나에서 "기사 보호"의 하나로 옮겨야 할지도 모른다.고마워요.마르티네반스123 (대화) 08:53, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

  난 아무 것도 말하려고 널 찾고 있지 않았어.
  그것이 나의 목표였다.나는 Epipelagic에 대해 여러 부분으로 된 회신을 입력했는데, 당신은 "나는 Epipelagic에 동의하는 경향이 있다"고 응답했다.이것은 "아니오, 네가 틀렸어"와 맞먹기 때문에 좌절감을 느꼈다.그래서 내가 너를 초대해서 자세히 설명하게 한 거야.
  그것은 매우 칭찬할 만한 개인의 입장이다.하지만 많은 편집자들은 어떤 이유로 "우리들과 그들"이라는 관점에서 생각한다 - 왜 그렇다고 생각하는가?
  행정관이 '책임자'라는 잘못된 믿음, 수행되는 업무의 차이, 행정도구의 노골적인 남용 등 여러 가지 이유가 있다고 확신한다.—David Levy 09:52, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

  1. 매우 분석적인 적대적 목적을 달성하지 못해 유감이다."당신이 틀렸다"는 말이 아니라, 에피펠라틱의 말이 당신의 말보다 나의 개인적인 경험에 더 가깝게 들린다는 말일 뿐이다. 2.그래, 그 모든 이유들이 도움이 될 거라고 확신해. 하지만 특히 마지막 이유야.나의 잘못된 믿음에 대해 사과하지만, 관리자들은 항상 나에게 매우 "책임자"인 것처럼 보였다.마르티네반스123 (대화) 10:07, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

  너의 분석적인 적대적 목적을 달성하지 못해서 미안해.
  나의 관심사는 의사소통에 관한 것이지, 반대가 아니다.
  나는 "네가 틀렸다"는 말이 아니라, 에피펠라틱의 말이 너의 것을 하는 것보다 내 개인적인 경험에 더 가깝게 들린다는 거야.
  어떤 댓글이 있는데?많은 것들이 쓰여졌다."위키피디아에 대한 관리자 권한을 부여하고 그들이 폭언을 할 때 그들을 어느 정도 언급할 수 있는 코드가 없다"는 말씀이세요?'행정가들 자신이 어떻게 통치하는지' '과거의 왕이나 폭군처럼 무한정 통치할 수 있도록 스스로 허용한다'는 그 말이요?블로펠드 박사의 원래 제안에 대한 반대는 "반대를 짓누르려는 재촉"과 "관을 익사시키기 위한 허풍"에 해당한다고?어떤 조합이나 위의 모든 조합?나도 몰라.
  나의 잘못된 믿음에 대해 사과하지만, 관리자들은 항상 나에게 매우 "책임자"인 것처럼 보였다.
  우리는 인연이 없다.몇몇 관리자들이 있는 것처럼 행동해서 미안해.—데이비드 레비 14:22, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

  데이비드, 네 질문에 모두 대답하지 않은 것에 대해 내가 계속 사과해야 할 것 같아.그렇다, 일부 행정가들(너무 많은)은 마치 "과거의 왕과 폭군"처럼 행동하는 것처럼 보인다. 즉, 판사와 배심원 둘 다.관리자에 대한 고정된 용어의 문제는 약간 주제와는 다르다고 생각하지만, 에피펠라틱이 왜 그것을 제르맹으로 보는지는 잘 이해할 수 있다.다음 증인, 재판장님?마르티네반스123 (대화) 14:45, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

  내 답변이 그런 시각에서 엇갈려 미안하다.나는 너를 재판에 회부하지도 않고 사과를 이끌어내지도 않으려 한다.나는 네가 자세히 설명해줘서 진심으로 고마워.
  불행히도 일부 관리자들이 그런 식으로 행동하는 것에 동의한다.이는 관리자가 그러한 설정을 성문화했다는 에피펠라틱의 주장과는 매우 다르다.
  지역사회가 "임기 제한"을 원한다고 결정할 경우, 관리자들은 달리 결정할 권한이 없다.합의를 뒤집으려는 어떠한 시도도 그 문제에 대한 우리의 개인적인 의견과 상관없이 윤리적인 관리자들의 큰 반대에 부딪힐 것이다.—데이비드 레비 15:35, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

  좋은 관리자들이 있기 때문에 행정시스템에 문제가 없다는 것을 맹목적으로 반복하거나, 일부 관리자들이 좋은 콘텐츠 편집자들이라는 것을 맹목적으로 반복하는 것은 내가 지금까지 말한 것과 아무 상관이 없다.이것 역시 비판적인 의견을 무력화하기 위한 방법으로서 항상 이와 같은 실마리를 찾아낸다.반복하자면, 나는 항상 이와 같은 스레드에서 해야 하고, 위에서 이미 말했듯이, 대부분의 관리자들은 문제가 없다.그들 중 다수는 훌륭한 행정가들이다.그들 중 일부는 훌륭한 콘텐츠 편집자들이다.그러나 그 중 어느 것도 내가 지금까지 지적해 온 것과 아무런 관련이 없다.나는 나쁜 행정가들에 의한 남용에 열려있는 행정 시스템의 시스템적인 약점에 대해 말하고 있는 것이다.나는 관리자와 그들의 망언이 내 지위를 완전히 다른 의미로 잘못 전달함으로써 내 지위를 끝도 없이 지치게 되는 방식에 싫증이 난다.데이비드, 당신이 모범적인 행정관이 아니라는 것을 제안할 수 있는 그런 입장은 아무것도 없다.그렇게 방어적으로 굴지 말고, 내가 하는 말을 끝없이 잘못 전하지 마라. --Epipelagic (대화) 23:49, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  행정시스템에 문제가 없다는 것을 맹목적으로 반복하는 것
  다시 한번, 나는 행정적 학대가 일어난다는 것을 인정한다.헥, 직접 체험해 봤으니 얼마나 속상하고 쉽게 기고자들을 쫓아낼 수 있는지 잘 알고 있다.나는 행정관이 되기 전부터 그런 행동을 비난해왔고, 그것을 퇴치하기 위한 노력(이 토론 등에서)에 대해 지지를 표명했다.나는 Bloomfeld 박사의 원래 제안에 반대한다. 나는 그것이 그 문제에 대한 좋은 해결책이라고 생각하지 않는다.나는 그 문제가 존재한다는 것을 부정하지 않는다.
  왜냐하면 좋은 관리자들이 있거나 좋은 콘텐츠 편집자들이 내가 말한 것과 아무 상관이 없기 때문이다.
  너는 나의 의견을 WhatamIdoing의 의견과 혼동한 것 같다.
  그렇게 방어적으로 굴지 말고, 내가 하는 말을 끝없이 잘못 전달하는 것을 그만두어라.
  디토. —David Levy 01:03, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

• 내가 일정 기간 동안 계좌를 차단하는 것은 매우 드문 일이다.나는 보통 내가 그들을 차단한 것이 무엇이었든 그들이 하는 것을 멈추기로 동의할 때까지 차단한다.그것은 몇 분, 며칠, 혹은 결코 일어나지 않을 수 있다.시스템의 안전장치는 내가 배치한 블록에 대한 차단 해제 요청을 거부할 수 없다는 것이다. 즉, 내가 누군가를 무시한다면, 다른 관리자가 차단 해제 요청을 처리할 것이다.지금까지 나는 단 한 번 오버라이드 당했을 뿐인데, 이것은 내 판단이 다른 관리자들의 판단과 일치한다는 신호로 받아들인다.—Kww(대화) 19:11, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  나는 너의 요점을 논할 만큼 너를 잘 알지 못하며, 너는 내가 아는 모든 것을 차단하는 선의의 정점일지도 모르니, 일단 나는 이것이 사실이라고 가정할 것이다.그러나 견제와 균형으로 행동하기 위해 다른 관리자들에게 의존하는 것은 바보 같은 게임이다.나는 당신이 다른 관리자가 당신의 행동을 되돌리기를 꺼리는 것을 너무 많이 읽어 들이지 말고, 대신 당신 자신의 상식에 의존하고, 말이 되는 시간 동안, 이치에 맞는 블록만을 연구해야 한다고 말하고 싶다."침묵의 규범"은 때때로 이 주변에서 귀청이 터질 지경이다.훌륭한 관리자들도 WP를 통해 동료 관리자의 행동에 의문을 제기하는 것을 매우 꺼린다.휠워.나는 내가 질문하는 것을 주저하지 않고 내가 질문할 때 가장 따뜻한 대접을 받지 못했다는 것을 안다.나는 관리자들을 처벌하고 싶지 않으며, 특히 "저명한 편집자"와 함께 그들이 차단을 보는 시각에 있어서 그들의 생각을 바꾸고 싶을 뿐이다.데니스 브라운 - 2 brown - 00:07, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

  @KW - 너도 알다시피, 대부분의 경우 나는 네가 Kww에서 한 일을 잘 생각해.하지만 네가 보통 내가 그들을 막은 것이 무엇이었든 그들이 하지 않기로 동의할 때까지 내가 차단한다고 말할 때. - 난 너에게 물어봐야겠어: 그게 어떻게 들리는지 알아?그것은 "너보다 더 명예로운" 헛소리다.마치 누군가가 RfA 인기 콘테스트를 "승리"로 간신히 플레이했다고 해서 그들 자신의 관점이 여기 있는 다른 어떤 편집자보다 더 많은 가치를 가지고 있다는 것을 의미한다.그들이 절을 하고 전능하신 "관리자" 버튼에 경의를 표할 때까지 봉쇄하라구?내가 '관리인'의 일원이 되는 것을 부끄럽게 만드는 것은 바로 그런 태도다.그룹""Admin"은 편집자에게 HELP를 제공하는 직책이어야 한다."I hazz powerz"같은 헛소리 말고어느 누구도 "차단 해제"를 하지 않는 한, Sandstein은 왜 이 사이트에서 그것이 단순히 받아들여지지 않는지에 대한 대표적인 예다.나는 관리자로 인해 Arbcom으로 사건을 가져가는 것을 몇 번이고 보았다."차단되지 않음" - 및 관리자.그것 때문에 그 애에게서 늘 사랑스런 박자를 얻어내는 거야물론이지. 이런 환경에서는 편집에 적합하지 않은 사람들이 있지만, 나는 환경이 바뀌었을 때 얼마나 더 질 높은 편집을 할 수 있을 지에 대해.변명의 여지가 없는 것에 자부심을 가져라.블록이 풀렸나?정말?놀라운체질라 (대화) 05:49, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

수정된 제안:경고가 먼저 발령되지 않는 한 3RR 이상의 모든 편집자에 대해 즉각적인 차단을 금지하는 제안

본질적으로 이 제안은 "규칙을 어기는" 3RR이나 사소한 말다툼을 하고 있을 지도 모르는 편집자들을 위한 것이어야 했지만 그들은 옳다고 생각되는 일을 하고 있었고 그들이 백과사전을 보호하고 내용에 대해 열정적이라고 믿었기 때문에 벌을 받는다.많은 경우에 심지어 순간의 열기에 확립된 편집자들조차 3RR에 대해 생각하지 않거나 그들이 그것을 맞췄다는 것을 깨닫지 못할 것이다.나는 지금 내 제안서를 보면 얼마나 많은 편집자들이 누군가를 어린애 장난꾸러기라고 부르는 것과 같이 아무리 극단적으로 모든 경우에 대해 즉각적인 차단을 금지한다는 개념으로 살인으로부터 벗어나게 하려는 제안이라고 생각하는지 알 수 있다.그때 내가 제안하는 것은 3RR 동안 심한 인신공격이 언급되지 않는 한 나는 3RRR 이후 편집자에게 전쟁 편집을 중지하고 토크 페이지에서 기사 문제를 논의하도록 경고하고 만약 그들이 다시 복귀한다면 24시간이나 그 밖의 모든 것을 차단할 것을 그들에게 알려 줄 것을 제안한다.왜냐하면 내용에 열정적이고 선의로 행동하고 있다고 믿는 일부 편집자들은 신경 쓰느라 넋을 잃고 결국 그렇게 피할 수 없는 일로 벌을 받게 될지도 모르기 때문이다.기사토크 페이지에서 분쟁을 논의하도록 통보하는 것이 그들을 차단하고 편집자들이 문제를 해결하는 것을 효과적으로 저지하는 것보다 더 건설적일 것이다.그러한 제안에서, 만약 편집자가 전쟁 중에 심한 미개한 말을 했다면, 즉각적인 차단이 여전히 적용될 것이지만, 만약 그것이 단순한 편집 분쟁이라면, 불쾌감을 주는 개인들에게 경고가 주어져야 한다?> 블로펠드 박사 11:46, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

• 지지하다.어떤 사람들은 이것이 이미 정책이라고 생각하지만, 다른 사람들은 관리자가 경고 없이 3회 위반을 막을 수 있다고 생각한다.3RR 위반은 블록으로 직진함으로써 가장 잘 처리되지 않는다는 것을 명확히 하는 것이 유용할 것이다.2012년 6월 15일 12시 15분 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.이 토론은 내가 보는 토크 페이지 중 하나에서 논의되었기 때문에 우연히 보게 되었다.나는 이 주변에서 법률에 대해 두 번 언급해 본 적이 있는데 두 가지 경험 모두 나를 자기 암시적으로 부풀어 올랐지만 상식이 매우 부족한 행정가들이 많다는 인상을 남겼다.재계와 정부에서도 이와 같은 사고방식을 볼 수 있다.나도 그랬지만, 여기서도 그걸 발견하고 놀라지 말았어야 했어.나의 두 번째 범죄는 위키피디아에서 전쟁을 편집하는 것을 금지시켰다.나의 롤백 기능도 취소되었다.여기 #134[1]을 참조하십시오. 이 두 가지 경험(그리고 다른 몇 가지 경험)은 위키백과에 대한 나의 인식을 완전히 바꾸어 놓았다.나는 편집하는 것을 정말 즐기곤 했고 친구들에게 편집자가 되라고 자주 권했다.나는 위키피디아에 대한 좋은 감정을 되찾으려고 노력했지만 그럴 수 없었다.나는 점점 더 편집이 덜 되고 가끔 중퇴할 생각을 한다.간디댄서 (토크) 13:05, 2012년 6월 15일 (UTC) 나는 위의 앞선 토론에 나의 의견을 넣으려고 두 번 시도했지만, 이 섹션에 나타났다) 간디댄서 (토크) 13:25, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  "자만심에 부풀어 있지만 상식이 매우 부족한 행정가들". 귀하께서는 문제를 완벽하게 요약하셨습니다.1912년 6월 15일 (UTC) 블로펠드 박사[13:58]

  당신이 지적한 것은 낙태 논쟁에 무게를 두고 모든 사람들에게 그들이 멍청하다고 말하고 당신은 ArbCom에 다른 많은 사람들과 함께 갇혔다는 것을 보여준다.그들의 치료법은 '간디댄서는 열띤 토론에서 논평의 어조를 제압할 것을 권고한다'는 것이었다.위에서 금지에 대해 이야기하면서 사업에 더 많은 것이 있었음에 틀림없다.Dmcq (대화) 14:32, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  낙태 문제가 아니라 내 토크 페이지에서 "#134 2012년 2월"을 참조하십시오.BTW, 나는 ArbCom의 모든 사람들에게 그들이 멍청하다고 말하지 않았을 뿐만 아니라, 내가 논의되고 있다는 것조차 알지 못했다.간디댄서 (토크) 2012년 6월 15일 (UTC) 14:45[응답]

  낙태 문제는 당신의 링크가 지적한 문제였고, 나는 당신의 #134가 현재 콘텐츠 목록의 색인 것을 알고 있다.나는 블록이 옳았지만 너무 길었다고 생각한다. 위에서 말했듯이 나는 30분이나 1시간과 같은 훨씬 짧은 시간의 블록을 더 쉽게 분리하는 것을 선호한다. 초기 블록이 효과적이지 않을 때에만 그러한 블록이 증가하기 때문이다.Dmcq (대화) 15:12, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 기껏해야 이것은 기존 사이트 정책에 중복된다.최악의 경우 기본적으로 3RR을 4RR로 변환하며, 자신이 옳다고 믿는 편집자가 먼저 경고를 받아야 하기 때문에 하루에 한 번 더 되돌리는 일에서 벗어날 수 있게 해 관리자가 페이지 안정성을 지키려 하기 어렵게 만든다.그리고 다시 말하지만, 그것은 보편적으로 결정되어야 할 것이 아니다.특히 심각한 편집 전쟁에서(서로 몇 분 안에 되돌아가기) 보통은 모든 참가자를 예방적으로 차단하거나 페이지를 보호하여 사람들의 대화 페이지에 친절하게 중단하라고 요구하는 메모를 남기는 것보다 사람들의 시간을 낭비하지 않도록 하는 것이 낫다.그리고 다시, 명령이 엉망이 되었다.요점 없이 관료적이다.일렉트릭쇼스 (대화) 14:44, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]
• 지지하다.만약 문제의 페이지가 보호되었다면, 편집자가 다른 곳에서 혼란을 일으키지 않는 한, 편집자를 차단할 이유가 전혀 없다.리커맨 (토크) 15:14, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]
• 몇몇 예들 최근 나는 편집자가 다른 편집자에게 편집-경고 경고를 주는 것을 발견했다.첫 번째 편집자는 여전히 경고가 필요한가?3RR 위반으로 인해 차단된 편집자는 경고가 필요한가(블록 또는 블록이 최근 것으로 가정해 보자).편집자들은 어제 오늘 경고가 필요하다고 경고했는가?다시 말하지만, 나는 이것이 차단 가이드라인에 있어야 한다고 생각하지만 절대 금지는 융통성이 없다.이것은 편집자들이 봇, 소프트웨어, 또는 그저 빠른 속도로 1분에 한 번 이상 여러 기사를 뒤바꾸는 것에 적용되겠는가?더그웰러 (대화) 2012년 6월 15일 16:13 (UTC)[응답]
• 조건부 지원.우리의 오랜 관행은 누군가가 3반복 규칙(과거 경고, 인정 또는 차단에 의해 입증됨)을 숙지하고 있음을 확인한 후 이를 위반했다고 차단하는 것이다.
  순간의 열기 속에서 누군가 규칙을 잊거나 자신이 몇 번이나 되돌아왔는지 행적을 놓칠 수도 있다는 것을 이해한다.그러나 세 번의 번복은 자격이 아니며, 그 숫자가 적중될 때까지 편집 전쟁도 적절하지 않다.그래서 나는 어떤 기성 편집자가 알고 있는 그러한 행동을 기술적인 면에서 검증하는 것을 꺼린다.
  동시에, 나는 최고의 편집자들 조차도 실수를 하고, 그것들을 막기 위해 뛰어들어가는 것은 역효과를 낼 수 있다는 것을 깨달았는데, 특히 만약 그들이 경고했더라면 그 혼란을 중단했을 것이다.
  그래서 나는 이 제안을 지지한다. 단, 문제의 편집 전쟁에 관한 어떤 경고 (3반전 규칙 위반이 발생하기 전에 발표되었다 하더라도, 그리고 3반전 규칙이 언급되지 않았더라도) 기준을 충족시킨다면. (그렇지 않다면, Elektrik Shoos는 이 "본질적으로 3RRR을 4RR로 변환한다"는 것이 옳다.) 그리고 물론, 편집자가 경고한다면.(더그웰러가 인용한 예에서처럼) 편집 전쟁에 반대하는 그의 상대방은 분명히 예고되어 있다.—데이빗 레비 16:46, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]
• 강력한 지원 좋은 아이디어의 사려 깊은 개선.마르티네반스123 (대화) 2012년 6월 15일 (UTC) 17:00[응답]
• 질문 내가 여기서 잘못 해석하고 있는 것일 수도 있지만, 위키 소프트웨어는 사용자가 되돌린 후 3RR 제한을 초과하기 전에 사용자에게 경고하는가?사용자들이 편집한 내용을 적당히 정리해서 그렇지 않도록 하는 것은 사용자들에게 달려 있는 것처럼 들린다.하지만 그것은 바보처럼 보인다. "이것 때문에 당신이 차단될 수도 있다"는 확인 창이 이미 그곳에 없다는 것은 말이 되지 않을 것이기 때문이다.사제아(토크) 17:32, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  특정 편집이 반전을 구성한다는 것을 감지할 수 있는 MediaWiki 기능을 나는 알지 못하며, 그러한 추가가 실현 가능한 것인지 의심스럽다(반복은 이전에 사용한 정확한 텍스트의 복원에 수반되지 않는다).
  또한 우리는 MediaWiki 소프트웨어를 사용하는 모든 Wiki에 적용되는 규칙이 아닌 영어 위키백과 정책을 논의하고 있다는 것을 명심하십시오.(사용자 정의가 가능한 경우, 그러한 연장에 대한 수요는 충분히 있을 수 있지만, 상황을 분명히 하고 싶다.) —David Levy 17:52, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  나는 그것이 얼마나 기술적 실현가능성이 있을 지 확신할 수 없었고, 아마도 관리자가 잡을 수 있는 모든 종류의 개정에 대해서는 아닐 것이다.모든 페이지에 대해 쉼표로 구분된 모든 집합을 비교하는 것은 아마도 서버들의 발목을 많이 잡을 것이다.그것은 이전 페이지 버전과 같이 가장 간단한 반전을 잡을 수 있을지도 모르지만, 그것은 더 많은 문제를 야기할 수도 있다.내 호기심을 만족시켜줘서 고마워.사제아(토크) 18:11, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  실제로 이전 페이지 수정본에 대한 정확한 반전을 자동으로 식별(및 경고)할 수 있지만, 이것은 다른 유형의 반전을 (일부 내용만 복원/제거하거나 약간 다른 문구를 가진 분쟁 자료를 다시 설치하는 것 등)하지 않는다는 일반적인 오해를 강화시킬 것이다.—David Levy 18:53, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

• 데이비드 레비(David Levy)에 의하면, 그의 지지는 기본적으로 내가 반대하도록 설득할 만큼 조건부였다.하지만 그가 말한 것보다 더 멀리 갈게.나는 일단 3RR이 넘어가면 경고가 주어질 필요가 없다고 생각한다. 단지 게임이 너무 쉬워지기 때문이다.경고가 발령되면 3RR이 깨지고 일주일 후 동일한 편집기에 의해 3RR이 다시 깨지면 어떻게 되는가?그들을 막으려면 다른 경고가 필요한가?한 달 뒤는 어때?만약 두 번째 경고 없이 블록이 발행된다면, 편집자는 다시 경고를 받지 않았고 또 다른 "실수"를 했다고 주장할 수 있기 때문에 블록 해제를 요청할 권리가 있는가?그들이 알았어야 하는 것이 명백하다고 말할 수 있는 경고 사이의 충분한 시간이 얼마 남지 않았다고 말할까?행정관들은 마지막 경고가 주어졌을 때 연구할 필요가 있을까?선명한 규칙을 갖는 요점은 이러한 질문들을 고려할 필요가 없도록 하는 것이다.기존 편집자들은 3RR을 인지하게 되며, 만약 그들이 실수를 한다면, 그들은 차단되지 않은 요청으로 그것을 인정할 수 있다.이 블록들은 그렇게 형편없지 않아서 결과적으로 발생할 수 있는 비용으로 피할 필요가 있다.Equazcion 17:39, 2012년 6월 15일 (UTC)
• 절대적 규칙으로 반대하라, 왜냐하면 편집자는 의심의 여지없이 그들이 3RR을 위반하고 있다는 것을 알고 경고를 의무화하는 상황은 무의미한 관료주의가 될 것이기 때문이다.그러나 경고가 적절한 상황에서 즉시 차단하기 보다는 경고하도록 관리자에게 권장하는 것이 합리적일 것이다.Hut 8.5 17:51, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]
• 논평 관리자들은 이미 즉시 차단하기 보다는 경고하도록 격려받았지만 그것은 분명히 일어나지 않았다.그리고 "이 블록들은 그렇게 끔찍하지 않다"에 대해서는, 나는 정말로 절망했다.한 블록이 편집자의 기록에 올라가고 더 오래 그곳에 머문다.리커맨(토크) 18:04, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]
  • 내 통나무에 4블록이 있어.3명은 미정체로 뒤집혔다.나는 그 어떤 것에서도 나를 제지하는 '랩시트'로 본 적이 없다(그 모든 것을 거쳐 오토캐터롤러, 롤백러, 오토뷰어 권리를 부여받았다).그렇게 보는 사람들은 나름대로의 오해 때문에 그렇게 하고 있는 것이다.막히는 건 정말 짜증나지만, "아무도 말해주지 않아서 몰랐다"는 유효한 변론을 하는 것은 가치 있는 것보다 훨씬 더 많은 문제를 요구하고 있다.여기서 실제로 제안되고 있는 것은 "경고 의무화"가 아니다.그것은 "3RR을 더 이상 밝은 라인의 규칙이 되게 하지 말라"는 것이다.그렇게 하는 것을 고려하려면, 왜 그것이 처음부터 밝은 줄의 규칙인지에 대해 이야기해야 한다.Equazcion 18:14, 2012년 6월 15일 (UTC)

  몇몇을 위해 명예를 걸고 싸운다면?하지만 너희 중 3RR과 관련된 사람은 없었니?만약 저 세 가지가 뒤집혔다면 아예 피하는 게 나았을 것 같아?마르티네반스123 (대화) 18:44, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답]

  응, 한 개는 3RR을 포함했어. (내 로그에서 그걸 볼 수 있어)물론 내가 완전히 차단되지 않았다면 더 좋았을 것이다. 블록이 새끼 고양이 마사지 같다고 주장하는 것은 아니다.그럼에도 불구하고, 잘못된 것들은 어떤 대가를 치르더라도 피해야 하는 영구적인 고리를 구성하지 않는다.Equazcion 19:57, 2012년 6월 15일 (UTC)

  음, 당신은 사후판단의 이점으로 판단하고 있는 겁니다.하지만 오직 당신만이 그 블록들이 해를 입히는 것보다 더 많은 이익을 주었는지, 아니면 단지 시간낭비라고 말할 수 있다.관점은 관점에 따라 많이 달라질 수 있을 것 같은데?몇몇 편집자들에게는, 충분한 연습이 있으면, 블록들이 그냥 물처럼 떨어진다.마르티네반스123 (대화)20:12, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답하라]

  내 블록의 대부분은 시간 낭비였다(그 특정한 3RR 블록이 더 큰 문제에 주의를 환기시켰음에도 불구하고).더 큰 시간 낭비는 관료주의를 3RR에 추가하는 것일 것이다.우리는 여기서 두 가지 불완전한 선택에 직면해 있으며, 나는 3RR에서 밝은 선을 제거하는 것이 최선이라고 생각하지 않는다.Equazcion 20:20, 2012년 6월 15일 (UTC)

• 반대한다. 이것은 이전 두 개보다 훨씬 더 어리석다. 기성 사용자가 3RR을 모를 가능성은 전혀 없다.절대적으로 긍정적으로 4번째가 되돌아오고 전 세계의 운명이 그것에 달려있는 아주 드문 경우에서, 사용자들이 도움을 구할 수 있는 다양한 방법들이 있다.Andrew Lenahan - Starblind 20:58, 2012년 6월 15일 (UTC)[응답하라]
• 다른 사람들을 차단하는 것에 관해서는 확실히 관리자가 아닌 사람들이 놀랍다.우리는 그 어리석고 화려하고 색채가 짙은 서명들 반대편에는 종종 잘못 알고, 무지하고, 또는 단순히 자기 자신의 졸리를 위해 싸우는 사람들로부터 질 좋은 기사들을 보호하려고 애쓰는 진짜 사람들이 있다는 것을 잊는다.네 번째 역전을 하는 사람은 어떤 배려나 대화도 없이 자동으로 차단되어야 하고, 이것이 받아들여져야 한다고 딱 잘라 말하는 것은, 글쎄, 나는 네가 관리자가 아니어서 기쁘고, 나는 너에게 곧 달려들 것을 제안하지 않는다.제안서의 서면에 동의하지 않더라도, 그 정신에 어떻게 반대할 수 있는가는 내 능력 밖이다.늙어서도 그렇게 냉담하고 편협하고 밉지 않게 되어 다행인 것은, 결정을 내릴 때 누군가를 막는 것만큼 과감한 상황도 고려하지 않도록 모래밭에 선을 긋는 것이었다.아마 여러분에게는 별일 아닐지 모르지만, 많은 사람들, 특히 우리 중 한 번도 차단된 적이 없는 사람들에게는 큰 일이다.관리자로서, 나는 위키피디아에 대한 흥미를 잃고 경험 많은 편집자를 차단하는 것을 "별일 없다"고 보는 것에 둔감해 지기 전에 떠나기를 희망한다.Dennis Brown - 2¢, 00:35, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

  "4번 되돌리는 사람은 아무 배려나 대화 없이 자동으로 차단되어야 한다고 단호하게 말하는 것" - 적어도 내가 말한 것은 아니다.아무도 관리자들이 그들 자신의 재량권을 사용해서는 안 된다고 말하지는 않는다. 그리고 내 경험상 그들은 이미 그렇게 한다. 더 나아가 나는 그들이 그러한 상황에서 그것을 계속 사용하는 것에 대해 전적으로 찬성한다.나는 심지어 이것을 언급하는 3RR 가이드라인에 추가되는 것을 받아들일 수 있다.그러나 이 제안은 경고가 선행되지 않은 3RR 블록에 대한 전면적인 금지에 대한 것이다.의미론적으로 이것은 정신에 동의하는 것으로 해석될 수 있다; 나는 잘 모르며, 그것이 중요한지 의심스럽다.Equazcion 00:41, 2012년 6월 16일(UTC)

  틀렸다, 틀렸다, 틀렸다 데니스위의 블록 냉담한 발언은 관리자에 의해 이루어졌다. --Epipelagic (대화) 00:44, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

  그렇다면 나는 그 한 점에 대해 정정할 것이다.모든 관리자가 동일한 보기를 공유하는 것은 아니라는 점에 유의하십시오.더 슬픈 것은, 만약 내가 RfA에 앞서 이런 견해를 피력했다면, 나는 여기 관리자로서 서 있지 않았을 것이다.그리고 EQ, 나는 당신과 다른 사람들이 그 제안을 너무 문자 그대로 받아들이고 있다고 생각한다.비록 내가 그 제안의 취지를 지지한다는 것을 분명히 했지만, 나 자신은 어떠한 실제적인 금지를 지지하지 않았다.나는 내가 결코 차단된 적이 없다는 것을 알아차릴 수 있는데, 이것은 내가 보통 무뚝뚝할 때 조차도 꽤 예의 바르게 하려고 노력하기 때문에 충격은 아닐 것이다. 하지만 나는 어떻게 다른 사람들이 그것을 "별일 없다"라고 보지 않는지 이해한다.내게는 큰일이 될 것이다.데니스 브라운 - 2¢ brown 01:26, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

  말 그대로 받아들이진 않을 거야이 제안은 내가 반대하는 정책 변경("경고가 먼저 발행되지 않는 한 3RR 이상의 모든 편집자에 대한 즉각적인 차단 금지")에 대한 것이다.그 이면의 의도는, 내가 믿고 서술한 바와 같이, 이미 현상에 의해 작용하고 있는 것이다.내 경험상, 많은 네 번째 반전은 신중함 때문에 그들 자신 안에, 그리고 그들 자신에 대해 방해하지 않는다.만약 우리가 3RR 가이드라인에서 이것이 일어나야 할 일이라는 것을 명확히 한 단순한 메모를 말하는 것이라면?아마도, 그것의 표현에 따라.나는 여기 있는 많은 반대자들이 그런 것에 더 개방적일 것이라고 생각한다.Equazcion 01:49, 2012년 6월 16일(UTC)

• 반대하라. 위키백과 같은 사례가 있을 때:관리자 게시판/IncidentArchive560#Lamest 편집 전쟁?, 나는 경고가 어떤 결과를 가져올지 모르겠다. (그래, 그 사건은 어떤 아이가 서로 전쟁을 편집하기 위해 두 개의 양말을 사용함으로써 재미를 느끼는 것을 포함하지만, 48RR의 누군가가 경고를 차단할 필요는 없다는 것이다.)T. 캐넌스 (대화) 01:15, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]
• 반대한다, 만약 편집자가 일상적으로 3RR 한도까지 올라가는 것이 "내용에 대한 순응"이기 때문에, 그들은 기사를 소유하려고 하는 것이다.그것은 매우 문제가 되는 행동이며, 비록 그들이 기술적으로 3RR을 위반하지 않는다고 해도 그것을 참아내는 것을 멈추는 것을 필요로 할 수도 있다. 그들이 그것을 할 때마다 별도의 "경고"를 받아야 한다면 그것은 불가능할 것이다.전기 울타리, 자격이 아니다.기성 편집자들은 편집 전쟁이 우리가 분쟁을 해결하는 방식이 아니라는 것을 알아야 한다.말하자면, 경고는 편집자가 그런 행동을 하는 것을 처음 발견했을 때 시도해 볼 가치가 있는 것이 분명하지만, 그 후, 그들은 분명히 토론보다는 되돌리는 것이 용납될 수 없다는 것을 알아차렸다.세라핌블레이드 01:30, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

• 논평 – 음, 언제나 그렇듯이, 행정관이 항상 반대하던 눈이 지금 일어났고, 이 실타래는 행정관이 자신을 바라보도록 하기 위한 다른 모든 시도와 같은 방식으로 진행될 것이다.동물농장과 같은 길을 달려가고 있는 듯 보이는 위키피디아에 대한 공포수준과 고조되는 행정폭정의 반영으로 이곳에는 거의 비관리자 콘텐츠 편집자가 참여하지 않았다.컨텐츠 제공자에 대한 일부 지배적인 관리자 경멸은 Sandstein(IP를 제외한 모든 블록은 원칙적으로 기간 동안 무기한이어야 한다)과 Scottyung(3RR과 같은 정책은 모든 사람에게 적용된다... 매일 아침 식사 전에 FA를 구겨내는 남자를 포함해서. --Epipelagic (토크) 02:40, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

콘텐츠 기여에 상당한 시간을 할애하는 관리자로서 나는 관리자가 콘텐츠 기여자가 아니라는 이 제안에 강력히 반대한다.이것은 단순히 사실이 아니다.당신이 원하는 모든 것을 바쉬 행정관님들께 바치시되, 위키백과의 내용에 기여하지 않는 집단이라고 우리를 비난하지는 마십시오.더그웰러 (대화) 08:20, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

• 이렇게 부적절한 강한 이의제기를 하는 대신 실에서 실제로 언급된 내용을 읽어보는 것이 어떨까--Epipelagic (토크) 09:49, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 그것을 놓친 것에 대해 사과한다.여기 읽을 것이 많고 나는 위에서 너의 게시물만 작업하고 있었어.내게 있어 그것은 콘텐츠 기고자와 관리자 사이를 구분하는데, 그것이 내가 응답하고 있던 것이다.나는 또한 관리자들이 단체로든 소수로서든 비관리자에 대한 경멸을 가지고 있다고 믿지 않는다. (그것이 내가 '콘텐츠 기고자'가 의미하는 것이라고 추측한다.)더그웰러 (대화) 10:57, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 경멸을 그렇게 많이 보지는 않지만, 블록이 "별일 없다"는 것에 대한 공감의 부족과 때로는 무신경한 태도를 자주 보게 되는데, 사실 블록 반대편에 있는 사람들에게는 큰 일이다.우리는 반달, 스팸 발송자, 트롤 등 아주 좋은 이유로 많은 사람들을 차단하기 때문에 몇몇 사람들은 선의의 편집자가 같은 그룹에 그렇게 빨리 뭉쳐지는 것이 최소한 좌절감을 느낀다는 것을 잊는다.더 많은 규칙을 보고 싶지는 않지만, 사실 나는 문제에 대한 인식을 보고, 관리자들이 다른 방법을 먼저 사용하도록 설득하고, 마지막 수단으로 블록을 하고 싶다.편집자가 가상의 선을 통과하면 몇 번의 클릭만 하기 때문에 너무 자주 첫 번째가 된다.데니스 브라운 - 2★★ 12:47, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

후각의수정안을 지지한다고? --타임시프터(토크) 11시 5분, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답하라]

아니, 난 그 제안들을 지지하지 않아.문제는 체계적이고, 우리가 더 많은 규칙이나 지침으로 그것들을 붕대로 감는다고 해서 사라지지는 않을 것이다."블록이 징벌적이지 않고 예방적인" 만트라가 얼마나 비효율적인지 보라.나는 지역사회에서 더 많은 인식을 요구하는 데니스의 요구를 지지하지만, 그것이 실현될 수 있을지는 의문이다.이 실타래에 참여한 어느 누구도 실제 문제를 제기하지 않았는데, 이것이 바로 행정구조가 어떻게 변화해야 하는가에 관한 것이다(나는 당신과 내가 전에 타임스히프터에 대해 여기에 와 본 적이 있는 것 같다) --Epipelagic (대화) 15:53, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

• 사용자가 3RR에 대해 확실히 알지 못하는 경우가 아니라면 강한 반대. 3RR은 단지 밝은 선일 뿐이다.편집전을 막기 위한 선의의 노력으로 비춰지지만 모든 것에 대해 경고문을 게시할 필요는 없다.--lTopGunl (대화) 02:45, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]
• 지지하다. 완전한 집단사고 모드의 일부 팬보이 관리자들의 완전무결성을 점검할 필요가 있다.사용자: 참조:타임즈히프터/더 많은 기사 및 더 적은 편집자그것의 애매함과 재정적인 문제 때문에 WP:편집 전쟁들은 활동적인 편집자들을 쫓아내는데 거의 극악무도하게 효율적이다.특히 점점 더 많은 논쟁의 주제를 편집함에 따라, 활동적인 편집자들이 잇따라 콘텐츠 분쟁에 도달하는 것은 불가피하다.WP를 휘두르는 행정관들의 자의적인 막연한 판결 몇 번(흔히 일어나는 일):피부가 가장 두껍고 활발한 편집자들조차도 종종 항복하고, 정기적으로 기사 편집을 중단하라.왜 귀찮아?행정권력은 부패한다, WP:전쟁은 절대적으로 부패한다.동료 행정가의 팬보이 환호를 즐기는 무례한 행정가에게는 완벽한 도구다. --타임시프터(토크) 10:10, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

콘텐츠 분쟁의 어떤 해결책이나 최소한 그들을 진정시키는 방법이 없다는 것이 주된 문제인데, 편집자들이 계속해서 싸우고 혼란을 야기하는 것이 그곳의 진짜 문제다.도대체 왜 차분한 분위기를 갖기 더 어렵게 만들어야 하는가?너는 마치 문제를 일으키는 관리자들인 것처럼 말하고 있다.사람들은 지속적으로 관리 권한을 박탈하고 ArbCom만이 문제가 되는 모든 것을 처리할 수 있도록 내버려둔다.만약 사람들이 전쟁을 편집한다면 그들은 아무런 경고도 없이 30분 동안 장난꾸러기 계단에 앉아 있어야 한다.Dmcq (대화) 13:20, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

여기 3RR에 대한 나의 또 다른 큰 문제가 있다.내가 읽은 대부분의 전쟁은 양면성을 포함한다.그러나 3RR 분쟁에서는 보통 누가 먼저 도착하든 시작점에 상관없이 당신은 벌을 받는다(미안하지만, "예방").우리가 가지고 있는 시스템은 3RR에 먼저 도달할 가능성이 높기 때문에 적은 수의 전투원들로 인해 피해를 보는 것 같다.만약 한 파벌에 반대하는 선동가라면, 한쪽이 반전을 나누는 것은 매우 쉬운 일이다. 그렇지 않은가?위키 장난스러운 스텝은 특히 한 사람을 위해 만들어진 것 같다.마르티네반스123 (대화) 13:43, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

나는 어떤 권력도 박탈당하지 않는다. 그리고 30분 정도 블록이 평화를 창조하는 목표에 도움이 될 것이라고 생각했다면 나는 그것을 할 것이다.나는 창의적으로 제재를 가하는 것에 대해 꽤 대담하다고 들었다.하지만, 나는 네가 짧은 블록의 효용을 과대평가한다고 생각해.아마도 당신에게 효과가 있겠지만, 절반의 사람들이 단순히 분노하고 있을 것이고 그것은 원래의 문제보다 더 많은 문제를 일으킬 것이다.여기서 인간의 본성을 이해하는 것인데, 보편적으로 사람들은 막히면 화를 내고, 평균적으로 그 분노는 30분 안에 사라지지 않는다.당신이 예외일 수도 있다는 것은 당신이 다른 모든 사람들을 위한 정책을 만드는 데 당신의 감정을 사용할 수 없을 만큼 충분한 이유이고, 대신 다른 사람들의 가능한 반응을 고려해야 한다.그리고 마르티네반스123의 요점은 타당하다, 그것이 내가 전쟁으로 막힌 상황에 빠지는 것을 싫어하는 주된 이유인데, 결국 당신이 한쪽을 편애하거나 다른 한쪽을 편애하게 되기 때문이다.이것은 또한 기사에 대한 완전한 보호와 함께 문제가 된다.데니스 브라운 - 2★★13:46, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

사람들은 주로 일이 공정하지 않다고 생각하기 때문에 화가 나는데, 만약 그들이 그것이 모든 곳에서 행해지는 것을 행동의 직접적인 결과로 보았다면 그들은 그렇게 짜증나지 않을 것이다. 그러나 그들이 보는 것은 제재가 적용되지 않는 좋은 편집자가 되기 위해 서두르고 격려하는 명백한 파괴자들이다. 반면 기성 편집자들은 그들에게 말한다.더 잘 알 수 있어야 한다.잘 확립된 편집자들은 더 잘 알아야 한다 - 하지만 그것이 새로운 편집자들에게 행동 수정을 적용하지 않는 것에 대한 변명은 아니다.어찌되었든, 편집자들은 어떤 문제를 일으키는가? 만약 편집자들이 시민적이거나 기사에 지장을 초래하지 않는다면, 편집자들은 더 오랫동안 차단되어야 한다.Dmcq (대화) 14:06, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

"행동 수정"?스키너의 조언에 대한 나의 이전 의견을 읽어봐야 한다.그러나 그것은 편집자들을 마치 미로의 쥐처럼 취급하고 있는 것이다(그렇지 않은가?마르티네반스123 (대화) 14:17, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

물론 그들은 그것이 불공평하다고 생각한다.그 당시, 그 사람이 공정하다고 생각하는 블록은 결코 그 시간에.다시 말하지만, 이것은 인간의 본성이다.물론 그들은 화가 나있다, 모두들, 그들이 차단되었을 때 그리고 그 블록은 그들이 차단된 이유를 재고할 수 있을 만큼 충분히 길어야 한다.그것이 당신이 그 블록에 보험을 들 수 있는 유일한 방법은 단지 혼란을 막기 위한 것이다.사람들이 너처럼 생각하게 할 수는 없고, 우리 모두가 다르다는 것을 받아들여야 하고, 일을 완수할 수 있는 방법으로 블록을 사용해야 한다.콘텐츠 분쟁에 관한 한 블록은 대부분 답이 아니다.사람들은 열띤 논쟁을 벌이게 될 것이고, 결국 그들은 인간이고, 때로는 너무 많이 되돌아가기도 하다.규칙적으로 말하는 게 아니라, 특이한 사건을 말하는 거야.우리 중 몇몇이 이것에 면역이 되어 있다고 생각하는 것은 정당성이 없는 것 같은 자신을 떠받치고 있는 것이다.나는 차단된 적이 없지만, 아마도 초기에는 3RR을 망가뜨린 적이 있을 것이고 차단되지 않은 위키피디아를 망가뜨린 것은 아닐 것이다.심각하게 말해서, 아무도 완벽하지 않고 그렇게 많은 것을 기대하는 것은 정상적인 토론의 주고 받는 것에 해를 끼치고 있다.성인 편집자와 유모를 연기하고 규칙에 대해 그렇게 엄격할 수는 없지 백과사전을 실제로 만들고자 하는 것이 아니라면 말이야.모든 작가가 예의범절의 정점은 아니니까 가장 예의바른 작가들을 제외한 모든 작가들을 걸러낸다면 여기 있는 최고의 작가들의 80%를 그냥 내팽개친 겁니다.똑똑하지 않다.데니스 브라운 - 2 brown 14:46, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

Dmcq. 당신은 내가 말하는 유형의 행정관이다.정말 이해를 못하는구나. --타임시프터(토크) 14:26, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답하라]

나는 관리자가 아니다.나는 관리자들이 어떻게 행동하기를 바라는지 말하고 있는 것이다.그리고 쥐에 대해서 사람들은 정확히 어디에서 쥐에게 적용되는 것이 사람들에게 적용되지 않는다는 생각을 할까?내가 말하는 것은 무엇이 효과가 있는 것으로 보여지는가 하는 것이지 사람들이 상상하는 것이 효과가 있는 것이 아니다.Dmcq (대화) 14:38, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

그렇다면 스키너가 말한 긍정적이고 부정적인 강화에 대해 좀 더 주의 깊게 살펴볼 필요가 있다!마르티네반스123 (대화) 14:51, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

나는 긍정적인 강화의 더 나은 효과를 완벽히 알고 있지만 적용가능성은 보지 못한다.원치 않는 행동에 긍정적인 강화를 적용해야 한다는 말씀이세요?일반적인 것은 마이너스 보강과 함께 적용되는 더 나은 행동의 길을 가리키는 포지티브 보강이 포인터가 없는 순수 네거티브 보강보다 낫다는 것이다.또한 부정적인 강화가 불균형해서는 안 된다 - 그렇기 때문에 나는 단지 짧은 기간 동안 블록이 긍정적인 강화와 함께 시작할 수 있도록 할 것이다. 그 강화는 이미 끝났고 끝났으며 그리고 나서 그들은 사업이나 그런 것에 연연하지 않고 다시 잘 기여할 수 있다.그 이유를 너무 많이 설명하는 것은 단지 합리적인 개요를 만든 다음 그것을 끝내고 끝내는 좋은 생각이 아니다.사람들은 계속 토론을 하고 그것을 가지고 돌아다니는 것보다 부정적인 강화를 얻어내고 그것을 극복하는 것이 더 낫다 - 그것은 단지 나쁜 분위기를 만들어낸다.Dmcq (대화) 17:38, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

하지만 이것이 제안된 이유는 정확히 그것이 많은 관리자들이 행동하는 방식이 아니기 때문이다.그들은 기본적인 상식이 부족하고 방아쇠를 당기는 것이 사람들을 더 이상 불쾌하게 만드는 것을 막는 것보다 더 효과적인 어떤 말도 안 되는 일을 종식시킬지도 모르는 경고만큼 행복하다고 느낀다. 그 중 많은 것들이 오래 지속될 것이고 오래된 원한이 미래에 계속 다시 나타날 것이다.신경 쓰지 마, 이건 분명히 규칙이 만들어질 가능성이 없어.그 해결책은 아마도 첫 번째 수업이 상식을 가르치는 행정 훈련 학원을 시작하는 것일지도 모른다.많은 행정가들이 공정한 사고를 가지고 있고 여기에서는 매우 점잖은 사람들이지만, 몇몇 행정가들이 경고만큼도 없이 경찰 역할을 하고 사람들을 차단하는 능력을 갖는 것을 좋아하지 않는다고 생각한다면 나는 거짓말을 하고 있을 것이다.2012년 6월 16일 블로펠드 박사 (UTC)[응답]

간단한 일에는 모든 사람에게 일관성 있고 공정하게 적용되는 간단한 치료법이 '상식'을 가르치려고 애쓰는 것보다 훨씬 이해하기 쉬울 것이다.상식의 공통 기준도 없고, 무엇이 중요한지, 백과사전이나 편집자에게 공평한지에 대해 합의된 생각도 없다.그리고 심지어 그때까지도 사람들이 중요하다고 생각하는 것을 성취하는 가장 좋은 방법이 무엇인가에 대한 합의는 없다.Dmcq (대화) 17:38, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

그 얘기는 들었지만, 모든 문제가 정책을 추가함으로써 해결될 수도 있고 해결되어야 할 것도 아니다(WP:CREP).나는 3RR에 메모를 추가하는 것을 제안했었다. 정책을 변경하는 것이 아니라, 관리자가 재량권을 사용할 수 있고, 4번째 회수는 모든 상황에서 블록을 반드시 필요로 하는 것은 아니라는 점을 주목하기 위해서였다.Equazcion 17:47, 2012년 6월 16일(UTC)

• 다시 한 번: 주먹구구식으로 지지하라, 강경하고 빠른 규칙으로 반대하라. - 마이크 로소프트 (대화) 18:13, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]
• 지지 (첫 번째 제안 외에), 여기서의 차단 대부분은 불필요하다. 4년 동안 나는 차단할 필요가 매우 드물다는 것을 발견했다: 거의 항상 개인적으로 지시하는 적절한 서면 경고는 충분하다.차단해야 할 유일한 이유는 누군가가 경고를 무시하거나 심각한 위험이 있다는 것이다.편집 전쟁을 다루는 우리의 현재 방법은 터무니없다고 생각한다: 우리는 그것이 진짜 문제가 될 때까지 그것에 대해 아무것도 하지 않고 내버려 두었다가, 그리고 나서 가혹한 벌을 준다.4차 위반까지 속도제한을 시행하지 않고 운전자를 감옥에 넣는 것과 같다.보통, 편집 전쟁에서 어느 정당이 막히느냐가 그것에 대한 책임이 아니라, 그가 일련의 사건에서 누가 먼저 하느냐에 따라 결정된다.우리는 이성적인 것을 포기하고, 판단하기가 너무 어렵기 때문에, 우리가 먼저 보는 사람은 처벌한다.그것은 아이들이 심사위원이 되는 것을 즐기는 행동이다. DGG (토크 ) 18:47, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

바로 그거야, 그 순간의 열기에 전쟁이 계속되다가 갑자기 며칠 동안 스스로 막혔다는 걸 알게 되는 거야. 그 때 "지금 3RR을 위반했으니까, 그만하고 토크페이지에서 토의하거나 블록을 마주하라"고 하면 대부분의 상황에서 효과가 있을 거야.@Dmcq. 편집자를 이렇게 대하는 관리자도 있다....(차단 논의와 관련)블루펠드 박사 20:27, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

그리고 해결책은 '상식'으로 교육하려고 하지 않고, 더 많은 표준화를 갖는 것이다.그리고 내가 말했듯이 만약 그들이 메시지를 받지 못한다면 30분 블록을 에스컬레이션과 함께 표준으로 적용하도록 권고한다.그것은 마치 3RR이 뭔가 특이한 것이 아니라, 이상한 것은 그것을 그렇게 제멋대로 다루는 것이다.Dmcq (대화) 23:57, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

• 주석 – 위에서 언급한 바와 같이 3RR이 그러한 문제라면, 3회전의 실효성을 재평가하여 제거할 필요가 있는가?그러니까, 일관적으로 집행할 수 없다면 왜 그랬을까? --MuZemike 21:35, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답하라]

• DGG에 따라 대략적으로 지원하십시오.그런 규칙이 관료적 관점에서 무의미한 연습으로 끝날 때도 있지만 지나친 차단으로 인한 피해는 더 치명적이다.나는 데이비드 레비의 이 제안서 낭독을 지지한다.통지는 항상 누군가가 모르는 정책을 전달하는 문제가 아니라, 순간의 열정이 방해가 될 때 상기시켜주는 것이다.진정으로 파괴적인 행위(편집 전쟁을 넘어)는 여전히 더 즉각적으로 실행될 수 있기 때문에, 이 제안이 많은 해를 끼칠지 의문이고, 아마도 약간의 도움이 될 것이다. --jje 데커^talk 22:05, 2012년 6월 16일 (UTC)[응답]

반대 이것은 단지 호의적인 편집과 의도적인 편집 전쟁을 위한 면허증일 뿐이며, 어떤 결과로부터도 빠져 나가기 위한 위키리거의 홀수들이 있다.실제로 필요한 것은 다른 블록을 차단하고 되돌리지 않고, 나쁜 편집자와 위키드라마를 가능하게 하는 치어리더들을 때려눕힐 준비가 되어 있는 더 강력하고, 더 일관된 관리자들이다. 그리고 거기서 모든 행정 조치를 약화시키기 위해 최선을 다한다.나이젤 이스 (대화) 00:12, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답]

논평 – 현재의 방법 아래에는 항상 다른 사람들을 막고 그렇지 않으면 고통을 가할 수 있도록 행정관이 되고자 하는 집단이 있을 것이고, 자신에게 가해진 고통의 병신인 또 다른 집단이 있을 것이며, 이전 집단의 행정을 즐기게 될 것이다.왜 두 그룹 모두 그들이 원하는 것을 주지 않는가?두 번째 그룹에 속한 편집자들은 자신의 선호도를 선언할 수 있는 선택권을 갖게 될 것이다.또한 첫 번째 그룹에 속한 편집자는 선택적으로 자신을 식별할 수 있으며, 이때 자동으로 관리자가 되고 두 번째 그룹의 선언된 구성원에게 관리를 허용한다.그러면 나머지는 올라타 백과사전을 만들 수 있다. --Epipelagic (토크) 01:50, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답]

에피, 당신은 문제가 있다고 생각하는 것이 얼마나 분명한지, 예를 제시하고 이성적으로 토론하는 것이 이 끊임없는 저격보다 더 건설적일 수 있다고 생각하는가?만약 누군가가 정말로 당신을 잡으러 나갔다면, 당신은 이 토론에서만 당신의 행동에 근거하여 차단될 것이고, 당신은 또한, 당신이 정말로 선을 넘지 않는 한, 당신은 그럴 것 같지 않다.내가 사용자와 관리자 둘 다 되어온 웹사이트의 수에서 보면, 이것은 내가 일반적으로 본 것 중 가장 관대하고, 사이트 관리를 비판하는 사용자들에게 단연코 가장 관대하다.여러분이 좌절하고 있다는 것은 분명하고, 어쩌면 여러분은 화를 내고 싶을지도 모르지만, 여러분이 존재하는 것처럼 보이는 문제를 실제로 해결하고 싶다면, 관리자를 새디스트에 비교하는 것보다 훨씬 더 좋은 방법이 있다.세라핌블레이드^{Talk to me} 02:03, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답]

사례와 건설적인 해결책을 제공하는 것은 쉽다.물론 나는 이 위원회들이 "합리적으로 토론"할 수 있다면 그렇게 할 것이다.그러나 필요한 변화에 대한 소름끼치는 상대들에 의해 그저 불도저질하는 이성적인 대응은 결코 없다.나는 단지 방관자로부터 논평을 내고 있을 뿐이다. 왜냐하면 나는 이곳의 기능장애 기후로 인해 지치고 낙후된 기분이 들기 때문이다. 그리고 계속 무슨 의미가 있는지 심각하게 고려하고 있다.위키피디아의 핵심에는 현실에서 개발하는데 막대한 비용이 들 것이라는 자료를 기고하는 헌신적이고 성숙한 편집자들이 무료로 제공하는 방대한 양의 유능한 작업이 있다.최고의 편집자들조차 마치 3등 시민이나 어린아이처럼 뺨을 때리는 이런 사이트들을 웹에서 얼마나 더 찾아냈는가?정말 옆에서 코멘트("스나이핑")할 가치조차 없는 단계에 이르렀다고 생각하십니까? --에피에피에블러지(토크) 01:19, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

나는 이 제안에 반대하지만, 그것은 처벌을 위한 대식가가 되는 것과 아무 상관이 없다. (만약 그것이 내 블록 로그가 훨씬 더 길어질 것이다.)많은 사람들이 내가 하고 싶어도 참는 일 때문에 막히는 것에 대해 불평한다.네 번째 되돌리기, 모욕을 논쟁에 던져넣기, 뾰족한 행동.나는 내 자신을 자제한다. 왜냐하면 나는 전반적으로 모든 사람들이 여기 있는 그런 것들로부터 자제하고 있다는 사실을 소중하게 생각하기 때문이다. 그 사실은 이 곳을 백과사전을 유지하는 데 도움이 된다.다소 민간적이고 전문적인 작업 환경을 유지하기를 원하는 모든 장소에는 보통 사람들이 언젠가는 해야 한다고 느낄 수 있는 것과 어긋나는 규칙들이 있어야 한다.막히는 게 짜증나?틀림 없어요.아마도 그들의 의도가 악하지 않았더라도 규칙을 위반하는 일부 개인들은 규칙을 지키려고 의도된 환경을 유지하기 위해 때때로 일을 빨아들여야 할 것이다.물론 어떤 사람들은 규칙에 침을 뱉고 다른 모든 사람들의 자제력을 이용하는 것을 택하지만, 그것은 다른 시간을 위한 논의다.일부 관리자들은 불필요하게 규칙을 시행하는 데 가혹한가?가끔, 그리고 그들은 그것에 대해 욕을 먹기도 한다.시스템이 완벽하지는 않지만, 그렇게 만들 수 있다고 생각한다면, 이 곳에서 그것들을 해석할 변호사가 필요할 때까지 규칙을 추가할 것이다.블로펠드 박사의 예는 이 제안이 다른 사람의 의견을 제시하는 예시인 즉 낮은 의견의 예시이기 때문에 더 많은 고려가 필요하다는 것을 내게 설득시키지 못한다. 그리고 어쩌면 그것은 내가 알 수 없는, 그럴 만한 자격이 있었는지도 모르고, 이것과 관계도 없고, 행정관이 얼마나 더 많은 규칙을 필요로 하는지도 보여주지 못한다.완료.Equazcion 04:07, 2012년 6월 17일(UTC)

• 관리자가 3rr의 위반자가 적절한 경고를 받았는지 여부를 판단하기 위해 적절한 양의 관용도를 제공해야 한다는 주의사항을 준수하십시오.편집자가 최근 전쟁을 편집하지 않고, 편집전을 편집한 기록이 광범위하지 않다면 차단하기 전에 특정 편집전에 대한 경고를 받아야 한다.만약 그들이 경고 규칙을 어기고 있거나 실행 중인 편집 전쟁 문제를 가지고 있고 그 문제에 대해 분명히 예고되어 있다면, 현재 전쟁에 특정한 경고가 요구되어서는 안 된다.한 사람이 관련된 전쟁에 대해 다른 편집자에게 경고를 보내는 것은 양 당사자에 대한 경고로 간주되어야 한다.몬티₈₄₅ 06:56, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 지지하지만 나는 원래 제안에 대해 강한 지지를 보냈을 것이다.8년 넘게 여기 있으면서 나는 기고 편집자 캠프에 확고히 몸을 맡기고 관리자인 여러분들을 존중하면서 관리자들이 장기 기고 편집자를 존중하지 못하는 것을 본다.이것은 존경의 문제다.스타워즈의 언어를 사용하며 계속 암표를 수집할 권리를 요구하고 있는 위의 -반대 게시물들의 내용을 읽으면 우울하다."야, 조디 나는 방금 사용자:클린턴, 경력 11년, 편집 2만5000명 와우. 그거 몇 점이나 받는데? 그리고 3번 되돌릴 때 내가 뭘 했는지 맞춰봐. IP 철자를 고치는 동안 말이야. 얼마나 사소한지, 내 점수는 3배로 늘려야 한다고 생각해."---클레임루터 (토크) 09:16, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답하라]

바로 그거야팬보이와 단체생각. --타임시프터 (대화) 10:54, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답]

• 이것은 단지 기득권 기고자의 허튼소리에 불과하다.버튼을 누르기 전에 경고나 페이지 보호가 블록보다 더 나은지 고려해야 한다는 것에 동의하지만, 전쟁을 편집하고 3RRR을 끊으면 블록에 도달할 수 있다.스파르타즈 09:20, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 지지 편집자들은 의견 불일치의 열기에 3RR룰을 어긴다.그들은 처음으로 그것을 하는 동안 경고를 받아야 한다.그 후 그들은 정당한 경고를 받았다.내가 보기엔 대부분의 훌륭한 행정가들이 몇 년 동안 그 규칙을 지켜왔고 그것은 잘 작동해 온 것 같다.행동 수정에 대한 이 모든 이야기들, 그리고 경험 많은 편집자들은 더 잘 알아야 한다, 그것은 정말로 웃기고 심지어 몇몇 사람들에게는 위선적이다, 내 기억이 나에게 잘해주기 때문이다.숙련된 관리자의 조언을 잘 따르십시오.그들은 그들이 무슨 이야기를 하고 있는지 알고 있고 그들의 지식, 기술, 인내심을 통해 많은 경우에 최고의 편집자들 중 몇몇을 형성하는데 도움을 주었다.아마도 다른 사람들은 행정가로서의 기질이 없을 것이다.안 그럴거란거 알아.Mugginsx (대화) 11:48, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답]

무엇이 최선인지 어떻게 측정하십니까?좋은 지위에 있는 사람들이 하는 일이 효과적이라는 것을 어떻게 알 수 있을까?그리고 무엇에 효과적일까?좋은 정치인이 되고 인기 있는 사람이 되는 것?네가 넣은 것은 근거 없는 족제비 말이다.Dmcq (대화) 12:05, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답]

훌륭한 관리자는 그들의 행동과 기간으로 성공적인 관리자로 알려져 있다.그들은 그들이 경고한 사람들로부터 조차 호감을 받고 있다.그들은 권력에 집착하지 않는다.그들은 "갱업"하지 않는다.그들은 욕설을 하지 않고 좋은 충고를 한다.몇몇은 바로 여기에 있다.그들은 자명하고 일반적으로 그들이 누구인지 안다.지도를 그릴 필요가 없다.Mugginsx (대화) 12:19, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답하라]

나는 그것이 훌륭한 행정관이 파괴적인 사람들에게 호감을 받는 사람이라는 것처럼 들리는 것이 두렵다.당신은 문제를 일으키지 않는 사람들에게 미치는 영향이나 기사를 개선하는 것에 대해 전혀 고려하지 않았다. 그 영향이 무엇인지 어떻게 알 수 있는지에 대해서는 신경쓰지 않는다.때때로 명백한 것은 명백하지만 나는 상당한 의견 차이가 있는 토론에서 분명한 것을 불러와서는 안 된다고 생각한다.Dmcq (대화) 15:20, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

내 말 속에는 클린토네케가 있는 것은 아무것도 없다. 즉, 규칙을 따르고 자기 자신과 권력을 남용하지 않는 사람들은 좋은 행정가, 그렇지 않은 사람들은 그렇지 않다.마지막 단어, 너무 바빠서 대화할 수 없다.네가 원하는 대로 해라.어차피 넌 그럴 거야.Mugginsx (대화) 18:06, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

"어쨌든 그럴 거야?"놀라운더티 해리 역의 클린트 이스트우드가 가장 잘 말했다.Dmcq (대화) 21:43, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

• Wonderfool과 같은 상황에 대한 주의사항으로 지원하십시오."비상사태를 제외하고"라고 말할 수 있을까?Nyttend 백업(대화) 18:42, 2012년 6월 17일(UTC)[응답]
• 반대 - 만약 누군가가 몇몇 다른 편집자들과 역전을 하고 있다면, 페이지를 보호하는 것보다 하나의 블록이 더 나은 해결책인 경우가 있다.이 제안은 관리자들이 혼란을 다루어서는 안 된다는 제안의 잠재적인 효과를 가지고 있다.이것은 케이스 바이 케이스의 일종이다.그래서 이와 같은 전체적인 규칙은 결국 무시될 것이다.모든 경우에 경고가 나쁘다고 생각하는 것은 아니지만 경고가 무의미할 때가 있다.그리고 이것은 또한 위키리크하는 헛소문으로 이어질 것이다."하지만 그는 내가 그 9번째를 12분 안에 되돌리게 한 것에 대해 나에게 경고하지 않았다." - jc37 19:51, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 반대 - 나는 이것이 편집 전쟁을 없애기 위한 올바른 움직임이라고 생각하지 않는다.나는 새로운 사람이 "나는 경고를 받지 않은 줄 몰랐다"는 이유를 차단하지 않고 차단되지 않은 것에 대해 말하고 싶지 않다.제이제이^{Talk to me} 00:22, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]
• 반대: 이러한 방식으로 블록에 대한 이유를 분리할 필요가 거의 없음 - 경고가 필요한 블록 세트와 경고가 필요하지 않은 블록 세트.WP의 총 위반에 대한 블록의 작은 부분집합을 제외하고:NPA, WP:Civil 등, 편집자가 설립되든 안 되든, 먼저 경고 없이 차단해서는 안 된다.이러한 이유로 나는 원래의 제안을 지지해 왔다.엔지니어FromVega^★ 06:29, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

이것이 제안된 바로 그 이유는 편집자들이 콘텐츠에 대한 사소한 논쟁에 대해 경고 없이 차단되고 있기 때문이다.아니, 그런 일은 일어나지 말아야 하고, 관리자가 상식을 사용한다면 규칙을 만들 필요가 없다.그러나 슬프게도 이것은 사실이 아니다.달의 다크 사이드의 역사 보기.♦ 블로펠드 박사

이해한다.그러나 그렇다면 그것은 규칙이나 정책이 아닌 행동의 경우로, 다르게 다루어져야 한다.추가적인 규칙들은 개선된 행동을 야기하지 않을 것이다.엔지니어FromVega^★ 15:51, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

당신이 이 제안을 변호하기 위해 이 역사를 좌지우지한다는 점에서 내가 옳은가?기록 페이지만 빠르게 검토하면 6월 12일 사용자:둠의 앵무새와 사용자:줄리즈 - 콘텐츠 분쟁이 무엇인지는 상관없어. --Trödel 21:13, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답]

엔지니어FromVega.그래서 당신은 이것을 지지하지만, 3RR을 넘어서 더 넓게 적용하기를 선호한다. --Timeshifter (토크) 14:20, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

응. 특별한 케이스로 3RR을 분리하면 안 돼.엔지니어FromVega^★ 15:51, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

1. 강력한 지지 나는 어떤 편집자라도 막히기 전에 최소한 한 번은 경고를 받아야 한다고 믿는다(두 번은 더 좋다).전기카메치2 (토크) 00:23, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 잠재적으로 3RR 위반에 대해 봇이 경고를 발함으로써 매우 유사한 효과를 얻을 수 있을 것이라고 믿는다. 이것은 매우 빨리 이루어질 수 있고, 바라건대 초기에는 더 많은 편집 전쟁을 없앨 수 있을 것이다.스튜어트예이츠 (대화) 01:21, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답]

  나는 너의 제안이 더 큰 동의를 받을 만하다고 생각한다.실제로 정확히 일치하는 3RR의 자동차단은 급속차단/차단 거부라는 현재의 해로운 "블레임 문화"를 깨뜨릴 수 있다.마르티네반스123 (대화) 21:06, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답]

• 반대하다. 이것은 완전히 정반대다; 즉흥적으로 새로운 사람들을 차단하는 것은 허용하지만, 관리자들이 더 잘 알아야 할 사용자들을 위해 호프를 통과하도록 요구하는가?No. Ironholds (대화) 13:53, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답]

넌 이게 실제로 무엇인지 오해하고 있어.아무도 신입 사원을 더 가혹하게 대하고 기성 편집자들을 위해 몸을 굽히는 것에 대해 아무 말도 하지 않았다.이는 관리자가 즉석 블록을 부과하기 전에 편집 분쟁에 휘말린 경고 편집자를 최소한 고려하도록 하자는 제안일 뿐이다.1912년 6월 19일 블로펠드 박사[응답]

• 위의 모든 제안에 반대하십시오.제안서는 규칙을 알고 있지만 편집 전쟁이나 기타 부적절한 행동을 하고 있는 이용자에게 적용된다는 점을 인정하고, 토크 페이지를 이용하도록 상기시킨다.차단 관리자가 예외적인 행동에 블록을 적용하는 데 현명한 재량권을 사용하지 않은 경우, 차단되지 않은 요청이 성공할 수 있으며, 차단된 관리자의 축복으로 종종 성공한다.기성 사용자들은 의도적으로 편집 전쟁에 참여하지 말고, 백과사전의 평판이나 내용이 복구되어야 한다고 생각한다면 – 그들의 입장을 지지할 더 넓은 청중들을 찾는 것 - 그리고 만약 지역사회가 그들의 언어를 지지하지 않는다면 - 그들 자신의 입장을 잘 살펴봐라 - --Trödel 20:58, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답]
• 반대하라. 나는 이것이 실제로 중요한 사안이라는 어떤 증거도 본 적이 없다. 그리고 그 제안의 일부로 제시된 것은 하나도 없다.새로운 편집자로서 기존의 편집자들에게도 같은 규칙이 적용되며, 이것은 분명히 바보 같은 생각이고 쉽게 피할 수 있기 때문에, 기성 편집자들은 어쨌든 지속적인 편집 전쟁을 하는 경우가 거의 없다.관리자는 이미 3RR 위반으로 인해 블록이 발생할지 여부를 결정할 수 있는 재량권을 가지고 있으며,닉-D (대화) 11:31, 2012년 6월 20일 (UTC)[응답]

사람들은 위키피디아가 행복하게 먼저 차단하고 나중에 질문할 행복한 행정가들을 촉발하는 데 문제가 있다는 것을 명백하게 언급한다고 생각할 것이다.1912년 6월 29일 블로펠드 박사(UTC)[응답]

• 지지하다.나는 이런 일이 일어나는 것을 본 적이 있다; 나중에 총으로 쏘고 질문하는 행복한 행정가들을 촉발시킨다.사용자당:피오트루스/모셀_of_위키위스돔#_to_use_to_banhammer_-_and_when_not_to:_a_simple_math는 관리자가 편집자를 차단하기 전에 더 많은 생각을 할 필요가 있다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 11:53, 2012년 6월 20일 (UTC)[응답]
• 지지 - 분명히 먼저 경고하고, 전쟁이 계속되면 차단하는 것이 좋다. --Nathan2055^{talk - contribs} 16:13, 2012년 6월 25일 (UTC)[응답]
• 코멘트 없음.나는 이 논의에 덧붙일 것이 없다.헤로스트라투스 (대화) 04:33, 2012년 6월 30일 (UTC)[응답]
• 코멘트: 이것에 대한 나의 문제는, 어떤 경우에는, 사람들이 전쟁 중인 것들을 기사화함으로써 적극적인 해를 끼치고 있다는 것이다.예를 들어, AN3 아카이브에서 검색하면...사용자에 의해 보고됨:시투시; 너는 공통의 실마리를 발견할 것이다.때때로 3RR 블록을 사용하여 자신의 논평이나 애완동물 수정론 이론을 기사에 억지로 집어넣으려고 시도하는 사람을 단락시키는 것은 매우 효과적이며, 관리자들이 그것을 전제로 하는 행동을 완전히 금지하는 것은 매우 효과적이다. 우리는 우리의 재량권을 사용할 능력이 없다. 이것은 이 사이트의 많은 시스템들과 상충될 것이다.RfCs 및 XfDs를 운영하거나 임의의 제재를 가함) 및 2. 경고 대상자에게 에너지를 소모하는 것이 항상 필요하거나 이롭다는 점을 강조하십시오.ARBMAC, ARBPIA 또는 인도 카스트 아래 영역을 살펴보십시오. 그러면 일부 사람들은 차단되어야 한다는 것을 알게 될 겁니다.나는 이것이 다루려고 하는 문제를 이해하지만, 그것은 훨씬 더 큰 문제를 만들 수 있는 매우 실제적인 가능성을 가지고 있다.북빛의 칼날 (話して下い) 03:22, 2012년 7월 6일 (UTC)[응답]