위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 71

사소한 편집은 사용자 그룹으로 제한되어야 함

편집 내용을 사소한 편집으로 표시하는 기능은 롤백 권한이 있는 것과 같은 방식으로 특정 사용자 그룹(및 봇)으로 제한되어야 한다고 제안하고 싶다.운 좋게도 우리는 사소한 편집 기능을 되살려 사소한 편집이라고 이름 붙여진 편집이 실제로 이루어지도록 할 수 있었고, 사소한 편집은 무시하기로 안전하게 선택할 수 있었다.그룹을 입장하는 것은 기본적으로 잠시 동안 편집한 사람, 도움말을 읽고 이해한 사람 등 꽤 쉽게 달성할 수 있다.부분 편집.편집 내용을 잘못 기재한 편집자는 제외될 것이다.— 청발 변호사 13:05, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]

• 나는 이것이 다른 수준의 사용자 권리를 가질만한 충분히 큰 문제라고 생각하지 않는다.특정 사용자가 부 편집 플래그를 잘못 적용할 경우 개별 기준으로 처리할 수 있다.비블브록스 (대화) 18:12, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 반대 - 그런 생각은 고맙지만, 이것은 단지 새로운 계정들이 철자 수정을 주요 편집으로 표시하도록 강요할 것이다.리퍼 이터널(토크) 18:21, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 반대 - 나는 실제로 마이너스를 사용하거나, 메이저 대 마이너에 신경 쓰지 않는다.그것은 전적으로 주관적이고 그다지 유용하지 않은 라벨이다.그냥 없애고 사용자 그룹으로 만들면 좋겠어.말하자면, 나는 세 가지 이유로 이것을 반대한다.
  1. 불필요한 관료주의 소름끼치는 짓이다.
  2. 단조로운 버튼을 사용하는 사람들에게, 이것은 그들의 삶을 더 어렵게 만든다.
  3. 한동안 파일 이동권을 지켜본 필자는 사용자 권한을 할당하면서 완전히 한심한 일을 하고 있는 부주의한 관리자 그룹이 존재한다는 입장이다.필자는 요청 페이지에서 요청했지만 정의에 부합하지 않는 권한은 요구하지 않고 요청하지 않은 사용자에게 임의로 부여된 파일오버를 보았고, 한 경우라도 요청 페이지에서 요청된 사용자에게 부여된 파일오버를 거부당했다.사용자가 파일 네임스페이스의 정책 위반(끝없이 나를 화나게 하는) 기록을 가지고 있음에도 불구하고 자격이 부족하여 이름을 변경한 후 해당 권한이 부여된 관리자의 사용자 토크 페이지에 요청하였다.관리자들이 명백히 자격이 없는 사람들에게 사용자 권한을 준 것에 대해 비난을 받을 수 있을 때까지, 사용자 그룹은 기본적으로 모든 사람들에게 접근 권한을 주는 것과 같은 것이고, 이것은 우리가 현재 가지고 있는 사소한 편집에 대한 것이다.

  스벤망구아르화?20:03, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]

  3번 리: 당신이 그 관리들과 함께 그 사건들을 꺼냈다고 생각하는데...?피드백이 필요할 것 같다. --Izno (대화) 05:05, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

  지난 번 거, 내가 이메일로 얘기했어.스벤망구아르 Wha? 18:44, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

• 반대하지만, 나는 "미미한 편집" 기능은 현 시점에서 기본적으로 쓸모없다는 것에 동의하며, 나는 그것의 제거를 지지할 것이다. --joe 데커^{talk to me} 20:11, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]

  나는 그것을 규칙적으로 사용한다."기본적으로 쓸모없는 것"은 상당히 주관적인 진술로, 당신이 생산하지 않은 데이터에 의해 뒷받침된다.:) --Izno (대화) 05:05, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

  나는 그것을, 나 자신의 편집본을 표시하는 의미에서, 정기적으로 사용하지만, 다른 사람들이 깃발을 사용하는 것에서 전혀 쓸 수 있다는 의미에서 사용하지 않는다.편집 요약을 통해 중복되는 값(실제로 "일반"은 사소한 것이어야 한다고 말할 필요가 있는가?) 외에 "미니어"의 유일한 값은 감시 목록에서 사소한 편집 내용을 숨길 수 있는 능력이다.그러나 이 플래그를 설정하는 것은 사람들이 주요 편집사항을 확실히 사소한 것으로 표시하지 않을 때에만 유용하다.그들은 가끔 규칙적으로 그렇게 하곤 한다.나는 이름을 부르지 않을 거야, 이건 ANI가 아니야. 단지 POV 편집본을 사소한 것으로 표시해서 전쟁터 기사로 몰래 빼돌리려는 것은 꽤 표준적인 형태의 남용이라고 하자.내가 이 질문을 너에게 돌려주겠다. 너는 "사소한 편집사항 숨기기" 깃발을 사용하니?그렇다면 왜? --joe 데커^{talk to me} 17:30, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

• 반대 - 이전에 사람들이 그것을 남용했다고 해서 이것을 더 불편하게 할 필요는 없다.Ajraddatz (토크) 04:52, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 반대도 하다.사소한 편집에 대해 다른 사용자 권한을 추가하는 것은 나에게 바보처럼 보인다.그것을 올바르게 사용하는 사람들에게, 그것은 그들의 편집에 의미적 의미를 더한다.편집이 경미한지 정말 신경 써야 하는 사람들은 똑같이 무시한다. --Izno (토크) 05:05, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
• "사소한 부분 편집은 자동으로 제거되고 가장 큰 피해를 입히고 있었기 때문에 자동적으로 수정한다"는 것에 반대한다.악용될 소지가 있으면 해당 사용자와 함께 해결하십시오.요에닛 (대화) 11시 14분, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

  너무 많은 사용자가 이를 악용하거나 사용하지 않는 경우가 많아 실용성이 높다.위와 같이, 우리는 요약 편집을 사용하지 않는 것이 문제라는 것에 절대적으로 동의할 수 없다. 단조 편집 깃발에는 무관심이 10배이다.그것도 괜찮지만, 내 생각에는 편집부 플래그를 코드와 사용자 복잡성의 낭비라고 할 수 있다. --joe 데커^{talk to me} 17:53, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

• 반대하라. 모두 선의로 행동해야 한다는 것을 기억하라.나는 많은 새로운 편집자들이 철자 수정이나 작은 문법적 오류들을 위해 사소한 편집들을 사용한다고 확신한다.새로운 계좌는 다른 방법으로 증명되기 전까지는 파괴자로 간주되어서는 안 된다.버트앨러트 (대화) 18:38, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 반대 - 기본 UI 기능을 특정 사용자에게 제한하는 것은 직관에 반하는 것이다.개인적으로, 나는 전체 기능을 없애기를 원한다.위와 같은 감정은 그것이 자주 남용되는 것을 볼 때 대체로 모호하고 무의미한 특징이라는 점에 동의한다.기록의 모든 편집이 감시 목록과 동일한 방식으로 바이트 단위로 자동으로 변경 사항을 표시하는 것이 훨씬 더 유용할 것이다.그것은 훨씬 더 정확한 "소수" 또는 "주요" 편집의 지표일 것이다. --Dorsal Axis 19:00, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 반대 나는 그 특징이 쓸모없다는 것에 동의하지 않지만, 종종 오용된다.그러나 새로운 사용자 그룹은 그것을 해결하지 못할 것이다.— HELLKOWNZ ▎토크 10:55, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]
• 반대 - 절대 아니다.이것은 관료주의의 계층을 추가할 뿐만 아니라 사용자들이 그들의 사용자 페이지에서 과시할 수 있는 또 다른 사용자 권리를 만들 것이다.템플릿은 아마도 템플릿에 위치하게 될 것이다.사용자 Wikipedia/minor는 다음과 같이 보일 것이다.

그렇다, 미성년자는 남용되지만, 별도의 사용자 권리를 만들면 문제가 해결되지 않는다.알파 쿼드런트 02:44, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

사용자 상자 제한 사항 명확화

최근의 삭제되지 않은 결정에 따른 논의에 비추어, 나는 위키백과의 명확화를 제안한다.Userboxes#사용자 공간의 사용자 상자에 주어진 여유도에 대한 현재 관행을 보다 정확하게 반영하기 위한 콘텐츠 제한.피조 (하늘을 바라보며 신호 보내기) 19:45, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

제안:토론 파일

Per WT:FFD -- Files for Deletion은 범위를 확장하는 것을 원하지 않지만, 논의에서 누락된 프로세스가 일부 확인되었다.

그래서 WP:토론할 파일이 필요한 경우

• 파일 이름을 바꿀 때 파일에 대한 모든 링크의 이름을 변경해야 하므로(그렇지 않으면 이름이 변경된 파일 대신 Commons에 동일한 이름의 파일이 표시되므로 이러한 파일이 Commons에 존재한다면 잘못된 파일을 보여주는 기사가 될 수 있음) 토론이 필요할 때 핸들 파일 이름 변경
• 토론이 필요한 파일에 대한 복구 요청 처리

65.93.12.101 (대화) 14:13, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

응? 왜 FFD가 그런 요청을 처리하길 원하지 않는거지?하루에 적지 않은 수의 요청이 없는 한, 이것을 위한 별도의 게시판을 만드는 것은 소름끼치는 것처럼 보인다.요에닛(토크) 22:40, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

좋은 질문이야, 정답은 삭제 외에는 어떤 것도 커버하고 싶지 않다는 거야.이 제안이 별도의 논의지역에 대한 제안이 나오기 전 FFD에서 취재를 위한 청문을 확대하자는 제안이 나왔고, 이들은 한결같이 취재영역 확대를 거부했다.65.93.12.101 (대화) 05:35, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

이름 변경 신청을 할 수 없는 이유는 WP를 사용하십시오.파일 토크 페이지에서 토의하는 RM 절차?Graeme Bartlett (talk) 05:07, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

문제는 FFD에서 설명되었는데, 파일 이름을 바꿀 때 이전 파일 이름과 동일한 이름의 파일이 커먼스에 존재한다면 위키백과의 모든 파일 링크를 변경하지 않는 한 위키백과 파일 대신 커먼즈 파일이 표시된다.RM은 정상적인 동작 과정에서 링크의 이름을 바꾸지 않기 때문에, 그것을 고려하는 것은 더 특별한 과정이 될 것이다.앞서 여러 RM 논의에서 RM이 파일도 처리하지 않는다는 점을 지적한 바 있다.FFD에서 지적된 모든 파일 이름은 관리자가 수행해야 하는 반면 다른 네임스페이스의 페이지 이름은 대부분 관리자 개입이 필요하지 않다.65.93.12.101 (대화) 10:07, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

그럼 기본적인 문제는 파일 이름을 바꾸고 싶으면 FFD와 RM 둘 다 상대방의 문제라고 말하는 거야?우리는 이것에 대처할 방법이 필요하다.지금 이 순간 어떻게 되는지 아는 사람 있어?WhatamIdoing (대화) 16:49, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

관리자에게 직접 문의하면...파일 버전 되돌리기도 마찬가지 입니다. (WP:A) 65.93.12.101 (대화) 06:01, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그리고 그 과정은 어디에 기록되어 있는가?WhatamIdoing (대화) 16:43, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

내가 아는 바로는 없다.(물론 관리자에게 직접 물어보면 커뮤니티 토론이 없다) 65.93.12.101 (대화) 11:32, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

우와, 좋아, 성자 몇 명을 여기로 데려오자.나는 파일오버를 하고 있고, 더 활동적인 파일 이동자들 중 몇 명과 자주 교류한다.일반적인 절차는 다음과 같다: 1) 누군가 이름 변경 미디어 태그로 파일에 태그를 지정하거나 이름을 바꿀 필요가 있는 파일을 본다. 2) 이동 전 구성을 한다. 3) 그런 다음 옛 이름(현재 리디렉션)에 있는 링크 기능을 사용하고 그 페이지마다 가서 이전 이름에서 새 이름으로 이름을 업데이트한다.4) 이동을 수행하는 사용자와 이전 파일 이름 자체에 따라 이전 이름(again, now redirect)을 삭제하도록 할 수 있다.

또한 다음 사항도 주의하십시오.파일 이동자는 파일을 공유에 동일한 이름의 파일이 있는 이름으로 이동할 수 없다.관리자는 이렇게 할 수 있지만 경고 메시지를 받고 대부분의 관리자는 경고 메시지를 받은 후 다른 이름을 선택할 수 있을 만큼 능력이 있다.공용 페이지에서 중복이 발생할 경우, 공용 또는 로컬 프로젝트에서 이름 변경 요청을 할 수 있으며, 사용량이 적은 프로젝트 중 하나를 잘못 사용할 수 있다.영어 위키피디아에 있는 많은 파일 이동자들은 커먼즈에서도 파일 이동자들이다.

파일 역전의 경우, 이것이 중요해지는 경우는 3건에 불과하며, 세 가지 사례 모두 일반적으로 다른 확립된 채널을 통해 관리자가 관여한다.첫째, 업로드 편집 전쟁이 있는데, 두 명 이상의 사용자가 동일한 이름으로 서로 다른 버전의 이미지를 업로드한다.그것은 드물지만 파괴적이며 3RR로 덮인다.관리자들은 3RR을 통해, 혹은 고약한 사람들을 위해, AN/I에 관여한다.둘째로, 공공 기물 파손 업로드가 있는데, 어떤 사람이 보통 파일 위에 쇼크 이미지를 올려서 거대한 좆이 되도록 하는 겁니다.그건 공공 기물 파손이고, 되돌아가고, 그리고 나서 한 관리자가 들어와서 나쁜 이미지를 삭제하는 겁니다.관리자들이 그것에 대해 어떻게 알게 될지는 모르겠지만, 단지 그것만을 위해 게시판을 만들 가치도 없다.세 번째는 공정 사용 이미지 크기 조정으로, 지나치게 큰 비자유 이미지가 축소된 후 관리자가 방문하여 수정본이 큰 버전을 삭제한다.이를 위해 사용되는 범주가 있는 템플릿 시스템이 있으며, 잘 작동한다.

결국, 나는 이 제안이 불필요하다고 생각하며, 따라서 효율성의 이익을 위해 나는 이 제안에 반대한다.스벤망구아르드화?18:39, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

이것은 다른 공간에서 페이지 이름을 짓는 것과 달리 여전히 파일에 대한 이름을 선택하는 것에 대한 커뮤니티의 토론으로 이어지지 않는다.파일 콘텐츠는 여전히 편집 콘텐츠다.어떤 파일 버전이 사용하기에 가장 적합한 표현이며 논쟁의 여지가 있다; 이것을 위한 공동 커뮤니티 토론 포럼도 없다.모든 파일 복구가 우발적인 덮어쓰기나 파괴 행위를 다루는 것은 아니다.

그렇다, 새로운 프로세스가 다소 무겁다. 삭제용 파일에 추가하는 것이 더 쉬울 것이다. 그러나 그들은 그들의 시야를 넓히기를 원하지 않기 때문에 별도의 중앙 집중식 토론 포럼이 필요하다.65.93.12.101 (대화) 22:49, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

내가 그 요소를 싫어하는 이유는 크게 두 가지야.무엇보다도, 지역사회의 합의가 필요하지 않다.파일 이름은 템플릿 이름이나 infobox 코딩과 같은 백엔드 입니다.이름이 보이고 페이지의 톤을 설정하는 기사 이름과 달리 파일 이름을 보는 사람은 거의 없다.파일 이름에는 세 가지 요구사항만 있으면 된다.첫째, 그들은 정확해야 한다. 즉, "파일:Tree.JPG 또는 "파일:DSC00023.JPG". 둘째, 적어도 비교적 맛이 좋아야 한다. 즉, "파일:I_F**ked_Your_Mother.JPG"는 눈에 보이는 대로 이름을 바꾼다.마지막으로 파일 확장자는 파일 형식과 일치해야 한다. 즉, 이미지가 사운드 파일인 경우 "파일:예."파일:" 대신 OGG"예.JPG". 파일명이 그 세 가지 요건을 충족시키는 한 일반적으로 변경되지 않는다.이것은 두 번째 이유 때문이다; 파일 이동은 다른 페이지 이동보다 훨씬 덜 안정적이다.당신이 파일을 옮길 때, 그것은 실제로 위키피디아 서버 팜의 물리적 저장소에 있는 파일을 이동시킨다.비파일 페이지를 이동하면 이동하지 않는다.자세한 내용은 모르겠지만, 그리고 위키피디아가 아주 어렸을 때 파일 손실이 컸던 10년 전 이후로 파일이 사라지지 않도록 하기 위해 많은 개선이 있었지만, 그래도, 내가 말하는 기술적으로 지식이 있는 사람들은 불필요한 파일 이동에 대해 약간 겁먹는다.

TLDR: 나는 왜 백엔드 기술적 문제에 대한 특별한 포럼 커뮤니티 토론이 필요한지 모르겠다.파일 이름을 변경해야 할 경우 {{rename media}} 템플릿을 사용하면 다른 사용자가 이를 수행할 수 있다.스벤망구아르화? 23:41, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

파일 이름을 바꾸라고 템플리트가 요청되었어.파일 이름이 바뀌었거나 그렇지 않은 경우.그러나 대상명 선정은 합의된 구축 과정이 없으며 위키백과의 모든 것이 그렇듯이 그렇게 해야 한다.

그것은 여전히 파일버전을 다루지 않는다.

65.93.12.101 (대화) 17:37, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 콘텐츠에 대한 새로운 메타 토론 게시판을 지원하지 않는다.만약 우리가 이 미로 같은 과정을 통합해야 한다면, 그것들을 모두 합쳐야 한다.긱스 (토크) 14:27, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

개인적으로 Delete for Deletion(삭제용 파일)을 확장하여 다루었을 것이다. (대화) 17:37, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

내가 정말 원하는 것은 어떤 분별 있는 곳에 지시사항을 적어서 만약 내가 그것을 하고 싶다면, 나는 그것을 어떻게 해야 하는지 알아낼 수 있다.미디어 이름 바꾸기 딱지가 있는 것 같네.그것은 어딘가에 눈에 띄게 문서화되어야 한다(또는 그 과정에 대한 잘못된 포럼이라고 스스로 선언한 어떤 페이지에서도).

나는 우리가 논쟁의 여지가 있는 이미지 이동 요청들을 너무 많이 접해서 그것들을 논의하기 위해 특별한 게시판이 정말로 필요한지 강하게 의심한다.WhatamIdoing (대화) 19:41, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

새로운 편집자를 유치하고 유지하는 방법(반대)

나는 이것이 아마도 이전의 토론들 중 하나와 중복될 것이라는 것을 알지만, 나는 이것이 위키피디아와 같은 자원봉사 커뮤니티에게 매우 중요한 문제라고 생각한다.내 생각에 위키피디아가 새로운, 경험 없는 편집자 또는 심지어 편집자가 아닌 사람에게 가지고 있는 주요 문제는 다음과 같다.

• 위키백과 밖의 많은 사람들(앞서 언급된 바와 같이)은 위키백과가 (페이스북에서 본 토론에서) 소수의 '모더레이터'들에 의해 관리되는 일종의 내부자 클럽이라고 생각한다.
• 내가 착각할 수도 있지만, 나는 대부분의 새로운 편집자들에게 위키피디아에 대한 그들의 첫 경험은 부정적인 것이라고 생각한다.적어도 그것은 나를 위한 것이었다.이 이야기가 대표적인 것인지, 아니면 단순히 "내 첫 위키백과 경험"의 아주 예외적인 사례였는지 모르겠다.편집자로서 나의 첫 활동 중 하나는 이미 다른 기사에서 다룬 주제에 대한 기사를 만드는 것이었다.나는 내 글이 위키백과에서 이미 존재하는 글과 함께 그 자리를 차지할 만큼 충분히 중요하다고 생각했다. 사실, 더 중요한 것은 (당시 나는 기사를 옮겨서 이름을 바꿀 수 있다는 것도 몰랐다.)이런 오해를 염두에 두고 나는 단순히 제목이 기사에 더 적합하다고 생각했기 때문에 기존의 기사를 나의 새 기사에 병합하자고 제안했다.이는 결과적으로 기존 기사의 다른 편집자로부터 부정적인 반응을 불러일으켰는데, 내가 "이 기사의 이름을 그가 원하는 방식으로 바꾸기 위해 단일 편집자가 수행하는 일방적인 과정의 최종 단계"를 수행하려고 하는 것을 보았다.그 때 나는 "그들의 합법성을 훼손하려 하지 말고 그냥 이름을 바꾸자는 제안을 올렸어야 했다"고 말했다.나는 지금 내가 많은 가치 있는 편집 경험을 얻은 후에, 그것에 대해 합의에 도달하기 위해 노력했어야 했다는 것을 안다.그러나 그 시점에서 나는 단순히 내가 옳다고 생각하는 일을 했을 뿐, 위와 같은 경우를 예방하기 위해 위키백과의 가장 중요한 가치 중 하나라는 것조차 알지 못했다.마지막으로 나는 이 "사건" 이전에 받았던 나의 웰컴 메시지에서 모든 페이지를 굳이 읽으려고 하지 않았다는 것을 지적하고 싶다.나는 이 사건이 어떤 형태로든 대부분의 새로운 경험을 대표하는 것인지 다시 한번 모르겠다.나는 또한 이것이 나를 놀라게 하지 않았던 이유는 단순히 위키피디아에 새로운 기사나 새로운 기사들에 대한 추가의 관점에서 많은 것들이 빠져있었기 때문이라고 생각한다.이제 나는 위키피디아가 어떻게 작동하는지, 다양한 주제에 대한 기사를 편집하고, 헬프 데스크, 종종 새로운 편집자들에게도 적극적으로 도움을 주고 있다.
• 위의 예시가 보여주듯이(그리고 내가 틀렸다면 고쳐줘) 위키피디아인이라는 진정한 재미와 즐거움은 시간이 지날수록 발전한다.따라서 나는 편집자가 실수를 한 후에 위키백과를 멀리할 확률은 이 편집자가 위키백과를 언급했던 시간과 반비례한다고 생각한다.

그냥 나한테서 받은 말일 뿐이야.야마구치 도시오(토크) 10시 2분, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

편집을 시작한 지 3개월 만에 벌어진 분쟁과 200여 건을 '첫 경험'으로 지칭하는 게 좀 이상해 보인다.요에닛(토크) 10시 40분, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

그것은 적어도 다른 편집자들과 직접 접촉한 첫 경험이었다.이전에 내가 편집한 모든 편집은 대부분 다른 편집자들에 의해 수정되지 않은 채로 남겨졌고 따라서 나는 이러한 편집의 정당성, 정확성 또는 유용성에 의문을 제기할 이유가 없다고 보았다.네가 이것을 모든 수단을 동원해서 내 성격의 약점이나 결점이라고 생각한다면, 그것은 사실일지 아닐지 몰라도, 나는 알 수 없고 심지어 신경조차 쓰지 않는다.또한 위의 진술에서 나의 표현은 어떤 식으로든 이러한 편집을 정당화하려는 의도는 아니었다.나는 지금까지 꽤 많은 편집을 했고 그 중 일부는 의심스럽거나 심지어 합의나 정책을 위반하기도 했다(그러나 나는 각각의 편집을 자세히 기억하지 못한다.내 행동이 의심스럽다면 언제든지 위키피디아에 보고해.requests_for_comment#Request_comment_on_users.또한 이것은 단지 이 토론에 도움이 되는 기여로 의도되었다.시간을 내서 미안해.야마구치 도시오 (토크) 2011년 4월 5일 12시 10분 (UTC)[응답]

어? 난 그저 모순을 지적하고 있었어.우리는 나쁜 것만 기억하고 좋은 것만 잊어버리는 경향이 있다.당신의 합병 제안에 대한 다른 사용자들의 반응은 선의의 추정을 위반하는 것이었고, 틀림없이 다루어야 할 스트레스를 주는 것이었지만, 당신이 아직 새로운 편집자였을 때 (일반적으로 사용되는 정의에서) 그런 생각은 들지 않았다.처음 편집한 내용과 다른 사용자와의 커뮤니케이션은 실제로 Talk:Wieferich prime, 그곳에서 당신은 몇몇 다른 편집자들과 충분한 토론을 한 것 같다.요에닛(토크) 12:28, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

정확히 뭘 제안하는 거야?— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 4월 5일(UTC) 12시 52분[응답]

이 스레드를 무시하십시오.나는 위키리크에 가서 위 지적에 대해 사과해야 한다고 생각해.야마구치 도시오 (토크) 13:20, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 너의 논평이나 사과할 것이 아무것도 없다고 본다.새로운 편집자의 경험에 대한 모든 보고서는 구체적인 제안서를 첨부하지 않더라도, 우리의 연합된 마음이 편집자 보유를 향상시키기 위한 아이디어를 생각해내는 데 도움이 되는 자료를 제공하기 때문에 가치가 있다.--코트니스키 (토크) 13:25, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

몇몇 편집자들은 위키백과 강연에서 그들의 이야기를 들려주었다.Wiki 가이드/새로운 사용자 경험은 무엇이었습니까?혹시 게시할 수 있을까? -- John of Reading (토크) 20:33, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 이것을 고려할 것이다.고마워 존.야마구치 도시오 (토크) 21:43, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

위키백과 강연에서 다음과 같은 내용을 추가했다.Wiki 가이드/새로운 사용자 경험은 무엇이었습니까?야마구치 도시오 (토크) 23:34, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

수천 명의 새로운 편집자를 유치하는 방법

방문자들은 왜 편집을 하지 않는가?생각해봐, 그러면 우리 잔이 끝날 거야.

내 친구들은 모두 이렇게 생각한다.

• 1. "누군가 편집한 것이기 때문에 대부분 꾸며낸 것"
• 2. "위키피디아 내의 몇몇 불가사의한 단체는 편집을 거부한다."
• 3. "수익 조직이다."

방문객들에게 열린 질문으로 위키피디아에 대해 설문조사를 해보라. 그리고 나는 그들이 모두 정확히 다음과 같이 말할 것이라고 생각한다.신빙성이 없다.어떻게 작동하는지 알 수 없다.돈벌이에 나선 회사다.

내 제안:

• 그들을 계몽하고, 단계별로 편집하는 방법을 몰래 들여왔다.

• 방문자에게 단일 편집을 한 다음 편집기를 개선하도록 하십시오.

• 광고 대행사처럼 생각하면서 그렇게 하라: 팔아라!이 제안처럼 ADD 친화적으로 만드세요.

• 모든 페이지의 맨 위에 배너를 놓으십시오.

위키백과에 대해 몰랐던 내용

짧고 달콤하며 쉽게 읽을 수 있는 "더미용" 페이지에 연결하십시오.

위키백과에 대해 몰랐던 내용 누군가가 무언가를 추가하면, 다른 편집자들은 그것이 사실인지 여부를 확인한다.그렇지 않으면 삭제된다. 기부금을 확인하는 위원회가 없다.위키피디아는 그저 편집자 무리일 뿐이다. 위키피디아는 비영리단체다. 쉽게 추가할 수 있는 방법: 1. 좋은 사이트의 정보: www.apples.com/apple-trees.html의 "애플은 나무에서 자란다."를 참조하십시오. 2. 다시 말해: "애플은 사과나무에서 나온다." 3. 사과 글에서 "이 페이지 편집"을 클릭하십시오. 4. "애플은 사과나무에서 나온다"에 붙인다. 5. 문장 끝에 붙여넣기: <ref>www.apples.com/apple-trees.html</ref> 6. 저장을 클릭하십시오. 7. 당신은 이제 위키피디아인이 되었다.

안나 프로데시아크 (대화) 14:02, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

리: "1. "누구나 편집한 것이기 때문에, 대부분 그냥 꾸며낸 거야." - 내가 자주 하는 여러 포럼에서 그런 걸 많이 봐왔어.많은 사람들이 '권위'로부터 지식만을 받아들이고, 위키피디아는 누구나 쓸 수 있기 때문에 신뢰할 수 없다고 추측하고 있다. --보잉! (대화) 제베디가 2011년 2월 23일 (UTC) 14:07, [응답]

맞아! 그러니까 문자로 된 벽 없이 교육해.아직 MTV 세대다.열정은 넘치지만 집중은 안 돼그들은 위키피디아의 진실에 대한 강의를 읽지 않는다.하지만 그들은 슬로건을 읽을 것이다.

네, 짧고 경쾌한 메시지들은 장문의 에세이가 아닌 곳에서 시선을 사로잡는다. -- Boing! (토크) 14:27, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

관심 범위가 0인 사람이 여기서 건설적이고 유용할 수 있다고 생각하는가?츄우우우히:2011년 2월 23일(UTC) Seb Az86556 14:36 [응답]

설명:위키피디아는 살아남기 위해 돈을 모으기 위해 자신을 제외하고는 광고를 하지 않는다.그러나 우리에게 필요한 것은 새로운 편집자들의 군대다.그것에 대한 광고는 어디에 있는가?그래서 많은 사람들이 방문하지만 비교적 적은 수의 편집자들이 참여한다.그 엄청난 방문객을 이용하라.멋진 현수막으로 그들을 끌어당겨라.그들은 첫 편집을 하기 위해서는 아주 간단한 지침이 필요하다.그리고 나서 그들은 1초를 만들 것이다, 등등...안나 프로데시아크 (대화) 14:19, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

아직도 2. 3.을 믿는 사람들은 오바마가 무슬림이고 지구는 평평하다고 믿는 사람들이다.슬로건이나 논문도 그것을 바꾸지 않을 것이다.츄우우우히:2011년 2월 23일(UTC) Seb Az86556 14:31[응답]

위에 있는 것이 무엇이건 잘 모르겠지만, 나는 방문객들에게 일반적인 설문조사를 실시해서, 사람들이 위키피디아를 편집하도록 유도하고, 위키피디아에 대한 잘못된 인식을 바로잡도록 하는 방법을 강구하는 데 그 자료를 이용하는 것이 정말 좋다.우리는 많은 추측을 한다. 대중들이 정말로 어떻게 생각하는지 보자.적절한 설문조사를 하는 것이 정말 시작하기에 가장 좋은 장소라고 생각한다. --Dorsal Axes 15:18, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

나는 그것을 좋아한다.내 친구들과 가족들은 모두 비슷한 오해를 하고 있다.반대 제안에 대해서는 나는 설문조사를 별로 좋아하지 않는다.위키피디아는 일반적으로 기업 미사로 실행되지 않았을 때 가장 성공적이었다.시장조사를 하기보다는 이미 다 알고 있는 사실대로 행동하자.IMHO. Equazcion 15:22, 2011년 2월 23일 (UTC)

(충돌 편집)위키백과의 사람들에게 왜 알리지 않는가?아웃리치?또한, 나는 우리가 광고를 조금 덜 화려하고 눈에 띄지 않게 만들 것을 제안한다.매니쉬어스^{Talk • Stalk} 15:29, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

나는 그 배너를 위키피디아 페이지에 올리는 것에 반대한다.그래, 우리에게는 매력 문제가 있지만, 내가 이야기한 수많은 편집자들이 WP의 회원들과 함께:기여와 약간의 arbs, 모두 우리가 편집자들을 끌어들이는데 있어 가장 큰 문제는 우리가 그들을 너무 나쁘게 대한다는 것이라고 말한다.우리는 단순히 위키피디아가 진짜 무엇인지에 대해 말을 꺼낼 것이 아니라, 새로운 편집자들이 그들이 서로 잘 어울린다고 느끼고 서로 전체적으로 덜 적대적이 되도록 하는 것이 필요하다.시민성 블록은 무시되기 때문에, 우리는 다른 선택사항이나 다른 선택사항들의 조합이 필요하다.나는 꽤 많이 들었는데, 좋은 것들 중에는 3RR에 훨씬 더 엄격해지고, 중재를 무겁게 밀어붙이고, IRC 위키피디아-엔헬프 채널에 대한 더 엄격한 통제를 하는 것도 포함되어 있다고 들었다. IRC는 종종 그들을 돕는 것보다 사용자들을 겁먹게 하는데 더 많은 역할을 한다.그냥 생각 좀 해 봐.스벤망구아르화? 15:49, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

만약 당신이 매력 문제를 인정하고 있다면, 나는 왜 당신이 그것을 고치는데 반대하는지 확신할 수 없다. 당신의 눈에 또 다른 두드러진 문제가 있는데도 말이다.단지 우리가 이 특별한 제안으로 한 가지를 고친다고 해서 우리가 다른 것을 버린다는 뜻은 아니다.이런 현수막에 실제로 반대한다는 어떤 이유도 밝히지 않으셨잖아요.Equazcion 16:02, 2011년 2월 23일 (UTC)

왜냐하면 너는 문제를 순서가 맞지 않게 풀고 있기 때문이다.만약 그 문이 벼랑 끝에 놓여진다면, 새로운 사용자들을 위해 크고 환영하는 문을 여는 것은 좋지 않다.설문 조사 현수막에 따르면, 나는 반대는 없지만, 야, 그것보다 덜 야한 것을 부탁해!2011년 2월 23일 17:00 (UTC)[응답]

우리는 예의범절 문제를 해결하기에는 너무 멀어서, 만약 그 문제가 해결 가능하다고 말할 수 있다면, 전반적인 사업 확장을 지연시킬 수 없다.그래서 우리는 천명의 새로운 편집자들을 끌어모으고, 일정 비율의 편집자들은 지역사회의 결함을 보고 결국 머물게 된다.여전히 우리가 더 많은 편집자를 갖게 된다는 것을 의미한다.우리는 동시에 완벽한 사회가 되기 위해 노력할 수 있다.Equazcion 00:16, 2011년 2월 24일 (UTC)

현수막은 한 줄에 불과하지만, 확실히 빨간색이지?색조 좀 줄여줄래?하지만, 헥, 이건 단지 하나의 선일 뿐이야.내 제안 아래에서는 어차피 모든 페이지에서 실행할 필요가 없을 것이다.진심으로 조지루이(토크) 2011년 2월 23일 19:39 (UTC)[응답]

• 동의한다. 위의 배너를 임의로 선택한 페이지에 한 시간 동안 추가한 다음 링크를 클릭하는 사람이 몇 명인지 자동 설문 조사를 수행하십시오.또한 얼마나 많은 IP가 다시 로그인하여 페이지를 편집하고, 얼마나 많은 IP가 명명된 편집자로 변환되는지 확인할 수도 있다.배너를 몇 가지 버전으로 실행하여 어떤 버전이 가장 잘 작동하는지 확인하십시오.나는 짧고 멋진 마케팅이 판다는 것에 동의한다.확인을 위해 페이스북의 광고를 보아라.사용자:Anna Frodesiak은 나에게서 헛별을 얻는다.모두에게 친구, 조지루이스(토크) 16:31, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

  또한 의학 페이지에 있는 {{편집하기 위해 삽입}을(를) 참조하십시오.펜스&윈도우즈 01:35, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

  일부 사용자의 경우 Ottawa4ver (talk) 14:37, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답] 사용자 환영 템플릿으로 제공하십시오.

우리는 WP에 있다.MED가 이 일을 해냈어사용자 주도:Anthonyhcole 및 여기에서 볼 수 있는 [1] 현재 활성 재판이 종료되어 데이터가 분석되고 있다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 13:22, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

정말 원해?

• 좋아, 내가 여기서 나쁜 사람이 될게: 우리는 새로운 편집자의 유입을 원하는가?좋아, 물론이지, 우리는 확실히 사람들을 외면하고 싶지 않아.우리 등록번호가 줄어서 하늘이 어떻게 무너지냐고 말하는 사람을 볼 때마다 의아해하지 않을 수 없다...우리는 정말 "AOL 군중"이 달려들기를 원하는가?이제, 누군가 나에게 화를 내기 전에, 나는 가장 먼저 내가 새로운 편집자들을 가장 많이 받아들이고 있다고 믿고 있다고 말하고 싶다.원한다면 나를 이기적이라고 불러도 좋지만, 나는 과거에도 여러 번 "새로운 사용자의 대량 유입"을 봤고, 10번 중 9번은 순 마이너스다.

그럼 답은 뭐야?위의 사람들에게 문제는 단순히 새로운 사용자들을 다루는 방법이라고 말하고 싶다.우리는 집단적으로, 어떻게든, 우리끼리 받아들이는 태도를 가질 필요가 있다.느리고 꾸준한 성장이 우리에게 필요한 것이다.그러나 등록의 느린 꾸준한 성장은 추구해야 할 잘못된 지표다.우리는 en의 수에서 서서히 성장해야 한다.위키백과 "직접 편집자" (만드는 사람으로 정의...지금 100개 편집/월이라고 생각하는데?)
— V = IR(Talk • 기여) 23:25, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

사용자 유입의 역사적 영향에 대한 구체적인 통계는 있는가?부정적인 측면도 있다는 것을 알지만, 더 많은 사용자들이 단순히 더 많은 바보들을 의미하고, 따라서 그것은 실패처럼 보일 수도 있다. 실제로 그 이득이 몰락보다 더 클 수도 있지만, 그들은 그렇게 보이지 않는다.

어쨌든, 나는 독자들에게 편집이 얼마나 쉬운지에 대해 가르치는 것은 일반적으로 좋은 일이라고 생각한다.이 프로그램과 잘 연결되면 계정 등록 링크뿐만 아니라 편집 후 aon 사용자들에게 감사 메시지를 보내는 것이 좋을 것이다.지금은 잘 모르겠지만, 모든 사람들이 감사를 받는 것을 좋아하는 것 같아, 심지어 기계에 의해서도, 그리고 등록된 사용자들은 아마도 재등록될 가능성이 훨씬 더 많을 거야.일단 그들이 계정을 만들고 나면, 그들은 중독되고, 우리는 그들에게 선한 의지 위원회로부터 환영 메시지를 주고, 그리고 나서 셰뱅고, 우리는 독자를 편집자로 바꾸었다.

단순하게 들리지만, 기본 개념은 거기에 있는 것 같아.얼마나 쉽게 편집하고, 감사하고, 계정 등록을 부탁하는 것이 쉬운지 유인한 다음, 특정 분야에 관여하는 방법에 관한 몇 가지 기본적인 지침으로 위키에 환영한다. --NickPenguin_(contribs) 06:23, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

나는 작년에 새로운 사용자 보존에 대한 통계를 수집했다.사용자:Mr.Z-man/신규 사용자를 참조하십시오.신규 계정의 대다수는 단 한 번의 편집도 하지 않는다.그리고 그렇게 하는 사람들 중, 단지 몇 퍼센트만이 실제로 주변에 머물며 정규 편집자가 된다.미스터 지맨 16:21, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

새로운 사용자 활동에 대한 구체적인 통계를 원하는 사람이 있다면 이 방법이 도움이 될 수 있다(전혀 관련이 있는 것은 아니지만 대략적인 아이디어를 제공).나는 WP에서 도움을 준다.ACC. 내가 만든 50여 개의 계정 중에서 하나는 반달리즘의 한 예를 되돌렸고, 다른 하나는 API에 대한 도움을 원했고, 다른 하나는 실제로 AfD를 받은 기사를 만들기 위해 돌아다녔다.더 나은 데이터를 원한다면, 1월의 계정 생성 로그에서 파란색 "contribs" 링크를 확인하십시오.매니쉬어스^{Talk • Stalk} 13:07, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

음, 그 통계로 볼 때, 대략 2%의 편집자들이 그들이 계정을 등록하면, 그들의 첫 번째 편집이 유지되든 안 되든 간에, 그들이 계정을 등록하게 되면 그들의 주변에 머물러 있는 것처럼 보인다.꽤 적은 숫자야.대략 만 명의 등록 사용자마다, 우리는 반정규직이 되기 위해 주변에 있는 집단으로부터 200명 정도를 얻는데, 그 중 알려지지 않은 수의 사용자들은 무거운 사용자가 된다.

나의 대략적인 평가가 맞다면, 우리가 우리의 보존 수준을 1퍼센트나 2퍼센트까지 올릴 수 있다면, 우리는 한 번에 몇 백 명의 사용자를 얻을 수 있을 것이다.따라서 정규 사용자를 늘리기 위해서는 등록 사용자의 수를 증가시키거나 계정을 등록한 사람들이 숙박하도록 유인하는 방법을 알아내야 한다.첫 번째 부분은 안나 프로데시아크가 제안한 것과 같은 메시지로 할 수 있고, 두 번째 비트는, 우리가 논의해야 할 필요가 있을지도 모른다.

만약 새로운 사용자들이 위키를 그들의 컴퓨터에서 독립적으로 일하는 많은 사람들과는 반대로 공동체로 즉시 본다면, 그들은 더 머무르는 경향이 있을 것이라고 생각한다.나 자신도 2005년에 계정을 만들었지만, 2년 후에야 정기적으로 편집을 시작했는데, 트리비아는 삭제 후보로 지명되었고, 토론에 참여하게 되었다.그러다 보니 기사 뭉치가 아니라 사람들이 몰려들었고, 게임처럼 재미있어 졌다.--닉펜구인_(contribs) 17:10, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

적어도 한 번 편집한 후에도 계속 작업하는 사용자의 2%라는 점에 유의하십시오.편집을 하지 않은 사용자를 포함하면 0.68% 입니다.미스터 Z맨 2011년 2월 26일 (UTC) 17:31 (응답)

'커뮤니티' 측면은 좀 더 자주 부각시켜야 한다고 생각한다.그렇게 하는 것의 가장 좋은 부분은 변화의 방식에 있어서 많은 것을 요구하지 않는다는 것이다.어떤 기술적 변화(가장 먼저 떠오르는 것은 액체 나사산일 것이다)는 우리가 좀 더 "사회적"이 되는 데 도움이 될 것이다.불행하게도, 여기엔 다소 뿌리 깊은 생각의 장이 있다; 만약 여러분이 원한다면, 다소 광범위한 "제도적 기억"을 포함해서; 그러한 사교성에 반대한다.가장 흔한 후렴구는 "주공간에 직접 영향을 미치지 않는다면 시간과 자원의 낭비"와 같은 것으로 패러디할 수 있다.그래서 역사적으로 위키피디다를 중심으로 돌고 있는 소셜 네트워크는 대체로 오프사이트로 밀려났다.불행하게도, 더 많은...위키피디아의 목표에 대한 "적대적 요소"는 그러한 방식으로 번영하는 것처럼 보이는 사회 집단이라고 말할까?유감이네, 정말.
— V = IR(Talk • 기여) 02:19, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그런 걸 염두에 두고 과연 환영위원회는 어떻게 되는 겁니까?회원 명단은 다소 시대에 뒤떨어진 것 같고, 환영 페이지와 위원회 페이지는 기본적으로 몇 년 동안 완전히 바뀌지 않았다.이것은 우리가 정말 이 분야에서 충분한 일을 하고 있는지 궁금하게 만든다.위키의 본질이 독자와 편집자 모두를 데려오는 것은 잘 하고 있는 것 같지만, 어떻게 하면 우리가 사람들에게 머물 충분한 이유를 보여줄 수 있다고 생각하는가? --NickPenguin_(contribs) 04:27, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

아니, 물론 우리는 위키피디아의 새로운 편집자는 원하지 않는다.그것은 지속적으로 감소하면서 있는 그대로 괜찮다.뭐, 넌 위키피디아를 유지할 사람이 없다면 훨씬 더 나을 거라고 생각하지 않아. 왜냐하면 난 확실히 그렇게 생각하니까.비아냥거림을 잠시 접어두면, 가능한 모든 편집자가 필요하다.새 천 개당 다섯 개가 붙어 있을 수도 있지만 그것만으로도 가치가 있다.이제, 만약 우리가 새로 온 사람들을 그만 물린다면, 다섯 명 대신 열 명을 얻을지도 모른다. - 이미 우리가 가진 것보다 열 명의 훌륭한 편집자들이 더 있다.분명히 그럴 가치가 있다.Ajraddatz (토크) 03:46, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

나는 삶을 가지고 있다.

나는 여기서 토론하는 것에 내 자신을 더하고 싶지만, 경고하는데, 나는 여기서 완전히 나쁜 사람처럼 행동할 것이다.그래도 객관적으로 읽어줘.나는 2006년부터 편집해 온 사람이지만 거의 편집하지 않는다.주로 영화상이나 레슬링 같은 관심사를 바탕으로 기사를 편집하는 곳에서 절정을 이뤘지만 위에서 설명한 것처럼 '헤비 편집'을 해본 적은 없는 것 같다.주된 이유는 나에게 삶이 있기 때문이다.사업을 공부한 후 현재 생물학 B.S. 3학년에 재학중이며 아르바이트, 여자친구 등이 있다.나는 취미도 있고, 테니스도 하고, 태권도 훈련에 참가하고, 책도 읽고, 영화도 보고, 해변도 가고, 친구들과의 멋진 파티에 가는 시간을 갖는 것을 좋아해.내 요점은 위키피디아를 방문하는 사람들은 백과사전을 편집하는데 시간을 낭비하고 싶지 않기 때문에 편집을 하지 않는다는 것이다.그래, 여러분 중 몇몇은 이 웹사이트에 여러분의 인생의 큰 부분을 바쳐왔다.일부는 ArbCom에 가입하기까지 하고 일부는 100k 편집의 북쪽에 있다.그것은 너에게 멋진 일이지만, 다른 모든 사람들에게 "정상적인" 것은 아니다.아무도 이것을 하고 싶어하지 않는다.실제로 이것을 하고 싶어하는 유일한 사람들은 위키피디아가 (나처럼) 흥미롭다고 생각하기 때문에 가끔 끼어들 수도 있지만, 아무도 백과사전을 계속 편집하고 싶어하지 않는다.여기 많은 편집자들은 이것이 세상에서 가장 중요한 것이라고 생각한다.그들은 많은 기사를 쓰고, 몇몇 FA들을 얻고, 관리직에 출마하고, 많은 족제비 단어들에 사용되는 기사에 대해 싸운다.여기 마을 펌프에서 코멘트를 하는 여러분 대부분은 아마 이 카테고리에 속할 겁니다.널 때려눕히는 게 아니야, 난 이 곳이 좋아 몇 년 후면 관리직에 관심을 갖게 될 거야. 하지만 난 절대 많은 편집자들처럼 이렇게 살 수 없을 거야.물론, 나는 AFD에 참여하고, 대부분의 가이드라인을 읽었고, 나는 나를 건설적인 편집자로 간주하고, 나는 토론 기사 내용을 좋아하고, 마을 펌프에서 긴 단락을 쓰는데 시간을 할애하지 않을 것이다. 하지만 나는 여기 사람들이 하는 것처럼 기사 편집에 모든 시간을 바치지는 않을 것이다.심지어 짐보조차 1200개의 기사 편집이 있을 뿐이다.위키피디아는 단지 웹사이트일 뿐이다.X를 눌러서 무슨 일이 일어나는지 보십시오.피드백 05:09, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

당신의 기여도를 보면, 9월 이후 500건 이상의 편집이 있다.'헤비유저'의 작업 정의가 한 달에 30개 이상 편집된 것이라면, 그 다음은 바로 당신이다.그리고 그것의 장점은 다른 우리들처럼 완벽하게 기능적인 삶을 영위할 수 있고, 여전히 위키 개발에 의미 있는 역할을 할 수 있다는 것이다.자, 어떻게 지역사회가 더 많은 마음을 가진 개인들을 끌어들일 수 있을 것 같은가? --NickPenguin_(contribs) 05:33, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

당신은 많은 것들에 대해 같은 말을 할 수 있지만, 그것들은 여전히 사람들을 끌어들이는데 성공한다.사람들은 Facebook에서 Farmville이나 Frontierville과 같은 게임을 하는데 몇 시간 그리고 때로는 실제 돈을 소비한다 - 오직 그들의 친구들만이 볼 수 있고 그 어디에서도 전혀 중요하지 않은 것들.월드오브워크래프트 가입자는 1200만명이 넘는다.목표는 모든 사람들이 매일 위키피디아에 몇 시간을 보내게 하는 것이 아니라, 그들이 뭔가를 하도록 하는 것이다.지금 당장은, 1만 개의 계정이 생성될 때마다, 아마도 70개가 그들의 계정을 만든 지 6개월이 지난 후에도, 산발적으로 (>1개의 편집이) 편집될 것이다.미스터 지맨 06:20, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그렇긴 하지만, 이 논평의 이면에 있는 생각은 세상의 모든 사람들이 기꺼이 그리고 기쁨에 넘쳐 앵글로인 삶의 방식에 동화될 것이라는 영미인 개념과 동등한 생각을 떨쳐버리기 위한 것이라고 생각한다. 그리고 그들 대부분은 아직 그것을 알지 못한다.츄우우우히:2011년 2월 27일(UTC) Seb Az86556^{> haneʼ} 06:57 [응답]

실타래.;)
— V = IR(Talk • 기여) 19:52, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

구글

내가 그것을 놓치지 않는 한, 여기서 반드시 만들어져야 할 한 가지 요점은 만들어지지 않았다 - 위키피디아는 종종 구글 검색이 높다.구글은 아마도 오늘날 대부분의 사람들이 사용하는 유일한 검색 엔진일 것이기 때문에, 확실히 이것은 위키백과 프로젝트에 새로운 편집자들을 끌어들이는 데 도움이 될 것이다.ACEOREVIVEED (토크) 00:10, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

내가 기여하지 않는 이유

안녕, 나는 이것에 나의 0.02달러를 추가 할 거야. 그리고 왜 내가 위키피디아에 어떤 문제들이 해결될 때까지 기여하는 것을 엄청나게 꺼리는지.내 사용자 페이지를 보십시오.새로운 편집자나 기존 편집자들은 그들의 자료를 삭제하는 것에 매우 화가 나 있다.좋은 기사를 쓰기 위한 지침이 있어야 하지만 좋은 기사는 어디선가 시작해야 하고, 위키피디아의 첫 번째 대응책이 그것들을 그냥 삭제하는 것이라면, 왜 심지어 귀찮은가?나는 내가 쓴 것들이 위키피디아에 포함될 가치가 없을 수도 있다는 것을 이해한다. 하지만 그것을 삭제하는 것보다 더 나은 해결책이 있어야 한다. 그것은 지역사회의 조언이 필요하다.세계적으로 유명한 아담 스미스의 학자인 아버지가 몇 년 전에 아담 스미스 기사를 수정하셨는데, 그 내용은 되돌린 것이다.노인 머리의 논쟁을 둘러싼 허튼소리와 함께 이것을 섞어라.그런 것들은 새로운 편집자들에게는 좋은 광고가 되지 않는다.이 '삭제주의자' 운동은 축소되어야 한다.

나는 다양한 컴퓨터와 프로그래밍 정보를 찾기 위해 위키피디아를 정기적으로 사용하며, 기사들은 나에게 매우 유용하지만, 그것들이 항상 잘 참조되는 것은 아니다.많은 사람들은 그들이 개선될 수 있다는 징후를 가지고 있다.시간을 내서 그 표지판을 붙이고 있는 사람들 중 몇 명은 기사들을 개선하는 데 시간을 할애할 수 있을까?그러나 어떤 사람들은 왜 그 기사의 손상으로 기사를 편집한다._왜 루비 사회에 중요한가, 대부분의 신참자들은 처음에는 파악하는데 어려움을 겪지만 눈에 띄지 않는 무익한 사람들이라고 할 수 있다.요컨대, 위키피디아는 새롭고 초보적인 편집자들에게 "어떻게 감히 내가 모든 명성과 중요성 요건을 충족시키지 못하는 기사를 게재할 수 있는가"라는 호언장담, 엘리트주의자, 패거리주의자, 관료주의자, 그리고 일반적으로 달갑지 않은 것으로 이해된다.나는 또한 조직에서 일했기 때문에 그것을 편집할 수 없었기 때문에 내가 들은 문제에 부딪쳤다.나는 수의과 학생인 꽤 많은 친구들이 있는데, 그들은 교수들로부터 위키피디아는 시간 낭비라는 말을 듣는다.나아가 올드맨 머리와 같은 사이트가 삭제되면 '신인' 사람들을 'Sockpuppets' 또는 'Mitpuppets'로 지칭하는 편집자/관리자 그룹이 생겨난다.

이것들은 내가 직접 목격했거나 경험했던 진짜 문제들이다.나는 기사들에 대한 더 나은 절제 시스템, 새로운 기사들을 조언하는 방법, 위키피디아가 좀 더 포괄적으로 될 수 있는 방법을 찾고, 작가들에게 긍정적인 피드백을 제공할 필요가 있다고 생각한다.새로운 물건들이 충분한 품질을 갖출 때까지 어떻게든 샌드박스를 만들어야 하는가?최근 앵무새 가상 머신에 루비 프로그래밍 언어를 구현한 추기경에 대한 기사를 추가하고 싶었다.기사의 시작이었지만, 앉아서 계획하고 쓸 날이 없어 그냥 시작했을 뿐인데, 기사의 최소 문턱을 넘지 못해 거절당했다.초기 시도를 모델링하는 기사의 좋은 예가 있는가?나는 아무것도 찾을 수 없었어요.

일거리가 필요하고, 질 좋은 물건을 개발하는 데는 시간이 걸린다.위키에서는 협업을 장려하기 때문에 이를 홍보하고, 기사 개선은 시간이 걸리는 점진적인 과정이라는 점을 이해한다.아마도 내가 쓴 것이 정말로 루비_프로그래밍_언어 기사에 속했을까?몰라, 그냥 거절당했어.지금까지 위키피디아에 대한 나의 경험은 대체로 부정적이었다.위키피디아는 내 경험이 아닌 '누구나 편집할 수 있다'는 백과사전이라고 주장하는 반면, 그 외의 많은 것들은 고쳐야 할 부분이다.해킹(대화) 2011년 3월 4일 12시 11분 (UTC)[응답]

그것도 문제의 일부지만, "그러지 마"는 정말 해결책이 아니다.매일 수백, 수천 장의 새로운 페이지가 만들어지지는 않지만, 대부분의 검토 작업은 소그룹에 의해 이루어지는데, 아마도 20명이 채 안 될 것이다.비록 당신이 내가 가장 중요한 문제들 중 하나라고 생각했던 것을 알아냈지만, 우리는 기본적으로 새로운 사용자들에게 어려운 과제인 새로운 기사를 쓰도록 권장하고, 그들이 그것을 망쳤을 때(거의 필연적으로 거의 불가피하다.사람들에게 계속해서 기사를 쓰도록 격려하기보다는, 사람들이 기존의 기사들에 기여하도록 하는 것이 더 나은 해결책이 될 것이라고 생각한다.내 경험으로 볼 때, 협업이 그렇게 자주 일어나지는 않는다.그것은 잘 발달된 물품에 더 많이 발생하는 경향이 있다.예를 들어, 2월 마지막 9일 동안, 19만 명의 사용자들이 42만 8천 개의 기사를 편집했다.이 중 하루 평균 3천400명(0.8%)만이 편집했고, 9일 동안 1명 이상의 사용자를 가진 사람은 11만8천명(27%)에 불과했다.기사를 더 많이 보유하는 것은 협업 육성의 측면에서 거의 역효과적이다.우리는 활동적인 사용자들보다 더 많은 기사를 가지고 있고, 함께 일할 다른 사람을 찾는 것보다 혼자 일하는 것이 훨씬 더 쉽다.미스터 Z-man 17:29, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그래서 그 안에 주된 문제가 있다.위키피디아는 대부분 독립적으로 일하는 편집자 무리라는 느낌이 든다.그리고 바로 그런 식이기 때문에 그렇게 나타난다.더 많은 편집자들을 격려하는 방법의 일부는 더 많은 협업을 장려하는 것 같다.

위키백과 주제가 사용자들의 협업을 위한 효과적인 방법인가?내가 보기에 대부분의 위키 프로젝트는 큰 추진력으로 시작해서 6~8개월이 지난 후 회원들이 다른 업무로 옮겨갈 때 상대적으로 활동이 뜸한 것으로 보인다.또는 프로젝트 페이지는 그대로 유지되고 사용자들의 "가입"이 느리지만, 중앙집권적 리더십이 없는 상태에서 광범위하게 언급된 위임사항과 아마도 단기 목표 목록일 것이다. --NickPenguin_(contribs) 20:43, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 위의 Z맨을 강조하고 싶다: "우리는 기본적으로 새로운 사용자들에게 어려운 과제인 새로운 기사를 쓰도록 권장하고, 그들이 (대부분 필연적으로) 그것을 망칠 때 그들을 괴롭힌다."물론 그는 정확하다.그러나 더 중요한 것은, 이것은 우리가 집단적으로 앓고 있는 더 큰 "질병"의 증상이다.제 질문은, 도대체 왜 우리는 어떤 사용자라도 다른 사용자들을 "체킹"할 수 있을까? 입니다.결국 우린 여기서 뭔가를 망칠 거야그래도 위키니까 일단 실수가 확인되면 당 문제를 해결하고 넘어가!"멋지다"고 하지 말고, 실제로 무언가를 해내려고 노력해라.

위키피디아는 확실히 개별적인 작업을 하는 다수의 개별 편집자들로 구성되어 있다(대중/명성 있는 기사에 대한 간간이, 일시적이고, 공동작업은 제외).나는 종종 우리의 사회적 자원의 개발이나 개선을 옹호하는 마을 펌프에 대해 꼬치꼬치 캐묻고 있는데, 이것이 그 이유다.위키피디아는 분명 페이스북, 또는 이와 같은 것으로 바뀔 필요는 없지만, "우리를 더 페이스북과 비슷하게 만드는 것은 백과사전에도 좋지 않다"는 태도는 현시점에서는 그렇지 않더라도, "Wipedia를 소셜 미디어로 바꾸는" 부가부 역시 피해를 준다.
— V = IR(Talk • 기여) 03:15, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

만약 어떤 식으로든 소셜 웹이 위키에 통합된다면, 어떤 면에서 가장 도움이 된다고 생각하십니까?즉, 현재 우리가 가지고 있는 문제들(시민성, 품질 기준 등)과 장기적으로 위키에 가장 큰 도움이 될 만한 것을 고려한다면, 소셜 웹이 어떻게 기존의 기사들과 새로 만들어지는 모든 기사들의 질을 향상시킬 수 있었을까?아마도 우리는 페이스북 앱이 필요할 것이다. 내 생각에 위키 편집의 주요 단점 중 하나는 위키 편집이 정말 감사하지 않은 직업이라는 것이다. 그리고 여러분이 하는 일의 질과 여러분이 만드는 개선점을 보여주는 것보다 더 좋은 방법은 없다.아마도 위키 사용자 이름을 사회 프로필에 첨부하는 것은 멍청한 편집을 막고 더 많은 긍정적인 기여를 장려할 것이다.그것은 또래들 간의 경쟁을 부추기거나 최소한 사람들이 이곳에서 무엇을 하는지 더 많은 인식을 불러올 수도 있다.내가 위키피디아를 편집하는 사람들에게 언급했을 때, 그들 중 일부는 실제로 정기적으로 기여하는 사람을 만나 충격을 받는다. --닉펜갱_(contribs) 03:24, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

이미 내 말을 알아듣고 있다는 것을 알겠다.내가 조정하고 싶은 유일한 것은 우리가 페이스북이나 다른 외부 사이트에 직접 접속해서는 안 된다고 생각하는 것이다.하지만 위키피디아 내에서, 사회적 측면은 확실히 개선될 수 있다.일반적으로 토크 페이지는 업데이트가 절실히 필요하다.정말이지, 미디어위키 디폴트 토크 페이지 시스템은 90년대 중반부터 쭉!그러나 이 문제에 대한 해결책은 이미 작업 중에 있다.리퀴드 스레드.유일한 문제는, 재단이 우리에게 강요하지 않는 한, 많은 위키백과 편집자들의 보수적인 성향은 리퀴드 스레드는 결코 켜지지 않을 것 같다는 것이다.하지만 그건 좀 별개의 문제야.사실 기술적인 측면은 제쳐두고 내가 보는 가장 큰 이슈는 위키피디아에 대한 토론의 분절된 성격이다.당연하지, 나는 웹포룸과 게시판에 익숙해 있어. (80년대 후반부터 전화 접속 BBS 시대에는...[프로디지, 아니면 컴푸서브?헤헤]) 그래서 나는 그런 설정에는 편파적이지만, "정규 페이지당 1개의 토크 페이지" 신드롬을 줄이기 위해 뭔가 조치를 취해야 한다.시스템 소프트웨어 자체는 "개별 편집자가 대부분 다른 편집자와 독립적으로 작업하는" 느낌을 만드는 데 효과가 있다.
— V = IR(Talk • 기여) 03:50, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 액정화면이 토론이 어떻게 발생하는지에 대한 극적인 변화가 될 것이고, 토론에 추가하는 것이 더 간단할 것이며, 더 이상 텍스트 파일을 편집하는 것과 같지 않을 것이라고 본다.토론의 단편화를 끝내는 한 나는 그 부분을 볼 수 없다.위키의 성격은 중앙집중식 토론에 저항하는 것처럼 보이지만, 이와 같이 다양한 장소들이 생겨난 것 같다(WP:CENT, 마을 펌프는 더 적은 범위에서).예전에는 어떤 문제에 관심을 끄는 유일한 방법은 AFD에서 큰 소란을 피우는 것뿐이었다.액체 실만 가지고도 우리가 큰 문제를 토론하는 방법에 있어서 심경의 변화를 일으킬 수 있을지는 잘 모르겠다.

그런 것 말고도 페이스북 통합이 문밖으로 나가는 것을 부정하지 말고, 그래도 쓸모가 있을지 모르지만, 나머지 동네에서 일하기 전에 집 안의 일에 집중해야 한다.--NickPenguin_(contribs) 04:11, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 도움이 될 두 가지 제안이 있다: 1.기사는 등급/순위를 매겨야 하며, 점수가 높을수록 NPOV, 참고문헌, 공신력 등 좋은 품질의 기사를 고수한다.

2.) 새로운 기사, 짧은 기사들은 위키피디아에 넣을 수 있을 만큼 충분한 품질에 도달할 때까지 인큐베이터에 앉아 있을 것이다.물품은 인큐베이터에 그냥 앉아서 질 좋은 물품으로 진화하거나, 또는 비활동으로 소멸될 수도 있다.2~3년 동안 방문하지 않은 기사가 있다면 숙청될 수도 있다.인큐베이터의 물품은 검색 엔진에 의해 색인화될 수도 있고 색인화되지 않을 수도 있다.이는 또한 (신규) 기사, 작가 및 편집자에게 직접 조언을 제공하고 증분적 개선을 촉진할 수 있을 것이다.해킹(대화) 14:24, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

먼 나라

이 논의는 다소 진척되지 않았다.그럼에도 불구하고, 위에 한 가지 좋은 연결고리가 있다는 것이 밝혀졌다. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Invitation_to_edit.그곳의 프로젝트는 긍정적이고 미래지향적인 것으로 보이며, 나는 이 실의 원래 포스터에 대한 미세한 대응으로 참여하고자 한다. 사용자:안나 프로데시아크 편집장, 새 헛간 스타.진심으로 그리고 앞으로 나아가게 될 — 조지루이스 (대화) 21:12, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

사용자들에게 편집 비용을 지불하면 당신은 수백만 달러를 더 받게 될 것이다.피드백 05:43, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

그리고 물품의 품질은 저하된다. (예산문제로 인한)사람들은 재미와 만족을 위해 편집한다.그들에게 돈을 지불하면 일을 할 수 있다.직장에서 아무도 이기지 못한다(승진을 원하지 않는 한)

“	일은 육체가 해야 할 의무가 무엇이든지, 놀이는 육체가 해야 할 의무가 없는 것으로 이루어진다.	”
— Mark Twain, Tom Sawyer

매니쉬어스^{Talk • Stalk} 08:39, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

예를 들어, 학원들이 지불하고 후원하는 편집은 순 플러스가 될 것이다.유료 편집의 문제는 민간 기업의 COI 편집이나 자기 홍보에 있지만, 전문 유료 위키피디아인을 양성해 기관들이 사서나 큐레이터에게 돈을 지불하는 것처럼 특정 과목 분야를 돌보는 것이 분명히 개선될 것이다.나는 개인적으로 그것을 직업으로 하고 싶다. --사이클로피아^talk 12:43, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

기사 복잡도 수준

전략 - 2011년 3월 업데이트에서 1년 이상 머무르는 편집자의 수가 감소하고 있다는 결론을 내렸다.그 한 가지 이유는 기사의 복잡성이 증가하고 있기 때문에 유용한 기여를 하기 위해 필요한 지식의 수준 또한 증가하고 있기 때문일 것이다.나는 또한 "데레티즘"이 관망하기보다는 너무 자주 보이는 촬영이라는 것에 동의한다.Electron9 (대화) 04:18, 2011년 3월 14일 (UTC)[응답]

나도 동의해.나는 가끔 개선해야 할 것을 찾기 위해 내가 잘하는 주제에 대해 위키피디아를 돌아다니다가, 그것이 잘 쓰여져 있거나 잘 알지 못한다는 것을 알게 된다.---네덜릴96 (대화) 15:14, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

왜 사람들은 기여를 하지 않는가?

두 가지 이유가 있을 겁니다첫번째는, 지금도 위키피디아를 편집할 수 있다고 생각하지 않는다는 것이다; 사람들이 그들의 첫 번째 편집 내용을 되돌린 것은, 비록 그것이 정확하지 않지만, 이 믿음을 확인하기 위해서만 작용한다.두 번째 이유는 편집에 대한 자신감이 없기 때문이다.(쉐쉬, 왜 다른 사람이 수천, 어쩌면 수만 명이 읽을 만한 글을 쓸 기회를 거절하겠는가?현재의 기능장애 시스템하에서도 위키피디아에 기사를 싣는 것이 편집자에게 보내는 편지보다 훨씬 쉽다.)다른 사람과 놀라울 정도로 거의 상호 작용 수없이 많은 만 개인들;&amp의 옴의 법칙 위에서 지적한 위키 피디아는 생산, 나는 새로 온 사람들의 대부분은, 심지어 승인이 첫 몇 장애를 만든 후에 기여를 하고감을 잃어버리는 것 계속 우리가 만약, &a 사회 때 해결될 수 있을 거야.융점, 저녁밥을 먹다서로 포트로 연결되었다. (그러면 위키피디아에서 금지된 기존의 편집자, 또 다른 신참자, 24캐럿의 빈민가 등 다른 기고자와 불쾌한 만남이 어떤 기고자도 쫓아낼 수 있다.)그리고 이 작고 조용한 의심은 때때로 사라지지 않는다: 많은 놀라운 위키백과들이 일어나는 것은 그 사람이 그들의 존재와 기여가 적절하게 평가되었다고 확신하지 못했기 때문이다.새로운 그룹에 대한 의견 제출은 증상만 다룰 것이다; 문제를 해결한다는 것은 우리가 공동체를 고쳐야 한다는 것을 의미한다. -- llywratch (대화) 05:09, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

더 많은 '자연 교정자들'과 좌절하는 다른 지적 유형들을 초대하는 것은 어떨까?

내가 보기에 우리가 사람들이 그들의 노력이 즉각적으로 위협받고 제거될 위험을 무릅쓰지 않고 물속에 발가락을 담그고 편집이라는 생각에 익숙해지도록 격려할 수 있는 한 가지 방법은, 그들이 읽는 어떤 것이든 철자 오류나 오타에 대한 반응에 대해 우리가 정말로 할 수 있는 메시지를 밖으로 내보내는 것이다.이를 갈아서 교정할 수 있기를 바라는 것.그리고 이것을 어떤 '타겟팅'의 방식과 결합할 수 있다면(그 개념은 싫지만 다른 말은 안 된다!) 어쩌면 "삶을 가지라"고 하지 않을지도 모르는 그런 사람들이다.나는 일시적으로 혹은 영구적으로 집에 묶여 있거나, 상대적으로 움직이지 않거나, 단지 그들 자신이 정신적으로 활동적이고 신체적으로 능력이 있지만, '더 지적/유용한 일을 할 수 없다'는 것에 좌절감을 느끼는 사람들을 생각하고 있다.예를 들어, 전업 보호자, 젊은 엄마들...어떻든다른 사람의 필요 때문에 집안에 묶여 있지만, 다른 사람의 요구에 응하는 것 사이에 어떤 '집사' 편집에 들어갈 수 있는 사람들.

그리고 그렇게 시작하게 되면 - 논쟁의 여지가 없고, 승인되고, 꽤 쉬운 것들로, 그들은 아마도 철자 교정이 아니라, '조용히 읽는다'고 느끼는 문장을 다시 쓰는 것에 매료될 것이다.그리고 계속해서 진화한다.우리는 그런 식으로 정말 훌륭한 편집자들을 만날 수 있을 것이다. - '깊은 일에 참견하지 말라'는 충격 등.어떻게 하면 그런 사람을 끌어들여 기부를 할 수 있을까? 페스키 (토크) 04:37, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

• 메인 페이지에 있는 미니애드?작은 상자에는 <말하는 것과 타이핑하는 것!>이라고 쓰여 있었다.도와줄 수 있겠니?"와 <여기에 삽입구> 비트의 다양한 대안들. 페스키 (토크)

• (제안 추가)

반달리즘

• 반달리즘은 위키피디아에서 이슈가 되고 있기 때문에 135개의 편집/분에서 10개 이상의 반달리즘이 발생한다.
• 보류 중인 변경사항은 도구일 뿐이다.그것은 공공 기물 파손에 큰 변화를 주지 않을 것이다.

제안한다:

• 왼쪽의 최근 변경 사항을 변경하려면 특수:최근 변경사항, 일부 하위 카테고리의 경우.
  • 범주에서 범주 사용:주요 항목 분류.기사의 첫 번째 범주가 그것을 위해 사용될 것이다.
  • 새 페이지와 동일한 레이아웃 사용 특별:새 페이지.노란색 하이라이트는 롤백 권한이 있는 사람이 아직 확인하지 않은 페이지를 나타낸다.
  • 그 명단은 3일 정도 걸릴 것이다.
• 근거:
  • 나는 과학만 이해한다.
  • 나는 스포츠와 미디어 하이프를 잘 이해하지 못한다.
  • 최근의 대부분의 변화들은 체계적으로 점검될 것이다.이제, 어떤 사람들은 변화 후에 50명의 방문객을 얻고, 어떤 사람들은 그들의 반달 편집본을 오랫동안 보관한다. --Chris.urs-o (토크) 21:55, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

이건 따라하기 힘든데, 최근 변경 내용을 볼 때 범주별로 자동으로 세분화하자는 말씀이세요?비블브록스 (대화) 23:22, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

응, 적어도 최근 변화 순찰대의 첫 번째 선별 후에 (그러므로 되돌리지 않는다.)--Chris.urs-o (대화) 05:48, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

이것은 기본적으로 모든 기사에 대해 보류 중인 변경사항이나 유사한 것을 포함할 것이다. 그렇지 않으면 당신은 무엇이 "체크"되었는지 알 수 없을 것이다.나는 그것이 좋은 생각인지 의심스럽다. 모든 편집이 "확인"을 클릭해야 할 것이다.츄우우우히:2011년 3월 28일(UTC) 9월 28일, 세브 아즈86556^{> haneʼ} 06:28 [응답]

아니, 최근 변경사항 순찰대(RCP)가 되돌아가고, 왼쪽에 목록이 있다(현재와 같이 최근 변경사항 및 카테고리:RCP 이후의 주요 항목 분류), 목록은 불과 2일 전에 제공되며, 목록은 롤백 권한이 있는 사용자 또는 그 이상의 사용자가 변경사항을 볼 수 있는지 여부, 보류 중인 변경사항과 같은 문제가 없으며, 링크가 한 번만 사용되었음을 알려준다.아니면 조회된 링크가 더 이상 나타나지 않는다. --Chris.urs-o (토크) 13:39, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

RecentChanges를 카테고리별로 분할할 수 있는 것은 유용할 것이라고 생각하지만, 특히 페이지의 카테고리를 광범위한 분류로 통합할 수 있기를 원하는 경우, 들리는 것보다 더 어렵고 더 많은 자원 집약적인 작업이 필요할 것이다.현재 우리가 가지고 있는 가장 가까운 것은 위키피디아 대상을 위한 외부 감시 목록(예: 여기)이다.Rd232 08:10, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

Special의 문제:RelatedChanges?— 마틴 (MSGJ · talk) 11:43, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

아무것도 아니지만, "페이지에서 연결" 접근법을 사용하든 "페이지로 연결" 접근법을 사용하든 우리가 말하는 것과 같은 어떤 것도 하지 않는다.이제 카테고리에 적용된다면...Rd232 12:46, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

현재, 시청한 페이지들은 변화한 후에 40번 시청되고, 일부 반달리즘은 여전히 살아남는다.보지도 않고(롤백업자가 적어도 3번 이상이라고 하자) 되돌리지도 않은 변화만 보여주는 리스트가 있었으면 좋겠다. --Chris.urs-o (토크) 05:43, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]

그것은 카테고리에서 효과가 있다.— Martin (MSGJ · talk) 14:16, 2011년 3월 29일 (UTC)

어떻게...--크리스.urs-o (대화) 05:43, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]

특수:최근 ChangesLinked/Category:건축(또는 그 무엇이든) -- John of Reading (토크) 16:20, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

위키피디아에서 공공 기물 파손이 큰 이슈인 것은 맞지만, 나는 라디오 4에서 위키피디아 기물 파손이 바로잡히는 데 보통 4분밖에 안 걸린다는 말을 들은 적이 있다고 확신한다.ACEOREVIVEED (토크) 2011년 3월 29일 19:37 (UTC)[응답]

그것은 사악하고, 큰 시간을 낭비하고, 자원 봉사 시간을 더 잘 사용해야 하고, 영어 위키피디아에 대한 신뢰를 해치고, 4분이 지나면 많은 것이 남아있다, 사용자:WasSpielChequers (및 그의 봇)가 내 의견에 동의할 것이다. --Chris.urs-o (토크) 05:36, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]

영구 삭제된 오래된 기사들

당장 급한 일은 아니지만, 10년 후부터 이 생각을 시작해야 할 때다.2001년부터 삭제된 기사가 있을 겁니다.나는 데이터베이스에서 삭제된 10살짜리 기사를 영구히 지울 것을 제안한다.츄우우우히:2011년 4월 4일(UTC) 9월 4일, 세브 아즈86556 11:25[응답]

왜? 심각한 질문이야. 이건 심각한 질문이야.디스크 공간을 절약하는 것 외에 이러한 페이지를 데이터베이스에서 영구적으로 제거할 수 있는 이점은 무엇인가) Yoenit (대화) 11:29, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

(편집 충돌) 만약 당신이 이것을 "서버 공간 저장" 이유로 제안한다면, 나는 아마도 Commons에서 이것을 하는 것이 도움이 될 것이라고 생각한다. 왜냐하면 기사는 단지 몇 KB를 차지하고 대부분의 파일은 MB를 차지하기 때문이다.:) 레흐만 11:32, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

디스크 공간을 절약하기 위한 것이다.말씀드렸듯이 긴급한 문제가 아니라 앞으로 20~30년 후가 될 수도 있다.매년, 우리는 기부를 요청하고 있다.그 중 일부는 아무도 볼 수 없는 것들을 호스팅하는 데 돈을 지불한다.여기에 질문을 올렸으나, 그 다음엔 별개의 주제로서 그것이 더 낫다는 생각이 들었다; 지금 현재 데이터베이스에 얼마나 많은 KB/MB/GB의 "숨겨진" 쓰레기가 있는지 아는 사람이 있는가?츄우우우히:2011년 4월 4일(UTC) 9월 4일, 세브 아즈86556 11:38[응답]

2TB 드라이브가 100달러 미만인 상황에서, 이것은 큰 문제가 아니라고 생각한다. ---— Gadget850 (Ed) 11:51, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

음. 알았어. 50년 후에 돌아올게:P Choyoowʼįhi:2011년 4월 4일(UTC) 9:59, 세브 아즈86556^{> haneʼ}[응답]

크라이더의 법칙이 사실이라면 그때까지 페타바이트 단위의 드라이브를 1페타바이트에 구입하게 될 것이고, 반면 위키피디아는 현재 크기의 5-20배에 달한다.요에닛 (대화) 12시 9분, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

같은 질문을 반복해야 한다. 왜?그것들을 보관하는 데는 어떠한 성능 문제도 없는 것 같다.다양한 WMF 장과 프로젝트는 서버 하드 드라이브보다 훨씬 더 많은 재정을 필요로 한다.— HELLKOWZ z토크 13:08, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

DB 서버 드라이브는 기술 예산의 극히 일부에 불과하며, 그 대부분은 서버, 리소스 및 미디어 스토리지에 투입된다.오늘날에는 드라이브 비용이 거의 들지 않는다.ΔT 13:12, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

PS 만약 그것이 문제가 된다면 개발자들은 삭제된 모든 자료를 제거할 권리를 가지고 있다고 말했다.기사 및 매체.ΔT 13:13, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

나는 또한 이 정보가 Wikipedia 행동을 연구하는 연구자들에게도 관심의 대상이며, 미래에는 다른 유형의 연구도 있을 수 있기 때문에, 비록 그것이 신속하거나 일반적으로 접근될 수 없더라도 절대 삭제를 선호하지 않을 것이라는 점을 지적하고 싶다.Dmcq (대화) 17:23, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

나는 이 제안에 대해 "만약 깨지지 않았다면 고치지 마"라는 진부한 말로 대답할 것이다. MBelgrano (토크) 18:33, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

이 데이터에 포함된 모든 개인 정보 및 종교 정보는 어떠한가?누가 해킹해서 위키리크스에 다 넣을 때까지 그냥 둘까?--코트니스키 (토크) 18:39, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

위키리크스는 공개적으로 편집 가능한 출처에서 나온 중요하지 않은 반달리즘을 출판하지 않는다.사실, 난 아무도 신경쓰지 않을지 의심스럽다, 왜냐하면 그것은 모두 비사실적이거나 사소한 것이기 때문이다.— HELLKOWNZ ▎TOK 08:06, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

사실 나는 즉시 되돌린 반달리즘적인 편집들을 모두 삭제하는 것을 보고 싶다.이는 단순히 디스크 공간을 차지하지 않고, 페이지 기록에서 무언가를 찾으려고 할 때마다 대역폭과 서버 로드를 소비하고 사용자 불편을 초래한다.--Kotniski (토크) 18:44, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

-> m:잘못된 버전 ;-) 또한 그들이 대역폭과 서버 로드를 어떻게 소비하는지 모르겠다.Dmcq (대화) 2011년 4월 5일 12시 5분 (UTC)[응답]

음, 우리가 이력을 검색할 때, 서버는 이 모든 가치 없는 편집들을 찾아내고 목록을 우리에게 보내야만 한다. 그리고 우리가 그것들을 클릭해서 중요한 것이 있는지 보기 위해 우리에게 디프트를 제공해야 한다.사실, 나는 얼마나 많은 일반 독자들에게 기사를 전달해야 하는지(주요 문제인 편집자들에게는 불편함)를 고려할 때 서버에 대한 부담이 특별히 크지 않다고 생각한다. 그리고 나는 정말로 편집된 내용을 삭제하기를 원하지 않는다. 단지 편집된 내용을 페이지 기록에서 기본적으로 제외시키도록 하기 때문에, 그것은 실제로 주제적인 제안이 아니다.-Kotniski (대화) 13:22, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

외부 링크 상태 점검 봇

기사 끝에 있는 외부 링크 중 일부는 안티바이러스 시스템으로부터 경고를 받고 일부는 위험하다고 완전히 차단된다.외부 링크를 통해 실행되는 어떤 종류의 봇을 가지고, 바이러스에 잘 걸리지 않는지 등을 확인하는 것이 좋을 것이다.그리고 데드링크는 동시에 표시할 수 있다.전반적으로 위키피디아는 더 많은 보호장치가 마련되지 않는 한 외부 링크 자석이 되고 있으며 위키 사용자들은 건강한 사이트보다 적게 보호되어야 한다고 생각한다.이는 결국 WP에서 제안되어야 한다.BAG 그러나 그것을 뒷받침하는 아이디어는 아마도 먼저 논의되어야 할 것이다.나는 이곳을 그렇게 자주 보지 않기 때문에, 지금은 그냥 곰곰이 생각해 볼 일로 남겨둘 것이다.치어리더 히스토리2007 (토크) 13:39, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

참조 자료와 인용 자료와 외부 링크를 확인하는 수많은 봇들이 있다. 사용자:인용 봇 1은 그것들 중 하나에 해당된다.당장 다른 이름을 댈 수는 없지만 나는 그것들이 존재하고 꽤 활동적이라는 것을 안다.만약 그 중 한 곳에 추가적인 기능을 도입하고 싶다면, 가장 좋은 방법은 봇 운영자에게 연락해서 프로프로롤의 실현 가능성에 대해 알아보는 것이다; 비록 당신이 기술한 모든 기능이 이미 처리되었다고 확신하지만. --Jayron32 13:56, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

네, 하지만 악성코드를 검사하는 겁니까?어쨌든, 인용 봇에게 메시지를 남겼어.History2007 (토크) 16:11, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

답은 다음과 같다: "코팅봇은 이런 일을 하지 않는다.마틴 (Smith609 – Talk) 20:12, 2011년 4월 4일 (UTC)" 악성코드를 검사하는 봇은 없다고 생각한다.History2007 (토크) 16:16, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

지원 이건 정말 좋은 생각이야...Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 03:27, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

새 목록 요청

각 기사의 내역으로 이동하여 "페이지 보기 통계"를 누르면 기사가 조회된 횟수를 볼 수 있다.위키백과에서 가장 흔히 보는 10개 정도의 기사 목록을 어디선가 얻을 수 있을까?아와키가 9번째로 많이 본 기사라는 것을 알지만, 더 자주 본 8개의 기사를 알면 좋을 것 같아.ACEOREVIVEED (토크) 21:18, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

http://www.wikiroll.com/popularity_en.cgi?lang=en.요에닛 (대화) 08:01, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

고마워 - 내가 찾던 종류의 물건이야.ACEOREVIVEED (토크) 16:11, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

HTML/유니코드 기호

내가 보기에, "&nbsp;"를 포함한 HTML 코드 "&ndash;"와 유사한 것들은 페이지가 저장되었을 때 나오는 것이 전혀 명확하지 않다는 것을 감안할 때 새로운/경험이 없는 사용자들에게 테크노바블을 혼동하고 있다.나는 AWB가 이미 이것을 – (유니코드)로 바꾼다는 것을 알고 있지만, 더 멀리 가는 것이 더 나을 것이다.독자에게 보내는 출력은 페이지의 소스 HTML의 형태로 이미 HTML을 유니코드로 대체한다. 이를 위해, 나는 사용자가 페이지를 저장하는 동안 그것들을 변환하는 것을 도와야 한다고 생각한다.물론 우리는 보통 세이브 때 사람들이 실제로 쓴 것을 바꾸는 것에 반대하지만 어떻게 나오느냐에는 차이가 없다.나는 나의 초기 제안의 타당성에 대한 어떠한 제안이나 논평도 환영한다.그랑디오스 (나, 말, 기여) 16:37, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

WikEd는 그 문제를 간단히 해결할 수 있다.--Netheril96 (대화) 07:17, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 이것에 강력히 반대한다.하이픈, 엠다시, 엔다시는 고정 너비 글꼴()- – —로 거의 같아 보이고 위키백과 편집자의 95% 이상이 고정 너비 글꼴을 편집 창 글꼴로 사용하는 것 같다.그것들을 유니코드로 대체하는 것은 상황을 덜 혼란스럽게 하는 것이 아니라 더 혼란스럽게 만들 것이다.– 무지개빛 20:26, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

관리자만이 WP에 대한 논의를 종결할 수 있어야 한다.A의

출처로서의 위키백과 편집자

출판된 수많은 출처가 틀리면 위키백과 편집자는 어떻게든 자신을 출처로 포함해야 한다.예를 들면 정부 재정에 관한 주제다.정부가 돈을 벌 수 있고 따라서 세금이 필요하지 않다는 것은 상식적인 상식이다. 하지만 그렇게 말하는 책들은 어디에 있는가?단지 그 주제에 관한 책이 없기 때문에 중요한 사후적 사실들이 배제되어서는 안 된다.어쩌면 검열 때문에 어떤 주제에 관한 책이 없을지도 모른다.심지어 폭스뉴의 "티파티" 운동조차도 그들의 담화에서 악덕 돈의 장점을 검열하고 있는 것으로 보인다.명백한 진실이 이용 가능한 출처에 없는 경우, 위키백과 편집자가 다른 곳에 발표되기를 기다리지 않고 그 사실을 포함할 수 있는 어떤 방법이 있어야 한다.편집자는 그 사실을 설명하고 그 에세이를 출처로서 사용할 수 있는 에세이를 쓸 수 있으며, 기사는 적어도 독립적인 출처가 나올 때까지 그 출처를 유지할 수 있을 것이다.즉, "모든 지식"은 상식과 경험을 포함한다. --Rhbsihvi (대화) 20:53, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

위키백과:검증가능성은 진실이 아니라 이 주제에 관한 좋은 에세이다.28바이트 (대화) 21:17, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

WP:하늘이 파랗다는 것을 인용할 필요는 없다. 명백하고 잘 알려진 사실들에 대한 관련 조언이다.Krashlandon 22:59, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

그렇긴 하지만 '정부가 돈을 낼 수 있고 따라서 세금이 필요 없다는 것은 상식 밖이다'는 OP의 주장은 '명백한 상식'이 아니라 동의하지 않는 편집자들로부터 어떤 도전에 직면할 가능성이 높다는 점을 지적하지 않을 수 없을 것 같다.HiLo48 (대화) 23:42, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

바로 그거야정부가 동전을 만들면 돈의 가치를 떨어뜨리고 인플레이션 외에는 아무것도 달성하지 못했다.정부는 심지어 동전/빌도 사용하지 않는다.그들은 채권이나 은행 거래와 같은 빚으로 모든 일을 한다.매니쉬어스^{Talk • Stalk} 01:19, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

아, 무슨 말인지 알겠어.하지만, 나는 그 점에 대해 몇 가지 근원이 있다고 확신한다.나쁜 예?2011년^(talk) 4월 10일 02:30 (UTC)[응답]

기후 변화와 같은 논쟁적인 주제에서는 아무리 기본적인 사실이라도 정당화 요구를 충족시키는 것이 일반적이다.만약 누군가가 하늘의 색깔에 대한 참조를 요구한다면 그것은 조금도 나를 당황시키지 않을 것이다.결국 당신은 그것에 대해 논쟁하는 것보다 빌어먹을 참고자료를 주는 것이 더 쉽다는 것을 알게 된다.여기서도 참조하십시오.중립과 진실의 정신 (대화) 04:42, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

코칭에 대한 임시 관리자 권한

경험이 풍부한 사용자가 관리 코칭을 신청하고, 관료가 수락하면, 신청자는 임시로 시스템 코칭이지만, 지원자는 어떤 조치를 취하기 전에 코치에게 물어보는 것은 어떨까.특별한 페이지와 사용법을 배우는 것이 좋을 것 같다.그것은 일시적인 것일 뿐이고 코치는 신청자가 하는 어떤 행동도 받아들여야 할 것이다.~~EBE123~12:11, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

내가 보기에 관리직에는 두 가지 분리된 부분이 있는 것 같다. 첫째, 지역사회는 후보가 선의와 적절한 기질을 가지고 도구를 사용할 것을 신뢰하고, 둘째는 후보자가 대걸레를 제대로 사용할 수 있는 관행과 정책에 대한 충분한 경험과 이해를 가지고 있다.두 번째 부분에 대해서는 당신의 아이디어가 매우 타당하다고 생각하지만, 첫 번째에 적용되었듯이, 당신은 커뮤니티가 그들이 신뢰받을 만한 가치가 있는지를 결정할 기회를 갖기 전에 우리가 사용자에게 관리 도구 세트를 주도록 할 것이다.그것은 또한 능력 있는 관리자가 멘토링을 통해 끝까지 해내는 위험을 무릅쓰고 지역사회가 신뢰의 이유로 그들을 거부하도록 할 뿐이다.신뢰가 유일한 관심사였다면 통과했을 RFA 후보들을 보호관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관찰관그리고 나서 그들은 관련 행정 조치를 취하기 전에 정책을 충분히 연구하고 이해하도록 조언되거나 훈계될 수 있다.현재 관리자 제거에 적용되는 기준보다 훨씬 낮은 기준이 도구를 사용할 때 단서를 찾지 못하는 보호 관찰 관리자에게 적용될 수 있다.몬티₈₄₅ 17:27, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

Ebe123, 만약 당신이 그런 프로그램의 첫 번째 참가자가 되고 싶다면, 나는 반대한다.그러나 나는 어쨌든 반대한다. 왜냐하면 관리 코칭은 완전히 비공식적이고 이 제안은 각 코치가 어떻게, 글쎄, 코치들을 방해하는 일종의 관료주의 정책으로 그것을 공식화시킬 것이기 때문이다. /the etechCOMMS/ 03:17, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

아, 이거 전에 못 봤어.시험위키에는 시험 장소 리스트가 있어서 이 제안을 종결해달라는 것이다.~~EBE123~~ 19:04, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

'_' 또는 'Beginners _' 페이지 소개.

대학생부터 소비자에 이르기까지 많은 사람들에게 위키피디아는 그들이 연구하기를 원하는 어떤 주제에 대한 첫 번째 통화항이자 마지막 단어다.그러나 위키피디아는 백과사전으로서 후자로만 쓰여지는 경우가 많다 - 반드시 배우기 쉽지만은 않다.

내가 제안하는 것은 위키피디아의 자매 기관으로서, 주어진 주제에 대한 위키피디아 기사가 말하는 것을 사람들이 이해할 수 있도록 돕는 가르침 가이드 역할을 하는 것이다.따라서 양자물리학 또는 DDR SDRAM 페이지에는 과정 요약이 아닌 입문 강의와 같은 단순한 페이지로 연결되는 링크가 있을 수 있다.

제자락니드 (대화) 05:46, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

예를 들어 몇 가지 예를 들어,양자역학에 대한 소개.만약 당신이 다른 주제가 그러한 소개 페이지를 가지고 있어야 한다고 생각한다면 그것을 자유롭게 쓰세요.요에닛 (대화) 15:32, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

더 많은 사람들이 {{wikiversity}}}을(를) 알고 있다면 아마도 도움이 될까? --Moonedgirl 16:08, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

'확인됨' 사용자 그룹의 이름을 '확인됨'으로 바꾸자는 제안

FYI, 이것은 여기서 제안한다.세나륨 (대화) 21:54, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

환자 정보 상자

최근 위키미디어 영국/암 연구 영국 공동 연구에서는 질병 관련 기사에 대한 환자 정보 링크에 대한 문제가 나왔다.자선단체, 정부, 보건 제공자들은 그들이 특정한 질병을 가지고 있거나 가지고 있다고 믿는 사람들에게 신뢰할 수 있고 높은 품질의 정보가 제공되도록 하기 위한 거의 의무인 동기를 가지고 있다.병에 걸린 사람들이 위키피디아에서 읽은 내용을 알갱이처럼 받아들이는 것은 위키피디아의 관심사다.많은 사람들이 의학 정보의 출처로 위키피디아를 이용하고 있다: 미국의 의사들을 대상으로 한 설문 조사에서 그들 중 50%가 진단에서 위키피디아를 사용한 적이 있다고 나에게 말했다.이번 주 '사인포스트 인 더 뉴스' 섹션에는 위키피디아에서 자신을 진단한 영국의 한 남성의 이야기를 적었다.이와 비슷한 다른 이야기들도 있었다.

현재 상태로는 다음과 같은 잠재적 WP가 존재한다.COI는 국립보건원과 같은 자선단체, 환자보호단체 및 건강정보 제공업체의 대표가 질병, 의료 등에 관한 기사의 외부 링크 섹션에 링크를 추가하기 시작할 경우 발행한다.또 다른 문제는 환자 정보 연결이 위키피디아를 프로젝트의 백과사전적 임무에서 약간 벗어나게 하고 잠재적으로 일부는 WP가 있다고 느낄 수 있다는 점이다.염려하지 마십시오.예를 들어, 우리는 사이언톨로지 교회와 같은 기사에서 나온 "문화 정보"와 같은 "문화 타락자"와 연결되지 않는다.여기서의 차이점은 우리가 좋아하든 싫어하든, 사람들은 의학 정보의 원천으로 위키피디아를 사용하고 있다는 것이다.위키피디아를 읽는 사람들이 신뢰할 수 있는 의학 정보를 얻을 수 있도록 하는 것이 우리의 관심사다. ("위키피디아의 위험한 의학 정보가 유아 사망으로 이어진다!"라는 피할 수 없는 상황을 상상해보라.)그리고 위키피디아는 이미 환자 정보 페이지에 대한 링크를 제공하고 있지만 전체적인 조정은 하지 않고 있다.

또 다른 문제는 특정 질병에 대한 환자 옹호, 비영리 및 정부 웹사이트와 연결하는데 내재된 POV가 있다는 점이다. 그들은 모두 그 질병의 치료를 옹호한다.그들은 선천적으로 질병 예방과 질병 치료 찬성이다.나는 왜 그들의 올바른 정신에 있는 사람이 관절염에 대해 열렬히 찬성할 수 있는지 잘 생각할 수 없다.분명히 친자살인이 있는 사람도 있고, 그것을 의학적 조건으로 평가하는 것에 동의하지 않는 음성 공동체가 있는 질환으로 널리 여겨지는 몇 가지가 있는데, 그것은 '친식욕증'인 사람도 있고, 자폐증이나 아스퍼거 증후군 같은 다른 자폐증 장애는 M이 아니라고 생각하는 사람도 있다.에디컬한 조건이지만 사회적으로 "일반적인" 조건과 다른 것일 뿐이며, 과체중이나 비만이 주류의학이 만들어 내는 것만큼 의학적으로 위험하지 않다고 생각하는 사람들이 있다.그리고 대체의학의 토끼굴이 있다.하지만, 이것에 대해 이미 논쟁이 있다: 첫째, 이것들은 경계선상의 경우들이다.정말로, 저 밖에는 친심근경색증이나 친암에 걸린 사람들이 많지 않다.둘째, 우리는 이미 이에 대처하는 정책을 가지고 있다: WP:프린지, WP:과도한 외부 링크, WP:ELNO.

그 제안은 대략 다음과 같다: 의료 기사의 경우, 우리는 명성 있고, 인정받는 정부, 비영리, 환자 옹호 및 자선 부문 기관으로부터 환자 정보 페이지로 직접 '깊이' 연결될 수 있는 어떤 설명의 템플릿을 가지고 있다.가급적 이러한 출처는 WP:RS, WP:EL 또는 둘 다에 의해 주어진 규칙과 일치할 것이다.그러한 집단의 예로는 국립보건원, 국립보건원, 질병관리센터, 적십자사, 미국폐협회, 왕립 산부인과 의사협회, 영국치과의사협회, 범위(자선) 등이 있다.우리가 연결할 수 있는 신체의 종류에 대한 추가 예는 카테고리에서 찾을 수 있다.의료 협회 및 범주:건강 자선단체.

환자 정보:폐암
영국 암 연구회
미국 암 협회
국민건강서비스

나는 폐암을 예로 들 수 있는 사람이 어떤 모습일지를 조롱했다.오른쪽에 있음(사용자 공간에서 변환 중: 사용자: 참조:톰 모리스/질병정보.나는 그다지 좋은 템플릿 디자이너가 아니니까, 다른 제안과 디자인은 당연히 환영이야.

내 생각에 질문은 다음과 같다.

1. 이게 좋은 생각인 것 같아?
2. 이것이 위키피디아의 프로젝트 범위와 부합하는가?
3. 가능한 WP가 있는가?COI 또는 WP:NPOV 문제?
   • 부적절함의 출현을 피하기 위해서, 우리는 암 이외의 주제들로 이것을 먼저 시험할 수 있었다.
4. 특정 지침이 필요한가? 의료 관련 외부 링크 지침이 필요한가?
5. 이걸 어떻게 조율할 수 있지?아마도 위키백과 같은 것을 통해서:위키프로젝트 의학?

피드백을 환영한다.—톰 모리스 (대화) 2011년 4월 6일 12시 24분 (UTC)[응답]

나는 이것이 좋은 생각이 아니라고 말하는 것이 아니라, "아무도 '친암'이 아니다"라는 당신의 제안은 사실일 수도 있지만, 그것은 문제가 되지 않을 것이다.문제는 일부 치료를 위해 '항암 치료'를 하는 사람들이 있다는 것이다; 위키피디아가 다른 치료법보다 암 치료에 대한 하나의 관점을 지지하는 것처럼 보인다면, 그것은 중립적이지 않은 관점을 취하고 있다고 말할 수 있다.개인적으로, 나는 효과가 있는 치료법이 분명히 있고, 효과가 없는 치료법이 있다는 이유로 동의하지 않으며, 위키피디아는 사람들의 의견과 상관없이 효과가 있는 치료법을 이상적으로 선호해야 한다.하지만, 나의 가장 큰 문제는 위키피디아가 의료자원이 되려고 노력하는 모습을 보여주지 않는다는 것이다.우리는 최종 사용자가 위키피디아에서 어떤 목적으로 정보를 사용할 수 있는지에 대한 통제권을 가지고 있지 않다.위키피디아는 가능한 한 정확하고 신뢰할 수 있도록 노력해야 하며 이는 의학 기사뿐만 아니라 모든 기사에 적용된다.우리는 의료기사를 다른 기사에 대해 "올바른" 상태로 만드는 것에 대해 특별한 책임을 지지 않는다.WP:BEAND가 여기에서 가장 적절한 지침일 수도 있다; 우리는 누군가가 자신을 망치기 위해 위키피디아를 이용하는 모든 방법을 가정할 수 없으며, 만약 우리가 그러한 정보의 오용 하나하나를 "머리 자르기"하려 한다면 실제로 용서받지 못할 해를 끼칠 수도 있다. --Jayron32 12:43, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 그것이 꽤 합리적인 생각이라고 생각한다.미국과 영국뿐만 아니라 다른 영어권 국가/지역의 서비스 등과 관련된 링크를 포함하도록 할 가치가 있다. 페스키 (토크) 2011년 4월 6일 (UTC) 12시 48분[응답]

1. 우리는 이미 선두에 있는 병상자 내의 모든 질병 물품에 대해 NIH(메드라인플러스)에 링크하고 있다.의약품 박스[2]에 있는 의약품에 대한 NIH와 미국보건시스템 약사회(American Society of Health-System)의 정보와 정보를 포함하는 drugs.com에도 연결하는 제안이 있다.
2. 나는 주요 정부 및 과학 기관의 정보와 연계하는 것을 지지한다. 그리고 우리는 자주 외부 링크 섹션에서 한다.일반적으로 자선단체와 환자보호단체에 연결하는 것은 좋은 생각이 아니다.그들 중 너무 많은 수가 상업적인 성질의 것이다.제약업계가 질병 홍보 수단으로 만든 허위 환자 단체도 있다.
3. 이것을 표시하기 위해 외부 링크 섹션에 특별한 박스가 필요한가?내 생각엔 그게 선택사항일 것 같아.하지만 우리는 이미 이 모든 정보를 가지고 있기 때문에 나는 그것이 정말로 필요한지 잘 모르겠다.내가 그것을 지지할지 말지 결정하기 전에 이것의 예를 좀 보고 싶다.
4. BTW 비만의 EL을 보면 첫번째는 세계보건기구(WHO)의 환자 정보 [3] 폐암을 보면 미국암학회[4] 의사 제임스(대화·기여·메일) 12:49, 2011년 4월 6일(UTC)[응답]

• 주어진 상황에 맞는 최선의 것을 선택하기 보다는 "평범한" 웹사이트로 부당하게 선정하는 것에 반대한다.그러한 많은 연결은 WP를 실패시킨다.기사 내용 또는 서로 복제하기 위한 ELNO.정기적인 외부 링크 섹션은 정기적인 가이드라인이 있는 것으로 충분하다.WhatamIdoing (대화) 15:35, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]
• 나는 이것을 템플릿으로 반대한다.나는 기사나 믿을 만한 출처로부터 온 링크 자체에 반대하지 않는다.하지만, 그들을 특별한 상자에 넣는 것은 그들에게 그들이 받을 자격이 없는 특별한 지위를 준다.나는 위의 WhatamIdoing에 동의하지 않는다; 이러한 자원은 (더 많은 링크, 연락처 세부사항 등의 형태로) 정신에 잘 맞는 정보를 제공하고 실제로 WP의 서한에 주로 제공할 가능성이 있다.EL. 그란디오스(나, 말, 기여) 16:04, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답하라]
  • 빼앗는 만큼 주는 것이다.그렇다.그들에게 특별한 지위를 주지만, 또한 무너진 상자 속에 감추기도 한다.—톰 모리스 (토크) 16:22, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]
    • 나는 일반적으로 정보를 붕괴 상자에 넣는 것에 반대한다. 그리고 우리의 현재 배치는 이러한 링크들을 충분히 부각시킨다.하지만 다음 질문은 어떻게 하면 영국 암 연구소의 관심 있는 전문가들이 위키백과의 의료 콘텐츠를 개선하는 데 가장 잘 참여할 수 있을까?Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 22:52, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]
    • 당신이 박스가 디폴트로 무너질 것을 제안하는 동안, 나는 박스가 그렇게 유지되기를 기대하지 않는다. 왜냐하면 WP:접근은 일부 장애인 독자들에게는 사용할 수 없는 것으로 붕괴된 대부분의 박스를 부드럽게 단념시킨다.WhatamIdoing (대화) 16:30, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
• 몇 년 전, 나는 의료 기사에 면책 조항이 있어야 한다는 비슷한 주장을 "의학 전문가의 조언을 대신하는 것으로 받아들이지 말라"는 취지의 항변도 했다.위키피디아에는 이미 (의학적 거부권을 포함한) 거부권이 있다는 것이 당시 나에게 지적되었다.하지만, 그 말은, 나는 이 부인들을 좀더 눈에 띄게 하는 것에 전적으로 찬성할 것이다.ACEOREVIVEED (토크) 16:16, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]
  • 일반적 거부권에는 의료적 거부권이 포함되어 있다.끝없는 거부권을 추가하는 것은 독자를 폄하한다.JFW T@lk 22:57, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]
• 반대, WP:여기서 원동력은 아닌 것 같다.우리는 그들의 질병에 대한 정보를 찾는 환자들만을 위한 것이 아니라 모든 독자들을 위해 봉사하기 위해 여기에 있다.이 정보를 연결할 수 있는 방법은 이미 여러 가지가 있다.JFW T@lk 22:57, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]
• 반대 1) 위키피디아는 나쁜 것들로부터 좋은 의료정보의 출처를 조사하는 사업이 아니며, 또 해서는 안 된다.2) 동종 요법 옹호자들이 그들이 원한다고 말할 때, 또는 서양이 아닌 의약 사이트에 들어갈 때 우리는 어떻게 해야 하는가?ArbCom 제한은 제쳐두고, 모든 약 페이지가 전장이 되는 것을 원하지 않는다.3) 이것은 페이지 하단의 See Annoth 섹션 및/또는 Source 섹션에 이미 존재한다.스벤망구아르드화?06:32, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
• 어게인 퍼 왓햄아도잉. 나는 사실 우리가 이미 질병/약물 정보 박스에 가지고 있는 많은 외부 링크들이 불편하다.이러한 템플릿은 링크가 실제로 우리의 WP를 충족하는지 확인하는 데 필요한 사고에 대해 작용하는 빈칸 채우기 접근방식을 장려한다.EL 정책.일부 자선단체와 정부 기관들은 연계할 수 있는 가치 있는 자원인 훌륭한 웹사이트를 가지고 있지만, 우리는 기사당 각각의 장점을 고려해 볼 필요가 있다.나는 그 상자가 단지 완전성을 위한 링크의 추가를 장려할 것이고, 다른 편집자들은 모든 영어권 국가와 미국 주들을 위한 링크들을 쌓을 것이라고 생각한다.콜린°^Talk 07:44, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
  • 나는 이것과의 연결 수를 늘리려고 한 것이 아니라 종류별로 묶어서 찾기 쉽게 만들려고 했다.나는 이것을 링크가 정밀 조사를 피하도록 하기 위해 사용하려고 하는 것이 아니다. 그리고 이것들 중 어떤 것도 기존 WP의 적용 가능성을 바꾸지 않을 것이다.EL 지침.—톰 모리스 (대화) 07:54, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
• 반대 위키피디아는 잘못된 정보를 얻기 쉽다.치명적인 과실로 만들지 맙시다.매니쉬어스^{Talk • Stalk} 09:56, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
  • 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?왜 우리가 특정 종류의 꽤 신뢰할 수 있는 정보 제공자들과 연결하는 방식을 표준화하면 잘못된 정보와 잠재적으로 치명적인 결과를 퍼뜨릴 가능성이 증가할까?실제로 환자에게 정확한 현지 관련 정보를 찾는 방법을 제공하는 것이 제안의 핵심이다.—톰 모리스 (대화) 2011년 4월 7일 10시 15분 (UTC)[응답]
    • 글쎄, 사람들은 보통 그것이 접시에 담겨진다면 그 정보를 믿을 것이다.만약 그들이 그것을 찾아야 한다면, 그들은 아마 다른 결점을 시도할 것이다.나는 이 제안이 심박스와 같은 검증 과정을 거쳤다면 괜찮겠다.위키백과 참조:위키프로젝트_화학/켐박스_유효확인 ManishEarth^{Talk • Stalk} 11:02, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]
• 전반적으로 나는 환자들이 신뢰할 수 있는 정보를 찾을 수 있도록 돕는 것을 지지하지만, Sven Manguard는 동종요법에 대해 설득력 있는 주장을 한다.그리고 나는 그 상자들이 낙태나 정신 건강 문제 같은 좀 더 논쟁적인 의학적 문제들의 싸움터가 될 것이라고 상상할 수 있다: 우리는 명확한 지침이 필요하다.외부 링크 섹션에 물건을 두는 것 보다 큰 이점이 있는가?--물리학은 모두 gnome (토크) 21:52, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]
• 반대, 위키피디아는 부츠가 아니다.숨막혀 (대화) 2011년 4월 13일 (UTC) 10:00[응답]

사용자 권리를 자급자족하도록 하기 위한 제안

현재 adminship이 CheckUser, Supervisor, Officat 등의 상위 특권에 대한 사회적 요건이 아니라는 점에 착안하여, 이들 사용자 그룹은 각 번들에 일정한 권리(현재 관리 툴셋에서 발견)를 추가함으로써 자급자족할 것을 제안한다.

이 논의는 현재 사용자 그룹/권리의 구성에 존재하는 기술적 한계를 해결하는 데 초점을 맞추려고 한다.관리자 특권이 그러한 특권의 사회적 요구사항이어야 하는지에 대한 관련 질문은 다른 곳에서 논의되고 있으며, 이러한 기술적 변경을 수행하는 것은 만약 같은 특권에 대한 합의가 발견된다면 공동체가 그러한 요구사항을 이행할 수 있는 능력을 배제하지 않을 것이다.

–xeno^talk 15:13, 2011년 4월 12일 (UTC)에 의해 시작된 토론[응답]

이 제안은 위키백과에서 검토되고 있다.코멘트 요청/사용자 권리를 자급자족하게 한다.–xeno^talk 15:38, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

위키백과:하이라이트 투표

{{VFHnomine}}

나는 이 페이지가 공식화되기를 바란다.

VFH 페이지에서 제안된 코드를 가지고 있다(1가지 예시 후보 지정 포함

VFH 드래프트

지명하다

자기 지명 규정: 자기 지명 기사(즉, 기사를 작성한 후 본인이 직접 지명하기로 결정)는 지명 전에 피어 리뷰를 통해 최소한 한 가지 이상의 평론을 받아야 한다.저자가 아닌 사람이 지명한 기사는 지금도 언제든지 지명이 가능하며 검토가 필요 없다.

VFH는 토론 페이지가 아니다.기사에 대한 건설적인 비판을 원하시면 위키피디아에 제출하십시오.동료 검토.

지명된 모든 기사

위키백과:하이라이트 투표

점수: 하이라이트 1표

지지하다.완전히 멋진 위키백과 페이지 제임스1011R (대화, 기여, 로그, 상자) 17:12, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

제안 설명

주: 이것은 심각한 제안이지 만우절 장난이 아니다.

나는 곧 새로운 VFH를 사용하고 싶다.James1011R (대화, 기여, 로그, 박스) 17:12, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

이것은 무엇인가? wp를 대체하기 위한 제안:주요 기사 후보?아니면 우리의 현재 채점 방식과 평행하게 진행되어야 하는가?요에닛(토크) 17:31, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

그 제임스1011R(토크, 기여, 로그, 박스) 17:32, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]과 평행하게 실행되도록 되어 있다.

강조 표시된 페이지의 기준은 무엇인가?요에닛 (대화) 17:36, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

현재 특집 기사나 좋은 기사(또한 그렇게 표시됨)와 동일하지만, 그것은 바뀔 수 있다.James1011R (대화, 기여, 로그, 박스) 17:39, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

만약 그들이 같은 기준을 사용한다면, 왜 추가적인 과정이 필요할까?FAS/GAN에 무슨 문제가 있니? 이 제안의 장점은?요에닛 (대화) 17:44, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

WP의 장점:WP를 통한 VFH:FAC 및 WP:간

1: WP에 더 이상 기사를 제출하지 마십시오.FAS는 그것이 단지 좋은 기사라는 것을 알아낸 다음 그것을 WP에 제출하도록 강요 받는다.간!
2: 모든 네임스페이스 지원(WP:FAC 및 WP:GAN은 주 네임스페이스만 지원)
3: 멋진 헤더
4: 두 페이지와의 혼동은 이제 그만!
5: 각 투표에 대해 업데이트해야 하는 점수 측정기(즉, 지원의 경우 +1, 반대의 경우 -1)
6: 아카이브
7: 훨씬 더 좋은 이름
8: 개요.WP:FAC 및 WP:GAN은 없다.
9: 인체공학적 룩
10: WP에 대해 자랑할 수 있다.WP와 달리 VFH는 성공적으로 지명되었다.FAC 및 WP:간
James1011R (대화, 기여, 로그, 박스) 18:05, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

그렇다면 이것은 기본적으로 "좋다"는 기능 즉, 누군가가 페이스북의 한 페이지를 "좋다"고 할 수 있는가?WhatamIdoing (대화) 18:45, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) "놀라운 머리글"은 이것이 심각한 제안이라는 것을 나에게 납득시키지 못한다.너의 다른 장점들도 마찬가지로 나쁘다.유일하게 논평할 가치가 있는 것은 2번이다: 이미지, 목록, 소리, 포털, 토픽은 이미 피쳐링될 수 있고, 다른 네임스페이스에 피쳐링된 콘텐츠(토크, 위키백과, 고양이, 사용자)는 말이 안 된다.나는 또한 네가 인기 경연대회의 형태를 제안하고 있다는 느낌을 받는데, 그것은 매우 나쁜 생각이다.요에닛(토크) 18:51, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

• FAS와 GAN 작업에 반대하라, 우리가 마지막으로 필요한 것은 3/4 (A-class를 세면) 검토 과정이다. --Jayron32 19:02, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]
  • A클래스 공천은 없는 줄 알았는데.WP:VFH도 A클래스를 한다!
    • 현재 A급 기사가 800여 개 있다.WP:1.0팀이 통제하는 평가시스템에 대한 척도 상단의 것이다.결과적으로 외부 프로세스(FA, GA, FL 등)가 아닌 위키프로젝트가 수여한다.대부분의 위키프로젝트들은 그것에 대해 신경쓰지 않는다; MILHIST는 가장 많이 하는데, 당신은 그들의 프로젝트를 Category에서 볼 수 있다.A급 군사 역사 기사.WhatamIdoing (대화) 19:33, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]
• 지원 이것은 사람이 사용할 수 있는 버전이며, VFH 후보 James1011R (토크, 기여, 로그, 박스) 02:15, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]에 따라 자동으로 페이지를 분류하는 템플릿이 기사에 넣어야 하기 때문에 매우 강력한 도구이기도 하다.
• 강한 반대 단도직입적으로 말하자면, 그것은 쓸모없고 임의적인 시스템인데, 내 관점에서는, 사람들이 자신의 자아를 부풀릴 수 있도록 하기 위해서만 존재하는 것이다.나는 적대적인 행동과 혼돈에 대한 많은 가능성을 본다. 그리고 이것이 위키피디아에 건설적인 추가가 될 가능성은 없다.스벤망구아르화?20:14,2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
  • 논평 점수는 그 기사가 VFH를 통과할지 여부를 나타내는 좋지 않은 지표다.실제 FA/GA/A-클래스 가이드라인과 논의에 무게가 더 실린다. --James1011R의 미서명 논평
    • 나는 당신이 어떤 측정기준을 사용하든, 내가 반대하는 것은 당신이 궁극적으로 정의가 미흡하고 범위가 불명확하고 프로젝트에 아무런 이득이 없는 프로세스를 만들려고 한다는 것이다.FA/A/GA/FP/FL/FL/FS/FPortal 모두 최고의 콘텐츠를 인식하거나 '강조'한다.그들은 훨씬 더 잘 정의된 지표와 명확한 목적 의식을 가지고 있다.나는 이것을 또 다른 "가치 있는 그림" 유형의 과정이 되어가는 것으로 본다. 즉, 경험, 실용성 또는 품질보다 이상주의를 선호하는 편집자 그룹에 의해 제2의 비율 컨텐츠가 거의 쓸모없는 승인 도장을 받는 것이다.그리고 그것이 최선의 시나리오 입니다.더 가능성이 높은 시나리오는 자기 자신과 서로의 등을 긁는 데만 관심이 있는 이기적이고 섬뜩한 집단에게 납치되는 것이다.스벤망구아르화?20:49,2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
      • 중요 VFH에 대한 규칙이 있어, 아직 개발되지 않았어.불신임 공천을 지우기 위해 투표하거나, 누군가의 자긍심을 높이기 위해, 또는 농담으로 만든 투표도 가능하다.VFH는 매우 강력한 도구로, 정말로 우수한 기사에만 사용되어야 한다(즉, 추천 기사 기준을 초과하는 기사 [기준을 충족하는 기사들은 WP:FAC 내용]).James1011R (대화, 기여, 로그, 박스) 21:04, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
        • 당신은 왜 내가 어떤 것이 "이렇게 되어야 한다"는 당신의 지지되지 않는 주장이 희망적인 생각을 나타낸다고 믿는지 이해하십니까?당신은 "해야 한다"와 "의지"의 차이를 이해하십니까?
          춤추는 곰의 문제에 대해 말해보겠다:[5] 사업을 한다고 상상해 보십시오. 그리고 모든 사용자에게 "춤추는 곰의 동영상을 약속하는 이메일을 받을 수 있을 겁니다.링크를 클릭하지 마십시오.비디오를 보지 마십시오.컴퓨터 바이러스라서 네 컴퓨터를 망가뜨릴 거야."사용자가 이 이메일을 받으면 어떻게 되는지 아십니까?거의 모두가 링크를 클릭한다.그들 대부분은 컴퓨터를 보호하는 것보다 15초의 재미에 더 신경을 쓴다.당신은 그들에게 절대 이 링크를 클릭하지 말라고 말했지만, 사용자들은 그들이 해야 할 일을 하지 않는다.사용자들은 그들이 할 수 있는 것을 한다.만약 당신이 IT 인프라를 담당하고 있다면, 당신의 유일한 효과적인 보호는 컴퓨터 시스템을 설계하는 것이다. 컴퓨터 시스템을 불가능하게 하거나 최소한 극도로 어렵게 만드는 것이다. 사용자가 위험한 링크를 클릭할 수 있도록 말이다.
          당신은 사람들이 단지 기사에 투표하는 것에 지나지 않는 과정을 설계했고, 만약 충분한 사람들이 기사에 투표한다면, 그들은 메인 페이지 링크로 보상을 받을 것이라는 암묵적인 약속을 했다.얼굴이 파랗게 질 때까지 계속 "정말 훌륭한 기사만 투표하라"고 말할 수 있지만, 농담으로나, 그 사람이 좋아하는 음악가나, 다른 바보 같은 이유들에 관한 것이기 때문에, 혹은 정말로, 그 사람이 복솔루(복솔루)를 가지고 있기 때문에, 누군가가 명백히 형편없는 기사를 위해 투표하는 것을 막을 수 없는 시스템을 고안해 냈다.무엇이 훌륭한 기사로 여겨지는지 전혀 알 수 없다. 그리고 그것은 이 기사에 대한 투표에 대한 보상이다.어쩌면 그들은 정말 훌륭한 기사에게만 투표해야 할지도 모르지만, 그들이 원하는 것은 무엇이든지 투표할 것이다.이건 나쁜 생각이야.그것이 무엇을 "해야 한다"고 해도, 그것은 탁월함보다는 주제적인 인기에 보답할 것이다.WhatamIdoing (대화) 21:31, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 VFH가 FAS나 GAN과는 다른 사용자들에게 어필할 것이라고 생각한다.제대로 될 수 있을 거야그리고 이 페이지는 VFH 후보로 지명되었다.James1011R (대화, 기여, 로그, 박스) 23:03, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
  • (갈등 편집) WhatamIdoing을 아주 잘 넣는다.한 가지 더 언급할 필요가 있는 것은 이것이 좋은 백과사전이라는 개념에 어긋난다는 것이다.좋은 백과사전은 종합적이고 고품질의 참고서다.세 가지 핵심 특성은 다음과 같다.주목할 만한 모든 것 또는 거의 모든 것을 망라하고, 유용할 정도로 충분한 품질을 가지고 있으며(이는 또한 사실적이고 중립적인 것을 의미함), 개별적으로 접근할 수 있는 정보의 자유로운 단위(예술)로 구성되어 있다.그 정의에서 인기, 정치적 올바름과 수용성, 주류 대 난해함 또는 비교 가치가 작용하는 곳은 없다.특집 평가는 모두 이 정의를 따른다.이들을 보면 품질, 중립성, 신뢰성, 자립능력 등을 점검한다.그들은 주관적이기보다는 객관적 평가 수단을 사용하려고 노력한다.당신의 시스템은 주관적인 평가, 즉 "나는 이것을 원한다" 인자에 의존한다.음, 내가 원하는 것은 많고 원하지 않는 것은 많지만, 그것이 특집 콘텐츠에 대한 나의 평가에는 영향을 미치지 않는다.나는 개인적으로 크리스마스 캐롤을 싫어하지만, 몇몇 사람들이 피처링 후보자로 등장했을 때 내가 그들을 반대할 근거는 아니었다.위키피디아는 주관적인 평가 시스템을 받아들일 수 없으며, 등급을 가치 없게 만들 것이며, 프로젝트의 신뢰성을 떨어뜨릴 것이다.미안, 내가 여기서 미친 듯이 날뛰는 것 같다는 거 알아.나는 개인적으로 너에게 나쁜 점이 없어, 나는 단지 이것이 프로젝트에 최선이라고 믿기 때문에 이런 말을 하는 거야.스벤망구아르화? 23:13, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
    • 한 가지 더:미래에는, 그것이 잘 지워질 때까지 좋은 아이디어를 제출하는 것은 좋지 않다.당신은 우리가 알고 있는 것에 대해 거의 3분의 1의 세부사항으로 승인해 달라는 것이다.일단 (지역사회가 요청한 대로) 아이디어만 제출하면 상황이 바뀔 수 있지만, 완성되지 않은 제안서를 들고 들어가는 것은 이를 뒷받침하는 데 불안감을 느끼게 된다.스벤망구아르화? 23:16, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
      • 나는 규칙을 말했을 것이지만, 나는 그것이 내가 너무 멀리 제안을 받아들인 것에 대해 차단될 것이라고 믿는다.기능 대기열, 최근 기능 및 최근 실패는 VFH가 실제로 사용되기 전까지는 아무런 의미가 없다.그 상들은 창조하기 위해 훌륭한 이미지 디자이너가 필요하다.개요, 후보 지정, 아카이브 및 VFH 후보 지정 템플릿(여기에 아직 없는 이유는?)이 완료되었음.James1011R (대화, 기여, 로그, 박스) 23:28, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 제안된 인터페이스/헤더는 형편없어 보인다.그 뒤의 사고 과정은 조금도 나아 보이지 않는다.Killiondude (대화) 03:05, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 열거된 혜택은 솔직히 말도 안 된다.비아티클이 어떻게 기사용으로 본질적으로 설계된 FA나 GA와 같은 기준을 충족시킬 수 있을까?점수 측정기는 끔찍한 생각처럼 들린다.인간공학적인 표정?제안자가 내놓은 논평은 모순된 것 같다.초기 제안서에서 그는 "VFH는 토론 페이지가 아니다"라고 말하지만, Sven 주정부들의 논평에 대해 "지침과 토론은 더 비중있다" - 어느 것인가?토론이 없는 것이냐, 아니면 토론이 표보다 무게가 더 나가는 것이냐.미스터 지맨 17:47, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
  • "VFH는 토론 페이지가 아니다"라고 답하는 것은 그것에 대해 토론하기 위해 당신의 기사를 그곳에 제출하지 말라는 것을 의미한다.대신 피어 리뷰를 사용하십시오.토론이 나쁘지만(예: 기사가 POV인 경우) 점수가 좋으면 VFH가 실패할 가능성이 가장 높다(이는 규칙에 나열될 가능성이 가장 높다).그것은 AfD의 좋은 기사 버전이다.누군가가 VFH에 불량 기사를 제출하면, 점수가 "100마일"과 같더라도 실패하여 VFH가 삭제된다(VFH는 인기 경연대회가 아니다!).'-50개 위키백과 기사'와 같은 점수는 해당 기사가 특집 기사 지침에 따라 우수하더라도 위키백과에서는 좋은 평가를 받지 못한다.James1011R (대화, 기여, 로그, 박스) 22:05, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 이는 유의미한 상계수혜택이 없는 FAS+GAN보다/복제적으로 들린다. --Cybercobra(토크) 21:15, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
  • 그것은 단지 그것이 인정받는 훌륭한 기사를 주기 위한 대안적인 방법일 뿐, FAS+GAN보다 더 빛나게 하려는 의도는 아니다.James1011R (대화, 기여, 로그, 박스) 22:05, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

이 논의를 {{rejected}}}(으)로 끝낼 수 있을 것 같다.제임스는 현재 4개의 삭제되지 않은 메인 스페이스 편집본을 가지고 있다.아마 그가 좀 더 경험이 풍부해지면 만장일치의 반대 의견을 더 명확하게 이해할 것이다.WhatamIdoing (대화) 01:48, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

• 주 이것은 내가 무편집자이기 때문인가?만약 그렇지 않다면 지지자들은 아직 이곳에 오지 않았다.제임스1011R (토크, 기여, 로그, 박스) 02:11, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 범위와 목적이 명확하게 정의되어 있지 않다. 기존 프로세스에 중복되어 보인다.나는 GA/A/FA에 대한 추가 병렬 계층의 이익이 추가 관료주의의 문제를 어떻게 능가할 것인지 모르겠다.우리의 FAS와 GANs는 충분히 "잘" 작동하고 있다. 그래서 나는 이 제안이 어떻게 기존의 시스템을 향상시키는지 아직 이해할 수 없다.— HELLKOWNZ ▎ TALK 10:39, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]
  • 코멘트 목적은 우수한 기사를 강조하기 위한 것이다(이 과정을 거치면 요약에 추가된다).이를 통해 충분히 활용될 경우 우수한 기사를 보다 신속하게 부각시킬 수 있을 것이다.(지지와 반대는 명확히 정의되어 있다.)실패하면 FAS와 GAN을 VFH로 사용할 수 있는가?제임스1011R (토크, 기여, 로그, 박스) 02:06, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 이게 4월의 바보 농담이라면 반대해, 좀 쉬게, 일주일 전이야.하지만 정말 심각하다면 결점을 지적해 볼게.첫째로, 그것은 불필요하다. 우리는 이미 좋은 기사나 특집 기사를 홍보하는 시스템을 가지고 있다.(1)을 피하는 가장 좋은 방법은 먼저 GA에 지명하고 나서 피처링에 지명하는 것이다(걱정이 없다면 더 높이 시도할 수도 있지만, 여전히 기사가 개선이 필요한 경우에는 GAN이 실현하는 것이 좋거나 작품이 너무 크면 거절하는 것이 좋다.(2) 모든 네임스페이스를 지원한다고 되어 있지만, "토크 페이지 피처링 기준"은 어느 것이 될 것인가? (3) 멋진 헤더는 새로운 시스템을 사용하는 이유가 아니며, 필요할 경우 언제든지 FAS나 GAN의 헤더를 개선할 수 있다. (4) "1" (5) 지명은 표가 아니라 기반 또는 논쟁이며, 그것이 최선의 방법임을 알 수 있다.페이스북 스타일의 "좋다"/"싫다"는 글의 주제가 아닌 기사를 홍보하거나 강등하기 때문에 여기서는 생산적이지 않을 것이다. (6)와 (8): 이미 다른 프로젝트에서 사용되고 있다. (7)와 (9): "3" 캄발라체로 (talk) 21:17, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답] 참조.

• 반대 - WhatamIdoing과 Sven에 따라.쿠드풍 กุผผ ((대화) 05:41, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

행곤 템플리트 없애자.

새로운 편집자들을 혼란스럽게 하고 중복되는 것처럼 보이기 때문에, 나는 우리가 행곤 태그를 없애야 한다고 생각한다.많은 지시에도 불구하고, 새로운 편집자들이 그것을 적절하게 사용하는 것은 흔한 일이 아니다: 행곤은 종종 잘못된 장소에 배치된다(코스메틱 문제만), 신속한 삭제 템플릿을 대체하기 위해 사용된다, 기사의 토크 페이지, 사용자들의 토크 페이지 또는 다른 곳에 배치된다.꽤 자주 추론이 주어지지 않기 때문에, 몇몇 새로운 편집자들은 (설명에도 불구하고) 태그를 붙이는 것은 삭제를 방지하기에 충분하다고 생각하는 반면, 사실 그 자체는 아무 것도 하지 않는다.

격납고 템플릿을 잃어버리면 대회 과정을 간소화할 수 있었다.빠른 삭제에 이의를 제기하기 위해 사용자는 빠른 삭제 템플릿으로 기사의 토크 페이지에 자신의 주장을 펼치도록 지시받게 되며, 그 사이에 걸려있는 추가 단계를 제거하게 된다.이것은 또한 사용자에게 모든 템플릿의 실제 본질을 분명하게 해줄 것이다: 왜 기사가 남아 있어야 하는지를 정말로 설명해야 한다.자칼레쉬 (대화) 18:53, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

문제는 거기에 체크하라고 알려주는 태그가 없으면 검토 관리자가 토크 페이지를 읽지 않을 가능성이 높다는 것이다.그들 중 많은 사람들은 페이지 기록을 확인해야만 하는 사실에도 불구하고 확인하지 않는다.Hut 8.5 18:59, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

나는 템플릿 전문가는 아니지만, 항온 템플릿은 추론이 나오지 않은 경우 특수 텍스트를 표시한다.나는 동일한 행동이 DB 템플릿에 통합될 수 있다고 가정한다 - 나는 토크 페이지가 편집될 경우 큰 깜박이는 텍스트를 보여줄 수 있다(그림으로 말한다).자칼레쉬 (대화) 19:06, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

{{db-a7}}과 같은 템플릿은 현재 {{hangon}}을(를) 추가하기 위해 기사를 편집한 후 토크 페이지를 편집하는 것이 좋다.대신 그들은 당신에게 1단계 과정을 사용하라고 충고할 수 있다: {{hangon 항변은 여기까지입니다}}.새로운 편집자들이 이해하기 더 간단할까? -- John of Reading (토크) 20:21, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답하라]

나는 레딩의 존의 제안을 두 번째로 들었다. --사이버코브라(토크) 21:36, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

나는 얼마전에 이것을 제안했었다. wt:CSD, 하지만 어디에도 가지 않았어엄밀히 말하면 항온 태그는 완전히 중복된다.사용자가 토크 페이지/하위 페이지에 새로운 섹션을 만들 수 있는 "이 속도에 이의를 제기하려면 여기를 클릭하십시오"라는 빠른 템플릿에 링크를 만들 수 있다.그러면 템플릿은 대화 페이지/하위 페이지의 존재를 감지하고 경합된 것으로 나타날 수 있다.나는 심지어 새로운 사용자가 제공한 이유를 망라한 템플릿도 가지고 있었지만, 그것에 대한 저항은 있었다.샌드박스 버전은 여기서 찾을 수 있다.요에닛 (대화) 22:18, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

항온 태그는 이미 그런 기능을 가지고 있다.나는 그것을 처음 보았을 때 놀랐다.자칼레쉬 (대화) 04:06, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

코멘트로 템플릿에 매달리는 것을 완전히 없애는 것은 별로 도움이 되지 않는 것 같고, 빠른 삭제 태그 문구와 관련 정책 문구를 수정하여 검토 관리자 외에는 누구도 빠른 태그를 제거해서는 안 된다고 규정한다.이렇게 하면 기사 작성자가 자신의 계정에서 로그아웃하거나 다른 계정을 사용하여 CSD 태그를 제거하여 CSD 정책을 회피하는 것을 방지할 수 있으며 사용자:SDPatrolBot.폴430은 23:55, 2011년 4월 3일 (UTC)과 통화[응답]

와우, 세렌디피티.Yoeneit, 그게 아무데도 안 갔다는 게 무슨 뜻이야?나는 며칠 전에 너의 토크 페이지에 이것을 망치로 두드려서 지역사회에 발표해야 한다고 글을 올렸어.당신은 응답하지 않았고 그 게시물을 보관하지 않았다.마침 오늘 밤 일을 하다가 우연히 헬프 데스크에 있는 게시물에 주목하면서 이 토론을 우연히 보게 되었다.당신이 나의 마지막 편집을 템플릿으로 되돌렸으나, 우리는 나의 토크 페이지에서 db=template 자체에서 텍스트가 왜곡되도록 하는 문제를 논의한 이후, 나는 {{Db-meta/sandbox2}에서 다음 구현을 위해 노력하고 있다.모든 사람들에게 이것은 WT에서 논의되었다.CSD, 여기, 그리고 제 토크 페이지에서 이행에 대한 논의가 좀 있습니다, 여기.--Fuhgettaboutit (토크) 03:37, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

실제 반대가 있는 겁니까?아직 다루지 않은 몇 가지 구체적인 문제들?자칼레쉬 (대화) 17:38, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

우리는 추위에 매달리는 것을 멈출 수 없다.우리는 그 기능을 대신할 수 있는 교체가 필요하다. 즉, 잎이 떨어져 있는 곳에 자리를 잡을 수 있는 과정이 있어야 한다.그것이 요에닛이 몇 주 전에 제안하고, 작업이 진행되었으며, 나는 지난 며칠 동안 {{Db-meta/sandbox2}로 맞춤 제작을 해왔다.한 가지 남은 꼬임은 토크 페이지가 존재할 때 파서 함수와 함께 {{Hang on/notice3}}}}을(를) 포함시켜야 한다는 것이다(토크 페이지가 없을 때는 {{Hang on/notice2}}: 한곤에서 기능이 접혀져 있는 것을 새로운 방식으로 수정한다).나는 그것을 도와달라는 템플릿 구루에게 청혼이 있다. (여기서 글을 쓰는 것은 나에게 도움이 될 수도 있지만, 휙, 윙크.또한, 이것은 너무나 많은 정규 직원과 관리자들이 관여하는 과정에 영향을 미치는 그러한 광범위한 변화에 대한 합의에 도달하기 위한 매우 작은 그룹이다.만약 내가 대담하고 모래톱으로 db-meta를 대체했다면, 좀 더 공식적인 논의가 이루어지지 않았다면(공동체는 변화에 대해 훨씬 보수적이 되어버렸고, 대규모 토론이 이루어지지 않았다고 해서 되돌리는 것은 이제 흔한 일이다[변화가 좋은 것인지 아니면 좋은 것인지 실제로 분석하는 것과 대조된다].d]). 나는 새로운 템플릿이 정확히 무엇을 하는지, 왜 행곤이 불편한지, 이것이 어떻게 더 나은지 등을 설명하면서 좀 더 공식적인 제안서를 작성할 계획이었다.아마도 a는 마지막 트윗이 자리를 잡으면 대담해질 것이다.나는 그것이 행곤을 사용하는 것보다 훨씬, 훨씬 더 좋다고 생각한다. 하지만 이것은 궁극적으로 짚풀을 필요로 할지도 모른다.--Fuhgettaboutit (대화) 21:24, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 과감하게 db-meta에 추가했지만, 어떤 이유에서인지 사용자들에게 그것이 존재하지 않는 토크 페이지를 편집하도록 안내하거나, 만약 있다면 관리자가 토크 페이지를 확인하도록 안내하는 공지들은 그것이 db 템플릿으로 전달되었을 때 작동하지 않았다.나는 이유를 모르겠다.테스트에 흠잡을 데 없이 효과가 있다.--Fuhgetaboutit (토크) 03:48, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

그래, 우리가 서둘러야 한다는 뜻은 아니었어.새 DB가 작동하면 왜 굳이 행곤을 사용하려고 하는지 걱정되는 사람 있어?자칼레쉬 (대화) 04:15, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

설명을 좀 부탁해도 될까?1) SDPatrol의 제안은 CSD 태그를 제거하지 못하도록 하는 제안의 일부인가?2) 정확히 그 자리에 무슨 일이 일어나고 있는가? 즉, 토크 페이지에서 자동으로 토론을 여는 빠른 템플릿의 링크?그렇다면 관리자가 대화할 내용이 추가되었음을 알 수 있도록 db 템플릿 자체가 재구성되는가?아니면 다른 거라도?3) 통보 템플릿도 비슷하게 변경되고 있는가(생성 편집기의 사용자 페이지에 기재된 템플릿)

1) 이번 건에 대해서는 별다른 언급을 하지 않을 것이며, 원래 내 제안의 일부도 아니다.적어도 어떤 경우에는 작성자/다른 관리자가 DB-템플릿을 제거할 수 있어야 한다.예를 들어 템플릿의 플래커는 제거할 수 있어야 하며, G7(작성자 요청 삭제) 템플릿은 작성자가 분리할 수 있어야 한다.현재와 같은 SDPatrol 시스템을 유지하는 데 손해볼 일은 없을 것 같다.2) 내가 생각한 것은 DB템플릿이 행곤의 사용을 권하는 대신 기사의 토크 페이지로 사용자를 안내하고, 기사가 토크 페이지가 있으면, 또한 관리자(administrator)에게 d를 만들기 전에 토크 페이지를 확인하도록 상기시켜주는 것이었다.절충의3) 이 변경에 동의하면, 당연히 통지는 변경되어야 한다.자칼레쉬 (대화) 16:01, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

와우, 다 됐다.그동안 고생 많으셨습니다.자칼레쉬 (대화) 17:44, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

나는 이 개선된 시스템을 전적으로 지지하고 그것을 사용하는 것을 좋아한다.나는 템플릿의 토크 페이지에서 개선을 위한 두 가지 작은 제안을 했다.쿠드풍 กุผผ ((대화) 05:33, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

테스트 정리 봇 편집

메인 스페이스에서 편집 테스트를 정리하는 봇(여기서 토론)을 쓰자고 제안했다.이 봇은 편집 테스트를 실행 취소하고 다음과 같은 문자열(및 유사한 문자열)이 기사에 추가되는 "우발적인 마우스 클릭" 편집을 취소한다.

• '''Bold text'''
• ''Italic text''
• <big>Big text</big>
• [[Link title]]
• [http://www.example.com link title]
• == Headline text ==
• [[File:Example.jpg]]

여기 그러한 편집의 최근 예가 있다.이전에는 이러한 항목을 잡을 수 있는 편집 필터가 있었지만, 현재 정리는 수동으로 수행해야 한다.이것들 중 몇 백 개는 내가 수작업으로 치웠는데, 봇이 이 일에 더 적합할 것 같아.봇 승인 그룹이 그런 봇에 대한 합의를 얻기 위해 여기에 오자고 제안했으니까, 내가 여기 있다!

봇이 할 수 있는 정리에는 단순 사례(위의 예처럼 전체 편집이 테스트를 편집하는 경우)와 복잡한 사례(편집 테스트가 이 시도된 편집과 같이 다른 변경사항을 포함하는 편집의 일부인 경우)의 두 가지 유형이 있다.(적어도) '단순 케이스' 정리 작업이 논란의 여지가 없기를 바라지만, '복잡한 케이스' 정리 작업과 관련하여 고려해야 할 사항이 있기 때문에, 아래의 '복잡한 케이스' 옵션에 대해서는 별도로 개략적으로 설명하겠다.28바이트 (대화) 17:15, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

"단순 사례" 정리

전적으로 편집 테스트 또는 마우스 클릭(위에서 설명한 바와 같이)으로 구성된 모든 편집은 실행 취소된다.

지원

• 제안자로서.28바이트 (대화) 17:15, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]
• 그래, 그리고 붙이기도 해.{{uw-test1}}편집자의 토크로리퍼 이터널 (토크) 17:29, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]
• 예, 그리고 세 번의 클릭+ 편집(예: [파일:][파일:]:예.jpg][[파일:[파일:]예.jpg]]]] —그건 사고가 아니다)츄우우우히:쎄브아즈86556 17:36, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]
• 아주 좋은 생각이야복잡한 경우에 나는 "옵션 1 - 부분 실행 취소"를 선택할 것이다.HenkvD (대화) 18:02, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]
• 셉을 지지하고 동의하십시오.안녕, MacMed^talk_stalk 20:11, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]
• 지지하다.그러나, 아무리 많은 시험 유형 편집이 일어나더라도 공공 기물 파손 경고는 부당해 보인다; 요점은 그들이 "와, 정말 위키피디아를 편집할 수 있겠어?"라는 새로운 사람들이라는 것이다. 그리고 우리는 그것들을 물기를 원하지 않는다.uw-test1이면 충분하다. -- 킹 오브 ♦ 00:18, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답하라]
• 지지하다.좋은 생각처럼 들리지만, 편집자에게 편집을 취소하거나 하던 일을 끝낼 수 있는 60-300초의 유예기간을 주도록 제안하고 싶다.몬티₈₄₅ 03:13, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
• 지지하다.좋은 생각이야.더 많은 시험 편집 봇을 고치는 것이 좋을 것이다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 03:29, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
• 지지 - 그러나 공공 기물 파손 주의는 하지 마십시오.나는 실제로 새로운 편집자들이 갤러리를 만들려고 네 번이나 파일 버튼을 클릭하는 것을 본 적이 있다.위키피디아가 어떻게 작동하는지 잘 모르면 반달리즘보다는 편집 테스트로 때리겠다.이미 편집 테스트 경고가 한두 건이라도 있는데 그건 다른 얘기야.스벤망구아르드화?06:35, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
• 지원 - 이러한 편집은 인간 사용자가 볼 때 되돌릴 수 있으며, 봇이 식별할 수 있을 만큼 간단하다.2011년 4월 14일(UTC) 오드 미셰후 07:36[응답]
• 지원 - 편집 테스트부터 시작하여 어떻게 진행되는지 확인한 후 확장하십시오.작은 걸음걸이.—제임스 • 오후 11:01 • 13:01, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

반대하다

"복잡한 케이스" 정리

"혼합" 편집을 처리할 수 있는 방법은 다음과 같다.

옵션 1 - 부분 실행 취소

편집에서 편집 테스트 부분을 제거하고 나머지 편집은 그대로 두십시오.예를 들어, 이 편집에서 "* 뇌로 가는 혈류 증가"의 삽입은 취소되지 않고 편집의 나머지 부분("예: 갤러리"의 삽입)은 제거된다.

옵션 2 - 실행 취소 완료

전체 편집을 실행 취소하십시오.

옵션 3 - 조건부 부분 실행 취소

참조 자료가 추가되지 않은 경우 전체 편집을 실행 취소하십시오. 이 경우 편집의 "편집 테스트" 부분만 실행 취소됩니다.

옵션 4 - 조건부 완료 실행 취소

참조 자료가 추가되지 않은 경우 전체 편집을 실행 취소하십시오. 이 경우 전체 편집은 그대로 유지하십시오.

옵션 5 - 아무것도 안 함

아무것도 하지 마십시오(편집 작업은 그대로 두십시오.)

토론

위의 "복잡한 사례" 옵션에 대한 의견을 여기에 추가하십시오.28바이트 (대화) 17:15, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

지원

• 나는 그것이 타당하다면 "옵션 1 - 부분 실행 취소"를 선택할 것이다.HenkvD (대화) 18:04, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]
• 현재 지원 옵션 1.만약 이 작업이 허용되지 않는다고 생각된다면, 나는 많은 편집자들이 자발적으로 100,000개 이상의 시험 편집을 모두 수동으로 정리하는 일을 할 것이라고 생각하지 않는다.그것은 아마도 다시 편집 필터로 돌아가게 될 것이고, 그것은 필터가 비활성화되기 전에 우리가 겪었던 모든 문제를 다시 불러올 것이다.또한, 3과 4는 이론적으로는 좋지만, 모든 유효한 편집이 ref 태그를 가지고 있는 것은 아니며, 일부 참조된 편집도 인터페이스에 익숙하지 않은 새로운 편집자로부터 온 것이라면 실제 ref 태그를 사용하지 않을 것이다.—Soap—2011년 4월 5일 (UTC)[응답]
• 옵션 1.봇이 기대했던 대로만 한다면 나는 이 일에 아무런 해가 없다고 본다.최악의 경우 기사에 반달리즘이 남아 있지만, 봇이 오지 않았더라도 일어날 수 있는 일이다. -- 2011년 4월 6일(UTC)의 왕 ♥ ♦ 00:21, , 00:21[응답]
• 옵션 1은 좋은 생각이 되기에 충분한 오류율을 가지고 있어야 하는 것처럼 들린다.아마도, 문제를 일으키는 것에 대한 우려를 완화시키기 위해, 봇은 처음에 그것이 얼마나 잘 작동하는지 볼 수 있도록, 그것이 얼마나 잘 작동하는지 알 수 있을 것이다.옵션 1이 보기 좋으면(1000개 기록 후 "할 수 있었을까?") 복잡한 사례에 대한 잠재적 작업을 로깅하여 오류율이 어떻게 표시되는지 확인해 보십시오. 문제가 없는 것 같으면 이 문제에 대해 더 자세히 논의하십시오.Rd232 12:39, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

반대 / 아무 것도 안 함

• 오직 인간만이 편집의 의도를 평가하고 {{uw-test1}과 환영 템플릿 중 하나를 선택할 수 있다. -- John of Reading (talk) 19:37, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]
• 나는 존의 말에 동의한다.이 봇도 좋겠지만, 위에서 설명한 간단한 사례에 대해서만 생각한다.어쨌든 이런 편집은 반달파이터에게 금방 걸릴 겁니다.안녕, MacMed^talk_stalk 20:14, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]
• (일부 시험 편집의 일부 큰 표본에 대한 분석을 사용하여) 어떤 방법을 선택하든 신뢰할 수 있다는 것을 보여줄 수 없다면 말이다.오류율이 높은 봇은 허용되지 않는다.올바른 편집을 취소하거나(부분적으로) 부적절한 내용을 기사에 남기는 것은 모두 오류 IMO일 것이다. 만약 인간이 그것을 따라다니며 모든 편집이 정확한지 확인해야 한다면, 그것은 목적을 저버린다.미스터 지맨 21:38, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]
• 나는 이러한 시험 편집의 일부를 되돌렸으며, 어떤 유용한 편집도 문제와 섞여 있는 것을 본 기억이 없기 때문에, 만일 (예를 들어) 95%가 모두 쓰레기인 것으로 나타난다면, 나는 봇이 모든 편집을 되돌리는 것을 지지할 것이다.그러나, 나는 일부 편집만 되돌리는 봇을 반대한다. 왜냐하면 그것은 일부 편집이 상당 기간 동안 검사되지 않는다는 것을 의미하는, 되돌리지 않은 편집에 "괜찮다고 확인됨"이라는 잘못된 분위기를 주기 때문이다.또한 '롤백'을 그냥 클릭할 수 있었을지도 모르는 인간은 만약 봇이 편집한 내용 중 일부를 되돌렸다면 좀 더 복잡하고 따라가기 어려운 일을 해야 했을 것이다.조누니크 (대화) 07:57, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]
• 나는 2-5에 반대한다. 나는 당신이 그 선택들 중 어떤 것을 결정하기 전에 편집에 대한 사람의 눈을 얻을 필요가 있다고 생각한다. 나는 방법 1에 대해 확신할 수 없다. 하지만 만약 당신이 그것을 매우 안정적으로 작동시킬 수 있다면 나는 그것을 지원하는 것을 고려하겠다.몬티₈₄₅ 03:19, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
• 경고가 없는 옵션 1은 구미가 당겼지만 결국 변수가 너무 많다.나는 아직도 네가 무슨 생각을 하는지 보고 싶지만, 결국 잘 될지 모르겠어.스벤망구아르드화?07:03, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
• "시험 편집"은 아마도 편집의 다른 문제와 함께 관련될 것이다. 오직 인간만이 편집의 다른 부분의 관련성을 평가할 수 있다.만약 봇이 인간 등록 페이지에 추가적으로 보고서를 작성한다면 나는 제안서 1을 지지할 수 있다.2011년 4월 14일(UTC) 오드 미셰후 07:39 [응답]

댓글

• 편집 필터는 어떻게 되었는가?숨막힘 (대화) 09:52, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

나의 두 가지 제안

위키피디아에 대한 의견을 읽을 때 이런 생각이 들었다.IP가 새로운 페이지 패트롤러가 리뷰를 위해 페이지를 제출할 수 있고 NP 패트롤러가 수락하면 누구나 볼 수 있다는 것이다.그렇지 않으면 그냥 사라진다.이것들의 일지가 있을 것이다.~~EBE123~22:15, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

당신은 WP창조에 대한 기사를 확인해야 한다.AFC, IP 편집자들은 이미 그곳에 기사를 만들 수 있고, 그 후에 검토될 수 있고, 만약 받아들여진다면 기사 영역으로 옮겨갈 수 있다.몬티₈₄₅ 22:28, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

특수 병합:특별에 대한 기여:로그. 기여를 로그와 병합하는 것은 어떨까? 동일한 형식을 가지고 있고 로그와 같기 때문이다.그것은 정말 편집의 기록이다.~~EBE123~22:15, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

로그와 기여는 MediaWiki 소프트웨어에 분리되어 있기 때문에 별개의 것이며, 그럴만한 이유가 있는 로그는 비-EDITS, 블록, 이동 등을 위한 것이며, 특수:기고문은 편집에만 해당된다. —제임스 • 10:55pm • 12:55, 2011년 4월 14일(UTC)[응답]

카테고리 이동

범주 이동 기능이 사용자 권한 자동 확인 번들에 포함되거나 별도의 권한으로 생성될 것을 제안한다.관리자들은 더 중요한 일을 할 수 있을 것이고 우리는 모두 평상시처럼 사업을 재개할 수 있을 것이다.생각?—제임스 • 오후 10시 52분 • 12시 52분, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

아무도 범주를 옮길 수 없어미디어위키는 지원하지 않는다. --에어랜드(토크) 12:56, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

카테고리 명칭 변경은 봇을 통해 이루어진다. --사이버코브라 (토크) 00:15, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

이 글은 ...때문에 빨리 삭제되어서는 안 된다.

이 텍스트를 빠른 삭제에 이의를 제기하는 이유로 바꾼 후 아래 "페이지 저장"을 클릭하십시오.MiszaBot II (대화) 06:44, 2011년 4월 23일 (UTC)[응답]

</노위키>

그리고 나서 그들은 즉시 그들의 메시지를 타이핑하거나 심지어 위에 표시된 것을 복사하기도 한다.다소 느린 편에 서 있는 사람들에게 방해가 되지 않고 이 지시(즉 코멘트를 내거나 다른 것을 통해)를 숨길 수 있는 방법이 있는지 모르겠다.커먼즈는 많은 신규 사용자 스크립트를 사용하여 삭제 요청을 처리한다. 사이트 전체 스크립트가 필요할 경우 이와 같은 작업을 수행할 수 있다.–MuZemike 09:21, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

그것은 원래 논평이 있었지만, 사용자들이 그것을 부수고 그들의 전체 게시물에 대한 논평으로 끝날까 봐 현재의 메시지로 대체되었다.나는 가능한 두 가지 대안을 생각할 수 있다.

1. 편집 고지를 사용하여 정보 전달
2. 텍스트를 다음과 같이 변경하십시오.

보호된 페이지

보호된 페이지 범주(카테고리:위키백과 보호 페이지)의 이유의 대부분은 소수에 관한 편집 전쟁 때문이었다(3명 안팎).나는 사용자 이름을 말하지 않을 것이다. 하지만 가능하다면, 우리는 페이지에서 완전한 보호를 하지 않고 대신에 (가능한 경우) 금지한다.우리는 그들이 대화 페이지에서 그것에 대해 토론하고 합의가 이루어졌을 때 금지를 해제한다.그런 것처럼 (관련되지 않은) 사람이 좋은 편집을 하고 있다면 효율적으로 할 수도 있다(토크페이지에서 편집을 요청하고 시솝의 승인을 받는 사람이 효율적이라고는 생각하지 않는다).~~EBE123~22:25, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

대부분의 사용자들에게, 좋은 지위에 있는 사용자들에게, 차단은 그들의 성격에 대한 직접적인 공격으로 간주되기 때문이다.반면에, 한 페이지를 완전히 보호하는 것은 "착하게 행동하라, 지금" 제스처에 가깝기 때문에, 분쟁의 양쪽이 함께 모여서 토론할 수밖에 없다.–MuZemike 00:34, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

EBE123은 차단이 아니라 금지라고 말했다.xe가 그것을 의미했든 아니든 간에, 나는 과거에 그러한 생각을 가지고 놀려왔다. "3일 동안, 당신은 X페이지를 편집할 수 없다, 차단될 수 있는 고통에 대해서"라는 유형의 격식을 차리지 않고, 모든 사람들을 처벌하지 않고 완강한 사용자들에 의해 대화 페이지 토론을 강요하기 위해서.문제는, 그러한 금지를 부과할 수 있는 능력이 (그리고 어떻게 호소/강제할 수 있는지는) 좀 지렁이들이라는 것이다.어떻게 대처해야 할지 알 수 있겠지만, 적지 않은 사람들이 너무 번거롭다고 말할 것이다.Rd232^talk 03:56, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

몇 개 이상이면 점점 더 어려워질 것 같아서 그런 경우 페이지를 보호해야 한다고 생각한다.하지만 페이지를 보호하는 것은 모든 사람에게 영향을 미친다.편집 잘하려고 했던 것들까지도.~~EBE123~18:42, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

WP 발행:TOPICBAN은 일반적으로 관리자가 편을 들도록 요구한다.현재 예를 들어, "The Man Who Wo Be Queen"을 몇 년째 중단시키고 있는 고정 IP 사용자가 있다.이 변화들의 바람직하지 않은 점은 꽤 명백하다. 왜냐하면 그것은 '책의 끝은 이 장면으로 끝난다'와 같은 사실의 재말과 같은 것들과 다양한 문법 오류들, 그리고 일부 햄프레스 POV 푸싱과 BLP 폄하 등을 포함하고 있기 때문이다.

시간이 지나면서 이러한 변화는 6명의 관련 없는 편집자들에 의해 되돌아가게 되었고, 나는 왜 편집자들이 그들이 지금 동의하지 않는 진술에 "그"를 스팸으로 보낼 수 없는가에 대한 반복적인 토론이 두 개의 완전한 대화 페이지 기록 보관과 동등한 것을 채울 수 있다고 생각한다.그러나 이 문제를 멈추기 위해서는 충분한 시간을 들여 이 같은 상황을 파악하고 경고문을 발표하기로 결정하는 데 쏟아야 할 것이다.지금까지, 아무도 그렇게 할 시간이 가치 있다고 생각하지 않았다.페이지를 보호하거나 "모든 사람이 편집 전쟁을 멈추고 토론을 시작하는 것(오, 나는 이미 토크 페이지에 나와 있는 엄청난 토론을 눈치채지 못했다)"이라는 댓글을 남기는 것이 훨씬 빠르고 훨씬 쉽기 때문에 커뮤니티가 얻는 것이다.WhatamIdoing (대화) 19:57, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

2주간의 평화와 고요함으로 본다면 도움이 될까?IP가 멈추지 않을 것이라는 너의 평가에 동의하니, 지금 이 시점에서 그와 대화하는 것은 소용이 없다.요에닛 (대화)20:31, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

2주?!나는 비한정도의 보호된 페이지를 보았는데, 그것은 들어가 있던 사용자들로 하여금 좋은 편집을 하지 못하게 한다.~~EBE123~21:53, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

그 기사의 맥락에서 나는 "그 사람"이 특히 부적절하다고 생각한다.피터 잭슨 (대화) 2011년 4월 14일 (UTC) 10시 8분 (답변)

옵트인 광고

AdBlock for Chrome과 같이 그들의 브라우저에 광고 차단기 확장을 설치하지만 구글의 AdSense를 비난하지 않기로 선택한 사람들의 코멘트를 읽고 나는 놀랐다.비슷한 맥락에서, 일부 사람들은 자발적으로 위키백과 기사에 대한 제한된 광고를 받아들이기를 원할 수도 있다.그러한 사용자들을 위해, 나는 위키피디아와 그 자매 프로젝트에 옵트인(그리고 사용자 정의가 가능한) 광고를 이용할 수 있도록 하는 것을 제안한다.당신은 이것이 위키미디어 재단에 허용/수행/수익이 있다고 생각하는가?건배, 랜덤블루 (대화)20:16, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

이것은 제안되었고 여러 번 반복되었다.광고 수익의 원천을 얻는 것은 정말로 문제가 될 수 있고 위키미디어 중립성을 훼손하는 위험도 있다.내 생각에, 어떤 형태의 옵트인 광고를 할 수 있는 유일한 방법은 오프사이트(브라우저 확장)에서, 그리고 "대부분 제휴되지 않은" 출처에서, 그 돈을 가져다가 WMF에 기부하도록 하는 것인데, WMF는 그것을 결코 구별되고 분리된 수입원으로 인정하지 않을 것이다.한편, 그마저도 너무 위험할 수도 있다. --에어랜드 (토크) 20:32, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답하라]

위키백과:PEREN#Advertising --Cybercobra(토크) 00:16, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

위의 링크에 따르면 답은 "모든 사람의 시체에 대해...스벤망구아르화?03:53, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

위키피디아가 광고를 허락하는 날은 내가 프로젝트에서 사라지고 내가 보낸 100대의 자발적인 시간을 후회하는 날이 될 것이다. --쿠드풍 pungุดผึง ( ( ( ((토크) 04:50, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

흥미로운 아이디어지만, 나는 현재 기부하는 것이 더 좋고 덜 논쟁적인 길이라고 생각한다.그리고 그러한 프로젝트를 관리하는 데 드는 간접비용은 불충분한 수의 사람들이 참여한다면 WMF가 손해를 보게 될 것이다. 28바이트 (대화) 04:58, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

그래, 그들은 수백만 달러를 잃고 나서 죽을 거야.이들이 위키피디아에 광고를 게재할 경우 1만여 명의 활동 중인 편집자 중 상당수가 집단 퇴사해 편집자들의 기부가 줄어들게 된다.편집자가 아닌 기부자의 경우 편집자의 손실로 공공 기물 파손이 증가하고 품질이 떨어지며 사이트를 점차 사용할 수 없게 되어 편집자가 아닌 사람이 돈을 가지고 다른 곳으로 가게 된다.요컨대 WMF가 어디든, 어떤 형태로든 광고를 한다면, 만지는 모든 것은 죽게 될 것이다.스벤망가드 화? 23:52, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

뉴비 경고

위키피디아에는 새로운 사람들을 "보호"하는 주제가 있는 것 같다.기사를 편집할 때 기사의 내력을 보는 경우가 많지만, 굳이 모든 사용자 페이지를 방문하지는 마십시오.새로 온 사람들에 의한 편집은 역사 페이지에서 바로 눈에 띄지 않는다.나는 무작위 사용자로부터의 편집보다 내가 아는 사용자로부터의 편집을 더 재치있게 되돌릴 수 있다.나는 신입 사원의 더 나은 신호 전달을 개발하는 것에 대해 생각해 볼 것을 제안한다.그런 '불화'가 긍정적일까, 부정적일까.어떻게 이럴 수가 있지?드레이크프저스틴 (대화) 13:28, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

당신은 종종 새로운 사람들에게 말할 수 있다. 왜냐하면 그들의 사용자 페이지와 대화 페이지의 링크가 파란색이 아니라 빨간색이어서, 그 페이지들이 아직 만들어지지 않았다는 것을 의미하기 때문이다.불행히도, 나는 때때로 새로운 계정들이 공공 기물 파손이나 삭푸페트리(sockpuppetry)에 사용되기 때문에, 새로운 사람들이 소싱되지 않은 변화들을 되돌린다는 측면에서 덜 좋은 결과를 얻을 수 있다고 생각한다. --물리학은 모두 gnome (talk) 13:36, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

여기서 새로 등록된 계정의 기여도에만 제한된 최근 변경사항을 볼 수 있다.– 무지개빛 14:55, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

대화 네임스페이스에서 로그인하는 중

WP에 따르면:시그너처#서명이 사용되어야 하고 사용되어서는 안 되는 경우, 편집자는 WP에 자신의 게시물에 서명해야 한다.대화 네임스페이스.~~~를 사용하는 것이 선호되는 선택인 것 같다.단, 서명만 생성하는 ~~~와 타임스탬프만 생성하는 ~~~~~를 사용하는 옵션도 있다.이러한 옵션은 사용하지 않는 것이 분명한데 왜 존재하는가?또 다른 점은, User:토크 네임스페이스에서 서명되지 않은 모든 주석을 서명되지 않은 것으로 표시하고 서명과 타임스탬프를 자동으로 생성하는 SineBot.왜 이 봇은 대화 페이지에 있는 글에 제대로 서명하도록 재구성되지 않은 거지?이것은 많은 편집자들이 그들의 게시물에 서명하는 것을 상기시킬 필요를 없앨 것이다. 그리고 누군가가 그렇게 하는 것을 상기했음에도 불구하고 그들의 게시물에 서명하지 않을 때, SineBot이 생산한 이 끔찍하게 보이는 서명들을 제거할 것이다.나는 단지 왜 이런 것들이 있는 그대로인지 궁금할 뿐이다.야마구치 도시오 (토크) 23:41, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

• 몇 분 전에 내가 ~~~~~를 사용한 예 - AfD에서 !투표의 변경 사항을 타임스탬프(diff 참조). --사용자:씨요키(말씀) 23:45, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

서명 외에 대체품을 위한 다른 용도가 있다.~~~ 옵션은 타임스탬프가 필요하지만 서명이 아닌 {{Talkback}}과 같은 템플릿에 유용하다.

또한 SineBot은 완벽하지 않다: 그것은 때때로 서명되어서는 안 되는 것들에 서명한다.그것이 사인봇의 사람들의 서명 신청이 사람들이 스스로 서명하는 것과 같아 보이지 않아야 하는 가장 좋은 이유 중 하나이다.—C.Fred (대화) 23:47, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

사인봇은 특히 더 많이 사용된 페이지에서는 때때로 서명을 누락하기도 한다.그것은 페이지에 대한 마지막 편집에 서명할 뿐이므로 두 번 다시 편집되고 첫 번째 편집이 서명되지 않으면 서명하지 않는다.GB팬 (토크) 23:57, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 다 그럴듯해.알려줘서 고마워.야마구치 도시오 (토크) 00:01, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

CSD A7 및 A9를 PROD로 변환하는 제안

• 새로운 사용자의 부족이 계속됨에 따라
• 뉴 페이지 패트롤러에 대한 잦은 비난이 원인으로 작용하면서,

제안하고 싶은 것은:

신속한 삭제 기준 A7과 A9의 제거와 그 대체는 10일 동안 진행되며, 관리자는 기사 상태를 검토하도록 하고, Prod는 자동으로 NOINDEX를 기사에 추가한다.

이유는 다음과 같다.

• 단언된 공신력의 부족은 공공 기물 파손, 저작권 위반, 그리고 터무니없는 기사만큼 나쁜 것은 아니다.후자는 현재의 형태로 위키백과에 올라서는 안 되거나 있을 수 없는 기사들이다.그에 비해 명성은 사소한 문제다.같은 삭제 방법으로 처리해서는 안 된다.
• BLP 참조는 미참조 BLP의 명예훼손 위험 증가와 그에 따른 법적 문제 때문에 심각한 사안이다.그에 비해 공신력의 주장은 경미하다.이는 각각의 삭제 프로세스, 즉 BLP PROD 프로세스의 중재적 성격에 비해 가혹하게 신속한 삭제 프로세스에는 반영되지 않는다.
• 빠른 삭제는 위키백과 절차의 뉘앙스에 경험이 없는 새로운 사용자에게 그들의 글에 어떤 문제가 있는지 설명할 수 있는 기회를 거의 제공하지 않는다.신속 삭제 기준 A7은 아마도 새로운 페이지에서 가장 많이 사용된 것 중 하나일 것이다.그렇다고 한다면, 많은 새로운 기사 작성자들이 어느 정도 공신력 요건을 모르고 있다는 것을 시사한다.정책, 절차, 지침 및 규칙의 페이지와 페이지가 너무 많은 상황에서, 이것은 거의 놀라운 일이 아니다.prod-blp와 같이 10일간의 prod는 문제가 전달되고, 설명되고, 해결될 수 있는 시간을 줄 것이다.그 다음에 기사가 삭제된다면, 새로운 사용자에게는 그다지 큰 타격이 되지 않을 것이다.
• A7 태그가 붙은 기사를 보는 유일한 사람들이 기사 작성자, 삭제 지명자, 삭제 관리자라면, 잠재적으로 좋은 기사가 저장될 수 있는 방법은 거의 없다.기사 구조대는 태그가 붙은 기사를 저장하려고 할 수 있지만, 종종 주제에 대해 가장 많은 지식을 가진 사람은 기사 작성자, 위키피디아의 정책과 과정에 대한 지식이 가장 적은 새로운 사용자다.우리가 스스로에게 물어봐야 할 것은 단순히 공신력을 주장하지 못하는 것(다시 말해, 다른 사람이 말하는 것을 다른 사람이 알고 있다고 가정하는 실수를 저지르는 것)이 기여를 대수롭지 않게 여기기에 충분한 원인인가 하는 것이다.
• 신속한 삭제를 위해 선의의 기여를 꼬리표로 묶은 다음 그것과 그것의 창조자 모두를 무시하는 것은 건설적인 태도가 아니다.우리는 새로운 사용자들과 소통하기 위해 노력해야 하며, 그들의 토크 페이지에 있는 일반적인 환영 태그를 가지고서는 안 된다.공신력 있는 프로드가 이것을 도울 것이다.비평가들은 업무량의 증가에 대해 불평할 수도 있지만, 우리가 할 일은 삭제 태그를 다른 것과 교환하는 것뿐입니다. (그리고 사람들이 위키피디아를 업무로 인식하고 있다면, 분명히 그들은 잘못된 취미를 가지고 있다.)대체로 시간을 내어 "안녕하십니까.난 그냥..내가 도와줄까?"우리 대부분은 도움이 되는 가게 조수들을 좋아할 거야, 그러니 새로운 사용자들에게도 같은 예의를 베풀자.

그래도 오해하지는 마.어쨌든, 고의적으로 '페디아'를 해칠 수 있는 사람들에게 극단적인 무례함을 가하자. 그들이 반달이든, 스팸메일 발송자든, 더 나쁜 사람들이든 말이다.하지만 우리는 위키피디아에서 언급된 것으로 평가되는 한 쌍의 지팡이로 봉고스를 연주하는 그들의 위대한 출세자인 글래디스의 능력을 단순히 생각하는 사람들에게 같은 태도를 적용해서는 안 된다.비고문 기사에는 고의적으로 해로울 것이 없으니, 좀 더 이해심 있게, 더 반겨보도록 노력하자.

로드베티나리 (대화) 2011년 4월 2일 12시 12분 (UTC)[응답하라]

• 지원, 주로 주어진 이유들 때문에 (완전한 공개, 나는 초안 작성에 있어서 믿을 수 없을 정도로 작은 역할을 했다.)아이언홀드 (대화) 12:16, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 지원 - 위에서 제시된 이유는 설득력이 있고 새로운 편집자의 감소와 함께 우리는 편집자를 유지하기 위해 무언가를 해야 한다.이것은 올바른 방향으로 나아가는 발걸음이다.GB팬 (토크) 13:11, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 지원 - 시스템에 대한 합리적인 개선.10일간 지속되는 비고지 기사는 NOINDEX가 되어 있고 독자들에게 문제를 경고하기 위한 PROD 태그를 가지고 있기 때문에 독자들에게 해를 끼치지 않을 것이다.그것은 새로운 편집자들이 고칠 수 있는 경우 문제를 고칠 수 있는 시간을 줌으로써 그들에게 도움이 될 것이다.--물리학은 모두 gnome (토크) 14:07, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 추가 참조 없이 제거하면 공공 기물 파손 경고가 심화될 수 있는 한...츄우우우히:2011년 4월 2일 (UTC) 14:18, 세브 아즈86556[응답]
• 약한 반대 - 나는 더 짧은 기간, 아마도 72시간, 일주일 이하를 지지할 것이다.만약 새로운 사용자가 3일 안에 돌아오지 않는다면, 그들은 아마 10일 후에 돌아오지 않을 것이다.하지만 10일이면, 어느 주어진 시간에 우리는 2000-3000개의 기사를 정리해야 할지도 모른다.이것들에서 구할 수 있는 물건을 찾는 것은 건초더미에서 바늘을 찾는 것과 같다. 단, 바늘이 없을 수도 있다.또한 NOINDEX는 기사에서는 작동하지 않는다.이는 WMF 기술직원의 의도적인 설계 결정이었다.만약 그들이 이것에 대해 그들의 생각을 바꾸기를 원하지 않는다면, 이것은 인큐베이터와 같은 별도의 과정을 필요로 할 것이다.마지막으로, 만약 이것이 우리가 현재 사용하고 있는 것과 유사한 템플릿과 경고를 여전히 사용한다면, 나는 이것이 어떤 도움도 되지 않을 것이라고 생각한다.나는 삭제 행위가 새로운 사용자들을 쫓아내는 유일한 요소인지 의심스럽다. 우리가 그들의 토크 페이지를 때리는 비우호적인 경고나 그들의 글에 있는 큰 빨간 꼬리표가 아니다.미스터 지맨 14:38, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
  • 또한 사생활 보호를 위해 미성년자에 대한 기사에 대한 예외를 두어야 한다.명백하게 노골적인 공격은 다루어지지만, 단지 친구들이 재미있을지도 모른다고 생각한다고 해서 미성년자들의 개인정보가 인터넷에 떠다니게 해서는 안 된다.미스터 지맨 14:50, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
    • 동의한다, 완전히; 미성년자의 BLP를 다룰 때 기존의 상식적인 예외를 무시해야 할 이유는 없다.아이언홀드 (대화) 14:51, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 지지하다.세브처럼 끈적끈적한 프로드가 되고 싶긴 하지만, 우리가 시작했던 곳으로 다시 돌아가게 하는 비노력적인 글에서 프로드를 삭제한 창작자가 바로 프로드를 제거했기 때문이다.A7과 A9에 새로운 기사를 태그하는 것을 약간 두려워하는 사람으로서, 주로 그것들이 다소 정의가 잘못되어 있고 잠재적으로 물릴 수 있기 때문에, 나는 A7/9-prod가 대신 NPPPers의 선택사항이 되는 것을 매우 보고 싶다.비록 Z-man씨의 제안대로, 아마도 며칠 정도 이 프로드를 위한 일주일 이외의 시간이면 나는 괜찮을 것이다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 14:41, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답하라]
• 반대. 플로켄빔이 AfD에서 지적했듯이, WP:"노유돈트네" "노유돈존위키피디아 포벤데이" "그냥 베카우스" "무엇을 설명할지"열흘이면 더 나빠질 뿐이다.누구든 어제 결성된 자신의 차고 밴드에 관한 기사를 만들어 10일 동안 떠돌게 할 수 있다는 생각은 그야말로 어처구니없는 일이다(NOINDEX는 어쨌든 메인 스페이스에서 작동하지 않는다; 비록 그것이 현장 검색을 중단하거나 누군가 페이스북/트위터/연락 링크를 보내는 것을 멈추지 않을지라도).새로운 편집자 보유!=전 세계가 볼 수 있는 헛소리만 늘어놓는다.T. 캐넌스 (대화) 14:46, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
  • "NOINDEX는 어쨌든 메인 스페이스에서는 작동하지 않는다." - 마법의 단어는 메인 스페이스에서는 꺼진다, 그렇다, 그래서 이것을 하기 위해서는 약간의 소프트웨어/구성 변경이 필요하다.Rd232^talk 14:52, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
    • 콘텐츠의 체류(임시)를 허용하면 어떤 해가 되는가?아이언홀드 (대화) 15:04, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 나는 단지 하루나 이틀 동안 새로운 기사를 표준으로 NOINDEX하는 것이 좋을 것이라고 이전에 주장했었다.이 제안은 어느 정도 호소력이 있지만, 그 복잡성이 예상치 못한 비뚤어진 결과를 가져올지도 모른다는 우려가 조금 있다.위키백과:Billage_pump_(기타)#required_autoconfirmation_to_create_articles가 더 바람직하며, (예:) 1일 또는 1주일 미만의 기사에 대한 표준 noindexing과 결합할 수 있다.그러나 이 접근방식의 한 가지 이점은 아마도 더 빨리 구현될 수 있다는 것이다. 그래서 내가 언급했던 대안들에 대해 여전히 생각하면서 우리는 이 접근방식을 시도해 볼 수 있다.Rd232 14:52, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 필요한 것은 A7 태그의 적절한 사용이다.그것은 또한 내가 가장 빠른 이유로 거절하는 꼬리표다.가끔 좋은 기사를 "저장"하기를 바라는 OP에 감사하지만, 새로운 기사들도 교육이 필요하다는 것에 감사하지만, "조니가 영어수업시간에 내 옆에 앉고 정말 멋있어"라고 말하는 기사를 보관하는 것은 그렇게 하지 않을 것이다.조니는 5분 이상 기사를 쓸 가치가 없어, 마침표.A7은 가능한 또는 한계적인 공신력을 가진 대상을 대상으로 한 것이 결코 아니었고, 대신 우리는 사람들이 그것을 정확하게 적용하도록 하는 작업을 해야 한다.상당수의 A7 태그(대부분일 가능성이 있음)는 속하지 않으며, 처음에는 PROD 또는 AFD 태그였어야 했으며, AFD 페이지를 작성하기에 너무 게으른 그것의 경험 많은 편집자들이다.하지만, 10일 동안 쓰레기 기사들을 곁에 둘 필요는 없다.만약 그 기사가 기회가 있는 주제에 관한 것이라면, prod나 afd를 사용하되, 만약 우리가 약간의 조사를 했더라도 영어수업에서 Johnny가 주사를 맞는 척 하지 마라.A7이 제자리를 찾았고, 올바르게 사용되면 효과가 있다. --Jayron32 15:10, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 반대한다 나는 A7 기준이 일부 NP패트롤러들에 의해 지나치게 적용되고 있다고 믿는다. 그리고 나는 관리자들이 A7이 적용되지 않은 기사를 삭제하는 것을 본 적이 있다. 그러나 이것은 교육의 문제고 A7 가이드라인의 더 나은 시행이다.위키피디아에 매일 추가되는 불감증을 보여주는 많은 양의 허영심 기사들은 거대하며, A7은 그것들을 식별하고 지울 수 있는 빠르고 쉬운 수단을 제공하는 중요한 기능을 한다.나는 "친절하고 온화한" 과정을 옵션으로 실행하고자 하는 바램을 이해하지만, A7/A9의 빠른 삭제와 함께 적용되어야 하며, 완전히 대체되어서는 안 된다.--제즈벨의 Ponyo^{bons mots} 15:11, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
  • 좋은 지적이야, 제이론과 포뇨제안이 A7/A9에 보완되도록 수정될 수 있는가? AFD(quite "hard")와 PROD(quite "soft" so simple removal) 사이에 무언가를 만들기 위해, 즉, BLP-PROD와 마찬가지로 문제가 해결되었을 때만 제거될 수 있는 PROD를 개정할 수 있는가?Rd232^talk 15:15, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
    • 왜 AFD와 PROD 사이에 무엇이 필요한가?진지하게, 만약 그것이 "붙일" 필요가 있다면, AFD의 문제는 무엇인가? --Jayron32 15:33, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
      • 좋은 질문이야, 여기 한 가지 답이 있어.AFD는 이미 과부하가 걸렸다.심지어 BLP에서도 AfDs의 일부 부분은 참여 부족으로 인해 닫힌다(몇 번의 재결합 후).실제 기존 AfD 부하보다 더 클 수 있는 추가 A7/A9 부하가 실제로 AfD의 실행 가능성을 프로세스로서 차단할 수 있다.(이 제안에 대해 내가 어떻게 생각하는지 결정하지 못했지만, 나는 "AfD가 왜 안되는가"라는 질문에 답하고 싶었다.) --joe 데커^{talk to me} 15:44, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 그것을 BLPPROD와 정확히 동일하게 만들고 적어도 하나의 독립적인 신뢰할 수 있는 소스를 필요로 하는 것에 대해 생각하고 있다.나는 솔직히 단 한 건의 사례도 AFD에서 살아남은 A7 범주(개인, 동물, 조직, 웹 콘텐츠)의 비참조 기사였음을 기억할 수 없다. 그래서 이것은 우리의 현재 표준에 영향을 미치지 않을 것이고, 우리는 그것에 대해 좀 더 솔직해질 것이다.하지만 나는 진정한 쓰레기를 없애기 위해서는 A7의 어떤 형태가 여전히 필요할 것이라고 생각한다.요에닛(토크) 16:13, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 반대: 유용한 도구를 제거하고, 공정을 부풀리게 하며, 어떤 면에서 문제를 더 악화시킬 수 있다.A7과 A9는 그들이 일하고자 하는 상황에 대해 잘 작동한다: 차고 밴드는 어젯밤부터 시작해서, 봉고스를 연주한 글래디스 할머니, 모퉁이 식료품점, 방금 만든 믹스테이프.응, A7과 A9 태그를 적용하지 않을 때 적용하는 사람이 있을 수 있지만, 그건 사용의 문제지 기본 기준에 흠이 있는 게 아니야.어쨌든, A7과 A9 기준을 없애면 CSD 남용의 문제를 더 악화시킬 것이다: 더 많은 기사들이 G11이나 G3에 태그가 붙기 시작할 것이다.관리자로서 나는 A7의 모든 기사를 같은 방식으로 다루지도 않는다.어떤 것은 눈에 보이는 대로 지우고, 어떤 것은 그 기사를 작성자에게 연락해서 지울 수 있다고 말하지만, 어떤 것은 그 사람이 어떻게 눈에 띄는가를 분명히 할 수 있다면, 그 기사는 남을 가능성이 있고, 어떤 것은 빠르지만 호언장담하는 것을 거절하고, 어떤 것은 실제로 n으로 판명된 주제에 대한 기사로써 그 기사에 착수하는 것을 돕는다.otable, 한번은 약간의 발굴이 이루어졌다.그렇긴 하지만, 나는 제시되어야 할 기사들에 특별한 "prod-A7" 태그가 필요하지 않다; 필요한 것은 단지 전문가에 대한 설명일 뿐이다. 의미/의미라는 주장이 있지만, 공신력 기준을 충족하기에는 충분하지 않아 보인다는 것이다.—C.Fred (대화) 16:19, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 반대한다, 이 페이지들 중 많은 페이지들은 즉시 삭제되어야 하고 우리는 그것에 대해 법률을 제정할 필요가 없다.다른 사람들은 CSD 템플릿을 제거하고 대신 PROD나 AFD로 갈 수 있다.잠재력이 있는 페이지가 나타나면 CSD 태그를 제거하고 원본 작성자와 대화하여 작업하십시오.C에 전적으로 동의한다.프레드. —куузаааа 16:39, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 반대해, 비록 내가 여기서 목표에 공감하지만.내가 정말 보고 싶은 것은 A1, A3, A7, A9이 빠른 삭제 대신 "속도의 사용자"로 전환되어 편집자가 행곤태그로 기사를 "방어"하고 CSD태거에게 애원할 필요 없이 합법적인 기사를 작성하고 그들의 여가시간에 출처를 찾는 일을 할 수 있었다.그러나 "여기 내 이력서"와 "그녀는 우리 반 친구고 정말 멋져" 버라이어티의 대부분이 메인 스페이스에서 정말로 빨리 제거되어야 하는 새로 만들어진 A7들이 많이 있다.28바이트 (대화) 16:45, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• Jayron32가 위에 언급한 이유로 반대한다.나는 또한 일부 새로운 페이지 포머들의 지나친 열성에 대해 그와 다른 사람들의 의견에 동의하며 우리는 스페셜을 다루는 편집자들을 통제하는 더 나은 방법이 필요하다.촬영 갤러리로서의 새로운 페이지.그들이 노골적으로 파괴하지 않는 한, 그들이 출마할 경우 그들의 RFA를 반대하는 것 외에 우리가 할 수 있는 일이 별로 없다.백과사전의 주제가 될 가능성이 조금이라도 있는 것은 빠른 삭제로 태그가 되어서는 안 된다.그러나 신참들을 물지 않는 더 큰 영광을 위해 10일간 차고 밴드 기사나 '부거빌 고등학교의 멋진 포도씨앗 주전자 짐미'를 보관할 필요는 없다. --론 리츠먼 (토크) 17:12, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]

만약 우리가 이것을 원하지 않는다면, 우리는 어떤 대안이 필요하다.NPPPer는 필수적이지만, 우리가 아무것도 하지 않는 것 같은 행복한 것을 촉발하는 데는 문제가 있다. --물리학은 모두 gnome (토크) 18:23, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]

• 반대 "신속한 삭제 지연" 아이디어는 거듭 거부되어 왔다.최근에, 나는 덧붙일 수도 있다.이것은 다른 메커니즘을 가진 같은 생각이다.의도는 좋았지만 그것이 해결할 수 있는 것보다 더 많은 문제를 일으킬 것이다.비블브록스 (대화) 18:09, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 강한 반대 - 왜 우리가 "존 큐"를 유지해야 하는가.Doe는 1996년에 태어났고, 숙제를 싫어하며, 현재 이 페이지를 제3자로 쓰고 있는가?리퍼 이터널(토크) 18:17, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 반대 문제가 존재한다.그 문제에 대한 해결책이 있다.이것은 그 문제에 대한 해결책이 아니다.내 생각이 대중적이지 않을 테니, 나는 그것을 언급하는 것을 자제할 것이다.스벤망구아르드화?19:49,2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 반대 – Jayron32가 그것의 코를 쳤다.우리는 존 스미스를 창조한 사람들에게 무심코 보상해서는 안 된다. 존 스미스는 가장 멋진 사람이다!; 더닝-크루거 효과가 떠오른다.우리가 필요한 것은 A7/A9을 더 주의 깊게 검토(대부분, 관리자로부터)하여 우리가 삭제해야 할 것을 확실히 하는 것이다.–MuZemike 02:50, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 반대하라. 비록 나는 여기서 그 의도를 고맙게 생각하지만, 두 가지 문제가 있다.첫째, 나는 우리 NPPP들이 A7/A9과 함께 그렇게 끔찍한 일을 하고 있다는 엄청난 양의 증거를 본 적이 없다.둘째로, 우리는 이런 것들이 7일 동안 떠돌 필요가 없다; 플로킨빔의 AfD 논평은 기본적으로 그것을 요약한다.여기 떠다니는 쓰레기가 더 필요해, 더 필요 없어.북빛의 칼날 (話して下い) 03:57, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 지지 나는 최근에 이와 같은 것을 다른 곳에서 (실험으로) 제안했다.나는 명시적인 주장 없이 기사에 공지가 잠재되어 있을 수 있기 때문에 A7이 가장 결정하기 어렵다는 것을 알았다.이 변경사항을 이행한다고 해서 관리자가 해당 변경사항을 삭제할지 여부를 결정하기 위해 기사를 보는 시간이 지연될 뿐이므로, 그 변경사항을 이행한다고 해서 그 누구도 작업부하가 변경되어서는 안 된다.나는 또한 이런 변화를 새로운 편집자들이 기사를 쓰려는 첫 시도는 대개 삭제되기 때문에 쫓겨나고 있다는 주장을 시험하기 위한 방법으로 본다.이것은 새로운 편집자들이 기사를 삭제하기 보다는 개선하도록 도와줌으로써 규칙을 배우는데 도움을 줄 수 있는 기회가 될 것이다.물론, 그렇게 하려면 도움을 선택한 편집자들의 추가적인 노력이 필요하겠지만, 숙련된 사용자들이 도와주지 않고는 새로운 편집자 보존 문제를 해결할 수 없을 것 같다. -- 도널드 앨버리 12:06, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
  • 2초 이상 고민해야 한다면 관리자로서 거절하거나 PROD나 AFD로 전환하면 된다.'영어교실에서 온 조니'에 대해 2초 이상 생각해야 한다면 삭제 작업이 자신에게 위키백과의 적절한 영역인지 재고해야 한다...--Jayron32 12:55, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
    • 내가 한 말을 오해하지 마십시오.나는 형편없는 글과 형편없는 글을 구별할 수 있다.그러나 지금 상태로는 A7 태그가 달린 기사가 경계선이라고 생각한다면, 나는 삭제하거나, 잠재적으로 새로운 편집자를 쫓아내거나, 속도를 낮추거나, 잠재적으로 비협조적이고 형편없이 쓰여진 스텁을 몇 년 동안 방치해 둘 수 있는 선택권이 있다.나는 누군가가 그것을 개선하기를 바라면서 그것을 PROD할 수 있지만, PROD에 대한 일반적인 반응은 단지 그 통지서를 삭제하는 것이다.나는 삭제주의자도 아니고 포용주의자도 아니다.나는 PROD와 AfD에 내 몫의 기사를 지명했고, 내 AfD 유목민들 중 약 절반이 삭제되는데, 이것은 나를 중간 어딘가에 두고 있는 것 같다.나는 또한 AfD에 기사를 보관하는 것을 허락했다.나는 우리가 새로운 사용자들을 어떻게 좌절시키고 있는지에 대한 이야기를 계속 보고 있는데, 어떤 사람들은 우리가 새로운 사용자들의 모든 편집과 새로운 기사들을 적어도 잠시 동안만이라도 서 있게 내버려 두자고 제안한다. 그래서 우리는 그들을 좌절시키지 않는다.나는 WP의 품질을 훼손하지 않고 불필요하게 신규 사용자들의 의욕을 꺾지 않는 방법을 찾고자 한다.공신력 기준을 충족하지 못할 수 있는 기사가 며칠 동안 존재하도록 하는 데 있어 큰 해는 어디에 있는가?물론, 새로운 사용자를 장려하는 가장 좋은 방법은 그들을 돕는 것이다.나는 그것이 시간과 헌신을 필요로 한다는 것을 안다.나는 조금 하려고 노력하고 있고, 그것이 충분하지 않다는 것을 알고 있다. -- 도널드 앨버리 15:50, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답하라]
• 몇 가지 이유로 반대한다.만약 새로운 사용자들에 의해 만들어진 더 많은 기사들을 구조하려는 의도라면, 이것은 많은 노력을 낭비하게 될 것이다.우리는 AfD와 PROD의 경우 각각 2000건과 비교해 매달 약 7-8000건의 A7 삭제를 거친다.대부분의 A7 기사들이 회수될 수 없기 때문에 AFD나 PROD 후보들과 비슷한 수준의 조사를 시도하는 것은 대부분 시간 낭비가 될 것이다.PROD나 AfD를 통해 자신의 기사가 삭제 후보로 지명되면 많은 신규 이용자들이 불만을 토로하는 것을 보고 있으며, 이용된 과정보다는 해당 기사가 삭제된 것에 의해 새로운 이용자들이 꺼지는 것 같다.사용자가 제안된 메커니즘을 통해 삭제를 피하기 위해 기사를 정리하는 데 시간을 할애하지만 여전히 기사가 삭제되는 경우, 신속한 삭제보다 훨씬 더 BITY가 될 수 있다.만약 우리가 새로운 페이지 순찰을 개선하기를 원한다면, 더 나은 해결책은 페이지 작성에 대한 자동 확인과 빠른 삭제(예: WP:DRV로 더 많은 문제가 있는 삭제)를 더 많이 검토하도록 요구하는 것이다.Hut 8.5 14:04, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 내가 A7s로 삭제한 기사들은 PROD 리스트를 어지럽히고 싶은 그런 기사들이 아니었고, 정확하게 삭제된 A7의 수는 그 과정에 맞추기에는 너무 많다.이러한 태그의 남용 문제는 다루어져야 할 문제지만 제거함으로써 해결되어서는 안 된다.A7의 기준은 AFD에 보관된 기사를 볼 수 있는 기준보다 훨씬 낮아야 한다 - 너무 많은 편집자들이 부적절하게 기사를 A7로 태그하고, 일부 편집자들은 아티스트 기사가 삭제되기 전에 기사를 A9로 태그하기도 한다.우리에게 필요한 것은 이 기사들의 태깅과 반복적으로 그것들을 남용하는 편집자들의 권리를 제거하는 것이다.기사를 작성한 후 A7/A9 태그 지정 분도 종종 편집자가 여러 편집에 걸쳐 기사를 작성한다는 것은 분명하지만, 또한 도움이 되지 않는다.이런 종류의 기사에 대한 일종의 시간적 여유가 있으면 유용하겠지만, 실제 부뚜막들이 그것보다 훨씬 더 오래 서성거리는 것을 허락하지 않고서는 적용하기 어렵다.--미치그 (토크) 16:04, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 완전히 실행 불가능하고 비현실적인 것에 반대하라.우리의 밀린 업무는 줄어들지 않고 있다.A7에서 삭제된 대다수의 기사가 기준 조건에 따라 적절히 삭제되는 것이 아니라 AfD의 장점에 대한 삭제 논쟁에서 살아남지 못한다는 사실은 제쳐두고라도, 만약 시행된다면 우리는 우리의 작업량을 엄청나게 늘릴 것이고 우리는 그 증가를 감당할 수 없다.만약 유효한 A7이 될 만한 7,500개의 기사 하나하나가 (절대 그런 일은 없을 것이다; 또한, 프로딩은 작업량의 증가가 될 수 있는 더 많은 시간이 소요될 것이다) 그리고 프로드가 제거된다면, 우리는 매달 750개의 추가 AfD를 쓰고 토론하고 마감할 수 있을 것이다.물론 이런 일은 일어나지 않을 것이다.대신에 우리는 여전히 큰 폭의 증가를 얻지만, 또한 적절히 삭제된 기사들이 탈출하는 것을 크게 증가시킬 것이다.A7은 도어키퍼 과정이며 CSD 중 가장 중요한 것으로, 돌출 및 AfD로 확장되지 않는다.그렇다, 우리의 모든 프로세스와 마찬가지로 A7도 구현에 결함이 없어 작은 부분집합에 나쁜 결과를 초래하지 않는다면 좋을 것이다.여기에 있는 부분집합이 있기 때문에 A7을 제거하는 것은 우리의 얼굴형태를 앙심을 품기 위해 코를 자르는 매우 극단적인 행동이다.--Fuhgettabit (대화) 16:51, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 반대 - 론 리츠만과 미치그에 의해.최근의 연구는 (증거가 필요하지는 않았지만) 뉴 페이지 순시대가 혼란에 빠져 있고, 대부분 선의로, 가장 최근에 경험이 적고 경험이 적은 사용자들에 의해 수행되고 있다는 것을 보여주었다.그 오류는 어느 누구라도 아무런 훈련도 받지 않고 새로운 페이지 경찰이 될 수 있도록 허용되었을 때 이미 만들어진 것이다.부드러운 요청이 반복된 후에도 많은 사람들이 편집 카운트를 강화하는 빠른 방법으로 계속 사용하고 있으며 WP의 요구사항을 이해하지 못하는 것으로 보인다.NPP 및 WP:삭제.해결책은 NPPP가 속도를 늦추고 그들이 태그하고 있는 것을 읽는 데 더 많은 시간을 할애하도록 장려하는 것이다.이것이 불가능할 경우, 다른 솔루션은 검토자 및 롤백자와 같은 NPP를 권리로 바꾸거나, 신속한 사용자 정의(28바이트당) 또는 24시간 동안 모든 새로운 페이지(자동화기로 생성된 페이지 제외)를 인큐베이터에 넣어, 실행이 허용되기 전에 유능한 편집자가 검토할 수 있도록 하는 것이다.어떤 새로운 기사도 두 단어가 만들어지면 바로 온라인에 접속해야 할 정도로 긴급하지 않다 - 많은 일반적인 웹 포럼은 모든 새로운 게시물이 받아들여지기 전에 사회자에 의해 검토되어야 한다.쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 16:54, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 지지/반대 나는 A7/A9 오용에 대한 가장 열렬한 비평가 중 한 명이고 나는 종종 A7/A9 오용에 대해 매우 엄격하다고 주장한다.그렇긴 하지만, 나는 그러한 기준을 완전히 없애겠다는 어떤 제안에도 완전히 납득할 수 없다.A7이 정말 필요한 기사가 많다: 고등학교 아이들이 친구들에 대해 쓰고, 자신을 홍보하기 위해 위키피디아를 이용하려는 마이스페이스 밴드들, 관심을 끌려고 하는 알려지지 않은 웹 페이지들 등.어떤 리뷰에서도 살아남을 수 있는 눈덩이 같은 기회를 갖지 못하는 그런 페이지들을 보관하는 것은 의미가 없으며, 그러한 페이지를 만드는 새로운 사용자들은 대개 위키피디아가 그들의 가장 친한 친구나 비슷한 주제에 대해 이야기할 장소가 아니라는 것을 알고 있다.그렇긴 하지만, 나는 A7/A9을 더 엄격하게 만들고, 명확한 컷이 없는 기사들에 대해 그러한 PROD 대체품을 갖기 위한 시도를 지지한다.절충안으로는 어떨까?명확한 사례를 위해 A7/A9를 유지하고, 다른 모든 사례에 대해 여기서 제안된 것과 같은 PROD와 유사한 프로세스를 진행하며, 사례를 명확하지 않게 만드는 기준 목록과 결합되도록 합시다.SoWhy 17:11, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 한편으로 니스 아이디어에 반대하지만, 나는 대부분의 A7과 A9 물건들이 7일 동안 돌아다니는 것을 보고 싶지 않다.빠른 삭제는 폴430이 2011년 4월 3일 23:33, 나에게 말하는 것이 더 좋을 것 같다[응답하라]
• 논평 - 현재 NPP 시스템은 내가 위에서 말한 이유들로 인해 혼란에 빠져있다. NNPers가 생각할 수 있는 더 많은 옵션이나 기준을 만드는 것은 생산적이지 않을 것이다. - 많은 순찰자들은 조작 페이지와 공격 페이지, 문맥과 콘텐츠 페이지, 스팸과 nota 사이의 '명확한 컷' 차이를 구별할 수 없다.삐삐를 치다쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 23:57, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

좀 더 일찍 여기에 댓글을 달았으면 좋았을 텐데, 인터넷 접속이 휴일이어서 집으로 돌아가는 길이야.Jayron의 논평은 그 비판을 가장 잘 요약하는 것 같으니까, 나는 그것들에 대해 주로 대답할 것이다.그러나 이것은 다른 사용자들의 논평의 무게를 폄하하기 위한 것이 아니다.제안된 prod가 10일, 7일, 3일이 되어야 하는지에 대한 문제는 당분간 보류하겠다.지금 상태로는, 나는 더 짧은 시간이 더 나을지도 모른다고 생각하기 시작했다.

우선, 나는 A7에서 삭제해야 할 기사들을 시연하기 위해 사용된 몇 가지 예시들이 문맥이 부족하거나, 허튼소리나 시험 페이지라는 이유로 쉽게 삭제될 수 있다는 점에 주목한다.쓰레기 기사는 여기서 문제가 되는 기사가 아니다.

위에서 언급했듯이, A7은 가능한 또는 한계적인 공지의 주제에 사용되고 있다.나는 이것이 문제라는 것에 동의하지만, 나는 NPP를 재교육하는 것이 효과가 있을 것이라는 것에 동의하지 않는다.첫째로, 너무 많은 사람들이 무엇이 명성이 되는지에 대해 너무 많은 견해를 가지고 있다.이것은, 믿을 수 없을 정도로 다양한 새로운 기사들과 결합되어, 무엇이 공신력을 구성하는가에 대한 명확한 정의는 있을 수 없다는 것을 의미한다: 그 경계를 시험하는 새로운 무언가가 항상 존재할 것이다.그렇기 때문에 우리는 일부 일반적인 우산 주제(예: 사람, 기업)와 몇 가지 특정 하위 주제(예: 학계)에 대해서만 신뢰성 기준을 가지고 있다.게다가, 모든 재교육은 효과적이기 위해서는 총체적이어야 할 것이다.만약 다른 행정관이 정반대의 행동을 한다면 NPP에게 그들의 열정을 자제하라고 상기시켜주는 요점은 없다.우리가 다른 편집자들과 마찬가지로 NPP가 항상 왔다갔다 한다고 생각할 때(나는 NPP가 되기 위해 하루 전 계정을 알고 있었다), 어떤 재교육 노력도 시간과 자원의 끝없는 낭비일 것이다.

이 논의에서 "대부분의 A7 태그는 속하지 않으며, PROD 또는 AFD 태그로 시작했어야 한다"는 지적이 제기되었다.이것은 명백하고 정확하게 제안의 핵심이지만, 적절한 태깅은 일어나지 않을 것이다.우선, PROD나 AfD를 쓰는 것보다 기존 CSD 태그를 선택하는 것이 훨씬 쉽다(Twinkle로도).트윙클을 배우기 전까지는 기사를 AfD에 보낸 적이 없는 것 같아.그것은 단지 너무 복잡했다.PRODding의 경우, 본 제안서의 내용인 공지를 위한 사전 작성된 PROD가 없는 경우 CSD 태그 지정은 훨씬 더 간단한 옵션이 된다.사람들이 PROD보다 CSD를 선택하는 두 번째 이유는 CSD가 붙기 때문이다.단순히 기사 작성자가 포함된 누구나 강조되는 문제를 해결하지 않고 제거할 수 있기 때문에 BLP 이외의 PROD는 거의 건드리지 않는다.그러한 제거는 정당성을 필요로 하지만 이것은 강제될 수 없고 또한 정당화 될 수 없다.내가 기사를 삭제하기를 원한다면, PROD는 가장 효과적이지 않고 보장되지 않는 수단이다.따라서 I와 다른 NPP는 종종 국경선 사례에서도 CSD를 선택했다.

나는 또한 이 논의에서 언급되지 않은 것으로 보이는 제안서에 홍보적인 측면이 있다는 것에 주목한다.즉, 새로운 사용자의 글은 일반적 "F******"가 거의 없는 상태에서 삭제되고, 어떤 점잖은 것을 얻을 때까지 돌아오지 않는다는 것이다.얼마나 반가운 일인가?이 제안은 NPP가 새로운 사용자들의 신뢰와 존경을 얻기 위해 노력할 것을 촉구한다.기본적으로, 만약 어떤 기사가 정말 쓰레기라면, 그것을 없앨 수 있는 CSD 태그가 몇 개 있다.그리고 만약 어떤 기사가 그 기사의 호감도에 있어서 경계선이 된다면, NPP는 새로운 사용자와 그것을 토론하고, 그들이 개선될 수 있는 기사를 개선하도록 도와야 하며, 그들의 글이 삭제될 경우 다음 번에 더 잘 할 수 있도록 도와야 한다.

전반적으로 현재의 태도가 사람보다는 밀린 업무와 업무량에 초점을 맞추는 것으로 보이는 것에 대해 나는 좀 혐오감을 느낀다.위키백과 프로젝트의 목적이 백과사전을 구축하는 것이라면 양보다는 질에 중점을 둘 것이라고 생각했을 것이다.패스트푸드에서 일했을 때, 나는 음식이 나오기를 기다리는 긴 줄이 있더라도 가장 중요한 손님이 바로 내가 서빙하고 있는 손님이라는 것을 금방 알게 되었다.직원들에게 같은 태도를 보이도록 격려함으로써 (시작할 때 폐점 위협을 받고 있는) 나의 가게는 거의 절반의 고객이 반복적인 고객으로 우리 주에서 가장 빠르게 성장하고 있는 곳 중 하나가 되었다.이 제안과 함께, 나는 위키백과 커뮤니티에 여기서도 같은 태도를 적용하기를 촉구하고 있다.그 일을 끝낼 수 있는 남은 시간이 있으니 밀린 일에 집중하지 마라.대신 새 사용자에게 초점을 맞추십시오.삭제할 수 있거나 삭제해야 할 경계선 메모리가 있는 기사를 발견하면 태그를 지정하지 말고 잊어버리십시오.기사 작성자와 대화하여 그들과 논의하십시오.결국 이곳의 목적은 단순히 쓰레기를 삭제하는 것이 아니라 모든 신규 사용자를 육성하는 것이어야 한다.내가 제안서에서 말하려고 했던 것처럼, 건설적인 편집은 비록 공신력이 문제가 되더라도 여전히 건설적인 편집이다.공신력은 공공 기물 파손이나 스팸과 같은 부류에 속하지 않으며 똑같이 취급되어서는 안 된다.기사를 만든 사람을 육성하고 격려하고 도와야 한다.

이 논의의 진행으로 양 진영이 합의할 수 있는 요점은 CSD A7이 잘못 적용될 수 있다는 것을 알 수 있다.따라서 나는 원래 제안서를 다음과 같이 단 하나의 예스 노 선택에서 가능한 두 가지 선택으로 변경하고 싶다.

A: A7을 제거할 수 없는 Prod-no-indexing 상태로 대체하자는 원래 제안(논의할 수 있는 길이 및 비인덱싱 상태), OR

B: A7은 유지하되, 공지가 가능하거나 불분명할 때 사용할 수 있도록 상기 공지를 작성한다.이 옵션은 CSD와의 오류 해결과 마찬가지로 간단하고 더 나은 대안을 제공할 뿐만 아니라 AfD 논의 횟수를 줄일 수 있다.

로드베티나리 (대화) 02:28, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

• 강한 반대다.A7/A9에 따라 삭제된 것은 대부분 어떤 대기기간도 극복하지 못할 쓰레기다.대기 기간을 도입한다는 것은 우리가 백과사전의 명성을 더 오래 떨어뜨리기 위해 여기저기 누운 채로 있다는 것을 의미하며, 사람들이 부적절하게 태그를 제거하여 기사를 영원히 보관할 수 있는 시간이 더 많아졌다는 것을 의미한다(태깅을 따라가는 매우 헌신적인 사람들이 없는 한).
  Lord Vetinari의 가장 최근의 요점을 말하자면, 나는 우리가 사람들에게 초점을 맞추고 싶어할 것이라고 확신하지만, 우리는 또한 그것을 현실적으로 유지할 필요가 있다.위키피디아는 사람들의 일이 필요하지 않다.경험이 많은 사용자들이 차고지 밴드(등)를 홍보하려는 신입 사원과 함께 일할 준비가 되어 있고 기꺼이 협력할 의사가 없다면, 이러한 기사들을 삭제해서는 안 된다는 제안은 더 이상의 밀린 일을 발생시킬 것이다.나는 그들이 지워지고 있는 것보다 더 높은 비율로 만들어지지 않는 한 밀린 일들에 대해 반대하지 않는다; 그것은 정의상 지속가능하지 않고 관리할 수 없다.
  마지막으로, "prod-notability" 태그가 필요하지 않다; 정상적인 PROD는 잘 될 것이다.숨막혀 (대화) 10:29, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 새 편집자가 10일 동안 기사를 확장했다가 나중에 삭제하는 것이 바로 삭제되는 것보다 더 낫다는 생각이 든다.나는 충분한 시간을 두고 그 기사가 어떻게 보면 그 기사의 품질과 관계없는 평판을 통과하게 될 것이라는 것을 믿지 않는다.때때로 잘못 삭제된 몇 가지 주목할 만한 주제들은 결국 적절히 다시 만들어질 것이다.위키피디아의 뉘앙스는 기사에서는 설명되지 않으며, 새로 온 사람들을 교육하기 위해서만 기사를 보관하는 것은 방법이 아니다.아무도 편집자들이 그들의 기사가 삭제되었든 x일 후에 편집자들이 새로 온 사람들과 의사소통하는 것을 막지 못한다.이 모든 것은 의심스러운 공증에 대한 "NPROP"이지만, A7/A9이 분명히 효과가 있을 수는 없지만, 그것은 다른 제안이다.— HELLKOWNZ ▎토크 10:54, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]
• 이 기준에 따라 삭제된 대부분의 것들이 쓰레기라는 것이 반대 스틱은 옳다.문제는 미미한 문제를 다루는 것이고, 그것은 훨씬 미묘하다.새로운 편집자들은 절망적일 정도로 받아들일 수 없는 기사들을 작업하도록 격려 받는 것이 아니라, 현재 받아들일 수 없지만 개선할 수 있는 기사들을 어떻게 개선할 수 있는지에 대한 안내를 받는 것으로 도움을 받는다.우리가 그러한 기사에 A7과 A9을 사용하는 정도까지, 그것들은 잘못 사용되고 있고, 지적된 어떠한 사례도 삭제 관리자와 상의하거나, 아니면 새로운 편집자가 단순히 좀 더 수용적으로 다시 쓰도록 권장해야 한다.(즉시 복구되기보다는 삭제 검토에 경계선 사례를 가져오는 실질적인 요점은 없기 때문이다.)토론은 일반적으로 삭제 검토를 거치지 않는 재작성 및 재제출로 종결된다.)그리고 나는 Steffle에 더해서 Steple의 말에 동의한다. Steple의 말에 동의한다. Steple은 새로운 편집자에게 그들이 호감도를 보이지 않는 한 호감도를 없앨 필요가 없다고 설명되는 한, 내가 그러한 호감도를 놓을 때 사용하는 메시지는, "만약 당신이 그 기사가 현재 우리의 기준을 충족시킬 수 없다고 판단한다면, yo, you는 선 판독값 {{db-author}}}을(를) 맨 위에 배치하여 문제를 쉽게 처리할 수 있다.필요한 자료가 있으면 다시 시도하십시오.나는 당신을 낙담시키고 싶지 않지만, 가능하다면 적당한 기사를 쓰도록 촉구하고 싶다. 만약 그것이 아직 가능하지 않다면, 관련 주제에 대한 우리의 다른 기사들을 개선하여 우리를 도와 달라."만약 제대로 안내된다면, 극소수의 새로운 편집자들이 그것을 AfD로 강제 투입할 것이다.이것은 삭제주의/침해주의의 문제가 아니다. 누구도 불가능을 포함시키거나 가능한 것을 삭제하기를 원하지 말아야 한다. DGG (토크) 00:32, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]
  • 응원해줘서 고마워.A7/A9의 오용에 대처하는 방법(가끔 내 자신과 교류가 있었다고 고백할 것)도 기준을 파기하기보다는 사용자와 함께 해결하는 것임을 게시물에서 분명히 했어야 했다.숨막힘(대화) 2011년 4월 12일(UTC) 11시 12분[응답]
• 반대한다. 그 주장은 우리가 A7과 A9의 삭제로 인해 좋은 내용을 잃어가고 있다는 것 혹은 최근에 만들어진 기사를 너무 빨리 삭제하는 것이 평균적이고 따라서 우리는 너무 많은 새로운 편집자를 잃거나 둘 다 잃는 것이라고 생각한다.모든 유효한 CSD와 마찬가지로, A7/9는 문제의 주제에 대해 백과사전이 작성될 수 없거나 극히 가능성이 낮은 경우를 다루며, 그 주제 자체나 기사의 현재 상태에 기초한다.나는 이 제안의 옹호자들이 관리자들이 A7/9s를 너무 빨리 삭제하기 때문에 백과사전이 좋은 내용을 잃고 있다는 것을 증명하고 싶다.우리는 A7/9가 실제로 유효하고 백과사전적인 주제를 설명하는 드문 사례에 대한 해결책을 이미 가지고 있다: 그것의 중요성을 주장하는 주제에 대한 새로운 기사를 게재하라.그래서 "Foo McFooey는 너무 꽉 끼는 것 같다" 대신에 나는 그와 함께 영어를 할 수 있다.!"푸 맥푸이는 플래티넘 앨범^{[1][2][3][4][5][6][7]} 4장을 발매하고 그래미상을^{[2][3][7][8][9][10][11][12]} 3개나 수상한 미국의 뮤지션이다"라고 적는다.신입들에게 친절하게 대하는 문제에 대해서는, 우리가 위키피디아에서 그런 내용이 받아들여질 수 있다는 인상을 준다면 훨씬 더 불친절함을 보여주고 있을 것이다.그렇다, A7/9를 삭제하는 것은 창작자의 감정을 상하게 할 수도 있지만, 우리의 일은 중립적이고 검증 가능한 백과사전을 만드는 것이지, 모든 참가자들을 기분 좋게 하는 것은 아니다.새로운 사용자를 유지하는 훨씬 더 좋은 방법이 있다. szyslak (t) 04:00, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]
• B에 대한 A/질문에 반대한다.나는 A7이 정말로 전혀 유명하다고 주장하지 않는 기사들을 위해 보관되어야 한다고 생각한다.어쩌면 A7을 제대로 적용하는 방법을 미숙한 편집자들에게 명확하게 하기 위해 다시 번역할 수도 있을 것이다.파트 B의 경우, CSD처럼 이의를 제기하는 다른 편집자가 공증을 제거할 수 있을까?만약 그렇다면, 그것은 괜찮아 보이지만, 분명하지 않고, 내가 강력하게 반대할 어떤 비관리자도 그것을 만지는 것을 금지하는 것으로 읽힐 수 있을 것이다.몬티₈₄₅ 02:48, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
• 반대- 우리는 태그가 "불가결한" 것이라고 말하지만, 그것은 어려운 일이다; 그리고 대부분의 이런 기사들은 어쨌든 살아남지 못할 것이다.עוד מישהו Od Mishehu 08:26, 13 April 2011 (UTC)[reply]
• 위의 많은 사용자들이 말했듯이, A7과 9에 따라 태그된 대부분의 기사들은 존재해서는 안 되는 정크 기사들이다.고장나지 않았다면 고치지 마.이건 조금 잘못된 것 같은데, 왜 대량 변화를 택하는 거지?—제임스 • 오후 10시 17분 • 12시 17분, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

CSD 템플릿에 AFD 체크 포함 제안

이것은 신속한 삭제를 위해 기준에서 시작한 논의의 후속 조치다.

기사공간에 사용되는 신속한 삭제 템플릿에는 삭제에 대한 논의의 대상이 된 페이지에 있는 경우 해당 템플릿에 경고가 표시되도록 하는 수표가 포함되어야 한다.제안된 삭제 템플릿에는 이미 이 기능이 있다.

처음에 나는 이전 AFD가 거의 확실히 결과 결정 요인이 될 수 있는 A7 템플릿에 변경사항을 적용할 것을 제안했었다. 삭제될 경우 G4를 발생시키거나, AFD에 기사가 보관되었을 경우 A7의 부적격성을 야기할 수 있다.A7의 경우처럼 결정적인 것은 아니더라도 AFD의 역사는 대부분의 기사에 신속한 삭제 지명과 관련이 있을 가능성이 높기 때문에 이전 논의에서 합의된 것은 보다 넓은 범위의 아이디어 적용에 찬성하는 것처럼 보였다.원론적인 논의는 찬성하는 의견이 꽤 강했지만, 더 넓은 합의를 모색하기 위해 여기에 올리는 것이 제안되었다.몬티₈₄₅ 17:38, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

• 지원. --쿠드풍 กุผึง ( ((토크) 04:53, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
• 지원 요에닛 (대화) 06:49, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
• 기사-공간 템플릿뿐만 아니라 이를 수행할 방법이 있는 경우 모든 템플릿에 대한 지원(연결된 토론에서 내 의견 참조).Thryduulf (대화) 08:28, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답하라]
• Coypvio가 언제 발견되었는지는 중요하지 않기 때문에 G12를 제외한 모든 CSD 태그에 대한 지원.또한, 태그 제거 전에 태그에 XfD를 확인하는 지침이 있는지 확인하십시오. 때로는 제목이 같지만 전혀 관련이 없는 컨텐츠로 페이지가 생성되는 경우도 있기 때문이다(예: 여기 참조).좋은 생각이에요.북빛의 칼날 (話して下い) 13:46, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
• 지원 이 모든 것이 좋은 아이디어라는 것 외에도, 재출고라고 태그가 붙은 기사들과 함께 공통적으로 짜증이 나는 것은 G4가 언급하는 AfD의 이름을 검토 관리자에게 알려주는 매개변수를 굳이 넣으려고 하는 사람이 거의 없기 때문에 우리는 그것을 검색하지 않을 수 없다.이렇게 하면 문제가 해결될 것이다.--Fuhgetaboutit (대화) 15:53, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
• 지원 적절한 CSD 템플릿이 사용되거나 전혀 사용되지 않도록 완벽하게 합리적인 통보처럼 들린다.실버스렌^C 15:57, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
• 지원 - AfD와 CSD가 동시에 페이지에 나오는 것을 방해해서는 안 되지만, 때로는 다른 페이지로 연결되기도 한다.나는 종종 그것의 두 번째 AfD에서 삭제 결과가 첫 번째인 것을 보고 CSD에 삭제된 자료의 오락으로 그것을 올려놓았는데, 단지 관리자가 들러서 그것은 똑같이 나쁘지만 똑같은 나쁜 스터브는 아니라고 말하는 것을 보았다.결과는 그대로 유지되고, 공정의 변화 등은 계속된다.스벤망구아르 Wha? 00:16, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]
• 지원: 또한, 일종의 경고도 Twinkle로 코딩될 수 있는가? /ƒETCOMMS/18:46, 2011년 4월 16일(UTC)[응답]
• 지원이 일리가 있다.관리자 작업 감소, 잘못된 태그 지정 감소—제임스 • 오후 9시 51분 • 11시 51분, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

IP에서 보호 로그의 최신 항목 영구 삭제

사용자가 편집한 보호 로그의 최신 항목을 IP에서 완전히 숨길 때, 파괴자가 페이지를 대상으로 하고 보호되었다는 것을 알게 되면, 보호가 만료되는 시기와 매우 최근의 경우, 모든 지옥이 빠져나갈 것으로 기대할 수 있는 경우를 종종 볼 수 있을 것이다.아마 공공 기물 파손자 모임 시간표를 잡아주는 IP 기물 파손자들을 막을 수 있을 겁니다—제임스 • 오후 10시 40분 • 12시 40분, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

왜 예측 가능한 파괴 행위보다 예측 불가능한 파괴 행위를 선호하십니까?만약 보호가 만료된 직후에 페이지가 파괴된다면 그것은 곧 무기한 보호를 받게 될 것이고, 따라서 이것은 실제로 역효과를 내는 것처럼 보인다.요에닛(토크) 12시 57분, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

음, 그거 안좋은 생각이야.그러한 특징은 IP와 사용자들이 페이지가 보호되고 있는 이유를 알 수 있도록 하기 위해 존재한다. 그래서 그들은 기여할 수 있는 다른 방법을 찾을 수 있고, 나쁜 믿음으로 편집하는 사람들은 우리가 그들의 행동을 멈출 수 있는 인간이 있다는 것을 알 수 있다 - 양쪽 모두를 이긴다.한두 명의 전용 반달족이 이를 악용한다는 사실이 이를 완전히 제거할 이유는 아니다.Ajraddatz (토크) 18:07, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

짧은 시간 동안 보호되는 대부분의 페이지는 피사체의 인기를 높이는 일부 이벤트로 인해 보호된다.일단 인기가 가라앉으면 사람들은 더 이상 신경 쓰지 않는다.반달리즘의 대부분은 "반달리즘 세션"을 "반달리즘 세션"으로 정한 반달리즘에 의해서 행해지는 것이 아니다. 미스터 Z-man 20:24, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답하라]

반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)접근성을 없애서는 안

그런 식으로 생각해 본 적이 없었다.차단된 IP가 해당 차단 기간 동안 보호 로그를 보지 못하도록 하는 것은 어떨까?—제임스 • 오후 7시 12분 • 09:12, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

결단력 있는 사람은 단념하지 않고, 다른 사람은 많이 불편하게 한다.(그 IP에 로그인한 사용자도 예방하지 않는 한 예방 효과는 제로(0)가 된다, 그렇게 좋은 생각은 아니다.—кура 09 09аа, 2011년 4월 19일 09:15 (UTC)[응답]

맞아, 공유 IP를 사용하는 사람들은 혼란스러울 거야.이 제안은 :S —James • 오후 7시 30분 • 09:30, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]로 시작하는 것은 어리석었다.

아티클 테이블의 요청을 쿼리하시겠습니까?

BSD(리눅스 유사) 운영체제에서 무료 비선형 비디오 편집 소프트웨어가 가능한 질문에 답하고 싶었다.그래서 나는 비디오 편집 소프트웨어 비교 기사를 살펴보았다.아주 멋지고 예쁘다.분류와 검색이 가능하다.하지만 효율적이지 않다.만약 그 대신에 "플랫폼=리눅스 가격=자유 라이선스=GPL/BSD"를 물을 수 있다면, 그 질문에 훨씬 더 빠르고 신뢰할 수 있을 것이다.그러한 "미니-SQL"이 땀 흘릴 만한 가치가 있을까?Electron9 (대화) 16:35, 2011년 4월 20일 (UTC)[응답]

프리베이스, 시멘틱 미디어위키, 그리고/또는 "위키다타" --사이버코브라 (토크) 22:56, 2011년 4월 20일 (UTC)[응답]의 제안처럼 들린다.

아이디어는 "평소처럼" 페이지를 보거나 질의할 수 있다.즉, 두 가지 방법 모두 기사 데이터의 일부분임.그 사이트들은 데이터 전용이라는 개념을 기반으로 하는 것 같다.wiki 기사 테이블은 wikipedia.org Electron9 (talk) 07:33, 2011년 4월 21일 (UTC)에 의해 자동으로 동기화되는 무료 데이터베이스로부터 종속성 (수입)으로 구축될 수 있다[응답].

누락된 편집 요약을 기본값으로 설정

공용에서 호스팅되는 로컬 복사 키 콘텐츠

Commons가 삭제 토론에 대해 말하지 않고 위키피디아에서 수백 번 사용된 이미지를 삭제한 것에 대한 응답으로, 다음과 같은 안전장치를 제안한다.

• 영어 위키백과에서 피처링 상태(Featured Sound 또는 피처링된 그림)를 달성한 파일은 로컬에서 호스팅되는 복사본을 가져야 한다.
• 25페이지 이상에 사용된 파일은 로컬로 호스팅되어야 한다.

나는 사본을 공용화 하는 것에 문제가 없지만, 나는 이 프로젝트에 계속 피해를 주기 위해 위키피디아와 의사소통하는 것을 그들이 꺼리는 것이 무엇인지는 모르겠다.만약 우리 프로젝트에 많이 사용되는 무언가가 공유지에서 삭제될 경우, 누군가는 현지에서 삭제 논의를 진행해야 할 것이다.우리도 결국 삭제(또는 다른 결정에 도달)하게 될 수도 있지만, 적어도 삭제 논의 자체가 있었다는 것을 알아차리고 이미지가 사라지기 전에 시정 조치를 취(교체나 망가지기)할 수 있을 것이다.스벤망구아르 Wha? 21:05, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

• Sven Manguard Wha? 21:05, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
• 로컬 삭제 토론을 지원하십시오.이미지를 'x'번보다 더 많이 사용하는 모든 위키에 IFD를 의무적으로 게시하도록 하십시오.매니쉬어스^{Talk • Stalk} 03:54, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
• 지지하다.필자는 피처링 사진에서 이따금 FP 컬렉션을 찾아보고 그동안 하원에서 삭제된 모든 것을 요약해서 삭제해야 했던 기억이 난다.귀찮고 시간 낭비야.MER-C 10:15, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
• 지지하다.가본 적도 없고, 그렇게 한 적도 없고, 티셔츠도 없지만, 이건 합리적이고 합리적인 것 같아.삭제 논의의 개시 및 결과를 하원이 WP에 통지하는 메커니즘은 플러스가 될 수 있지만, WP 통제를 벗어난 메커니즘은 WP에 의존해서는 안 된다.Wtmitchell (대화) (이전 보라카이 법안) 12:34, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
• 지지하다.람바노그 (대화) 13:02, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
• 강력히 지지하다.더 나아가서 "엔위키 기사에서 현재 사용되고 있는 모든 파일은 로컬에서 호스팅된다"로 옮기고, 다른 프로젝트에서도 사용하고자 할 수 있는 미사용 이미지와 백업 이미지들의 전략적 예약으로 커먼스를 남겨두고 싶다."{{movetocommons}}→en-wiki→commons는 자신의 저작권 기준을 충족하지 못한다고 결정한다(en-wiki는 미국 법률에 대해 작업하고 commons는 원산지 법에 대해 작업하기 때문에 en-wiki와 크게 다르다).→커먼즈들은 아무에게도 알리지 않고 그들의 복사본을 삭제한다" 주기는 위키피디아가 편집자들에게 던져줄 수 있는 가장 짜증나는 경험들 중 하나이며, 나는 하나의 프로젝트로서 그것이 엔위키에게 유용성보다 오래 지속된다고 믿게 된다.– 무지개빛 19:40, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
• 강력히 반대하다.저작권은 반드시 진지하게 고려되어야 한다.그것은 옳다.wiki는 일반인과 유사한 면허에 따라, 미국에서는 PD가 되지만 본국에서는 그렇지 않다는 면허에 따라, 또는 비자유적 합리성에 따라 이미지를 허용하지만, 어쨌든 마지막 두 개는 공유지로 옮겨져서는 안 되며, 첫 번째 그룹의 경우 규칙은 동일하다.만약 우리가 마지막 두 가지 유형 중 어느 것도 명확하게 사용하지 않는다면, 저작권 침해, 파생 작품, 비소급 이미지, 독창성 침해 등에 대한 규칙들은 동일해야 한다.저작권 침해나 저작권이 의심스러운 어떤 이미지를 "알려지지 않을 것"이라고 기대하며 공유가 아닌 이곳에 일부러 올리는 것은 용납할 수 없다.저작권 위반은 사용 횟수와 상관없이 삭제되어야 하며 피처링 상태가 되더라도 삭제되어야 한다(그런 상황에서는 신속한 삭제를 거부할 수 있지만, 피처링된 이미지가 라이센스 세부 정보가 잘못되었고 아무도 이를 눈치채지 못했다면 저작권 범위를 벗어난다고 생각하지 마십시오).이미지가 무료라면, 무료임을 확인할 수 있는 증거를 제공할 수 있다면(필요한 대로) 공유지에 업로드하면 두려울 것이 없을 것이다.만약 그것이 무료가 아니거나 여러분이 모르는 것이라면, 그것을 아무데나 무료 이미지로 업로드하지 마십시오.그리고 만약 당신이 commons가 정말로 무료였던 이미지를 삭제했다고 생각한다면, 삭제에 호소하고 이미지 복원을 요청하라.캄발라체로 (대화)20:08, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
  • 나는 저작권을 매우 진지하게 생각하고 있으며, 만약 어떤 것이 실제로 무료 사용이 아니고 공정한 사용의 자격이 없다면 삭제되어야 한다.하지만 이 프로젝트에 널리 사용되는 것이 있다면, 우리는 의사결정 과정에 관여할 필요가 있다.그 파일을 삭제하기 위해 지명한 사람이 다른 FfD처럼 진행하는 엔위키에서 지명하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.그러나 그들이 로컬 프로세스를 사용하도록 강요하는 것은 우리가 그것이 삭제될 것이라는 것을 알고 있고, 시정 조치를 취할 수 있다는 것을 의미한다.수백 번 갑자기 사라진 이미지는 프로젝트에 지장을 주고 있으며, 아래에서 말했듯이, 많은 일반인들은 그것을 "그들의 문제가 아니다"라고 보고 있다.스벤망구아르화? 21:55, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
    • 내가 잊어버린 또 다른 요구사항이 있다: 자유로운 이미지와 달리, 단지 스타일에 대한 제한 아래 어디에서나 사용될 수 있는, 자유롭지 않은 이미지는 각각의 용도에 대한 근거가 있어야 한다."수백번"을 사용한 공정한 사용 이미지는 존재하지 않으며, 만약 공유지에 수백번 사용되고 저작권 위반으로 삭제된 이미지가 있다면, 공정한 사용이 어쨌든 그러한 상태를 유지하도록 허용했을지 의심스럽다.'그들의 문제가 아니다'에 대해서는 '다른 프로젝트보다 커미션이 우선한다'는 원칙이 아니라 '다른 관심사보다 저작권의 우려가 우선한다'는 오해다.캄발라체로 (대화) 01:52, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.제안된 접근법은 해킹에 불과하다.몇 년 전 독일어 위키피디아가 파일 대부분을 커먼스로 옮긴 뒤(어쨌든 공정한 사용 이미지를 사용하지 않는다는 방침을 갖고 있기 때문에) 물렸다가 저작권법의 뉘앙스로 일부가 삭제됐다.우리에게 정말 필요한 것은 서로 다른 위키 사이의 경계선에서 멈추지 않는 공동체다.그런 커뮤니티를 얻기 위한 가장 쉬운 방법은 위키미디어와 전체의 감시자일 것이다.한사들러 20:24, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
  • 내가 마주친 모든 것들은 나에게 그런 일은 일어나지 않을 것이라고 말했다.공유지에는 선량한 사람들이 있지만, 분별없는 광신도들도 있다."그건 내 문제가 아니다"라는 태도가 만연할 뿐만 아니라 널리 받아들여지고 있다.그들이 의사소통을 명령하는 정책을 바꾸기 전까지는, 그들이 언제 우리와 대화해야 하는지 믿을 수 없다.스벤망가드 화? 21:55, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 나는 최근에 Commons pair use uppload bott를 실행했다. 이 봇은 이미지를 Commons에 삭제하기 전에 En에게 공정 사용 후보로서 다시 업로드 할 수 있도록 설계되었다. 이것은 사람들이 사용하기 시작하자마자 이 문제를 방지할 것이다.Dcoetzee 20:28, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
  • 주제에서 벗어나지만, 난 그 봇이 아주 나쁜 생각이라고 생각해.저작권 위반을 공정한 사용으로 호스팅할 수 없는 경우가 너무 많다: 사용하지 않는 이미지, 저작권 소유자가 이미지를 악용할 수 있는 능력을 해치는 이미지(수집 카드 등), 이미 공정한 사용 이미지를 포함하고 새로운 이미지를 정당화할 수 없는 기사에 대한 이미지, 미발표 파생 작업 이미지(예:팬아트 등, 중복된 이미지 등공정 사용 이미지는 항상 사람이 업로드해야 하며, 맥락과 예상 용도를 고려한 후에 업로드해야 한다.캄발라체로 (대화)20:48, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
    • 이 제안이 필요한 이유는 많은 하원 사용자들이 그들의 행동이 다른 프로젝트에 어떻게 영향을 미치는지 정말로 신경 쓰지 않기 때문이다.지역 프로젝트에서 사용하는 파일이 삭제될 수 있다고 지역 프로젝트에 알리는 데 시간을 들이지 않을 때, 그들이 지역 프로젝트에 다시 업로드하는 데 귀중한 시간을 소비할 것이라고 생각하는 이유는 무엇인가?악의는 없지만, 나는 이 봇이 매우 적게 쓰일 것이라고 충분히 예상한다.스벤망구아르화? 22:04, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
      • 내가 이해한 바와 같이, 그 제안은 봇이 자동으로 하원의 삭제 로그를 감시할 것이고, 그들이 신성시하는 하원의 영역을 은혜로 삼기에 적합하지 않다고 보는 모든 것들은 자동적으로 그 곳에 삭제되어 미리 포맷된 삭제 토론으로 엔위키에 버려질 것이다, "우리는 이것을 원하지 않으니, 당신이 이것을 원하든, 아니면 그것을 원하든, 아니면 그것이 해야 하는지에 대해 토론하라"라는 선에서 따라.e 완전히 삭제됨".비록 최종 결과가 WP를 방해할 것이라고 생각하지만, 원칙은 건전하다.FFD는 한 번에 200페이지 이상이고 업무방해로 차단된다.– 무지개빛 22:08, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
        • 어느 쪽이든 간에, 나는 적어도 우리의 가장 중요한 내용을 하원의 부주의로 부터 보호하기 위해서는 내 선택이 더 나을 것이라고 생각한다.스벤망가드 화? 22시 15분, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
    • @Cambalachero: 당신은 그 봇이 어떻게 작동하는지 이해하지 못한다.이미지가 특수 범주로 업로드됨 범주:Commons의 공정한 사용 후보자와 En에 대한 사용자들의 검토, 일정 일수가 지난 후(또는 적어도 내가 제안하는 정책은 그렇게 될 것이다) 아무도 그들을 지키고 싶어하지 않을 경우 삭제했다.@iridescent: FFD는 침수되지 않을 것이다. 이를 방지하는 것이 제안된 신속 삭제 기준의 목적이다.@Sven: 봇이 이미지를 사용하는 기사들을 자동으로 알려주기 때문에, 나는 어떤 고부가가치 영상도 내가 제안한 시스템에서 레이더에 잡히지 않을 것이라고 믿는다.이 봇은 이미 Enbot 승인 과정을 통해 시험 승인을 받았다.나는 이것이 이 제안의 불필요한 콘텐츠 복제에 의해 야기된 유지의 악몽보다 훨씬 더 현실적인 문제 해결책이라고 생각한다.Dcoetzee 00:22, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

• Commons의 오류에 대해서는 Ultimate attribution 오류를 참조하십시오.이 문제는 그들과 우리를 격리시키는 것이 아니라, 의회와의 더 많은 의사소통에 의해 해결된다.한사들러 22:38, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
  • Commons는 수 년 동안 뭔가를 생각해냈다.이것이 새로운 문제가 아닙니다.분명히 "더 많은 의사소통"이라는 쉬운 해결책은 아무 것도 얻지 못했다.뭔가 줘야 한다.스벤망가드 화? 2011년 4월 12일 07:00 (UTC)[응답]
• 적어도 널리 사용되거나 많이 보는 이미지가 삭제될 위험에 처해 있음을 프로젝트에 자동으로 알릴 수 있는 메커니즘이 마련될 때까지 지원한다.명백한 장점에 역행하는 로컬 카피를 보관하는 것에는 어떠한 단점도 보이지 않는다. 28바이트 (대화) 01:21, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]
• Dcoetzee의 솔루션 반대(위)가 더 나은 접근법이다.더 많은 의사소통도 도움이 될 것이다.월터 시그먼드 (대화) 02:11, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 25개 이상의 사용으로 이미지를 복사하는 것은 여러분이 가서 1대1로 Commons를 복제하기를 원하지 않는 한 이 문제를 해결하지 않을 것이다.이번 일로까지 이어진 이전 논의에 박차를 가했던 이미지를 삭제한 것은 삭제 논의의 결과가 아니라 '무허가' 태그라는 점을 상기시켜드리고자 한다.업로더가 지정한 소스의 허가가 부족한 이미지, 소스가 없는 이미지, 라이선스 없는 이미지, OTRS로 허가를 보냈지만 받지 못했다고 진술된 이미지, OTRS로 이메일을 보낸 이미지가 부족했다.지난 해로 거슬러 올라가지 않을 정도로 그 밀린 일들 중 몇 가지를 가져오는 데만 꽤 시간이 걸렸다.나는 거의 그대로 따라갈 수가 없다. 하루에 처리되는 수백 개의 삭제 요청되지 않은 이미지에 대해 prod-type 상황에 대한 알림을 만들기는커녕, 나 또는 다른 사람이 어떤 이미지를 위해 알림을 만들었는지 추적하고 그 후 7일 동안(다른 태그가 적용된 날과 일치하지 않을 경우), 그리고 나서 b가 온다.마지막으로 삭제하기 전에 모든 프로젝트에서 이미지의 사용에 대한 모든 대화 페이지를 확인하고 반대 의견을 확인하십시오.그리고 그것은 내가 영어만 알고 있고 어떤 비 영어 프로젝트에도 알릴 수 없다는 것을 고려하지 않는다!업로더에 알림을 받고 태그가 이미지에 1주일 이상, 그리고 대부분의 시간 동안 배치된 후 삭제하는 것과는 대조적인 모든 사항.내가 겪었던 밀린 일들은 한두 가지 예에서만 여기 사용된 많은 이미지들을 가지고 있었다.업로드 허락을 제대로 받지 못하거나 출처를 제공하지 못하는 사람들에게 분노를 표한 다음 여기에 이미지를 넣어야 한다.더 나은 해결책은 여기 있는 재능 있는 봇 운영자 중 한 명이 삭제 요청을 모니터링하도록 하는 것이지만, 허가/출처 없음/오래 보류 중인 OTRS/해결되지 않은 OTRS 태그도 모니터링하지 않는 것이 될 것이다.후자에 대한 나의 행동 빈도는 전자에 대한 나의 행동 빈도와 견줄 수 있다.아드리뇰라 (대화) 02:39, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]
• 반대 아니오, 그것은 하원의 논의에서 엔위키 파일을 분리할 것이다.Commons 파일을 카피비오(예, FP에 이런 일이 발생한 경우)로 삭제할 경우 로컬 파일도 삭제하지 않으면 어떻게 하시겠습니까?문제는 Commons인 것 같다; 우리는 그것을 바꾸거나 Adrignola가 제안하는 것과 같은 시스템을 봇 또는 유사한 메커니즘으로 설정할 필요가 있다. /ƒETECCOMMS/ 03:15, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]
• 코멘트 위에 기술된 Commons pair use 봇 외에도, 어떠한 이유로든 Commons 이미지가 삭제 위협(삭제 요청, 허가 태그, 소스 태그 없음 등)을 받을 때마다 지역 프로젝트(기사 대화 페이지, 해당 언어)에 정보를 제공하는 봇을 계획하고 있다.나는 이 경고가 삭제되기 전에 관련된 지역 편집자들과의 하원의 참여를 증가시킬 것이라고 생각한다.Dcoetzee 04:18, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]
  • 위에 언급된 사항 타격 - 우리가 실제로 해야 할 일은 하원을 활성화하는 것이다.이 위키 좀 봐.Dcoetzee 08:37, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]
• 무의미한 것으로 반대하다.필요하다면 우리는 여기에 이미지를 다시 업로드할 수 있다.숨막힐 (대화) 11시 42분, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]
• 지원 "커먼즈" 실험은 실패다.긱스(토크) 13:30, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

  그게 무슨 뜻이야? --에어랜드 (대화) 14:23, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답하라]

• 반대. --에어랜드 (대화) 14:23, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]
• 반대. 스펠이 한 말.슬레지 해머-넛 시나리오.Angus McLellan (Talk) 23:59, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

설명:Adrignola의 봇 아이디어는 전반적으로 훨씬 더 나은 해결책이다.우리는 모니터링할 봇이 있어야 한다(거울?).공용 삭제/문제 태그 및/또는 여기서 영향을 받는 파일의 중앙 목록을 작성하십시오. 이 목록은 위의 기준에 따라 "핵심 파일"이다.Rd232 10:26, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

사용자가 URL에서 업로드할 수 있도록 허용

URL에서 파일을 업로드하는 것은 WP에 참여하는 사람들에게 확실히 도움이 될 것이다.FFU. 파일 무버와 번들로 묶는 것이 가능할까?—제임스 • 오후 7시 24분 • 09:24, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

• 나 자신도 이것에 대해 궁금해 해 왔다.내 추측으로는, 엄밀히 말하면 그것은 시행된 적이 없다.
  — V = IR(Talk • 기여) 13:41, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]
  • 나는 파일오버에 더 이상 어떤 것도 추가하지 않을 것이다."이것을 바로 잡기 전에 파일에 기본 역량을 표시해야 한다"는 테마는 모두 무시되었다.공정한 사용은 고사하고 파일에 대한 경험도 없는 '착한 편집자'에게 주어지는 것이다.FFU 제출물 중 3분의 2 이상이 사실상 저작권이 있는 경우, 부적절하게 무료 사용으로 분류된다.물론, 이것을 실행하지 않는 것이 카피비오 업로드를 막는 것은 아니지만, 공정한 사용 문제에 대한 나의 신뢰가 크게 부족한 상황에서, 나는 확실히 그것을 더 쉽게 만들고 싶지 않다.스벤망구아르드화? 22:03, 2011년 4월 20일 (UTC)[응답]

• 처음에 나는 이것이 검토를 위해 이미지를 제출하기 보다는 URL에서 직접 이미지를 입력하는 것이라고 생각했다.'염소와 고어로 그 곳을 범람시킬 수 있는 얼마나 완벽한 방법인가' 하는 생각을 하고 있었다.그러나 이제 보니 그것은 다른 것이다.@Sven, 하지만 파일에 대한 원본 URL이 있으면 이미지의 원래 소유자가 누구인지(가습적으로) 확인할 수 있지 않을까?아니면 내가 이것을 완전히 오해하고 있는 것인가? 내가 이 주제에 대해 내 자신을 무시하지 않을 것이다.윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 2011년 4월 20일 22시 24분 (UTC)[응답하라]

우리에게 정말 필요한 것은 승인된 FFU 제출물을 업로드 할 수 있는 봇이다. /ƒETCOMMS/ 02:05, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

무엇이든 업로드 할 수 있는 승인을 얻으려고 시도했던 모든 봇들이 불덩어리에 맞아 쓰러졌다.달리기를 한 소수는 승인 없이 그렇게 한 것 같았고, 그들의 편집은 기여된 것이 적어도 (물론 대량으로 롤백한 사람들을 세지 않는) 그다지 나쁘지 않았기 때문에 서 있었다.그런 봇에 대한 승인을 얻으려고 하는 것은 허무맹랑한 운동이라는 생각이 든다.
— V = IR(Talk • 기여) 15:14, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

그러나 Commons에는 몇 개가 있다(주로 툴서버 프런트엔드를 통해 실행된다).규모가 큰 프로젝트일 텐데 FFU는 관리가 꽤 서툴러, IMO. / /ETECOMMS/23:14, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

나는 내가 있어야 할 만큼 거기에 있지 않다.내가 시작할 때 관리인 Graeme Bartlett psudo가 나를 그 지역에서 지도해줬어. 만약 조직이 필요하다면, 나는 그를 책임자로 임명해도 괜찮을 거야. 전에는 생각지도 못했던 일이었어.스벤망구아르 Wha? 00:31, 2011년 4월 23일 (UTC)[응답]

단지 a) 새로운 사용자들은 보통 포맷을 끔찍하게 엉망으로 만들고 b) 전체 시스템은 구식이고, 하나의 거대한 지저분한 페이지, c) 모든 것은 수동이고(요청 종결에는 스크립트조차 없고), d) 보통은 백로그가 된다.자동화된 파일 업로드 시스템이 시행된다면, 사람들이 더 기꺼이 도울 수 있을 것이라고 생각한다.각 이미지를 내 컴퓨터에 저장한 다음 하나씩 업로드해야 하는 것에 싫증이 났다./ƒETECCOMMS/01:16, 2011년 4월 23일 (UTC)[응답]

FFU가 사실이라고 말하는 것은 FFU가 종종 끔찍하게 백로그되고 요청은 종종 매우 잘못된 형식이나 빈 형식이나 로렘 ipset 활자체 테스트 >.> FFU 파일을 업로드하고 태그를 붙이는 봇은 분명 반가운 변화일 것이다.—제임스 • 12:33pm • 02:33, 2011년 4월 23일 (UTC)[응답]

검색 결과

인기 있는 검색 결과를 검색 페이지에 보여주는 건 어때?어떤 곳에서는 더 큰 글씨체로 더 인기 있고 덜 인기 있는 글꼴로 더 작은 글씨체로 결과의 구름을 보여주기도 한다(phpBoard 소스에 그것에 대한 코드가 있지 않은가?그런 형식도 안 써도 되는데...예를 들어, 상위 10개 검색어를 보여주는 것이 좋을 것이다.
— V = IR(Talk • 기여) 13:39, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

위키백과 같은 것을 말하는가?구글은 무엇을 좋아했는가?—RJH (대화) 22:18, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

거의 다 됐어. 너희들은 어디서도 "검색 결과 구름"을 본 적이 없어?정말 큰 글꼴로 된 것과 작은 글꼴로 된 것을 볼 수 있는 곳?
— V = IR(Talk • 기여) 03:50, 2011년 4월 20일 (UTC)[응답]

만약 내가 너의 제안을 이해한다면, 우리는 그저 청소년 소년 소녀들이 원하는 것, 즉 가장 많은 일회용 시간을 가지고 있고 인터넷에 있는 사람들이 찾는 것, 상위 10가지를 나열할 것이다.그것은 아마도 [7]의 리스트와 비슷할 것이다.--Fuhgettaboutit (대화) 22:52, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

그리고 문제는...정확히 뭔데?
— V = IR(Talk • 기여) 03:46, 2011년 4월 20일 (UTC)[응답]

그것은 뚜렷한 혜택 없이 사람들이 실제로 찾고 있는 것에서 주의를 분산시킬 것이다.가장 많이 검색되는 별도의 페이지가 선택사항일 수 있다.프람 (대화) 2011년 4월 20일 12시 38분 (UTC)[응답]

이런 생각을 하고 있는 거지?중간에 큰 '페니스'나 '젠장'이 있는 구름은 별로 쓸모가 없는 것 같아… /ƒETECCOMMS/ 02:07, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

너희들은 정말 최고라고 생각하지, 안 그래?셰쉬의
— V = IR(Talk • 기여) 15:15, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

블랙리스트의 이중 "카테고리" 접두사?

MediaWiki Talk에서 토론에 자유롭게 참여하십시오.제목 블랙리스트# 블랙리스트 이중 "카테고리" 접두사?עוד מישהו Od Mishehu 09:49, 22 April 2011 (UTC)[reply]

관리직까지 2년?

시민권과 국적

안녕 여러분, 나는 네가 잘 지내고 아마도 중요한 주제를 생각해 내길 바라.

1997년 유럽의회는 한 사람의 국적에 관한 몇 가지 문제를 해결하기 위해 유럽_컨벤션_on_Nationality에 서명했다.나는 주로 다국적기업을 다루려고 하는 이 협약의 세부사항은 건드리지도 않을 것이다.실제로 컨벤션에서 중요한 부분은 정의에 관한 기사(2조)로, 국제법원에서 다루는 '노트봄 사건'(1조), '국가성'을 '국가성'의 근거로 삼는 '법적 유대'를 지칭하는 '시민성'과 '국가성'의 동의어가 간청되는 경우(2조)이다.상호간의 권리와 의무의 존재와 더불어 존재, 이익, 정서의 진정한 연결고리인 ttachment(ttachment)는 상호간의 권리와 의무의 존재(Nottebohm, ICJ Reports 1955, 페이지 23) 그러나 "사람과 국가 사이의 법적 유대관계와 그 사람의 민족적 기원을 나타내지 않는다"는 것이다.나는 다양한 다른 나라들에서 이 두 개념의 차이점을 알지 못한다. 그리고 나는 나만이 유일한 개념은 아니라고 생각한다. (이 문제에 대해 위키피디아가 충분히 설명되지 않는 것을 고려한다면); 하지만 여전히 나는 그것들이 거의 완전히 같다고 생각한다.또한 우리가 민족적 기원을 '민족성'의 개념에 포함시키지 않는다면(관습 또한 하지 않고 있다) 개인의 민족적 기원은 단지 그들의 민족적 기원에 지나지 않고, 다른 것은 아무것도 아니다.그것은 법률상 아무것도 아닌 것에 대한 관할권이 없고, 법이 다른 인종 집단을 구별하는 것도 아니다.그러므로 아마도 우리는 그들의 전기 도입에 그들의 민족적 기원을 가진 사람을 정의해서는 안 될 것이다. 그렇지 않으면 도입 단락에 있는 개인의 민족적 기원을 포함한 그 누구에게도 개입해서는 안 될 것이다.

그래서 이 두 기사가 통폐합되는 것을 강력히 보고 싶기는 하지만, 합병을 제안하기 전에 이 문제에 대해 어느 정도 의견을 듣고 싶다.그리고 내가 이것을 빌리지 펌프에 올리는 이유는 많은 사람들이 관심을 가질 것이라고 생각하기 때문이다; 그리고 위키피디아에서의 일반적인 컨벤션은 논의 후에 변경될 수 있다(그러므로 단순히 기사 자체의 문제가 아니다).그러나, 행정관은 적절하지 않다고 판단될 경우, 해당 문제를 적절한 대화 페이지로 옮길 수 있다.)나는 내가 누구의 기분을 상하게 하고 내 자신을 분명히 하지 않았기를 바란다.

건배 --Stultiwikia^{text me} 15:36, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

미국 국적과 시민권 사이에는 몇 가지 차이점이 있는데, 이는 미국 국적법#시민권자가 아닌 국민에 약술되어 있다.비록 미국에 살고 있는 소수의 사람들만이 비시민적인 국민일 것이지만, 그 사람들에게 눈에 띄는 결과들이 있을 것이다.예를 들어, 그들은 대부분 혹은 모든 주의 법에 따라 투표를 하기 전에 귀화 시민이 되어야 할 것이다.Jc3s5h (대화) 15:56, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

우리가 우리의 기사 소개에 포함하는 것은 법이 만드는 특징에 크게 좌우되는 것이 아니라 (신뢰할 수 있는 출처에 의하면) 주제에 대한 중요한 사실에 달려 있다.그러므로 만약, 빌리 코놀리가 스코틀랜드인임을 많이 알게 된다면, 단지 스코틀랜드인에 대한 법적 정의가 없다는 이유만으로, 그를 단지 "영국" (또는 "영국") 코미디언으로 소개하는 것은 우리에게 별로 도움이 되지 않는다. --코트니스키 (대화) 16:35, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

그렇다면 전기 기사 도입에 기준이 없는 겁니까?어떤 위키백과(즉, MoS에서 작성(또는 될 예정)가 국적, 시민권 또는 민족 출신을 표준으로 포함하도록 선호하는 것처럼? --Stultiwikia^{text me} 18:13, 2011년 4월 22일(UTC)[응답]

WP:OPENPARA, 포인트 #3. --사이버코브라 (대화) 21:05, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

나는 역사적으로 별개의 개념이었기 때문에 그 기사들은 부분적으로 분리되어 있을 필요가 있다고 생각한다.나는 우리가 예를 들어 사도 바울이 인종적으로 유대인이며 이스라엘 국민이며 로마 시민이라고 올바르게 묘사할 것이라고 믿는다.노예, 농노, 농민들은 그들의 (주인의/주인의/거주의) 영구적인 집이 어디에 있든 국민이었지만, 그 무엇의 시민도 아니었다.한 나라 이상의 국민이라고 생각하는 사람들이 많지만, 한 나라(그리고 다른 나라)의 시민들.현대인 대다수가 두 사람이 같다는 것은 그 말이 실제로 동의어라는 것을 의미하지는 않는다.WhatamIdoing (대화) 18:15, 2011년 4월 23일 (UTC)[응답]

OMG, Cybercobra, 고마워, 그걸 보지 못해서 미안해(사실 나는 그것을 훑어본 줄 알았는데, 어쨌든, 거기에 있어.그리고 훌륭한 논평과 예시인 WhatamIdoing, 역사적 관점은 그것들을 분리시키기에 충분하며, 사람들의 선호에 의해 뒷받침된다. 그러나, 나는 여전히, 그 기사들은 (다양한 수치에 따라) 정확한 차이를 명시하는 더 넓은 의미에서, 지리적으로, 정치적으로 그리고 역사적으로 이러한 용어들에 대한 커버를 제공하기 위해 개선이 필요하다고 생각한다.리스의 법률과 역사적인 변경.(또한 이 문제는 스페인, 이스라엘, 팔레스타인, 중국, 터키, 아프리카 등 여러 곳에서 분쟁의 대상이 되기 때문에) 건배, --Stultiwikia^{text me} 20:44, 2011년 4월 24일 (UTC)[응답]