위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 171

이 논의는 인라인 괄호를 폐지해야 한다는 데 의견 일치를 보았다.자세한 내용 및 근거는 #학부모 인용 마감 섹션을 참조하십시오.세라핌블레이드 18:13, 2020년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 우리가 공식적으로 인라인 괄호 인용 스타일을 폐지할 것을 제안한다.

위키피디아는 오랫동안 다양한 인용 스타일을 중시해 왔으며, 우리는 공식적으로 광범위한 인용 스타일을 보호한다.심지어 2006년 ArbCom 사건도 이 문제에 대해 판결을 내렸다.하지만 그것은 14년 전이었고, 그 이후로 많은 것이 바뀌었다.위키피디아가 앞으로 나아가고, 우리의 스타일은 더욱 표준화되고 형식적으로 발전함에 따라, 나는 드물게 사용되는 모체 인용 방식의 유용성에 의문을 제기한다.과학논문이나 대학논술에 쓰이기 때문에 이런 양식이 존재한다.그러나, 논문과 에세이는 온라인에 접속하는 것의 이점이 없다; 따라서 그들은 화려한 코딩으로 확장 가능한 각주를 가질 수 없다.괄호도 본문을 어지럽히고 읽기를 더욱 어렵게 만든다.예를 들어 Attury를 참조하십시오. Attury는 상위 인용 스타일을 가진 소수의 FA들 중 하나이다.다음과 같은 문장을 포함한다. 각종 연구에서는 2010년(토마스 2012, 웨버 2013, 커리어캐스트 2015) 이후 1, 2회, 지난 10년간(커리어캐스트 2014, 커리어캐스트 2016, CNN 머니 2017, 커리어캐스트 2019) 상위 20위 안에 들었다.인용이 복잡하고 불필요하게 길다.결국 우리의 목표는 WP에 서비스를 제공하는 것이다.우리가 할 수 있는 가장 좋은 방법은 인라인 잡음에서 벗어나 읽기 쉬운 기사를 제공하는 것이다.선장Eek^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 20:38, 2020년 8월 5일 (UTC)[응답]

가장 최근의 임의탈퇴는 다음과 같다:#임의탈퇴4(시민)스틸1943 (토크) 16:14, 2020년 9월 4일 (UTC)[답글]

참고 문구에 대해 약간의 혼동이 있었으므로, 내가 정리하겠다.나는 우리가 모든 교구적 언급을 금지하자고 제안하는 것이 아니다.나는 단지 우리가 인라인, 비소프트웨어 기반의 텍스트 괄호를 사용하지 말 것을 제안하는 것이다.템플리트:sfn 또는 템플리트를 금지하는 제안이 아닌 경우:Harv(Ref tag에 적절히 내포되어 있는 한).유일한 목표는 입숨의 설화를 사실적으로 보는 대신(Eek, 2020) 끝에 약간의 파란색 참조번호를 달고 사실적으로 입숨 설화를 하게 하는 것인데, 이것이 지금도 (Eek, 2020)이라고 말할 수 있는 각주로 이어진다.아래에서 언급했듯이 기존 참고문헌에 대한 최선의 해결책은 단순히 sfn으로 전환하는 것이라고 생각한다.선장이케^{Edits Ho Cap'n!} 19:44, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

참고 다른 주요 주름에 대한 참고: Eek(2020)의 논문 사용 및 Eek(35)의 논문 사용.나는 또한 일관성을 위해 이것을 단계적으로 폐지할 것을 제안한다.선장Eek^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 20:09, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

캡틴 Eek, 만약 RfC에 대한 당신의 의도를 진술하는 것 외에 그러한 의도에 부합하는 CITEVAR(또는 다른 곳)에 대한 문구 변경의 예를 든다면, 나는 여기서 유용한 설명이 될 것이라고 생각한다.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 2020년 8월 31일 (UTC) 16:23[응답]

나는 다른 누군가를 대변하고 싶지는 않지만 WP에서 제안된 탈소용을 실행하기 위한 제안이 있을 것이다.CITEVAR은 다음과 같이 보일 수 있다.

WP에 글머리 기호 추가:CITEVAR#일반적으로 유용한 것으로 간주되는 항목:

• 아래 1 또는 2 또는 둘 다 적용되지 않는 한, 괄호를 숫자 각주로 변환하는 방법:
  1. 기사는 믿을 수 있는 출처에서 흔히 인용되는 주제인데, 기사의 토크 페이지에서는 해당 기사의 인용문만 사용할 것이라는 공감대가 형성되어 있다.
  2. 개조는 엉망진창이 된다.

이 구현 제안서는 매우 어려운 구현 아이디어(예: 완전히 부정 및/또는 봇에 의해 집행)와 아래 조사 영역에서 이미 상세하게 기술된 보다 부드러운 구현 아이디어(예: 새로운 페이지에 대해서만 부정) 사이의 중간 방법을 모색한다. --프랜시스 숀켄(대화) 09:13, 2020년 9월 2일(UTC)[응답]

설문조사 시작(시민)

• 명목상 지원.나는 그것을 부정하는 데 약간의 전술적인 어려움이 있을 것이라는 것을 이해하지만, 나는 그것들이 극복할 수 없다고 생각하지 않는다. 그리고 그것들은 여기서 토론으로 해결될 수 있다.선장Eek 37 19:37, 2020년 8월 4일 (UTC)[응답]
• 질문 불응은 몇 가지 방법으로 갈 수 있다.우리가 단지 "이것은 더 이상 좋은 생각이 아니다, 새로운 기사는 이렇게 해서는 안 된다"고 말하는 부정도 있고, "이것을 반대하는 특정한 의견이 없는 한 편집자는 이것을 대체할 수 있다"고 말하는 부정도 있다. 그리고 "편집자는 발견되었을 때 이것을 제거해야 한다"고 말하는 부정도 있다.이 제안은 어떤 형태의 부정을 목표로 하고 있는가? --AntiCompositeNumber (대화) 19:43, 2020년 8월 4일 (UTC)[응답]

  AntiCompositeNumber, 첫 번째 두 가지 옵션 중 하나는 "새로운 기사는 이렇게 해서는 안 된다" 또는 "합의에 어긋나지 않는 한 교체"이다.나는 우리가 어떤 대가를 치르더라도 모든 장소에서 그것을 제거해야 한다고 생각하지 않는다.하지만, 나는 그들이 가장 잘 생각하는 버전을 결정하는 것은 지역사회에 달려있다고 생각하기 때문에 그것을 조금 개방적으로 내버려두었다.선장에케^{Edits Ho Cap'n!} 19:46, 2020년 8월 4일 (UTC)[응답]

  19년 6백만개의 기사가 실렸으니, 옵션 1은 전체적으로 별로 효과가 없을 것 같아서 상당히 무의미할 것이다.-맨드러스 ▷인터뷰 08:28, 2020년 8월 5일(UTC)[응답]

• 새로운 기사에서 그것을 받아들이지 않는 것을 지지하라.독자로서, 나는 그것이 기사에서 가장 비우호적인 형태의 인용 스타일을 발견한다.광범위한 다음 논의를 기반으로 설명을 추가하려면 편집하십시오.새로운 기사의 경우 (Smith, 2012)와 같이 하이퍼링크된 각주를 만들지 않는 괄호 안의 텍스트 전용 인용구를 사용하지 않는 것을 지지한다.나는 이 RfC가 다른 어떤 종류의 괄호 인용에 관한 것이 아니라는 것을 이해한다.종료 추가 문자 Shazjmd (talk) 19:51, 2020년 8월 4일 (UTC)[응답]
• 지원 그것은 기사를 읽기 어렵게 만든다.-수스머핀 19:55, 2020년 8월 4일 (UTC)[응답]
• 스타일을 사용하여 새로운 기사를 허용하지 않는 범위 내에서 지원하고, 합의가 반대되는 경우를 제외하고 기존 사례를 템플릿으로 업데이트할 수 있도록 한다.여기서의 학습 곡선은, 특히 출처와 시각 편집자 양쪽의 인용 도구로, 가독성의 이득이 매우 크다.--Elmidae (토크 · 기여) 22:28, 2020년 8월 4일 (UTC)[응답]
• 나는 앞으로 나아가는 괄목할 만한 인용구를 부정하는 것을 약하게 지지하며, 공식적으로 소프트웨어 지원 각주 시스템을 선호한다. 내 의견으로는 분명히 우위에 있지만, 나는 기존 기사를 변환하는 것에 대해, 특히 일부 편집자들이 실망할 만한 곳에 대해서는 미온적이다.내가 마지막으로 보고 싶은 것은 인용 스타일 선호, 특히 XML과 같은 각주 구문에 불편한 "기술력이 떨어지는" 사용자들을 위해 다른 생산적인 기고자가 우글거리는 것이다.형식적 선호도도 있지만 특정 스타일을 사용하지 않는 강한 규칙은 별개다.VisualEditor는 이 문제를 개선하지만 제거하지는 않는다.{{Nihiltres talk 편집}} 22:39, 2020년 8월 4일 (UTC)[응답]
  • CaptainEek와 Nihiltres는 "소프트웨어 지원 각주 시스템"을 의미한다.<ref>태그 또는 Template:sfn 및 Template:Harv와 같은 템플릿을 포함하는가? 목표가 작은 파란색 클릭식 숫자를 생산하는 것인지, 아니면 봇이 페이지에 ref가 있는지 신뢰성 있게 판단할 수 있도록 하는 것인지, 아니면 편집자를 위한 일정한 표준화를 생산하는 것인지(즉, o에서 배우는 인용 기술) 잘 모르겠다.ne place는 모든 물품으로 이전될 것이다).WhatamIdoing (대화) 15:18, 2020년 8월 5일 (UTC)[응답]

    whatamIdoing, 나는 sfn을 지원 소프트웨어로 포함시킨다. 나는 그들이 참조 태그에 있는 한 하버드만을 지원한다.그 작은 파란 숫자들을 만들고, 더 많은 양의 표준화를 만들고, 우리 독자들이 쉽게 읽을 수 있도록 하는 것이 목표다.선장Eek ⚓ 19:34, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  • WhatamIdoing I는 "소프트웨어 지원"에 {{sfn} 및 이와 유사한 것을 포함하며, 출력한다. <ref>태그 또는 등가({{#tag:ref}}() 따라서 소프트웨어 지원 시스템의 일부임.나는 사실 하버드 스타일의 참고문헌을 참고문헌 목록에 반복적으로 입력된 참고문헌에 사용하는 패턴을 좋아한다.{{Nihiltres talk 편집}}20:38, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]
    • 니힐트레스, 템플릿:Harv는 이것을 생산한다: (Smith 2005, 페이지 25) harv 오류: 대상 없음: CITREFSmith2005 (도움말) 그리고 당신은 그것들에 템플릿을 포장한 경우에만 ref 태그를 얻게 될 것이다.<ref>{{harv Smith 2005 p=25}}</ref>). WhatamIdoing (대화) 01:57, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]
• 새로운 기사에 대한 현상으로 만들고, 오래된 기사에 대해서는 다른 사람이 인용 스타일을 비부모적 스타일로 변경하도록 허용한다(그러나 그들이 여전히 모학 스타일을 사용하고 있다는 이유만으로 FA와 GA를 자동으로 강등하지는 않는다).샘-2727 (대화) 23:12, 2020년 8월 4일 (UTC)[응답]
• 내 생각에 반대한다, 균형적으로, 이것은 순 부정이다.나는 인라인, 즉 괄호 인용문이 우리가 선호하는 스타일이나 독자들이 우리에게 반드시 기대하는 스타일에 전혀 근접하지 않는다는 것에 분명히 동의하지만, 나는 그 해악이 과장되어 있다고 생각한다.위키피디아에서는 보기 드문 형식이지만 드물지 않은 형식이다. 우리 독자들 대부분이 모체 인용 스타일에 완전히 익숙하지 않다면 놀랄 것이다.그것이 산문의 흐름을 방해하는가?아마도, 하지만 우리가 인라인에 가지고 있는 작은 파란색 숫자와 {{cn}}개의 태그처럼, 독자들은 재빨리 그것을 무시하고 지나가는 법을 배운다.이것들은 분명 이상적이지는 않지만, 나는 우리가 괄목할 만한 독자층을 잃도록 만드는 것이 아닌지 의심스럽다.내가 반대하는 것은 이런 토론에서 사람들이 비인기 인용 변형을 허용함으로써 얻는 이익을 간과하는 경향이 있다는 것이다.
  대부분의 사람들은 그들의 삶의 어느 시점에서 괄목할 만한 인용 스타일을 접했다.내가 위키피디아에 효과적으로 참여하기 위해서는 새로운 인용 방식을 배울 뿐만 아니라 그것을 사용하는 기술도 배울 필요가 있다고 말했다면 상상해 보라.어쨌든 대부분의 사람들은 인용 스타일을 싫어하기 때문에 편집이나 편집자를 모집할 때, 내가 "당신의 논문에서처럼 인용만 하면 된다"고 말할 수 있을 때 기고하는 것에 사람들을 흥분시키는 것이 훨씬 쉽다.그 선은 학생과 교수 모두에게 통한다; 그들은 이미 어구를 할 줄 알고 있고, 어구를 허용하면 많은 사람들의 학습 곡선이 낮아진다.VisualEditor는 도움을 주었지만, 완벽하지는 않고 모든 사람이 그것을 사용하는 것을 좋아하지 않는다. (내가 함께 일하는 컴퓨터 프로그래머들 중, 그들은 WYSIWYG 편집기를 통해 실제로 원본 텍스트를 좋아한다.)주제 전문가들 사이에서는 괄목할 만한 인용 방식이 지배적이다.많은 학계 및 학술지가 우리의 면허와 양립할 수 있는 조건으로 개방형 접속 기사를 발행한다.학술적 인용허가를 허용한다는 것은 만약 학자가 CC-BY-SA에 따라 그것을 허가하는 공개 기사를 저널에 게재한다면, 우리는 단지 조명 검토 섹션을 베끼기만 하면 된다는 것을 의미하며, 우리는 주제 전문가에 의해 동료 검토되고 쓰여진 새로운 기사를 얻었다.이 인용 양식을 무효화시킴으로써, 그것은 또한 신참들에게 물릴 기회를 증가시킨다.만약 누군가가 우연히 괄호(또는 적절한 면허를 가진 저널 기사를 복사)를 사용하게 되는 좋은 기사를 쓰고, NP 패트롤러가 와서 갑자기 전체를 바꾼다면, 그것은 기껏해야 좌절감을 줄 것이다.이건 말도 안 되는, 대대적인 인용 스타일 변화도 아니고, 그것들로부터 생겨난 대인관계 분쟁들이 인용구 ArbCom 사건을 야기시켰기 때문에, 나는 다시 그것에 대한 문을 열고 싶지 않다.(아래 토론 참조) 마찬가지로 낙담하는 것은 기사를 쓰고 즉시 참여하기 전에 배워야 했던 불문헌 인용 규칙이 있다는 것을 듣는 것이다.인용 방식에 대해 느슨한 정책을 갖는 것은 그 프로젝트에 도움이 된다.
  이 중 어느 것도 모체 인용의 사용을 장려하는 이유는 아니지만, 그것들은 우리가 그것을 금지해서는 안 되는 이유들이다.WP별:CITEVAR, 우리는 이미 의견 일치를 통해 인용 스타일을 바꿀 수 있다. 그래서 이 제안은 가능한 많은 혜택에 대한 문을 닫을 뿐이다."좋아하는 인용 스타일을 써라"고 말하는 것은 유익하며, 우리는 그 일반적인 원칙을 바꾸면 안 된다.인용 스타일을 변경하여 어떤 페이지가 개선될 수 있다면 과감하게(하지만 무모하지는 않다)하거나 토론을 시작하여 인용 방식을 변경하십시오.그러나 백과사전은 다른 방법으로 유효하고 잘 사용되는 인용 문체를 포괄적으로 부정하거나 금지함으로써 개선되지 않는다.내 의견의 해악은 약간 개선된 산문의 장점을 훨씬 능가한다.— Wug·a·po·des 23:16, 2020년 8월 4일 (UTC)[응답]
  • Wugapodes, 어떤 ArbCom 사례가 "Citevar ArbCom 사례"인가?WhatamIdoing (대화) 01:30, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답]
    • @WhatamIdoing:위키백과:requests_for_arbitration/Sortan#Preferred_styles.WP에 인용되어 있기 때문에 그렇게 불렀다.CITEVAR, 하지만 다시 한번 읽어보면 내가 그 논쟁의 성격을 잘못 지킨 것 같다.바후르즈푸는 아래에 있는 것이 더 나은 특징이며, 나는 위에 있는 문장을 생각해 보았다.내가 말하고자 했던 일반적인 요점은 사람들이 선호하는 스타일로 기사를 바꾸는 사례가 있고, 그것은 종종 건강하지 못한 갈등으로 이어진다는 것이었다.Sortan 케이스가 한 예인데, 또 다른 예로는 Infobox 편집 전쟁에 관한 2005년 ArbCom 케이스가 있고, WP:템플릿의 색상을 둘러싼 전쟁이 일반적인 안티패턴에서 일어난다.— Wug·a·po·des 01:58, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답]
      • 고마워, 링크 고마워.WhatamIdoing (대화) 03:10, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 강한 반대 중요한 것은 기사가 인용된다는 것이다.그들이 어떻게 인용되는가는 훨씬 덜 중요하다.일단 인용문이 있으면, 그것은 개선될 수 있다.세련되지 못한 많은 사용자들은 우리가 선호하는 어떤 방법으로든 인용문을 포맷하는 방법을 알지 못하며, 우리는 그들이 아무리 비공식적으로 선택하더라도 그들이 어떤 방법으로든 참조를 추가하도록 격려하기 위해 가능한 모든 것을 해야 한다.위키피디아의 공식 인용 방식은 일반 기사 작가가 보게 될 프로젝트에서 가장 복잡한 부분 중 하나이다.표준화를 위한 우리의 노력에서, 우리는 또한 그들을 더욱 위협적으로 만들었다.초창기 작가가 기사를 추가하려다가 인용 방법을 알 수 없어 채택하지 못하는 것은 매우 역효과를 낳을 것이다.여기서 여러 해 동안, 그리고 수십 년 동안 학문과 도서관 세계에서 더 일반적으로 인용문을 가지고 일한 후, 나는 우리처럼 복잡하고 서툴게 문서화된 시스템을 본 적이 없다. (우리는 다른 곳에서도 똑같이 서투른 문서화를 가지고 있지만, 그렇게 중요하고 빈번한 기능으로는 그렇지 않다), 나는 사람들이 한 곳에서 인용문을 받을 수 있도록 돕기 위한 여러 가지 장치를 모두 알고 있다.현재 정확한 포맷의; 나는 아직 내가 의도하는 것을 얻는데 성공하지 못했지만, 때때로 그것들을 사용한다.그러나 나는 또한 인용문을 개선하기 위해 우리가 가지고 있는 다양한 장치와 봇을 알고 있다. 또는 더 정확히 말하자면, 그것들을 우리가 선호하는 형식으로 강요하고 있다.내가 여기서 말하는 것은 바로 위에서 우가포드가 더 충분히 말했다.DGG (토크) 00:48, 2020년 8월 5일 (UTC)[응답하라]
• 지지 - 이 제안이 "인용시점"이 아니라 "탈퇴"를 위한 것이라는 점에 주목하십시오. 그리고 나는 교구적 인용구에서 벗어나는 것을 지지한다.그것은 정책 문서로 그들을 단념시키고, 새로운 기사에서 그들을 받아들이지 않고, 그리고/또는 그것들을 다른 스타일로 사용하는 기사들을 바꾸는 것을 의미할 수 있다.위키피디아는 일반 대중을 위한 것이다; 그것은 동료가 검토한 저널과 같지 않다; 그리고 매우 어린 나이에 치우친 우리의 전 세계 시청자들은 (우리는 어떤 수준의 독자의 이해를 위해 글을 쓰고 있는가?) 괄목할 만한 인용구에는 익숙하지 않을 것이다.각주는 학계 밖에서 훨씬 더 흔하다. 사실, 모학 시문은 MLA나 APA 스타일 가이드에 의해 관리되는 형식적인 학문적 글 이외에는 사용되지 않는다.그들은 산문을 해체한다. 제 생각에 산문을 해체하는 것은 "미미한" 산문개선이 아니라, 괄목할 만한 일이다.그리고 그것들은 각주보다 훨씬 더 산만하다.내 말은, 그냥 봐봐.여기에 모교 인용문이 있는 문장이 있다.(레비비치 2014).여기 각주가 있는 문장이 있다.^[1]나는 각주가 훨씬 더 쉽게 스캔된다고 생각한다.cites의 작성에 관해서는, 작성하기 가장 쉬운 인용문은 <ref>bare url</ref>이다.참조를 추가하는 두 번째 가장 쉬운 방법은 "cite" 버튼을 클릭하는 것이다(비주얼 편집기를 사용하는지 여부).실제로 위키 기사(실제 서지학 항목으로 연결되는)에서 괄호 인용문을 작성하는 것과 달리, {{harv}}과 같이 {{cite}}보다 더 모호한 인용 템플릿을 마스터해야 한다.내 말은, WP를 읽어봐.PAREN, 쉽지 않아.그래서, 새로운 사용자들은 괄호안에 찬성하지 않을 것이다.그리고, 실제로, 모체 시문이 드문 반면, 베어 URL의 ref 태그와 시각적 편집자 인용문(아시다시피, 사랑스러운 <ref name="1")은 훨씬 더 흔하다.
  TLDR: 모독적인 인용문은 독자들에게 더 어렵고 새로운 편집자들에게 더 어렵다; 이제 그것을 없애야 할 때다. v!v^ich 01:03, 2020년 8월 5일 (UTC)[응답하라]
• 지지하다.괄호 인용에는 문제가 없지만, 가능한 모든 곳에서 일관된 형식을 목표로 해야 하며 각주 인용은 압도적인 사실상의 표준이다.Re. Wugapodes와 DGG는 반대한다: 이것은 교구적 인용구를 사용하는 새로운 편집자들을 막지는 못할 것이다.그것은 단지 누군가가 나중에 와서 그것들을 표준화할 것이라는 것을 의미하는데, 이것은 새로운 사람들이 형식화되지 않은 인용문이나 표제의 제목 케이스 또는 다른 많은 WP를 사용할 때 발생한다.MOS 디테일, 큰 소란 없이.나는 그것이 학계와 학생들을 단념시킬 것이라는 생각 또한 적폐라고 생각한다.한 분야 내에서조차 다른 출판물들이 서로 다른 인용 방식을 고집하고 있다.나는 사람들이 위키피디아가 집 스타일도 가지고 있다는 것을 아는 것이 놀랍거나 불쾌하다고 생각하지 않는다고 생각한다.– 조 (대화) 07:35, 2020년 8월 5일 (UTC)[응답]
• 우가포드 당 반대한다.다시 요약하자면, 괄목할 만한 인용구(신간 기사만, 그리고 사실 신간 기사도)를 부정하는 것은 다음과 같은 편집자 집단을 해칠 것이다:1) 신간 편집자 집단을 해칠 것이다.새로운 편집자들은 검증가능성과 같은 우리의 핵심 원칙과 무관한 사항들에 대한 최소한의 번거로움으로 양질의 콘텐츠를 제공할 수 있어야 한다.모든 인용 스타일 중에서, 일부 신인들은 모체 인용에 가장 친숙할 수 있다.실제로(위의 반대) 괄호 인용문은 위키텍스트(참조 태그 등)나 템플릿에 대해 전혀 알지 못한 채 제작할 수 있는 유일한 인용 스타일이다.2) 공공영역 또는 자유 허가 자료를 수입하는 편집자.이것이 편리하기 위해서는 우선 우선 원료를 쉽게 수입하는 것이 우선되어야 한다.어떤 "위키징"도 부차적인 것이다.출처 자료의 인용 스타일을 변환하는 것은 잡무가 될 수 있으며, 출처가 「인 스미스(2008)」를 반복적으로 사용하는 등 예외적으로 까다로운 상황이 발생하는 경우도 있을 수 있다.산문이 조직되는 방식을 근본적으로 변화시키는 속기.나는 개인적으로 두 인용 스타일을 일관성 없이 섞는 기사를 조화시킬 때 이것을 경험했다.3) 교구성을 선호하는 기성 편집자.만약 어떤 사람들에게는 그런 스타일을 사용하는 것과 기여하는 것을 멈추는 것 사이에서 선택권이 있다면, 우리는 모두 진다.4) 결국 모든 편집자(및 독자)가 혜택을 받는다.나는 결코 괄호를 사용하지 않는다. 그것은 내가 선호하는 스타일이 아니다.하지만 그렇게 하는 사람들에게, 그것은 그들이 기여하는 데 도움이 되고, 그것이 우리가 장려하고 싶은 것이지, 낙담시키는 것이 아니다.인용문은 WP:V와 모체 인용문이 다른 어떤 스타일처럼 그렇게 하도록 하기 위한 것이다.하나의 기사 내에서 일관된 인용 방식이 요구되지만 인용(및 날짜, 영어) 버라이어티에 관한 한 모든 기사 간에 일관성을 요구하지 않기로 합의했다.현 정책은 이미 사례별로 기사의 인용 방식을 변경하는 것을 허용하고 있다.그러므로 만약 캡틴이선의로 말하면, 그들은 그것이 변경되기를 요구할 수 있다.– 피누서톱 (토크 ⋅ 기여) 08:25, 2020년 8월 5일 (UTC)[응답]

그것들이 얼마나 드물게 사용되는지 볼 때, 나는 당신이 언급하는 새로운 편집자들의 인구통계학적 정보가 애초에 모체 인용에 대해 알아낼 수 있을지 의심스럽다.그러기 위해서는 거의 모든 기사에 예를 갖춘 형식을 찾아내는 것이 아니라, 메타정보 페이지의 비잔틴 네트워크(최소한 신인을 위한)를 탐색하고 적절한 MoS 가이드라인을 찾아야 한다.외부 자료를 수입하는 편집자에 대해서는 인용 방식(대본으로 쉽게 할 수 있는 것)을 변경할 시간이 없다면, 그 자료를 제대로 조사하여 위키백과에 적합하다고 판단할 시간이 없을 것이라고 생각한다. - Axisixa T C 01:11, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 지원자는 공식적으로 소프트웨어 지원 각주 시스템을 선호하며 다른 사용자가 인용 방식을 이전 기사에 대해 비부모적 방식으로 변경할 수 있도록 허용한다.우리는 AFC의 기사를 괄목할 만한 인용문 때문에 거절해서는 안 되지만, 기존 기사를 소프트웨어 지원 각주 시스템으로 소급 업그레이드하도록 스스로 떠맡는 사람에 대한 편견이 있어서는 안 된다.기병(토크) 11:04, 2020년 8월 5일(UTC)[답답하다]
• 일관성 지원.문체의 매뉴얼은 모든 종류의 임의적인 입장을 취하는데, 이것은 대부분의 경우보다 훨씬 더 눈에 띈다.카테고리:하버드대를 인용하는 것은 정확하다. 이런 스타일을 사용하는 6백만 개 이상의 기사가 1,000개도 안 된다.나는 공식적으로 그것을 폐지하고 사용자들이 기존 기사의 스타일을 이전할 수 있도록 하는 것을 지지하지만, 그 스타일로 새로운 기사들을 허용하지 않는 것은 그만두겠다.단지 {{Harvard 참조}} 유지 관리 태그를 사용하는 것을 고려하기 시작하면, 사람들이 WP를 준수하도록 기사를 편집하는 것처럼 (아마도 나를 포함한) 이런 것에 관심을 갖는 사람들은 구문을 이전할 수 있을 것이다.MOS. 또한 나는 ArbCom 사건은 대부분 스타일 문제를 놓고 단일 파괴적인 사용자 편집의 맥락에서 일어났으며, 특히 인용 스타일의 보존은 이 사건에 거의 부수적인 것으로 보인다는 점을 주목해야 한다.바후르즈푸 (대화) 15:56, 2020년 8월 5일 (UTC)[응답하라]
  • 주의사항: 사용자:Finusertop은 Category에 대해 다음과 같이 주장한다.하버드대를 이용하는 것은 사실 매우 정확하지 않기 때문에 "천 명 미만"은 정확하지 않게 여겨져야 한다.하지만, 나는 부모에 의해 언급된 기사들을 거의 접하지 못한다고 말할 것이다. 그래서 내 코멘트의 나머지 부분과 마찬가지로, "그것들은 매우 희귀하다"는 일반적인 요점은 여전히 남아있다.바후르즈푸 (대화) 01:51, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답하라]
• 상기의 !botes에 따라 반대한다."글을 가리고 독서를 더 어렵게 한다"는 주장은 경험적으로 뒷받침된 것보다 맛의 문제로 보인다; 만약 그 스타일이 근본적으로 나쁘다면, 확실히 모든 곳의 스타일 가이드가 그것에 대해 경고할 것이고, 심각한 출판물은 그것을 사용하지 않을 것이고, 학교들은 그것을 가르치지 않을 것이다. XOR'easter (talk) 06:30, 8월 6일.ust 2020 (UTC)[응답하라]
• 강력히 반대하다.위키피디아의 더 일반적인 각주 참조를 사용하는 기사에서도 여러 가지 유효한 괄호 사용이 있다: 단순한 참고문헌이 아닌 백과사전적 정보인 경우 저자(연간)의 텍스트 내 출판을 참조하는 것; 괄호를 붙여 초기 각주에 다른 페이지를 참조하는 것.다른 각주로의 전환; (참고가 많거나 재사용되는 참조가 많기 때문에) 각주를 짧게 유지하고 각주와 별도로 완전한 참조에 대한 더 긴 참고 문헌을 가진 기사의 참조에 대한 짧은 각주를 제공하는 것.이 제안은 이러한 용도와 각주 대신 인라인 괄호를 사용하는 다른 흔치 않은 용도의 구별은 하지 않지만, 단지 그것들 모두가 무효라고 선언할 뿐이다.그것은 문제가 아닌 것에 대한 지나친 해결책이다.그것은 우리 모두가 경고받은 어리석은 일관성이다.그것은 WP이다.크리피. WP 면면을 비행하는 미끄러운 비탈길이다.CITEVAR는 인용이 허용되는 변동을 향후 제거함으로써 더 악화될 가능성이 있는 나쁜 선례를 제시한다.그리고 그것은 편집자들이 콘텐츠 제작과 정리의 실제 작업을 하도록 장려하는 대신 그노메트를 위해 너무 많은 일을 만들 것이다.—David Eppstein (대화) 06:32, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]
  • @대장Eek: 괄호 없이, 많은 각주가 (좋은 기사 예를 고르기 위해) Hypatia와 같이 같은 책 안의 다른 페이지를 언급하는 기사를 어떻게 정확하게 포맷할 것을 제안하는가?(실제로 Hypatia는 각주에 괄호 없는 작자의 해 스타일을 사용하지만, 이 제안이 금지할 개념과 거의 동일하다.당신은 책에 대한 전체 인용문이 각각의 개별 각주에 반복해서 반복되어야 한다고 생각하는가?당신의 제안이 그러한 제외에 대해 아무런 언급도 하지 않았음에도 불구하고 각주 내에서 마법처럼 괄목할 만한 언급이 당신의 부정에서 제외될 것이라고 생각하는가?—David Eppstein (대화) 19:09, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

    David Eppstein, Hypatia는 부모양식을 사용하지 않는 것 같니?그것은 우리가 지원하는 sfn 시스템을 사용하는데, 나는 그것이 괜찮고 멋지다고 생각한다.어쩌면 내가 말하는 모교적 문체에 대한 오해가 있는 건 아닐까?참조 목록으로 자동 컴파일할 수 있는 참조를 작성하지 않는 인라인 괄호만 참조한다.선장이케^{Edits Ho Cap'n!} 19:21, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

    만약 당신이 그것이 부모적인 스타일이 아니라고 생각한다면, 당신은 당신이 생각하는 것과 그 제안이 실제로 말하는 것에 더 가깝게 일치시키기 위해 당신의 제안을 훨씬 더 구체적으로 만들 필요가 있다.sfn 시스템은 (각주 내) 괄호 스타일의 예다.기사가 형식 내에서 harv나 harvtxt 대신 harvnb를 사용하는 것은 무관하다(따라서 (작가의 해)나 저자의 해(년)로 각주를 포맷하는 것은), 우리가 입법해야 할 참조 스타일의 세부 수준이 아니다.당신의 제안은 단순히 참고용으로 인라인으로 사용되는 괄호문형만이 아니라, 도처에서 괄호문형식을 부정한다.다른 예로, Dhn 불변성의 기사 텍스트를 보십시오. 한 시점에서 그 기사는 "Dehn, 그의 1900년 habilitation 논문에서"라고 명시되어 있다.나중에 "Dehn(1901)이 관찰한 바와 같이..."라는 텍스트가 있다.두 번째 예는 괄목할 만한 참고문헌이다.너의 제안은 그것을 부정할 것이다.그래서 당신은 참고문헌의 변경만을 제안한다고 생각했을지 모르지만, 실제로 우리 기사의 내용에 제약을 가할 것을 제안하고 있다.만약 당신이 그러한 전면적인 변화를 의도하지 않았다면, 나는 당신이 의도한 것보다 훨씬 더 중요한 영향을 미치는 무해하게 드러나는 변화를 제안하기 전에 당신의 제안을 철회하고 그것이 당신이 실제로 달성하고자 하는 것에 대해 더 깊이 생각해 볼 것을 제안한다.—David Eppstein (대화) 19:30, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 반대 – 위에서 잘 다투는 반대 논점에는 아무것도 덧붙일 수 없다. -- 마이클 베드나렉 (대화) 07:48, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]
• 지지 이것은 내가 모교 구절을 싫어하기 때문에 터프한 것이지만, 이것은 CREF처럼 보이고 따라서 나는 그것이 가지고 있는 지지의 양을 받았다는 것에 놀랐다(그리고 나는 여전히 그것이 통과될 지 확신할 수 없다).어쨌든 나를 이 지위에 올려놓게 하는 것은 a) 아무도 가입하기 전에 MoS를 읽지 않기 때문에 "아이구, 위키백과 기사를 빨리 추가하고 싶어!"처럼 되지 않을 것이다. 그리고 나서 우리의 꽤 많은 스타일의 미니타이에 충격을 받고 실망할 것이다. b) 독자들은 항상 편집자보다 더 많은 수의 주문일 것이고, 각주는 최후통첩이다.모체 인용문(약간만 인용할 경우), c) Levivich 외 연구진보다 식상적으로 더 독자에게 친숙하다.이것이 어떻게 보일지 모르는 것보다 더 온화한 해결책이라고 나를 설득했다.이것은 또한 일반 텍스트가 아닌 스크린 읽기 소프트웨어 사용에 대한 특별 각주(초점화 가능은 말할 것도 없음)를 인용함으로써 접근성을 향상시킬 수 있다.– John M Wolfson (대화 • 기여) 11:07, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]
• 강력히 반대한다:그 제안은 인용 스타일이 저자 날짜와 각주 두 가지밖에 없다고 잘못 가정하고 있다.그러나 {{harvtxt}&{harvnb}&{sfn}} 템플릿을 사용하여 각주 내에서 짧은 인용문(작성일)을 사용하는 하이브리드 스타일(짧은 시트로 부른다)도 있다.이 하이브리드 스타일을 사용할 때는 전체적인 스타일이 짧은 시트가 있더라도 기사 본문 내에서 {{harvtxt}} 템플릿을 사용하는 것이 유용하여 제안서에 언급된 저자-날짜 스타일의 가독성 문제를 피할 수 있다.저자-날짜와 짧은 친목 양식의 주요 이점은 (일반적으로) 참고목록이 저자명별로 정렬되어 있다는 점인데, 이는 작가명이 특히 중요한 인문학과 일부 사회학과 같은 분야에서 매우 도움이 된다.나는 왜 이것이 Talk에서 그렇게 되는지에 대해 토론했다:심리치료/아카이브 2 § 인용 스타일, 여기서 다음과 같이 썼다.둘째, 위키백과 사용자들이 저자 이름을 신경 쓰지 않는다는 당신의 주장은 위키백과 기사의 주제와 위키백과 사용자의 목적의 다양성을 무시한다. 저자의 중요성은 분야별로 다를 수 있다: 주제가 개인적인 경험과 의견인 인문학적 경우, 출처를 작성한 사람은 극히 중요한 경우가 많고, 주제가 비인격적인 데이터와 모델인 경험적 과학에서는 출처를 작성한 사람은 덜 중요하다.그 제안은 연구 분야 간의 그러한 차이를 완전히 무시한다.이 제안은 저자-데이터스타일이 과학논문이나 대학논술에서 사용되기 때문에 존재한다고 주장한다.이건 잘못된 거야.사실, 많은 과학 분야의 과학 논문은 작가 데이트 스타일을 사용하지 않는다.작성자-날짜 스타일을 사용하는 분야에서는 그럴 만한 이유로, 종종 (일반적으로) 작성자 이름별로 정렬된 참조 목록을 갖는 이득과 관련이 있다.편집자들은 모든 저작자 날짜 표기를 전역적으로 금지하지 않고 저작자 날짜 형식의 최악의 가독성 문제를 피하도록 권장할 수 있다.결론적으로 이것은 인용식 다양성의 취지를 오해하는 끔찍한 제안이다.생체지리학자(대화) 11시 15분, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답하라]
  • 생물지리학자, 위의 선장의 코멘트로부터, 나는 이 제안이 소급적으로 시행되더라도 심리치료는 변화가 필요하지 않을 것이라고 생각한다.그는 실제로 ("작은 파란색 클릭 숫자")처럼 보이는 것은 무엇이든 괜찮고, (Smith 2019)처럼 보이는 것은 (Smith 2019)와 비슷한 것밖에 없는 아주 작은 경우를 원하는 것 같다.심리치료에는 파란 클릭 숫자가 많다.WhatamIdoing (대화) 22:39, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

    맞아, 토크에서 인용한 걸 가져왔어.심리치료는 맥락을 벗어난 것이다.그것은 왜 누군가의 봇이 저자의 이름을 인용구에서 지워서는 안 되는가에 대한 논쟁의 일부였다.여기서 그것은 이 제안이 일부 주제에서 다른 주제보다 더 적절하게 참조하는 작성자 날짜를 만드는 연구 분야 간의 중요한 차이를 무시한다는 주장을 지지한다.생체지리학자 (대화) 23:09, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 하지만 반대한다, 나는 우리가 그 제도를 채택해도 상관하지 않을 것이다.<ref> 선호되는 스타일로서 스타일 인용문은 편집자들이 다른 스타일을 그 스타일에 맞게 리팩터링할 수 있도록 허용하는 정도까지 - 만약 그것이 매우 신중하게 이루어질 수 있다면(현재 활발하게 만들어지고 있는 기사는 아님 - 아마도 1년 이상 동안 인용문을 갱신하지 않은 기사와 같은 것에서도 가능함)— Xaosflux^Talk 14:03, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  Xaosflux는 다음과 같이 썼다: 심지어 편집자들이 다른 스타일을 리팩터링할 수 있도록 허락할 정도까지.WP:CITEVAR은 합의가 있을 때 이미 그러한 리팩터링을 허용하고 있다.그리고 특정 기사에서 그러한 리팩터링에 대한 충분한 이유가 있다면 리팩터링을 해서는 안 된다.생체지리학자(대화) 14:45, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  @BioGeographist: 기본적으로 나는 그것을 강화하는 것에 찬성하고 있고, 인라인 각주 스타일이 "선호"되는 것을 선호한다 - 만약 기사가 그 형태로 다소 안정적이 되었다면 페이지 일치점을 먼저 결정할 필요가 없어야 한다.하지만 내 의견만은, — Xaosflux^Talk 16:17, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  @Xaosflux: 그렇다면 단축된 각주(각주 내의 저자-날짜 스타일: {{sfn}})도 불법이므로 리팩터링해야 한다는 것이 당신의 의견인가?생체지리학자 (대화) 16:38, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  @Xaosflux 및 바이오그래피스트:내가 이해하기로는, {{sfn}}은 여기서 논의한 바와 같이 모체 인용 스타일로 간주되지 않는다(즉, 위키백과에서는 다루지 않는다).괄호 참조).이것은 어떤 경우에도 효과적으로 제거할 수 있는 것이 아니다. 왜냐하면 그것은 인용된 작품의 개별 페이지 번호를 인용하는 접근법이기 때문이다.그것을 버리는 것에 강력히 반대한다. --Elmidae (토크 · 기여) 16:46, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  (충돌 편집)@Biogeographist: 절대 아니다. 나는 참조 스타일 중 어떤 것도 불법이라고 생각하지 않는다. 단지 하나를 선호하면 이득이 있다는 것이다.나는 마크업 스타일에 대해 그렇게 말하고 있는 것이 아니라, 여기서도 결과만을 말하고 있다 - 당신이 {{sfn}}}에 대해 언급한 것과 관련하여: 실제로 그것은 실제로 <ref> 스타일 결과를 낳는다(모듈 호출의 출력은 ref tag이다).내가 말하고 있는 것의 예는 예를 들어 복권 역설의 참고문헌일 것이다.— Xaosflux^Talk 16:52, 2020년 8월 6일(UTC)[응답]

  특히, 나의 복권 패러독스 예에서, 나는 독자들이 현재의 참조에 문제가 있다는 것이 아니라, 좀 더 데이터 통합적인 참조 스타일을 사용하는 것이 더 도움이 될 것이라고 생각한다.나는 계속 이 작품을 리팩터링하고 싶지만 (이미 1차 저자에게서 OK를 받았기 때문에) 계속 그럴 생각이 없다.— Xaosflux^Talk 16:56, 2020년 8월 6일(UTC)[응답]

  @Elmidae 및 Xaosflux: 위키백과 참조:인용 템플릿 § Harvard 참조 및 단축 각주 예시 및 템플릿:하버드 인용 문서. 하버드 (저자 날짜) 인용과 각주를 함께 그룹화한다.위키백과:§ 예를 참조하는 괄호에는 아일랜드 음운학이 저자 일자를 인용하는 특집 기사의 예로서 나열되어 있으며, 아일랜드 음운학은 인라인 {{Harvcoltxt}} 및 {{Harvcolnb}}} 외에 {{Sfn}}의 조합을 사용한다.위키백과:작성자 날짜 참조 및 위키백과:Harvard 참조 위키백과 리디렉션:괄호 참조.따라서 "하버드", "저자 날짜" 및 "학부모"는 모두 동일한 인용 방식을 가리킨다.만약 당신이 작성자 날짜 참조를 더 이상 사용하지 않는 것에 찬성한다면, 당신은 그 모든 템플릿을 더 이상 사용하지 않는 것에 찬성하는 것이다.그리고 기사가 안정화된 후 표준 각주를 참조하는 모든 저자 날짜를 리팩터링하는 것에 찬성하는 주장을 하는 경우에도 효과는 동일하다.생체지리학자 (대화) 17:05, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  모든 템플릿이 모듈 호출:각주 - 그래서 그들은 이미 데이터 통합 인용구를 사용하고 있다.내가 위에서 특별히 언급했던 예를 자유 텍스트 인용문을 사용하고 있는 것을 보았는가?그것이 내가 생각하기에 덜 선호되어야 하는 것이다. (특히 다른 방법을 모르거나 관심을 갖지 않는 것 보다 100배 더 낫지만, 그래서 편집자들이 허락해서는 안 된다.)— Xaosflux^Talk 17:19, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  @Xaosflux: 너의 예를 보았다.그러나 여기서 제안하는 것은 모듈을 호출하는 작성자 일자를 참조하는 것조차 부정하는 것이다.각주: 원래 제안서인 Actury에서 인용한 예를 참조하십시오.모듈을 호출하지 않는 작성자-날짜 참조를 구별하기 위해 몇 가지 새로운 용어가 필요하다.각주.생체지리학자 (대화) 17:35, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  @Biogeographyist: 제안자는 특별히 우리가 공식적으로 모체 인용 방식을 폐지할 것을 제안한다고 말한다. - 특정 마크업 템플릿을 사용하는 것만 말하는 것은 아니다.내 제안은 마크업과 자동 참조 섹션을 사용하는 것이 일반 텍스트 인용문 및 일반 텍스트 매뉴얼 참조 섹션을 사용하는 것보다 더 선호되어야 한다는 것이다.— Xaosflux^Talk 17:47, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  Xaosflux는 다음과 같이 썼다.내 제안은 마크업과 자동 참조 섹션을 사용하는 것이 일반 텍스트 인용문 및 일반 텍스트 매뉴얼 참조 섹션을 사용하는 것보다 더 선호되어야 한다는 것이다."markup"은 모듈을 호출하는 작성자 날짜 참조를 의미한다고 가정한다.각주.그럴 만도 하다.그것은 너의 위의 투표보다 더 구체적이다.또한 위의 원래 제안보다 더 구체적이다. 이 제안은 모듈 실행 여부와 상관없이 모든 작성자 날짜 참조를 무효로 제안한다.각주.생체지리학자 (대화) 17:56, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  @Xaosflux: 나는 종종 하나 이상의 출처로부터 여러 페이지를 인용할 때, 예를 들면 {{sfn}}을 사용한다.알퐁스 판 겔레그것은 편집자나 독자를 위해 텍스트를 복잡하게 하지 않고 인용된 각 페이지 또는 섹션에 대한 완전한 소스 정의를 복제할 필요 없이 정확한 인용구를 가능하게 한다.나는 편집자가 토론 없이 {{sfn}}에서 <ref> 스타일로 바꿀 수 있도록 하는 것에 강력히 반대할 것이다.그렇기는 하지만, 소스 정의를 포맷하기 위해 텍스트나 {{citation} 중 하나로 한 글에 혼합할 수 있는 {{sfn}}과 <ref> 이외의 스타일은 필요하지 않다고 본다.Aymatth2 (대화) 00:59, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답]

  안녕 @Aymatth2: 쪽지 고마워, 나는 그것에 대해 전혀 문제가 없어, 왜냐하면 그것은 이미 사용하고 있기 때문이야.<ref>그냥 다른 템플릿에 싸여 있어예를 들어,{{sfn Smith Jones Brown Black 2005 p=25}}로 확대하다.<ref name="FOOTNOTESmithJonesBrownBlack200525">[[#CITEREFSmithJonesBrownBlack2005 Smith et al. 2005]], p. 25.<span class="error harv-error" style="display: none; font-size:100%"> sfn error: no target: CITEREFSmithJonesBrownBlack2005 ([[:Category:Harv and Sfn template errors help]])</span></ref> 내가 제안하는 유일한 것은 우리는 단순한 일반 텍스트의 파라렌탈 형식에 대한 참조 마크업과 상호 통합되는 참조를 강력히 지지한다는 것이다.— Xaosflux^Talk 01:24, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 든든한 지지.참조의 목적은 정보를 전송하는 것이다.한 스타일이 다른 스타일에 비해 근본적인 이점이 없기 때문에 스타일이 확산되면 데이터 관리가 어려워진다. -- RoySmith(토크) 16:00, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  로이스미스는 이렇게 썼다.한 스타일이 다른 스타일에 비해 근본적인 이점은 없지만, 나는 작가 데이트와 짧은 시민 스타일의 주요한 이점에 대해 위에서 언급했다.그 밖의 장점은 § 장점을 참조하는 상위권에 열거되어 있다.생체지리학자 (대화) 16:38, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  생물지리학자, 필자는 당신이 작가-날짜와 짧은 시이트 스타일의 주요한 이점은 (일반적으로) 참조 목록이 작가 이름별로 정렬되어 있다는 것인데, 이것은 작가 이름이 특히 중요한 인문학과 일부 사회학과 같은 분야에서 매우 도움이 된다.넌 요점을 놓친 것 같아.리스트를 어떻게 정리하느냐는 발표의 문제다.기초 데이터가 균일하고 기계 포장이 가능한 포맷으로 저장되었다면 원하는 방식으로 참조를 분류하는 도구를 만드는 것은 사소한 일일 것이다. -- RoySmith(talk) 17:16, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  @RoySmith: 아, 그렇구나.맞아, 요점을 놓쳤어.당신의 도구가 이미 존재하는가, 아니면 가상적인가?작성자 날짜 참조를 금지하기 전에 먼저 도구를 만드는 것이 좋다!우리는 대신 사용하기 전에 너의 도구가 얼마나 잘 작동하는지 봐야 해.생체지리학자 (대화) 17:35, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 든든한 지지.본문에서 (Smith 2008)와 같은 어설픈 인용구들이 실린 기사를 본 적이 한 번 이상 있으며, 2008년에 "스미스"가 누구인지 또는 그러한 사람이 무엇을 썼는지를 나타내는 기사에서는 다른 언급이 없었다.이러한 종류의 오류는 정보의 항목이 애초에 분리될 수 있도록 허용될 때 가능하기 때문에, 내용을 쓰는 편집자가 참조 인용문을 포함시키는 것조차 잊어버릴 수 있고, 한 내용을 재사용하는 다른 편집자가 그것을 포팅하는 것을 잊어버릴 수 있다.BD2412T 16:25, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  BD2412가 언급한 단점도 참조 태그와 함께 발생한다.중복된 참조 태그 또는 불완전한 인용 정보가 있는 참조 태그를 발견한 적이 한 번 이상 있다.편집자가 참조 태그를 게을리할 수 있기 때문에 편집자가 저자 일자를 인용하는 것을 전세계적으로 금지할 좋은 이유는 아니다.생체지리학자 (대화) 16:38, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  참조 태그는 구조될 수 있다.해당 인용문이 절대 추가되지 않는 모학문은 사용할 수 없다.BD2412T 17:45, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  나는 내가 복구 불가능한 참조 태그를 한 번 이상 제거해야 했다고 꽤 확신한다.차이가 없다.두 경우 모두 검증가능성을 저해하는 충분한 정보의 부족이다.생체지리학자 (대화) 17:50, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  BD2412에 의해 요약된 문제는 짧은 인용 체계를 사용할 때마다 발생할 수 있다.여기서 논의한 인라인 모체 인용인지, 아니면 각주(유비쿼터스 {{sfn}}) 단축인지는 중요하지 않다.– 우안팔라 (대화) 19:21, 2020년 8월 17일 (UTC)[응답]

  우안팔라 말이 맞아, 이 문제는 모체 참조에 의한 것이 아니야.그리고 그 문제는 보통 고치기 어렵지 않다.그것은 대개 편집자가 짧은 형식의 참고문헌을 사용하는 한 기사의 일부 텍스트를 다른 기사에 복사하고 해당 전체 인용문을 복사하는 것을 잊어버릴 때 발생한다.예를 들어 이와사와 이론의 메인 추측에서 빠진 인용구는 2개였고, 기사가 갈라진 이와사와 이론에서 그럴 가능성이 있다는 것을 깨닫는 데는 불과 몇 초밖에 걸리지 않았다.문제는 해결됐습니다.그것이 통하지 않는 몇 안 되는 경우에는 대개 위키 원본 텍스트에 대한 검색에서 찾을 수 있다. --NSH001 (토크) 14:20, 2020년 8월 18일 (UTC)[응답]

• 주석 참조는 템플릿:refn으로 중첩될 수 있다.이렇게 하면 인용 스타일을 보존할 수 있고, 잡동사니를 줄일 수 있다. --Wikipedia (대화) 16:56, 2020년 8월 6일 (UTC) (답변, 감사!)[답답하다]

  @백과사전:나는 이 논의와 관련이 없다고 본다.{{refn}}의 중첩 참조가 작성자 날짜 참조에 어떻게 적용되는지 예를 들어 주시겠습니까?생체지리학자 (대화) 17:10, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  생물지리학자, 이 편집의 첫 번째 참고문헌이다.참고문헌에는 괄호 표기가 보존되겠지만, 기사를 어지럽히지는 않을 것이다.위키백과의 에미르 (대화) 17:15, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  @백과사전:고마워요.너의 편집은 기본적으로 짧은 각주야.예를 들어, 짧은 각주는 위키피디아에 나열된 아일랜드 음운학에서 사용된다.§ 예를 저자 일자를 인용하는 인용구를 사용하는 특집 기사의 예로서 참조하는 괄호.방금 기사를 단축된 각주로 변환하자고 제안했는데, 당신이 선택한 편집 예제가 Actury에 있었다는 것이 우습다: Talk: 참조:Actury § 2020년 8월 각주 단축 제안.생체지리학자 (대화) 17:35, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  그 제안은 짧은 괄호 안에 짧은 괄호들이 괜찮다고 말하지 않는다.그것은 단지 그들이 나타날 수 있는 곳이라면 어디에서나 일반적으로 비난받아야 한다고 말한다.그래서 이 제안은 제안된 불용과 맞지 않는다.—David Eppstein (대화) 19:13, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  데이비드 엡스타인, 그건 내가 제안할 말이 아니었고, 만약 그것이 잘못 해석되었다면 미안해.법전 기사에서 제안한 바와 같이, 나의 문제는 오직 비각주적 모국어들에 관한 것이었다.나는 sfn과 완벽히 잘 지내며, 기존의 교구를 sfn으로 바꾸는 것이 여기서 이상적인 해결책 중 하나라고 생각한다.선장에케^{Edits Ho Cap'n!} 19:23, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  위키백과 MOS와 지침 내에서 제정되는 제안들은 종종 고집스럽고 지독하게 해석되는 것으로 밝혀지는데, 그들은 그 제안의 본래 취지가 아닌 실제적인 문구가 백과사전 전체에서 엄격하게 지켜져야 한다고 주장한다.따라서 만약 그 해석이 당신이 의도한 것이 아니라면, 당신의 제안은 결함이 있으며, 우리가 실수로 그들의 언급이 짧은 인용이나 그 어떤 것에 필요한 유연성을 수용할 수 없는 좀 더 제한적인 형식으로 강제함으로써 적절히 참조되는 많은 기사들을 깨뜨리기 전에 고쳐져야 한다.—David Eppstein (대화) 19:41, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  위에서 이미 말한 것을 반복할 위험을 무릅쓰고, 나는 이것이 형편없이 짜여진 제안이라는 것에 동의한다.위키백과:괄호 참조는 다양한 변형을 포함한다.나는 캡틴에게 더 동정한다.Eek's new first amendment that permits {{sfn}} and the {{harv}} variants in footnotes, but I don't agree with the new second amendment that would ban even very occasional in-text {{harvtxt}} references (e.g. "Eek (2020) harvtxt error: no target: CITEREFEek2020 (help) proposed") in articles that already use shortened footnotes.이미 단축된 각주를 사용하고 있는 기사에 때때로 텍스트 내 참조 {{harvtxt}을(를) 허용함으로써 그 두 번째 개정은 불합리하다는 생각이 든다. 이는 원래 제안의 저자 일자를 인용하는 것을 더 이상 비난하지 않는 이유였다.때때로 텍스트 내 {{harvtxt} 참조와 짧은 각주를 감각적으로 혼합한 특집 기사는 아일랜드 음운론을 참조하십시오.그것은 완벽하게 읽을 수 있고, 적어도 음운학에 관한 기사만큼 읽을 수 있다.생체지리학자 (대화) 21:07, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 스타일을 완전히 비하하는 것에 반대하지만, 나는 그 스타일을 만드는 것에 대한 Xaosflux의 제안을 오히려 좋아한다.<ref>인용 스타일 "선호" 위키백과 스타일(그런 마크업을 생성하는 템플릿 포함)나는 개인적으로도 각주 스타일을 선호하지만, 위의 워가포드에 따르면, 우리는 이미 새로운 편집자들을 위한 삶을 충분히 어렵게 만들고 있다. 그리고 나는 우리가 궁극적으로 독자를 위해 봉사하고 있다는 주장에 감사하지만, 나는 우리가 새로운 편집자들에게 더 많은 규칙으로 불필요하게 부담을 주는 반면, 아주 적은 (인정적으로 긍정적이긴 하지만) 과대포장을 제공할 것이라고 생각한다.독자의 이익그러나 인용에 대해 선호되는(그러나 엄격히 집행되지는 않음) 스타일을 확립하면 기고자는 가능한 어떤 방식으로든 적절한 인용구를 제공할 수 있으며, 다른 이들은 기사가 안정성의 면에 이른 후 선호되는 스타일에 적응하기 위해 나중에 올 수 있다.CThomas³ (대화) 21:14, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  그러나 "선호된" 스타일은 캡틴에서 명확히 설명한 것처럼 각주를 생략하지 않는다는 것을 명시적으로 진술하는 것이 중요할 것이다.Eek의 새로운 첫 번째 수정.생체지리학자 (대화) 21:32, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  @Cthomas3: @Biogeographist와 논의한 내용을 명확히 하기 위해: 위와 같이, 참조 태그와 참조 섹션을 사용하는 참조를 선호해야 한다고 생각하지만, 나는 우리가 어떻게 그것을 하는지에 대해서는 별로 까다롭지 않다(예를 들어, 참조 태그를 통해, 참조 태그를 통합하는 거의 모든 스타일의 템플릿 등을 통해) - 그러나 그 문자 그대로의 일반 텍스트 어버이론.인용문은 덜 선호되어야 한다.— Xaosflux^Talk 13:42, 2020년 8월 7일(UTC)[응답]

  Xaosflux와 Biogeographist, 내가 "그런 마크업을 생성하는 템플릿 포함"이라고 말했을 때, 나는 그것을 이해하려고 했다.난 너와 함께 있어, 우리가 어떻게 태그를 생성하는지 정확히 명시할 필요는 없을 것 같아. 단지 태그를 생성하는 어떤 것이든 완벽하게 괜찮다고.그리고 나는 확실히 각주 축약과 같은 어떤 것도 특별히 배제하고 싶지 않다.CITEVAR은 여전히 유효한 스타일에 적용된다.CThomas³ (대화) 16:18, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답]

• 강력한 지지 - 이 제안이 본문 자체에 있는 괄목할 만한 인용구를 너무나 분명하게 언급하고 있기 때문에 이 제안의 잘못된 해석은 믿을 수 없다; Eek의 개정이 그것을 더 명확하게 만들었기를 바란다.아일랜드의 음운학이나 적벽대전과 같은 글에서 사용되는 스타일은 독자들에게 상처를 주고 내용에서 멀어지게 한다. 그 이상은 할 말이 없다.이러한 반대 이유들 중 일부는 똑같이 당황스럽고, 일반 독자들은 저자가 누구인지 신경쓰지 않을 것이고, 그것을 그들의 얼굴에 던지는 것은 무의미하다: 이 글의 징계 섹션의 역사는 읽기조차 어렵다.만약 진술/이데아가 그렇게 중요한 근거가 되거나 특정 학자에 의해 생각된다면, 잘 쓰여진 기사는 간단히 다음과 같은 것을 말할 것이다: "존 스미스가 그렇게 제안했어..."또한 일부 가상의 편집자 집단에 대한 심각한 가정들이 있는데, 만약 그들이 선호하는 인용 스타일(현재는 전혀 사용되지 않는 인용 스타일)이 제거된다면 위키피디아를 떠나게 될 것이다.나는 sfn과 때때로 중첩된 하프를 사용했지만, 만약 위키피디아가 제거된다면 그냥 두지는 않을 거야, 내 말은?위키피디아에서 널 밀어내는 게 그렇게 쉬운 일이라면 난 네가 어떻게 아직도 여기 있는지 몰랐어.Aza24 (대화) 21:49, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  Aza24는 썼다: 보통 독자들은 저자가 누구인지 신경 쓰지 않을 것이다.이것은 아일랜드 음운학 § 규율의 역사에서 사실일 수 있기 때문에, 나는 그 부분이 너무 지나칠 수 있다는 것에 동의한다.내가 위에 "논문 내 {{harvtxt}} 참조"라고 말했을 때 나는 모든 문장에서 필요하거나 편리하다면 한 단락에 한 번 더 가깝다는 것을 의미하지는 않았다.하지만 모든 분야에서 모든 평균적인 독자들이 작가에 대해 관심을 갖지 않을 것이라는 것은 사실이 아니다.세대 간 대화인 철학 등 인문 분야에서는 누가, 언제 어떤 말을 했느냐가 매우 중요하며, 저자명별로 분류된 참조 리스트로 참조하는 저자 데이트도 일리가 있다.생체지리학자 (대화) 22:09, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  내가 또한 모든 반대되는 관점을 통과하고 그들이 동의하지 않을 수 있는 모든 것을 골라야 한다고 느끼는 같은 사용자로부터 질문을 받는 것을 보게 되어 기쁘다...하지만 미안하지만, 네 말은 말이 안 돼.모든 인용 스타일은 저자가 누구인지, 모든 사람이, 독자가 저자가 누구인지를 그렇게 보고 싶어한다면, 그들이 필요한 것은 참고문헌을 넘나들 수 밖에 없기 때문에, 나는 당신이 무슨 말을 하는지 정말 모르겠다.문자의 인용구에 이름을 넣는 것은 불필요한 산만함과 혼란을 가중시킬 뿐이다.이름이 중요하거나 생각이 본질적으로 특정 개인과 연관되어 있다면, 어쨌든 인용문 밖에는 본문에 있어야 하는데, 이것은 잘 쓰여진 기사에 이미 보편적인 관행이다.아자24 (대화) 22:21, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

  나는 잘 쓰여진 기사가 단순히 다음과 같은 말을 할 것이라는 당신의 진술에 동의하지 않는다: "존 스미스는 그렇게 제안했다." 그래서 나는 그것을 언급하지 않았다.사실 그게 바로 내가 쓰는 방식이야.나는 각주가 있는 기사가 일반적으로 더 잘 쓰여진다는 것에 동의한다.그러나 나는 "논문 내 {{harvtxt}} 참조"가 있는 모든 기사는 반드시 문체를 보편적으로 비하하는 것을 정당화할 만큼 잘못 쓰여지거나 읽을 수 없다는 것에 동의하지 않는다.모든 인용 스타일은 당신이 말한 대로 저자가 누구인지 지시하지만, 모든 인용 스타일이 참조 목록을 작가별로 정렬하는 것은 아니다.내가 열거할 수 있는 작가별 참조 리스트를 분류하면 더 많은 이점이 있다(작가의 작품이 인용되는 것을 한눈에 쉽게 알 수 있는 등).나는 이것이 완벽하게 이해가 되지만, 만약 네가 이해가 되지 않는다면 나는 네가 그 제안을 강력히 지지할 것이라는 것을 이해할 수 있어.그리고 나는 모든 반대되는 관점을 검토하고 그들이 동의하지 않을 수 있는 모든 것을 골라내야 할 필요성을 느끼는 사용자라는 당신의 말에 대해, 그것은 사실이 아니다.네 코멘트 바로 위에 있는 것은 토론의 "내 편"이지만, 나도 덧붙일 정보가 있어서 그것에 응답했다.그리고 대화를 확장하는 추가 정보를 생각한다면 왜 추가하면 안 되는가?생체지리학자 (대화) 23:09, 2020년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 지지 - 나는 APA 스타일을 가능하면 피하는 심리학자다.괄호는 본문의 흐름을 방해하고, 앞뒤로 뒤집거나(인쇄) 앞뒤로 스캔해야 하며, 문체는 작성자가 자신의 주장이나 진술에 대한 지지를 찾을 수 있는 장소를 문서에서 명시할 필요가 없는 게으른 참조를 허용한다.나는 이 제안이 APA 스타일에 관한 것이 아니라는 것을 안다.나는 단지 영어 위키피디아에 대부분의 형태의 모체 인용문 배포에 대한 나의 지지에 대해 설명하고 싶다. // "두 번째" 형태의 비호감: "편집자는 이에 반대하는 특정한 합의가 없는 한 이것을 대체할 수 있다" (이 섹션의 시작 부근에 있는 AntiCompositeNumber의 명석한 논평 참조) - 마크 D 워튼 싸이디(talk) (나는 남자다—전통적인 남성 대명사는 괜찮다.) 00:06, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답]

  Markworthen은 다음과 같이 썼다: 이 스타일은 저자가 자신의 주장이나 진술에 대한 지지를 찾을 수 있는 문서에서 어느 곳을 명시할 필요가 없는 게으른 참조를 허용한다.이것은 너무 많은 사회과학 장학금에서 중요한 문제지만, 표준 ref 태그에도 문제가 될 수 있다. 필요한 {{page}} 태그를 수정한다.페이지 번호가 많은 짧은 각주에 저자-날짜 스타일을 사용하는 심리학 기사의 예를 보려면 공통 요인 이론을 참조하십시오.생체지리학자 (대화) 00:28, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답]

  생체지리그래피스트의 뛰어난 점.이 예에서 위키피디아는 많은 저명한 심리학 저널보다 믿을 만한 출처에 관한 높은 수준의 장학금을 요구하고 있다.//Btw, 공통요인 이론은 중요한 주제에 관한 매우 좋은 기사다. - 마크 D 워튼 싸이든 (토크)(나는 남자다—전통적인 남성 대명사는 괜찮다.) 00:00, 8월 8일 (UTC)[응답]

  @Markworthen:위키피디아에서 사용되는 모든 참조 스타일은 저자가 자신의 주장이나 진술에 대한 지지를 찾을 수 있는 문서에 명시할 필요가 없는 게으른 참조를 허용한다. - 내가 어떤 스타일을 사용하든, 나는 페이지 번호를 입력하도록 강요받지 않는다. 또한 내가 잊어서는 안 되는 경고나 오류 메시지가 없다.이러한 점에서 괄목할 만한 참고문헌도 다르지 않다. 더욱이, 참고문헌에 대해서는 페이지 번호의 제공을 방해하는 것이 전혀 없다.이 조항이 언급되었다. 여기서, 나는 일부(그러나 결코 모든) 참고인들이 첫 단락의 끝에 페이지 번호를 명시적으로 보여주는 것을 본다. 예를 들어 (Trowbridge 1989, 페이지 7).괄호에서 페이지 번호가 생략된 경우, 페이지 번호가 없는 출처(웹 페이지 등)이거나 전체 인용문에 페이지 번호가 제공된다. --Redrose64 🌹 (토크) 11:46, 2020년 8월 8일 (UTC)[응답]

  Redrose64 - 좋은 지적이야.구체적으로 APA 스타일로 나의 좌절에 대해 이야기 하고 있었지만, 당신은 형식적인 스타일(APA, Bluebook, Chicago 등)과 위키백과의 중요한 차이를 강조한다.나는 편집자들이 종종 문장을 지지하기 위해 특정 페이지 번호를 요구한다는 것을 알고 있다. 그래서 적어도 이 주제에 대한 인식은 있다.그러나 특정 페이지 인용의 중요성을 더 강조할 필요가 있다고 생각하십니까? - 마크 D 워튼 싸이D(토크) (나는 남자다. 전통적인 남성 대명사는 괜찮다.) 02:38, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답하라]

  나는 APA나 다른 기관들에 대해 잘 알지 못한다 - 다른 학원들이 그들만의 규칙을 정할 수도 있고, 그들이 페이지 번호의 사용을 금지할지도 모른다.나는 어느 날 옥스포드주 허트포드 대학에 면접을 보러 갔을 때 주운 책이 있다.

  • Fisher, David; Hanstock, Terry (1998). Citing References. Oxford: Blackwell. ISBN 1-85377-992-X.

  이 책은 참고문헌으로 페이지 번호를 주는 방법을 명시적으로 보여준다.학원들은 그들의 학생들이 그들의 작품을 제출할 때 특정한 규칙을 지키도록 요구할 수도 있지만, 우리는 그런 식으로 구속되지 않는다.만약 출처가 그것들을 사용한다면, 페이지 번호 (또는 유사한)는 WP:V의 이익을 위해 훌륭한 것이지만, 그 페이지 (핵심 내용 정책 문서인)는 문장 안에서 단 한 번만 언급한다 - (출처를 명확히 하고, 이상적으로 페이지 번호를 부여한다 - 때로는 섹션, 장 또는 다른 부문이 대신 적절할 수도 있지만; 위키피디아: 참조:자세한 방법의 출처를 인용한다.WP 외:CITE는 Help에서 자세히 다루어지며,참고문헌과 페이지 번호, 그리고 이 두 가지 모두 페이지 번호를 제공하는 방법을 보여주는 괄호 섹션이 포함되어 있다(Wipedia: 참조):출처 #상호 참조, 도움말:참조 및 페이지 번호#상위 참조) 따라서 WP:V는 일반적으로 페이지 번호와 관련하여 개선을 할 수 있지만, 실천이 숨겨지거나 저해되는 것은 아니다.

  나의 요점은 때때로 페이지 번호 없이 사용될 수 있다는 이유로 괄목할 만한 문체를 반대하는 것은 잘못된 주장이라는 것이다.나는 아직 위키피디아에서 사용한 페이지 번호의 사용을 금지하거나 단념하는 ref 문체를 구식 WP 이외에는 찾지 못했다.CS:EMBED 방법. --Redrose64 🌹 (대화) 14:17, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

• "제2종"의 불용, 즉 "편집자는 이에 대한 구체적인 합의가 없는 한 이를 대체할 수 있다"를 지지한다.특히 인쇄 용도에 있어서, 사전 내 모체 인용의 좋은 용도가 있고, 실제 생활에서 모체 인용문을 사용하는 나 같은 위키백과 편집자들이 있다.그러나 주로 온라인인 위키피디아의 경우, 이것은 상당히 다루기 어렵고, 각주(사용)에 찬성하는 경우는 비교적 드물다.<ref></ref>태그) 및 참조 목록.산문에 바로 괄호를 넣는 것은 이 형식으로 제공되는 각주목록(또는 축소된 각주목록)이 없기 때문에 주의를 산만하게 하고 도움이 되지 않을 수 있다.각주 {{sfn}}식, {{harv}식 템플릿도 이해하기 쉽다.
  나는 부모에 의한 언급이 편하다고 생각하는 사람들이 있고, 이 제안에 반대하는 사람들이 남아있을 것으로 알고 있다.그러나 위키백과, 특히 각주에 관해 언급하는 더 좋은 방법이 있다.결국 이런 유형의 참고문헌은 독자에게 정보를 전달하도록 되어 있지만, 작지만 비교적 눈에 띄지 않는 괄호보다는 모체 인용문을 바로 산문에 넣음으로써 독자의 경험에 장애가 될 수 있다.서사시게니우스 (토크) 01:08, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답하라]
  • @Epicgenius: 자, 분명히 말하지만, 당신은 우리가 논의 중인 것과 다른 제안을 지지하십니까, 단지 기사 본문의 일부분이 아닌 순수하게 참고용으로 의도된 추간 내 모체 인용에만 적용되는 제안을 지지하십니까?아니면 우리가 실제로 논의 중인 제안서를 지지하십니까? 두 단계의 명확화가 시도된 후에도 위의 아일랜드 음운학 링크와 같은 예에 명시적으로 적용되는 것이 무엇인지요?만약 후자가, 본문에서 저작권을 논하기 위해 어떤 할례를 하는 것이 허용 가능한 대안이며, 그 이유는?—David Eppstein (토크) 01:24, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답]

    데이비드 엡스타인, 나는 캡틴의 말에 응답하고 있다.이크는 첫 번째 해명에서 이렇게 말했다.유일한 목표는 입숨의 설화를 사실적으로 보는 대신(Eek, 2020) 끝에 약간의 파란색 참조번호를 달고 사실적으로 입숨 설화를 하게 하는 것인데, 이것이 지금도 (Eek, 2020)이라고 말할 수 있는 각주로 이어진다.나는 다른 모든 논평들이 답하고 있는 것처럼 보이는 제안을 지지한다.아일랜드의 음운학 연계에 대해서는, 그것은 모체 인용의 예라기보다는 학문적 작업에 대한 논의로 취급될 것이다(예: 일부 진술은 Scholar (2020)에 언급되어 있다).일부 진술과는 대조적으로. (슈탈라 2020)이것들을 각주로 바꾸는 것은 불필요할 것이고, 만약 그것이 이미 기사에 있다면 나는 이것을 바꾸는 것을 지지하지 않을 것이다.서사시게니우스 (토크) 2020년 8월 7일 14:31 (UTC)[응답하라]

• 어떤 방식으로든 소싱이 표시된 기사를 수락하십시오. 공식적으로는 일반 텍스트 시트를 <ref> 시트로 변환할 수 있도록 지원하십시오.WP:Parentheic_Reference를 업데이트하여 사용할 경우 적절하지만 적절한 참조로 업그레이드할 수 있고 업그레이드해야 함을 표시하십시오.알제 (대화) 02:50, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 지원 – 시스템 추종자들이 실제로 적합하지 않은 곳에 매달리는 어떤 단점을 발견하지 않았다면(예: 시스템이 다른 시스템들과 공존할 수 있도록 허용) 나의 생각은 다를 것이다.위키피디아는 폭넓은 독자층을 목표로 하고 있다.장학금 참고문헌에서 각주별로 모든 분야에 사용된다. 이러한 참고문헌 제도를 이해하는 데 어려움이 있는 학자는 없다(철학적 주제에 대해 글을 쓸 때에도).장학금 외의 폭넓은 독자층을 위해, 번호 매긴 각주는 훨씬 더 쉽게 소화된다.그래서 나는 페이드 아웃 시나리오를 채택하는 것을 완벽하게 받아들일 수 있을 것 같다.첫 번째 단계에서 WP:CITEVAR은 기사의 주제에 대해 글을 쓸 때 신뢰할 수 있는 출처에서 참조 시스템을 가장 일반적으로 사용하는 것은 하버드 참조의 제안자에게 달려 있다고 말하면서 업데이트될 수 있다.다른 모든 기사들은, 그것이 증명될 수 없는 곳에서, 기꺼이 그렇게 하려는 편집자들에 의해 번호 매긴 각주로 바뀔 수 있다.그러나 이러한 변환은 결코 봇에 의해 운영되어서는 안 되지만 너무 역효과를 낼 가능성이 높다(너무 오류 발생: 봇에 의해 해결되는 것보다 더 많은 문제가 발생할 수 있다). --프랜시스 숀켄(토크) (토크) 08:03, 2020년 8월 7일 (UTC]
• 새로운 기사에서 (Smith 2020)와 같은 어구를 부정하는 것을 지지하며, 기존의 기사를 클릭 가능한 지수와 같이 클릭^[1] 가능한 지수를 사용하여 어떤 일이 있어도 모든 기사에 그것을 망치질하는 것이 아니라, 좋은 상식이 적용되는 방식으로 변환하는 것을 지지한다.만약 편집자가 기사를 변환하고 싶은 충동을 느낀다면, 그 기사에 계속 인용하는 것에 대한 명확한 합의(그것이 단지 도로 봉쇄 사고만이 아니라 기사에 사용되는 스타일인 타당한 이유에 근거한 것)가 있지 않는 한, 또는 또는 모독 인용에 매달리는 편집자가 sti가 아니라면, 그렇게 하는 것을 방해해서는 안 된다.l 적극적으로 기사를 편집하는 과정에서(그래서 그는 혼란스럽거나 낙담하지 않는다).그러나 그러한 합의가 없는 디폴트는 WP의 이상한 성장에 의해 그것을 배제하기 보다는 전환을 허용하는 것이어야 한다.CITEVAR.진보는 우리에게 중요하다.

일부 편집자들은 우리의 인용 스타일이 새로운 편집자들에게 파악하기가 어렵고 새로운 편집자가 필요하기 때문에 편집을 주저해서는 안 되며, 따라서 그들은 그들이 익숙한 스타일을 사용해야 한다는 주장을 제기했다.나는 어느 정도까지는 괜찮지만, 기존 편집자들이 (읽는 것과 비기능적인) 괄호를 사용하는 기사에 기고하는 것을 주저하지 않는 것에 대해서도 주장해야 할 것이 있다.

나는 (일반적으로 잘 개발되지 않은) 일부 기사는 기본적으로 WP라는 경험을 했다.기사(더 이상)에 아무것도 추가하지 않고 괄호를 시행하는 일부 편집자가 소유하고 있다.그 중 일부는 몇 년 전 기사에 기고했던 적이 있으며, 기고가 부족하고 기고문이 주요 추가사항을 가져오더라도 기사에 기고만 한 적이 없다.그러한 편집자들은 기본적으로 단지 거기에 앉아 있다가 미래의 기사 개발의 잠재력의 상당 부분을 차단하고 있다.그래서 이 편집자들이 기사에 적극적으로 기여하고 있는 한, 나는 그들이 그것을 위해서 자기 길을 가져야 한다고 생각하지만, 결국 우리는 이기적인 트립을 위해서가 아니라 백과사전을 쓰기 위해서 여기에 와 있는 것이고, 기사가 결코 완성되고 완성되지 않기 때문에, 우리의 우선순위는 편집자들을 기쁘게 하는 것이 아니라 기사 내용과 기능성을 향상시키는 것이어야 한다.또한 CS1/CS2 인용 템플릿은 마스터하기 어려울 수 있지만(특히 일부 난해한 특수한 경우), 기본 <ref>를 사용하여...</ref> 위키 구문은 정말 쉬운 것이다.그러므로, 만약 그러한 편집자들이 반년 혹은 1년 동안 기사에 기여하지 않는다면, "대부조항"은 자동적으로 타임아웃 되어야 한다. 그래서, 기사와 프로젝트 전체의 이익을 위해, 다른 편집자들은 그러한 기사에 자신의 글을 기고하도록 더 많은 격려를 받는다.

--Matthiaspaul (대화) 11:28, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답]

• 다양한 레퍼런스 스타일을 가진 강력한 지원은 위키백과룩에 좋지 않다.이것은 스타일을 사용하기가 어려우니 더 이상 사용하지 말자.우리는 특집기사가 이런 스타일의 참고문헌을 포함해서는 안 된다고 말할 수 있다.Graeme Bartlett (대화) 11:57, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 페이지 복잡성과 가독성에 관한 Alsee(수락 및 변경) 및 위의 다른 주장별 지원.· ··· 피터 사우스우드 : 14:20, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 알제당 지원.– 마자바 15:19, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답]
• "바보 같은 일관성은 작은 마음의 호보블린이다.". 앤드루쉬(대화) 20:49, 2020년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 불필요한 복잡성을 방지/제거한다는 원칙에 따라 지원하겠다.백과사전은 일반적으로 같은 일을 성취하는 여러 가지 방법으로부터 이익을 얻지 못한다.나는 그것을 능가하는 반대론자를 본 적이 없다.나는 대부분의 진짜 중요한 조항들이 이미 만들어졌기 때문에 이 (혹은 사실상 모든 것)을 새로운 기사로 한정하는 것에 반대한다.-맨드러스 ▷인터뷰 23:59, 2020년 8월 7일(UTC)[응답]
• 지원 — 참조 시스템을 단순화해야 한다.이것은 좋은 작은 발걸음이다.—¿philoserf?(토크) 08:30, 2020년 8월 8일 (UTC)[응답하라]
• 쐐기 등의 얇은 끝으로서 반대한다.나는 이 제도가 전혀 마음에 들지 않지만, 그것은 자연스럽게 죽음을 맞이하고 있다.또한 나는 제안서에 나오는 끔찍한 sfn 스타일의 홍보를 좋아하지 않는다.존보드 (대화) 13:04, 2020년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 잠정적인 지원.Wugapodes 등의 주장은 전적으로 타당하지만, 내가 보기에 이 제안은 인라인 인용 없이 전적으로 작성된 기사가 현재 허용되지 않는 것처럼 그러한 문체를 사용하여 작성된 기사를 허용하지 않을 것이다.우리 소프트웨어는 인라인 인용문을 해당 참고 문헌 목록 항목과 연결할 수 있는 기능을 제공하며, 이렇게 하면 접근성이 크게 향상된다.그러한 점을 감안할 때, 우리의 인용 지침은 편집자들이 먼저 합의점을 얻어야 하는 번거로움 없이 그것을 허용하는 형식으로 전환할 수 있도록 허용해야 한다.현재 상태로는 접근하기 어려운 문체에 대한 원작자의 선호도에는 많은 무게가 실리고 있으며, 그 점이 변화할 필요가 있다고 본다.우리는 이 변화가 새로운 사람들을 괴롭히는 또 다른 것이 되는 것을 경계해야 한다.바나몽드 (토크) 16:04, 2020년 8월 8일 (UTC)[응답]

  괄호도 해당 서지학 항목과 연결될 수 있다.{{harv}}does. --Redros64 🌹 (대화) 16:39, 2020년 8월 8일 (UTC)[응답]

  @Redrose64:그렇게 명시적으로 언급되기 전까지는, 나는 이 제안이 당신과 데이비드 엡스타인이 제안하고 있는 보다 광범위한 해석보다는 평론가가 인용할 수 있는 것만 인용한다는 믿음으로 진행할 것이다.내가 보기에, sfn 형식은 여전히 각주 형식이며 각주에는 작성자 날짜 인용문이 있다; 텍스트 자체에 작성자 날짜를 추가하는 것이 아니다.선장이크, 네가 하브 인용구를 없애자고 제안하는 거라면, 너는 그것을 분명히 할 필요가 있어.만약 당신이 아니라면, 그리고 나는 당신이 아니라고 생각한다, 그것은 또한 제안서에서도 분명히 할 가치가 있을 것이다.바나몽드 (토크) 15:07, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

  Vanamonxe93 네 말이 맞아, 내 말은 좁은 해석이야.내가 위에서 분명히 말했듯이, 나는 단지 인라인 인용만을 의미하며, sfn/harv 템플릿은 아니다.여기서의 목표는 작은 파란 숫자를 만드는 것이지, 모든 어구를 파괴하는 것이 아니다.선장이케^{Edits Ho Cap'n!} 19:06, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

  (갈등 편집) 내가 제안하는 건{{sfn}}그리고{{harv}}동일하다 - 해당 서지학 항목으로 연결하기 위해 사용하는 방법은 동일하지만 그렇지 않다.나는 우리가 아무것도 없앨 것을 제안하는 것도 아니다.나는 오류를 지적하는 것이다. 즉, 일부 사람들이 괄호 참고 문헌이 증명할 수 있을 때 해당 참고 문헌 목록 항목과 연결할 수 없다는 주장을 하는 것이다.Acturior를 예로 들어 리드 섹션을 살펴보십시오. 리드 섹션에는 10개의 상위 참고문헌이 있으며, 각 참고문헌 항목에는 해당 참고문헌 항목과 연계되어 있다.아무거나 클릭: 모두 작동함. --Redrose64 🌹 (토크) 19:12, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

  @Redrose64:그래, 그럴 만도 하지, 하지만 얼마나 많은 인용구들이 그 구문을 사용하는가?또한, 그 기사에 관해서, 나는 추가된 잡동사니들이 여전히 상당한 관심사라고 주장할 것이다; 그리고 적어도 우리는 편집자들에게 그러한 구문을 형식화되지 않은 모교 구절을 사용하는 기사에 추가할 수 있는 능력을 주어야 한다. 그것은 또한 합의된 구성 연습 없이 현재 CITEVAR에 의해 금지되어 있다.바나몽드 (토크) 16:06, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]

  거의 7천명. --Redros64 🌹 (대화) 17:49, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]

• 지명자별 지원.— 슬레이드 ☯ 10:00, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 명목당 지원.위키피디아의 일반 사용자들을 위한 읽기 경험을 더 좋게 만들고 사물을 훨씬 더 잘 다루는 도구를 가지고 있을 때, 우리가 더 끈적끈적한 참조 서식을 사용할 이유는 없다.····日本語········································································
• 명목당 지원.이 프로젝트는 백과사전이지 논문이 아니다.클론 특공대(토크) 00:06, 2020년 9월 3일(UTC)[응답]
• 지원 - 인쇄된 백과사전이나 Wite-Out의 gobs가 있는 IBM Selectric에 더블 스페이스로 타이핑된 대학 연구 논문이 아니다.이제는 버기 채찍을 버리고 접근성, 사용성, 하이퍼텍스트를 포용해야 할 때다. - MrX 12 12:09, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 명목당 지원.아노니무 (대화) 17:21, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
• "이동" 부분을 지지하십시오.만약 누군가가 인라인 인용문을 사용한다면, 나는 그들의 기고가 자동적으로 벗겨져야 한다고 생각하지 않는다. 하지만 어쩌면 이런 종류의 기사들은 "입장 정리" 고지로 태그될 수도 있다.그런 거.모든 것을 고려해 볼 때, 나는 일관성을 위해 모든 위키백과 기사들이 같은 인용 방식을 사용하는 것을 보고 싶다.-Gen. Quon (토크) 19:00, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]

임의 브레이크 1(시민)

• David Eppstein & DGG 당 강력하게 반대한다.게다가, 나는 Xaosflux의 위의 채택 입장을 지지한다.<ref>선호되는 스타일에 따른 인용문. 그러나 논박적인 인용문구를 부정하지는 않는다. 0qd(토크) 18:08, 2020년 8월 8일(UTC)[응답]
• 다른 옵션에 대한 지원 나는 기존 기사를 그대로 두고 이 옵션을 더 이상 사용하지 않도록 지원하는 것과 이 형식을 사용하는 변경을 본다.나는 정반대의 의견을 제시할 것이다.이는 @Wugapodes에서 영감을 받은 것으로, 새로운 편집자들이 다양한 스타일을 채택할 수 있도록 하는 지원(잠재적으로 새로운 참조 스타일을 강요하지 않고 편집을 시작하는 것은 충분히 어렵다 - 왜 그들이 이미 알고 있는 것을 그냥 하도록 내버려 두지 않는가)과 동시에, 다중 스타일을 허용하는 것이 독자들에게 거슬린다는 관찰에 의해서이다.WP별:CITEVAR, 우리는 기사 내에서 여러 스타일을 적절히 억제하지만(즉, 편집자의 새로운 편집자가 스타일을 익힐 필요가 있는 새로운 기사보다는 기존 기사에 대한 작업을 원하는 경우) 기사마다 다른 스타일을 보는 것은 덜 거슬린다.

  다음을 수행해야 한다.

  1. 집 스타일 선택
  2. 새 편집기가 작동하는 스타일을 사용할 수 있도록 허용
  3. 하우스 스타일로 변환하기 위한 봇 작업

  보증된 경우 예외 허용(모든 인용 스타일을 조사한 척하지 않으며, 일부 기사 또는 특정 기사 등급에 다른 스타일의 이유가 있을 수 있다.)--S Philbrick(Talk) 18:09, 2020년 8월 8일(UTC)[응답]

  @스필브릭:나는 대체로 너의 아이디어를 좋아하지만, 나는 봇이 자유형 인용문을 해석하는 것은 불가능하지는 않더라도 매우 어려울 것이라고 경고하고 싶다.특히 위키백과에 익숙하지 않은 사용자들이 만든 기사들을 말한다면, 서로 다른 조각으로 다른 분야, 어떤 무작위 맨 링크 등이 난장판이 될 것이다.나는 한번 인용 파서를 쓰려고 노력했지만 실패했다; AnyStyle과 같은 기존의 도구는 위키피디아에서 발견되는 것보다 일관적으로 형식화된 학문적 인용구를 위한 것이다.바후르즈푸 (대화) 18:48, 2020년 8월 8일 (UTC)[응답하라]

  바후르즈푸, 나는 어떤 스타일, 혹은 더 나쁜, 맨 링크가 봇 변환에 순응할 수 없다는 것을 발견해도 전혀 놀라지 않을 것이다.우리가 봇을 주의 깊게 쓴다면, 우리는 그것을 지지하지 않는 것에 스타일을 강요하지 않도록 조심할 것이고, 그것을 인간이 다루도록 내버려둘 것이다.내 제안이 모든 인용 문제를 해결할 것이라고는 생각하지 않지만, 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음이라고 생각한다.--S 필브릭(토크) 18:54, 2020년 8월 8일(UTC)[응답]

  이 제안은 일부러 생명, 우주, 모든 것이 아니었다.만약 당신이 당신의 것을 추구하는 것에 관심이 있다면, 나는 WP를 추천한다.VPI 또는 WT:이것이 어떻게 작동될 것이라고 생각하는지를 형성하는 CITE 시간.집 인용 스타일을 확립해야 한다는 생각에 어느 정도 가벼운 지지를 본 적은 있지만, '빛'이 정말 그것에 대해 'VPPRO 끄덕임'을 얻을 수 있을 만큼 충분한지 모르겠다.--이즈노 (토크) 23:26, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

• 산문의 잡동사니를 줄이는 유익한 목표를 지향하는 제안을 지지하라.가독성이 중요한데 번호판 참조에도 불구하고 우리는 어수선한 경계심을 가지고 있다.제기된 우려는 대부분 문제의 의도된 원칙이 확립되면 논의될 수 있는 구체적인 해석과 문구와 관련이 있다.나는 이러한 변화가 본질적으로 그들이 원하는 스타일을 사용하되 (특정 참조 형식을 표준화할 것이라는 잘못된 해석보다는) 그 주위에 <ref></ref>를 두는 것이기 때문에, 이러한 변화가 새로운 사용자를 떨어뜨릴 것이라는 것에 동의하지 않는다.두 개의 짧은 태그를 추가하는 것은 새로운 인용 방식을 배우는 데 있어 원격으로 동등한 장애물이 아니다.일반적이고 기대되는 관행인 맨 URL을 살찌우라고 사용자에게 요구하는 것보다 훨씬 덜 부담이 된다.나는 또한 다른 작품에서 인용 스타일을 사용하는 거의 모든 사람들이 인용문 형식 수정작업에 훨씬 더 부담스럽고 짜증나는 인용문 형식에 직면했을 것이라고 의심한다.이러한 변화는 엄격한 정책의 문제라기 보다는 MOS 문제일 것으로 추정되며, 따라서 MOS. CMD (대화) 19:25, 2020년 8월 8일 (UTC)의 그 어떤 부분보다도 새로운 기사가 거부되거나 편집자들이 물리는 일은 아닐 것이다[응답].

  음... 사람들은 MOS 문제에 물리지.블루보아 (대화) 19:40, 2020년 8월 8일 (UTC)[응답]

  그렇다, 그리고 나는 이 제안이 제안된 것처럼 그 문제를 악화시킬 것이라고 생각하지 않는다.CMD (토크) 16:58, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

• 반대다.이것은 일관성과 통일성을 명분으로 생산적인 기여자들을 좌절시킬 수 있는 가능성을 가진 또 다른 제안이다.우리는 제한된 수의 편집자들이 위키백과 전체를 통제하려 하지만 성장시키고 유지하는데 실패하게 될지도 모른다.기사를 보는 편집자가 적기 때문에, 우리는 쉽게 공공 기물 파손에 압도될 수 있었다.앨런 (대화)19:29, 2020년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 강한 반대다.각주와 함께 사용할 때 괄호 문장은 훌륭한 스타일이다.설명 각주와 인용 각주를 혼합하는 것은 가능하지만 인용과 설명이 명확하게 구별되는 것은 훨씬 더 깨끗하다.
  즉, 설명 각주가 가장 유용할 가능성이 높은 고도의 기술 기사에 특히 좋은 것으로 나타났다.주제별 고려사항이 어느 쪽이든 유리할 수 있을 때 모든 기사를 하나의 스타일로 꾸밀려고 해서는 안 된다. --트로바토어 (토크) 19:39, 2020년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 두 번째 옵션(즉, "편집자는 이에 대한 구체적인 합의가 없는 한 이를 대체할 수 있다")을 지원한다.배우자를 보고 있다: 우웩.끔찍해.분명히.2020년에도 FA로 존속할 수 있다는 사실이 위키피디아가 얼마나 자주 변화에 지나치게 저항하는지를 보여주는 대표적인 사례다.

좀 더 구체적으로 말하자면, 저자가 더 중요한 인문학 과목에 대한 (위에서 주장된 바와 같이) 독자들을 위한 모체 인용에 대해 더 좋은 것이 있다는 것을 납득할 수 없다. Aza24는 그 주장을 퍼뜨렸다.그리고 그들이 모호성을 도입한다는 이유로 더 게으른 것을 허용하는 것에 대한 마크워튼의 지적 또한 설득력이 있다.

초보자 친화성에 대해(내 편집 작업에 익숙한 사람이라면 누구나 알고 있듯이, 내가 중요하게 생각하는 것은 초보자 친화성에 대해, Wug의 지적은 비록 겨우 세 번째 옵션을 지지하지는 않지만 충분히 설득할 수 있다.단일 통일된 인용 스타일을 가지지 않음으로써 초보자에게 유입되는 약간의 추가적인 혼란이 있다는 점을 유념해야 하며, 모철 인용에 대한 문서화를 개선하는 편집자의 노력은 인용 스타일 1 문서화를 지향하는 것이 더 나은 노력이다.하지만 균형적으로, 나는 그들이 원하는 대로 인용할 수 있다고 말하는 것이 조금 더 쉽다고 생각한다.하지만 그것은 다른 모든 고려사항들보다 더 나은 설득력 있는 명분이 아니다.WP 관련:AfC는 AfD에서 기사가 생존할 것인가에 관한 문제일 뿐이고 AfD WP:Deletion은 정리가 되지 않기 때문에, 누구도 AfC에서 기사를 거절하거나 AfD에서 삭제해서는 안 된다.그리고 나는 그들이 쓴 글에 각주로 전환된 괄호들이 있었기 때문에 누군가가 격분하는 것을 보지 못했다.신입생을 물지 않는 최선의 해결책은 숙련된 편집자들이 신입생을 물지 않는 것이다.

수입에 관해서는, 두 번째 옵션에서는, 어떤 것이 없는 것보다는 낫기 때문에, 그것은 여전히 허용될 것이다.여기서 요점은 모체 인용문이 열등하다는 것을 공식적으로 인정하는 것이지, 그것을 포함하는 모든 것을 대량으로 삭제하는 것은 아니다.^[hyperbole]두 번째 옵션은 나중에 주요 인용 도구가 더 개선되면 더 강력한 형태의 불용법을 적용할 수 있도록 적절한 토대를 마련할 것이다.

마지막으로, 이것이 WP를 정면으로 공격한다고 주장하는 사람들에게는 다음과 같다.CITEVAR, 나는 그것이 완전히 비침습적이라는 것을 알았다.10년 전 제정된 가이드라인에 대해 WP:합의는 바뀔 수 있기 때문에 신성할 것은 없다.그리고 이 경우에는, 그래야 한다.{{u Sdkb}}}19:50, 2020년 8월 8일(UTC)[응답]

• 약한 지지, 인라인 레퍼런스를 지지하는 스타일을 단념시켜야 할 정도까지: 너무 말이 많고, 페이지 번호를 표시하지 않는 등. 그리고 FA 또는 GA 토론에서 나는 작가들에게 질문하거나 심지어 작가들에게 그것에서 벗어나라고 요구하는 것을 지지한다.그러나 사용자당:DGG와 다른 사람들의 요점, 우리는 인용문이 전혀 없는 기사에 훨씬 더 많은 어려움을 겪고 있고, 심지어 빈약한 인용문도 전혀 없는 것 보다 훨씬 더 나은 몇 가지 순서가 있다. 우리는 그러한 사소한 것에 대해 어떤 충돌도 원하지 않는다. 그렇지 않으면 생산적인 새 편집자 또는 적당히 새로운 편집자가 이 st를 사용하는 것을 좌절시킬 위험이다.Yle, 우리는 그들이 어떤 인용문이라도 사용하고 있다는 것에 박수를 보내고 싶다. --GRUBAN (대화) 21:11, 2020년 8월 8일 (UTC)[응답]

  @GRUBAN:당신은 그것이 너무 말이 많다고 말한다 - 작가, 연도, 페이지: 이것이 어떻게 다른 어떤 스타일보다 더 말이 많은가?또한, 당신은 페이지 번호를 표시하지 않는다고 주장한다. 물론 그럴 수 있다.WP 참조:PAREN#기사의 본문에 인라인 인용, 6번째 탄환; WP:PAREN#페이지 번호 및 WP:REF페이지#부모의견 참조. --Redros64 🌹 (대화) 14:38, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

  @Redros64: 인라인이기 때문이다.이 제안서 맨 위에 있는 액츄리 에서 나온 선장 Eek의 예는 훌륭한 예다: 내용의 절반은 인용문에 바쳐져 있어서 검증하기보다는 그냥 읽으려고 하는 독자들에게 주의를 분산시키고 있다.우리는 검증을 제공해야 하지만, 우리의 주된 목표는 실제 읽을 수 있는 콘텐츠를 제공하는 것이다, 그렇지 않은가?표준 인라인 참조 스타일은 읽기 쉬운 7개의 작은 위첨자 번호였을 것이다.또한, 인라인 괄호는 사용될 때마다 반복되어야 하므로, 매번 이름과 괄호 안의 1년 - 또는 실제로 쓰는 대로라면 이름, 1년, 대장, 그리고 페이지 번호가 괄호 안에 더 길게 표시되어야 한다!다시 한 번 말하지만, 이것은 인용문이 전혀 없는 부차적인 것이지만, 우리 기사의 주요 내용에서 장황하게 덜 하고 모든 세부 사항을 끝까지 저장하는 것은 단지 더 읽기 쉽다. --GRUBAN (대화) 14:53, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

• "선호적이지만 필수적이지 않은" 접근방식에 대한 지원.만약 어떤 주제가 눈에 띈다면, 우리는 AfC에서 형식화 같은 것에 대해 새로운 사람들에게 슬픔을 주어서는 안 된다. 그리고 나는 이것이 그것에 더해지는 것을 원하지 않을 것이다.또한 Wugapodes는 복사-붙여넣기 사용 사례에 대해 좋은 지적을 하고 있다.
  편집자는 각주(sfn, 리스트 정의 ref 등)와 연계된 어떤 종류의 <ref> 각주로도 자유롭게 업그레이드 할 수 있으며, 이에 대한 지역적인 합의가 이루어지지 않는 한 매번 상담할 필요가 없다고 말하고 싶다.현재 CITEVAR이 1등 기고가 사용하는 스타일에 연연하는 것은 1등 작가가 승리한다는 것을 의미한다.그건 바뀔 수 있어.그리고 "업그레이드"는 그것을 표현하는 좋은 방법이 될 수 있다.
  단순히 가독성만이 아니라, 소프트웨어 지원 참고문헌은 독자에게 mw:Reference Tooltips와 같은 특별한 편리성을 제공한다. 그리고 다른 사람들은 참고문헌의 프로그램적 탐지를 언급했다.
  만약 당신이 작가와 연도를 텍스트로 언급할 필요가 있고, 2020년 같은 "서클루션"을 원하지 않는다면, Pelagic et al. (2020)과 같은 구성을 내가 추천하는 것은 ...^[1] - 즉, "작가"(년) 외에 클릭 가능한 참조를 제공한다는 것을 발견했다.참조가 이미 알파벳 순서(또는 날짜와 같은 다른 순서)인 기사의 경우 리스트 정의 참조를 통해 해당 항목을 유지할 수 있다.
  – Pelagic (메시지 · Z ) – (18:48 Sun 09, ACCY) 08:48, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

  펠라기는 다음과 같이 썼다.참조가 이미 알파벳 순서(또는 날짜와 같은 다른 순서)인 기사의 경우 리스트 정의 참조를 통해 해당 항목을 유지할 수 있다.이게 사실이야?목록 정의 참조가 텍스트의 인용 순서를 제외하고 다른 순서로 (최종 렌더링된 HTML에서) 참조 목록을 표시하는 것을 본 적이 없다.목록 정의 참조는 참조 목록 마크업에서 임의의 순서로 표시될 수 있지만, 최종 렌더링된 HTML에서 참조 목록을 알파벳 순서(또는 날짜와 같은 다른 순서)로 표시하는 방법을 모르기 때문에, 나는 항상 그 목적을 위해 작성자 날짜 참조를 사용해 왔다.생체지리학자 (대화) 13:20, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

  미안, @바이오그래피스트, 네 말이 맞아.내가 작업 중인 기사에서 다른 편집자가 리스트 정의 참조를 재주문하는 상황을 생각하고 있었는데, 렌더링된 결과가 아니라 소스 코드로 알파벳을 표기하길 원했기 때문이다.나는 위의 실수를 지웠다.

  그렇다면 영문자 출력 목록을 생산하기 위해서, 우리는 {{sfn}}과 {{refbegin}}을(를) 벌거벗은 괄호 스타일에 대한 유일한 대안으로 삼아 짧은 각주를 남겨두고 있는 것일까?그것은 몇 권의 책에 인용된 페이지가 많은 좋은 결과를 낳지만, 그렇지 않다면 엉터리일 수 있을까?

  독자가 보다 일반적인 참조 목록 유형을 작성자, 날짜 또는 발생 순서별로 자신에게 맞는 대로 정렬할 수 있는 특징을 갖는 것이 흥미로울 것이다(테이블을 정렬할 수 있는 방법과 유사함).

  – Pelagic (메시지 ) – (07:38 Wed 12, ACCY) 21:38, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]

• 기사 전체에 걸쳐 일관된 독서 경험에 기여하는 모든 종류의 표준화를 지원한다.~ ToBeFree (토크) 13:54, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]
• 지지, 액츄리어는 이 스타일에 무엇이 문제인지 보여주는 완벽한 예다.독자들은 위키피디아 기사의 한 문장에 이어 전통적인 블루 넘버를 볼 수 있기를 기대한다.인라인 괄호 인용이 기사를 어지럽히고, 그것들이 일반적으로 사용되지 않기 때문에 기성 편집자들이 인용문을 추가하는 방법을 반드시 알지는 못할 것이다.각주 시스템의 장점은 {{cite}} 템플릿이 있는 <ref> 태그를 삽입하기만 하면 저절로 포맷된다는 것이다.대부분의 편집자들은 {{harvnb}}} 등에 대해 잘 알지 못하며, 그 결과 나는 모체 인라인 인용문을 허용하면 다른 편집자들이 기사에 기고하는 것을 단념시킬 것이라고 생각하는 경향이 있다.남들이 이미 밝힌 바와 같이, 이것은 AFC에서 그러한 기사를 거절할 이유는 아니지만, 이제는 인용 스타일을 표준화하기 시작할 때고, PIC의 비호감화는 시작하기에 좋은 출발점이다. --Puzzzledgetable^{Is it teatime already?} 13:58, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

  노코멘트, 이런 스타일이 뭐가 잘못됐는지 '완벽한 예'는 아니다.이미 여러 번 지적했듯이, 그곳의 "문제"는 괄목할 필요 없이 정상적인 편집을 통해 다룰 수 있다. --NSH001 (대화) 08:51, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 이에 대한 우려로 인해 나는 원래 제안서 본문인 "인라인"을 단 한 마디 추가했는데, 이것은 내가 원래 의도하고 설명했던 것이다.나는 사람들이 sfn/harv 참조 스타일이라고 부르는 것을 깨닫지 못했기 때문에 혼란에 대해 사과한다 :) 선장이케^{Edits Ho Cap'n!} 19:16, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

  @대장Eek: 하지만 그게 바로 혼란을 야기하는 거야: 당신은 sfn/harv 참조 스타일이라고 불리는 사람들을 마치 부모처럼 쓰잖아.{{sfn}}그리고{{harv}}비슷한 일을 하다 - 그들은 하지 않는다.

  {{sfn}}본질적으로{{harvnb}}에 싸인.<ref>...</ref>- 약간 만들며, 페이지 뒷부분에 표시된 참조에는 괄호가 없다(nb는 "대괄호 없음"을 의미한다).

  {{harv}}본질적으로{{harvnb}}괄호 안에 싸여 있지만, 거의 비슷하거나 비슷한 것은 없다.

  그렇긴 하지만{{harvnb}}양쪽 모두에게 공통적이다. 최종 결과는 매우 다르다.그것은 마치 코벤트리 클라이맥스 FW 엔진과 같다 - 소방 펌프, 지게차, 경주용 자동차와 같은 다양한 기계에서 찾을 수 있지만, 아무도 이것이 서로 같다고 주장하지 않을 것이다. --Redros64 64 (토크) 22:17, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

  내가 첫 번째 수정 논평에서 말했듯이: 나는 sfn에 괜찮아.나는 그 자체로는 하브가 괜찮지 않다.Harv 템플릿은 참조 태그에 있어야 파란 숫자를 만들 수 있다.선장Eek^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 22:20, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

  또 혼동하는구나.그{{harv}}템플릿은 내부에 배치하기 위한 것이 아니다.<ref>...</ref>태그, 독립적으로 사용된다.만약 당신이 관련된 무언가를 넣기를 원한다면{{harv}}안쪽에<ref>...</ref>, 당신은 사용해야만 한다.{{harvnb}}또는{{harvcolnb}}. --Redrose64 🌹 (대화) 23:08, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

• 지지하다.성생활이 어수선하게 이어진다는 데 동의했고, 발표를 목표로 정갈한 기사들을 제시해야 한다.그런 점에서 DGG는 인라인 인용에 대한 위키 마크는 대부분의 새로운 사용자들에게 참신하며, 우리는 그들이 잘못된 인용 방식을 사용한다고 해서 기사를 거부해서는 안 된다는 것을 매우 공정하게 지적하고 있다.내가 생각하기에 비하란 어떤 기사든 편집자라면 누구나 선호하는 스타일로 바꿀 수 있고, 그것을 사용하는 신입 편집자들은 물지 않는 방식으로 선호되는 스타일을 사용하도록 권장해야 한다는 것이다.삭칼레 (체크!) 19:35, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]
• 공식적으로 "비하"에 반대한다.나는 각주를 선호한다고 말하는 일반적인 원리를 지지하며, 사람들이 단순한 모국어 인용에서 벗어나도록 격려하지만, 나에게 "비하"는 것은 그 이상의 단계로 보이며, 필연적으로 인용 스타일을 둘러싼 갈등으로 이어질 것이다.앤드루 그레이 (대화)20:05, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 대부분의 반대론자들, 특히 우가포드는.독자에 대한 이점은 경미해 보인다; 사실 과학적인 기사에 이용된 독자들은 아마도 모체적 형태를 선호할 것이다.괄목할 만한 참고 문헌을 선호하는 편집자들에 대한 성가심은 현실일 가능성이 높다.만약 이런 형태의 인용문이 사라지고 있다면,내버려 두어라 죽도록그것은 저절로.그렇지 않다면, 그것은 일부 편집자들이 그것을 좋아하기 때문이다.절차상, 나는 CITEVAR에서 훔치는 것으로 보일 수 있는 어떤 것이든 가능한 한 널리 광고되어야 한다고 생각한다; 지금까지 어디에 공지들이 남아있었는가?마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 20:39, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

  Mike Christie, 이것은 현재 중앙집중식 토론 템플릿에 올라 있는데, 이것은 보이는 대로 보인다.나는 또한 그것을 광고하기 위해 몇몇 MOS 프로젝트 페이지에 메모를 남겼다.나는 다른 사용자도 위키프로젝트 일부에 그것을 퍼뜨렸다고 믿는다.선장Eek^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 22:40, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

  캡틴eek:나는 감시목록의 통지가 정당하다고 생각한다. 만약 당신이 반대하지 않는다면 나는 그것을 요구할 수도 있고, 당신은 그것을 요구할 수 있다.WT에서 언급하겠다.다른 포럼을 보지 않을 수도 있는 많은 콘텐츠 작가들이 읽는 FAS.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 00:11, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]

  Mike Christie I think watchlist alert is overkill, I don't remember the last policy RfC was that always before that always been airport. 마이크 크리스티, 나는그러나 나는 그것을 WT에 올리는 것에 반대하지 않는다.파시 캡틴Eek ⚓ 00:14, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]

  나는 마이크 C에 동의한다.시야가 넓을수록 좋다.이것은 누구나 자기 말을 하지 못한 것에 대해 화를 낼 문제 중 하나이다.특히 지는 쪽일 경우. --llywratch (대화) 21:38, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]

  내가 말한 것을 다른 곳에서 반복하는 것이 좋겠다(나는 다른 사람들이 위에서 비슷한 주장을 하는 것을 본다."rfc "질문"은 극히 불분명하게 쓰여져 있으며, rfc가 달리는 동안 적어도 두 번은 이미 볼트를 쳤으며, 여기에는 멀리 떨어진 볼트온도 포함된다.결과적으로, "지지"와 "반대"는 종종 다른 견해와 다른 비트에 대해 이야기하는 것처럼 보인다.나는 정책을 바꾸는 어떤 결론이 어떻게 현재 상당히 미세하게 균형 잡힌 투표 집계에서 도출될 수 있는지 모르겠다.적절하게 작성된 제안에 대해 논의하고, 다양한 옵션에 대해 투표하려면 다른 단계가 있어야 할 것이다.현시점에서 Fyrd를 올리는 것은 너무 이르지 않을까."존보드 (대화) 21:50, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]

• 내가 예상하는 지원 감퇴는 인라인 괄호를 사용하는 스타일이 사용되는 CITEVAR을 더 이상 적용하지 않도록 하는 것과 유사하다(그리고 나는 위의 요지가 선호되는 상태로 나타났다는 것을 이해한다).나는 대부분의 위가 그 이유를 분명히 했다고 생각한다.나는 가끔 "이름 외가 이 일을 했다(날짜/년).<ref/> 또는 "Name et al(날짜/년)"이 이런 일을 했다.<ref/>는 상당히 짧지만, 일반적인 경우에는 그럴 필요가 없을 것 같다.

  물리는 것에 대한 우려에 대해서는 WP의 성명은 다음과 같다.CITE의 리드는 이미 충분하다(그리고 만약 당신이 물어뜯는 것을 본다면, 사용자들을 불러내라).인용문을 정확하게 쓰려고 노력해야 하지만, 가장 중요한 것은 출처를 식별할 수 있는 충분한 정보를 제공하는 것이다. 다른 사람들은 필요하다면 포맷을 개선할 것이다.

  편안함에 대한 추정에 대해서는 고등학교 때 인용문을 제공하라는 요청을 받기 시작한 순간부터 모성 참조가 싫었고, 함께 자란 스타일은 MLA였다.그것은 주로 교리적인 것이었다.:) 종이로 된 업무 방식에서 넘어가자. --Izno (대화) 23:19, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]

• 지지하다.나는 누군가가 이 제안을 한 것이 매우 기쁘고, 여전히 2006년 사람들이 일반 대중을 겨냥한 웹사이트에 이런 종류의 표창을 허용하는 것이 좋은 생각이라고 생각했다는 것을 믿을 수 없다.무심코 읽는 독자를 혼동하는 가장 좋은 방법.T8612 (대화) 00:49, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]
• 의 사용을 장려하는 지원<ref>또한 "(Smith 2020)" 또는 "Smith(2020)"와 같은 절차 내 괄호 변환을 사용할 수 있도록 허용한다.<ref>각 개별 기사에 대한 추가적인 합의가 필요 없는 어떤 방식으로기사는 AFC에서 삭제하거나 거부해서는 안 된다.<ref>단지 변환만 되지 않는다면 기껏해야 정리에 태그가 붙을 수 있다.그 문제에 대해서도 같은 방식으로 {{rp}}}이(가) 더 이상 사용되지 않았으면 좋겠는데, 그 엉망진창보다는 {{sfn}}이라도 더 낫다.아노미⚔ 00:58, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]
  • 이때 {{sfn}} 또는 {{harv}-in-in--<ref>그러나 미래에 나는 그 기능이 완성되고 배치되면 "책 참조"에 찬성하지 않는 것에 대해 개인적으로 투표할 것이다.아노미⚔ 00:58, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]
• 강력하게 지지하십시오.IRL. GPIKERTon(대화) 01:35, 2020년 8월 10일(UTC) [응답]
• Per CITEVAR --Guerillero Parlez Moi 02:10, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]
• 지원 – 나는 매일 실생활에서 그러한 참고자료를 사용하지만 위키백과에는 적합하지 않다.그러한 인용구가 본문에 야기하는 혼란을 최소화할 수 있는 기술을 우리가 보유하고 있다는 점을 감안할 때, 나는 그렇게 해야 한다고 생각한다.나는 하버드 참조 템플릿을 사용하게 되어 매우 기뻤다.여기 있는 다른 사람들은 이것이 새로운 사람들을 낙담시킬 것이라고 암시하는 것처럼 보이지만, 반대로 위키그노메스는 그들을 위해 그러한 것들을 고쳐줄 것이고, 그들에게 이상적인 방법으로 그것을 하는 방법을 가르쳐 줄 것이다!위키피디아에서 대부분의 작업이 이렇게 이루어지는데, 여기서 그런 일이 일어나지 않을 이유가 없다.RG루스터 — 인터뷰 13:44, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]
• 반대 - 이것은 CITEVAR을 폐지하고 모든 사람들에게 "하나의 진정한" 참조 시스템을 사용하도록 강요하려는 시도로 보인다. 사용자 아노미(Anomie)의 논평에서 알 수 있듯이, 그들은 그들의 목적이 어떤 신비로운 "아직 존재하지도 않는 책 참조 시스템 - 이것은 운전하기 위해 고안된 것처럼 보인다.편집자들이 떼를 지어 몰려다니며, 그리고 제안자들의 말에도 불구하고, 인용 xx 템플릿이 편집 도구에 의해 지원된다는 사실이 편집자들이 이러한 템플릿의 사용을 강제하기 위해 사용되듯이, 이 템플릿은 콘텐츠 제작자들을 물리는 데 확실히 사용될 것이다. 그리고 그들이 "공식적"이라는 빈번한 주장과 함께.나이젤 이스 (토크) 16:29, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]

  당신은 여기서 많은 불신을 가정하고 있다.T8612 (대화)19:26, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]

• (Alsee당) 교구표현에서 벗어나는 것을 지지한다.시간이 지날수록 일이 더 체계화되면서 사람들이 '규칙'의 시행에 더 신경을 쓰게 된다는 점에서 우가포드의 우려는 고려할 가치가 있다고 생각한다(모스 분쟁으로 얼마나 많은 피가 흘렸는지를 고려한다). 그러나 한편으로 트리오 소나타 같은 것은 엄청난 혼란이다.비블리오마니아 15 19:13, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]

  비교할 가치도 없는 비교.사람들은 특정 언어의 유창하고 심지어 욕심이 많은 모든 언어 사용자들이 언어에 대한 타고난 숙달감각과 언어적으로 비과학적인 감정임에도 불구하고 언어의 "올바른"과 "잘못된" 것(즉 그들이 배운 것)을 가지고 있기 때문에 MoS에 대한 싸움터에 휘말리게 된다.아니면 대부분.글쓰기 스타일은 대부분 자의적이고 주관적이며, 우리(다른 모든 주요 출판사들과 마찬가지로)가 그 모든 글쓰기에 하우스 스타일을 갖는 주된 이유는 상당히 균일한 독서 경험을 제시하고, 반복적이고 순환적으로 변하는 여러 가지 지루한 '스타일 전쟁'을 잠재우기 위해서다.이와는 대조적으로, 어느 한 인용 스타일이 선천적으로 옳고 또 다른 인용 스타일이 오류라는 심리적 착각에 빠져 있는 사람은 없다.인용문이 무엇인지조차 아는 모든 사람들은 그들이 다른 형식으로 온다는 것을 안다.고등학교나 고등교육 주변의 모든 사람들은 이미 수업마다 인용문을 다르게 포맷해야 한다는 것을 배웠고, 논문이나 다른 자료를 전문적으로 출판하는 모든 사람들은 특정 잡지나 다른 출판사에 맞게 인용문을 포맷해야 하는 것에 전적으로 익숙하다(또는 편집자들이 그러한 변화를 위해 만들도록 하는 것).그래서 MoS의 분열을 CITEVAR의 분투에 비유하는 것은 잘못된 비유다.사람들이 그것에 대해 불평을 늘어놓는다는 점, 그리고 "스타일"이라는 단어가 연관되어 있다는 점만 비슷할 뿐이다. — SMc캔들리쉬 lish 😼 02:23, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]

  그것은 전적으로 합리적이고 나는 그것에 반대하지 않는다.그러나 나는 또한 사소한 것에 대해 토론하는 위키피디아인들의 독특한 능력을 과소평가하는 것은 불가능하다는 것을 알게 되었다... 서지컬러맨틱15 02:43, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 내가 전에 이것에 대한 간단한 버전이라도 제안해봤지만, 그것은 우리의 독자들과 편집자들에게 유용한 기준을 적용하기 위한 기본적인 최소한의 기본적인 것이다.나는 그것이 기부에 실질적으로 영향을 미칠 것이라는 우려를 발견하지 못했다. 왜냐하면 그 사람들은 우선 우리의 스타일 가이드를 읽지 않았기 때문이다.2020년 8월 10일(UTC) 20:55, 데르 월트페르 푸흐스^talk[응답]

  나도 모교 인용은 싫어하지만, CITEVAR의 요점은 기사를 쓰는 편집자들이 다른 사람들이 좋아하는 것이 아니라 그들이 좋아하는 것을 사용하도록 하는 것이다.처음에 그들은 모체 인용문을 위해 왔고, 나는 RfC를 지지했다. 왜냐하면 나는 모체 인용문을 사용하지 않기 때문이다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 21:23, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]

  고드윈의 법칙.제발, [당신이 맹세하는 어떤 것]의 사랑을 위해, 다시는 홀로코스트를 하찮은 것으로 취급하지 말고 인용 형식에 관한 거짓 등가 유사성과 미끄러운 오류에 관여하지 마십시오.그건 정말 여러모로 잘못됐어.만약 여기에 실제로 미끄러운 경사가 있다면, 그 최종 결과는 단지 완전히 일관된 인용 스타일일 뿐이며, 이것은 독자들부터 편집자들까지 모든 사람들에게 실제로 더 쉬울 것이다.국가가 조직한 수백만 명의 집단 살해와 비교할 수 있는 현실 터널이 어디 있을까?FFS. 문구의 출처를 몰랐다면 그냥 흘려보낼 수도 있겠지만, 당신은 거기에 바로 연결해서 자신이 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있다. — SMc캔들리쉬 lish 😼 02:23, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]

  때렸다, 당신이 불쾌하다고 생각한다면 다른 사람들도 틀림없이 그럴 것이다.나는 단지 에스컬레이션의 주제를 집어 들자는 것이지, 다른 함축적 의미는 아니다.그리고 모욕적인 은유를 경멸한 나는 여전히 그렇다고 생각한다.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 02:45, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]

• 지원 - 네, 온라인 백과사전에 적합한 참조 형식을 사용했었습니다.모국어 참고문헌은 위키백과나 그 독자들에게 어울리는 것 보다는 어떤 학문적 전통에서 항상 이월되어 왔다.그렇다고 해서 괄호 참고문헌이 거부되어야 한다는 것은 아니지만, 참조정보 제공의 선호되는 방법으로 참조 태그와 템플릿을 확립해야 한다.The Land (talk) 22:02, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]
• 이미 주어진 대부분의 이유에 대한 지원.요컨대, 지구상의 다른 출판사들과 마찬가지로, 우리는 일관된 사내 인용 스타일로 나아가야 한다.우리가 다양한 형태의 현장 고유 차이를 보존한다고 해도, 여기서는 상상할 수 있는 모든 인용 스타일, 특히 인라인 모체학처럼 종이 문맥에서만 이치에 맞는 인용 스타일을 실행할 필요는 없다.WP를 참조하십시오.NOT#JOURnal.낡은 종이저널 스타일을 흉내내는 것은 학문도 없고 문장마다 (존슨 2005 페이지 345–352) 같은 것이 필요 없는 우리 독자들에게는 짜증나는 잡음일 뿐이다. — SMc캔들리쉬 lish 😼 02:23, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]
• 든든한 지지.신입 사원의 가장 큰 불매운동 중 하나.그것은 거의 확실히 우리의 높은 출발률에 기여하고, 어논에 의한 계정 생성을 억제한다.그것은 기성 편집자들에게도 지루한 일이다.토니(토크) 02:46, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]

  @Tony1: 모체 인용은 신참들에게 가장 큰 거절 중 하나라는 당신의 주장에 대한 당신의 증거는 무엇인가? 또는 그것이 우리의 높은 출발률에 거의 확실히 기여하고 있다는 것에 대한 당신의 의견은 무엇인가?물론, 그들의 콘텐츠 추가가 종종 비소싱이라는 이유로 되돌아오는 것은 그들에게 훨씬 더 꺼지는 것이거나 심지어 그만둬야 할 이유일 것이다(유효한 WP를 고려하더라도:BLP가 되돌아간다).나는 "나는 이제 막 모교 구절을 사용하는 기사를 발견했는데, 어떻게 해야 할지 모르겠다, 그래서 나는 여기서 나갈 수 없다."와 같은 말을 한 신입 사원, 혹은 정말로 늙은이를 본 적이 없다.밥의 아빠 차고에서 그들이 만든 밴드에 대한 페이지를 우리가 만들게 놔두지 않을 것이기 때문에 그만둔 많은 사람들이 있다.

  나는 어떻게 어논에 의한 계정 생성을 억제하는 지에 대해 더욱 당혹스럽다 - 나는 그 연결을 전혀 보지 못한다. --Redrose64 🌹 (토크) 11:27, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]

  아니, 그렇게 흔하지 않은 상황에서 신입들에게는 거절당할 것 같지는 않다.나는 훨씬 더 가능성이 높은 후보를 쉽게 제안할 수 있다.당신이 신입이고 편집 모드에서 페이지를 열면 이해할 수 없고 읽을 수 없는 쓰레기 더미가 보인다고 가정합시다.

  전쟁 동안, 이스라엘은 또한;{{언급합니다 웹 first1=Gili, Hass,Amira, Khoury,Jack title=Israel 폭탄 가자 지구 병원 빈, 하마스 지휘 본부 url=http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/.premium-1.606912website=haaretz.com publisher=Haaretz 데일리 신문 회사 accessd 전화last1=Cohen hospitals,< 심판 name=Haaretz-empty-Al-Wafa&gt에 손상을 입혔다ate=122014년 8월></ref>는 그들이 "숨겨진 미사일"을 숨기고 있다고 주장했다.<ref name="washpost-property"[http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/07/22/in-the-fight-between-israel-and-hamas-gazas-hospitals-are-in-the-middle] "이스라엘과 하마스의 중간에 있는 가자 병원", "washingtonpost.com"은 2014년 7월 23일에 접속했다.</ref> 가자지구[알시파 병원] 생활[헬싱인 사노마트]의 핀란드 기자팀은 알시파 병원 근처에서 로켓이 발사되는 것을 목격했다고 보도했다.<>ref>,{{Helsingin Sanomat을 언급합니다 웹 title=Reporter 죽을 힘을 "비디오:핀란드 기자 로켓을 본다 f. 오랜 이스라엘의 주장은 사실이 하마스 미사일이 시파 화합물에서 발사되 url=http://www.timesofisrael.com/finnish-tv-rockets-fired-from-gaza-hospital/}}</ref><ref>[http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4553643,00.html을 확인시켜 주가자 그의에서 iredpital", [ynet], 2014년 8월 2일.</ref> 그러나 수십 년 동안 병원에서 근무해 온 노르웨이 의사 2명은 건물 옆에서 마지막으로 본 무장한 사람이 [[제1의 인티파다] 당시 이스라엘의 의사였다며 근처에 전투적인 존재가 있었다는 사실을 부인해 왔다.<ref>{{news url=http://www.haaretz.com/weekend/twilight-zone/.properties-1.608239 제목='이스라엘은 가자지구의 미래를 훔쳤으며, 희망의 날짜=2014년 8월 2일 출판사=하레츠}</ref> 워싱턴포스트는 알-시파병원을 "복도나 사무실에서 볼 수 있는 하마스의 지도자들을 위한 사실상의 본부"라고 묘사했다."[월스트리트저널]의 닉 케이시(Nick Casey) 기자는 하마스 관계자가 언론 인터뷰에 알 시파 병원을 이용하는 사진을 트위터에 올렸으나 이후 해당 트윗을 삭제했다.프랑스-팔레스타인 언론인 라자아 아부 다그는 알 시파 병원 안에서 무장한 하마스 조직원에게 취조를 받고 가자지구를 떠나라고 지시했다고 보도했다.<ref>http://www.tabletmag.com/scroll/180730/top-secret-hamas-command-bunker-in-gaza-revealed</ref><ref>.http://www.algemeiner.com/2014/07/24/french-journalist-describes-interrogation-at-hamas-headquarters-next-to-emergency-room-at-gazas-al-shifa-hospital/[/ref]

천 명 중 한 명 이상이 저 똥깐을 보고 위키백과를 편집하고 싶어할 것 같지는 않다."클러터"는 어때? --NSH001 (대화) 13:28, 2020년 8월 18일 (UTC)[응답하라]

@NSH001: 어쨌든 새로운 사용자가 시각적 편집기를 사용할 가능성이 더 높다고 생각하면 당신의 주장은 무너진다.노아프고다드 (대화) 21:40, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답하라]

• @NSH001: 그래서 나는 리스트 정의 참조를 좋아한다.그러나 그들은 텍스트와 참조를 추가하기 위해 두 개의 별도 섹션 편집이 필요하다는 것을 알고 있다.Pelagic (메시지 ) – (17:27 Thu 20, ACCY) 07:27, 2020년 8월 20일 (UTC)[응답]

  정말 그렇다.똥구멍을 없애는 데는 네 가지 다른 방법이 있는데, 목록으로 정의된 참고문헌도 그 중 하나이다.각 방법에는 장단점이 모두 있다.나는 네 가지 모두를 선택할 수 있는 도구(ETVP 스크립트)를 작성했다.사용자:에서 사용 예제를 볼 수 있다.NCH001/ETVP/예시.그러나 ETVP 대본은 비공개이므로, 결국 공개될 수 있지만, 나만이 사용할 수 있도록 명심하십시오. --NSH001 (대화) 09:39, 2020년 8월 20일 (UTC)[응답]

• 반대 첫째, 실용적인 이유 - 영국 역사 온라인에서 인용문을 추가하는 것은 위키백과 호환 템플릿으로 제공되지 않기 때문에 그냥 잘라내고 붙여넣을 수 없기 때문에, 간단한 인용문 없이 번거롭다.그래서 지놈 하나가 사람을 따라다니며 이것들을 고칠 각오가 되어 있지 않는 한, 나는 그것이 실용적이라고 생각하지 않는다.두 번째 이유는, 나는 이것이 위키피디아를 만들 기회가 있다고 믿는다.infobox 토론에서 중재/요청/사례/시비성은 대리 티 파티처럼 보인다(적어도 이런 실들이 지나갈 만한 것이라면).제발, 이 백과사전을 독자들에게 더 나은 것으로 만들고 사소한 것들로부터 강력한 충돌을 일으키지 않도록 하는 데 집중하자.리치333^(talk)(cont) 09:32, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]
  • 아니! 그리고 어떻게 감히 대쉬대신 하이픈을 사용할 수 있어?관리자(administrator)가 우리의 정책과 가이드라인을 그렇게 노골적으로 과시하다니 말도 안 돼!^[FBDB] v!v^ich 17:28, 2020년 8월 11일 (UTC)[답글]
• 반대 위키피디아는 단 하나의 표준 인용 형식도 가지고 있지 않다.그렇게 될 때까지, 마치 그들이 다소 열등한 것처럼 개별적인 형태들을 서명하기 시작하는 것은 잔인하고 흔치 않은 것처럼 보일 것이다. 하지만 나머지는 시원한 콩이다. 단지 당신이 원하는 것을 사용하고, 그것을 고르게 섞어라.게다가, 위키피디아는 매일 쓰는 글의 일부로서 이 특정한 형식을 사용하는 데 익숙한 사람들에게 그들의 어리석음으로 여기서 나가라고 말할 필요가 있을까?젠가페트(토크) 19:41, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]
  • 템플리트 인용문을 사용하는 것이 WP를 피하는 데 도움이 되는 타당한 이유가 있다.링크로트(LINKROT) 및 기사 내의 일관성을 유지하십시오.괄호 참조는 템플릿을 사용하지 않는 몇 가지 일반적인 스타일 중 하나이며, 따라서 분명한 표적이 된다.그럼에도 불구하고, 당신은 편집자의 호의가 유지되어야 한다는 것을 잘 지적한다. --RexxS (토크) 20:08, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]

    렉시스, 무슨 일이야?{{harv}}그럼? --Redrose64 🌹 (토크) 20:40, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]

    @Redrose64:구식 템플릿이다. --RexxS (토크) 20:52, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]

    구식인 이유는?문서 페이지에는 그렇게 나와 있지 않으며, 눈이 계속 쌓이면서 닫힌 8년 전의 이것 외에 삭제 논의는 찾아볼 수 없다. --Redrose64 🌹 (토크) 21:54, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]

    아무도 사용하지 않기 때문에 구식이다.그것은 우리 기사의 0.1% 미만으로 발견될 수 있으며, 그 대부분은 오용이다.왜 필요하지 않은지에 대한 고전적인 예를 보려면 다스 베이더 각주 #22를 참조하십시오. --RexxS (토크) 22:05, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]

  • 여기 아무도 괄호 스타일을 사용하는 편집자들이 멍청하다고 말하지 않았다.집어치워.T8612 (대화)20:56, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]
• 반대하다. 나는 그것이 내 학력으로 부터 익숙해진 것이라고 생각하지만, 나는 알아보기 위해 커서를 움직여야 하기 보다는 누가 언제 참조를 썼는지 본문에서 읽는 것을 좋아한다.둘째로, 특정 기사에 쓰여진 것을 말할 필요가 있는 경우가 많다."스미스(1999)가 이것을 주장했다"고 쓰는 것이 ⁵"이것을 주장했다"는 것보다 훨씬 더 정확해 보인다.그 말을 한 후에, 나는 대부분 위키피디아의 공통적인 참조 스타일로 글을 쓴다: 그러나 나는 그렇지 않을 선택을 유지하고 싶다.Jmchutchinson (대화) 19:46, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]

  "스미스는 이렇게⁵ 주장했다."CMD (토크) 04:11, 2020년 8월 12일 (UTC)[응답]

• 대부분의 편집자들이 일하는 방식과 상충되는 거의 사용되지 않는 이 스타일을 강하게 부정하는 것을 지지하라.내 학술 논문에서 나는 내가 할 수 있을 때 인라인 브라켓 작자/연간 스타일을 사용하지만, 백과사전의 경우 그것은 독자들에게는 정말 혼란일 뿐이고, 이 경우 또한 그러한 기사를 써야 하는 우리 작가들에게도 마찬가지야.디클라이언 (대화) 00:37, 2020년 8월 12일 (UTC)[응답]
• 지원 나는 이 제안이 참조와 같은 것들을 단순화하는 것이 나쁜 것이 아니라는 점에서 CREF의 반대라고 제안하고 싶다.K.I.S. 원칙이 신입들에게 방해가 되는 것보다 더 도움이 된다는 것을 기억하라.GenQuest^{"Talk to Me"} 03:01, 2020년 8월 12일(UTC) [응답]

  아주 이상한 논쟁.괄호 참고문헌은 표시나 템플릿에 사용되지 않는 것에 대해서는 무엇보다도 매우 간단하다.그것들로 고통받는 것은 독자들이다.실제로 그들은 요즘 거의 전적으로 신참들에 의해 사용되고 있는데, 그들은 그것들을 사용하지 말라고 하면 그들의 물건을 그냥 참조하지 않은 채로 놔둘 수도 있다.존보드 (대화) 04:08, 2020년 8월 12일 (UTC)[응답]

• 반대 우선, 이 제안은 잘 받아들여지지 않는다.어떤 스타일을 금지하고 있는지는 분명하지 않다.둘째로, 나는 모든 부모양식이 독자에게 방해가 된다는 것에 동의하지 않는다, 그리고 그렇게 하는 것 중, 약간의 파란 숫자가 부모양식으로 연결되는 sfn 시스템, 다시 말하면 서지학 항목으로 연결되는 것이 내 관점에서는 인라인 부모양식이 직접적으로 연결되는 형태보다 더 혼란스럽고 읽기 어렵다(글쓴이만이 아니다).참고 문헌 목록 항목특히 출처가 넓은 범위의 시간을 다루는 경우, 저자에 의해 또는 어떤 경우에는 날짜에 따라 차례로 주문된 서지학에 이점이 있다.위에서 지적한 바와 같이, 어떤 주제에서 누가 무엇을 언제 무엇을 말했는지에 대한 모든 것을 따르는 것을 아는 독자에게는 이점이 있다.그러나 무엇보다도 나는 WP의 약화나 폐지가 다음과 같이 생각한다.CITEVAR은 엄청난 편집 전쟁을 일으킬 것이다.만약 우리가 특이한 인용 형식을 탈피하기 시작한다면, 일부 편집자들이 법률적인 주제에서 주장하는 블루북의 비전문적 독자 스타일이 훨씬 더 어려운 것은 어떨까?인용 템플릿의 사용을 의무화하는 방법 또는 최소한 다음 중 하나를 사용하는 방법<ref>...</ref> 태그? 난 사실 리스트에 정의된 참조를 의무화하는 걸 좋아하지만, 동의하는 사람은 많지 않아.ref 태그를 사용하는 스타일이 선호된다는 일반적인 문구를 볼 수 있다.인용 템플릿의 사용에 유리한 진술을 추가하고 싶다.그러나 우리는 새로운 편집자들이 맨 URL을 넘어서도록 하는데 많은 어려움을 겪고 있다.나는 이것이 큰 문제들의 잠재력과 주요한 시간적 감소를 포함한 거의 이득이 없을 것이라고 생각한다.DES^(talk)_{DESiegel Contribs} 15:59, 2020년 8월 12일 (UTC)[응답]
• 내가 볼 수 있는 한 각주를 선호하는 것은 단점을 지지하지 않는다.인라인(Smith 2008) 인용문은 BD2412의 포인트에 따라 지나치게 주의를 산만하게 하고 검증가능성(페이지 번호)을 방지하기 위해 적극적으로 작용하는 사례의 99%에 해당한다.(t · c) 21:42, 2020년 8월 12일 (UTC)[응답]

  주어진 인용문이 페이지 번호를 가질 것인지 아닌지는 인용 스타일의 삽니다.모든 스타일은 페이지 번호를 가질 수 있게 해주며, 그것은 각각의 경우에 페이지 번호를 제공할지 말지를 편집자가 선택하는 것이다.– 우안팔라 (대화) 19:21, 2020년 8월 17일 (UTC)[응답]

• 어느 정도까지 지원하다.나는 위의 모든 코멘트를 읽으려고 노력했고, 내가 그렇게 한 것이 기쁘다 – 왜냐하면 내가 전혀 고려하지 않았을 아주 좋은 반대 논점들이 만들어졌기 때문이다.하지만 두 명의 편집자가 ACTURY 기사를 언급한 후, 나는 단지 그곳의 링크를 따라가야만 했고, 그것은 정말 끔찍해 보인다.인라인 괄호들은 어느 누구도 호의적이지 않다; 그것은 매우 형편없는 시각적 표현이지만 그렇게 쉽게 피할 수 있다.나는 그들이 다른 것은 몰라도 여기서 강하게 낙담하는 것을 보고 싶다.중요한 새로운 사용자를 고려하는 것에 대해서는, 모든 참조를 참조 태그 안에 배치하도록 조언되어야 한다고 생각한다.나는 이 태그를 추가하는 것이 누구에게나 너무 많은 도전을 주어서는 안 된다는 위에서 표현된 감정에 동의한다.학계와 일반 참고 문헌에서는 인라인 모체 인용구가 여전히 널리 사용되고 있지만, 1960년대 대중음악과 사회에 대한 기사를 쓸 때 대학 출판부의 제목이 옥스퍼드, 캠브리지, 하버드, 시카고 등에서 보다 일반적인 독서를 목적으로 하는 책의 각주나 종주 인용문으로 되돌아간다는 것을 알게 되었다.ership. 위키피디아가 끌어들이는 폭넓은 독자성 때문에, 그리고 정보가 불필요한 방해 없이 페이지에 제시되도록 하기 위해서, 나는 그 접근법을 따라야 할 것 같다.

나는 그 대신에 "소프트웨어 지원 각주 시스템"만을 사용하는 것을 옹호하는 것을 지지하지 않는다(만약 내가 그 용어를 정확하게 이해했다면-- 내가 보기에 HatamIdoing은 약간의 설명을 요구할 때 위에서 명확한 답을 얻은 것 같지는 않다).또한 제안된 바와 같이, 우리가 하나의 인용 방식을 지향해야 한다는 생각 또한 아니다."소프트웨어 지원"이 1/2 템플릿을 인용하는 것을 의미한다면, 아니, 절대 그렇지 않다.특정 매개변수 내에서 허용되는 선택사항과 따라서 페이지에서 세부사항을 제공하는 방법에 관하여, 선택된 소수의 인용-템플릿 편집자에게 배치되는 통제가 적을수록 좋다.JG66 (대화) 12:05, 2020년 8월 13일 (UTC)[응답]

• 지지 나는 여기서 이런 스타일을 자주 접하지 않고 위에 언급된 몇 가지 기사를 보면 왜 그런지 알 수 있다.그들은 푸른 바다를 이루고 기사의 흐름을 억제하는 눈엣가시다.어떤 문장은 실제 단어보다 더 참고가 된다.우리는 대부분의 기사들이 작은 참조 숫자를 사용하는 만큼 표준적인 스타일을 가지고 있으며, 우리는 충분히 크고 오랫동안 존재해왔기 때문에 대부분의 사용자들과 독자들에게 기대되는 스타일이다.인라인 레퍼런스를 숫자로 바꾸는 것은 논쟁의 여지가 없을 정도로 권장되어야 하지만, 레퍼런스를 완전히 삭제하거나 완전히 다른 스타일로 전환하거나 그들이 알고 있는 유일한 스타일이기 때문에 그것을 사용할 수 있는 새로운 기사에 대한 비난으로 사용되어서는 안 된다.우리가 비속어를 잘 쓰는 것처럼, 하지만 지금은 서툴게 만들어진 기사들이다.에어콘 (토크) 23:02, 2020년 8월 13일 (UTC)[응답]
• 반대해. 난 이런 스타일이 싫지만, 그렇다고 사람들에게 그만 쓰라고 할 이유가 없어.그리고, 결국 누군가가 이 RFC를 명분으로 삼아 내가 좋아하는 인용 스타일을 추구하게 될 것이다.닌자로봇피리테 (대화) 15:31, 2020년 8월 14일 (UTC)[응답]
• DGG, David Eppstein 등의 강력한 반대.우리는 가능한 한 쉽게 참고자료를 추가할 필요가 있다.일관성과 스타일의 문제는 기껏해야 3차다.폴 어거스트 ▷인터뷰 15:55, 2020년 8월 15일(UTC)[응답]
• 이것은 다른 사람들에게 각주를 각주로 바꿀 수 있는 특권을 준다는 점에서 뒷받침한다.확실히 부모라는 것은 아예 없는 것보다는 낫다.하지만 각주는 독자들에게 더 좋고 유기적으로 우리의 집 스타일이 되었다.이에 관한 어떤 것도 다른 사람들이 말한 것처럼 언급하는 것을 더 어렵게 하지 않는다.만약 몇몇 사람들이 모체학습을 선호한다면, Gnome은 지나갈 것이고 그것들을 바꾸게 될 것이다.캘리오페젠1 (대화) 00:14, 2020년 8월 16일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.나는 이 RfC에 대한 감시목록 공지 요청을 여기에 올렸으니, 의견이 있으시면 거기에 코멘트를 하시오.마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 19:19, 2020년 8월 16일 (UTC)[응답]
• 어떤 인용 스타일도 부정하는 것을 강력히 반대한다.나는 특정 스타일을 혐오하지만 WP:CITEVAR은 WP만큼 분열을 초래하고 궁극적으로 무의미한 편집 전쟁에 대한 맹점이다.ENGVAR 및 WP:평균자책. 우리의 핵심 정책에는 WP:V가 포함되지만 WP:MOS; 일부 독자의 선호도와 분야의 관행이 일치하지 않는 페이지를 순응하도록 변경한 후 불가피하게 대표될 수 없기 때문에 기사들 사이의 외관의 일관성은 바람직하다.인용문을 제공하도록 사람들을 격려하고, 또 그렇게 하는 데 있어서 맨 링크와 텍스트의 인라인 링크를 넘어서도록 장려하는 것은 최우선 사항이며, 이것은 몇몇 인라인 참고문헌들이 해를 끼치지 않고 있다는 것을 단념시킬 것이다. 그리고 나는 차라리 Gnome이 유용한 작업을 수행하게 할 것이다; 이미 AWB를 사용하여 인용문 형식을 너무 많이 만지작거리고 있다.. Yngvadottir (대화) 23:43, 2020년 8월 16일 (UTC)[응답하라]
• 위와 같은 경우에 대부분의 경우 다른 스타일을 선점하는 것에 대한 편견을 완전히 없애는 것에 반대한다.— Godsy ^(TALK_CONT) 13:12, 2020년 8월 17일 (UTC)[응답]
• 지원 우리는 더 이상 다른 스타일을 용인할 필요가 없다.여러분 중 몇몇이 생각하기에 위키피디아의 모국어 참고문헌은 존재하지 않거나 다른 방법을 배울 수 있을 것이다.크리스 트라우트먼 (대화) 13:46, 2020년 8월 17일 (UTC)[응답]
• 강력한 지원 WP를 집행하는 것은 혼란스럽기도 하고 위선적이기도 하다.참조를 제외한 모든 다른 측면이나 외관상에서의 균일성을 얻기 위한 MOS.좋은 품질, 표준화된 정보 표시는 필수적이며, 참고문헌은 우리 페이지의 가장 중요한 요소 중 하나이다.그러나 그것을 하는 방법에 대한 우리의 지침은 수 년 동안 매우 부적절했고, 우리는 참고에 대한 여러 접근법을 허용해왔는데, 나는 어떤 출판사나 저널도 이를 받아들일 수 없을 것이라고 생각한다.그리고 나는 이것을 인쇄물에 괄호를 사용한 책과 논문 저자로서 말한다.

위키백과 기사에서 참조 프리젠테이션에 어색하고 현저히 다른 스타일을 갖는 것이 얼마나 우스꽝스러운지 알기 위해 Acturior의 리드를 읽고 나서 Feature 기사 후보자들은 전자파 또는 인시스트가 올바르게 사용되는지, 그리고 수많은 다른 미니티애에 대해 야단법석을 떨어야 한다고 생각해 보십시오.한 가지 형태의 참조를 장려하기 위한 우리의 비표준적인 접근법은 황제의 새 옷과 비슷한 것 같다.우리 모두는 문제가 있다는 것을 알 수 있지만, 우리는 오랫동안 여러 가지 기준을 가지고 있는 것이 괜찮다고 믿고 있어 그것이 뿌리내리게 되었고, 문제가 있다는 것을 보려 하지 않는다.정의상 적응 능력이 있는 비교적 영리한 개인인 학술적 기여자들을 미루는 것보다는, 우리는 다른 모든 새로운 편집자들이 인라인 인용에 한 가지 스타일을 사용하도록 장려하고, 참조를 위해 그 선호되는 주택 스타일로 적극적으로 전환되는 기사를 기꺼이 볼 수 있도록 하는 것에 대해 걱정해야 한다.우리가 여기 있는 다른 모든 것들과 마찬가지로.

사회과학자 등이 선호하기 때문에 위키피디아에 인라인 어구를 계속 붙이자는 주장은 자연주의자로서, 자연주의자들이 어떤 종에 관한 모든 기사에서 동식물의 공통적인 이름에 대문자를 허용하라고 요구하는 나와 유사하다. 왜냐하면 그것이 자연주의자들이 교포를 피하기 때문에 그것을 쓰는 것을 선호하기 때문이다.위키피디아는 그것에 대한 한 가지 접근법에 동의했고, 우리는 그것을 고수해야 한다; 우리는 이제 맹목적으로 명백한 것을 받아들여야 한다; 그리고 우리가 참조하기 위해 너무 오랫동안 용인하고 장려해온 여러 접근법을 청소하기 시작해야 한다.닉 모예스 (대화) 23:36, 2020년 8월 17일 (UTC)[응답]

• 지지하다.명백한 이익이 (대부분 이론적인) 비용을 훨씬 능가한다.일오슬라임 (대화) 03:27, 2020년 8월 18일 (UTC)[응답]
• 매우 강하게 반대한다.내 생각에, 이 제안은 비주류적이라 절대 통과시켜서는 안 된다.
  제안자는 법률조항을 언급한다.나 자신도 악보사(그러나 오랫동안 은퇴한)이기 때문에 이 기사는 2006년 위키피디아에 가입했던 거의 그날부터 나의 감시자 명단에 올라 있었다.이 글은 뛰어난 유저가 다음과 같이 썼다.Avraham("Avi") – 또 다른 악덕사 - 위키백과의 가장 훌륭한 행정가와 관료들 중 한 사람으로서, 일관된 노력, 성실성, 건전한 판단력, 그리고 위키백과의 정책에 대한 세심한 집착으로 널리 존경받고 있다.안타깝게도 그는 현재 위키피디아에 그다지 적극적이지 않지만, 그가 돌아와서 이 토론에 기여하는 것을 보면 좋을 것이다.
  어쨌든, 악덕에 대한 인용 방식은 나를 괴롭힌 적이 없다.내가 선호하는 스타일은 아니지만, 문제될 건 없어.만약 "클러터"가 사람들을 그만큼 괴롭힌다면, 내가 Talk에서 언급한 몇 가지 간단한 변화들이 있다.선행 인용 횟수를 줄이는 것(정책당, 기사의 다른 곳에 인용 자료가 소싱되어 있다면 전혀 인용되지 않은 인용문은 완벽하게 괜찮다)과 같은 문제를 다루는 부기자는 가능한 한 문장 끝까지 인용문을 보관한다.
  아니, "문제" (문제라면, 나는 그렇게 생각하지 않는다)는 인용 방식이 아니라, 그 기사에 있는 인용문들의 특정한 배열로, 쉽게 고쳐지는 것이다.이것이 특집 기사라는 점도 주목할 필요가 있는데, 인용 스타일이 정말 문제였다면 지금쯤 FA 검토자들이 다뤘을 것이다.내가 강연에 쓴 글에서 인용한다.배우자,

  첫째로, 나는 "불만"의 주장에 대해 여전히 납득이 가지 않는다.오히려 '이걸 본 적이 없어서 싫다'는 말로 내게 다가온다.다른 새로운 것들과 마찬가지로, 그것에 익숙해지는 것이 가능하고, 아마도 결국에는 그것의 장점을 감상할 수 있을 것이다.

  마침 최근에 나는 수학 기사에 대한 편집을 더 많이 하고 있다.수학 기사에서 위첨자를 사용하지 않는 데는 충분한 이유가 있다.그 중 하나는 명백하다: 위첨자는 수학적 표현 옆에 놓이면 표현의 일부로 오해하기 쉽다. (화학 공식도 마찬가지다.)그러나 그 반대는 그것보다 훨씬 더 진전된다.
  내가 최근에 작업하고 있던 기사를 받아보십시오. 괴물 집단은 괄호를 사용하여 작성되었다.그런 다음 위첨자 참조를 사용하도록 어떻게 변경할지 생각해 보십시오.첫째로, 그 일은 쉽지 않을 것이고, 둘째로 결과는 더 나쁠 것이 아니라 더 나쁠 것이다.우리에게 절대 필요한 것은 기사를 악화시킬 수 있는 정책 변경이다.그리고 나는 "아니오, 고마워"라고 말하는데, 그 결과는 끝없이 역효과를 내고, 시간을 낭비하는 편집전에 대해서 말이다.
  아니, 우리는 편집자들이 그들의 재량에 따라 특정 기사에 가장 적합한 인용 방식을 사용하도록 허용해야 한다.그리고 만약 누군가가 개별 기사의 인용 방식이 바뀌어야 한다고 생각한다면, 우리는 이미 잘 작동하는 정책을 시행하고 있다: WP:CITEVAR 및 WP:시트스타일
  현재 일부 지점이 proposer과 다른 상점들이가 제기에 대해 이야기 하자.
  • 제안자는 현재 WP를 뒷받침하는 2006년 Arbcom 사례를 참고하여 시작한다.CITEVAR는 그 이후로 상황이 변했다고 생각하고, 그로부터 우리는 인라인 괄호를 더 이상 비난하지 말아야 한다고 주장한다.이제 그 이후 정말로 몇 가지가 바뀌었다.2006년부터 내가 기억하는 가장 큰 이슈는 인용 템플릿을 사용하도록 수동 인용문을 변환해야 하는지 여부였다.아주 잘 알려져 있고 유명한 몇몇 편집자들은 인용 템플릿을 사용하는 것에 대해 단호히 반대했다.그 결과는 위키피디아가 인용문 템플릿의 사용을 장려하거나 단념하지 않는 정책이었다(나는 여기서 패러프레이싱하고 있다).내가 아는 한 이 정책은 여전히 유효하다, de jure.그러나 실제로 매일 나는 편집자들이 수작업 인용문을 템플릿으로 변환하느라 분주한 모습을 본다.(그런데, 그들이 사용하는 인용 생성 도구는 너무 나쁘기 때문에, 그들은 이 일을 아주 나쁘게 한다.)대부분 이 정책은 사실상 무시되고 있다.
    2006년, 인용 템플릿을 피하는 것에 대한 강력한 정당성이 있었다.기술적 한계 때문에, 그들이 제공하는 옵션의 범위는 불충분했고, 그것들은 계산적으로 매우 비효율적이었다(일반 영어로는: 매우 느림).템플릿을 사용하는 약 400명의 출처를 인용한 기사는 로딩하는 데 약 5분이 걸렸다(2008~2009년 가자 전쟁)수동 인용구를 선호하는 편집자들은 당시 사용 가능한 템플릿으로는 얻을 수 없었던, 그들이 가질 수 있는 상세한 통제를 좋아했다.오늘날, 몇몇 뛰어난 기술자들의 노력 덕분에, 이러한 반대는 대부분 받아들여졌고, 새로운 템플릿은 이전 템플릿보다 몇 배나 더 빨리 실행된다.그래서 나는 개인적으로 템플릿의 사용을 강력히 지지하지만, 그럼에도 불구하고, 나는 원칙적으로는 편집자들이 원한다면 수동 인용구를 사용하도록 허용해야 한다고 생각한다.
    내가 하려는 요점은 다음과 같다.그렇다, 상황은 계속 진행되며, 인용 템플릿의 문제에 차이가 있다.그러나 괄목할 만한 변화("이동")는 없으며 이는 괄목할 만한 문제에 전혀 영향을 미치지 않는다.
  • 본문을 '클러터'한다는 주된 반대는 원칙이 아닌 개인적 취향의 문제다.일단 익숙해지면, 당신은 그것의 장점을 인식하기 시작한다.몬스터 그룹과 같은 기사에서는 위첨자 참조에 비해 장점이 명백하다.자연스럽고 쉽게 읽을 수 있는 괄호보다 훨씬 더 좋은 괄호 안의 인용문 참조.
    짧은 형식 참조와 목록 정의 참조와 마찬가지로, 괄호 참조는 거대한 인용 템플릿의 잡동사니를 기사의 본문 밖으로 옮길 수 있는 장점이 있다.그것은 짧은 형식 참조와 함께 기사 마지막에 깔끔하고 알파벳순으로 정렬된 서지 목록을 제공할 수 있는 이점을 공유한다.여기에 '시민' 섹션으로 완벽하게 분사하는 짧은 형태에 비해, 클릭 한 번을 덜 해야 도착하는 장점이 있다.또한, 독자들은 텍스트 바로 저기에서 출처를 작성한 사람과 해당되는 경우 페이지 번호로 완료를 완료한 경우를 볼 수 있다.마우스를 위첨자 위로 이동하거나 아래에 무엇이 있는지 보기 위해 마우스를 클릭할 필요가 없다.
    다시 액츄리로 돌아오면, 그러한 사소한 이의제기는 정상적인 편집으로 주도적으로 처리할 수 있다.기사 전체를 다시 한 번 읽어보십시오.납을 제외하고, 그것은 완벽하게 미세하고 쉽게 읽힌다.괄목할 필요가 없다.
  • 나는 그동안 우가포드가 만든 요점을 굳이 되풀이하지 않았지만 독자들이 돌아가서 읽어보기를 권한다.사용자 DGG, David Eppstein, Finusertop의 뛰어난 기여도와 유사하다.
• 원칙에 나는 그들이 줬으면 좋겠다 편집자들이 수동으로 포맷된 인용을 사용할 수 있도록 부여되므로 같은 이유로 이것은 나쁜 변화, 비록 저는 개인적으로 강하게 들고 템플릿을 사용하여 주의를 신봉하다.
  이것은 정말로 고약한 제안.그냥 누군가가 하나의 특정 기사의 리드에 몇 너무 많은 인용을 둔 거 같는 진정한 기사 몇개에게 가장 좋다 완벽하게 좋은 표창장 스타일, 금지의 명백한 어리석음에 대해 생각해 보세요.이것 이 계획안은 단호히, 6피트 아래에 있고 영구적으로 부활, 주는 희망도 없는. NSH001(이야기)07:43 8월 18일 2020년(CoordinatedUniversalTime)[답장] 묻힐 거야.
• 지원 제안.내가 편집자들의 바람은 그들이 가장 편안하게 느끼는 스타일을 사용하는지 안다면, 좀 더 폭넓은 시야에 위키에 역효과를 낳는 것이다.독자들은 한 논문에서 다른 소식통은 새로운 스타일에 적응해야 할 때 확인하기를 바라는 것.인라인 스타일 하물며 reader 판독기를 텍스트를 복잡하게 하고 그들에 있는 곳은 남겨두고 페이지 아래로 스크롤 하여라고 강요하는 것 없이 소스를 볼 수 있는ref 스타일보다. Gonnym(이야기)08:36 8월 18일 2020년(CoordinatedUniversalTime)[답장]친절하다.

  Err, 삽입 어구로 제시된 referencing, 그들은에 있는 곳을 떠난 사람이 페이지씩에"힘"지 않는다.그 반대야--NSH001(이야기)09:04 8월 18일 2020년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

  제발 그것이 쓰여진 맥락에서-독자[...]이 그들이 페이지를 스크롤 없이(토마스 2012년)"의 완전한 소스를 볼 수 없는 페이지씩도록 강요하는 것 없이 원본을 볼 수 있습니다.--Gonnym(이야기)09:38 8월 18일 2020년(CoordinatedUniversalTime)[답장]내 단어를 사용하라.

  네, 1페이지 템플릿의{{harv}}가족을 사용한다를 제공할 수 있다.나는 인라인 텍스트 삽입 어구로 제시된 인용을 언급하고 있는 제안의는 부실하게 표현된 이것이 자연의 또 다른 예가 있지만 그 후 보험 계리인의 삽입 어구로 제시된 인용을 전적으로 템플릿 기반을 두고 있어에 대해 불평하려고 간다.--NSH001(이야기)생각한다.

• 제안서별 지원: 괄호 인용문은 텍스트를 어수선하게 하고 읽기를 더 어렵게 한다.위의 반론을 모두 읽고, 예시 페이지를 모두 체크한 결과, 그 어느 것도 문체를 유지함으로써 얻을 수 있는 이점이 단점보다 크다는 것을 설득하지 못한다.마이클 매그스 (대화) 09:57, 2020년 8월 18일 (UTC)[응답]
• 반대하다. 우선, 나는 인라인 어구들이 이미 상당히 드물고, 가장 일반적인 독자층을 겨냥한 기사에서는 거의 존재하지 않기 때문에, 그런 새로운 규칙이 필요하다고 보지 않는다.한편, 일부 전문 기사에서는(예를 들어 추상 대수학에서 모호한 주제를 생각한다면) 그러한 기사의 작가에게도 그렇듯이 독자들에게도 친숙해질 가능성이 높다.그리고 <ref> 형식의 인용문을 사용할 때에도 인용문을 누가 썼는지, 혹은 언제 썼는지에 대한 사실이 백과사전적 관련성이 있는 경우가 가끔 있을 것이다.그렇다면 괄호 인용은 그 사실을 전달하는 가장 경제적인 방법이다; 각주를 사용한 다음 관련 정보를 가지고 산문을 확장하는 대안은 실제로 더 복잡하게 만들 것이다.그리고 NSH001에서 지적한 바와 같이, 일부 주제(수학과 같은)에서, 위첨자 수 형태의 참조는 내용에 간섭할 가능성이 있다.게다가, 우가포드, DGG, 피누서톱 등이 설명한 바와 같이, 이 인용 방식을 금지하는 것은 우리가 단념하고 싶지 않은 잠재적인 새로운 편집자들을 단념하게 할 것이며, 이 금지법을 시행하는 것은 우리가 쫓아내고 싶지 않은 기존 편집자들을 몰아낼 것이다.
  그렇다, 일부의 경우(Actury와 같이 일반 청중을 대상으로 한 기사 포함), 인라인 모체 인용에서 벗어나면 프레젠테이션이 개선될 것이다.전면 금지를 채택하는 대신에, 편집자들은 사려 깊은 전환을 시도하는 것을 고려할 수 있다. (예를 들어, 부기 기사에서, 그러나 NSH001에서 지적한 바와 같이, 심지어 그것이 반드시 최선의 해결책은 아닐 수도 있다.)또한 내가 보기에 가독성에 대한 이점은 이번 토론에서 과장된 것 같다.괄호 참고문헌은 독자가 본문과 출처를 훨씬 쉽게 왔다 갔다 할 수 있게 해준다(특히 각주를 항상 클릭해야 하는 {{sfn} 시스템과의 비교).– 우안팔라 (대화) 14:43, 2020년 8월 18일 (UTC)[응답]
  • 우리의 기사는 "가능한 한 많이 이해할 수 있다"와 "비전문가가 제대로 이해할 수 있는 간단한 영어로 쓰여진다"로 되어 있다(Stevertigo et al 2005).이것은 특히 모호한 주제에 관한 전문 기사에서 중요하다.백과사전을 '접근가능'과 '전문가 전용' 섹션으로 나눠서는 안 된다.푸르카 (토크) 16:30, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
    • 글쎄, 우리 기사들은 사람들이 읽을 수 있도록 접근할 수 있어야 해.나는 우리가 기사를 읽지 않을 사람들이 접근할 수 있도록 만들어서는 안 된다고 생각한다.어떻게, 그리고 왜, 우리는 완전히 평범한 청중들이 쉽게 이해할 수 있도록 Enantoselective 합성이나 M-estimator를 만들 것인가?독자들이 처음부터 그러한 주제들 중 어떤 것도 찾아내기 위해서는 그들이 좀 더 넓은 학문적 주제에 관심을 가지고 친숙해야 할 필요가 있을 것이다.– 우안팔라 (대화) 19:15, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 지지하다.이 지명은 왜 이것이 좋은 생각이 될 것인가를 꽤 잘 요약하고 있는데, 여기서 중요한 것은 독자의 경험이며, 편집자는 그것에 대한 부차적인 고려를 한다.그리고 액츄리와 같은 기사들은 본문과 본문 사이에 ref를 어색하게 삽입하여, 왜 그러한 스타일이 더 이상 사용되지 않는지에 대한 완벽한 예를 제공한다.물론, 이것은 우리가 누군가의 제출을 거부하거나 텍스트를 삭제하는 것을 의미하지는 않는다. 왜냐하면 그들은 인라인 형식으로만 시트를 제공했기 때문이다.그것은 단지 gnome이 그러한 시트를 표준 각주 형식으로 변환하는 것을 금지하는 불가사의한 규칙을 폐기해야 한다는 것을 의미한다.마지막으로, 위에 언급된 내용은 편집자가 원하는 대로만 할 수 있고 형식을 변경하는 것이 금지되어 있기 때문에 현재의 허용적 배열은 분쟁을 방지한다고 했다.나는 그 반대의 주장을 하고 싶다 - 한 가지 형식으로 표준화하는 것이 분쟁을 정말로 없애는 것이다. 왜냐하면 일단 그 형식이 확립되면, 한 기사의 두 정규 편집자가 동의하지 않는 경우에도 어떤 것을 사용해야 하는지에 대해 다시 논의해야 할 근거가 없기 때문이다.건배 — 아마쿠루 (토크) 15:11, 2020년 8월 18일 (UTC)[응답]
• 점진적 저하를 지원한다.많은 인용 스타일이 시각적 일관성을 손상시키기 위해 존재한다.나는 왜 괄호 안에 쉽게 삽입할 수 없는 지의 이유를 모르겠다.편집자들이 새로운 기사를 위해 CC 텍스트로 복사하기를 원한다면, 이후에 시트를 작업하는 것을 좋아하는 다른 편집자가 들어와서 정의된 스타일에 넣는 것을 막지 못할 것이다. -- -- Ohc 08:38, 2020년 8월 19일 (UTC)[응답]
• 이미 언급된 여러 가지 이유에 대한 지원.정말로 {potential}명의 편집자들이 글을 쓰는 것이 극복할 수 없는 기술적 난제라고 생각하는 경우<ref>Bloggs 2003</ref>대신에(Bloggs 2003)어차피 여기서 오래 못 버틸 거야춘투크(토크) 10:59, 2020년 8월 19일 (UTC)[응답]
• 지지자들은 공식적으로 각주 스타일의 인용문을 선호하고, 인라인 괄호 인용의 형식적인 사용을 반대한다.글을 편집자가 모체 인용문을 사용하는 편집자가 작성하지 않는 한, 내용을 추가할 필요 없이 GNome이 인라인 모체 인용문을 각주로 변환할 수 있도록 허용/촉구하는 지원.사용자 관련:NSH001과 나 자신의 잠재적인 무지에 대한 인식, 괴물 집단의 각주 인용에 대해 괄목할 만한 것을 사용하는 것의 이점은 내게는 전혀 명백하지 않다.나는 사용자에 대한 대응으로 인간 방패로부터 인용된 위키텍스트의 예를 차단했다고 추가로 주장할 것이다.Tony1의 지원은 대부분의 편집자들이 처음에 발생했던 산문의 텍스트에서 자신의 명명된 참조를 정의하거나 템플릿 호출 매개변수에 렌더링되지 않은 공백 없이 편집자에 대한 지침이 없기 때문에, 발 쪽 인용문의 편집 측 가독성을 의미 있게 침해하지 않는다.n 사실 두 가지 관행에 모두 관여한다.나는 우리가 각주 인용문을 선호하지 않고 또한 편집자들에게 너무 많은 노력 없이 기사 산문이 여전히 편집창에서 이해할 수 있을 정도로 충분히 읽을 수 있도록 그들의 참고문헌을 읽기 쉽게 만들도록 요청할 이유가 없다고 생각한다.<3 우둔한 몰스 (대화) 20:48, 2020년 8월 19일 (UTC)[응답]

  토니1은 자신이 생각하는 것이 편집자들을 멀어지게 했다; 나는 왜 그럴 것 같지 않다고 생각했는지에 대해 대답했고, 왜 신입들이 쫓겨나는지에 대해 훨씬 더 그럴듯한 설명을 했다.내가 그것을 똥깐 인용 스타일이라고 부르는 데는 그럴 만한 이유가 있다.나는 내 토크 페이지에 그것이 고쳐지지 않으면 왜 나를 쫓아내는지 명시한다.14년 이상의 경력을 가진 편집자인 나를 거의 쫓아낸다면, 새로운 사람이 어떤 생각을 하게 될지 상상해보라.나는 여전히 둔갑 스타일이 아닌 기사들을 작업할 수 있고, 비록 둔갑의 사용이 WP에 의해 제한되어 있지만, 내가 사용할 수 있는 도구(ETVP 스크립트)를 개발했다.CITEVAR 및 WP:시트스타일(필요한 대로).

  토니에게 답하는 나의 요점은 무엇이 잠재적 편집자들을 몰아내는가에 대한 그의 주장을 바로잡는 것이었다.나는 (효과로 입증된 오랜 정책을 뒤집는 과정에서) 타당하고 유용한 인용 방식을 전면적으로 폐지하자는 제안에 매우 강하게 반대한다 - 나도 그렇게 하는 것을 보게 되어 기쁘다.그렇다고 해서 내가 각주에 반대한다는 뜻은 아니다, 그것과는 거리가 멀다(아직도 각주를 쓰지 않고 사용할 수 있다).내가 쓴 모든 기사는 각주를 사용했다.저자는 주제에 적합한 문체를 사용해야 하며, 이는 괄호, 목록 정의 참고문헌 또는 짧은 형식일 수도 있고, 심지어 이러한 문체를 혼합한 것일 수도 있다.

  당신은 명확성을 위해 당신의 응답의 "반대" 부분을 대담하게 표현하고 싶을 것이다.몬스터 그룹에 대해 User Uanfala는 위에 유용한 코멘트를 한다.먼저 대화 페이지에서 공감대를 얻지 못한 채, Gnome이 다른 것으로 교정을 전환하도록 권장하는 것은 정말, 정말 나쁜 생각이며, 이는 시간 낭비 및 편집 전쟁으로 이어질 뿐이다. --NSH001 (대화) 22:58, 2020년 8월 19일 (UTC)[응답]

• 지지하다.그것들은 사라지는 소수의 기사에 사용되며, 그러한 기사에서 매우 산만하고 예상치 못한 것이다.우리는 우리의 기사를 세상에 어떻게 발표하느냐에 있어 어느 정도 기본적인 수준의 일관성을 목표로 해야 한다.이것과 저것과 다른 (대화) 10:19, 2020년 8월 21일 (UTC)[응답]
• 인라인 형식이 독자(우리가 봉사하기 위해 존재하는 사람)를 방해하고, 아마도 편집자(특히 새로운 사람)가 올바르게 하기 위해 다른 형식보다 어렵기 때문에 강력한 지원; 우리는 읽기와 편집을 모두 쉽게 하는 것을 목표로 해야 한다; 행복한 날, 린지 10^Hello:57, 2020년 8월 21일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.
  • 내가 여기서 보는 많은 기고문들은 ACTURY 기사를 빠르고 피상적으로 보는 것에 기초하고 있다.내가 이야기에서 요약했듯이, 그곳의 문제들은 정상적인 편집으로 쉽게 해결될 수 있다.배우자.너희들은 모두 잘못된 문제를 고치려고 애쓰고 있다.
  • 타당하고 유용한 인용 스타일을 잘못된 이유로 금지하는 것은 어리석은 짓이다.
  • 괄호 참고는 사실 몇 가지 설득력 있는 그대로 괄목할 만한 것이 있다.나는 그 중 몇 가지를 이전의 기고문에서 강조해 왔다.
  • 어떤 경우에는 괄호를 통해 실제로 기사의 외관을 개선하기도 한다.
  • 여기 괄호를 사용하는 몇몇 기사들이 있다: 떨어지는 고양이 문제, 프레셰 대수, 그래프 대수, 하모닉 마아스 양식, 모의 모듈형 형태, 몬스터 그룹, W-알제브라.이것들 중 어느 것도 위첨자 인용으로 바꾸면 개선되지 않을 것이다.그러한 변화를 강요하는 것은 스탈린주의/소비에트 시대의 전체주의의 기미를 보인다.관련된 엄청난 시간 낭비는 말할 것도 없다.그리고, 그런데, 그 기사들의 스타일을 바꾸려고 하는 것은 쉽지 않을 것이다.
  • 내 견해는 괄목할 만한 언급은 충분히 사용되지 않고 인정받지 못하는 인용 스타일이라는 것이다.그것은 내가 평소에 좋아하거나 선호하는 스타일은 아니지만, 이번 RfC는 내가 그것의 장점을 더욱 충분히 인정하게 하는 결과를 낳았다.나는 이미 부분적으로 그리고 아주 작은 방법으로 사용하고 있다.
  • 여기에서는 아무도 반대하지 않는 것처럼 보이는 짧은 형식의 변형으로 언급하는 괄호를 생각해 보라.여러모로 짧은 형태에 매우 가깝다({sfn}}}과{harv}} 템플릿의 패밀리가 기본적으로 같은 방식으로 작동한다는 사실에서 알 수 있듯이).괄호는 마지막에 전체 구획을 없애고, 인용문 전체를 조금 더 쉽게 접근할 수 있는 이점을 준다.절충은 기사의 본문에 적은 양의 추가 텍스트의 "비용"이다.그러한 "비용"은 세심한 편집을 통해 최소화될 수 있으며, 특히 인용문을 문장 끝까지 최대한 유지함으로써 더욱 두드러진다.
  • 짧은 형식과 마찬가지로(보아라, 내가 너에게 말했듯이, 그것은 짧은 형식과 공통점이 많다!) 순서가 다소 무작위인 {{reflist}}와는 대조적으로, 마지막에 멋지고 깔끔하며 알파벳순으로 정렬된 인용문 서적 목록을 제공한다(wikitxt에 인용문들이 나타나는 순서).
    --NSH001 (대화) 13:26, 2020년 8월 21일 (UTC)[응답]
• 서포트 인라인 형식은 복잡하고 접근성이 떨어진다.기존 기사를 대량으로 바꿀 필요는 없어, 더 이상 추가하지 말자.숨막힘(대화) 15:39, 2020년 8월 21일 (UTC)[응답]
• 강력한 지원.모독적인 "시민"은 끔찍하고 독자를 적대시하며, 나는 그들이 내 존재의 모든 섬유질을 가지고 있는 것을 싫어한다.–♠Vami_IV†18:46, 2020년 8월 21일 (UTC)[응답]

하지만 나는 정말로 현재의 "cite" 형식이다. 나는 그것이 편리할 때 기존의 스타일에 맞추기 위해 그것을 사용한다.우리는 각자 매우 강한 선호를 가지고 있으며, 우리가 개별적으로 어떤 형식의 포맷을 싫어하는지 판단하면 "은 협조적이지도 생산적이지도 않다. DGG (토크 ) 03:18, 2020년 8월 24일 (UTC)[응답]

• 지원 내가 본 몇 안 되는 기사들 중에서 인라인 인용문이 개선된 것은 하나도 없다; 그것들은 복잡하다.산문의 일부로서 출처를 언급해도 괜찮을 것 같다("작가(2020)는 말한다.") 적절한 경우, 그러나 "이는 사실이며 (저작인 2020)" 표준 각주 인용은 사용하지 말아야 한다.레이와스92^Talk 07:20, 2020년 8월 22일 (UTC)[응답]
• 이미 모체 인라인 인용문을 사용하고 있는 기사에서 새로운 기사에 도입하지 않고 조부모를 육성할 수 있도록 지원한다.--Esprit15d • 대화 • 2020년 8월 24일(UTC)에 기여한다[11:34]
• 그들을 새로운 기사에 소개하지 않거나, 최소한 사용을 단념하지 않고, 이미 괄호 인라인 인용구를 사용하고 있는 기사에서 조부모를 부양하는 것을 지지하라.이게 내가 기다려온 절충안인 것 같아.Certes (talk) 2020년 8월 24일 (UTC) 12:06[응답]
• 계속 반대:만약 내가 어떤 단일한 스타일을 추천해야 한다면, 나는 어떤 것이든 가장 복잡한 기사에 대해 모체 인용문을 허락할 뿐만 아니라 추천할 것이다.-그것들은 매우 쓰기 쉽고 읽기 쉽다는 것을 알게 된다.모두가 동의하는 것은 아니다. 대부분의 사람들은 다른 스타일을 선호하는 것 같다. 그리고 나는 어떤 장점이 있든 일관된 스타일을 허용하는 우리의 시스템이라고 생각한다. DGG (토크) 18:27, 2020년 8월 25일 (UTC)[응답]

나는 인라인 괄호가 쓰기가 훨씬 더 쉽다는 것에 동의하지 않는다.ref-tag 인용문은 두 개의 ref 태그 사이에 URL을 복사하는 것만큼 간단할 수 있으며, 완료(알고 있다, 베어 URL은 권장하지 않는다...)인라인 인용은 본문에 무엇인가가 있고, 포스트 기사 부분에 완전한 기재가 필요하다. --HyperGaruda (토크) 20:25, 2020년 8월 28일 (UTC)[응답]

새로운 편집자 교육을 해 본 적이 있는가?아닌 것 같아.(전혀 마음에 들지 않는) 괄호 참고문헌은 위키 마크업에 대한 지식이 전혀 필요하지 않으며, 그 자체로 대부분의 새로운 편집자들에게 큰 장벽이다.존보드 (대화) 02:47, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]

• Ptolemy 호수는 괄호 참조를 사용하는 GA의 예다.그리고 그것은 대학 신문처럼 끔찍하고 위키피디아처럼 보인다.심지어 독자들조차도 이것을 보면 그들이 잘못된 웹사이트에 착륙했는지 궁금해 할 것이다.SD0001 (대화) 15:57, 2020년 8월 28일 (UTC)[응답]

내가 말하고자 하는 것은 WP는 인용과 쓰기의 혼란스러운 스타일과 구식 외모와 어색한 레이아웃으로 너무 잘 알려져 있어서 단순하고 분명한 것은 WP가 아닌 것처럼 보인다는 것이다. DGG (토크 ) 04:02, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]

정말? 그게 최선의 주장이야?지저분한 것에 대한 잘못된 향수? --프랜시스 숄켄 (대화) 04:41, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]

학문이 아닌 다른 누구에게나 '단순하고 명료한' 양식이냐는 논쟁의 여지가 있다.그것은 우리가 전문가들을 위해 WP를 쓰느냐 아니면 일반 독자들을 위해 쓰느냐의 문제로 되돌아온다.주제 전문가들은 아마도 괄호를 참고하는 것을 선호할 것이다.하지만 나는 대부분의 독자들이 학문이 아니라고 생각하는데, 수년 전에 쓰여진 몇몇 대학 논문들 외에는 이런 스타일을 접하지 못했다.

그렇기는 하지만 {{harv}과 {{sfn}} 템플릿은 구문적으로 매우 유사하기 때문에 사용자의 취향에 따라 {{sfn}s(또는 그 반대로)가 {{harv}s처럼 나타나게 하는 가젯이 가능하다.SD0001 (대화) 05:10, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]

코멘트 프톨레마이오스 호수가 안 좋아 보인다고 생각하는 것은 당연하다.그것을 잘못 쓴 사람은 구두점 뒤에 인용문을 붙였다.그 결과 모든 인라인 인용문은 전혀 관련이 없는 문장과 조항을 시작하는 것처럼 보였고, 그들이 지원해야 할 진술과 연결이 끊겨서 모든 것을 읽을 수 없게 되었다.그런 상태로 GA를 통과했다니 놀랍다.어쨌든, 나는 내 ETVP 대본을 이용해서 여기서 고쳤어.내 생각에 지금은 완벽하게 잘 읽혀지고 있고, 인용문은 이제 그들이 해야 할 진술들을 뒷받침하고 있다.

그러나 여기서 끌어내야 할 요점은 너무나 많은 편집자들이 빠르고 피상적인 시선을 취하면서 진짜 문제를 파악하지 못하는 것을 계속 보고 있다는 것이다(그리고 진짜 문제는 모국어 인용문이 아니다). --NSH001 (토크) 05:03, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

그러나 그것이 바로 우리 독자들의 많은 행동이다: 빠르고 피상적인 관찰을 하는 것 -- 그리고 인라인 괄호가 파란색으로 되어 있고, 링크와 구분할 수 없고, 글의 가독성과 접근성을 줄인 기사들.레츠워브 (대화) 06:20, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]

아니, 아니, 아니, 넌 완전히 요점을 놓쳤어.여기서 나는 RfC의 편집자들이 피상적이고 결과적으로 잘못된 결론에 도달하는 것에 대해 말하고 있다.중요한 것은 액츄리어의 어떤 문제라도 모차적인 인용구를 배제하지 않고 정상적인 편집에 의해 고쳐질 수 있다는 것이다.그곳의 문제는 교구적인 인용구들이 아니지만, 여기 사람들은 마치 그런 것처럼 계속 반응한다.하지만 당신이 (근거적으로) 괄호 인용은 가독성을 떨어뜨린다는 점을 제기하기 때문에, 그것도 일반적으로는 사실이 아니다.단락 끝에 있는 인용문(PC)은 본문을 방해하지 않는다(사실 약간 개선된 것이다). 이와 유사하게 문장 끝에 있는 PC는 중단이 거의 또는 전혀 없다.(스미스 1990) 형식의 PC도 ..."라고 완벽하게 읽는다.문장의 중간에 있는 PC가 때로는 방해가 될 수 있다는 점은 인정하겠지만, 세심한 편집은 대개 그것을 피할 수 있다.게다가 그 형식의 매력이나 그 외의 것은 취향이나 견해의 문제다.그리고 그것은 분명 유효하고 유용한 인용 방식에 대한 스탈린주의/전체주의적인 금지를 정당화하지 않는다. --NSH001 (토크) 08:20, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]

• 좋은 예시야!이는 WP를 위반하는 것으로 보인다.내게 오버링크:저자들의 이름이 너무 파란색으로 반복되어 있어서, 그 잡동사니들은 기사를 훑어보거나 읽는 것을 더 어렵게 만든다.아무도 실제로 의미 있는 내용을 읽으려고 노력하기 때문에 작가의 이름을 계속해서 읽을 필요가 없다.그리고 아니, 구두점의 위치가 문제가 아니라, 여전히 끔찍해 보여!번호가 매겨진 각주는 도대체 어떻게 혼란스러운가?레이와스92^Talk 02:27, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 지원:나는 세페르메루를 경외심에 찬 눈으로 바라보다가 이 토론을 우연히 발견했다.전체 인용 셰방이 인라인 참고자료로 쓰인 것 같아 본문이 어디로 이어질지 가끔 궁금해지는 느낌이었다.최소한 논의되지 않은 스타일 변환을 인라인 괄호에서 해제해야 한다.인라인 모체 참조가 완전히 거부된다면 애도하지 않겠지만, 일부 사람들에게는 너무 지나친 조치일 수도 있다. --Hyper Garuda (토크) 20:14, 2020년 8월 28일 (UTC)[응답]
• 지지 - 이러한 고풍스러운 스타일을 사용하는 기사는 읽기 어렵고 검증하기도 어렵다.내가 학생이었을 때 그렇게 느꼈는데 아무것도 변한 게 없어!대부분의 기사와 같이 인라인에서 인용구를 다시 붙이기만 하면 된다.자이언트 스노우맨 20:44, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]

  코멘트 No, 그들은 "검증하기 어려운"라고 할 수 없다.{{harv}}개의 템플릿군을 적절히 사용하고 있고, 참고 문헌에 적절한 대상이 존재하는 한, 실제로 검증이 조금 더 쉬워진다. --NSH001 (대화) 09:08, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 스탠더드화, 일관성, 유지 관리 용이성 및 가독성 지원— HELLKOWNZ 20:56, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 지지 - 그것은 새로운 기사들에 대해 낙담되어야 하며, 편집자들은 기존의 기사들을 자유롭게 바꿀 수 있어야 한다.참조는 프로그래밍 및 대량 업데이트하기 쉽고 텍스트를 청결하게 유지한다.우리는 물리적인 종이에 존재하는 제한이 더 나은 기능을 제공하기 위해 기술이 사용될 수 있는 온라인 백과사전에서 우리가 하는 일을 지시하게 해서는 안 된다.— 스타포스¹³ 21:03, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• VisualEditor 및 기타 툴 지원으로 인라인 속기 없이 ref를 추가/편집할 수 있는 기능이 향상되었다.Thosbsamsgom (토크) 21:11, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답하라]
• Thosbsamsgom당 지원.VisualEditor와 관련 도구들이 표준 형식의 인용문을 만드는 것을 사소한 것으로 쉽게 만들기 전에 다른 스타일을 허용할 이유가 있었다.이제 그러한 이유는 없고, 일관성을 요구할 수 있는 여러 가지 이유가 있다.가장 강력한 것은 검증 용이성: 템플릿이 아닌 베어 레퍼런스도ref태그는 인라인 괄호보다 훨씬 쉽게 확인할 수 있다.알레리알폰더링스 (대화) 21:20, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]

• 지지 - 나는 부모적 인용구를 보지 않는 것을 개인적으로 선호하지만, 그것이 단지 나의 개인적 선호였다면 나는 여기서 투표하지 않을 것이다.내가 지원 캠프에 참여하는 이유는 간접적인 것이다: 인용문을 쉽게 만들고 편집할 수 있는 Visual Editor(또는 요즘 뭐라고 부르든 간에)의 인용 도구 모음은 내 경험상 새로운 사용자 학습 과정에 있어 가장 중요한 단일 개발이었다.즉, 인용문을 쉽게 만든다.현재는 큰 한계와 단점을 가지고 있지만(예를 들어, ":0"의 명칭을 시작하게 하지 말라) 올바른 방향으로 나아가는 큰 진전이다.나는 인용문이 입력되는 방식을 표준화하려는 대부분의 조치를 지지할 것이다.그렇다고 해서 인용구를 표시하는 방식에 경직성이 있어야 한다는 것은 아니다.입력 프로세스를 표준화할 수 있을수록 새로운 사용자가 더 쉽고, 작동하는 도구를 개발하는 것이 더 쉬워진다. 디스플레이의 유연성을 제공하고, 복잡한 프로세스를 능률화하며(경험이 풍부한 편집자도), 오류를 자동으로 수정하고, 보다 강력한 봇을 만드는 등의 작업이다.이것이 표준화를 위한 제안이 아니라는 것을 알지만, 대다수의 편집자들이 일을 하는 방식(그리고 우리의 새로운 사용자 교육 자료들이 하는 방식)과는 거리가 먼 프로세스에서 벗어나 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음이다.\\ 21:20, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 지지 - 나는 이것에 대해 엄격하다고 느끼지 않지만, 인라인 모체들은 쉽게 찾아볼 수 있는 별도의 섹션에 참고문헌을 모으지 않기 때문에 지지한다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:26, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]

사실, 그게 바로 그들이 하는 일이야.존보드 (대화) 21:50, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]

• 지원 - 소프트웨어 지원 각주는 읽고 접근하기 쉽고, 명확한 정보를 제공하며, 시차보다 훨씬 덜 지저분해 보인다.템플릿과 같은 템플릿만 있으면:Sfn 및 템플릿:Harv는 여전히 사용되고 있을 것이다. 나는 인라인 텍스트 시차원에서 벗어나는 것이 좋은 생각이라고 생각한다.노아프고다드 (대화) 21:33, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답하라]

@노아흐고다드:나는 너의 의견을 이해할 수 없다.괄호 짧은 참조를 생성하는 템플릿이 여전히 사용되는 한 괄호 짧은 참조를 더 이상 사용하지 않는 것을 지지하십니까?말도 안 돼.RFC의 문구는 (Author 2020)와 같은 참고문헌(대부분의 경우 본문을 어지럽히고 각주로써 더 좋을 것이라는 참조), "Author1 (2018)은 그렇게 썼지만 Author2 (202020)는 동의하지 않았다, 쓰기..."와 같은 참고문헌을 구별하지 않는다는 점에 유의한다.s 추정컨대, 순전히 참조로서가 아닌 내용으로서 목적적합하다), 그리고 sfn을 사용한 참조(각주 내의 부모적 참조), 그리고 나중에 제안자에 의한 명확화는 이러한 모든 형식에 대한 적대감을 나타냈다.—David Eppstein (대화) 01:44, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]

@David Eppstein:제안자의 말을 인용하자면, "나는 우리가 모든 교구적 언급을 금지하자고 제안하는 것이 아니다.나는 단지 우리가 인라인, 비소프트웨어 기반의 텍스트 괄호를 사용하지 말 것을 제안하는 것이다.템플리트:sfn 또는 템플리트를 금지하는 제안이 아닌 경우:하브(ref tag에 적절히 내포되어 있는 한)."따라서, 당신이 제공하는 세 번째 옵션은 적절하지만 인라인 시차는 적절하지 않다.말하자면, 아마도 나(그리고 제안자)가 템플릿의 사용을 오해하고 있는 것 같다.Harv, I (우리)는 템플릿:sfn의 사용/기능을 지원하지만 템플릿의 사용/기능은 지원하지 않을 수 있다.하브. 노아프고다드 (대화) 03:25, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답하라]

• 지원 – 인라인 괄호에서 벗어나면 서식이 보다 일관되고 검증/사용이 쉬워질 것이다. - 21^{t • c}:34, 2020년 8월 29일(UTC)[응답]
• Wugapodes, DGG 및 기타 여러 명당 반대. - SchroCat (대화) 21:52, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 반대하라, 주로 데이비드 엡스타인(David Eppstein)이 묘사한 이유로.괄호 표기법을 사용하는 것이 백과사전적으로 선호되고 권장되는 다양한 상황이 있다.포괄적인 통일성을 위해 그 선택권을 빼앗는 것은 실수일 것이다.나는 아마도 Xaoflux가 제안하고 있는 것과 같은 것에 조심스럽게 찬성할 것이다. 그러나 단지 다양한 조건부 조건부 조건부 조건부 조건부 조건부 조건부 조건부 조건부 조건들이 언급된다고 가정할 뿐이다.nsk92 (대화) 22:03, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 서포트, 이런 문체는 번역으로 읽기가 더 어려운 것 같다.셈퍼 파이!필드마린 (대화) 22:04, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 참고문헌과 각주 간의 하이퍼링크는 유효성을 평가하기 쉽게 해준다.읽기 쉽다.BennH (토크 기여) 09:04, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]

임의 브레이크 2(시민)

• 강력한 지원 – 다른 사람들이 언급한 바와 같이, Sepermeru와 보험사에 대한 기사를 보면 이것이 얼마나 끔찍해 보이는지 알 수 있다.또한, 기사의 모든 인용구가 다음과 같이 동봉되어 있는 경우<ref>태그, 스크립팅을 통해 참조를 처리하는 것이 훨씬 쉽다.나는 또한 이것에 반대하는 사람이 있다는 것에 매우 놀랐다.브래드 (토크) 2020년 8월 29일 21시 18분 (UTC)[응답]

  두 가지 카운트에 모두 잘못된 코멘트.세페르메루 기사는 모체 스타일(또는 다른 스타일)과는 무관하며, 액츄리어의 '문제'는 이미 한 번 지적했듯이 정상적인 편집으로 다룰 수 있다. --NSH001 (토크) 05:45, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 많은 새로운 편집자들, 특히 학자들은 교구적 인용구를 사용하는 데 익숙하다.그들에게 처음부터 혹은 다른 편집자나 봇이 다른 스타일을 사용하기 위해 쓴 글을 바꾼 후에 다른 스타일을 배우도록 강요하는 것은 진입에 또 하나의 장벽이 될 것이고 우리는 이미 너무 많은 장벽을 가지고 있다.클레이코트 (토크 기여) 22:02, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 일관성을 위한 지원 및 적은 양의 기사에 사용되는 버전.스틸1943 (토크) 22:43, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 지지하다.기준이 있는 것은 괜찮고 이러한 변화는 일반적으로 독자들에게 산문을 더 쉽게 할 수 있게 해줄 것이다.나는 경험이 부족한 편집자들이 기고하는 것을 방해하는 엄격한 방법으로 시행하는 것을 지지하지 않는다.공수84 (대화) 22:46, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 강한 반대.우리는 누구나 편집할 수 있는 백과사전에서 어떤 형태로든 인용문을 환영해야 한다.Feofer (대화) 22:48, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• David E.와 DGG에 대한 반대(현재로서는)가 대부분이지만, "현재로서는"은 모든 페이지에서 시각적 편집기를 사용할 수 있고 새로운 사용자가 각주를 삽입하고 편집하는 것이 쉬울 때, 나는 이 토론을 다시 보는 것을 볼 수 있다.그러나 현재 각주 편집 방식은 여전히 너무 어려운 반면, 서지학적으로 인용하는 것은 훨씬 쉽다. -- 마이클 스콧 커트버트 (토크) 22:59, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 강력한 지원 이 제안은 우리 프로젝트의 내용을 표준화하는 데 도움이 될 것이다.나는 이 제안이 편집자의 작품이 인라인 괄호 인용 스타일을 사용한다면 되돌릴 수도 있고, 되돌릴 수도 있다고 생각하지 않는다.대신에, 다른 편집자가 와서 그것을 위키화 할 수 있다.오프위키에서 논문을 쓰는 학계, 사람, 학생들은 출판이나 평가를 위해 논문을 누구에게 제출하는지에 대한 선호를 지켜야 한다.위키피디아는 그들만의 스타일이 있을 것으로 예상되며, 우리는 우리와 함께 출판하는 편집자들에게 그것을 고수할 것을 요청하거나 누군가가 와서 "수정"할 것을 기대한다.그것의 삭제에 대한 가장 설득력 있는 주장은 괄호 인용은 추가 "클러터" 때문에 기사를 읽기 어렵게 만든다는 것이다.번호표시는 덜 번거로우므로 우리의 프로젝트를 위해 장려되어야 한다.Z1720 (대화) 23:03, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 참조 시스템과 하이퍼링크를 단순화하는 지원은 비학문 독자들에게 더 직관적이다.건배, 1292시몬 (토크) 23:07, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• Yngvadottir당 반대. --JBL (대화) 23:08, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답하라]
• 강력한 지원.위키피디아에는 편집자보다 더 많은 독자들이 있고, 기사로부터 정보를 얻어내고 또래 검토를 요청하는 학습된 저널에 실린 것처럼 공부하지 않기 위해서만 기사를 읽고 싶어하는 독자들이 더 많으며, 양심적인 인용-체크러더스보다 통독자가 더 많을 것이라고 나는 확신한다.^{[citation needed]}WP 출처:NOT : "위키피디아 기사는 마치...학문적 언어".나는 더욱 더 주장하기를: 학문적으로 난해한 주제일수록, 똑똑한 독자를 위한 이해에 더 많은 도움을 주어야 하며, 유창한 독서 경험이 그것을 위해 필수적이다.그 뜻을 이해한다 하더라도(그리고 실제로 그렇게 하는 독자가 몇이나 되겠는가?) 부모적 인용은 이해의 길에서 굴러온 통나무로서 잘 쓰여진 문장이나 단락의 정신적 파문을 깨뜨릴 수 있다.솔직히 말해서, 나는 항상 작은 파란색 위첨자 숫자조차 싫어했다. 왜냐하면 그것들은 내 눈의 작은 가시와 같기 때문이다. 그 작은 것들조차도 정신적으로 "읽어" 산문을 분해한다. (그렇다, 나는 그것들을 CSS로 보이지 않게 할 수 있다는 것을 안다.)더욱이 나는 편집자들이 우연히 인용한 <ref> 스타일의 인용문으로 바꾸도록 격려하는 것을 지지한다.내가 얼마나 그들을 경멸하는지 말했나?데이비드 브룩스 (대화) 2020년 8월 29일 23:13 (UTC)[응답]
• Wugapodes 당 반대하지만 또한 주로 이것이 강제할 수 없고 나는 일반적으로 강제할 수 없는 정책들에 반대한다.편집자로 있을 때 MOS를 한 번도 읽은 적이 없는 것 같고, 11개의 GA와 내 이름의 특집 리스트를 가지고 있는 것 같다(여러 개보다 적지만, 역시 아무것도 아니다).모체 인용구를 사용하고 싶어하는 충분히 유능한 작가라면 누구나 그것을 사용할 것이고 그것은 괜찮다.이러한 변화는 사람들이 기사를 쓰는 방식에 실제적인 영향을 미치지 않을 것이다. 1) 대부분의 사람들은 어차피 그것을 사용하지 않고 2) IAR은 MOS 타입의 물건에 가장 잘 사용되기 때문이다. 즉, 이것은, 그래서 만약 그것이 그들의 주제에 맞다면 계속 사용하고 싶어하는 사람들은 어쨌든 그렇게 할 것이다.
  Tl;dr: 이것은 강제할 수 없을 것이고, 그것이 시행되었다고 해도 그것이 어떤 영향을 미칠 만큼 충분히 흔한 일은 아니다.토니발리오니(토크) 23:15, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 일반 독자의 이익을 위한 지원.Tdslk (대화) 23:16, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 위의 대부분에 따른 지원.인라인 인용문은 글을 읽는 매끄러운 흐름에 지장을 주며 나는 가능한 한 항상 시카고 매뉴얼을 사용해 왔다.그렇긴 하지만, 나는 우리가 이것에 대해 아주 독단적일 필요는 없다고 생각해.인라인 인용문이 있는 기사가 존재하는 경우, 왜 그 상황에서 가장 좋은지에 대한 합리적인 논쟁이 있고, 강력한 지역적 합의에 의해 지지를 받는다면, 그렇게 하도록 내버려 두십시오.하지만 나는 그들이 일반적으로 사용하지 말아야 한다고 생각한다. -Ad Orientem (대화) 23:27, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답하라]
• CITEVAR에 반대한다.나는 이것에 대한 납득할 만한 이유를 모르겠고 그것이 이런 스타일에 익숙한 새로운 편집자들을 단념시킬까 봐 두려워. --톰 (LT) 23:35, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 지원 예, 이런 스타일의 인용문은 거의 확실히 기사를 읽기 어렵게 만들 것이다. 41618CCEC (토크) 23:37, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 반대하라 자연적으로 그렇게 하는 것보다 더 빨리 그것을 강요할 가치가 없다. 만약 그것이 필요하다면 우리는 그것을 예상할 것이다.usedtobecool ☎ 23:41, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 반대 다른 편집자가 그것을 좋아하지 않거나 기사에 그것을 어떻게 구현해야 할지 모른다고 다른 기고자에게 강요해서는 안 된다.아니면 "더 나은" 혹은 "더 체계화된" 것처럼 보이거나...그게 무슨 뜻이든 간에중요한 것은 오직 내용이 인용에 의해 지지된다는 것이다.만약 이것이 통과된다면, WP를 통해 또 다른 유사한 시대적 토론이 일어날 것이라고 확신한다.이 커뮤니티가 다른 편집자들에게 하나의 시대풍만을 사용하도록 강요하기로 하는 평균자책, 이런 논의는 역효과를 낳을 것이라고 확신한다.난 '학술적인' 스타일을 선호해...그게 무슨 뜻이든 간에여러분, 학술적인 기사를 원하지 않으면 '간단한 영어 위키백과'가 있다.짐 (토크) 23:48, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 반대 위키피디아는 완벽히 훌륭한 인용 스타일은 꽤 타당한 이유 없이 받아들일 수 없다는 것을 지시해서는 안 된다. 그리고 내가 본 유일한 이유는 개별 편집자들이 그것을 좋아하지 않고 일관성을 위해서라는 것이다. 하지만 우리가 진정으로 개인의 선택보다 일관성을 원한다면, 우리는 특정한 스타일을 요구할 것이다.학문적인 신인들이 기여하는 것을 더 어렵게 해서는 안 되며, 이 제안에서 내가 보는 것은 그 방향으로의 한 걸음일 뿐이다.Zoozaz1 (대화) 23:50, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 강력한 지원:대부분의 기사들이 각주 방식의 참고문헌을 사용하는 것은 분명하지만, 괄목할 만한 참고문헌을 사용하는 소수의 기사들은 거슬리게 보인다, 나는 독자와 편집자 모두에게 생각한다.독자들에게 있어, 그것은 텍스트 흐름을 해체하고 대부분의 글과 엄청나게 모순된다.편집자로서, 그들은 (1) 단편보다 더 긴 기사 전체를 추적하기 힘들기 때문에, (2) 그것들이 종종 깨지기 때문에, (예: 작가의 성과 출판 연도에 불과하지만, 그에 상응하는 각주가 없음), (3) 미디어에 의해 나를 짜증나게 한다.위키의 <ref> 제도와 우리의 인용 템플릿은 추상화 사용을 통해 보다 융통성이 있고, (4) 페이지 번호 누락을 부추기고, (5) 책이나 저널 논문에 대해서는 잘 작동하지만, 웹사이트(즉,)에는 잘 작동하지 않는다.{{cite web}}() 문과와 의학을 제외한 모든 주제에 대해 내가 접하는 출처의 90% 이상을 차지한다.새로운 편집자의 의욕을 꺾는 것에 대해 우려하는 사람들에게 나는 위의 제안이 표준 각주 기반의 참고문헌으로 대체하기 위한 것임을 다시 한번 강조하고자 한다.; 괄호 참고문헌으로 내용을 기고하는 편집자에게 달려들 필요는 없다.– 00:06, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 백과사전이 독자들에게 보다 응집력 있고 인식될 수 있도록 나는 표준화에 기대어 있다.이런 스타일은 거의 사용되지 않고 끔찍해 보인다.이런 인용구들이 있는 기사를 처음 보았을 때, 내 첫 번째 생각은 내가 잘못된 사이트에 있거나 페이지 인용구가 부적절하게 렌더링되고 있다는 것이었다.MB 00:12, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지지하다.건방지고 지저분해안녕, 괄호!👋 —Biscuit-in-chief :-) 00:16, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지지하다.액츄리어를 확인해서 얼마나 끔찍해 보이는지 봐.모리오리 (대화) 00:22, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

그래, 그건 꽤 엉터리야.우리는 정말 사용을 금해야 한다. -Ad Orientem (대화) 00:40, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

@Moriori와 Ad Orientem:아리스토불루스 1세는?짐 (대화) 00:58, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

이거 괜찮아 보인다.이건 모교 구절을 사용하는게 아니야...레이와스92^Talk 02:38, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 지지하다.우리는 온라인 백과사전이다 - 그것을 받아들이자.팝콘푸드 (토크) 01:20, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지지 - 이러한 것들은 끔찍해 보이고 IMHO는 절대적으로 필요하지 않는 한 기사 안에 있으면 안 된다. 위와 동의한다. 그들은 혼란스럽고 읽기 기사를 열심히 읽도록 만든다!–Davey2010^Talk 01:33, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지지 - 우리는 학술지가 아니며 그것처럼 보일 이유가 없다.사용 편의성을 위해 우리 스타일에 대한 일관성이 있어야 한다.나는 이것이 학계에서 오는 새로운 편집자들을 위해 어느 정도 조정이 필요할지도 모른다는 것을 알고 있다 - 만약 그들의 전환을 완화하기 위해 어떤 자원이 만들어질 수 있다면, 나는 그것이 투자할 가치가 있다고 생각한다.결국, 우리의 사용자들은 우리의 모든 기사에 걸쳐 일관된 독서 경험으로부터 이익을 얻을 것이다.라다가스트 (대화) 02:04, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 반대 - 중요한 것은 인용이지, 인용의 스타일이 아니다.기사에 대해 괄호 표기를 선호하지 않는 경우 선호하는 스타일로 다시 포맷할 수 있다.나는 개인적으로 인용문 템플릿을 싫어하고 그것을 사용하는 것이 매우 어렵다고 생각하므로 경험이 부족한 편집자들에게는 더욱 심할 것이다.그들의 모교적 인용구를 쓰도록 하라.맥스브라우네2 (대화) 02:20, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 완전히 부정하는 것은 반대하지만 WP:Alsee에 따라 기존 각주 시스템으로의 전환을 강력히 권장하기 위한 부모적 참조를 지원한다.아르마딜롭테릭스 02:31, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지원, 비록 위키피디아에서 이것을 더 이상 볼 수 없지만.어쨌든, 모교적인 스타일은 게임하기 쉽고, 지저분하며, 정보와 텍스트의 흐름을 방해한다.위키피디아가 현재 어떤 존경을 받고 있는 이유 중 하나는 우리가 즉시 확인할 수 있고 일반적으로 클릭할 수 있는 인용구를 사용했기 때문이다.교구 인용은 분명히 게으르고 산만하며 덜 정확한 참조로 한 발짝 후퇴한 것이며, 현 시점에서 용인되어서는 안 된다.소프트라벤더 (대화) 02:35, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지원 이것은 종이 출판물이 아니므로, 종이 저널의 스타일을 고수할 필요가 없으며, 더 깨끗하고 읽기 쉬운 본문을 만들 수 있다.그렇게 제출되었다면 기사 제출을 거절하지는 않겠지만, 꽤 일찍 {{sfn}} 안쪽에서 {{harv}}}}을(를) 이용하도록 변환할 것이다.(각주 및 참고문헌 참고문헌에 모두 추가하기 위해서는 여러 편집이 필요하며, 독자가 전체 참고문헌을 찾으려면 여러 번의 클릭이 필요하기 때문에, 나는 반드시 그 팬이라는 것은 아니다.그러나 나는 디브리스다.)옥나제바드 (대화) 03:02, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지지 나는 그것이 다소 거슬리는 스타일이라고 생각한다.효과가 있어, 그래.그러나 그것은 읽기에는 좋지 않다.나는 "새로운 편집자에게 상처를 준다"는 주장을 믿지 않는다. 숙련된 편집자는 단순히 그것을 참조 태그에 넣으라고 말할 수 있기 때문이다. -인디 딱정벌레 (토크) 03:46, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지원 – 페이지와 언급된 페이지 중 일부를 읽고 페이지가 지저분해 보이고 인용 스타일이 페이지를 읽기 어렵게 만든다는 데 동의하십시오.독자들에게는 어떤 모습일지 상상조차 할 수 없다.퀴어필름너드^talk 04:00, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 마이크크리스티의 주장에 따르면,"만약 이런 형태의인용문이 사라지고 있다면,그것은 저절로 죽도록내버려 두어라.그렇지 않다면, 그것은 일부 편집자들이 그것을 좋아하기 때문이다." 사라SV 04:04, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 일관성 지원.표준화된 외모는 좋은 것이다.캐스 리버 (토크 · 기여) 04:27, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지지 - 오, 이런, 나는 오랫동안 그 쓰레기 같은 것을 사용하지 않았고 심지어 그것이 너무 최근이었다는 것을 사용하지 않아도 되었다.예시 페이지에서 입증된 온라인 백과사전에는 잘 작동하지 않으며, 강제로 사용하지 말아야 한다.그것은 독자에게 해롭다.PackMecEng (대화) 04:33, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 든든한 지지.이것은 일부 틈새 주제 영역을 제외하고 이미 광범위하게 적용되고 있으며, 훨씬 읽기 쉽다.인라인 인용문이 전혀 인용문이 없는 것보다 나쁘다고 주장하거나, 인라인 인용문이 있다고 해서 기사가 거부된다고 주장하는 사람은 없다고 생각하지만 인라인 인용문을 적절한 형식으로 전환하려면 누구도 그 점을 주장할 필요가 없다.프리케그 (대화) 04:37, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 반대 – 중요한 것은 인용 방식이 아니라 인용되는 진술이다.일부 기여자들은 인라인 괄호를 가장 편하게 생각한다.그들에게 그것을 사용할 수 있는 자유를 주는 것은 그들의 기여를 장려한다.더 많은 편집자가 더 많은 콘텐츠를 작성하도록 하는 것이 WP:여러 기사에 걸쳐 일관된 인용 스타일보다 더 의미 있는 방식으로 독서자.일부 피사체는 참조 태그보다 인라인 괄호를 통해 더 명확하다.특정 기사를 읽기 어렵게 만든다는 공감대가 형성되면 해당 기사의 인용 방식을 바꿀 수 있다.그러나 인용 스타일은 단지 개인적 선호만을 이유로 해서 퇴색되어서는 안 된다. --Worldbruce (토크) 04:43, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 모국어 참조에 강하게 반대하는 것은 독자와 편집자 모두에게 대단히 우위에 있다. (1) 독자의 경우, 그들은 즉시 저자와 날짜, 그리고 종종 페이지 번호를 보게 된다.아마 그들은 그 작가를 알 것이다.날짜를 보면 그 정보가 얼마나 오래된 것인지 알 수 있다.이 정보를 보면 출처를 바로 알 가능성이 크다.2) 편집자의 경우 참고문헌이 본문에 깔끔하고 간결하게 담겨 있어 어디서 시작되고 끝나는지를 쉽게 알 수 있다.다른 스타일은 수백 자까지 이어질 수 있어 편집자가 이 문자의 시작과 끝을 알기가 매우 어려워 텍스트의 그 부분을 편집하기가 매우 어렵다.몇 년 전에 사용자 페이지에 이 내용을 기록했었습니다. 사용자:Bubba73#Why_I_like_Parentheic_Referencing_(또한_known_as_the_as_author-date_system_and_Harvard_Referencing).Bubba73^{You talkin' to me?} 04:46, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

  @Bubba73:이 반응은 나를 혼란스럽게 한다. 왜냐하면 나는 그것이 "일반적인" 위키백과 독자가 누구인지 그리고 그들이 무엇을 원하는지에 대한 질문을 구걸하는 것 같기 때문이다.일부 주장:

  독자의 경우, 작성자와 날짜, 그리고 종종 페이지 번호를 즉시 보게 된다.

  동의해, 하지만 나는 그것이 긍정적인 것으로 특징지어지는 것을 보는 것이 이상하다고 생각해."대부분의 독자"(즉, 일반인 - 학자가 아닌 "평균 독자")는 청구권이 언급되는 작가의 이름과 같은 (그들과) 무관한 세부사항으로 읽기가 중단되는 것을 원하지 않는다.

  아마 그들은 그 작가를 알 것이다.

  그것은 명백히 잘못된 것이다.보통의 독자들은 위키백과의 기사 텍스트에서 인라인으로 인용되는 연구 논문의 저자들을 잘 알지 못한다.일반 독자들은 학계에 그렇게 철저하게 파고들지 않아서 감기에 걸릴 때마다 코듀로이를 재채기한다.

  날짜를 보면 그 정보가 얼마나 오래된 것인지 알 수 있다.

  그럴 만도 하군.그 '평균 독자'라는 정보에도 얼마나 관심이 있는지 의문이지만, 그것은 모국어 인용에 대한 (미지근한) 주장이다.

  이런 정보를 감안하면 곧바로 출처를 알 가능성이 크다.

  우린 다시 거짓으로 돌아갔어, 지금.네가 말하는 이 사람들은 누구야!?내가 경험하는 "평균 독자"는 액튜어로부터 무작위로 세 가지 예를 골라낸 "다르시 2005", "크루토프 2006" 또는 "배더 & 골드 2003"의 글에 전혀 익숙하지 않다. ...이름과 연도의 그런 조합은 나에게 전혀 말해주지 않아, 나는 확실히 그렇게 말할 수 있어.그것이 당신에게 의미있는가? ("그것들이 유용하다고 생각하나?" 또는 "그것들이 텍스트에 보이기를 원하는가?"가 아니라, 우리는 그것을 확립했다.내가 묻고 싶은 것은, 그 식별자들만으로도 참조되고 있는 작품들에 대해 알 수 있는 것이 있는가?— 정보의 나이와는 별도로, 나는 이미 그것을 너에게 주었다.)

  우리 중 적어도 한 명은 그들의 개인적인 POV의 상당 부분을 위키피디아의 "평균" 방문자에 대한 아이디어에 투영하고 있는 것 같다.(내 말은, 나는 어느 정도 분명히 이것에 대해 유죄라고 말할 수 있어...) 어쩌면 여기서 우리에게 필요한 것은 위키백과의 핵심 청중들의 객관적 그림일 수도 있다.적절한 참고문헌의 틀에서 이 제안서와 위키백과 독자층에 미치는 영향(저자/편집자 커뮤니티와는 반대)을 고려하려면, 사람들이 사이트의 내용을 어떻게 소비하는지, 그리고 그것에 무엇을 기대하는지를 이해하는 것이 중요하다. -- FeRDNYC (토크) 09:38, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

  • 출처의 저자를 아는 한, 그렇다, 그것은 일반적으로 당신이 어느 정도 알고 있는 분야의 기사를 읽는 데 적용된다.예를 들어, 만약 그것이 역사라면, 당신은 유명한 역사가들이 누구인지 알지도 모른다.Bubba73 15:29, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

  FeRDNYC, 나는 600만개의 기사를 가진 백과사전이 하나의 일관된 목표 청중을 가질 수 있다고 생각하지 않는다.Bubba73의 진술은 확실히 가장 일반적인 유형의 독자들에게는 적용되지 않지만, 일반적으로 괄목할 만한 참고 문헌을 사용하는 전문 유형의 기사를 방문하는 독자들에게는 주로 적용된다(부록은 주목할 만한 예외다.– 우안팔라 (대화) 12시 48분, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 지지 어떤 기사도 이런 스타일을 거의 사용하지 않지만, 우리는 더 이상 1970년대가 아니다.인라인 소싱처럼 '새롭고' 매끄러운 기술을 가질 수 있는 월드 와이드 웹이다.액츄리에서 활동 중인 괄호들을 뼈아픈 눈초리로 보아라.That MontrealIP (대화) 05:01, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지지 인용 스타일이 중요하지 않다고 말하는 사람들은 잘못된 것이다.위키백과 그 자체는 다른 출처를 탐구하고 위키백과 기사에 포함되거나 적절하지 않을 수 있는 세부사항에 대해 주제에 대해 더 많이 읽을 수 있는 도구다.게다가, 그것은 오래되고, 구식이며, 온라인에서가 아니라 실제 텍스트에서 사용되도록 되어 있다.템플리트와 위키피디아 소프트웨어를 활용하는 것이 더 좋고, 더 깨끗하고, 더 잘 적응하고, 더 능률적인 선택이다.니흘러스 05:19, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답하라]
• 강력한 지지 그것은 우리가 현재 읽고 있는 흐름의 관점에서 볼 때 가장 파괴적인 인용 스타일이다.그것은 더 이상 사용되지 않아야 한다.피스메이커67 (나와 대화하려면 클릭) 05:24, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 반대하다. 나도 괄호 인용 스타일을 싫어하고 종종 헷갈리지만, 기사를 더 읽으면서 잘 어울린다.사람마다 스타일이 달라서 CS1이나 CS2나 CS100만 쓰라고 강요할 수는 없어. 무슨 말인지 알지?위키피디아의 인용 스타일을 더 많이 허용함으로써 서로 다른 인용 배경을 가진 더 많은 사람들이 편집할 수 있도록 허용하고, 따라서 위키피디아의 다양성과 편집 가능성의 측면에서 접근성을 높인다.전반적으로, 나는 그것이 얼마나 독자를 비하하는지를 알 수 없다.제럴드WL 05:30, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 전폭적으로 지지하다.맴돌 때 전체 참조가 나타나기 때문에 괄호 인용 스타일이 전혀 필요하지 않다. -- BhagyaMani (토크) 06:09, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 더 넓은 그림에 코멘트를 하라.위에서 필자는 공통적으로 사용하는 학문에만 국한된 괄목할 인용 방식을 계속 지지하는 것에 대해 썼는데, 이는, 이 RfC에서 트랙션이 전혀 없는 아이디어였다.위키피디아에는 다음과 같은 학문의 목록이 제공된다.참고문헌#교구적 참조 체계 대 다른 참고 체계: "…인문, 사회, 예술, 문화..." 안내문의 저 부분을 보면 '콘'이 빠져 있는 것 같다.이러한 학문에는 주로 에세이를 쓸 때, 또는 이전에 쓰여지지 않은 것에 대해 그 분야에 대한 또 다른 유형의 기여를 할 때 인용구가 사용된다.즉, 작가가 논점을 증명해야 할 때.이것은 우리가 위키피디아에서 하고 있는 것과 대조적이다: 우리는 새로운 논점을 만들 필요가 없다.그래서, 그것들을 사용하는 것에 대한 금지 조항은 내가 보기에 위키백과 기사가 요점을 증명하기 위해 만들어진 일종의 (조언) 에세이라는 (잘못된) 인상을 만들어낼 수 있을 것 같다. --프랜시스 숄켄 (토크) 06:22, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지원, 다음과 같은 이유:

• 인라인 텍스트가 적을수록 더 쉽게 읽을 수 있다 - 대부분의 독자들이 건너뛸 텍스트가 줄어들기 때문이다 - 그리고 우리는 편집자가 아닌 독자들의 이익을 위해 존재한다.우리는 학술지가 아닌 일반 백과사전으로서 학계나 편집자가 아닌 일반 독자들이 가장 쉽게 사용할 수 있는 것을 사용해야 한다.(인용 세부사항을 읽는 사람이 몇 명이나 되는지에 대한 지표가 있는가?)
• 우리는 스타일 매뉴얼을 가지고 있다 - 일관된 스타일링을 통해 더 쉽게 읽을 수 있다 - 만약 동일한 규약이 모든 기사에 적용된다면, 그것이 의미하는 바를 더 쉽게 따를 수 있다.일관성은 본문("참조" 섹션에 나타나는 방식과는 별개로)에 따라 인용문을 포함한 모든 측면에 적용되어야 한다.인라인 괄호를 하는 것에 익숙하지 않은 누군가에게 그것은 단지 의미를 난독하게 할 수 있다 - 저자는 위키백과 기사가 내게 괄호 본문으로 무언가를 말하려고 하는가?
• 인라인 괄호 인용의 허용을 불허하는 것은 새로운 편집자들이 자료를 추가하는 것을 막거나 계속 편집하는 것을 방해해서는 안 된다 - 우리의 다른 MOS 지침이 사람들이 "논리적 인용 스타일"을 사용하는 등 과도한 자본화를 막는 것 이상이다.경험 많은 편집자들은 MOS를 준수하기 위해 기사를 따르고 편집하는데, 우리가 그렇게 많은 다른 스타일 이슈에 대해 하는 것처럼, 편집 요약의 관련 가이드라인에 대한 링크를 선호한다.위키피디아는 공동의 노력이다 - 주제 전문가들이 잘못된 "스타일"에 자료를 추가하고 경험이 풍부한 편집자들이 "고치기"를 하는 것은 괜찮다.

미치 에임스 (토크) 06:52, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

바로 그거야!여러 번 그랬는데 -- "고치고" -- 아무도 불평하지 않았답니다. -- BagyaMani (대화) 07:49, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 전체적인 인용 스타일을 줄이고 유지하기 위해 모든 것을 지원하십시오.분명히 핵이 보이는 것은 아니지만, 우리는 이것들을 좀 더 일관된 스타일의 Best Wishs로 대체하도록 노력해야 한다, Lee Vilenski 07:37, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• Econsidbegetable --Amkilpatrick (대화) 07:49, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 각각의 스타일이 가장 잘 통하는 기사 종류가 있다.예를 들어, 같은 책에서 여러 페이지를 인용하는 것은 우리의 더 표준적인 언급으로는 잘 될 수 없다.우리는 편집자들이 어떤 스타일이 쓰이고 있는 기사의 유형에 가장 잘 맞는지를 선택할 수 있도록 해야 한다. ~~ 알렉스 노블/1-2/TRB 07:59, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

  같은 책에서 여러 페이지를 인용하는 것은 우리의 더 표준적인 참고로는 잘 될 수 없다. {{Rp}}}은(는) 내게 효과가 있다.미치 에임스 (토크) 08:15, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

  환상적이다.왜 이런 걸 본 적이 없는 거지?— JohnFromPinckney (대화) 09:02, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

  JohnFromPinckney 글쎄 나는 그것이 나타나는 거의 순간 그것을 사용했다.내가 시작한 기사인 홀로코스트 교육신탁을 보라.그러나 보통 나는 다른 페이지 번호를 다루는 데 짧은 형식이 더 낫다고 생각한다. --NSH001 (토크) 09:26, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 지원 - 완전한 참조 또는 각주에 대한 링크가 없는 자유 이동 괄호는 검증 가능성과 관련된 본문을 열어둔다.그것이 내가 그 스타일을 단계적으로 폐지해야 하는 주된 이유다.돈FB (대화) 08:25, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

  코멘트 그러나 그것은 우리가 이야기하고 있는 것이 아니다. (다른 스타일에서도 같은 일이 일어날 수 있다.)그리고, 우연히, 유효한 목표 CS1/2 인용 템플릿이 끝에 있는 비비오 목록에 존재하는 한, 나의 ETVP 스크립트는 그것들을 고칠 수 있다. --NSH001 (토크) 08:42, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

• @대장Eek: 출처에 귀속된 날짜와 함께 제공된 경우 {{quot}}이 허용되겠는가?Thincat (토크) 08:57, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 위키피디아가 안고 있는 많은 많은 문제들 중에서, 사람들은 완벽하게 받아들일 수 있는 스타일을 사용하여 기사를 언급하는 것은 사실 큰 문제들 중 하나가 아니다.나는 어떤 형태의 획일성에 대한 욕구를 이해하고 있고 내가 직접 ref 태그를 사용하는 것을 선호하지만, 이것은 나에게 있어 큰 문제인 CITEVAR의 면전에서 날아온다.예를 들어, 동일한 사람들이 출판사와 작품을 계속해서 혼동하도록 보장하고 다른 방법으로 참고 자료를 제작할 수 없다는 생각을 홍보하지 않는 인용문 템플릿 도우미에 대한 의존과는 달리 궁극적으로 최소한 사람들이 "적절한" 참조 방법을 배우도록 보장한다.다른 사람들과 마찬가지로, 나는 이것이 내가 다루기 불편할 것 같은 "하나의 진정한 스타일"을 향한 움직임이라는 느낌이 들고, 그것의 결과 해석에 대한 면허증을 허용함으로써 다양한 참조 스타일을 대량으로 제거할 수 있다.만약 이것에 대한 반응이 있다면, 나는 그것을 보지 않을 테니 어떤 식으로든 나에게 ping해줘.블루 스퀘어 씽(토크) 09:38, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지원: 편집자가 기사에 이미 존재하는 인용 스타일을 사용할 것으로 예상되지 않은 경우 WP:CITEVAR은 보통 해석된다 - 이 스타일이 해를 끼치지 않는다는 반론은 정확할 것이다.그러나 우리는 이러한 기대를 가지고 있기 때문에, 사람들이 그것들을 사용하여 기사를 편집하거나, 그렇지 않으면 후프를 뛰어넘거나, 대신에 그들 자신의 선호 스타일을 간단히 때리고 싶을 때마다, 특이한 인용 스타일을 익히도록 강요한다.나는 사람들이 제한된 수의 인용문만을 배우도록 인용문 스타일의 축소를 토론하고 실행하는 것이 타당하다고 생각한다.그래, 프톨레마이오스 호수를 모학으로 썼지만, 그것을 하버 스타일로 바꾸는 것은 문제가 되지 않아.조조 유메루스 (대화) 09:48, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 그것은 아마도 편집자들 사이에서 잘 표현되지 않는 일부 분야(예: 인문학의 일부)를 포함하여 그러한 스타일을 사용하는 분야의 배경을 가진 새로운 편집자들을 좌절시킬 것이기 때문에 반대한다.아주 무심코 읽던 독자는, 아마도 '클러터'라는 괄호 때문에 읽는 것을 멈출 수도 있지만, 인용 방식이 독자를 만류할지는 의문이다.어차피 인용은 필요 없는 경우가 많은 선두에 선 인용 방식을 단념시키는 것이 이치에 맞을 것이다.하지만 우리는 편집자 풀을 더 제한할 수 있는 새로운 규칙이 필요하지 않다.NightHeron (대화) 10:41, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 강한 반대다.이것은 표준 인용 템플릿 부과라는 쐐기의 얇은 끝일 것이다.나는 그 문제를 가독성 있게 볼 수 있지만, 그 문제의 진짜 원인은 괄목할 만한 인용구가 아니다.오히려 위키피디아에 대한 많은 평론가들이 요구하는 터무니없이 높은 인용구들의 밀도다.인용의 밀도는 이제 장학금 어느 곳에서나 찾아볼 수 있는 그 어떤 것을 훨씬 뛰어넘었다.심지어 위키백과 정책에서 요구되는 어떤 것보다도 훨씬 더 많은 발전을 했다.그 문제를 해결하면, 괄호 인용 문제는 사라진다.SpindingSpark 11:06, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
  • 학계에는 WP가 없다.OR 정책, 정반대.이것이 위키피디아가 인용구가 많은 이유인데, 그것은 문제가 아니라 좋은 것이다.- 헵슨 (대화) 11시 44분, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답하라]
    • @Hebsen:그렇다, 위키피디아는 아세디아와 다르지만, 이 정도 크기의 인용 밀도가 있는 또 다른 백과사전을 가리켜라.브리타니카는 그것을 하지 않고, 위키백과에서 복제된 것을 제외한 어떤 온라인 백과사전도 하지 않는다.SpindingSpark 12:22, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
      • 너는 오해하고 있다.다른 백과사전에는 WP가 없다.OR 정책; 사실, 그들은 그들의 신뢰성을 보장하는 몇몇 전문가나 기관이 있기 때문에 출처가 필요하지 않다.크라우드 소스가 제공되어 신뢰할 수 없는 위키백과와는 대조적으로(소스는 그들이 지원하는 콘텐츠를 신뢰할 수 있게 만든다).- 헵슨 (대화) 19시 5분, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답하라]
• 지지하다.나는 편집자들이 노트를 노트로 적절하게 포맷하는 스타일을 최소한으로 사용하지 않도록 하는 데 문제가 없다고 본다.편집자들이 더 많은 디다스칼리아를 인라인으로 하도록 내버려두지 않는 것은 단순히 독서자층의 우위에 있는 것이 더 낫다.우리의 시각적 노트 포맷은 시간이 지나면서 상당히 향상되어 독자들은 실제로 마우스로 매끄럽게 하는 것만으로 거의 인라인에 가까운 "Foobar 2020, 페이지 14" 참조 텍스트를 볼 수 있게 되었다. 그래서 그 형식에 익숙한 사람들은 기본적으로 거의 동일한 경험을 할 수 있다.우리가 더 이상 엄청난 인라인 <ref name=foo>{{cite bar ... 페이지 = 14 ...을 사용하지 말아야 하듯이.}}}</ref> 태그를 붙이고, 대신 {{efn Foo 2020}}}}을(를) 사용하라고 하면 안 된다. --조이 [shallot] (토크) 11:10, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지원 중단.여전히 인용문들이 있는 것은 괜찮고 인용문들이 인용문들로 만들어지는 것은 괜찮지만, 나는 천천히 모든 인용문들을 하나의 표준 인용문 스타일로 옮기는 것이 좋다고 생각한다.괄호 인용문은 소싱에 대한 우리의 요구를 충족시켜 주지만, 당신은 기본적으로 아래로 스크롤하여 어떤 인용문이 참조와 연결되어 있는지 식별해야 한다(그리고 아마도 참조를 확인할 수 있다).<ref> 태그를 사용하여 숫자 위에 마우스를 올려놓고 직접 참조를 얻으며, 일반적으로 더 자세히 확인하고 싶을 경우 실제 소스에 대한 링크를 포함시킨다.나는 기사 작성이 금지되어 있기 때문에, 나는 기사 작성이 계속 되는 편집자들에게 메시지를 던지는 것을 반대한다. 나는 강제적인 (그리고/또는 봇)이 인용에서 다른 인용 스타일로 이동하는 것을 반대한다. 나는 보는 즉시 핵을 반대한다.단, 기사의 경우 모체 인용문을 사용하는 쪽으로 (뒤로) 변경해서는 안 되며, <ref> 태그를 사용하는 것으로의 변경을 권장해야 한다. --Dirk Beetstra 11:24, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 약한 지지.Nom은 왜 괄목할 만한 인용은 피해야 하는지를 여러 가지 이유를 제시해 왔다.나는 다음 두 가지를 덧붙이겠다: (a) 좋은 위키백과 기사는 많은 참고문헌을 가지고 있다(나는 모든 주장이 필요하기 때문에 ~3200단어 기사에 107을 세고 있다). 따라서 형식은 콤팩트해야 한다(비 컴팩트 포맷은 절대적으로 중요하지 않은 한 적극적으로 인용의 억제를 억제한다), 그리고 (b) 각주의 사용은 그러한 사실상의 위키백과 표준이 되었다.독자들이 그것을 볼 것으로 기대하기 때문에 우리는 그것을 사용하지 않고 해독하기 더 어렵다.전체적으로, 나는 그 스타일의 모든 단점이 특정 기사나 주제에서 가질 수 있는 잠재적인 장점보다 더 크다고 생각한다.괄호를 사용하는 것과 짧은 각주를 사용하는 것에는 큰 차이가 없다.

또한 불용이란 그것이 허용되지 않는다는 것을 의미하는 것이 아니라, 다른 인용 스타일로 바꾸는 것이 허용된다는 것을 기억하라.나는 새로운 사람들이 종종 맨 URL이나 괄호 같은 그들이 좋아하는 것을 사용하므로, 그것이 새로운 사람들이 기여하는 것을 더 어렵게 할 것이라고 생각하지 않는다.사실, 부모적인 인용은 편집자의 인용 시스템이 자동으로 각주를 만들기 때문에 새로운 사람들이 그러한 기사에 기여하는 것을 더 어렵게 한다고 생각한다.

그 정도는 신경 쓰지 않기 때문에 지지가 약하다. - 헵슨 (대화) 11시 44분, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 내가 우가포드의 주장에 휘둘리는 것에 반대하라 – 잠재적인 긍정적인 영향은 잠재된 부정적인 영향을 능가하기에는 너무 작다.악튜어(그런데, 이미 존재하는 지침에 따라 변경할 수 있고 변경해야 하는)와 같은 모체적 잔혹행위의 모든 예에 대해, 고양이의 추락 문제와 같은 대조적으로 무해한 구현이 있다.– Teratix ₵ 12:39, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 반대 – 비록 나는 어구를 사용하지 않고 위키백과에서 더 흔히 사용되는 인용 방법을 선호하지만 어법 양식은 책이나 온라인 출처에서는 유별난 것과는 거리가 멀며, 편집자들이 마음 편한 것이라면 얼마든지 사용할 수 있는 자유가 있어야 한다고 생각한다.팀 라일리톡 12:47, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지지하다.우리는 독자를 위해 글을 쓰는 것이지, 우리 자신을 위해 쓰는 것이 아니다.그리고 우리의 독자들은 표준화, 가독성, 유용성을 높이 평가한다 - 이 모든 것은 인라인 인용의 저하를 향한 것이다. 샌드스타인 12시 57분, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 반대: 삭제 토론에서 그런 어설픈 IDONTLICKIT의 주장이 제기된다면, 야유들은 무거울 것이다.나는 부모적 인용에 열성적이지는 않지만, 복스 대중들에도 불구하고, 그것을 사용하는 비빌리지 펌프 독자들과 편집자들이 많이 있는데, 나는 가치 있는 것보다 더 문제가 되는 그들을 금지해야 할 이유를 듣지 못했다("는 족제비 표현이다)를 듣지 못했다.여기서 진행되는 모든 "표준화" 숭배에도 불구하고, 자신의 취향에 맞지 않는 인용 스타일을 보고 공포에 질린 독자라면 누구나 바보 같은 짓이다. 래븐스윙 13:26, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 각주에 대한 MOS 기본 설정을 지원하십시오.어떤 편집자도 각주를 인라인 괄호로 변환해서는 안 되며, 편집자는 인라인 인용문을 각주로 대체할 수 있도록 허용해야 한다.pburka (토크) 13:38, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 지원 표준화된 인용 스타일이 더 바람직하며, 일상적 독자는 괄목할 만한 인용문 때문에 혼동될 수 있다.나는 보통 동료 학자들을 위한 학술지 기사, 논문, 학술 출판물에서 괄목할 만한 인용구들을 볼 수 있으며, 그것들은 그들이 일반적으로 인식하거나 인식하기를 원하는 작가들, 그리고 중요한 것을 말하는 사람들을 쉽게 식별하는데 유용하다.이것은 평범한 독자들이 참조된 출처를 누가 썼는지 알지도, 알지도 못하는 위키피디아에게는 그렇지 않다.괄호를 붙이는 것은 독자에게 유용한 정보를 주지 않고 기사를 어지럽힐 뿐이다.Hzh (대화) 13:45, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지원 그들은 기사를 더 읽기 어렵게 만든다.~mitch~~(말씀)
• 기사를 읽기 어렵게 만들기 때문에 지지하고, 독자를 염두에 두고 기사를 써야 한다.나는 이것이 새로운 편집자들이 기고하는 것을 단념시킬 것이라는 주장에 설득되지 않는다. 왜냐하면 인용문 주위에 <ref>[/ref]를 붙이는 것이 정말 얼마나 어렵기 때문이다.바로 저기 편집 상자 아래에 있어!리처드75 (대화) 14:46, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지지하다.이것은 나에게 중요한 문제는 아니지만, 나는 내가 그런 식으로 포맷된 희귀한 기사를 접했을 때, 그것은 단지 나에게 1980년대로 보인다는 것을 발견한다.Citevar는 그 자체로 끝이 아니며, 가장 중요한 것은 어떤 형식으로든 출처를 갖는다는 다른 편집자들의 의견에 동의하지만, 나 역시 이러한 방향으로 움직이는 것이 순 긍정적일 것이라고 생각한다.나는 "비록"을 여기서 부드러운 퇴폐로 간주해야 하는 것으로 본다. 그래서 만약 편집자가 인용 방식을 수정하고 싶다면, 그것은 허용될 수 있는 것으로 간주되어야 하지만, 다른 누군가가 반대한다면 여전히 논의의 대상이 된다.주어진 페이지에서 괄호 스타일을 고수하는 공감대가 있다면 그것도 괜찮다. --Tryptofish (토크) 14:52, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지지: 혐오감을 없애는 것은 모두에게 의무다. (그리고 누가 뭐라고 말하든 페이스, 하지만 액츄어는 말 그대로 대상의 교훈이다.)——연속 15:51, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지원 그것은 복잡하고 기사를 읽는 것을 더 어렵게 한다.Richard75와 같이, 나는 이것이 새로운 사용자들을 단념시킬 것이라는 주장을 믿지 않는다 – 새로운 사용자들이 "4월 24일"과 같이 정기적으로 날짜를 쓰고 수정되는 것을 좋아하지 않기 때문에 MOS:DATE를 폐지해야 할까?나는 또한 WP와 관련하여 이것이 어떻게 '웨지의 얇은 가장자리'인지 알지 못한다.CITEVAR.{{cite}}}과 그 변종들을 견디지 못하고 절대 사용하지 못하지만, 이것이 어떻게 그들의 부과로 이어질지 알 수 없다.57번 15:57, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 전면적인 금지("비록"의 의미라고 가정하는 것)는 문자 정보의 일부인 경우에도 양쪽의 괄호 사용을 금지할 것이다.예:

두 명의 선도적인 미국 연구자들이 물이 실제로 젖지 않는다는 것을 독자적으로 발견했다고 주장한 후, 몇몇 캐나다인들은 곧 반응했다.페루즈(1998년)는 특히 큰소리였다...

반, 아니.흔히 있는 일이지만, 그 절대적인 것은 유용한 사례를 배제하는 역효과를 초래할 수 있고, 아마추어처럼 과도한 상장 남용보다 덜 유익한 문자로 귀결되는 것은 짜증나는 일이다.위키피디아에 대한 여러 해 동안의 타협: 이 텍스트가 에버렛 삼촌과 글래디스 아주머니가 접근할 수 있어야 한다는 것은 사실이다; 또한 이것이 피위씨의 플레이하우스가 아니라 백과사전이라는 것도 사실이다.맨발로 초라(토크) 16:22, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 일반적으로, 일관된 형식 지정 스타일을 갖는 것은 편집자와 독자의 입장에서 더 나은 경험을 할 수 있다.위키피디아는 사람들이 다양한 인용 방법을 배우기를 기대해서는 안 된다.PieDrowerChamp (대화) 16:28, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 시각적으로 어수선하고 방향을 혼란스럽게 하는 Actury의 예에 따른 지원.나는 대부분의 독자들이 위키피디아 기사의 대부분에서 사용되는 숫자 인용구들에 익숙하다고 생각한다.—Granger (토크 · 기여) 16:35, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 든든한 지지.장황한 것은 끔찍하다.기사 텍스트는 가능한 한 압축되어야 한다.제목 없는 50reg (대화) 16:43, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 이것이 2020년이고, 우리는 이용할 수 있는 수많은 도구들을 가지고 있으며, 이것은 현대의 웹 표준에 적응하기 위한 위키피디아의 무능함의 또 다른 예다.모교 인용의 예는 형편없다.ɱ (대화) 16:47, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지원 다양한 인용 스타일을 용인한다는 사실은 역사적 변칙의 산물이다.가능하면 인용 스타일을 합리화하는 데 힘써야 한다.이것은 특별히 흔하지 않고 기사의 정보에 빨리 접근하는 데 도움이 되지 않는다.에르고섬 17:05, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 백선풍 지원 2020년 8월 30일 18:51 (UTC)[응답]
• 온건한 반대다.DGG가 말했듯이 중요한 것은 기사와 개인의 주장이 인용된다는 것이다.에어보네미히르 (대화) 20:48, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 반대 어구는 편리하고 널리 사용되는 형식이다.온라인 스텐포드 철학 백과사전은 뚜렷한 가독성 문제 없이 본문에 인라인(저작인 연도, 페이지) 인용구들을 가지고 있다.위키피디아의 WP:CITEVAR은 버그가 아닌 필수불가결한 편집 방지 기능이다.아무도 WP를 비난하지 않을 것이다.평균자책은 BCE/CE가 BC/AD보다 "더 복잡하다"는 그들의 독특한 의견 때문이다.케아하파나 (대화) 22:22, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 지원 사실 중요한 것은 인용문이 있다는 것과 이 정보가 인라인 괄호를 포함한 여러 가지 다른 방식으로 표시될 수 있다는 것에는 전적으로 동의하지만, 이 특정 형식에는 표준화에 상당한 가치가 있고 몇 가지 단점이 있다.따라서 나는 이 구체적인 인용 형식에 대한 선호가 있어야 한다고 생각하지만 전혀 인용되지 않는 것보다는 훨씬 더 잘 고려되어야 한다고 생각한다. --Trialpears (토크) 22:41, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 반대: "바보 같은 일관성은 작은 마음의 호보블린이다."고그 더 마일드 (대화) 22:59, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 반대는 주로 데이비드 엡스타인이 지적한 제안의 기형적인 것에 기인한다.나는 무엇이 더 이상 사용되지 않는지 완전히 말할 수 없다.내가 가장 좋아하는 템플릿과 같이 연결된 유형 또는 "클릭 가능" 유형의 괄호 참조가 사용되지 않는 것에 강력히 반대한다.하롭. 나는 클릭할 수 없는 것을 부정하는 것을 지지한다. 만약 그것이 당신이 의미한 것이라면, 그것을 요약하고 그것을 분명히 하는 제안서를 반드시 쓰도록 하라.그래도 솔선수범해줘서 고마워.월월20^{talk ▾ contribs} 23:31, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
  • 강한 반대다.지명자는 연계되든 아니든 모든 인용문을 <ref> 태그 안에 넣자고 제안하는데, 그렇게 하자는 그의 주장은 충분히 설득력이 없다고 생각한다.Mackey & Glass (1998) harvp 오류 유형의 인라인 인용: 대상 없음: CATEREFMackeyGlass1998 (도움말)은 이러한 저자들에 의해 달성된 중요한 결과라고 분명히 말되었을 때 매우 유용하다.나는 그것을 참조 태그에 붙이면 저자의 중요성이 크게 줄어들 것이라고 생각하는데, 이것은 여러 가지 맥락에서 부당한 것으로 볼 수 있다.월월20 00:01, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 인용 선호의 공식적 개념을 지지하고, 교구 금지에 반대한다.모교 관련 기사 몇 가지를 보면 왜 어떤 사람들이 쓰려고 하는지 알 수 있다.그러나 이번 토론에서 여러 가지 이유로 낙담해야 한다고 생각한다. _{Integral Python} ^{click here to argue with me} 23:52, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 특정 상황을 제외하고 이를 좌절시키거나 허용하지 않는 지지.나는 부고를 읽고 그것이 정말로 본문을 어지럽히고, 미학을 해치고, 다른 위키백과들과 모순되게 보인다는 것에 동의한다.게다가, 그것은 더 많은 구체적인 인용구를 추가하는 것을 단념시키지 않는다.정리할까 생각했지만 합의/좋은 이유 없이 기존 스타일을 바꾸면 안 돼 논란이 될까 봐 걱정했다.HaEr48 (대화) 00:21, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 인용 제도를 단계적으로 폐지하는 것에 대한 강력한 지지.나는 반대되는 주장을 모두 주의 깊게 읽어 보았고, 그것들이 모호하지 않다는 것을 알았다.그것은 불쾌한 독서를 하게 하고 위키피디아 기사에 불필요한 잡동사니를 도입한다.특히 인용문을 작성하기 위한 템플릿이 있다는 점을 감안할 때, 더 인기 있는 시스템 또한 알아내기가 그리 어렵지 않게 찾을 수 있다.코흘라비 피클 (토크) 02:36, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 인용 제도의 단계적 폐지 지원.그것은 단지 주목을 받기 위한 학문적인 핑계처럼 보인다.전쟁 (토크) 02:53, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 반대 – 내가 모교적 인용구를 접했을 때, 나는 그들을 전환시킬 후보자로 생각해 왔지만, 나는 그것들이 본질적으로 거슬리거나 혼란스럽다고 생각하지 않는다.나는 적어도 경험 많은 편집자를 만났는데, SFn 템플릿은 그들의 목적에 가장 우아한 해결책이 아니며, 괄호 참고문헌이 유용한 대안으로 여겨지는 것에 대해 혐오감을 표시했다.여기에 더하여 기사에 인용 템플릿이 수백 개(약 5–700개)나 있을 때, 템플릿은 저전력 기기(예: 넷북)에서 그러한 페이지를 과도하게 느리게 렌더링하는 원인이 되는 것처럼 보인다.그러한 지나치게 참조된 페이지들이 괄호 스타일을 채택할 가능성이 가장 낮지만, 현재의 인용 템플릿이 참조에 대한 완전한 해답이 아닌 또 다른 이유(출처뿐만 아니라 출처의 관련 지원 텍스트도 지정할 수 있는 위키다타 식별자를 통해 참조가 이루어지는 날을 기다림)이다.dhtwiki (대화) 03:57, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답하라]
• 지원 - 일관성을 높이면 해가 되지 않는다.사실 위키피디아가 이런 인용법을 쓴 줄은 몰랐다.무정부상태 (대화 • 작업) 04:38, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 반대 – 각주 번호로 마우스를 이동하거나 각주를 클릭할 필요 없이 인용문을 보고 싶다.그러나 일관성이 중요하다.그러니까 사이트 전체에서 하나만 고르는 게 제일 좋아. (하지만, 내가 어떤 걸 고를지는 알겠지만....) – 이샤르(말씀) 05:01, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 반대 형식 일관성은 다른 기준의 일관성보다 훨씬 덜 중요하다. 연구와 집필을 위해...그리고 그들은 연구자들과 작가들을 필요로 한다. 그들은 스타일에 대한 그들 자신의 선호를 가지고 올 수 있다.왜 일벌들을 이간시켜 드론놈들을 진정시키는가?Qwirkle (대화) 05:53, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 비호비교적 인용체계 지원.— 알 시모니 (대화) 06:32, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 지지하다.액츄리를 보기 전까지 나는 조금 긴장하고 있다가 왜 인라인 모체학(낙하산 고양이 문제, 몬스터 그룹 등)을 계속 사용해야 하는지에 대한 예로서 위에서 언급된 다른 페이지 몇 장을 훔쳐보면서 나를 위해 거래를 성사시켰다.그래서. 많이.파란색. 레츠워브 (대화) 06:34, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 지지하지만 부정은 명확한 가시적 과정이 아니라는 것을 명심하라.대부분의 독자들은 계속하기 위해 뒤로 쭉 스크롤하지 않고도 각주를 직접 볼 수 있기 때문에 발소리 시스템이 더 편리하다고 생각할 수 있다.게다가, 다른 편집자들이 언급했듯이, 방대한 양의 파란색 (대부분 WP:Overlinking과 유사)은 불편함을 증명한다.결국, 위키피디아가 WP를 서비스하기 위한 것이기 때문에:독자 여러분, 일반 스타일(각주)은 인라인 WP에 비해 더 편리하다.하버드 스타일.그러나, 그것은 큰 문제가 아니며, 그 변화 과정에는 WP가 있다.노드애드라인.Eumat114 (메시지) 06:45, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• AFC에서의 지원 우리는 모체 시스템의 폐지를 장려한다.그것을 부정하는 것은 Fiddle Faddle에게 2020년 8월 31일 07:29, (UTC)[응답]을 주는 것을 훨씬 더 쉽게 한다.
• 지원 괄호 인용문은 지저분해 보이고 글의 접근성이 떨어지고 읽기 어렵게 만든다. 다비델리트 (토크) 09:10, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 인용문 패드를 지지하여 "일반적인" 기사 텍스트를 빼고 적절한 내용으로부터 주의를 분산시키십시오.물론, 거기에 있는 것을 정리하는 데 약간의 노력이 필요하겠지만, 그것을 부정하는 것은 그런 식으로 새로운 기사들의 흐름을 막는 데 도움이 될 것이다.Juxlos (대화) 09:59, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 나는 위키피디아에서 초보자가 되는 것과 그리 멀지 않았고 고통을 인용하는 것은 그것들의 부족이 아니라 제공된 황홀한 선택이라는 것을 알게 되었다; 위키피디아의 영원한 "예스 앤 더"는 하우스 스타일을 필요로 한다.CITEVAR은 가야 한다.<ref></ref>와 <sfn>.요하네스 셰이드 (토크) 2020년 8월 31일 (UTC) 11시 24분[응답]
• 반대 나는 한 지지자의 논평이 나에게 이름(날짜) 형식이 전체 인용문과 하이퍼링크가 있는 페이지(아일랜드어 음성학 등)로 안내될 때까지 지지를 말했을 것이다.이렇게 하면 마우스를 한 번 누르면 해당 소스가 무엇인지 알 수 있으며, 이름/날짜가 있기 때문에 후속 인용문은 다시 확인할 필요가 없으며, 각주 번호보다 기억하기 훨씬 쉽다.일반적으로 종이 저널이 각주/엔드노트보다 인용이라는 명칭을 선호하는 이유다.(나는 이전에 하이퍼링크 숫자에 비해 열등한 비연계 인용만을 본 적이 있었다.위키피디아가 직면하고 있는 문제들 중 하나는 커뮤니티가 말하는 신뢰할 수 있는 출처 안에서조차 가변적인 품질이다.주제에 대해 더 잘 알고 있거나 더 나쁜 출처에 대한 의존도를 더 빨리 확인할 수 있는 것은 더 친숙한 사람들에게 도움이 된다.OsFish (토크) 14:52, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 강한 반대다.나는 우리가 처음부터 이런 것들을 금지할 필요는 없다고 생각해.주어진 모든 합리성은 마치 이것이 명백히 부정확한 그러한 인용구를 사용하는 좋은 방법이 없다는 것을 증명하는 것처럼 효과적으로 잘못된 편집의 예를 사용하고 있다.이러한 유형의 인용은 특정 상황에서 상당히 유용할 수 있다.선택권을 갖는 것은 좋은 일이다.--앤드류 랭커스터 (대화) 07:26, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 지원, 그러나 새로운 기사의 표준으로서만 지원.이전에 괄호 인라인에서 정보를 참조했다면 참조 때문에 정보를 제거해서는 안 된다.형식은 정관이다.업데이트되어야 한다.파라다이스 크로니클 (토크) 20:16, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

임의 브레이크 3(시민)

• 주로 Wugapods와 DGG에 의해 반대한다.편집자가 콘텐츠를 만드는 데 걸림돌을 제거해야 한다.모주문은 항상 나중에 변환할 수 있지만, 사용을 단념할 필요는 없다.현대 독자들은 비판적이지 않은 채점을 대충 훑어보는 데 익숙하다.글리논409 (대화) 10:40, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 인용문을 텍스트에서 각주로 분리하는 강력한 지원은 다른 작업에 대해 기계에 의해 전체 텍스트를 접근하고 사용할 수 있게 하는 데 중요하다(즉, 문장이 인용문을 필요로 하는지를 평가하는 것).사다드 (대화) 2020년 8월 31일 (UTC) 12시 7분 (답변)

• 봇은 이러한 인용구들을 읽도록 가르칠 수도 있고 적어도 추가적인 검토를 위해 기사에 플래그를 붙이도록 가르칠 수도 있다.글리논409 (대화) 12:48, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]

• 강력한 지원 - 내가 보기엔 출처를 인용하는 더 사용자/독서 친화적인 방법인 것 같다.나는 특히 책, 잡지 기사 등이 아닌 출처에 적용된다면 하버드 스타일의 언급이 지나치게 학구적으로 보일 수 있다고 생각한다.폴 W (토크) 12:33, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 주요 토론에서 Alsea의 코멘트를 지지한다.– 그리드(대화) 12:40, 2020년 8월 31일(UTC)[응답]
• 지원 - 새 페이지를 순찰하는 데 많은 시간을 할애한 사람으로서 인라인 괄호 인용문이 사용되는 것을 본 적이 없다.그러나 인라인 인용문이 없는 각주의 예를 많이 보았다.그러한 상황에서, 그 페이지는 태그될 수도 있고 경사로 인용문만 추가될 수도 있다.여기서, 만약 누군가가 인라인 괄호를 사용하게 된다면, 그 페이지는 부적절한 인용구를 가진 것으로 태그가 붙거나 각주로의 변환을 통해 수작업으로 고정될 수 있다.이것을 통과하면 새로운 콘텐츠 제작자들에게 어떤 장벽이 생길지 상상이 안 된다.궁극적으로 WP는 종종 잘못 적용되거나 무시되는 거대한 MOS를 가지고 있다.왜 MOS에 새로운 것을 추가하는 것이 이 프로젝트에 해를 끼칠까?나는 일반 사용자들이 각주가 무엇인지 이해할 것이라고 생각한다.〇 발렌시아 13:02, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 강력한 지원 나는 인라인 인용문을 제거하면 기사의 외관이 좋아진다고 생각한다.나도 KISS를 표준화하고 지원하는 것 같아.만약 누군가가 그 인용문을 보고 싶다면, 그들은 그냥 마우스로 그 인용문을 훑어볼 수 있다.대부분의 독자들이 그걸 알아낼 수 있을 것 같아. --이안 코먼 (토크) 14:06, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 논평 부고에서 모체학자의 사용이 과도하고 불필요하다는 데 동의했다.첫 번째 세 단락에서, 텍스트 정보에 대한 손실은 거의 또는 전혀 없이, 모두 발에 기록될 수 있었다.

그 면허증은 모든 모체적 참조를 금지하는 것인가, 아니면 인구의 아주 작은 퍼센트가 언제든지 많은 양의 "액정"을 씹는 것에 주어지기 때문에 전국적인 저녁 식사 금지와 같은 것인가?극단적인 법학자의 사례가 모든 학자들을 금지하는 것을 정당화 하는가?

요점: 전기톱보다는 메스로 수술을 하는 것이 가장 좋다.배경지식 출처, 정확히 발끝으로 지적된 자료와 참고문헌 사이에는 중요한 구분이 있는데, 그것은 단순히 참고문헌일 뿐만이 아니라, 그의 획기적인 출판물에서 스미스가 선동한 잘 알려진 전쟁을 재조명하는 것과 같은 본문의 진정한 유익한 부분들이다 – 스미스(1999)는 기본적인 재검토를 가져왔다… 베어프초라(토크) 14:31, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]

• 지원: 인라인 괄호 인용은 많은 혼란을 일으키고 근처의 위키링크는 상황을 악화시킨다.--Deepak G G Goswami (토크) 14:53, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 강한 반대:논점을 이슈로 바꾸는 그런 방법.단지 "ILICKISISWAY" 편집자들이 그러한 인용 방식에 경험이 있는 것을 위해서 위키백과에서 쫓겨날 수도 있다.또한 견적 상자에서는 정보 노트, 메타 컨텍스트 및 기타 특정 컨텍스트 인라인 괄호 참조가 어쨌든 더 나은 선택일 수 있다.문단을 성 & 날짜의 숲으로 만들지 말라는 권고는?문맥에 상관없이 전면 금지?말도 안 돼 --Asqueladd (대화) 15:06, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답하라]
• 강한 반대:인라인 괄호 인용문은 동일한 출처에서 여러 개의 별도 페이지를 참조할 필요가 있을 때 특히 유용하다. 옛날 화제의 기사를 다룰 때 흔히 있는 일이다. 특정 페이지를 가리키는 것이 더 쉬워지기 때문에 괄목할 만한 인용구를 사용하면 실제로 그러한 경우 덜 복잡해진다. 예를 들어 별도의 인라인 인용으로서 "John Doe 1990, 페이지 3" 및 "John Doe 1990, 페이지 33–35"는 "...pp. 3–35" 또는 전체 기준 템플릿과 출처의 반복 방법보다 출처하는 재료에 더 구체적이다.David Eppstein은 많은 유효 포인트를 열거하고 있으며, 특히 그 형식이 출판물에 널리 받아들여지고 그것에만 독특한 용도를 가지고 있을 때, 특정 참조 형식을 적극적으로 저지하는 것은 순 부정적일 것이다. — 가장 편안한 의자 15:20, 2020년 8월 31일(UTC)[응답]

제안된 것을 정확히 오해한 나의 잘못.나는 여전히 반대한다는 것을 재확인할 것이다.특정 분야에서 받아들여지고 고용되는 참조 스타일을 단념시키는 것은 그러한 분야의 새로운 편집자들이 기여하는 것을 단념시킬 수 있다.다른 사람들이 지적했듯이, 그것은 있는 그대로의 사용이 드물고, 만약 그것이 기사에 너무 많은 잡음을 초래한다면, 그것은 쉽게 다른 참조 형식으로 변환될 수 있다.나는 전면적인 금지에 대해 어떤 이득도 보지 않는다.그것은 논증이다.— 가장 편안한 의자 06:56, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

{{sfn}}과 {{r}}은(는) 모두 모체 인용문을 사용하지 않고 동일한 출처에서 복수의 별도 페이지를 참조할 수 있다. --Ahecht (TOKPAGE
) 20:53, 2020년 8월 31일(UTC)[응답]

• 품질과 유지보수를 훼손하지 않고 편집을 용이하게 하는 정책·관행의 변경은 강력히 지지하지만, 이 구체적인 제안은 너무 서툴러서 솔직히 어떤 제안이 제안되고 있는지 잘 이해하지 못하기 때문에 반대한다.(로그인된 모든 편집자에게 광고되고 있는 RfC에서는 상당히 실망스럽다.)게다가, Visual Editor는 현재 그 편집기를 사용하지 않는 편집자들이 기사를 쉽게 만드는 방법으로 인용문을 추가하고 편집하는 것을 지원하는 것으로 보이지 않는다.물론 문서의 특정 부분(페이지, 섹션 등)을 가리키는 인용문도 지원해야 한다.그것이 그 상태에 도달하면, 우리는 이런 종류의 제안을 재검토해야 한다.엘케브보 (대화) 15:27, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• DGG 당 강력한 반대론자 데이비드 엡스타인 et.al.인문학 학생으로서 하버드 시스템은 수십 년 전 내가 대학에 입학했을 때 나에게 주입되었다.널리 사용되는 적절한 참조 시스템을 거부하는 것은 그러한 참고 자료를 사용하는 데 편안한 신입 사원을 좌절시키는 확실한 방법이다(예를 들어, 우리가 필요로 하는 새로운 편집자를 가장 많이 찾는 대상 전문학문).이 제안은 문제를 찾기 위한 해결책일 뿐만 아니라, 실제로 이 제안이 다루고 있다고 주장하는 바로 그 문제를 악화시킬 것이다.로저 (Dodger67) (토크) 16:34, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 지원 초기에는 단순히 참고문헌 목록으로 끝나라는 질문에서 인라인 인용 요구로 넘어갔을 때, 어떤 인용문도 요구되지 않도록 후자를 격려하는 것이 목표였다.

  그 시간은 이제 한참 지났다.우리의 기술은 향상되었다.인라인 괄호를 사용하는 것은 내게는 기묘하고 구시대적인 것으로 보이며, 다른 많은 편집자들이 그러할 것이다.아마도 아직도 어딘가에 내가 처음 사용했던 인용 체계인 {{ref}}를 사용하는 글들이 남아 있을 것이다.나는 처음에 {{cite}}, {{reflist}}}}로 옮겨가는 것에 저항했는데, 후자는 아무리 적은 수의 음이 있더라도 칼럼으로 된 음을 냈기 때문에 출처가 두세 개밖에 되지 않는 기사에서는 어리석어 보인다고 생각했지만, 그 문제는 이제 오래 전에 고쳐졌다.그리고 그것은 자동으로 노트 번호를 관리한다.인라인 괄호에는 여전히 수동적인 실제 참조 관리가 필요하다.

  게다가, 그 공동체는 키보드로 투표를 했다.{{Cite}}} 분명히 승자가 된다.

  우리는 또한 매년 점점 더 Wikidata에 의해 허용된 데이터 구조화 (2008년에 대부분의 지역사회에서 그저 헛된 꿈을 꾸었던 것)가 모든 위키미디어 프로젝트에 걸친 참조의 번역과 수입을 용이하게 하는 시대로 이동하고 있다.이것은 인라인 괄호와는 통할 수 없다.

  그리고 마지막으로 나는 인라인-부모-학술적 스타일은 백과사전, 어떤 백과사전에도 잘못된 것이라고 믿는다.독자의 대다수가 해당 분야에 뒤떨어지지 않고 저자와 연도에 의해서만 인용되고 있는 작품을 알 것으로 합리적으로 예상할 수 있는 일종의 학술지에 더 적합하다.우리는 그것보다 훨씬 더 많은 사람들을 위해 위키피디아를 쓴다.

  이런 식으로 참고문헌을 쓰는 것은, 사실 이러한 학회와 함축성 때문에 독창적인 연구의 삽입을 약간 부추긴다고 생각한다.

  이제, 정말 오랜 시간이 지났지만, 우리는 새로운 기사들에 대해 이런 스타일을 비난하고, 여전히 그것을 사용하고 있는 기사들을 하버드의 참고 자료로 바꾸도록 장려해야 할 때인데, 이것은 우리가 지금 일을 하는 방식에 더 도움이 된다.다니엘 케이스 (토크) 17:03, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]

• 강력한 지원:이 제안은 모든 관련 정보를 읽고 보관하기 훨씬 쉽게 만들 것이다.문법담너 일은 어때?2020년 8월 31일 17:17 (UTC)[응답하라]
• 강력한 지원:위의 많은 반대자들은 우리가 단지 인라인 어구를 말하는 것이지, 어떤 종류의 어구를 인용하는 것이 아니라는 것을 고려하지 않고 있다.많은 다른 사람들은 우리가 어떤 이유에서인지 그들을 반달로 사용하거나 시스테마틱하게 편집 내용을 되돌리는 신입생을 대할 것이라고 생각한다. 만약 이 변화가 제안되고 있는 것과는 거리가 멀다면 말이다.일부 사용자가 참조 태그 사이에 링크를 삽입한 후 다른 사용자가 들어와서 적절한 인용 템플릿을 사용하는 것과 같은 방식으로, 일부 다른 사용자가 이후에 들어와서 인라인 괄호를 {{sfn}}} 또는 이와 같은 형태로 변경한다.인라인을 이용하는 어떤 신입도 그것을 할 수 있는 자유가 있을 것이다. 그들은 단지 그들이 그것을 좋아한다고 해서 기사를 그런 식으로 보관할 수 없을 것이다.엘 밀로 (대화) 17:29, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
  • 그러나 괄호 안에 있는 괄호 안에 있는 괄호 안에 있는 괄호들은 정의상 인라인으로 되어 있지 않은가?물론, 나는 다른 사람들을 대변할 수는 없지만, 새로운 기사에 대한 우려는 참고에 관한 도움말 페이지를 찾아보고, 그들이 아는 스타일은 여기서 사용할 수 없고, 기부를 미룰 수 있다는 것을 알아내는 사람들을 위한 것이다.그리고 이것은 우리가 맨 URL을 다루는 방식과 완전히 유사하지는 않다: 대부분의 괄호 참고문헌의 사용은 신중하고, 고려된 선택이며, 그러한 선택을 한 후 이를 이행하는 어려움에 처한 편집자들이 다른 사람들이 와서 "그냥 그렇다"고 역행한다면 아마 행복하지 않을 것이다.– 우안팔라 (대화) 17:52, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
  • Fiddle의 언급에서 AFC는 지역사회의 어떠한 권한도 없이, 이미 그들의 희생자들에게 그렇게 할 수 있는 자유를 부정하고 있다는 것은 명백하다.그 제안은 너무 모호해서 우리가 말하는 것은 매우 불분명하다, 위에서 언급된 많은 의견에서 명백하다.당신은 한 가지 가정을 하고 있다; 다른 것은 제안된 것에 대해 완전히 다른 가정을 할 권리가 있다.존보드(대화) 17시 55분, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]

• • • 많은 반대자들은 {{sfn}}}로 완벽하게 할 수 있을 때 같은 책의 서로 다른 페이지를 논증하는 것을 인용한다. 따라서 기술적으로 괄호 안에 인용문들이 인라인으로 되어 있지만, 동일한 스타일의 인용문은 참조 태그에 포장되어 문제를 해결할 수 있다.그것은 내가 언급했던 것이다.나는 그것을 완전히 부정하지 않고 그것이 선호되는 스타일이라고 말하는 것에 더 찬성할 것 같지만, 나는 여전히 이 제안을 지지할 것이다.'선호적인 스타일'이라는 것은, 이미 커뮤니티 전반에 후자에 대한 공감대가 형성되어 있을 것이기 때문에, 하나의 기사를 인라인에서 리프태그 방식의 참고문헌으로 바꾸기 위해서는 공감대를 얻을 필요가 없다는 뜻이다.엘 밀로 (대화) 2020년 8월 31일 18:31 (UTC)[응답]

• • • 뭐? 피들즈의 논평이 희생자들을 부인하는 것과 같을 리가 없어.이건 말도 안 되는 과장이야.또한 99%의 논평가들이 그 제안을 명확하게 이해하고 1%의 논평가들이 그렇지 않다면 문제는 아마도 1%의 문제일 것이다.에어콘(토크) 22:11, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
      • • 그는 "AFC에서는 모체 시스템의 폐지를 장려한다"고 말했다.그것을 부정하는 것은 Fiddle Faddle에게 용기를 주는 것을 훨씬 더 쉽게 만든다 - "불용에 대한 격려"는 확실히 그들이 괄호를 사용할 경우 기사가 통과하지 못하게 하는 것을 의미한다.또 무슨 뜻일까?그 제안이 무엇을 의미하는지 또는 무엇을 의미해야 하는지에 대해 양측의 유권자들이 광범위하게 다른 생각을 가지고 있다는 것은 어떤 세부사항을 살펴보는 투표자들로부터도 명백하다.존보드 (대화) 13:43, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
          • 내 생각에 그것은 그의 논평에 대한 너 자신의 해석이다.누군가 다른 누군가에게 ref 태그 사이에 링크만 붙이는 대신 {{termp 웹} 템플릿을 사용하는 것을 고려하라고 말할 수 있듯이, 불용을 장려하는 것은 누군가에게 미래의 기여에서 ref-tag reference를 사용하는 방법을 배우도록 하는 것을 고려하라고 말하는 것만큼 많은 것을 의미할 수 있다.그냥 물어보자.Fiddle, 명확하게 해줄래?엘 밀로 (대화) 18:18, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

            파수엘 밀로, 정확히 말한 대로야.우리는 불용을 장려한다.게이팅 팩터 Fiddle Faddle 19:33, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]이 아니다.

• 대담한 기분은 아니지만 대부분 xaosflux를 앓고 있는 것 같다.인라인 모체를 금지하거나 금지하지 말고, CITEVAR를 변경하여 표준 인용 스타일로 선의의 변환을 허용하십시오(즉, 별도로 합의점을 찾을 필요 없음).(나는 이 토론을 볼 계획이 없으니 필요하면 ping해줘.) --BDD (대화) 18:16, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• AntiCompositeNumber의 첫 번째 및 두 번째 불용에 대한 지원: 공식적으로 하이퍼텍스트 엔드노트 인용문이 위키피디아의 선호 인용 스타일임을 명시하고 인라인 상위 주석 인용문을 보다 사용자 친화적인 엔드노트 스타일로 비논쟁적으로 변환하는 것을 사전 허가한다.새로운 편집자(또는 어떤 편집자)가 모체 스타일을 선호한다면, 여전히 자유롭게 할 수 있어야 하지만, 기사를 읽기 쉽게 만들고자 하는 다른 편집자는 자유롭게 뛰어들어 인용문을 위키백과의 선호 스타일로 바꾸어야 한다. -브리안 러더포드 (대화) 20:02, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 지원 이러한 유형의 인용구들은 시간이 지날수록 덜 보편화되고 있다.이쯤 되면 글만 지저분하게 보이게 하기 때문에 독자들에게 불편을 주는 일만 남는다.다음 단계로 넘어가야 할 시간이다.스콜피온스13256 (대화)20:06, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답하라]
• 강력한 지원 이러한 유형의 참고문헌은 위키피디아에서 얼마나 흔하지 않은지 때문에 주의를 산만하게 하고, 참고문헌에 위임하는 것이 훨씬 더 깨끗하고 읽기 쉽다.위키피디아는 온라인에 있고, 사람들은 제공하는 도구를 사용해야 한다.각주에 * ‡ ‡ 등을 사용하는 사람들을 볼 때마다 가능하면 하이퍼링크를 사용해야 하기 때문에 항상 EFN으로 바꾼다.같은 생각이 인라인 괄호 안에 들어있어, 없는 게 훨씬 더 명확해. 닛시노바 T C 20:25, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 지원 위키피디아는 하이퍼텍스트인데, 인용문 전문이 클릭 한 번이면 인용문으로 기사를 정리해야 하는 인쇄 출판물에 기초한 규약을 고수할 이유가 없다.단축 각주({sfn}까지)를 사용하거나 {{r}}을(를) 사용하여 페이지 또는 섹션 이름을 위첨자로 추가하는 등 "동일한 출처의 여러 섹션에 대한 다중 인용" 문제를 둘러싼 여러 가지 방법이 있다.곧 나올 메타 데이터도 있다.WMDE Technical Wishes/Book 참조, 다음과 같은 작업을 수행할 수 있음<ref extends="previosreference">Page 25</ref>. --아헤흐트 (TOKPAGE
  )20:53, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답하라]
• 지지하다.괄호 참고문헌은 일반 독자의 입장에서 보면 번거롭고 산만하다.위키피디아는 종이가 아니며 인라인 인용에 그 능력을 최대한 활용해야 한다. --Sable232 (토크) 22:05, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 지원 기사는 작가가 아닌 독자를 위해 작성된다.이것은 엘리트들을 위해 고안된 대학 신문이 아니다.모두를 위한 거야또 하이퍼텍스트라는 것도 있어. -Rob (토크) 22:13, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 반대-가장 중요한 것은 기사를 잘 소싱하는 것이다.편집자들에게 특히 일부 서류에 전문지식을 가지고 있고 그런 양식에 익숙한 사람들, 즉 모학적인 스타일을 피하도록 강요하는 것은 누가 여기서 편집하려고 하는지에 대해 불평하는 사람들의 낙담만 가중시킬 뿐이다.이 인용 방식이 실제 독자들의 진짜 문제라는 증거를 가지고 있는 사람?내가 사람들에게 위키피디아를 많이 편집한다고 말하면, 나는 모든 종류의 이야기를 듣는다.누가 괄목할 만한 참고문헌을 문제로 거론하는 것은 들어본 적이 없지만, 우리가 얼마나 관료적인지에 대해 늘 불평을 듣는다.--농업 (토크) 23:17, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]

  그것은 아마도 이런 종류의 인용 스타일을 가진 기사가 매우 드물기 때문일 것이다.물론 나는 이 RfC에 예시되어 있는 것들을 세지 않고 나 혼자 한 번도 마주친 적이 없다.엘 밀로 (대화) 02:12, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

  그것들이 드물다면, 왜 논쟁이 되는 정책을 바꾸는가?현지 의견 수렴하여 가시성이 높은 소수를 변경하십시오.--농업(토크) 12:28, 2020년 9월 3일(UTC)[응답]

  필자는 이러한 정책 변경은 괄호 표기법보다 ref 태그에 대한 선호를 공식화하고 분명히 할 것이라고 생각한다.그것은 모학문자를 금지하는 것은 아니지만, 위키백과 표준에 글을 쓰려고 하는 편집자가 선호하는 스타일이 무엇인지 분명히 한다.카터 (대화) 13:01, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 새로운 사용을 금지하고 이에 대한 구체적인 합의가 이루어지지 않는 한 교체에 대한 강력한 지원.닉 번호 (대화) 23:58, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 지지하다.하이퍼텍스트는 소스가 쉽게 건너뛰거나 또는 위로 맴돌 때 튀어나올 수 있도록 한다.절하된 괄호들은 그들의 사용을 금지하지 않으며, 말이 되는 경우도 있지만, 선호되는 것은 재탕이어야 한다.카터 (대화) 00:17, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 지원 기존 기사를 다른 형식으로 소급 변경하기 전에 토크 페이지 합의가 이루어진다는 조건으로.토니스튜어트14 (토크) 00:31, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

이러한 조건에서 이 제안은 기존의 지침과 어떻게 다를 것인가?– Teratix ₵ 03:18, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 위의 광범위한 논거에 따라 지원하십시오.루프피30 (대화) 01:58, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 지지하다.나는 이것에 대해 두 가지 생각을 가지고 있었다. 왜냐하면 내 경력 내내, 두 학벌과 한 전문직으로 글을 쓰면서, 나는 항상 부모적인 시문이 아닌 각주를 사용해 왔기 때문이다. 그리고 나는 내 개인적인 경험이 나에게 편견을 갖게 하는 것이 두려웠다.그리고 나서 나는 Actuary 기사를 읽으려고 노력했다.만약 그것이 모체 인라인 인라인 시트를 유효하게 사용하고 있는 것으로 보인다면, 나는 그것이 가능한 한 빨리 구겨질 필요가 있다고 생각한다.그런 문체는 기사를 읽는 것을 매우 어렵게 만든다.나는 각주가 더 일반적으로 이해되고 더 쉽게 접근할 수 있다고 생각한다.각주에 대한 강한 선호도, 괄호도 완만하게 더 이상 사용되지 않는 것이 나의 선택이다.미스터 Serjeant Buzfuz (대화) 03:53, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 향후 기사에 대한 지원.그것은 읽기를 단순화하고 위키백과 전체에 걸쳐 더 일관성을 부여한다.포맷을 이용한 기존 물품은 시간이 지남에 따라 급하게 변환할 수 있다. --Ita140188 (토크) 05:26, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 지지하다.특히 일반 관객들에게는 인용의 난해함을 최소화하는 것이 중요하다.제안서의 명확화에 근거해, 나는 이것이 위키백과에서 이미 인기가 없고 (이모) 가독성을 떨어뜨리는 인용 스타일을 다루는 적절한 방법이라는 것에 꽤 만족한다.- 비긴스 (대화) 07:45, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 지지하다.위키피디아는 일반 대중에게 서비스를 제공한다.그것은 학계의 한 축이 아니며, 읽고 편집하기 위한 괄목할 만한 것은 아니다.팍시스 독방(야크).L not Q. 07:50, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• Wugapodes 외 에 반대한다.그 단점은 조금 더 읽기 쉽다는 최소한의 장점보다 더 크다.Jakob.scholbach (대화) 08:01, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 일부 다른 사람들의 주장에 따라 지지하십시오.반복하지 않는 편이 낫다.플라이어22 냉동 (대화) 08:37, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
  • • 사람들이 생각하는 이 제안이 의미하는 바의 범위가 매우 넓다는 점을 감안할 때, 이유를 생략하더라도 최소한 자신이 지지하는 내용을 구체적으로 밝힐 수 있다면, 가까운 곳에 도움이 될 것이다.존보드 (대화) 13:36, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 지지 - 다른 사람들은 내가 여기서 말했을 것을 다시 한 번 말했다. Stawker (대화) 10:40, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답하라]
• 지원, 우리가 신참들을 이기지 않는다면.모국어 구절은 펜과 종이 날로부터 보류된 것으로, 각주 템플릿에 비해 정말로 이점이 없다.만약 사람들이 파란 숫자를 누르거나 누르기를 원한다면, 읽기를 쉽게 하는 것은 그다지 번거롭고 가치 있는 일이 아니다.이제 구절들을 덜 거슬리게 만드는 디지털 기술을 갖게 되었으니, 과거에 매달리지 말고 그것을 포용하자. - 아모로조프 10:56, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 지원 다른 편집자들은 이것에 대해 훨씬 더 자세히 설명했지만, 나는 각주가 훨씬 더 일관적이고, 읽을 수 있고, 사용하기 쉽다고 믿는다.나는 이것이 위키피디아에 기여하는 것을 더 어렵게 만들 것이라고 생각하지 않는다.만약 새로운 편집자가 괄목할 만한 인용구로 편집을 시작한다면, 다른 편집자가 와서 그것들을 편집하게 될 것이다. 마치 백과사전의 다른 모든 곳에서 일이 어떻게 돌아가는지와 같다.샘 월튼 (대화) 10:58, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 지지하다.MOS 개정은 인용문이 참조 태그에 동봉된 경우, 하버드 인용구가 환영(그리고 많은 경우에 가장 적절함)으로 남아 있다는 것을 분명히 해야 한다.올바르게 수행되면 참조 번호 위에 마우스가 팝업됨Smith (2008)특정 출판물에 대한 핫링크로. --John Maynard Friedman (토크) 12:47, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 지지 가독성은 위키의 주요 관심사다.다른 문제들은 부차적이다.카바이 (대화) 13:19, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 지원 위키피디아는 학술지가 아니며 독자들이 거슬리는 각주에 부담을 느껴서는 안 된다.사실, 내 방식대로라면 위키피디아의 기본 모드는 각주를 전혀 보여주지 않을 것이다; 만약 당신이 정말로 출처에 관심이 있다면, 당신은 버튼을 클릭하여 각주를 켤 것이다. --Kent G.Vote (대화) 13:53, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

켄트 G. 버짓, 일반적으로, 나는 독자들이 그들에게 가장 유용한 방법으로 우리의 콘텐츠를 소비할 수 있도록 해야 한다는 것에 동의한다.그리고, 실제로, 우리의 HTML 마크업은 참조를 숨기는 것이 아마도 추가된 CSS의 한 줄일 것이라고 충분히 구조화되어 있다.

하지만, 나는 참고자료를 숨기는 것이 기본이 되어야 한다는 생각을 밀고 나갈 것이다.우리가 단지 WP일 뿐이라는 것을 독자들에게 분명히 하는 것이 중요하다.3차 소스.기본적으로 참고문헌을 보여주는 것은 독자들이 우리가 말하는 것을 어떻게 다루기를 기대하는지, 즉, 적절한 양의 회의론과 모든 것을 팩트체크할 필요가 있다는 것을 보여준다.기본적으로 참고문헌을 숨기면 검증 없이 그냥 우리를 믿으라고 부추기는 것이다.--로이스미스 (대화) 14:26, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

그런데도 내가 함께 자라온 인쇄된 백과사전에는 각주가 전혀 없었다.각 기사에 대한 기고자만 식별하고, 각 기사의 자격 증명을 나열하는 별도의 기고자 페이지가 있었다.

위키피디아는 저자의 자격증을 요구하지 않기 때문에 위키피디아에는 이것이 통하지 않는다.대신에, 그것은 그것의 작가들의 믿을 만한 출처를 요구한다.나는 인용문이 주로 독서 대중을 위한 것이 아니라 저자와 편집자를 위한 것이라고 생각한다.비록 내가 진지한 연구자들이 위키피디아에 정보를 얻기 위해 오는 것이 아니라는 것은 사실이지만, 그들은 위키피디아의 정보 출처 목록을 얻기 위해 위키피디아에 온다.

하지만 이 일이 제대로 진행되지 않기 전에, 나는 실제로 곧 인용구를 무효로 만들자고 제안하는 것이 아니라는 것을 강조해야겠습니다.나는 독자들의 부담을 최소화하기 위해 인용문이 가능한 한 눈에 띄지 않아야 한다고 생각한다는 것을 강조하기 위해 그런 언급을 했다. --켄트 G. 버즈 (토크) 14:36, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 지문을 읽는 유동성에서 주의를 딴 데로 돌리십시오.그것은 독자들에게 텍스트를 얻고 그 참조가 심지어 주장을 뒷받침하는지 알아보기 위해 페이지를 넘기는 것에 대한 책임을 부과한다.나는 이 괄목할 만한 인용구들을 단순히 "지옥한" 것으로 본다. 그리고 나중에 고쳐질지도 모른다는 개념은...현실은 좀처럼 드러나지 않는다는 것을 우리는 알고 있다. - AppleBs시간(토크) 15:20, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 어포스트 캡틴제안서에 대한 이크의 설명에는 애매모호한 구절("그때부터 많은 것이 달라졌다" "우리의 스타일은 더욱 표준화되고 격식을 갖추게 된다")이 있는데, 그 의미를 알고 싶다.그 제안은 캡틴이 가지고 있는 문제를 해결하는 것으로 보인다.Eek은 작은 문제라고 제안한다.위의 수많은 반대파에서 말하는 것을 존중하는 것: 선장Eek의 제안된 해결책은 작은 문제를 다른 작은 문제로 대체할 것이다.더 중요하고 심각한 인용문 문제는 정확성과 검증가능성이다. 새로운 사람, 정확할 수 있는 사람, 학구적인 사람, 용기를 잃지 말아야 할 사람 등 편집자들과 스타일에 대한 신중을 기하지 않는다.(이인빌둥스크래프트) (토크) 15:29, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 주석 TL;DR: MOS RfCs는 선호하는 사내 스타일로 정착할 수 있는 유효한 방법이다.그것들은 사용자 경험 사실을 결정하는 유효한 방법이 아니다.RfC가 (여기도 마찬가지) 그러한 사실들에 대해 무겁게 휴식할 때, 그 사실들을 먼저 찾아낸다.

이 RfC는 위키백과 편집자들이 선호하는 레퍼런스 스타일의 유효한 지푸라기 여론 조사 또는 합의 구축일 수 있지만, 독자들이 선호하는 것을 결정하는 것은 다른 이야기다.인용 스타일에 관한 RfC는 그러한 것에 관심을 갖는 편집자에 대한 큰 선택 편향에 시달리게 되기 때문에, 이미 독자는 말할 것도 없고 일반 편집자보다 참고문헌에 훨씬 더 익숙하다.

IRL 상호작용을 바탕으로 한 일반적인 위키백과 독자에 대한 내가 이해한 것은 인용문에는 신경 쓰지 않고 주장이 이상해 보일 때만 확인한다는 것이다.만약 나의 표본 추출이 대표적이었다면, 독자들에게 가독성 측면에서 가장 좋은 해결책은 독자들의 참고문헌을 숨기거나, 그것들을 켜거나 끌 수 있는 버튼(기본값 해제)이 있을 것이고, 아마도 편집자들이 무대 뒤에서 원하는 것을 사용하게 하는 것일 것이다.

내 샘플링/감각이 평균 위키백과 독자들의 좋은 근사치인가?아마 아닐 것이다.그러나 아마도 대부분의 사람들은 그들의 삶의 어느 시점에서 괄목할 만한 인용 스타일을 접하지 않았을 것이다.(대부분의 학문은 물론, 대부분의 위키백과 편집자들은 그럴지도 모르지만, 대부분의 사람들은 말할 것도 없고, 확실히 대부분의 위키백과 독자들은 아니다.)나는 여기서 우가포드를 지목하는 이유는 한 문장을 비판하기 쉬웠기 때문이지만 독자들이 원하는 것에 대한 다른 주장들도 의심스럽기 때문이다.

예를 들어, 많은 지지자들은 위키피디아의 각주가 좋은 사용적합성 또는 최소한 모국어보다 더 나은 사용적합성이라고 말한다.나도 개인적으로 그렇게 생각하지만 일반 독자들에게는 정말 그럴까?단 하나의 증거는, 매우 상황적인 것으로서, 현대 웹사이트가 링크된 각주를 사용하는 경우, 특히 뉴스 웹사이트의 수입이 얼마나 읽을 수 있는가에 따라 결정된다는 것이다(그리고 그들의 평균 독자는 아마도 위키피디아의 것과 비슷할 것이다).이것은 웹사이트의 각주가 어떤 이유에서인지 디자인이 형편없다는 것을 암시한다.그 이유가 위키피디아에도 적용되는가?

티그라안^{Click here to contact me} 15:31, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

@Tigraan:이것은 단지 나의 개인적인 감정이 아니다; 초등 및 중등 학교 수준에서 텍스트 출처 귀속을 가르치는 방법에 관한 교육 및 정보 과학 분야에는 상당한 양의 문학이 있다.비에라와 위버(2016년)는 이 문학의 개요를 제시하며 중등학교 수준의 학생들이 텍스트 인용문 작성에 특별히 능숙하지는 않지만 최소한 선구적이라고 지적한다.그들은 6학년에서 12학년 사이의 학생들로부터 198개의 에세이를 받았고, 32%의 에세이는 텍스트 인용구에 포함되어 있었다. (거의 모든 학생들은 참조 페이지를 가지고 있었다.)이 비율은 학년 수준에 따라 달라졌으며, 고등학생들은 텍스트 인용문으로 제공될 가능성이 훨씬 더 높았다(문자 인용에 포함된 대부분의 10학년과 11학년의 경우 그림 1 참조).그들은 또한 대학 교수진을 대상으로 한 설문조사를 보고한다. 그들은 고등학교 1학년 학생들이 텍스트 인용으로 얼마나 많은 실습을 했는지, 그리고 그들이 조사한 23명의 교수진들 중 3명을 제외한 모든 학생들이 최소한 텍스트 인용에서 최소한의 실습을 한 것으로 추정했다.커리큘럼 포인트로서, 아메리안 학교 사서 협회와 그 회원들은 표창에서의 학생들의 역량 향상을 위해 노력해왔으며, 중등학교 도서관 웹사이트를 검색하는 것만으로도 MLA와 APA 인용 스타일(예: 가필드 HS, 레이디스미스 라이브러리)에 대한 정보를 제공하는 상당한 숫자가 나타날 것이다.이러한 스타일의 텍스트 인용 형식으로 설명하는 Purdue OWL에 대한 포인터.Advanced Placement 시험과 같은 고등학교 표준화된 시험을 위한 시험 준비 자원은 학생들이 높은 점수를 받기 위해 텍스트 속성에서 어떤 종류의 것을 사용할 것을 권고한다(Spring Grove School District의 예).나의 표현이 가장 정확하지는 않았을지 모르지만, 당신은 중학교와 고등학교 학생들에게 교재 인용에 관한 문헌을 손으로 만지작거리기만 할 수는 없다. 이는 우리 독자층의 상당한 비율이 그것에 직면했음을 시사한다. — Wug, a, po, des 21:15, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

"출처에 당신의 주장을 집중하라"는 것은 "사용 (저자, 연도) 방식"과 같은 것이 아니다. 실제로, 이 RfC의 정점은 인용문을 완전히 포기하는 것이 아니라 사용할 인용 스타일이다.첫 번째 참조에서 표 2는 번호가 매겨진 참조의 예를 포함하는 것처럼 보인다.또한, 과학 교수진의 약 3분의 1이 학생들이 표준 인용 방식(35%)을 사용하여 최소한 온건한 연습(...)을 했다고 생각한다고 말하고 있다. 교수들이 생각하는 것이 현실과 다르며, "표준 인용 방식"이 반드시 (저자, 연도)은 아니지만 말이다.후자의 주장에 대해서는, 동기부여를 받은 학생들을 위해 도서관에서 자원을 이용할 수 있는지 여부는 대다수의 학생들이 그것을 사용할 것인가 하는 문제와 무관하다.

또한, 이것은 우리에게 미국 학생들에 대해 말해준다.적절한 인용구가 필요한 맥락으로 당신의 ref에서 인용된 과학 박람회(예를 들어, 그들은 확실히 프랑스에 있지 않다)는 것은 영국에서 있을 일이 아니라는 것을 나는 꽤 확신한다.영어-위키피디아는 미국-위키피디아가 아니다(어떤 경우라도 인구별로 보면 인도-위키피디아일 것이다).티그라안^{Click here to contact me} 09:01, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답]

신문을 읽지도 않은 게 분명해.표 2는 텍스트 인용문에 관한 것이 아니며 논문에 명시적으로 두 문장이 선행되어야 한다고 명시되어 있다.보고서 말미에 있는 참조 페이지에서의 인용의 유무와 완전성은 표 2의 루브릭(강조 추가)을 사용하여 평가되었다.그 예들은 번호가 매겨진 각주의 예가 아니라 번호가 매겨진 예들이다.만약 그것들이 번호가 매겨진 각주의 예시라면, 우리는 저자들이 같은 서지학 인용문을 유지했음에도 불구하고 레벨 3에 대해 번호가 매겨진 각주에서 숫자가 매겨지지 않은 각주로 갑자기 바뀔 것이라고 기대하지 않을 것이다.텍스트 내 인용문에 대한 표를 원할 경우, "문자 내 인용문"이라는 제목이 붙은 표 1을 읽어야 한다.그렇다, 교수진들은 완벽한 조사 그룹은 아닐 수도 있다. 하지만 그들의 인식이 현실과 단절되어 있다는 주장을 뒷받침하기 위해 어떤 증거를 제시했는가?나는 교수들의 인식이 내가 제공한 독립적인 예들뿐만 아니라 논문의 다른 결과와 일치한다는 것을 고려할 때 네가 제안하는 것처럼 관계가 빈약하지 않을 것 같다.

나는 또한 독자들에 대한 당신의 주장과 모순되는 국가별 위키미디어 페이지뷰 통계를 읽기를 제안한다.우리는 지난달 미국에서 30억 페이지뷰를 받았는데 이는 90억 페이지뷰의 복수다.인도는 7억, 영국은 8억, 특히 인도 인구의 11% 미만이 영어를 구사한다는 점을 고려할 때, 우리가 인도-위키피디아라는 주장을 뒷받침할 수 있는 증거가 필요하오.또한, 내가 제공한 Ladysmith Library의 예는 캐나다의 브리티시 컬럼비아에서 온 것이며, 미국 이외의 관점을 나타내기 위해 특별히 선택되었다.내가 국제 커리큘럼에 대한 완전한 문헌 검토와 조사를 했는가?아니, 물론 아니지. 나는 다른 할 일이 있어.만약 내가 제시한 증거가 당신을 만족시키지 못한다면, 나는 당신이 무지에서 주장을 강요하는 대신 당신의 입장을 지지하기 위해 당신 자신의 연구를 할 것을 제안한다.너는 쉽게 거짓으로 드러나는 두 가지 주장을 했기 때문에 나는 너의 직관을 믿지 않는다.— Wug·a·po·des 20:30, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답]

논문 끝의 참조 목록에 번호가 매겨진다면 텍스트 내 인용 부호는 저자의 연도보다는 숫자임에는 분명하다.(저자 연도 인용 부호가 있고 출품 순서에 따라 참조 목록을 번호 목록으로 주는 것은 말이 안 된다.)표 예제는 복수의 참고문헌이 주어지는 두 장소에 번호가 매겨지지만, 필자는 저자가 번호 매겨진 참고문헌을 보여주려고 의도했다는 것이 결정적으로 증명되지는 않는다는 데 동의한다.

'교직원의 35%가 표준 CS를 사용하는 온건한 연습이 있다고 생각한다'는 의미는 '표준 CS를 사용하는 온건한 연습이 있는 학생의 35%'라는 의미라고 해도, 다시 말해 대다수의 학생(51%)이 표준 CS를 연습한 적이 없고, 표준이 (저자, 연도)라는 의미도 아니다.교직원의 인식에 대한 나의 발언은 (교직원이 충분할 것 보다 더 높은 수준의 학생들을 기대할 수 있기 때문에) 교직원이 인식하는 것보다 상황이 더 좋을 수 있다는 양보를 목적으로 한 것이었다.

국가별 시청 통계에 대해서는 다소 놀랐다는 점은 인정하지만, 나의 요점은 미국 페이지뷰가 전체 트래픽의 90%라고 해도 미국 관행에 대한 위키피디아 관행을 일치시키는 것은 정당화되지 않는다는 것이었다.

각주 참조가 (저자, 연도)보다 다소 사용자 친화적이라는 증거를 보지 못했기 때문에 RfC에 대한 정확한 입장은 없다.만일 당신이 (저자, 연도) 미국 학생들 중 상당 부분이 고등학교 때 사용하거나 읽는 것(또는 적어도 숫자 참조보다 훨씬 더 흔하다)을 보여준다면, 그것은 직접적인 증거가 되지 못할 것이다(미국 이외의 상황에 대해 아무 것도 말하지 않고, UX에게 더 흔한 것 등) 그러나 그것은 매해 반대하도록 나를 움직였을 것이다.내가 여기서 읽은 다른 주장은 일화적인 증거들이다.나는 너의 논평이 그것을 보여준다고 생각하지 않지만, 적어도 나는 네가 사실을 말하려고 노력한 것에 대해 칭찬한다.티그라안^{Click here to contact me} 10:34, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 반대 위키피디아는 더 표준화되고 공식적인 스타일을 성장시킴으로써 '전진'하지 않고, 그 안에 포함된 정보의 정확성과 검증가능성과 함께 그것의 범위를 증가시킴으로써 야망을 움직인다.그 목적은 모든 편집자가 기고하도록 격려하는 데 달려 있으며, 그 기고를 잠재적으로 약화시키거나 저해할 수 있는 모든 것은 그 대가로 의미 있고 의미 있는 것을 제공해야 한다.이것은 사실 매우 드문 형태의 인용 방식이지만, 이해하기 어렵지 않고 수천 페이지나 되는 페이지들이 우리가 왜 그것이 행해질 수 있는 다양한 방법들을 잠식하고 싶은지 언급하는 것도 있다.나는 좀 더 통일된 스타일에 대한 충동을 이해하지만, 나는 이 옵션을 제거하기 위해 만들어진 것은 아니라고 생각한다.마이티 안타르 (토크) 16:04, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 나는 강력한 단어를 덧붙이겠지만, 내가 WP를 지지한 것의 강도와 닫는 관리자들에 대해서는 그렇게 생각하지 않는다.CITEVAR은 꽤 잘 알려져 있길 바란다.완벽한 세상에서는 위키피디아가 하우스 스타일을 갖게 되겠지만 인용봇과 그 운영자들이 계속적인 혼란을 일으키면서[1] 이것은 완벽한 세상과는 거리가 멀며, 우리는 독자나 새로운 편집자보다 봇에게 더 많은 권한을 주는 어떤 것도 해서는 안 된다.모든 새로운 편집자는 다른 스타일에 익숙할 것이고, 많은 기존 편집자(사실, 피처링 기사)는 해당 콘텐츠 영역에 공통적인 인라인 인용 스타일을 사용한다.현재 환경에서, 이 제안은 단순히 봇 운영자에 의해 도입된 더 많은 봇 제어, 중단 및 오류로 이어질 것이다.나는 기사를 쓰는 편집자들로부터 인용 스타일을 빼앗으려는 어떤 움직임에도 강력히 반대하며, 나도 마찬가지로 이러한 봇 이슈가 가라앉아서 언젠가는 우리가 방해받지 않고 집 스타일을 향해 일할 수 있기를 바란다.샌디조지아 (토크) 16:16, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
  • @SandyGeorgia:이것을 고치기 위해 봇을 사용하는 것은 제안서의 일부가 아니며, 내가 읽은 바로는 여기의 대부분의 지지자들은 이것을 위해 봇을 사용하는 것에 반대할 것이라는 것을 분명히 하자.엘 밀로 (대화) 18:29, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
    • 그리고 나는 우리가 어떤 수동 인용 방법을 없애는 즉시, 우리는 봇들이 움직이는 것을 보게 될 것이고, 독자와 편집자 모두에게 해가 될 오류를 범하게 될 것이라고 예측한다.샌디조지아 (토크) 18:45, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 지원: 학자로서, 어쨌든, 나는 그 어법적인 스타일을 좋아한 적이 없지만, 온라인 백과사전에서, 사용자를 다른 것보다 인라인 인용문에 연결시키는 것이 훨씬 더 쉽다는 것을 알게 된다(즉, 사용자로서, 나는 단지 "공용, 존 Q, et al"을 찾기 위해 모든 참조를 확인할 시간이 없다).페이지 하단에; 그리고 그것이 궁극적으로 항상 부모적인 스타일이 되는 것이다.그래도 SandyGeorgia는 좋은 점을 가지고 있으며, 나는 우리가 계속해서 모든 사용자들이 표준화할 수 있는 일반적인 주택 스타일을 추구할 수 있기를 바란다. — 자베르 2113(시라드). ¤) 16:54, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
  • 위의 내 진술에 "에"라는 단어를 추가했다. — 자베르 2113(시라드). ¤) 19:59, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 강력한 지원: 참조 스타일을 쉽게 배울 수 있으며, 위첨자 파란색 숫자는 커서를 위에 올려놓음으로써 참조의 텍스트를 드러낸다.판독기는 위첨자 숫자를 무시하거나 커서를 사용하여 관련 소스를 쉽게 볼 수 있다.종이 에세이에 타이프로 쓰기에 편리한 스타일을 사용하는 것은 위키피디아의 장점을 피하는 것 같다.나는 모든 참조 기법에 대한 전문가는 아니지만, 많은 것을 배웠고, 주요 소설에 관한 긴 기사에 대해 짧은 형식과 완전한 형식을 별개의 리스트에서 사용하고, 그것들을 참조 목록에 링크하는 것처럼 쉽게 연결시킬 수 있다.나는 참고문헌을 추가하는 좋은 방법이 될 수 있다고 생각한다. 그리고 그것은 나에게 1970년 이후에 발행된 isbn, 저널 이름인 저널을 포함한 완전한 참고문헌을 찾도록 강요한다.괄호 안에 짧은 형태로 참조를 입력하면 기사 어딘가에서 전체 길이 참조를 찾는 문제가 발생하며, 참조의 온라인 사본을 이용하기 어렵다.ref와 /ref를 사용하는 것을 표준으로 하는 것은 내게 논리적으로 보인다. --Praiieplant (토크) 17:37, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 짜증나는 것들을 없애기 위한 지원 시간.오직 죽음에서만 의무는 끝난다 (대화) 17:43, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답하라]
• 지지하다.일종의 새로운 스타일의 편집자로서, 내가 위키피디아를 편집하기 시작할 때 단 하나의 표준 참조 스타일이 없는 것은 단연 이 프로젝트에서 가장 적응하기 어려운 부분 중의 하나였다.나는 전반적으로 WP:CITEVAR은 새로운 편집자의 장벽을 낮추기보다는 오히려 증가시킨다.매번 다른 기사에 기고하고 싶을 때마다 이미 존재하는 것에 걸맞게 새로운 인용 방식을 익히는 것에 직면했고, 서로 다른 선택사항들이 어떻게 서로 비교되는지를 파악하는 것은 매우 어려웠다.이 제안은 분명히 그 문제를 해결하지는 못하겠지만, 나는 많은 선택권을 허용하는 것이 정의상 새로 온 사람들을 더 쉽게 언급하는 것이 아니라는 생각을 지지하기 위해 그것을 언급한다.위키피디아가 이론적으로 인라인/비발트 인용을 허용했다는 사실은, 비록 인라인 어구가 내 학문적 연구에서는 나의 '원래' 형식이었음에도 불구하고, 기여하는 것을 배우는 나의 경험을 결코 단순화시키지 못했다; 한동안 나는 그것이 허용되는지 조차 몰랐고, 배우게 되었을 때, 어떻게 해야 하는지에 대한 나의 혼란을 실질적으로 증가시켰다.인용구에 접근하다나는 비발음 인용구들이 선호되지 않으며 편집자들이 그것을 바꾸도록 격려받음으로써 그것을 부정하는 것을 지지한다.나는 또한 소스가 알파벳 순으로 또는 날짜별로 나열되도록 허용하는 것과 같은 더 많은 기능을 reflist 템플릿에 추가하는 것을 지지한다.또한 WP에 대한 문서 변경도 지지한다.CITEVAR은 내가 이 토론에서 설명한 아이디어를 새로운 편집자들에게 표현하기 위해 인용문의 변화는 기준의 상향보다는 장벽을 낮추기 위한 것이다.예를 들어, CITEVAR에 대한 하위 배달원 해석은 "최소 실행 가능한 인용문"을 설명함으로써 강조될 수 있다(내가 상상하는 것은, '일반 서지학에는 나열하겠지만, <ref> 태그 안에는 '일반적인 텍스트'가 있다).~ oulfis 🌸(대화) 21:52, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 인라인 괄호(인라인 괄호)에 익숙한 학술 전문가인 새로운 편집자로서 이 제안을 지지하고 있으며(인라인 괄호 금지로 인해 많은 사람들이 겁먹게 될 것이라고 말하는 사람들이 있다)는 점을 강조하고 싶다.내가 배우기로 되어있었어내가 위키피디아를 독자로 사용하면서 알게 된 모든 것들이 작은 파란색의 숫자가 표준이라고 제안했을 때, 발끝이 없는 인용문이 받아들여질 수 있다는 것은 완전히 당황스러웠다.~ oulfis 🌸(대화) 22:07, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 지지하다.그들은 이미 효과적으로 평가절하되었다.게다가, 우리는 과학 저널이 아니다.인라인 인용문은 즉시 출처를 확인하는 것이 최우선인 고도로 학술적인 담론을 위한 것이다.우리는 백과사전인데, 인용문은 주로 독자들보다 다른 편집자들을 위한 것이다.애덤 쿠어든 22:00, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 지원 인용이 이런 식으로 이루어질 때, 애초에 인용이 필요한 정보가 사실인지 여부를 찾는 것이 훨씬 더 어려워진다.앤드류 nyr (토크, 기여) 22:02, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 지원 - 두 번째 옵션 선호나는 보편적으로 모국어 인용문을 사용하여 논문을 발표하는데, 서류상으로는 괜찮지만, 인쇄물로는 구할 수 없는 몇 가지 우수한 선택권이 있는 위키피디아에는 정말 맞지 않는다.나는 우리가 여기서 연습을 하는 것을 단념시키는 것이 최선이라고 생각한다.디아네가 (대화) 22:48, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 모체 인용구를 단계적으로 제거하고 그에 따라 MOS를 조이는 것을 지지한다.각주는 본문의 흐름을 끊지 않고 자동으로 전체 인용문에 연결되기 때문에 더욱 독자에게 친숙하며, 각주는 불필요한 복사-붙여넣기 작업과 수동 교차점검은 물론, 더욱 쉽게 배울 수 있는 독자와 신규 편집자의 이익에도 도움이 되기 때문에 편집자 친화적이다.참고문헌의 형식을 일관되게 유지하는 하나의 방법. (WP:CITEVAR는 불필요한 논의를 유발하고 기사 내용보다는 기술적인 문제로 주의를 전환한다.)우리가 외부 스타일-가이드(style-guide)를 엄격히 고수하거나 눈에 보이는 모든 모국어 인용문을 핵무기로 만들 필요는 없지만, 일관되고 쉽게 접근할 수 있는 스타일인 각주를 보편적으로 확립하는 것은 모두에게 이익이 될 것이다.ComplexRational (대화) 01:23, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 강한 지지가 독자들에게 지금보다 더 힘들게 하지 말자.Ed 02:02, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 명목당 지원.Cbl62 (대화) 02:35, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 지원 중단.UpdateNerd (대화) 05:40, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 약간의 지지.내가 이 사이트에서 몇 년 동안 보지 못했던 인용 양식을 사용한 기사로 액츄리의 예를 제공해 준 지명자 여러분께 감사드린다.나는 그 스타일이 지저분해 보인다는 것에 동의한다.나는 새로운 기사 파이프라인에 있는 사람들이 부정확한 인용 스타일에 대해 지나치게 가혹하지 않는 한, 그리고 실제로 인용 스타일은 이 기사가 왜 그렇게 다른지 모를 경험 많은 기고자들을 똑같이 밀어낼 수 있을 만큼 구식이고 평범하지 않은 것으로서 새로운 기고자들을 밀어내는 큰 효과는 없을 것이라고 생각한다.나머지를 제외한다. // 롤리팝폴리포플롭 ::토크 07:11, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답하라]
• 퇴폐를 반대하다.많은 사람들이 말했듯이, 기여를 제한하고 제한하는 것은 우리의 일이 아니다.이 문체는 실제로 잘 참조되고 검증 가능한 글쓰기를 촉진한다.개인적으로 (학자로서) 읽을 수 있고 실제로 더 선호한다(더 정확히 말하면, 나는 "처음 언급하는" 것을 참조하는 것을 선호하지만, 이것은 가깝다).--Muhandes (대화) 08:23, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 선호되는 스타일은 각주가 되되, 괄호를 "잘못"으로 만들지 않는다.나는 개인적으로 모교적인 인용구를 매우 싫어하지만 누군가가 그것을 선호하는 것은 불합리하지 않다.그리고 내가 원하지 않는 것은 좋은 내용을 기고하는 누군가가 그들의 인용 방식을 이해하는 슬픔 때문에 편집하는 것을 꺼리는 것이다.이것이 위키피디아가 정해진 인용 스타일을 가지고 있지 않은 이유다: 우리는 문체보다 실질을 중시한다.그렇기는 하지만, 편집자가 기사를 개선한다고 생각한다면, 괄호에서 각주로 바꾸는 것은 완벽해야 한다: 악보 예시는 인용 방식의 변경에 의해 개선될 수 있는 완벽한 후보다.그러나 만약 누군가가 반대한다면, 그것은 전통적인 경로로 가야 한다: 토크 페이지와 토론이 뚜렷한 의견 일치가 없다면, 현재의 스타일이 우세해야 한다.제이슨 퀸 (토크) 09:31, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 지원 인라인 인용문은 기사를 훨씬 덜 읽을 수 있게 만든다.레이 리딩가는 주로 그 글에 접근할 수 있어야 하며, 심지어 그것을 빠르게 스캔할 수 있어야 한다.보통 사람들은 가끔 참고 문헌을 참조하기만 하면 되며, 위키피디아는 주로 일반인을 위한 것이다.단, 감압은 가볍게 적용되어야 한다!기여자에 대한 요구사항보다는 모범 사례로서.인라인 인용이 절실히 필요한 칼하인츠 스톡하우젠 같은 기사가 아니라 "WP 가이드라인은 필요하지 않다"는 이유로 전적으로 변화를 만들 공감대가 없는 기사라기보다는 이 주제에 대한 가이드라인이 있어야 한다고 생각한다. –DTYsen (대화) 11:34, 2020년 9월 2일(UTC)[응답]
• 반대 - 그리고 많은 지지자들은 WP보다 약간 적은 것 같다.아이돈트라이크릿.나는 새로운 기사는 말할 것도 없고, 이런 식으로 언급된 기사를 거의 접하지 못하는데, 아주 작은 소수만이 개인의 취향에 대한 금지를 정당화하지는 못한다.— O 스틸 스몰 보이스 오브 클람 19:14, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 조건부 지원 - 이것은 좋은 생각이고, 가독성을 향상시키고, 일관성을 개선할 것이다.그렇긴 하지만, WP가 되지 않도록 하자.사람들이 오래된 습관에 빠져들어 편집자들이 형식을 고치는 것을 돕기 위한 안내서(도구?봇?)를 제공하는 경우, 저크들.슈터워커 (대화) 19:25, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 강한 반대론자, 퍼 워가포드, DGG, 클레이코트, 그리고 그 외 여러 가지 (반대론자들조차 만든 가정에 의문을 제기하는 티그라안의 논평 포함)이것은 WP의 냄새가 난다.IDONTLYKIT 그리고 WP 편집자들이 가장 많이 사용하는 것이 마술적으로 최선이라고 가정하는 함정에 빠진다.나는 전문적으로 인라인 어구를 사용하는 학자다. 그리고 그것이 산만하지도 않고, 흐르지도 않으며, 페이지 번호와 같은 중요한 정보를 생략하는 게으름으로 이어지는 스타일, 또는 서포트!보트/보터들의 수많은 개인적 선호 및/또는 일화적인 주장들을 배제하는 것을 게으르게 만드는 스타일도 아니다.마지막으로, 나는 완전히 수용 가능한 인용 형식을 삭제하는 것은 새로운 사용자 참여를 제한할 뿐이라고 생각한다; 인용의 품질이 포함 형식에 관한 것보다 정보의 포함에 관한 것이기 때문에 인용의 품질을 전반적으로 개선하지는 않을 것이다.독자들이 무엇을 원하는지 보여주는 실제 자료가 부족하다면, 그러한 주장은 무시되어야 한다.우리에게 남겨진 것은 어떤 인용문이/논의되어야 하는가에 대한 논쟁이며, 그러한 논의에서 인라인 괄호를 없애야 할 설득력 있는 이유가 보이지 않는다. --Pinchme123 (대화) 19:54, 2020년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 약한 형태로 지지한다.나는 새로운 편집자들을 좌절시키지 않기 위해서, 새로운 기사들과 편집에 인라인 레퍼런스를 계속 사용할 수 있어야 한다는 것에 동의한다.만약 WP(1)가 링크드 레퍼런스를 선호 옵션으로 설정했고 (2) 따라서 링크드 레퍼런스로의 인라인 레퍼런스 변환을 허용(또는 권장)한다면, 기술적으로 복잡하지 않은 많은 편집자들이 그 결과에 이의를 제기하는 것은 상상할 수 없다.그러나, 만약 이것이 여기서 한번 합의된다면, 나는 모든 페이지에 대한 별도의 합의를 수립할 필요가 없다고 본다; 그러나 그 변환은 표준 페이지와의 링크와 함께 토크 페이지에 기록되어야 한다.Clean Copy^talk 20:29, 2020년 9월 2일(UTC)[응답]
• 지원 – CITEVAR이 존재한다고 해서 그것을 변경하거나 제거할 수 없는 것은 아니다.이 형식은 학술 출판물에 적용될 수 있지만, 그러한 환경에서 저자는 인용할 필요가 없는 원본 분석과 원본 연구(OR)를 제공하기도 한다.우리는 규정에 따라 수술실 사용을 금지한다.이는 WP:V를 통해 텍스트에 더 많은 인용구를 삽입해야 한다는 것을 의미한다.각주는 인용문이 산문으로부터 주의를 산만하게 하지 않도록 하는 유일한 방법이다.또 다른 문제는 우리가 인쇄된 백과사전이 아니며 우리의 기사들은 끊임없이 변화하고 있다는 것이다.이것은 인라인 인용 스타일을 실행할 수 없게 하고 개선을 거의 불가능하게 만든다.이 인용 스타일은 WP의 형식이다.소유하며 편집자들이 개선되는 것을 막기 위해 사용되어 왔다.Visual Editor 시대의 인용 템플릿은 사용법을 익히기가 매우 쉽다.나는 그것들을 어떻게 사용하는지 2번도 안 되는 편집으로 배웠다.비주얼 에디터는 내가 위키피디아에 가입해서 그렇게 오랫동안 계속 편집한 이유일 수도 있다.각주가 작동한다!그것들은 매우 잘 작동하기 때문에, 비록 예외로 하더라도, 더 나은 선택사항으로 다른 포맷을 고려하는 것은 말도 안되며, 우리가 할 수 있는 최고의 백과사전을 만드는 데 도움이 되지 않을 것이다.이 형식을 사용하는 모든 기사는 과거 또는 미래에서 사용하는 편집자에게 부과되는 편견 없이 각주 스타일로 변경해야 한다.만약 이 형식을 사용하면서 주목할 만한 주제에 대한 소싱 기사를 제출한다면, 그 기사를 받아들여 각주로 변경해야 한다.--- C&C (커피앤드크러시) 00:07, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 지원 기준선 아래, 어떤 스타일이 사용되든 상관없다.그러나 그 선 위에서는 이야기가 다르다.괄호는 지저분하고 가독성을 방해한다.인라인과 전체 인용문을 연결하지 않으면 출처를 찾기 어려울 수 있고 각주를 사용하는 경우보다 인용 전체를 완전히 잊어버릴 위험이 훨씬 크다.나는 사람들이 계속적인 모학 정책의 사용을 정당화하기 위해 블루북과 같은 인용 스타일을 제기하는 것을 본 적이 있다.그러나 블루북 인용문은 각주이기 때문에 위의 인용문들이 위와 같은 괄호 문제를 일으키지는 않는다.또한 법률 기사에 사용할 출처 유형은 표준 인용문으로는 반영하기 어려운 고유한 인용 정보를 가지고 있다.이것은 모교의 인용에 해당되지 않는다.나는 몇몇 사람들이 새 회원에 사용하기 쉽다고 주장하는 것을 본 적이 있다.그러나, <r.ef> 출처를 입력하는 것은 그다지 어렵지 않으며, 모든 편집자는 편집 화면에 인용 탭을 가지고 있어 정보를 입력하면 자동으로 인용문이 작성된다.독수리 정령 (토크) 01:18, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 지원 – 다른 모든 이유 외에도 인용 스타일의 수를 줄임으로써 기사를 병합하거나 한 기사에서 다른 기사로 섹션을 쉽게 이동할 수 있다.부정하는 것은 삼가야 하지만, 신참들을 초청해서 그들이 편하다면 그것을 사용하도록 한 다음 좀 더 받아들일 수 있는 스타일로 전환할 수 있도록 도움을 요청해야 한다. -아치(토크) 01:27, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 가독성, 일관성, 그리고 우리가 종이 백과사전이나 학술지가 아닌 디지털 백과사전이라는 사실에 대해 위에서 이미 제기된 주장들에 대한 지지.Some1 (대화) 05:58, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 강력하게 반대 - 나는 스타일 가이드라인이 강하고 그것을 강제하는 많은 출처를 위해 글을 썼다.위키피디아는 그것들 중 하나가 아니며 인용문은 영광스러운 엉망진창이다.온라인상에 있는 문서만이 유효한 인용문이라는 생각에 내가 얼마나 강하게 반대하는지 표현하지 못하는데, 이는 일부 지지자들의 주장 중 하나의 논리로 보인다.특정 기사의 경우, 인라인 인용으로 인해 특정 기사를 읽을 수 없게 된다면, 그것은 GA 또는 FA 평가에서 다루어야 할 것이다.모든 기사에 있어서, 특히 파괴 단계에서 그것은 우선순위가 아니다.AKAF (대화) 06:06, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 약한 반대 - 우가포드당.신출내기 기고자에게는 어버이티브 스타일이, 독자에게는 더 나쁘다.

일부 고학력 기사에 잘 맞는 만큼 신규 이용자의 마찰을 낮추는 유효한 옵션으로 보관해야 한다. --Spacepine (talk) 08:56, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 표준화를 위한 모든 단계를 지원하십시오.우리는 이미 기존 기사에 대한 추가가 기존의 인용 스타일을 유지하도록 요청하고 있으므로, 이미 많은 신규 사용자들에게 새로운 스타일을 배우도록 요청하고 있다.모든 사람들이 한 집 스타일을 배우기를 기대하는 것은 그들이 어떤 기사를 편집하느냐에 따라 다른 많은 스타일을 배우기를 기대하는 것보다 훨씬 덜 부담이 된다.Lowercaserho (대화) 09:09, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
• DGG 등에 의해 반대한다.가장 중요한 것은 그 글에 인용구가 있고 인용구가 사용 가능하다는 것이다.그렇지 않으면 많은 사람들을 소외시킨다.데니스 브라운 - 2시 09:15, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 이 제안이 작은 단계인 일관성 있는 인용 스타일을 지원하십시오.여기서 편집자의 필요성에 대해 너무 많이 이야기하지만, 위키피디아는 편집자를 위한 것이 아니라 독자를 위한 것이다.다른 스타일의 질량을 허용하는 것은 책의 각 페이지에서 다른 스타일을 사용하는 것과 같다.우리는 우리 구조에 대해 좀 더 전문적인 접근을 해야 한다.제로^talk 15:49, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 지원 우리가 이것을 "비록"이라고 말하고 있는 한, 1) 스타일에 대한 정책/지침/MOS 지원을 제거한다(한 때는 지원되었지만 지금은 사용되지 않는다는 것을 충분히 확립할 수 있을 만큼 유지됨) 2) 인용문이 있는 기존 기사는 즉시 수정되어야 할 필요가 없으며, 기사에 대한 스타일을 변경할 필요가 있다.o WP별 논의:CITEVAR) 및 3) 별도의 RFC 후에야 실제로 거치는 프로세스/데드라인을 설정하고 일몰 기간/데드라인을 설정한 후 편집자가 거치고 인용 템플릿 버전으로 파렌 참조를 변경하기 시작할 수 있다.기본적으로 우리는 단지 새로운 기사들과 새로운 편집자들이 이런 스타일을 사용하는 것을 원하지 않을 뿐이다. --Masem (t) 16:02, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 바닥글 인용이 더 나은 선택이기 때문에 지원 (talk) 21:03, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]

임의 브레이크 4(시민)

• 반대한다. 우리는 다양한 아르카인 템플릿 구문 규칙 집합을 참조하기 위해 타이핑/생각의 훈련을 방해할 필요 없이 텍스트 편집 모드로 기사를 쓸 수 있어야 한다.디카텔 (대화) 19:23, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 지지하다.나는 주로 {{sfn}}의 인용문을 사용하지만, 다른 사람들은 <ref> 스타일의 인용문을 좋아한다.어느 쪽이든, 독자는 인용 세부사항으로 어수선하지 않은 텍스트를 보지만, 인용되는 내용을 보기 위해 링크를 클릭할 수 있다.텍스트 형식의 괄호로 독자는 어수선한 텍스트를 보게 되며, 이 잡동사니는 다음과 같이 정크 기사를 더욱 권위적으로 보이게 하기 위해 추가된 가상의 출처일 수 있다.

The Riverside Garage Girls are the sharpest prog electro rock band in the north city (Janssens 2020, p. 169).

텍스트형 모체 인용문은 서투른 구식 인쇄 인용의 유물이다.그들은 위키피디아에 설 자리가 없다.Aymatth2 (대화) 20:58, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 강력히 반대하다.오프라인 출처 호라티우스 앳 더 브릿지(토크) 22:23, 2020년 9월 3일(UTC)[응답]
• 반대하라. 문제를 찾아 해결하라.WP가 다양한 인용 스타일에 폭넓게 개방되어 있다는 점을 고려할 때, 이 인용 스타일을 제외할 특별한 이유는 없다.낭비된 시간 R (대화) 22:29, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 지지하다.서지학 부분을 볼 때, 나는 그 글에서 그 책이 어디에 쓰이고 있는지(혹은) 확인할 수 있는 것이 유용하다는 것을 발견한다. 만약 각주 섹션이 있다면, 이것은 꽤 쉽게 할 수 있지만, 그 기사가 이 인용 방식을 사용하는 경우에는 그렇지 않다.에드워드UK (토크) 00:03, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답]
• 지원군, 에드워드UK 당.기사 하단에 모든 각주를 깔끔하게 배치하고 인라인으로 다시 올라갈 수 있는 것은 독자들에게 유용하며, 궁극적으로 우리가 생각해야 할 독자의 안락함이다.Horatius At The Bridge의 반대는 말이 되지 않는다 - 출처가 오프라인인지 아닌지는 괄호 안의 인용구 사용 여부에 관계가 없다.나는 참조 태그와 sfn 기반 reflist를 성공적으로 사용한 수십 개의 오프라인 출처를 인용했다. 반대로, 악튜리인 그 흉측한 야수는 웹사이트를 인용하기 위해 괄호 인용구를 사용한다.♠PMC♠ (대화) 04:21, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답]

위의 AKAF에 따르면: " 나는 온라인상에 있는 문서만이 유효한 인용문이라는 생각에 얼마나 강하게 반대하는지 표현할 수 없다. 이것은 일부 지지자들의 주장 중 하나의 논리로 보인다."그것이 당신이 내 입장을 좀 더 잘 이해하는데 도움이 되길 바라며 (대화) 11:17, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답하라]

그렇지는 않다.내가 말했듯이, 오프라인 출처는 단지 어구를 사용하는 사람들에 의해서만 인용되는 것이 아니며, 어구를 인용하는 것만이 오프라인 출처를 인용하는 어원은 어원을 인용하는 데만 사용되는 것이 아니다.오프라인 출처(어느 쪽이든)의 유효성은 당면한 실제 이슈로부터 산만하게 하는 적색 청어인데, 이것은 어수선하고 혼란스러운 인용 방식을 계속 사용할 수 있도록 허용할 것인가의 여부다.♠PMC♠ (대화) 07:28, 2020년 9월 5일 (UTC)[응답]

그것은 스타일이 어수선하고 혼란스럽다고 가정한다. 즉, 질문을 구걸하는 것이다.어떤 독자들은 그 자리에서 어떤 아이디어가 증명되는 것을 보고 싶어한다; 어떤 독자들은 스키밍의 기술을 알고 있고 거의 완벽하게 모국어 구절을 읽을 수 있다.독자인 위키피디아에 대해 추측되는 초점에 대해 얼마나 심각한 연구가 거의 이루어지지 않았는지를 고려할 때, 우리는 이러한 것들이 독자의 관점에서 네트 플러스인지 마이너스인지 아닌지에 대해 절대적으로 검증 가능한 (사실적 의미로는 위키가 납치하는 것이 아니라) 생각이 없다.Qwirkle (대화) 10:25, 2020년 9월 5일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 첫째, 만약 이 방법을 이용하는 기사들의 수가 OP와 다른 사람들이 주장했던 것처럼 사라질 정도로 적다면, 그들이 독자들에게 얼마나 많은 이슈를 제기할 수 있을까?둘째로, 비록 하버드의 방법이 확실히 내가 선호하는 스타일은 아니지만, 내가 처음 접하는 이 기사들 중 한두 가지를 접했을 때, 나는 편견을 제쳐놓고 읽기가 꽤 쉽다는 것을 알게 되었고, 그것뿐만 아니라, 나는 그들이 실제로 누가 ci가 되는지를 한 눈에 정확히 알 수 있다는 점에서 유리하다는 것을 깨달았다.테드, 그리고 얼마나 자주, 알아내기 위해 연결 고리 위에 마우스를 올려놓아야 하는 대신에.그게 뭐가 그렇게 끔찍해?덧붙여, 나는 위첨자 구절들이 수학적인 기사를 설득력 있게 혼동시킬 수 있다는 한 사용자의 주장을 발견했다.마지막으로, 나는 사람들이 선호하는 형식에 매우 애착을 가질 수 있다는 점을 고려할 때, 스타일을 저하시키는 것이 일부 사용자들의 기여를 방해하거나 또는 더 나쁘게는 일부 사용자를 몰아낼 수 있다는 점을 우려한다.그리고 결국, 우리가 이것을 제거한다면, 우리가 갑자기 일관된 스타일을 갖게 될 것 같지는 않다 - 사람들은 수용된 매개 변수 안에서 다양한 접근방식을 가지고 있고, 심지어 인용 템플릿 자체도 일관성이 없는 포맷을 산출한다(예: 시작에 가까운 날짜, 괄호 안에 있는 날짜, 끝 부분에 있는 날짜 등).괄호등 없이).나는 우리가 선호하는 스타일을 가지고 있다는 생각을 받아들일 수 있다고 생각하지만, 일부 사람들이 좋아하지 않는 것처럼 보이는 비열한 스타일은 나에게 그렇게 좋은 아이디어로 보이지 않는다.가토클라스 (대화) 12:06, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답]

  마우스를 맴도는 것은 팝업이 활성화된 경우에만 작동하며, 많은 편집자가 너무 오래 전에 팝업을 활성화하여 기본값이 아니라는 것을 인식하지 못한다.따라서 실제로 각주를 클릭해서 페이지 하단으로 가져가야 하는 것과 다시 돌아가는 길을 찾아야 하는 것(많은 독자들이 브라우저에서 Alt-left-left-harrow를 치는 것을 알지 못할 것이다) 또는 그 대신 바로 저기 있는 인용문을 보는 것 사이에 비교가 된다.Johnbodd처럼 나는 결코 괄목할 만한 인용구를 사용하지 않는다. 하지만 솔직히 말해서, 진술이 인용되는 것에 관심을 갖는 독자들에게 있어서, 괄호는 아마도 가장 편리한 인용의 형태일 것이다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 14:29, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답]

토론(시민)

질문: 한 페이지에 사용 중인 내용과 다른 인용 스타일을 사용하여 페이지에 좋은 내용을 추가하고 있는 새로운 편집자는 어떻게 되는가? --Dirk Beetstra 11:31, 2020년 9월 3일(UTC)[응답]

내 경험상, 그 기사를 신경쓰는 편집자들은 그 기사의 기성 스타일로 참조를 전환시킬 것이다. -- 마이클 베드나렉 (토크) 12:18, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]

마이클 베드나렉, 그게 바로 내 말이다.그래서 만일 이것이 통과된다면, (기설된 스타일에 따라) 괄호를 <ref>-태그 스타일로 변환하거나 그 반대로 변환하는 대신에, 그러한 기사는 이제 단방향으로 변환될 뿐이다(헨체, 항상 괄호를 제거한다).유일한 차이점은 (이것이 통과된다면) 누군가가 그렇게 하고 싶다고 느낄 때 모교 인용으로 만들어진 기사가 <>-ref 태그로 옮겨지는 것을 보게 될 것이라는 점일 것이다.더크 비트스트라^{T C} 14:44, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]

이 극도로 모호하게 단어화된 제안이 무엇을 의미하는지 위에 많은 다른 해석들이 있다 - 나는 당신의 제안이 실제로 이전에 명확하게 설명되었는지 확신할 수 없지만, 의심할 여지 없이 많은 지지자들은 이렇게 생각한다."서포터즈"에 의해 위에 표현된 다른 견해는 다음과 같다:a) 먼저 토크 페이지 합의가 있어야 하고, b) 토크 페이지 이의제기가 변환을 멈출 수 있다, c) 봇이 자동으로 기사를 변환할 수 있다, d) afc를 경유하면 기사가 변환 없이 기사공간으로 들어갈 수 없다, e) 일부 주제에 관한 기사는 면제되어야 한다.개별 토의를 거쳐많은 지지자들은 현재와 같이 남겨두어야 할 낡은 기사인 새로운 기사에서의 "비하"만을 지지한다.이러한 선택들은 결코 지지자들이 지지하는 것을 소모하지 않는다.존보드 (대화) 15:54, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]

질문: 이 제안은 위키 마크업과 시각적 편집자 모두에게 일관되지 않는가?두 편집 옵션 모두 괄호 인용에 대한 언급 없이 각주를 사용할 수 있는 메커니즘을 제공한다.예를 들어, 위키 마크업 편집 상자는 "출처를 정하라: < ref > < /ref>"라는 명령어를 사용하는 반면, 비주얼 편집자는 각주 인용문을 제공하는 방법을 자세히 설명한다.시작하기: 시각적 편집기의 도구 모음 및 편집 참조.소프트웨어가 이미 괄목할 만한 인용구보다는 각주 인용구에 기초하여 설정되었다면, 그 정책은 각주 인용구를 선호해야 하지 않을까?새로운 편집자에게 있어서, 위키 소프트웨어 자체에 의해 정해진 인용 제도를 따르는 것이 가장 덜 혼란스러운 선택 아닌가? --Serjeant Buzfuz (토크) 04:54, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답]

답변: 아니오.비록 나는 내 자신을 좋아하지 않고 결코 모학문자를 사용하지 않지만, 그들이 가지고 있는 큰 이점 중 하나는 그들이 이미 익숙해진 기술적으로 신경질적인 새 편집자들에게는 그것들이 순수한 텍스트여서 소프트웨어의 어떤 도움도 필요하지 않다는 것이다.훈련 위키 등을 실행해 본 적이 없거나, 대부분의 편집자들이 템플리트를 만든 시스템들을 찾는 것이 얼마나 힘든지 알 것이다.존보드 (대화) 12시 3분, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 Johnbod의 신인에 대한 요점을 두 번째로 들었다.나 역시 새로운 편집자들을 위한 편집자 진행을 도왔고, 그들의 잠정적이고 긴장된 노력을 더 쉽게 만드는 모든 것이 '좋은 일'이라는 것을 확인했다.팀 라일리 토크 21:35, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 위의 다양한 해석의 폭로가 이 제안에 대한 나의 주된 걱정거리 중 하나이다.나는 약간 한정된 형태의 비트스트라의 제안서(한 기사에서 주제에 대해 동일한 사람의 견해의 다른 버전을 대조해야 하는 상당히 드문 상황의 예외라고 생각할 수 있는 주요 차이점, 예를 들어 Eek(2019), Eek(2020a)를 인라인으로 구별할 수 있는 경우 예외라고 생각할 수 있다.)와 Eek(2020b)가 가장 명확한 방법일 수 있지만, "지원"은 매우 제한된 상황에서 베트스트라의 제안과 같은 것에서부터 모든 상황에서 모든 매개변수를 가지고 {{cite}}}을(를) 주장하는 것까지 바로 그 범위가 되는 것 같다.그리고 "반대"는 정확히 그들이 반대하는 것에 있어서 거의 변화가 없는 것처럼 보인다.나는 위의 의견의 난맥상에 대해 결정을 내려야 하는 사람에 대해 오히려 동정한다 - 그들이 어떤 의견을 내놓든 합의보다는 더 큰 소리를 내는 비판을 받을 가능성이 높고, 실제로, 그들에 대한 나의 동정이 반드시 그들의 결정에까지까지까지까지 이어지지는 않을 것이다.PWilkinson (대화) 11:38, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답]

  @PWilkinson과 Johnbodd: 내 질문은 더 구체적이었다.이제 여러분은 <ref> 태그가 사용되는 페이지와 ''그 반대''''에 괄호를 사용하는 편집자들이 분명히 있을 것이다.이제, 나는 이 신참들이 십자가에 못박히거나, 사분오열되거나, 참수되지 않는다고 생각한다.자, 만약 이것이 통과된다면, 우리는 모체 인용구를 부정할 것이다.부정하라, 금지하지 말라.왜 반대편 사람들은 자신들뿐만 아니라 부모들의 인용에 익숙해질지도 모르는 신참들이 십자가에 못박혀 사분오열되고 참수될까 두려워하는가?

  나는 인라인 외부 링크를 단순한 외부 링크-ref로 변환한다.나는 그들을 모교 인용문이나 인용 부정으로 만들려고 노력하지 않는다.나는 십자가에 못박히거나, 사분오열되거나, 참수된 적이 없다.몇몇은 와서 보고 단을 인용-템플릿-ref로 만들었다.그렇지 않으면.더크 비트스트라 19:35, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답]

그리고 "비호감"이란 정확히 무엇을 의미하는가?실제로 이미 몇 년째 WP를 돌아다니며 불법적으로 기사를 내려와서 선호하는 스타일로 전환(대개 요즘 sfn)한 인용부대는 모학으로 발견한 어떤 기사든 짧은 작업을 하게 되며, 종종 다양한 종류의 실수를 소개하게 된다.그들은 곧 금지할 다음 스타일을 찾을 것이다.WP:CITEVAR은 이미 위에서 인식한 바와 같이 혼합된 스타일을 금지하고 있다.많은 서포터즈가 모교로 된 새로운 기사는 허용되지 않을 것이라고 생각하는 것은 분명하며, 많은 반대자들은 이것이 통과되면 곧 다른 스타일들이 공격당할 것을 두려워한다.두 집단 모두 아마 맞을 것이다.존보드 (대화) 21:43, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답]

존보드가 한 말은 어느 정도지만, 당신이 제안하는 것(그리고 내가 생각하는 것)에 대해 내가 오히려 더 동정심을 갖고 있다는 것 외에는 말이다.Eek은 Johnbod가 생각하는 것보다 모든 애매함과 해명 시도) 아래에 있다.우리에게는 열성적이지만 상대적으로 경험이 부족한 위키백과 편집자들이 꽤 많은데, 이들은 가이드라인을 가장 주의 깊게 적용하고 특정한 상황과 방법에만 적용되도록 의도했으며, 그것을 처음으로 서둘러 읽는 것을 보편적으로 그리고 문자 그대로 깨지지 않는 성문서로 취급한다.이 경우에는, 그 인용도<>로 둘러싸여 있었습니다는 인라인 삽입 어구로 제시된 인용과 대부분의 기존 규정 아마도,{{sfn}}- 하지만도 많은 글을 더 sensitivit을 필요로 할 것이다 그러한 인용 크거나 작은 숫자들이 포함될 것 템플릿에-ref 태그 또는 수정된 발전될 것이라고 생각한다.y에기사 텍스트의 감각과 문법성을 보존하고, 이것이 효과적으로 불가능한 일부 사례(그러므로 그러한 인용문이 가장 잘 유지됨), 또한 많은 신입 편집자들은 적어도 처음에는 공동체의 거부감 없이 인라인 어구를 사용하는 것이 더 쉽다는 것을 알게 되어 태그나 문법에 대한 걱정을 계속하게 될 것이다.최소한의 템플리트만 만들고 위키백과의 숙련도를 높일 때까지 기사 텍스트 작성에 집중할 수 있도록 한다.PWilkinson (대화) 12:49, 2020년 9월 5일 (UTC)[응답]

PWilkinson, 나는 단지 편집자들이 '잘못된 인용 스타일'의 기사를 만들고 있기 때문에 정말로 겁을 먹지는 않을 것이라고 예상한다.지금처럼 새로운 편집자가 기사에서 확립된 방식과는 다른 인용 스타일을 추가할 때.그들은 아마도 알겠지만, 누군가가 와서 그것을 변환시킬 가능성이 더 높다.그렇다, 지나치게 가이드라인을 밀어붙이는 편집자들이 있을 것이다. 하지만 나는 다른 편집자들이 드라마에 참여하는 것 보다 그들을 더 괴롭히는 것을 보았다.하지만 아마도 그것은 나뿐일 것이다.더크 비트스트라 13:00, 2020년 9월 5일 (UTC)[응답]

모체 인용 마감

그 근접한 논거를 시작하기 전에, 나는 이 토론의 참석자들이 그들의 충분한 논거를 제시해 준 것에 대해 감사하고 싶다.논평을 낸 대다수의 사람들은 왜 맨 '보물'이 아닌 '그냥'처럼 생각했는지에 대한 합리성을 제공했고, 양측의 일부 편집자들은 이 문제에 대해 다소 강하게 느끼지만, 토론은 불성실하고 비꼬는 것으로 변질되지 않았다.그것은 대단히 감사하다.이런 성격의 논의가 손을 헤아려 결정되는 것은 아니지만, 지지와 반대도 전적으로 무관한 것은 아니다.이 논의에서, 표준 제정에 의한 제안(지원/(지원+반대)에 대한 지원은 약 71%에 달했다.그것은 제안 뒤에 숨은 대략적인 합의가 일반적으로 가능하다고 간주되는 비율이다.이 경우 지지자와 반대자 모두 타당하고 분명한 우려를 제기했다.지지자들은 주로 이 인용 방식이 (위키피아의 경우) 비표준적이고, 참고문헌과 기사 내용을 구분하기 어렵게 하며, 보다 일반적인 참고 방법에 익숙한 독자들에게 혼란을 준다는 우려를 제기했다.지지자들은 때때로 이러한 인용 방식이 그들의 질을 떨어뜨린다고 믿는 기존의 기사들에 주의를 환기시켰다.반대론자들은 새로운 편집자들이 이 스타일을 사용하지 말라는 말을 들음으로써 기죽을 수도 있고, 자유 라이선스가 있는 일부 작품들이 도매로 사용되려면 참조 스타일을 바꾸는 작업이 필요할 수도 있으며, 이 스타일을 선호하는 일부 노련한 편집자들 또한 그 제거로 인해 기죽을 수도 있다고 우려했다.많은 반대론자들은 우가포드와 DGG의 논평이 특히 핵심이라고 생각했다.양측은 자신들의 입장을 지지하기 위해 타당하고 충분히 합리화된 주장을 제기했다.그러한 경우, 반대보다 상당한 수준의 지지는 커뮤니티의 상당 부분이 이러한 언급 방식에 불만족스럽다는 것을 나타낸다.따라서, 이 논의는 인라인 괄호 참고문헌을 폐지하는 데 의견 일치를 보았다.논의 중 및 이행 세부사항에 대해 제기되는 몇 가지 중요한 사항은 다음과 같다.

• 이 논의는 단지 기사에 직접 삽입된 괄호 스타일 인용의 비유를 뒷받침한다.<ref></ref> 태그 내에서 사용될 때 전체 인용 형식을 사용하는 것도, {{sfn}}, {{harv}} 템플릿의 사용도 부정하지 않는다.
• 이 논의는 봇, 스크립트 또는 기타 자동화된 도구를 사용하여 기존 기사를 일괄적으로 변경할 수 있는 권한이 아니다.그것은 그 이면에는 별도의 합의 없이 이루어져야 한다.
• 이 논의는 관련 정책, 특히 WP에 대한 특정 용어 변경에 대한 대략적인 제안만을 제공하였다.CITEVAR.관련 정책 페이지, 특히 WT:CITE는 문구의 변경 및 필요한 경우 코멘트에 대한 후속 요청을 시작할 수 있다.그러한 논의는 후자의 결정이 이미 국내에서 이루어졌기 때문에 어떻게 문구를 변경해야 하는지 아닌지에 초점을 맞춰야 한다.또한 WP:PAREN은 현재 텍스트를 설명 노트로 대체하고 기록으로 표시한다.
• 이러한 변화를 지지하는 많은 사람들을 포함한 몇몇 사람들에 의해, 단지 모체 인용만을 이유로 AfC에서 기사가 거절되어서는 안 된다는 의견이 제기되었다.이 주장은 실질적인 반대를 받지 못했다.
• 기존 기사에서는 특정 방법에 이의가 있는 경우, 모체 인용문을 현재 승인된 형식으로 변환하는 최선의 방법에 대한 논의가 이루어져야 한다.서두를 필요도 없고 편집 전쟁을 할 필요도 없다.그러나, 다시 한 번, 토론은 후자가 여기서 결정되기 때문에, 어떻게 변경될 것인가 보다는 어떻게 변경될 것인가에 초점을 맞추어야 한다.

다시 한 번, 이 토론에서 여러분의 잘 배려된 생각과 모범적인 행동에 대해 이곳 참석자들에게 감사드린다.세라핌블레이드 18:13, 2020년 9월 5일 (UTC)[응답]