위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 55

바보 같은 머리글 폐지

위키백과를 참조하십시오.댓글 요청/Wikipedia Forever.Rd232 11:34, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

이 매우 긴 섹션은 /Fundersting 헤더로 이동되었다.

"우리의 초기 자금 조달 노력이 극도로 느려졌다(지난해보다 50% 미만)" - 랜드 몬토야, 11월 17일 [1] Rd232 09:20, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

위키트리노리_호버: 두 번 클릭 시 JavaScript

Wikinews는 한 단어를 두 번 클릭할 때 작은 보드에 Wiktionary 정의를 표시하는 스크립트를 제안한다.그것은 이미 다음의 위키트리노어 기구에 설치되어 있다: 프랑스어와 이탈리아어.

여기에 덧붙이자면, 우리는 다음 중 관리자 한 명을 뽑아야 한다.

1. MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js, guillemets 없이 복사: "importScriptURI(''http://en.wikinews.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js&action=raw&ctype=text/javascript');"
2. MediaWiki:가젯-definition, "* 사전 검색 추가호버 사전찾기호버.js"
3. MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover는 가젯을 설명한다.

잭팟(대화) 23:01, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

설명하기: 이 스크립트는 단어가 있는 웹 사이트의 언어와 사용자의 언어 선호도를 기반으로 단어의 최상위 정의를 검색하는 자바스크립트 도구다.기본적으로 지원되는 사용자 언어는 스페인어, 러시아어, 이탈리아어, 프랑스어, 영어, 네덜란드어 등이다.다른 사용자 언어는 완전히 지원될 때까지 영어로 기본 설정된다.

이 스크립트는 현재 많은 WMF 프로젝트에서 가젯 또는 common.js를 통해 사용할 수 있다. 좋은 예는 fr이다.모든 사람이 사용할 수 있도록 설치된 Wikinews.

이 도구는 특히 웹사이트 언어의 원어민이 아닌 독자들에게 유용하다. - 암기네 (대화) 23:15, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

환상적인 도구.왜 켜면 안 되는지 모르겠어.펜스&윈도우즈 02:25, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

나도 동의해.나를 즉각적인 구현을 위한 투표로 간주해줘.
— V = I * R (Ω과 대화) 05:40, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

날 위해 일하지 않아.이게 뭘 하는 건지 캡처? --사이버코브라(토크) 13:31, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답하라]

다음은 블로그스팟 블로그에서 사용 중인 도구의 화면 클립이다.블로그는 영어로 되어 있고, 사용자 선호도는 영어로 되어 있기 때문에 반환되는 정의는 영어다.여기 fr.wikinews: clip에서 사용 중인 공구의 스크린 클립이 있다.웹사이트는 프랑스어로 되어 있고, 사용자 선호도는 영어로 되어 있기 때문에, 정의는 영어 위키에서 프랑스어로 입력하는 것이다. - 암기네 (토크) 15:25, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

nytimes.com 기사 페이지(페이지)의 스크립트처럼 기능하지 않는 한, 단어를 클릭&다이얼하거나 더블클릭하면 작은 물음표 링크가 나타나서 (firefox에서) 모든 정상적인 마우스 오른쪽 버튼 기능(복사, 검색 구글 등)을 사용하지 못하게 한다.--Quiddity (대화) 21:27, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

이 스크립트는 http://nytimes.com 1보다 내 요구에 더 잘 부합하며, 내 사용자를 복사하여 개별적으로 테스트해 보십시오.JackPotte/monobook.js, 네 안으로.잭팟 (대화) 2009년 11월 15일 (UTC) 14:31, 응답

오늘날, 적어도 13개의 자매 프로젝트에서 사용되고 있다.잭팟 (대화) 2009년 11월 17일 (UTC) 20:42, 응답

잭팟 (대화) 05:13, 2010년 9월 17일 (UTC)[응답]

위키백과 데이터 추출

WP:RFC는 조직/유지관리 및 데이터 추출을 용이하게 하기 위해 위키백과의 데이터를 더 잘 조직하는 방법에 대해 초안되고 있다.RFC 구성에 대한 의견/공헌을 입력하십시오.WP 참조:VPT#Infobox 템플릿 일관성 제안.Rd232 11:16, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

더 선명한 언어를 향한 움직임

나는 종종 'as'라는 단어를 'when' 또는 'because'의 대신 사용하는 것을 보아왔다.대부분의 경우 이것은 'as'라는 단어의 적절한 사용을 덜 명확하게 한다.나는 우리가 학문적으로 견실한 노력인 것 같은 것에서 그 단어를 잘못 사용하는 것을 그만둘 것을 제안한다.—서명되지 않은 코멘트 199.111.190.206 추가 (토크 • 기여)

위키피디아는 이미 명확한 글쓰기를 촉진하는 충분한 정책을 가지고 있다."as"(그리고 아마도 누구나 문제삼는 어휘의 다른 모든 단어)를 사용하는 정책을 갖는 것은 어리석어 질 것이다.누구나 헷갈리는 구절을 다시 쓸 수 있다.Phyomonas 11_(talk):20, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

(ec) 일부 특정한 맥락에서 특히 일반적이지만, 그 이후 또는 그 때문에 동의어로 사용된다.이런 식으로 사용하는 것은 분명 잘못된 것이 아니며, 나는 대부분의 그러한 용도는 학문적으로 건전해지고자 하는 욕망에서 비롯된 것이라고 의심한다.물론 그것은 과도하게 사용되어서는 안 되며, 적절한 문맥 밖에서 사용하지 않는 것이 좋으며, as의 다른 의미와 혼동될 수 있을 때 사용되어서는 안 된다.하지만 어떤 종류의 텍스트는 그 이후, 그리고 우리가 다음과 같은 대안을 가지고 있지 않다면 그 이후, 그리고 그 이유는 매우 밀도가 높을 것이다.이것은 학술적인 텍스트에서 가장 자주 발생하며, 그렇기 때문에 학술적인 텍스트는 다음과 같이 사용하는 자연적인 맥락이다.한스 아들러 11:25, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

우리 두 달 전에 이 토론을 하지 않았니?Anomie⚔ 12:44, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

두 IP 모두 버지니아 대학교 출신이기 때문에 좋은 지적이야.한스 아들러 17:48, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

뒤에서 NPP

특수:새로운 페이지에는 등록되지 않은 로그의 끝으로 직접 사용자를 보내는 즐거운 링크가 있다.나는 그 옵션을 많이 사용한다.페이지가 순찰(action=Markparated)으로 표시되면 특수:새로운 페이지에 대한 링크가 표시되지만, 순찰 로그의 끝에는 표시되지 않는다.나는 그 페이지에 이것이 추가되는 것을 보고 싶다.나는 그 옵션을 페이지에 추가할 것을 제안한다.마르틴 회크스트라 (대화) 2009년 11월 17일 (UTC) 14:39 [응답]

MediaWiki 편집:마케라스가 그걸 고칠 수 있을 거야언어로의 복귀는 MediaWiki:다시 돌아가지만 어떻게 작동하는지 이해가 안 돼.히포크라테스 (토크) 15:24, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답하라]

정보 고마워, 정말 어디서 찾아야 할지 모르겠어.거기서 어떤 것을 바꾸기 전에, 나는 사람들이 그것에 대해 동의하는지 확실히 하고 싶어!마르틴 회크스트라 (대화) 2009년 11월 17일 (UTC) 17:17[응답]

비록 그것이 충분히 논란이 되지 않는다고 생각하지만, 나는 그것이 (그들이 무엇을 하고 있는지 아는) 대담한 행정가가 그것을 추가할 수 있을 만큼 충분히 논란이 되지 않는다고 생각한다.Graeme Bartlett (대화) 21:14, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

나도 좋은 생각인 것 같아.2009년^Tally-ho! 11월 17일(UTC) 21:59에 대해 [응답]

나는 그것이 논쟁의 여지가 없을 만큼 대담하다고 생각한다.송어가 내 얼굴을 때렸다면 똥은 틀림없이 선풍기를 때렸을 것이다.Toli Ho!마르틴 회크스트라 (대화) 22:48, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

삭제된 기사

악성 콘텐츠가 아닌 콘텐츠로 삭제된 글의 경우 관리자가 이 모든 기사를 볼 수 있는 웹 사이트를 만들 것인가? --William S. 토성 (토크) 23:36, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

악의적이지 않은 삭제된 콘텐츠를 사용자에게 발송할 의사가 있는 관리자가 많다.그러나 그것을 주최하는 것은 위키피디아의 목적 중 하나가 아니지만 나는 이전에 삭제된 위키피디아 콘텐츠를 호스팅하는 다른 사이트들이 있다고 믿는다.그들의 라이선스가 위키피디아의 라이선스와 호환되는 한, 그곳의 콘텐츠를 호스팅하는 데는 문제가 없다.아마 여기 이 사이트들을 어디서 찾을 수 있는지 말해줄 수 있는 사람들이 있을 겁니다.마르틴 회크스트라 (토크) 2009년 11월 17일 (UTC) 23:40[응답]

그게 바로 Deletionpedia가 있는 거 아니야?SunCreator (talk) 23:51, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답하라]

정리 템플릿에 대한 대화 페이지 사용 촉진

정리 템플릿에 대한 내 개인적인 의견으로 이것을 서문하고 싶다.나는 그들이 형편없다고 생각한다.토크 페이지 대신 논설 태그가 기사에 붙고 있다는 점이 가장 분명한 이슈라고 생각한다.하지만 더 중요한 것은, 이 당 꼬리표를 너무 많이 사용하는 것은 항상 나를 짜증나게 하는 지저분한 잡동사니일 뿐이다.

그러나 많은 편집자들이 기사를 태그하는 데 어느 정도 자부심을 갖고 있는 것 같다는 분명한 사실을 인식하면서, 나는 그것들 중 어느 것도 TFD로 만들려고 한 적이 없다(어쨌든 내 견해로는 이런 종류의 우려에 대한 해답은 아니다).그러나 나는 내가 접하게 되는 태그를 제거하는 경향이 있는데, 그것은 지원되지 않는 것 같은 태그를 간단히 제거하거나 또는 그들이 우리 독자들에게 소리 지르고 있는 비교적 사소한 문제를 해결한다. (일반적으로 태그를 제거하는 데 많은 시간이 걸린다.

그러나 이러한 태그의 가장 큰 현안은 종종 문제가 다른 모든 사람들에게 명백할 것이라는 명백한 기대감으로 기사에 단순하게 배치된다는 것이다.차라리 정리 템플릿과 그 사용에 대해 논쟁을 벌이기보다는, 정리 태그로 기사를 태그하여 기사의 토크 페이지에 해야 할 일에 대해 무엇인가를 게시하도록 사람들을 격려하는 것이 가장 건설적인 과정이라고 생각한다.그것을 염두에 두고 나는 몇 개의 템플릿을 편집하여 템플릿 자체에 토크 페이지 링크를 포함시켰다.예를 들어, {{역행성}과("B"를 통해) 다른 여러 범주를 참조하십시오.지난 9월에 편집한 템플릿 정리.여기서 제안하는 것은 크라우드 소스에게 나머지 정리 템플릿에 유사한 토크 페이지 링크를 추가하는 것이다. 그 링크는 완전히 다른 문제지만 다른 곳에서 논의해야 할 사항이다.도움을 받으려면 링크를 포함하도록 하나 이상의 템플릿을 편집하십시오.고마워!
— V = I * R (Ω과 대화) 04:53, 2009년 11월 9일 (UTC)[응답]

중립적이지 않거나 독창적인 연구처럼 보이는 등 사용자가 알아야 할 기사에 현재 실제 문제가 있다고 경고할 때 기사 자체에 태그를 적용해야 한다.그러나, 받아들일 수 있는 기사는 이상적인 기사가 아니다.허용 가능한 기사(예: {{Ophan}} 또는 {{Dead end})가 아닌 이상적인 기사를 만들기 위해 발행된 태그를 대신하여 MBelgrano(토크) 13:03, 2009년 11월 9일(UTC)[응답]로 옮겨야 한다.

자세한 내용은 WP:PEREN#유지관리 태그를 대화 페이지로 이동, MBelgrano를 참조하십시오.나는 여기서의 독창적인 생각(태거가 실제로 토크 페이지를 사용할 것을 권장/요구)이 좋은 생각이라고 생각한다.Anomie⚔ 21:52, 2009년 11월 9일 (UTC)[응답]

내가 이 글을 쓸 때 좀 피곤했는데, 지금 읽어보니 내가 좀 제정신이 아니었고, 좀 횡설수설했다는 걸 깨달았어.위에서 말한 모든 것이 내가 느끼는 방식이고 내가 그것을 지지하는 방식이기 때문에 나는 어떤 것도 철회하고 싶지 않다.그러나, 이것을 게시하는 요점은 모든 정리 템플릿에 토크 페이지에 링크를 추가하는 데 도움을 받는 것이다.
— V = I * R (Ω과 대화) 22:21, 2009년 11월 9일 (UTC)[응답]

그들 모두가 대화 페이지로 연결되는 링크가 필요한 것은 아니다.{{unreferenced}}, {{uncategorate}}과 같은 것들은 토크 페이지에서 더 자세한 설명이 필요 없는 명백한 문제들이다.PC78 (대화) 22:36, 2009년 11월 9일 (UTC)[응답]

개인적으로, 나는 동의하지 않는다.심지어 {{unreferenced}라고 해도, 단지 그것이 실제로 무엇이 문제인지 명백하다면, 단순히 기사를 태깅하는 것보다 실제 문제를 해결하지 않을 이유가 없기 때문에, 단순히 대화 페이지에 추가된 글에 추가되는 것에 대해 무엇인가를 가져야 한다.태그에 정당한 이유가 있다면 태그를 추가하는 사람은 최소한 "(아무튼) 출처를 찾을 수는 없지만 사실인 것을 알고 {{unreferenced}}}" 등의 말을 할 수 있어야 한다.
— V = I * R (Ω과 대화) 22:53, 2009년 11월 9일 (UTC)[응답]

나는 NPOV를 제외하고 토크 페이지에 대한 어떤 링크도 요구할 이유가 전혀 없다고 본다.참조되지 않은 것은 명백하다 - 그 기사는 참조가 없다.Ditto 미분류.태그를 싫어하는 사람들이 태그가 유용하다고 생각하는 사람들은 문제를 고치거나, 대화 페이지에 중복되고 어리석은 메모를 써서 "이것은 참조되지 않기 때문에 참조되지 않은 것으로 태그했다"고 말하거나 무시해야 한다고 선언하는 것은 아니다.이슈에 대한 기사를 태그하는 것은 유효한 위키백과 작업이다. -- AnmaFinotera (토크 · 기여) 23:08, 2009년 11월 9일 (UTC)[응답]

당신은 어떤 것이든 여기서 "필수"하도록 만들어지고 있다고 착각하고 있는 것이다.단순히 대화 페이지를 가리키는 메시지 박스에 링크가 추가되어 있다.정리 템플릿을 추가하는 편집자가 메시지를 남기지 않으려는 경우, 그럴 필요가 없다.
— V = I * R (Ω과 대화) 20:43, 2009년 11월 10일 (UTC)[응답]

유효하지 않은 작업

나는 위키피디아가 제대로 작동하도록 만드는 "문제 기사를 태그하는 것"에 대해 아무것도 보지 않는다.기사부터 기사까지(대부분 '편집자'가 아무것도 모르는) 낚시 목적이 무엇인가, 토크 페이지에 가지 않고 이유 없는가를 살피는 일, 주요 재작성이 진행 중인지 역사를 체크하는 일, 기사의 현황, 얼마나 자주 사람들이 작업하는 일 등을 태깅하는 일인가.편집자들은 보통 이 주제에 대해 무지하고 파괴적이다.기사에 가면 주제를 알고 실제로 문제를 고치거나 다른 곳으로 간다.만약 당신이 인용문에 필요한 템플릿을 문장에 붙이는 데 20초를 할 수 있다면, 당신은 구글을 사용하고 당신이 필요로 하는 악취나는 소스를 찾을 수 있다.아마도 우리가 옴의 제안을 실행하고 이 트로이 목마들을 위해 더 많은 조치를 취한다면, 그들은 아마도 계속 하고 멈추는 것이 너무 힘들다는 것을 알게 될 것이다. 아니면 적어도 그것은 그들을 느리게 할 것이다.우리는 정보를 백과사전에 넣으러 온 것이지, 다른 사람들에게 그 일을 하라고 말하는 새로운 방법을 배우는 것이 아니다.아마도 모든 사람들은 적어도 일주일에 네 번은 개선된 편집을 하도록 강요 받아야 할 것이다. 그렇지 않으면 태그할 권리를 아예 잃게 될 것이다.카멜빈키 (대화) 04:23, 2009년 11월 10일 (UTC)[응답]

Facepalm — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2009년 11월 10일 (UTC)[응답]

정리 템플릿 및 위키백과 제목 배너를 위한 메타데이터 페이지 제공

대체 제안.근거:많은 토크 페이지는 단순히 위키프로젝트 배너를 보유하기 위해 만들어지고 그 이후에는 사용되지 않는다.메타데이터 페이지는 정리 템플릿과 위키백과 배너를 모두 포함할 수 있으며 프리fs를 기반으로 이를 보고자 하는 사용자에게 표시될 수 있다고 말했다.토론하다–xeno^talk 17:01, 2009년 11월 10일 (UTC)[응답]

그것은 엄청나게 많은 일처럼 들린다 (대부분의 모든 기사에는 프로젝트 배너가 있고 60만개 이상의 기사에는 유지보수 템플릿이 있다.)사물을 깨뜨릴 가능성이 높다(현재 시스템에 의존하는 스크립트, 봇, 도구는 몇 개인가).그리고 그 이득은 다소 미미해 보인다.좌표나 범주 같은 메타데이터가 결국 위키텍스트에 의존하지 않는 것으로 전환되는 것을 보고 싶지만, 템플릿을 붙일 하위 페이지를 만드는 것만 해도 현재 우리가 가지고 있는 것보다 그렇게 좋은 것은 아니다.Mr.Z-man 17:55, 2009년 11월 10일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 이것이 너무 많은 일을 해서 너무 적은 이득을 얻는 것 같다는 것에 동의한다.게다가, 나는 프로젝트 배너와 그 밖의 모든 것이 토크 페이지에 있는 것이 좋다.나는 사람들이 왜 그런 것에 신경 쓰는지 정말 이해할 수 없었다. (물론 페이지 머리글에서 일이 걷잡을 수 없이 화를 내도록 내버려두지 않는 대신)하지만 그것 말고는, 어쨌든 약간 다른 주제에서 하위 페이지를 삭제하려는 노력이 있어, 대부분의 편집자들은 이런 종류의 일을 앞으로 나아가는 것을 좋아하지 않을 것이라고 생각한다.
— V = I * R (Ω과 대화) 20:37, 2009년 11월 10일 (UTC)[응답]

단지 대화 페이지 템플릿을 배치하기 위해 만들어진 대화 페이지가 전혀 문제가 되지 않는가?만약 그렇다면, 왜? MBelgrano (대화) 12:44, 2009년 11월 12일 (UTC)[응답하라]

이 실수는 실제로 없을 때 관련 논의가 있을 수 있다는 것을 나타낸다.하지만, 나는 이 해결책이 한계적인 이득으로 많은 일을 만든다는 것에 동의한다.–xeno^talk 15:26, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

.js 및 .css 페이지의 구문 색상

대부분의 코딩 환경처럼 색상 코딩이 있었다면 이러한 페이지(즉, monobook.css, monobook.js)를 더 쉽게 편집할 수 있을 것이다.따라서 페이지를 볼 때에만 색상을 표시하는 것이 아니라 편집 중에라도 텍스트 상자에 색상을 표시해야 한다.

나는 이것이 주요 관심 분야가 아니라는 것을 알지만, 실행하는데 너무 많은 노력이 필요하지 않다면 그것은 사소한 편의일 것이다.Equazcion (대화) 21:53, 2009년 11월 12일 (UTC)

그것은 위키텍스트 편집을 위한 구문 강조표시를 갖는 것과 거의 같은 거래다.나는 사용적합성 사람들이 그것에 대해 연구하고 있거나 혹은 적어도 어느 시점에 그것을 고려하고 있었다고 생각한다.

나는 개인적으로 필요할 때 진짜 편집기에 로딩할 때 It's All Text!를 사용한다.Anomie 12 22:17, 2009년 11월 12일 (UTC)[응답]

WP:WIKED. --왕 어미에 15:35, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

비활성 Wiki프로젝트의 프로젝트 배너 숨기기

빌리지 펌프 서브 페이지

마을 펌프의 하위 페이지를 사용하는 것에 대해 모두들 어떻게 생각하는가?내가 무슨 말을 하고 있는지 당장 분명하지 않을 수도 있는 여러분들을 위해, 나는 AFD/RFA 페이지와 유사한 시스템을 사용하는 것에 대해 묻고 있는 것이다. 각 개별 토론은 자신의 페이지에서 이루어지지만 메인 페이지(독자들이 한 번에 모든 대화를 볼 수 있도록)로 옮겨진다.
— V = I * R (Ω과 대화) 12:24, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

위키피디아 같은 페이지가 있다는 말씀이시죠?마을 펌프(모두)?PC78 (대화) 12:45, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

Real Soon Now (tm). --Cybercobra (토크) 12:53, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]로 가는 LiquidThreads를 기다리는 편이 좋을 것이다.

좋은 생각이지만, ANI는 Village Pump보다 훨씬 더 절실한 상황에 처해 있다.그 곳에서 빈번히 일어나는 변화들은 개별적인 논의를 추적하는데 있어 감시목록을 거의 쓸모 없게 만든다.나는 그것이 여기서 그렇게 많은 것을 발견하지 못했다.부록:그러나 여기서는 일이 더 느리게 일어나고 경험이 많은 사용자들에 의해 더 많이 발생하기 때문에 하위 페이지를 만들고 편집하기 위한 지침을 게시하는 것이 더 적합할 수 있다.비록 ANI가 상대적으로 더 심각한 문제일지라도, 여기서 개별적인 토론을 볼 수 있는 능력은 주요한 플러스가 될 것이다.LiquidThreads에 대해서는, 그것은 지금 몇 주 동안만 생방송으로 진행되어 왔으며, 내 생각에는 위키백과에서 실행되기까지는 아직 갈 길이 멀다.Equazcion(토크) 13:06, 2009년 11월 13일 (UTC)

액체 실이란 무엇인가?웹 상의 다른 모든 토론 포럼들이 지난 몇 십 년 동안 사용해온 것처럼 단순히 실을 갖는 것 조차 좋을 것이다. --Kotniski (토크) 13:30, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

예시("베타" 피드백 페이지)는 여기를 참조하십시오.개발자(사용자:베르드나)는 그가 리퀴드 스레드라고 부르는 미디어위키에 대한 확장으로 그런 종류의 스레드 시스템을 연구하고 있다.완료되면, 현재의 위키 토론 시스템(즉, 모든 Talk: 및 기타 토론 페이지에서) 대신에 실행되기를 희망한다.Equazcion(토크) 13:42, 2009년 11월 13일(UTC)

이봐, 난 문자 그대로 LT(LequdThreads)가 en에서 출시되기를 기다리고 있어."숨쉬기"가 있는 위키피디아말로는...나는 마을 펌프와 같은 페이지가 실제로 그것을 사용하기 위해 변환되는 직접적인 혜택을 받을 것이라고 확신하지 않는다.토론 페이지는 리퀴드스레드 시스템을 사용하도록 변환되어야 하지만 메인 스페이스 페이지는 그렇게 해야 할지 잘 모르겠다.그러므로 LT가 여기 설치되기 전에 이 주제를 꺼낸 것은 좋은 일일지도 모른다...(아니면 안 돼, 누가 알겠어.난 그렇게 자기중심적이지 않아!)"제안"과 "정책" 부분에 대해서는, 적어도...을 유지하는 것이 바람직하다고 생각하겠다.er: "일반적인" 위키백스트로서 "일반적인" 문장.내가 이 제안서에 있는 LiquidThreds의 롤아웃을 어느 정도 혼란스럽게/기대하고 있을 가능성이 있다; 롤아웃 후에 우리는 마을 펌프의 각 "스레드"에 대한 페이지와 LT 기반 디스커버리 페이지를 갖게 될 것이다.
— V = I * R (Ω과 대화) 14:21, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

확실하지 않음

여기에 하위 페이지가 필요한지 모르겠다.AfD와 RfA가 보관 목적으로 링크할 수 있는 일관된 위치를 갖는 것은 타당하지만, 이것은 본질적으로 모든 목적과 목적을 위한 토크 페이지다.이런 성격의 다른 모든 것과 달리 토론을 쪼개서 얻을 것이 없다고 생각한다.~ 아모리 (u • t • c) 13:39, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

내가 생각하는 이득은 개별 토론을 감시하는 능력인데, 관심 토론의 변화를 위해 메인 페이지를 수작업으로 덜 자주 확인해야 한다는 것을 의미할 것이다.Equazcion(토크) 13:47, 2009년 11월 13일(UTC)

그것들은 또한 느린 원뿔을 가진 컴퓨터에서 로딩하는데 유용할 것이다. 하나의 실이 전체 마을 펌프보다 훨씬 더 빠를 것이다.스레드에서 실제로 어떤 말을 하려던 것이 아니라 마지막을 열고 제목 헤더를 추가하여 새로운 사용자가 만든 편집 충돌을 막을 수도 있다.MBelgrano (대화) 14:11, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

예, 그리고 수동/봇 아카이빙도 필요하지 않을 수 있다(앞서 언급한 두 가지 장점이 훨씬 더 중요함).그들이 이 일을 빨리 해낼 수 있기를 바란다(내가 알 수 있는 한 그것은 단지 표준 나사산 토론의 수레바퀴를 재창조하는 것일 뿐이니 어쩌면 그리 오래 걸리지 않을지도 모른다...)---코트니스키 (토크) 14:40, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

이런...나(또는 다른 누구라도) 마을 펌프 전체에 이 변화를 기술적으로 지금 당장(즉, 30분 이내에) 시행할 수 있을 것이다.우리 중 누구라도 실행하기는 매우 쉽다...그렇게 구현하기 쉽고 현재 사용되지 않고 있다는 사실만으로도 상당한 휴식이 가능하다.아무도 정말로 반대하지 않는다면 나는 분명히 앞으로 나아가는 것이 더 기쁘지만, 이것을 하려는 나의 마지막 시도는 (정치적으로) 그렇게 순탄하지 않았기 때문에 나는 이 경우에 좀 더 실용적으로 행동하고 있는 것이다.
— V = I * R (Ω과 대화) 15:50, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

넌 내 지지를 받고 있어.— 마틴 (MSGJ · talk) 15:55, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)글쎄, 난 한 가지 목적을 위해.그것은 단지 지나친 슬라이싱과 다이싱인 것 같다.이러한 종류의 접근방식은 AfD와 RfA에 이치에 맞다.-그들은 토론이 일정 기간 동안만 관련이 있고, 직접적이고 변화 없는 연결이 필요한 페이지를 끊임없이 바꾸고 있다.마을 펌프는 설정이 완전히 다르며, 기사의 토크 페이지와 훨씬 유사하다.기사토크 페이지에 하위 페이지 접근법을 사용하는 것은 말이 안 되는데, 왜 여기서 하는 것일까?게다가, RfA와 AfD는 정말 프로세스 페이지인데, 여기서 가장 확실히 그렇지 않다.나는 이 페이지를 전반적으로 볼 수 없기 때문에 특정한 토론들을 감시하는 것에 관한 이슈들이 내 마음보다 더 중요하다.~ 아모리 (u • t • c) 16:02, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

새로운 토론이 시작될 때마다 또 다른 전폐가 발생하기 때문에 당신은 여전히 새로운 토론을 위해 이 페이지를 볼 수 있다.마을 펌프는 대화 페이지라고 생각할 수 있지만, 그렇다면 그것은 위키피디아 전체의 토크 페이지인 것이다. 따라서 그것은 어떤 기사 토크 페이지보다 훨씬 더 높은 개별적 호소력(한 토론에 관심이 있는 사람들일 가능성이 높지만 반드시 다른 토론은 아닌 사람들)을 가지고 서로 훨씬 더 분리된 토론 그룹을 가지고 있다.Equazcion(토크) 16:10, 2009년 11월 13일 (UTC)

예, 이런 논쟁은 전에도 본 적이 있는데, 잘 이해가 되지 않는다(의미, 그렇긴 하지만...).나는 서브 페이지를 원한다. 왜냐하면 그것은 메인 페이지와 특정 서브 페이지 모두를 더 쉽게 볼 수 있게 해주기 때문이다.난 그게 더 편해...내가 뭘 기대해야 할지 알기 때문일까?
— V = I * R (Ω과 대화) 16:18, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

아모리, WP와 비교:AfC는 우리가 한 페이지에 모든 제출을 진행하곤 했다.모든 것이 별도의 하위 페이지에 있는 지금 사물을 추적하는 것이 훨씬 더 쉽다.— 마틴 (MSGJ · talk) 16:27, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 그 반대를 지지하겠다.나는 실제로 렌더링된 텍스트가 아닌 다른 텍스트로 내 워치리스트의 페이지를 자주 읽는데, 그것은 새로운 코멘트를 놓치는 것을 훨씬 쉽게 하기 때문이다.나는 LiquidThreads가 출시되기 전에 그것이 특정한 시간/개정 이후 모든 스레드를 하나의 큰 차이점으로 만들 수 있는 선택권을 주길 진심으로 바란다. 그렇지 않으면 나는 어떤 새로운 댓글이 올라왔는지 알아내기 위해 수많은 작은 페이지를 뒤져야 하는 것에 극도로 짜증이 날 것이다.하위 페이지 전환 계획으로는 확실히 그것을 피할 방법이 없다.Anomie⚔ 18:10, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

하지만, 개별 하위 페이지로 모든 것을 추적하는 것이 더 쉽다.위에서 언급한 Equazcion처럼, 당신은 새로운 토론을 위해 이 페이지를 보고 당신의 watchlist에서 흥미로운 것을 태그한다(또는 흥미롭지 않은 것을 제거한다) (나는 실제로 관련 변경 도구를 활용하여 페이지 링크와 함께 별도의 목록을 사용하지만, 그것은 같은 것에 해당된다.)
— V = I * R (Ω과 대화) 05:36, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

여기 마을 펌프에 대한 원래 재미없는 토론이 주제 표류로 인해 얼마나 자주 흥미로워지는가를 빼면 말이다.아노미에 01:36, 2009년 11월 15일 (UTC)[응답]

이전토론

이러한 유형의 주제에 대한 이전 토론: 아카이브 50 및 아카이브 41.각각의 경우에서 동일한 사람에 의해 시작되었지만 아카이브 50의 논의는 훨씬 더 많은 것을 포함하고 있다.그냥 이런 사건들을 끄집어내는 것. --Izno (토크) 16:05, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답하라]

고마워! 독서...
— V = I * R (Ω과 대화) 16:18, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

아니, 아니, 아니...적어도 아카이브 50에서 당신이 연결한 대화는 위키백과 네임스페이스 내의 문서들에 대해 일반적으로 논의하고 있다...그건 내가 나 자신을 지지하지 않는 생각이야(예를 들어) 위키백과에 대한 별도의 문서 보유:명명 규칙과 "이름 지정 규칙(주제 삽입)"은 좋은 것이다(그 중 몇 가지가 최근에 병합된 것을 고려하면 특히나 관련성이 있는 주제다!).
— V = I * R (Ω과 대화) 16:25, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

그 논의에는 관련 제안이 포함되어 있다.따라서, 그 토론에서 사용된 아이디어와 주장을 여기에 적용하면 시간적 이익이 있을 것이다. : : --Izno (토크) 16:28, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

야, 좋은 지적이야...재독본다시 한 번, 고마워!
— V = I * R (Ω과 대화) 16:46, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

부분 구현

나는 전체 페이지에 하위 페이지가 필요하지 않다고 생각하지만, 머리글과 스포일러와 같이 심각하게 긴 스레드가 있을 때는 하위 페이지로 이동하여 관심 없거나 관심 없는 사람들의 감시 목록을 저장해야 한다고 생각한다. -- 안마피노테라 (대화·출연자) 22:18, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

어... 반쪽짜리 구현 절충 솔루션은 엉망진창만 만들 뿐이지.대부분의 토론 참가자를 혼동할 가능성이 높으며, 보관에 방해가 될 수 있다.나는 우리가 완전한 구현이나 아무것도 하지 못하고 있다고 생각한다.
— V = I * R (Ω과 대화) 05:23, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

편집 링크는 현재 ANI와 다른 관리자 게시판에서 수행된 것과 마찬가지로 변환된 페이지로 이동하기 때문에, 나는 그것이 실제로 혼란을 야기할 것이라고 생각하지 않는다.그런데 어떻게 아카이빙을 처리하는지 모르겠다. -- 안마피노테라 (토크·기재) 05:27, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

그렇군...페이지들은 이미 로그/<날짜> 하위 페이지에서 시작되기 때문에 하위 페이지/트랜스랜스랜스랜스랜스랜스먼트 시스템을 통한 보관은 기본적으로 자동적이다.하지만 일부만 그런 식으로 행해진다면, 그것은 실제로 잘 풀리지 않는다.사실...나는 우리가 대화만 하기 위해 어떻게 하위 페이지를 사용할 수 있는지 잘 모르겠다.누군가가 수동으로 하위 페이지를 만들어 적절한 일반 VP 페이지로 옮겨야 할 것이다.나는 단지 그것이 지저분하고 혼란스러울 것이라고 생각한다.
— V = I * R (Ω과 대화) 05:44, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

• Collectonian이 우리에게 제안하는 방법은 마을 펌프의 교통량이 매우 높을 때 하던 방식이다.보관에 관한 문제도 두 가지 이유로 중요하지 않다.마을 펌프의 구획을 이렇게 편집하거나 새로운 페이지 기록 무결성 연결로 대체하는 한 유지된다.그렇긴 하지만, 우리가 마을 펌프의 기록 보관소를 일주일 이상 보관하지 않았을 때는 그렇게 큰 문제가 아니었어.토론을 쪼개서 WP의 하위 페이지로 만들 것을 제안한다.CENT는 그들이 너무 커져서 토론으로 연결만 남겨두면 된다.그것이 바로 WP:Cent는, 어떤 면에서, 위해 만들어졌다.HiddingT 10:24, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

  내 생각에는 이 답장이 진짜 이슈에 대해 내 마음에 와닿는 것 같아.위키피디아에 대한 토론 포럼의 이질적인 성격은 나에게 귀찮다.WP:CENT는 아마도 순유한 슬러지일 것이다. 그러나 사실은 여전히 슬러지라는 것이다.위키피디아의 기반 기술은 백과사전 콘텐츠 구축에 매우 좋지만, 사실은 커뮤니티 참여/토론 측면에서 형편없는 플랫폼이라는 것이다.나는 플랫폼에 현재 존재하는 것을 이용하여 여기에 좋은 해결책이 없다는 결론에 도달했다고 생각한다.
  — V = I * R (Ω과 대화) 13:24, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

  이질적인 성격도 나를 괴롭힌다.나는 안내판과 다른 중앙 토론 지역의 대부분을 마을 펌프에 통합하는 것을 지지한다. 그래서 우리는 "마을 펌프 (사건)"," "마을 펌프 (행정자)," "마을 펌프 (전쟁 편집)"," "마을 펌프 (증거)" 등을 가지고 있다.그렇게 하면, 미래 조직을 더 좋게 만들 수 있고, 섹션이 /topic이 아닌 (주제) 하위 페이지로 분리될 수 있으며, 이것은 아마도 조직을 좀 더 쉽게 만들고 토론의 연속성을 허용할 수 있을 것이다.숨기기 T 14:40, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

변환됨

글쎄, 일반적인 제안으로서 이것의 장점이 무엇이든 간에, 나는 이 페이지에 있는 아주 긴 두 개의 실을 하위 페이지로 옮겼는데, 그것들은 페이지 전체의 사용성에 영향을 미치는 것 같았다. --Kotniski (토크) 11:28, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

나는 "바보 머리말 없애기" 하위 페이지를 메인 페이지로 다시 옮겨 놓았다.그것은 길이가 길어서 접근성/성능 문제를 야기하여 하위 페이지로 이동되었다.나는 이와 같은 내용을 초월하는 영향(혹은 그것들의 부족)에 대해 긍정적이지 않다.접근성/성능 면에서 여전히 문제가 되는 경우, 다시 단순 링크로 변경하십시오.
— V = I * R (Ω과 대화) 13:22, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

응, 내가 그랬어.필자의 현재와 같은 느린 연결고리를 가진 사람들이 많을 것 같다. 내용을 망치는 것은 페이지에 있는 것만큼 나쁜 것이다.-코트니스키 (토크) 13:28, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

내 말은, 실에 관심이 없다면 당신의 감시목록에 변화를 보이지 않는 이점이 있다는 것이다. 하지만 많은 사람들은 이 페이지를 넘겼다는 것을 알아차리지 못할 것이고, 실제로 그렇지 않을 때 대화를 보고 있다고 생각할 것이기 때문에(트랜스클루의 일반적인 단점이다) 이것을 단점으로 볼 것이다.시온, 내 생각에, 그리고 그것은 그것이 표준적인 폐합인 페이지에만 사용되어야 한다는 것을 의미한다.이런 큰 실로 다른 사람들이 계속해서 다른 용도로 사용할 수 있도록 우리는 그저 페이지에서 벗어나고 싶을 뿐이다.--코트니스키 (토크) 13:32, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

알았어. 말했듯이 확실하지 않아서 다행이야.나는 네가 한 다른 요점들에 동의해, 우연히.
— V = I * R (Ω과 대화) 13:46, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

그래, ANI처럼 실이 많고, 대부분의 실이 몇 명에게 매우 구체적이고, 말이 되긴 하지만, 여기선 가능한 한 많은 사람들의 의견을 원하셨으니, 한 페이지만 보는 것이 가장 좋다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 15:13, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

수 페이지의 더 넓은 사용과 전폐에 대해 이야기하는 것 같기 때문에, 나는 이것을 대화 페이지에서 여기로 옮겼다.개인적으로 나는 하위 페이지들이 어떻게든 더 많은 참여를 제한한다는 견해를 믿지 않는다.만약 그 관점을 뒷받침할 만한 다른 것이 있다면, 나는 그것에 대해 정말 듣고 싶다.하지만 흥미롭게도 나는 반대되는 주장인 하위 페이지들도 너무 많은 참여를 허용한다는 것을 본 적이 있다.나는 그것이 정말로 나 스스로 차이를 만든다고 생각하지 않지만, 나는 하위 페이지들이 다른 스레드를 더 쉽게 관리할 수 있게 해주고, 확실히 개별적인 논의와 연결되고 추적하는 것을 훨씬 더 쉽게 만든다고 생각한다.
— V = I * R (Ω과 대화) 16:10, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

보관 방법론 변경

마을 펌프에서 사용되는 보관 방법론을 변경하는 것은 어떨까?나는 주요 위키백과에서 모든 논의가 시작되는 시스템을 상상할 수 있다.빌리지 펌프 페이지와 서브 페이지에 공격적으로 보관한다.기존의 봇은 동적 페이지 이름을 만드는 하위 페이지에 토론을 비교적 쉽게 보관할 수 있다.
— V = I * R (Ω과 대화) 14:31, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

새로운 사용자가 기사를 작성할 때, 기본적으로 WP 미리보기 및 표시:LUC

위키피디아가 '실생활'에 종사하는 사람들을 위해 만들어 내는 문제들 중 일부는 이곳이 어떻게 돌아가는지 짐작도 하지 못한 채 너무나 많은 사람들이 자신들에 대한 기사를 쓰기 위해 이곳에 온다는 사실에서 비롯된다.형편없는 자서전(또는 회사에 관한 기사)은 그 후 경험이 풍부한 편집자들에게 손에 잡히고, 때로는 그 결과가 진짜 골칫거리가 되기도 한다.인물이나 회사가 눈에 띄지 않으면 기사가 삭제될 수 있지만 그렇게 되려면 시간이 걸린다.새로운 기사를 작성하는 신규 사용자가 WP:를 보여주는 미리보기 화면을 보아야 할 경우 이러한 상황의 발생률이 감소할 수 있다.그들이 마침내 기사를 저장/작성하기 전에 LC.현재 상황으로는 WP:LUC는 완전히 효과적이지 않다. 새로운 사용자가 그것을 볼 수 있는 방법은 없다.

이것은 펌프에서의 나의 첫 번째 직책이다; 나는 이것을 Evernivery Proposal에서 보지 못한다. 하지만 내가 이것을 제대로 하고 있지 않다면, 부디 나를 바로잡을 수 있게 해줘.명목성 (대화) 2009년 11월 15일 17:15 (UTC)[응답]

이것은 말 그대로 이미 이 페이지에서 더 이른 것이다.신규 사용자에 대한 저장 전 #강제 미리보기 확인. --골베즈(토크) 17:17, 2009년 11월 15일(UTC)[응답]

나는 그것을 보았다.나는 내가 제안하는 것이 새로운 기사를 만드는 것에만 적용된다는 것이 분명하다고 믿는다.명목(대화) 17:22, 2009년 11월 15일 (UTC)[응답]

좋은 생각인 것 같은데.모든 자동 응답 없는 사용자에게 이것을 적용하는 것이 도움이 될 수 있다.펜스&윈도우즈 17:50, 2009년 11월 15일 (UTC)[응답]

이것에 대한 나의 입장을 추측할 수 있는 사람이 있는가?이제 두 달 안에 이러한 "IP/Newby" 제안 중 7개까지 제안할 수 있는가?몇 번인지 잊어버렸어요.다음에 누군가 이런 생각을 하게 되면-- 만약 많은 편집자들이 편집/작성/이동/등등의 능력을 제한하자고 계속 제안한다면 어떻게 느낄지 생각해봐!드시겠습니까?만약 당신이 IP나 신참보다 더 "신뢰할 수 있는" 혹은 "더 나은" 편집자라고 생각한다면, 무엇이 당신에게 그런 아이디어를 주었는가?개인으로서 우리가 믿을 수 없다는 것을 보여주지 않는 한 우리는 모두 평등하다.신의를 지키다.전체 편집자 그룹을 제한하려는 것은 잘못된 것이다.카멜빈키 (대화) 2009년 11월 15일 21:30 (UTC)[응답]

누가 제한이라고 했니?내가 말하길: 그들이 다른 방법으로는 얻을 수 없는 몇 가지 유용한 정보를 제공하라.명목(대화) 21:49, 2009년 11월 15일 (UTC)[응답]

'강제'는 특정 그룹(신입사원이나 IP)에 속한 사람들에게만 '강제'가 이뤄진다면 내 눈에 제한을 받는 것과 같다.위키피디아 사람들은 그렇게 함으로써 배운다. 당신은 편집하기 전에 "규칙책"을 읽을 필요가 없다.그래, 신입 사원들은 나쁜 기사를 만들 수도 있고, 그렇지 않은 기사를 만들 수도 있다; 그것은 삭제될 것이고, 그들은 그들의 토크 페이지에서 연락을 받을 것이다; 바라건대 배우기를 바란다.어떤 사람이 편집하기 전에 하나의 정책/지침을 읽어야 하는 것은 결코 아니다.사실 정책이나 절차의 무지와 위반은 선의의 편집(또는 새로운 템플릿이나 위키백과 주제의 제안이나 생성 등)을 부정하지 않는다는 것이 많은 곳에서 구체적으로 명시되어 있다.카멜빈키 (대화) 22:16, 2009년 11월 15일 (UTC)[응답]

지금 위키피디아가 접근하는 방식은 학교 옆 스위트샵 현관에 커다란 팻말을 꽂는 것과 같다"고 말했다."슬랩! 그거 말고, 이 eejit, 우리 웹사이트 약관에 그렇게 나와 있어."그것이 새로운 사람들이 대접을 받는 방법인데, 왜냐하면 그들은 충분한 정보를 사전에 제공받지 못하기 때문이다. 또한 그들이 종종 아주 새로운 이해 가능한 용어로 어딘가에 묻힐 수 있는 특정한 정보를 기내에서 가져갈 필요가 있다는 충분한 징후가 없기 때문이다.완벽한 세상에는, 새로운 편집자를 적절히 다룰 수 있는 많은 시간을 가진, 실마리를 잡을 수 있는 훌륭한 편집자가 있을 것이다.곧 그런 일이 일어날 것 같진 않아. 그러니 다른 해결책을 모색하는 것은 정말 현명한 일이야.Rd232 22:59, 2009년 11월 15일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)WP:LUC는 기껏해야 편집 상자 아래의 텍스트를 재작성하는 것이다.최악의 경우 이는 대부분 무관할 수 있으며 WP는 다음과 같다.COI를 가지고 있다고 느끼지 않는 편집자는 누구나 그 페이지를 불쾌하게 생각할 수 있다.~ 아모리 (u • t • c) 22:17, 2009년 11월 15일 (UTC)[응답]

만약 그들이 그들 자신에 대해 글을 쓰거나 그들이 일하는 회사에 대한 링크를 넣는 것이 문제라면, 나는 IPs 편집 페이지에 공통적인 문제에 대한 경고를 하는 것을 지지할 것이다.LUC는 특별히 도움이 되는 텍스트는 아닌 것 같고 너무 길다.당신은 매우 짧고 그들이 선의로 편집하고 있다고 가정하지 않는 기본적인 것들을 보여주는 것을 원한다.Dmcq (대화) 2009년 11월 16일 12시 15분 (UTC)[응답]

이 문제에 대한 제안된 해결책(미리뷰로 기본 설정)은 선의의 새로운 기여자들을 성가시게 하는 것을 제외하고는 아무런 효과도 없을 것이다.만약 이 문제가 실제로 정책 솔루션이 필요하다면, 더 나은 접근방식은 IP와 새로운 사용자가 이와 관련된 내용을 포함하도록 보는 기본 Editnotice를 수정하는 것이다. 72.95.238.235 (대화) 16:16, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

아마도 더 부드러운 접근법이 효과가 있을 것이다.

자동 검색되지 않은 사용자가 기사를 작성하기 전에 대답해야 하는 몇 가지 질문을 추가하십시오.

• 이 기사는 당신, 당신이 아는 사람, 혹은 회사, 장소, 학교, 조직, 또는 당신이 속한 다른 것들에 관한 것인가?_[예] _[아니오] ["이 항목 표시" 링크 표시/숨기기]
• 이 기사는 전적으로 당신 자신의 말로 된 것이며, 사람들이 당신이 지어낸 것이라고 생각하지 않을 만큼 충분히 명확하게 언급된 것인가?_[예] _[아니오] ["이 항목 표시" 링크 표시/숨기기]
• 이 문서를 게시할 준비가 되었는가 아니면 사용자 이름으로 저장하시겠습니까?문서 이름 및 나중에 다시 검색하십시오._[예] _[아니오] ["이 항목 표시" 링크 표시/숨기기]

이 첫 번째 질문의 "설명" 텍스트는 WP에 대한 링크를 포함할 것이다.LUC, WP:BLP, WP:COI 등두 번째는 WP에 연결될 것이다.카피비오.마지막 것은 사용자 공간에 대한 설명으로 연결될 것이다.

사용자가 확인한 내용에 따라 자세한 내용이 포함된 자동화된 메시지가 사용자 토크 페이지에 표시된다.만약 그가 마지막 것을 확인한다면, 그 기사는 사용자 토크라는 이름으로 바뀔 것이다.저장하기 전 사용자 이름/ARTICLENAME 및 이동 지침이 사용자 대화 페이지에 추가됨. davidwr/(talk)/(contracts)/(e-mail) 02:27, 2009년 11월 18일(UTC)[응답]

미리미리 가서 경고하는 것보다 어떤 것을 쓰기 전에 사람들에게 경고하는 것이 더 낫다고 생각한다.Dmcq (대화) 2009년 11월 19일 (UTC) 12:37[응답]

교육 게임 아이디어

안녕.

나는 위키피디아의 열렬한 팬이고 당신의 사이트에서 당신이 흥미롭게 사용할 수 있는 게임에 대한 아이디어를 가지고 있다.형식은 매우 간단하며 플레이어가 위키백과 내에서 시작 페이지를 선택하는 것을 포함한다(예: '머리'), 그리고 가능한 한 적은 수의 이동으로 결승 페이지로 이동하려고 시도하십시오('MILK').플레이어는 위키백과 내에서 단어/주제 링크만 사용할 수 있다.

따라서 위의 예제를 'HAIR' 페이지에서 시작하여 'UL', 'SHEEP', 'DYLE'을 거쳐 마지막으로 'MILK'까지 탐색할 수 있다(점수는 4회전).탐색한 페이지 수는 쿠키를 사용하여 자동으로 계산되어 이동한 경로를 추적할 수 있다.

나는 그것이 게임을 재미있는 교육 도구로 마케팅함으로써 위키피디아를 홍보하는 데 도움이 될 수 있다고 생각해!또한, 사이드바에 배치되어 있으면 사이트 속도가 느려지지 않을 정도로 간단한 형식이다.아니면 그것만의 페이지가 있을 수도 있어?

시간을 내어 내 아이디어를 읽어줘서 고마워.그게 좋은 건지 아닌 건지 듣고 싶어!

안부 전해요

그레이엄

WP를 살펴보십시오.SDAWP, WP:위키 게임, WP:Wikingon Crescent 및 WP:위키레이스.대수학자 20:29, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

Wikispeedia SunCreator (talk) 2009년 11월 19일 14:30, (UTC)[응답]

MediaWiki에 대한 제안된 변경 사항:웰컴크리에이션

여기서 내가 제안한 건에 대해 숙고하고 코멘트해줘.SoWhy 12:46, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

Levelbot에서 1RR 들어 올리기

안녕 위키백과 커뮤니티,

나는 훌륭한 편집자들이 반달리즘과 싸우며 보내는 시간들에 대해 생각해왔다. 그들은 대신에 다른 것들을 위해 사용할 수 있을 것이다.나는 또한 그 자체로 다양한 종류의 공공 기물 파손을 찾아내는 데 있어 콤보트가 얼마나 뛰어난지 알아채고 있었다.자, 여러분 중 많은 사람들이 알고 있듯이, Levelbot은 1 Revert Rule을 고수한다.즉, 다음을 의미한다.

이 봇은 하루에 한 번 이상 동일한 기사와 사용자를 되돌리지 않을 것이다.한 가지 예외가 있다.이 봇은 반달리즘을 발견하는 횟수만큼 오늘의 특집 기사나 성난 모드를 위해 옵트인 목록에 나열된 페이지를 되돌릴 것이다.봇은 자신이나 친구 중 한 명(MartinBot/VoABot II)으로 되돌아가지 않을 것이다.

나는 여기 있는 얼마나 많은 편집자들이 이 규칙을 기꺼이 들어 올리거나 개정할 것인지 보고 싶었다. 단서봇은 확실히 그 자체로 증명되었다. (거의 백만 편집자).나는 이 멋진 봇이 사용자들로 하여금 다른 것들을 하면서 귀중한 시간을 보내고 12살짜리 아이가 페니를 한 페이지에 100번 복사해서 붙이기로 결정했을 때 되돌리기 버튼을 누르도록 하는 것을 보고 싶다.
--Tim1357-(뭐?...ohh) 02:02, 2009년 10월 24일 (UTC)[응답하라]

그 가치를 증명할 수 있는 편집 횟수가 아니라 정확성. 1RR은 아마도 편집자가 잘못된 긍정을 수정할 수 있도록 하기 위한 것일 것이다.그렇긴 하지만, 나는 그것이 실수하는 것을 실제로 본 적이 없다.Equazcion (대화) 02:09, 2009년 10월 24일 (UTC)[응답]

맞아, 나도 그게 실수하는 걸 본 적이 없어!팀1357-(뭐?...ohh) 02:28, 2009년 10월 24일 (UTC)[응답하라]

나는 그것이 무엇을 할 수 있는지에 대해 더 많은 것이 알려질 때까지 그것을 시험적으로 지지할 것이다.케빈 러더포드 (대화) 03:40, 2009년 10월 24일 (UTC)[응답하라]

• 지금은 입장을 취하는 게 아니라 왜 1RR이 있는지 설명만 하고...만약 인간이 공공 기물 파손이라고 생각되는 것을 되돌리고 그것이 취소된다면, 그 사람은 그들의 선택을 재평가하고 다른 결정을 내릴 수 있을 것이다.그러나 봇은 언제나 같은 결론에 도달한다. --ThaddeusB (토크) 03:48, 2009년 10월 24일 (UTC)[응답]

이것은 합리적일 수 있지만, 먼저 드라이 런을 해야 한다.봇은 되돌릴 수 있는 각 디프마다 한 페이지에 글을 올렸지만, 1RR 규칙 때문에 그렇지 않았다.이에 대한 주요 문제는 WP가 있는 것처럼 오류로 인한 손상은 단순히 봇을 되돌린다고 해서 수리할 수 없다는 점이다.또한, 물린트 문제도 다루어야 한다.TaddeusB의 논점을 다룰 수 있는 한 가지 가능한 방법은 두 번째 또는 나중에 더 높은 공공 기물 파손 점수를 돌려서 경계선 사건이 두 번째 기물 파손으로 채택되지 않도록 하는 것이다.Mr.Z-man 17:08, 2009년 10월 24일 (UTC)[응답]

와, 내가 왜 그런 생각을 못했을까?반달리즘(즉, '점수'가 매우 높은)이라고 확신하는 편집만 되돌릴 수 있을 것이다.그리고 한 가지 더, 반복된 시도에도 불구하고, 코비에게 이것에 대해 말할 수 있는 기회를 얻을 수 없는 것 같다. 누군가가 그것을 해야 한다.팀1357--(뭐?...ohhh) 2009년 10월 24일 17:42 (UTC)[응답하라]

Z-man의 접근방식은 합리적인 것 같다. 물속 발가락: 얼마나 많은 잘못된 긍정이 있는지 보자.우연히, 봇은 페이지 가시성을 고려하는가?Rd232^talk 20:12, 2009년 10월 25일 (UTC)[응답]

그렇다면 어떻게 앞으로 나아가야 할까?Tim1357 (대화) 2009년 10월 27일 21:51 (UTC)[응답]

사용자 대화:내 생각엔 '단서봇 커먼즈' 같아Rd232 11:27, 2009년 10월 28일 (UTC)[응답]

Z-man의 말에 동의해, 수갑을 벗기 전에 여기서 해결해야 할 문제가 있는지 살펴보자.–xeno^talk 14:36, 2009년 10월 28일 (UTC)[응답]

세컨드.이 제안이 실제로 해결하는 문제가 있는가, 아니면 단순히 문제를 찾는 해결책인가?2009년 10월 28일 15:27(UTC)[응답]

무슨 말인지 모르겠어.제안된 (임의 표본의) 시험목록은 1RR 제한으로 인해 Cleverbot을 되돌리지 않는다 - 1R 제한으로 인해 Cleverbot의 실효성이 어느 정도 제한되는지, 그리고 실효성을 높이기 위해 제약이 어느 정도 완화될 수 있는지 알려준다.네가 어떻게 알 수 있는지 모르겠다.Rd232^talk 15:50, 2009년 10월 28일 (UTC)[응답]

우리 둘 다 이 상장을 갖는 것이 제한을 해제하기 전에 필요한 첫 단계라고 간단히 동의했다.–xeno^talk 15:53, 2009년 10월 28일 (UTC)[응답]

좋아, 문자 메시지야, 응Rd232^talk 16:20, 2009년 10월 28일 (UTC)[응답]

이것은 일종의 사후 사실이지만, 실마리봇이 「나 자신에게는 결코 되돌리지 않는다」라는 룰을 계속 따르고 있는 한, 1RR을 들어올리는 것이 부정적인 영향을 미치는 것을 볼 수 없다. --외미에 17:01, 2009년 10월 28일 (UTC)[응답]

사실인 것 같아.하지만 그것은 또한 1RR을 들어올리는 것이 긍정적인 효과를 거두지 못한다는 것을 의미하지 않는가?글쎄, 아닐 수도 있지만, 확실히 제한되어 있어.그것은 또 다른 탐구할 가치가 있는 분야일 것이다. - 그 규칙으로 인해 얼마나 많은 단서봇 편집이 예견되고 있는지, 어떻게 생겼는지, 그리고 얼마나 많은 잘못된 긍정들이 있는지.Rd232^talk 17:09, 2009년 10월 28일 (UTC)[응답]

작고 비과학적인 샘플로서, 나는 한 달 전부터 10개의 연속된 ConverseBot 편집을 살펴보았다.그들 중 누구도 되돌리지 않았기 때문에 나는 1RR이 어떤 식으로든 많은 차이를 만들지는 의심스럽다. 그리고 나는 인간이 다른 방식으로 기계를 무시하는 것보다 기계를 무시하는 것을 허락하는 것이 더 낫다고 생각한다.더 큰 문제는 '단서봇'이 반달리즘을 풀어서 반달리즘이 즉시 들어가서 같은 기사에 완전히 다른 반달리즘을 편집한다는 것인데, 이것은 종종 인간에 의해 되돌아가야 할 것이다.아마도 1RR 규칙을 변경하는 대신에 편집이 다시 같은 페이지로 변경되지 않은 익명의 사용자를 15분 동안 차단하는 재사용 대기 규칙이 있어야 할 것이다.정말로 건설적인 편집을 하려는 사용자들은 짜증이 나겠지만 다시 시도하기 전에 잠시 기다리려고 할 것이지만 반달은 인내심이 없을 것 같다.-RDBury (토크) 17:02, 2009년 10월 29일 (UTC)[응답]

그럴듯하게 들린다 - 나는 Cerembot이 1RRR을 같은 기사에 같은 사용자가 하루에 두 번 같은 변화를 되돌리지 않는다는 의미로 취급할 수 있다고 생각한다.동일한 사용자에 의한 다른 변경도 동일하게 포착해야 한다.그것에 대해 얼마나 많은 잘못된 긍정이 있는가? ...그런데, 봇 제작자/소유자는 어디 있지?그는 이 토론에 대해 아는가?Rd232^talk 17:19, 2009년 10월 29일 (UTC)[응답]

그렇게 하려면 매일 되돌리는 모든 변경사항의 데이터베이스를 실행해야 하고, 그리고 모든 편집 점수를 모든 변경사항과 비교해야 한다.급기야는 '실루봇'이 꽤 느리게 달릴 것 같아. --외미 15:44, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

(내재하지 않음)후속 조치를 위해, 나는 30개의 연속된 ConverseBot 편집에 대해 다시 조사를 했다(이전의 샘플은 하나도 포함하지 않았다). 되돌린 편집 중 28개는 익명의 사용자들이 편집한 것이었다.이 중 7명의 사용자가 같은 페이지에서 후속 반달리즘 편집, 즉 원래의 반달리즘 편집을 했다.이들 중 일부는 총 10건의 후속 반달리즘 편집에 대해 반복적으로 편집했다.이 10개 중 9개는 인간에 의해, 1개는 다른 봇에 의해 되돌아갔다.rd232에 대응하려면 도벽 샘플 편집에서 그가 제안한 규칙에 대해 잘못된 긍정은 없었을 것이다.그러나 샘플에서 CleborBot의 편집된 내용은 하나도 되돌리지 않았지만, 후속 반달리즘 중 일부는 원래의 반달리즘에 매우 가까운 것이었음을 유의해야 한다.-RDBury (talk) 18:02, 2009년 10월 29일 (UTC)[응답]

PS. 사용자:코비의 토크 페이지.--RDBury (토크) 18:11, 2009년 10월 29일 (UTC)[응답]

또 다른 후속 조치는, 단지 내가 CleverBot의 거짓 긍정 페이지에 있는 3개의 보고서를 살펴본 모든 근거를 다루기 위해서입니다.그러면 편집을 하는 사용자들이 Clebot의 되돌리기를 하기보다는 편집을 한 것으로 보인다.편집된 내용이 공공 기물 파손이 아닌 모든 경우에서, 그것들은 논쟁의 여지가 있고 공격적이며 대개 인간에 의해 되돌아갔다.아마도 사용자가 편집을 다시 하는 대신 기사의 토크 페이지에 변경을 제안하도록 지시하는 지시가 있어야 할 것이다.--RDBury (talk) 18:38, 2009년 10월 29일 (UTC)[응답]

코비별 대응

이 논의를 검토한 후 몇 가지 제안사항을 확인하십시오.

• 적발된 비환상적인 공공 기물 파손 행위를 공개하여 추가 검토를 실시하십시오.이것은 하찮게 될 것이다.
• 1RR을 끄십시오(봇을 성난 모드로 전환).
• 1RR을 사용자당 하루에 특정 편집 데이터당 1회 되돌리기로 해석하십시오.이것은 내가 그날의 편집 데이터를 저장해야 한다는 것을 의미한다.이것은 RAM에서 커질 수 있다.
• 재사용 대기시간을 추가하기.이것은 캔버봇이 아니라 미디어위키로 해야 한다.

나는 잠시 후에 ConverseBot이 비반복적인 공공 기물 파손 행위를 게시할 페이지를 만들 것이다. -- Cobi^{(t c b)} 19:17, 2009년 10월 29일 (UTC)[응답]

봇은 User:에 페이지를 생성한다.단서봇/비역전적 반달리즘 최초 발견 당시… -- 코비 19:32, 2009년^{(t c b)} 10월 29일 (UTC)[응답]

지금까지 봇을 위해 한 묶음을 1점씩...오래된 것을 불지 말고 새로운 줄에 새 항목을 기록하라고 말해줄 수 있니?–xeno^talk 20:49, 2009년 10월 29일 (UTC)[응답]

둘째로, 어쩌면 페이지가 감당할 수 없을 정도로 부풀어 오르는 것을 막을 수 있는 어떤 종류의 한도로.Rd232 20:52, 2009년 10월 29일 (UTC)[응답]

봇이 새로운 무시된 반달리즘을 추가할 때마다 페이지 내용을 지우지 않도록 해 주시겠습니까?그렇게 함으로써 우리는 얼마나 많은 반달리즘이 1RR 때문에 되돌리지 않는지 알 수 있었다.일주일 후에 그 페이지가 얼마나 길어지는지 보면 좋을 것 같아.Tim1357 (대화) 21:55, 2009년 10월 29일 (UTC)[응답]

가능한 반달리즘 로그는 좋은 시작이다."1RR을 해석하여 사용자당 하루에 특정 기사당 특정 편집 데이터당 1회 되돌리기를 의미함.이것은 그날의 편집 데이터를 저장해야 한다는 것을 의미한다고 말했다.나는 당신이 사용자의 편집 내용을 그날 그들이 편집한 이전 편집과 비교할 수 있다고 상상했었다; 그것은 너무 계산적으로나 대역폭 면에서나 집약적인가?또한, Cleverbot의 사용자 경고 메시지(이것)는 편집이 가능한가?나는 그것이 가능성이 있다고 생각한다.Rd232 20:17, 2009년 10월 29일 (UTC)[응답]

특수:접두사 색인/사용자:실마리봇/경고 -- 코비^{(t c b)} 20:29, 2009년 10월 29일 (UTC)[응답]

좋아, 봇페이지에서 나온 거야?내가 거길 봤지.어쨌든, User talk에서 수정안을 제안했다.ConverseBot/Warnings/Vandal1.Rd232^talk 20:47, 2009년 10월 29일 (UTC)[응답]

1RR은 하루 평균 130건의 반달리즘을 놓치게 하는 것으로 보인다.Tim1357 (대화) 2009년 10월 31일 19:59 (UTC)[응답]

그냥 궁금해서 그러는데, 무슨 진전이 있었나?Equazcion (대화) 08:05, 2009년 11월 8일 (UTC)

여기서부터 어디로 갈까?BRFA?아니면 그냥 죽게 내버려둘까?Tim1357 (대화) 01:36, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

BRFA는 그것이 1RR을 고수할 것이라고 지시했기 때문에, 제한을 해제하는 새로운 BRFA가 이상적일 것이다.또는 WT의 비공식 메모:BRFA는 BAG 회원에게 단순 고무 스탬프를 요청하는 것이 적절할 수 있다.–xeno^talk 15:49, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

나는 이 제안서에 도장을 찍는 것이 좋은 생각이라고 생각하지 않는다.지역 사회 구성원들은 봇에게 뒤바뀌는 것을 좋아하지 않는다.나는 이것이 같은 편집자를 두 번 되돌리지는 않을 것이라고 보지만, 그 문제에 대해 충분히 논의했으면 한다. --IP69.226.103.13 (대화) 19:37, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

단순한 파괴자가 아닌, 봇이 지역 사회 구성원을 되돌린 점을 지적할 수 있는가?–xeno^talk 14:54, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

토론 페이지/위키 디베이트 제안

나는 최근에 음악원에 있었는데, 나는 그들이 "Debates"라고 불리는 아주 멋진 부분을 가지고 있다는 것을 알아챘다.그들은 그 사이트에 대한 토론을 조정했고, 위키백과와 그 자매 프로젝트에 얼마나 많은 기여자들이 있는지 알고, 이 사이트에서 몇 가지 흥미로운 토론이 있을 수 있었다.물론 악몽 같은 버전의 '유튜브' 댓글 코너로 전락할 수도 있지만, 효과가 있다면 매우 흥미롭고 재미있을 수 있다.

나는 그 토론이 위키백과 회원들을 위한 것이어야 한다고 생각하지만, 위키피디아 이외의 사람들로부터도 듣는 것은 흥미로울 것이다.

이 사이트에서 토론 섹션이 무엇일 것인가에 대해서는 (별도의 위키, 아마도?) 결정하도록 두겠다.

시간 내주시고 배려해주셔서 정말 감사하다.

션 0000001 (토크) 07:01, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

내가 위키피디아를 처음 접하는 사람이라고 말하는 것을 깜빡했네, 그래서 내 제안을 고려할 때 네가 그걸 고려할 필요가 있는지 모르겠어.

션 0000001 (토크) 07:03, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

위키피디아는 백과사전/참고문헌이지 토론동아리(가끔은 말하기 힘들 수 있다는 것을 인정하지만)가 아니다.You can propose that Wikimedia, Wikipedia's parent organization, undertake new sorts of wiki's by making a proposal on Meta-Wiki (this is how Wikinews, Wiktionary, etc. got started); your idea is particularly similar to Wikireason, so you could go and register your support for that proposal. --Cybercobra (talk) 08:20, 20 November 2009 (UTC)[reply]

인용 오류 재설계

이것을 VP:T에 올렸는데, 여기서 더 좋을 수 있다는 지적이 있은 후 다시 하기로 했는데, 계획을 바꿔서.

지금은"오류"조금 보는 것과 정리 태그와 그러한 체계에 맞지 않습니다. 그래서 저는 인라인이 발생한 인용 오류를 우리는{{를 고치}}템플릿 스타일의 메시지를로 그 일을 하겠어, 같은[인용 오류:너무 많은 매개 변수들]이나[인용 오류:내용이 없] 말한 무섭다.물론 우리는 아마기는 좀 더 또는지만 여전히 눈에 띄는 색깔을 바꿀 수 있다.

다음과 같은 경우, 더 많은 "정리 태그" 스타일의 메시지를 사용하여 더 잘 설명될 수 있다.

이 페이지는 참조를 포함하지만 참조를 표시하는 데 필요한 참조 목록을 포함하지 않는다. 하나를 더하면 추가할 수 있다.{{reflist}} under a "References" heading. For more information, see Wikipedia:Citation templates.

물론 이것은 페이지 맨 아래에 놓겠지만, 어쨌든, 사진을 얻으셨나요?ViperSnake151 Talk 19:29, 2009년 11월 12일 (UTC)[응답]

좋아 보이네, 그럼 리플리스트를 추가하는 걸 잊을 때마다 눈이 타는 게 낫겠다.--SKATER 19:37, 2009년 11월 12일 (UTC)[응답]

이 마지막 부분은 현재 불가능할 것 같아.현재 메시지는 "Cite error:있다<ref>이 페이지에 태그가 있지만 참조는 다음이 없으면 표시되지 않는다.<references/>태그"; MediaWiki에 의해 생성됨:참조가 없는 오류 참조를 인용하십시오.이 MediaWiki 메시지는 wikimarkup을 지원하지 않으며 두 개의 다른 메시지도 지원하지 않는다. T19865를 참조하십시오.미디어위키 페이지에서는 위키링크 등이 잘 어울리지만 제대로 넘기지 마라.HTML만 사용한다면 우리는 이것을 할 수 있을지도 모르지만, 우리는 이것을 어디선가 테스트해야 할 것이다.대부분의 인라인 오류는 실행 가능한 것으로 보인다. ---— Gadget850 (Ed) 19:41, 2009년 11월 12일 (UTC)[응답]

내가 덜 바쁠 때, 누군가가 나에게 그것을 고치라고 상기시켜 주어야 한다.드래곤즈 비행 (토크) 2009년 11월 12일 (UTC) 21:46[응답]

• 제발 바꾸지 마.나는 내가 목록에 있는 것과 같은 템플릿은 무시한다는 것을 알고 있고, 나는 다른 많은 편집자들도 마찬가지일 것이라고 나는 생각한다.나는 ref 후크를 호출하는 것이 페이지 하단에 자동으로 참조 목록을 추가하는 것을 선호하지만, 아마도 그것은 곧 일어나지 않을 것이다.프로톤크 (대화) 21:37, 2009년 11월 12일 (UTC)[응답]

기사에 {{reflist}}}을(를) 추가하는 대신 기사 읽기에 방해가 되는 배너와 40단어를 추가한다고? 왜? --IP69.226.103.13 (토크) 21:48, 2009년 11월 12일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 큰 적색 오류의 요점은 "이거 정말 고장났어, 지금 당장 고쳐"라는 거야.ambox 버전은 더 일반적인 정리 문제와 함께 일반적으로 해결하기에는 사소한 실제 문제를 한데 묶음으로써 너무 많은 긴박감을 잃는다.Mr.Z-man 23:22, 2009년 11월 12일 (UTC)[응답]

기술적인 문제는 하나지만, 이 논쟁은 정말 나를 잠시 멈추게 한다...첫 번째 제안에는 어떤 이유에서인지 더 입맛에 맞는 것 같은 무언가가 있었다.
— V = I * R (Ω과 대화) 05:00, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

왜냐하면 인용하기 때문이다.php는 오류 클래스에 오류 메시지를 랩핑하므로 참조는 굵고 빨간색으로 표시된다.이게 오버라이드 될 수 있는지 보기 위해 게임을 해야 한다.이걸 가지고 장난친 것도 기억나고 예쁘지도 않았는데, 자세한 건 기억이 안 나.나는 단지 기술적인 문제만을 지적하고 메시지를 개선하는 것에 반대하지 않는다. 특히 최근에 나는 이 오류 메시지에 대해 많은 생각을 하고 있기 때문이다.

우리가 이 일을 하는 동안, 나는 영국 영어 버전의 메시지가 영어 버전으로 리디렉션될 수 있는지 알고 싶다.사용자가 영국식 영어를 언어로 설정한 경우 기본 인용 오류 메시지(다른 모든 MediaWiki 메시지와 함께)를 볼 수 있다. --— Gadget850(Ed) 23:27, 2009년 11월 12일(UTC)[응답]

http://test.wikipedia.org에서 실행했어.괄호를 벗어나 외부 링크를 사용해야 한다.

{{ambox type=스타일 텍스트=이 페이지는 참조를 포함하지만, ''참조 목록을 포함하지 않는다'''''는 참조를 표시하기 위해 필요하다.<br /> "참조" 제목 아래에 <코드>{{reflist}</code>를 추가하면 하나를 추가할 수 있다.자세한 내용은 <스팬 클래스="스팬링크"][http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citation_templates 위키백과:인용 템플릿]</span>.}}

---- Gadget850 (Ed) 01:58, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

멍청한 질문:자동으로 배너를 도입할 수 있다면 참조란도 자동으로 포함시킬 수 있지 않을까? --Stephan Schulz (토크) 12:35, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ여기 분명한 답이 있다: "물론!" :) 그 때 질문은 "자동으로 '참고' 섹션을 포함해야 하는가?"가 되어야 할 것 같다.개인적으로...네가 문제를 제기하니, 나는 "예" 쪽으로 무겁게 기울고 있다.
— V = I * R (Ω과 대화) 15:43, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

시험 wiki에서 확인했는데 효과가 있을 것이다. 전체 참조 섹션을 대담하게 빨간색으로 만드는 오류 클래스를 억제하는 방법을 알아내야 할 것이다. 하지만, {{reflist}}에 무언가를 추가할 수 있을 것이다.---— Gadget850 (Ed) 17:47, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

IMO, 우리는 여전히 어떤 종류의 오류 메시지와 추적 카테고리를 포함해야 한다. 왜냐하면 기사의 맨 아래 부분이 참조 섹션에 권장되는 장소가 아니기 때문이다. 그리고 우리는 위키그노메스가 문제 기사를 쉽게 찾기를 원한다.에러 클래스를 "억제"하는 것에 대해서는, 에러 메시지의 시작에 "</strong"을 넣는 것(그리고 마지막에 "strong"을 넣는 것만큼 간단할 수 있다.Anomie⚔ 18:04, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

이것에 대한 나의 원래 생각은 fmbox를 대신 사용하는 것이었습니다. 그래야 좀 더, 쉽게 사용할 수 있을 겁니다.

이 페이지는 참조를 포함하지만 참조 목록은 포함하지 않는다.이 글의 인용구 및 각주는 한 구절이 추가될 때까지 나타나지 않는다. "를 추가하면 하나를 추가할 수 있다.</references>" under a "References" heading. For more information, see Wikipedia:Citation templates.

카테고리 박스가 비슷한 스타일로 나타나기 때문에, 이것은 바닥글에 조금 더 "부드럽게" 보일 것이고, 단지 {{ambox}}} 아래에 있는 것을 방해하는 것 보다 약간 더 잘 어울릴 것이다.ViperSnake151 Talk 19:05, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

위키백과:인용 템플릿은 여기서 별로 도움이 되지 않는다.도움말에 섹션 추가:참조 목록을 추가하고 스타일을 지정하는 방법에 대한 각주.나는 또한 메시지가 잘 보이도록 type=warning을 설정할 것을 추천한다.몇몇은 단지 빨간색 오류 메시지를 싫어한다는 것을 알지만, 누락된 참조 목록이 터무니없다는 것을 알고 있다. --— Gadget850 (Ed) 12:49, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

경고 스타일의 메시지는 다음과 같다.

이 페이지는 참조를 포함하지만 참조 목록은 포함하지 않는다.이 글의 인용구 및 각주는 한 구절이 추가될 때까지 나타나지 않는다. 이 문제를 해결하려면 참조 목록은 도움말 페이지를 참조하십시오.

{{fix}}}과 같은 인라인 오류의 스타일링에 대해서는: 수정 및 유사한 템플릿은 실제로 컨텐츠 문제를 위한 것이다.인용 오류는 즉각적인 기술적 문제다.예: "Cite error: <ref> tag에 누락된 </ref>를 닫지 않아 발생함<ref>...</ref>태그, 그리고 그것은 엄청난 양의 내용물을 먹을 수 있다.이것을 무해하게 보이게 하는 것은 좋은 생각이 아니다. --- - Gadget850 (Ed) 14:32, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

그것은 현재의 것보다 훨씬 더 무서워 보인다.왜 우리가 fmbox가 이런 것에 사용할 "오렌지" 색 수준을 추가할 수 없는지는 알고 싶지 않다.그리고 {{fix}}}과 같은 "소르타"와 같은 뜻이었지만, 조금 더 큰 글씨로 (이렇게?)ViperSnake151 Talk 19:33, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

글쎄, 모든 사람들은 꽤 좋은 점을 가지고 있는데, 이 메시지들은 아마도 다소 "비슷하게 보이는" 것이어야 할 것이다.이런 종류의 인용 오류들은 즉시 고치기 위해 당신에게 소리를 질러야 한다.문제를 만든 편집자가 문제를 해결할 방법을 모르거나, 실제로 그것에 겁을 먹고 있다면, 적어도 함께 오는 다음 편집자는 그것을 고칠 것이다(아마도 원 편집자는 도움을 청할 것이다).나는 그들이 개인적으로 더 깨끗하게 보이도록 하는 생각은 좋지만, 그들을 "착하게" 만드는 것을 별로 지지하지 않는다.
— V = I * R (Ω과 대화) 19:40, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

바로 그거야{{fact}} 또는 {{unreferenced}}와 같은 템플릿으로 표시된 내용 이슈는 공지사항이며, 수년 동안 이와 같이 태그가 붙은 기사도 있다.그들은 독자들에게 내용이나 스타일 문제가 있다고 경고함으로써 그들의 일을 한다.인용 오류는 내용과 참조를 숨길 수 있기 때문에 경고와 도움말 페이지에 대한 링크를 받을 만하다.우리는 특별히 인용 오류를 다루는 편집자가 몇 명 있으므로, 이 메시지들이 오래 머물러서는 안 된다. ---— Gadget850 (Ed) 19:59, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

나는 이전의 두 편집자의 의견에 전적으로 동의한다.에르고, 배너 필요 없어.특히 미디어위키를 통해 추가되고 있는 메시지에 대해 이야기하고 있기 때문에, 아예 수동으로 추가해서는 안 된다.그래서 "반대"하는 것처럼 들리는데Debresser (talk) 2009년 11월 14일 (UTC) 20:03[응답]

글쎄, 나는 그들이 "예쁜 사람"처럼 보이도록 만드는 것이 좋을 것 같아.긴급한 문제는 아니지만, 일반 텍스트 오류 메시지는..."게토".
— V = I * R (Ω과 대화) 20:07, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

사용하지 마십시오.{{fmbox}}그건 전혀 그런 뜻이 아니야당신은 본질적으로 "사람들이 너무 많은 앰박스를 보고 있어서 그들에게는 배너 실명하고 있다"고 말하고 있다.이에 대한 해결책은 다른 경고 상자 스타일에서 배너 실명을 도입하지 않는 것이 가장 확실하다.우리는 세 단계의 앰박스 경고 템플릿을 가지고 있다. 왜냐하면 어떤 경고는 다른 경고보다 "더 중요"하기 때문이다.어떤 경고도 앰박스 시리즈가 제공하는 것보다 객관적으로 더 중요하다.정말 실종자가 실종됐다고 말하려는 거야?<references />태그가 CSD 후보 지명보다 더 중요한가?리얼리티 체크 부탁해.'적당히 무섭다'고 보이는 것을 찾을 때까지 템플릿 스타일 컬렉션을 훑어보는 것은 애초에 표준화된 경고 스타일 세트를 갖는다는 점을 완전히 무너뜨린다.왜 골랐어?{{fmbox}}대신에{{cmbox}}비슷한 경고 스타일이네그러나 "범주 메시지 상자"는 직관적이고 분명히 기사 네임스페이스를 위한 것이 아니다.Fmbox는 절대 다르지 않다. 그것은 콘텐츠가 아닌 인터페이스 메시지(편집 화면과 특수 페이지에 나타나는 메시지)에 사용된다.해피멜론 23:35, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

누락된 참조 목록

현재 오류 메시지:

인용 오류:있다<ref>이 페이지에 태그가 있지만 참조는 다음이 없으면 표시되지 않는다.<references/>꼬리표를 달다

컨텐츠 문제에 대해 {{ambox} 스타일 사용:

이 페이지는 참조를 포함하지만 참조 목록은 포함하지 않는다.이 글의 인용구 및 각주는 한 구절이 추가될 때까지 나타나지 않는다. 이 문제를 해결하려면 참조 목록은 도움말 페이지를 참조하십시오.

스타일에 상관없이 우리는 암호화된 현재 메시지보다 더 나은 메시지가 필요하다. ----— Gadget850 (Ed) 14:54, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

누군가가 이러한 결함 있는 페이지를 찾아서 아래에 {{reflist}}를 추가하는 봇을 운영하는 것이 훨씬 간단하지 않을까?이것의 가장 어려운 부분은 이 페이지들의 목록을 편집하는 질의서를 작성하는 것으로 보일 것이다; 나머지는 특별한 기술 없이 AWB나 허글을 가진 사람이 할 수 있다. -- llywratch (talk) 20:49, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

사실, 그 부분은 꽤 쉽다: 오류 메시지가 카테고리:참조 목록이 누락된 페이지.AnomieB에 이것을 추가하지 않은 이유아직 OT는 이 기사 끝 부분의 표준 명칭과 순서에 대한 무수한 변형을 모두 알아내고 싶지 않았기 때문이다.나중에 한번 볼까 봐.제안과 주의사항은 환영한다.아노미에 22:15, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

잊지 말고 WP를 살펴보십시오.레이아웃도.어떤 문서가 더 관련성이 있는지 잘 모르겠지만(개인적으로 비 MOS 문서에 훨씬 더 비중을 두는 경향이 있지만, 솔직히), 두 가지 모두 분명히 존재한다.나는 이 선들을 따라 무엇인가 할 것을 스스로 생각해 보았지만, 이것은 본질적으로 나의 발전을 지연시킨 이슈다(그리고 여기서 "경색된" 것은 의도적인 것이다, 내가 "중단된"이라고 말하지 않았다는 것을 유의한다).분명한 걸 놓치는 게 아니라면 내 결론은 근본적으로 AI를 개발해야 한다는 거야...내가 천천히 하고 있는 일이지어쨌든 나는 AI 개발을 좋아해서 여기서 스스로 선택하고 있을지도 몰라.:)
— V = I * R (Ω과 대화) 22:47, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

MOS:APendix는 WP로 리디렉션됨:LAVELY#표준 부록 및 바닥글 ;) 그래도 고마워.Anomie⚔ 22:53, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

어... 어... 어...
— V = I * R (Ω과 대화) 23:00, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

나는 다른 메시지 상자를 추가하는 것을 강력히 반대한다.오류 메시지는 단지 그것일 뿐이며, 유지 관리 템플릿으로 오해하지 말아야 한다.더욱이 나는 위 절에서 그와 반대로 멀리까지 변화를 주기 위한 공감대가 없다고 보는데, 왜 이 하위절이 애초에 시작되었는지 이해할 수 없다.Debresser (talk) 2009년 11월 21일 (UTC) 16:05 [응답]

현재 메시지는 유익하지 않다.Cite 오류를 링크했지만 간과되고 있는 것 같아. ----- Gadget850 (Ed) 16:56, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

더 좋은 생각

만약 당신이 페이지에서 "스케일링"하는 사용자들이 좋은 생각이 아니라고 생각한다면, 이러한 것들을 감지하고 적절한 메시지를 표시할 수 있도록 편집 필터를 구성하는 것은 어떨까?ViperSnake151 Talk 00:07, 2009년 11월 15일 (UTC)[응답]

이 오류 상태의 페이지를 나열할 수 있는 특수 페이지 또는 카테고리 또는 항목이 있는가?Phyomonas 10_(talk):43, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

카테고리:참조 목록 및 카테고리가 누락된 페이지:참조 형식이 잘못된 페이지.우연히도, 지금 이 순간은 상당히 충격적일 정도로 크다!
— V = I * R (Ω과 대화) 19:28, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

누락된 목록 추가

누락된 <참조> 오류 메시지를 수정하여 실제로 참조 목록을 추가할 수 있다.페이지 끝에는 있겠지만 없는 것보다는 나을 수도 있다.드래곤즈 비행 (대화) 2009년 11월 16일 15:17 (UTC)[응답]

가는 길인 것 같다.나에게.

위키피디아 메시지는 적어도 선언적인 문장은 절대 아닌 것 같다.

"이 글에 {{reflist}}나 <참고 />를 추가하지 않으면 참고문헌은 표시되지 않을 것이다."

그래도 하나를 더하는 봇이 낫다, imo. --IP69.226.103.13 (토크) 02:12, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

나는 그 두 가지 선택사항 중 어느 것이 선택되든 상관없다.하지만 앰박스로 하는 것은 분명 옳지 않다.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 20:23, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

위키피디아에 새로운 전기를 위한 불분명한 태그를 포함하자는 제안

위키피디아의 전기 기사 수를 감안할 때 불가피하게 이름을 공유할 수 있는 사람들에 대한 기사가 많을 것이다.나는 최근에 융에게 쓴 신부, 빅터 화이트 신부에 대한 기사를 시작했다. 그것은 빅터 화이트라고도 불리는 조종사에 대한 기사와 잘못 합쳐졌다.다행히도 어떤 사람은 재빨리 두 기사를 풀었다.위키피디아에 대해 "검색"을 하고, 어떤 사람이 전기 기사의 제목과 이름을 공유하는 것을 발견한다면, 우리는 "필요할 수 있는" 기사 제목이 "필요할 수 있는" 효과의 태그가 필요한가?ACEOREVIVEED (토크) 00:19, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

나는 네가 정확히 무슨 말을 하는지 모르겠어.우리는 이미 괄호나 모자 메모를 사용한 혼란 시스템을 갖추고 있다.예: 빅터 화이트(프리스트)에 대한 메모와 함께 "신부는 빅터 화이트(프리스트)를 보라. --ThaddeusB (토크) 01:49, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답하라]

나는 우리가 "참조되지 않은" 또는 "복사해달라"의 선에 따라 "필요" 정리 태그를 가지고 있다는 것이 제안이라고 생각한다. - 내가 이것에 대해 옳은가?Phyomonas 10_(talk):06, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

이미 {{confuse}}}이(가) 있는 것 같아.일반적으로 어떤 것을 혼란스러운 페이지와 혼동하지 않도록 하기 위해 두 개 이상의 다른 기사가 있는 것이 적절하다.2009년 11월 21일 (UTC) 11:07, 에레슈피엘체커스[응답]

고마워 - 네 말이 맞는 것 같아. 사람들이 사용할 준비가 되어 있다면, 네가 보는 템플릿이 적절한 것 같아.ACEOREVIVEED (토크) 00:20, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

확실히 널리 사용되고 있다. {{distinguish}}라고도 알려져 있다. --사이버코브라 (토크) 03:41, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

스킨/가젯/기본 설정에 대한 통계

나는 얼마나 많은 새 또는 활성 편집자가 다른 가젯/기본 설정/사용자 지정 서명/대체 스킨을 가지고 있는지에 대한 집계(개인 세부 정보 필요 없음) 통계를 볼 수 있었으면 좋겠다.사용적합성과 도움말/가이드라인에 대해 생각하고 있는데, 사람들이 어떤 사람일 가능성이 높은지 알면 좋을 것 같다(예를 들어, "새로운 섹션" 버튼이 내 것과 같이 "+" 스펠링이 될 수 있는 가능성을 일반적으로 참조할 가치가 있는지 여부).사람들이 일반적으로 계정을 만들 때 이런 것들을 즉시 만지작거리는지 아니면 어쨌든 그들이 모든 것을 알고 난 후에 만지는지를 평가하는 방법을 갖는 것이 유용할 것이다 - 이것이 이루어졌는가?Phyomonas 11_(talk):41, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

번역wiki를 언급하는 mediazilla:19288 "Gadget 사용 통계"를 참조하십시오.특수:UserOptionStats.따라서 이론적으로는 위키백과에 설치되지 않은 사용자 옵션 통계 확장(Special: 특별:3개의 "베타" 매개변수에 대한 PrefStats).— AlexSm 14:59, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

도움말 섹션 편집에서 줄임표 문자 제거

줄임표 문자(…)는 편집 화면의 페이지 저장/미리 보기/변경사항 표시 버튼 아래의 편집 도움말 섹션에 포함되어 있다.그러나 WP에 따르면 다음과 같다.줄임피스, 줄임표 문자는 권장하지 않는 반면, 3개의 간격 없는 기간 솔루션을 선호한다(...).줄임표 문자를 추천하지 않기 때문에 편집 화면의 특수 문자 목록에서 삭제해야 한다고 생각한다.추천되지 않은 문자를 더 쉽게 삽입할 수 있기 때문에 그렇지 않다.—N마jdan•talk 23:22, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

나는 동의하고 그것을 제거했다.MediaWiki_talk를 참조하십시오.Editools#Ellipsis 가능한 이의신청. --ThaddeusB (대화) 02:47, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

스포일러 경고 고지 사항

매우 긴 스레드, 위키백과에 복사:마을 펌프(제안)/스필러

익명 사용자에 의한 편집

도도부라는 글에서 약 60, 70개의 편집이 있은 후, 그 진척도는 거의 0이 되었다.위키백과 기사에서 익명 사용자들의 편집 허용을 중단할 때가 아닌가?얀 아르케스테인 (대화) 2009년 11월 7일 00:53 (UTC)[응답]

아니, 아니, 아니, 아니.지난 두 달 동안 이미 IP와 신규 서비스 제한에 대한 최소 세 가지 다른 제안을 검토해 왔다.그게 언제 끝나죠?IP를 얻는 요점은 무엇인가?왜 다들 새 피를 막으려고 그렇게 열심일까?메인페이지에 올려보는 건 어때? 필요한 편집자는 다 있어. 우리 중 한 명이 되고 싶지 않다면 편집에 신경 쓰지 마." (오래된 공포영화 "프릭스" 참조) 더 이상 IP나 신참들이 여기서 마구 지껄이지 마, 알았지?카멜빈키 (대화) 01:21, 2009년 11월 7일 (UTC)[응답]

대부분의 조치들에 의해 Jan 또한 신참이라는 것을 고려할 때 그것은 다소 가혹했다.

얀, 이 영원한 제안이 왜 채택될 지에 대해 설명하는 이 링크를 참고하십시오. --ThaddeusB (대화) 01:25, 2009년 11월 7일 (UTC)[응답]

다른 응답에도 불구하고, 우리는 익명의 공공 기물 파손의 빈번하거나 지속적인 대상인 반보호 기사를 한다.TenOfAllTraes (talk) 01:41, 2009년 11월 7일 (UTC)[응답]

음, 이 목록의 5가지 효과적인 개선사항 중 오직 1가지만이 익명의 IP에 의해 만들어졌다는 사실을 고려하면, 이 기사는 영원한 반보호 상태에 적용된다.모든 편집에서 1을 뺀 것은 사후판단 반달리즘과 이후의 수정의 이점이 있었다.결국 사람들은 공공 기물 파손 행위를 되돌리는 데 싫증이 날 것이고 그렇게 하는 것을 멈출 것이다.위키백과 교외에는 거의 아무도 가지 않는 기사가 있다.거기에 제시된 정보는 위키피디아의 성격상 신뢰할 수 없다.위키피디아의 모토는 자유를 느끼고 향상시키는 것이다.이것은 우리가 잘못된 정보의 표시에 대비하여 위키백과 자체를 개선해야 한다는 것을 의미한다.아니, 아니, 아니, 아니, 아니, 충분치 않다.얀 아르케스테인 (대화) 2009년 11월 7일 11시 11분 (UTC)[응답하라]

카멜빈스키, 네가 어떻게 반응했는지 기억나? 올해 9월이었던 것 같은데, 바로 이 아이디어가 나왔어.

위키피디아를 기억해야 한다는 내 자신의 방침은 반복할 필요가 없다고 생각한다. 새로 온 편집자들을 물지 말고, 여전히 사용자 페이지 설정을 배워야 할 수 있는 새로운 편집자들을 방해해서는 안 된다.이전에 이 제안이 이루어졌을 때의 일반적인 반응은 왜 제안의 개시자가 "매년 제안서"를 확인하지 않았는가 하는 것이었다. 오히려 나는 이 제안서가 다시 만들어지면 "매년 제안서 목록"으로 보내야 한다고 생각한다(미안하지만, 여기서 나를 도와줄 관리자가 필요해!).ACEOREVIVEED (토크) 2009년 11월 9일 (UTC) 19:48[응답]

위에서는 등록을 요구하는 것이 신규 사용자를 단념시킴으로써 "새로운 피를 막는 것"이라고 주장한다.그러나 WP의 근거는 다음과 같다.영구적인 제안#편집은 등록이 "등록하는데 10초"밖에 걸리지 않기 때문에 공공 기물을 파손하는 것을 막지 못한다는 것이다.우와, 잠깐만, 어느 쪽으로 가는 거야?등록이 단념하는가, 아닌가?이것은 인식에 근거한 논쟁이며, 양방향으로 휘둘리고 있다는 것은 그 타당성에 의문을 가져온다.여기 있는 모든 사람들이 이것에 대해 의견을 가지고 있을지 모르지만, 나는 아직 확실한 자료를 보지 못했다.

마찬가지로 등록이 "익명 편집의 76% 또는 82%가 백과사전을 개선하고자 하는 것"을 간단히 제거할 것이라는 묵시적 주장에 대해서도 유사하다.암묵적인 가정은 그러한 경우에 익명성은 절대적인 요건이며, 그 없이는 이러한 편집자(및 편집자)는 간단히 사라질 것이다.다시 말하지만, 우리는 정말 그것에 대한 데이터는 없지만, 나는 오히려 "등록하는 데 10초가 걸리는 것"이 심각한 편집자들을 단념시킬 수 있을지 의심스럽다. (WP:Editors는 사용자로 로그인되어야 한다.) - J. Johnson (JJJ) (talk) 23:42, 2009년 11월 9일 (UTC)[응답]

위키피디아에 대한 정책이 사실과 수치에 대한 합의가 아닌 공동체의 합의를 통해 결정되는 것은 좋은 일이다.그래서 정말로, 나는 왜 어떤 사람들이 어떤 확실한 데이터를 보고 싶어하거나 필요로 하는지 모르겠다.우리들 대다수가 그것이 아마도 현명한 생각이 아니라고 생각한다면 (그리고 나는 대다수가 모든 사람들에게 가입을 강요하는 것을 원하지 않는다고 확신한다) 그러면 그것은 일어나지 않을 것이고 그들에게 가입을 강요하는 것이 위키피디아에 도움이 될 것이라는 당신의 생각을 뒷받침하는 얼마나 많은 데이터를 필요로 하는지는 중요하지 않다.IP와 신간들을 통제함으로써 공공 기물을 파괴하는 것을 없애려는 이러한 영원한 "위키피디아 애국법"과 같은 어떤 것들은 개방적이고 편집과 평등의 자유라는 우리의 핵심 사상을 잃어버리기 때문에 받아들여지지 않는다.다음은, IP와 뉴비들이 빌리지 펌프, AN/I, 게시판, 기사 토크 페이지에 댓글을 달 수 없는가?Camelbinky (talk) 00:07, 2009년 11월 10일 (UTC)[응답]

그것은 "심각한 편집자"를 단념시키지는 못하겠지만, 대부분의 진지한 편집자들은 이미 계정을 만들고 있다.문제는 그것이 일상적인 편집자-그들이 읽는 것에 약간의 정보를 추가하거나 오류를 수정할 수도 있지만, 편집해야 할 것들을 찾으려고 하지 않는 사람들-을 저지할 것이라는 것이다.Mr.Z-man 01:01, 2009년 11월 10일 (UTC)[응답]

Z씨는 여느 때처럼 정곡을 찔렀다.내가 보는 IP 편집의 대부분은 IP에서 온 것으로서 나의 서투른 철자법이나 문법을 교정하고 있다고 추측하지만 물론 그들이 그렇게 하고 있는 것은 그들이 우연히 무언가를 찾고 있었고, 잘못된 철자를 보고 그것을 교정했기 때문이지, 임무 수행에 있어 하드코어 위키피디아 광신자들이기 때문이 아니다.광신도 아니고 가입하지 않으면 반드시 반달이라고 생각하는 사람이 많은 것 같다.어떤 사람들은 그들이 올려다보고 있는 것들을 읽을 때, 왜 그들이 등록하도록 강요하거나 그들을 불편하게 해서 그들이 강요를 받는다고 느끼도록 하는 것을 발견하면서 편집하는 것을 좋아한다; 우리는 평범한 독자들에게 덜 효과적인 자료가 된다.그리고 기억하자-- 우리가 무심코 읽는 독자들, 우리의 청중들이, 우리가 왜 이런 노력을 하는지; 우리는 그들을 위해, 서로를 위해서가 아니라, 우리 자신을 위해서, 그들이 우리의 보스인 방식으로 글을 쓴다는 것을.우리는 그들이 필요로 하는 대로 기능하기 위해 노력해야 하며, 그들을 편집자로 전환시키려 하거나 독자들에게 우리의 막후 관료주의를 이해하도록 강요해서는 안 된다(그리고 나 자신과 다른 사람들의 저항에도 불구하고, 불행하게도 관료주의는 우리가 가진 것이다).카멜빈키 (대화) 03:40, 2009년 11월 10일 (UTC)[응답]

나는 Camelbinky의 마지막 말에 동의하는 경향이 있다.위와 같은 우리들 중 몇몇은 로그인 편집자가 되어 기쁘지만, 위키피디아를 산발적으로만 방문하고, 편집에 경험이 있을지도 모른다고 생각하고, 사용자 페이지를 설정할 의사가 없는 평범한 위키피디아 사람들이 있을지도 모른다.그리고 그들은 왜 그래야 하는가?그것은 그들에게 달려있다.로그인한 편집자들만 편집하라고 주장하는 것은 의회 민주주의에서는 오직 정치 정당 구성원만이 투표권을 가져야 한다고 말하는 것과 약간 다를 것이다.각자, 어떤 사람들은 위키피디아에 충분히 관심을 가지고 있어서 사용자 페이지를 설정할 수 있다; 다른 사람들은 다른 긴급한 관심사를 가지고 있고 이것을 하기를 원하지 않을 수도 있다.ACEOREVIVEED (토크) 21:02, 2009년 11월 11일 (UTC)[응답]

나는 정말 "일상 편집"에 반대하지 않는다.그러나 나는 여기서 사용되는 잘못된 주장에 다소 화가 난다.특히 등록(eeek! scream! 또 그 고약한 단어가 있다!)이라는 이 주장은 일상적인 편집자들에게는 엄청난 억지력이며 동시에 반달에 대해서는 무시해도 될 정도의 억지력이기도 하다.누군가가 그것이 어떻게 될 수 있는지 설명하기를 원하지 않는 한(나는 할 수 있지만, 나는 그것을 독자를 위한 연습으로 남겨둔다) 당신은 모순을 논쟁하고 있는데, 이것은 대개 오류를 나타내는 표시다.물론, 아마도 그것은 거짓되고 무효한 주장이 완벽하게 받아들여질 수 있다는 일치("마녀들을 불태워라!")가 있다고 해도 문제가 되지 않을 것이다.차라리 예상된 논쟁의 수준이 적어도 기사의 예상 수준까지는 오르기를 바랐지만, 그렇게 될 것이다. - J. 존슨 (JJ) (토크) 23:51, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

나는 J에 대해 생각해왔다.Johnson의 논평 - 그리고 고마워, 너는 나에게 생각할 것을 주었어.하지만, 나는 네가 제시하는 삼단논법은 서툴다고 생각해.다음과 같은 것으로 보인다.

일부 새로운 위키백과 사용자 또는 일상적인 위키백과 사용자들은 등록을 연기할 수 있다.

일부 사람들은 공공 기물 파손 행위를 빨리 신고할 것이다.

에르고, 여기에 모순이 있다.

이 삼단논법의 단점은 "일부"가 "전체"와 같지 않다는 것이다."일부 A는 B" = "A가 모두 B"라고 가정하기 때문에 쓰러지는 것 같다.또한, 등록으로 인해 연기될 수 있는 위키피디아 사람들이 반달일 가능성이 낮다는 것을 기억하기 바란다 - 그래서 나는 우리가 이 삼단논법을 오류라고 부를 수 있다고 생각한다.ACEOREVIVEED (토크) 21:01, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

내 생각에 너는 그것을 어느 정도 거꾸로 이해한 것 같아. 하지만 핵심은, 그래, 그게 내 요점이야. 모순이 있다는 거야.이런 식으로 보아라: 관계가 있다, 그것을 "R"("등록은 위키피다 편집의 거대한 억제" 같은 것)이라고 부르라. 한 집단에 적용되었을 때는 사실이라고 주장되지만, 다른 집단에 적용되었을 때는 거짓이라고 주장된다.그래서 우리는 모순이 될 것 같은 "R"()과 "R()이 아니다"의 예시를 가지고 있고, 잘못된 주장을 시사하고 있다.

이것이 반드시 모순이라는 것은 아니다, 왜냐하면, 당신이 암시했듯이, 그것은 다른 영역의 문제일 수 있기 때문이다.예를 들어, 대부분의 반달들은 어떤 것으로도 쉽게 단념하지 않는 강인한 성격의 인물이고, 차를 몰고 다니는 편집자들이기 때문에 어떤 사람들은 팬티 웨이스트들을 대부분 부추기는 데 열심이다.([?] 어느 누구도 "모든 반달 행위를 단념할 수 없다"거나 "익명의 편집자가 단념할 수 없다"고 말하고 있지 않으며, 우리는 전반적인 효과를 고려하고 있다.어떤 데이터가 유용할 것인가.)그러나 그것 또는 유사한 구분이 만들어지기 전까지는 등록이 엄청난 억제책이자 무시해도 될 (10초) 억제책이라고 주장하는 것은 무효다.나는 적절한 데이터가 우리에게 알려 줄 수 있는 다른 하나의 OR일 가능성이 높다고 생각하지만, 어떤 종류의 구별 없이 두 가지 방법을 다 논하는 것은 무효다.실제로 현 시점에서 어느 쪽이든 R을 주장하는 것은 미지의 의견일 뿐이다. - J. 존슨 (JJ) (토크) 23:06, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

J. Johnson이 위에서 말하고 있는 것처럼 보이는 것은 선험적인 추론에 대한 시도는 뒤로 하고, 따라서 우리는 삼단논법의 모순을 찾아(혹은 모순이 명백하고 현실적이지 않을 때 지적하는 것으로) 일을 해서는 안 되며, 그 대신 경험적인 데이터를 추구해야 한다는 것이다.등록이 억제책인가 아닌가?글쎄, 아마 어떤 사람은 이것에 대해 약간의 경험적 연구를 했을 것이고, 그 혹은 그녀의 데이터에 대한 기록을 갖는 것이 좋을 것이다.J처럼 보이는군존슨, 위키백과 편집에 대한 더 많은 경험적 연구를 요구하기 위해.ACEOREVIVEED (토크) 2009년 11월 22일 00:15 (UTC)[응답]

충분히 가까이.내가 줄곧 말하고 있는 것은 익명편집 허용 여부(여기서 우리의 주된 화두)와 관련하여 일정한 관계("R")가 모순되게 주장되어 왔다는 것이다.이제 이 관계가 이 문제와 어느 정도 관련이 있을 수 있으며, 사이드 코멘트로서 나는 또한 적절한 데이터가 이 관계의 진실이나 거짓을 결정할 수 있고, 심지어 그것이 어떻게 진실과 거짓으로 보일 수 있는지를 결정할 수 있다고 제안했다.경험적 연구가 그렇게 많지 않아서 나는 경험적 데이터가 역할을 할 수 있는 더 나은 주장을 요구하고 있다. - J. Johnson (JJ) (토크) 20:32, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

위키백과:명명 규칙(건축학)

나는 이 협약의 창설을 제안한다.

• 위키백과:명명 규칙(건축학)

2006년에 이 페이지는 만들어졌지만, 좋지 않고, 지금은 비활성이다.

나는 그것을 확장하고 싶고, 많은 것을 제안해서 다시 (혹은 처음으로) 유용할 수 있게 하고 싶다.다른 모든 정보들을 위해, 나는 여기 있고 기꺼이!다음에 뭘 할지 말해!

타디자 (토크) 2009년 11월 22일 14:44 (UTC)[응답]

WT에 있는 사람들과 연락해야 할 것 같아.Wiki Project Architecture(위키프로젝트 아키텍처)를 아직 사용하지 않으셨다면,아니면 구체적인 제안서를 작성해서 거기에 언급할 수도 있다(그리고 아마도 WT:Naming 컨벤션에서도 언급할 것이다).--코트니스키 (토크) 15:58, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

옵트인 광고(페렌느 토의에 포함되지 않음)

나의 제안은 매년 한 달 동안 사용자들에게 위키백과 경험에 광고를 포함시킬 수 있는 선택권을 주는 것이다.이것은 옵트인 시스템이 될 것이고, 사용자들은 잠재적으로 어느 회사로부터 광고를 받을 의향이 있는지 선택할 수 있을 것이다.

나는 이 제안을 읽은 모든 사람들이 이전에 언급된 광고 거부 이유를 극복할 수 있다는 것을 감사할 수 있기를 바란다.만약 사용자가 특정 광고를 볼 의향이 있다고 말한다면, 그러한 광고가 위키피디아가 상업적으로 영향을 받는다는 인상을 줄 가능성은 거의 없다.게다가, 광고주 선정의 부담은 위키피디아 자체의 부담이 아니라 각 개인 사용자에게 있기 때문에, 광고주들은 사이트 관리에 영향을 미치기 위해 광고비를 사용할 수 없을 것이다.

내가 이 제안을 하는 이유는, 많은 사람들에게 그저 다른 광고 제안처럼 보일지도 모르지만, 내가 위키피디아에 재정적으로 기여하기에는 너무 가난하기 때문이다. 하지만 만약 내가 선택권을 받았다면, 나는 분명히 매년 한 달씩 위키피디아에 장애가 있는 경험을 할 수 있을 것이다. 그것이 내가 마침내 무언가 중요한 것을 기부할 수 있다는 것을 의미한다면.특히 이 대지의 명소—Mjbat7에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2009년 11월 15일 19:00

예 ——Noisalt (대화) 01:04, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

심지어....--안마피노테라 (토크 · 기여) 01:28, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

흠... 젠장, 내 호주머니에서가 아니라 재단에 몇 달러를 더 줄 수 있다면 왜 안 되지?---유니온호크^{TalkE-mailReview} 01:32, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

광고 차단기는 인상도 클릭도 유발하지 않기 때문에, 그러한 경우 참가를 하는 것은 꽤 쓸모없는 일일 것이다.–xeno^talk 14:44, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

당신은 많은 사람들이 선택하도록 하지 않을 것이고, 그래서 당신은 많은 돈을 벌지 못할 겁니다.사람들이 광고에 대해 말하는 이유는 광고로 수십억 달러를 벌 수 있을 정도로 히트작이 많기 때문이다.옵트인은 (로그인하지 않는) 정규 독자가 아닌 위키피디아 사람들에게만 실제로 적용되며, 후자 그룹은 전자보다 규모가 큰 순서다. --Tango (토크) 01:40, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

음, 우리는 모든 사용자들이 사용자 IP 주소에 대한 광고 선호를 기억하도록 함으로써 선택권을 허용할 수 있다.그렇지 않으면 사용자는 각 개별 세션에 대한 광고 선호를 선택할 수 있다.현재 사이트에 대한 설정이 이것을 허용할지 모르겠지만, 나는 그것이 구현하는 것이 그리 어렵지 않을 것이라고 상상할 수 있다. --Mjbat7 (talk) 10:06, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

사용자 이름을 사용하지 않는 사용자의 IP 주소보다는 쿠키별로 기본 설정을 저장해 둘 수 있는데, 그 외에는 매우 합리적인 제안으로 들릴 수 있다.흥미롭게도, 나는 광고를 켜는 사람들과의 차이가 광고주들을 위한 특정 부문으로 번질 수 있을지 궁금하다.어쨌든 나는 그 아이디어를 지지한다.광고주들의 압력이 콘텐츠에 영향을 미칠 수 있는 방법은 없는지 확인하고 싶다.Dmcq (대화) 20:37, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

아참, 쿠키가 더 좋을 것 같아.그런데 어떻게 이런 걸 구현하지? --Mjbat7 (토크) 13:02, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답하라]

일반적인 방법은 상자를 제공하고 구글과 같은 사람이 물건을 넣을 수 있도록 대본을 넣는 것이다. 그리고 그들은 종종 당신에게 약간의 돈을 준다.우리는 단지 광고 스팩을 선택사항으로 포함시킬 것이다.흠, 나는 광고를 제공하기 위해 어느 군중과 팀을 이루어야 할지 논쟁하는 사람들을 볼 수 있다.Dmcq (대화) 01:17, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

네, WP에 나와 있는데PEREN. Stardle (대화) 09:17, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

물론 광고는 거기서 다루지만, 선택적 광고가 여기서 논의될 가능성은 다루지 않는데, 내 의견으로는 위키백과의 광고에 대해 통상적으로 제기되는 반대 의견을 대부분 극복한 것 같다. --Mjbat7 (토크) 12:05, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

기꺼이 한번 해 볼게.SunCreator (talk) 2009년 11월 19일 14:11 (UTC)[응답]

그것은 여전히 광고주들이 그들의 광고를 철회하겠다고 위협할 수 있는 상황을 만들고 따라서 WMF로부터 수입을 보류할 수 있다. 그러한 한 가지 사건조차도 우리의 중립성에 의문을 제기할 것이다.Phyomonas_(talk) 14:18, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

나는 "이 광고주는 내용이 변경되지 않는 한 위키백과에 대한 지원을 없애겠다고 협박했으므로 모든 콘텐츠에서 광고주에게 유리한 중립성과 편견을 확인해 달라"는 광고주 상단의 저명한 상자가 그러한 광고주를 단념시킬 것이라고 확신한다.:) Dmcq (대화) 2009년 11월 19일 (UTC) 14:35 [응답]

아니면 덜 개입적으로 WP와 같은 입장을 취할 수도 있다.NLT: 만약 우리가 X를 하지 않거나 하지 않는 한 그들이 광고를 철회하겠다고 협박한다면, 우리는 그들이 공식적으로 위협을 철회할 때까지 광고주로서 그들을 선제적으로 떨어뜨린다.Anomie⚔ 16:57, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

정말. 게다가 나는 위키피디아에 부동산 광고를 하는 것은 어떤 광고주라도 협찬을 철회한다면 우리는 거의 당황하지 않을 정도로 가치가 있을 것이라고 생각한다.위키피디아는 사용자들의 기여만으로 기능할 수 있기 때문에 광고수입이 위협받는다면 큰 손해는 없을 것이다.문제는, 자발적인 기부가 항상 충분하지 않을 수도 있고, 그래서 광고 수익이 비 오는 날이나 특별한 프로젝트를 위해 절약될 수도 있다는 것이다.그러한 시스템은 만약 모든 광고주들이 한꺼번에, 혹은 우리가 그들에게서 떠나기로 결정한다면, 혹은 더 가능성이 높다면, 우리가 어떤 주어진 순간에도 중요한 손해를 보지 않을 것을 보장할 것이다. --Mjbat7 (대화) 12:07, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

박물관의 2D 바코드 활용방안

문제

박물관을 걸어다니면서 보고 있는 것이 무엇이든 관련 위키백과 기사를 끌어 올릴 수 있다면 좋을 것이다.증강현실은 현재 상당히 큰 물체(일반 건물)를 다룰 때 GPS를 이용하여 실외에서 이것을 허용하고 있지만, 대부분의 박물관 전시물은 GPS가 작동하기에 너무 작으며 내부에 있는 것은 추가적인 문제를 야기한다.

하지만 GPS는 HMS 얼라이언스 등 대형 exibit에 적합하며 기존 증강현실 기술이 이를 처리한다.^[1]

2D 바코드 솔루션

카메라폰은 2D 바코드를 읽을 수 있고 코드는 URL 전송에 사용될 수 있다.이 URL들은 사람들이 위키백과 기사를 접하게 하는데 사용될 수 있다.현재 QR코드는 가장 성숙된 기술이다.다른 코드 유형을 사용할 수 있지만 지금은 읽을 수 있는 사람이 더 적다.

구현

2D 바코드 Wiki 또는 네임스페이스가 설정될 것이다.태그가 지정된 개체는 이 네임스페이스의 항목을 가리켜 관련 문서로 리디렉션하거나 일부 경우 모호하게 할 수 있다.그 아이디어는 표본당 하나의 코드를 갖는 것이 될 것이다. 그래서 여러 박물관이 생물 잠수함을 각각 자체 코드를 가지고 있다고 말하더라도 말이다.

URL은 각 객체에 임의의 번호를 할당하거나 박물관에 있는 기존 카탈로그 번호(아마도 기존 카탈로그 번호)를 지정한 다음 각 박물관에 번호를 할당함으로써 생성될 수 있다.자:

http://en.wikipedia.org/wiki/Code:1/1

여기서 첫 번째 "1"은 박물관 또는 기관에 할당된 번호로, 두 번째 "1"은 박물관 내의 물품이다.

우리의 예에서 그 페이지는 Joseph Whitworth 또는 Polygonal 리프팅을 가리킬 수 있다.실물 모형은 User:에서 찾을 수 있다.Geni/Code:1/1 토크 페이지에는 객체가 어디에 있는지(기관명과 기관의 지오코드)에 대한 간략한 설명과 아마도 공유된 객체의 모든 사진에 대한 링크가 있을 것이다.우리의 모의 실험의 경우:

• 조셉 휘트워스가 제조한 3파운더 대포를 육각적으로 샅샅이 뒤졌다.
• 남해 성
• 50° 46° 41°N, 1° 5° 20°W

그 정보는 인포박스나 이와 유사한 형태로 보관될 수 있다.

시작 방법

네임스페이스는 일탈이 필요할 것이다.작은 박물관으로 시작하는 것이 가장 좋을 것이고 우리는 그러한 박물관이 동의할 수 있는 더 나은 기회를 가질 수 있다.채프터 연락처가 유용할 수 있다.툴시버에 QR코드 생성기를 설치하는 것도 유용할 것이다.

이점

현재 기술을 사용할 수 있으며 구현 및 확장이 상당히 용이함.

단점들

박물관이 협력하는 것에 의존한다.

참조

©Geni 23:37, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

그래... 솔직히 말해서 미안하지만, 위키백과 자체가 이것과 무슨 관계가 있지?박물관이나 그 문제에 대한 다른 사람들은 완벽하게 위키백과 데이터베이스를 가져다가 그들이 원하는 것을 할 수 있다.위키백과 커뮤니티에 뭘 부탁하는지 이해가 안 돼, 여기.왜 위키백과 자체가 이런 특이한 사용 패턴을 수용하도록 조정되어야 하는가?
— V = I * R (Ω과 대화) 01:31, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

우리는 모바일로 기사명을 타이핑하는 기존의 PC 브라우저 이외의 방법으로 기사를 제공하는 것이 흥미롭다는 것을 이미 입증했다.wikipedia.org 사이트.위키미디어 재단의 임무는 전 세계인에게 힘을 실어주고 참여시켜 무료 라이선스나 공공영역에서 교육 콘텐츠를 수집·개발하고 이를 효과적이고 세계적으로 전파하는 것이다.그것은 우리의 권한 안에 있다.위키백과 쪽의 변경은 상당히 제한적일 것이며(새 네임스페이스 두어 개를 추가하는 것) 우리가 스스로 가능한 뮤즈엄보다 더 효과적으로 재활성화된 정보를 전파할 수 있게 해줄 것이다.사용법 팻턴은 이미 다수의 증강현실 애플리케이션에서 사용되고 있는 지리 코딩된 기사들을 당신이 생각하는 것만큼 유용하지 않다.실내에서 작동하는 센티미터의 정확한 GPS가 없어서 야기된 문제들을 극복하기 위한 시도로 볼 수 있다.©Geni 02:51, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

이것이 실행 가능한지는 잘 모르겠지만 Google 어스와 함께 일하기 위해 지리 위치 코드를 작성한 방법에 의해 일부 판례가 확립되어 있다. (대화) 17.41.110.200 (대화) 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 그것이 반대로 더 효과가 있었다고 생각한다; 구글은 우리가 제공하는 형식에 근거하여 정보를 추출하기 위해 그들의 탐색 코드를 썼다.Mr.Z-man 23:46, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

아마도 표준일 겁니다. 어쨌든 이미 확립된 마이크로포맷입니다. --사이버코브라 (토크) 09:08, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

위키백과 편집자와 어떤 단일 박물관 간의 협력 수준은 이 제안이 성공할 것 같지 않은 것처럼 들리기에 충분하다; 편집자와 수많은 박물관 사이의 협력이 필요한 시스템을 만들려고 하는 전망은 부담감을 넘어서는 것이다.만약 박물관이 위키피디아 페이지로 다시 연결하기 위해 그들의 전시물에 QR코드를 제공하기를 원한다면, 그들은 특별한 네임스페이스가 아닌 간단한 URL로 그렇게 할 수 있다; 우리는 대포의 코드가 대포에 관한 기사와 연결되는지 성에 관한 기사와 연결되는지 여부를 결정하기 위해 박물관에 맡길 것이다.2009년 11월 23일 셰어 18:36 (UTC)[응답]

위의 의견에 동의해야 해, 지니.미안. 예를 들어 박물관이 왜 이 바코드를 단순히 표시하지 않고 최신 기사로 바로 연결하지 않을까?

박물관 전시는 너무 자주 바뀌고 박물관이 너무 많아서 우리는 결코 따라갈 수 없었다.우리는 백과사전을 쓰고 있다개별 박물관들은 우리가 만든 콘텐츠를 가져다가 그들 자신의 웹사이트에서 그들에게 가장 적합한 방식으로 사용할 수 있다.우리는 어떤 개별 박물관 큐레이터의 작품을 복제하거나 주최 회사가 되는 것을 목표로 해서는 안 된다. --rannṗairti anaiṫnid (coṁra) 08:53, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

위키백과:의견/증거 위원회 2에 대한 요청이 마감됨

나는 코멘트 요청서를 마감했다.이슈와 그 토론의 결과에 대한 나의 상세한 검토는 여기에서 찾을 수 있을 것이다.요약하면 다음과 같은 공감대가 존재한다는 것을 알게 되었다.

• 중재 위원회는 2년 임기로 선출된 18명의 위원으로 구성된다.
• 중재자는 Securepoll 연장을 사용하여 Secret Pottem에 의해 선출될 것이다.
• 투표는 편집자들을 지지하거나 반대하는 후보들에 초대할 것이다.
• 투표자는 선거 주기 전에 150개의 메인 스페이스 편집이 있어야 한다(현황)

질문이나 코멘트는 RFC의 토크 페이지에 게시될 수 있다.참여해주신 모든 분들께 감사드린다.UltraExactZZ ~ 2009년 11월 24일 16:21, 24 (UTC) 했음[응답]

데드 외부 링크가 있는 파편에서 {{데드 링크 헤더} 사용

이 템플릿(또는 유사한 템플릿)에 대한 이전 Billage Pump 및 BRFA 토론 참조
그래서 나는 이것을 다시 가지고 오는 것이다. 왜냐하면 나는 그것이 합리적인 지원을 가지고 있다고 생각하기 때문이다.템플릿이 포함된 섹션 위쪽에 있는 {{Dead link 헤더}}{Dead link}} 템플릿 사용에 대한 컨센서스를 얻고 싶다.여기 그것이 어떻게 보일지.

횡단면 이름

이 글은 고장 나거나 구식 출처와 연결되는 인용구를 사용한다. 기사를 개선하거나 이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의하십시오. 각주 사용에 대한 도움말을 사용할 수 있다. (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기)

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicin^[1] elit, sed do eiusmod timped incidunt utlobal et dolorle magna aliqua.Ut enim ad minimiminimum veniam, Quis noistudition ulamco drughis nisi ut ut aliquip ea commodo 결과.Duis aute irure dolor in repected in voluptate velit esse cillum dolor eu fugiat nulla pariatur.비동시인 오카에캣 큐피다트를 제외하고, culpa juilia deserunt mollit id imal id est lovum.

참조

1. ^ [example.com]

템플릿은 작고 이산적이며 디스펜서의 외부 링크 도구인 체크 링크에 대한 링크를 제공한다.

Tim1357 (대화) 02:25, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

그래, 그리고 이것은 스카이봇에 의해 자동으로 추가되거나, 아니면 그가 아직 그것을 하지 않는다면, 다른 봇에 의해 추가될 것이다.Tim1357 (대화) 02:32, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

{{linkrot}}만 재작업하면 맨 URL과 죽은 URL을 모두 커버할 수 있지 않을까?크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 12:55, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

우리가 왜 이런 짓을 했을까?우리는 기사 내 배너를 사용하여 기사 내용에 대한 잠재적인 문제를 독자들에게 통지한다.참조되지 않은 COI 또는 NPOV 태그는 기사에 있는 내용을 독자들이 이해하고 어떤 문제가 있을 수 있는지 공개하는 데 도움이 된다.죽은 링크는 기사 중간에 공개되어야 할 독자들에게 어떤 문제도 일으키지 않는다.데드링크 태그 지정(태깅을 할 때처럼 쉽게 고칠 수 있기 때문에 내가 우스꽝스럽다고 생각하는)을 계속 허용할 경우, 이와 같은 배너가 유용할 수 있는 유일한 장소는 참고문헌 섹션이다.데드링크 태그는 이미 각주 옆에 놓여있기 때문에 템플릿은 중복되어 있고 과도해 보인다.짐 밀러 14:04, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

• BRFA에서 말했듯이, 이것은 인라인 템플릿에 중복된 것처럼 보인다.왜 그것이 정말 필요한가?–Drilnoth (T • C • L) 02:15, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

그러면 참고문헌의 시작 부분에 넣는 것은 어떨까?Tim1357 (대화) 04:15, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

ref/ext 링크 섹션의 거지에서, 그것은 매우 좋을 것이다.다른 곳은 끔찍할 것이다.헤드폭탄 ^ταλκ_{κοντριβς}{ – WP 물리학} 21:42, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

링크 색상/색상 및 설명 페이지

우리는 스터브 링크와 새로운 링크를 위한 특별한 색을 가지고 있다.리디렉션 링크에 대한 특수 색상은 어떠세요?그 동안 페이지 편집 대화상자를 거치지 않고도 리디렉션(/해제)을 자동으로 수정하는 것은 어떨까?Lemmiwinks2 (대화) 2009년 11월 23일 19:31 (UTC)[응답]

사실 나는 거의 커버를 많이 썼다고 생각한다. 대부분의 디스커버리지 페이지와 물론 모든 리디렉션 페이지는 짧다.Lemmiwinks2 (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 19:41, 응답하라

스터브 링크에 대한 다른 색은...OrangeDog(오렌지독 • ε) 22:47, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

그것을 보려면 당신의 선호를 바꿔야 한다.모양 탭의 고급 옵션 섹션에 있다.진실과 접촉하기 2009년 11월 23일 (UTC) 23:11, 응답하라

내 모노북에는 녹색으로 된 리디렉션 링크와 노란색 배경의 디스컴비그 링크를 강조하는 코드가 있다.또한 이중 빨간색 테두리의 비자유 이미지.다른 사람의 모노북 페이지에서 베꼈어.그것은 기사에서 페이지를 혼란스럽게 하는 링크를 찾고 고치는 데 매우 유용하다.사용자의 monobook.js 페이지에 대한 Wikilink는 기억나지 않지만, 내 페이지를 볼 수 있다면.ZUNAID ●Forever 15:54, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

당신은 다음과 같은 링크를 의미한다.사용자:Zunaid/monobook.js?해당 스크립트는 User:Anomie/linkclassifier.js.SoWhy 16:04, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 참고: Per WP:NOT BROCKED는 리디렉션에 대한 링크를 "수정"할 이유가 없다. --ThaddeusB (대화) 16:33, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

그러나 특히 기사 링크가 오식이나 부활절 달걀일 때, 리디렉션된 링크를 보는 것은 여전히 좋은 일이다.clinkclassifier.js에도 disambuggement 링크가 표시되는데, 이 링크는 수정되어야 한다. ---— Gadget850 (Ed) 16:43, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

링크 분류기 스크립트를 '짧은' 페이지에서만 실행하거나 기사 공간에서만 실행하거나 주문형에서만 실행하도록 하는 쉬운 방법이 있는가?

대본은 마음에 들었지만 긴 페이지(예: 빌리지 펌프스, 추천 기사, WP:EIW) 렌더링을 완료하는 데 시간이 오래 걸려 결국 제거하게 되었다. -- Quidity (대화) 20:36, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

위키 부호로 복사하다

firefox에서 나는 일반 텍스트로 복사하거나 html로 복사하는 옵션을 가지고 있다.기사 페이지에서 텍스트 섹션을 강조표시하고 마우스 오른쪽 버튼을 클릭하여 메뉴에서 선택한 텍스트를 위키 코드로 복사하는 옵션을 선택하면 좋을 것이다.Lemmiwinks2 (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 19:46[응답]

언제든지 "편집"을 클릭하고 적절한 Wikicode를 선택할 수 있다.—N마jdan•talk 03:54, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

신참 Her

안녕 강

나는 1942-43년 북아프리카 전쟁에 관한 특별한 이야기에 관한 사실적인 설명을 만드는 독립 연구자/영화제작자/제작자 입니다.

내가 위키피디아에 등록할 수 있을까?

이 질문이 이미 상식이라면 미안해.

고마워 마이클 프리첼리

아마 아닐 것이다.영화 제작자의 공증에 대한 위키피디아의 지침은 다음 페이지를 참조하십시오. WP:CREATION또한 기사 마법사를 확인하십시오.—N마jdan•talk 03:51, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

공화주의로 나아가나?

우리가 던바의 번호의 문턱을 훨씬 넘는 걸 보니위키백과(최근 나에게 지적된 바와 같이), 여기서 어떤 공식적인 정부 구조에 대해 생각해 볼 때가 되었는가?스스로 적응한 자유주의자로서(그리고 위키피디아 용어로도 포함주의자) 이것은 최소한 부분적으로나마 이념적 실패를 인정하는 것이지만, 최근의 경험을 통해 나는 이 문제를 극명하게 안도하는 것으로 볼 수 있다고 생각한다.

내 생각에 여기 큰 이슈는 사실 꽤 간단하다.위키피디아는 어느 정도 디자인에 의해 반사회적이다.우리는 실제로 현장에서 상호작용을 하지 말 것을 권유받았고, 그것은 우리 모두에게 자연스러운 분열을 만들어낸다.하지만 사실은, 우리가 이용할 수 있는 사회적 메커니즘과 상관없이, 우리는 대부분의 문제에 대한 "합의" 수준에 결코 동의할 수 없다.그것은 이슈에 대해 보수적인 입장을 갖고 있는 사람들에게는 훌륭하지만, 어떤 변화를 원하는 사람(당신이라는 뜻)은 누구나 저항을 받을 가능성이 높다...그것은 현재의 합의 기반 시스템에 정말 혐오스러운 것이다.가장 시끄러운 소수가 어떤 변화를 막을 수 있을 때, 실제로 도움을 받는 사람은 누구인가?

그래서, 이렇게 길고 힘들게 생각한 끝에, 최선의 행동 방침은...라는 결론에 도달했다...위키피디아에 실제로 존재하는 커뮤니티와 이것을 논의하기 위해서입니다.당신은 어떻게 생각하나요?우리는 어떤 식으로든 개인들을 권력의 실제 위치에 선출해야 하는가?(사실, 우리는 이미 ArbCom을 사용하고 있는데, 어떻게 해서든 연장되어야 할까?)
— V = I * R (Ω과 대화) 10:46, 2009년 10월 1일 (UTC)[응답]

그래, 우리는 ArbCom이 되어버린 무의미한 구조(기본적으로 위키백과 드라마 클럽)가 아니라 중요한 결정(즉, 내용과 모범 사례)을 내릴 수 있는 구조를 가져야 한다.물론 우리는 나쁜 행동을 다룰 필요가 있지만, 그것은 눈에 보이는 대로 빠르고 효과적으로 이루어져야 한다.내가 중요한 결정을 내리는 구조를 말할 때, 나는 사람들이 우리를 위해 결정을 하라는 것이 아니라, 그 과정을 도와주고, 결과가 무엇인지 판단하고, 그들이 실행되도록 보장하라는 것이다. --Kotniski (대화) 11:28, 2009년 10월 1일 (UTC)[응답]

문제는 단지 하나의 규모일 뿐 아니라 시간의 문제다.모든 중요한 결정에 참여하는 것은 말할 것도 없고, 광신자 이외에는 아무도 읽고 파악하는 시간과 인내심을 가지고 있지 않다. 즉, '스타일 매뉴얼'이나 '마을 펌프' 또는 '관리자 알림판'의 공개 섹션과 같은 것이 모든 것에 개방되어 있지만, 실제로는 한 번에 수십 명 이상을 수용할 수 없다는 것이다.나는 집행권한에 대해서는 잘 모르지만, 나는 위키피디아의 다원주의자, 자유주의자, 포용주의자, 반처방주의자, 백 꽃송이 관점을 지향하고 있고, 여기의 다른 일반적인 견해와는 거리가 있기 때문에, 매우 느슨한 정당을 발전시켜 그 선거가 다가오면 선거운동을 할 수 있도록 하는 것이 건강할지도 모른다고 생각한다.나는 올해 위키백과 이사회에 투표할 자격이 있었지만, 20명의 후보자의 진술과 질의응답을 통해 쟁의 의지를 소환할 수 없었다.나는 다양한 협회에서 더 적극적으로 활동할 수도 있고, 나만의 사업을 시작할 수도 있지만, 그들이 사례별로 사례별로 '구급할 만한 기사'나 '크립핑 크루프트'를 찍어내기 위해 의용소방대 이상의 조직을 구성할 수 있을 때까지["도움말! 도와줘! 내가 가장 좋아하는 밴드가 AFD에 갇혔는데, 제발 누가 그들을 구해주지 않겠니?" "걱정 마, 꼬마 아가씨, 위키피디아 협회는 그 날을 구하기 위해 모일 거야! (물론, 선거운동 금지령을 위반하지 않는다면)] 그리고 꽤 완전한 프로그램을 명확하게 표현하고, 나는 그들을 민주적으로 일할 수 있는 도관으로 볼 수 없다.이 프로젝트의 편집자(또는 독자)와 바로크 작업.아무도 단 하나의 기사의 토크 페이지나 공개 코멘트 요청서를 인위적으로 포장하는 것을 좋아하지 않지만, 선거 운동 금지법의 본질적인 목적을 깨지 않고, 사람들에게 Party X가 이 이슈나 후보자들의 슬레이트에 대해 이런 식으로 느끼는 반면 Party Y는 매우 다르게 느낀다는 것을 알 수 있는 어떤 방법이 있어야 한다. 그리고 여기 그 이유들이 있다.hy. 그리고 위키피디아와 같은 자기 조직적인 프로젝트로 나는 (어렴풋이 비슷한 그룹과의 개인적 경험에서) 루소 연방주의자 10호나 워싱턴의 고별 연설의 반당감정보다 로버트 미셸스의 과두정치 철칙과 파킨슨 법칙을 더 믿는 경향이 있다.—— Shakescene (대화) 07:42, 2009년 10월 2일 (UTC)[응답]

잘 말해, 그건 내 자신의 견해를 꽤 잘 요약한 거야.시간 부족에 관한 너의 핵심 요점은 역시 나를 잠시 멈추게 하는 것이다.나는 여기 이슈의 큰 부분은 모든 사람들이 더 작고 더 끈끈한 그룹에 더 익숙하다는 것이라고 생각한다.보통 대부분의 포럼, 웹 사이트, 게임 등...그들에게 더 잘 정의된 중심 목표를 가지고 있다. 이것은 대부분의 사람들이 "그것"이 무엇이든 간에 그 곳에 있을 것이기 때문에 모든 사람들이 더 쉽게 어울릴 수 있게 한다.위키피디아는 분명히 훨씬 더 넓은 범위와 훨씬 더 많은 정치적 이슈 기반을 가지고 있다. 그리고 기본적으로 다른 인터넷 사이트/프로젝트를 가지고 있다.그래서... 잘 모르겠어위키백과 커뮤니티의 임시적인 발전은 지난 7-8년 동안 그랬던 것처럼 어느 정도 계속 되고 있으며, 그 어떤 것도 그것을 막을 수 없을 것 같다(나는 전혀 맹목적인, 또는 어떤 종류의 성난 음모 타입은 아니다).하지만 그것을 더 좋게 만들 무언가가 있어야 하고 위키피디아처럼 다양한 집단과 함께 나는 그저 어떤 종류의 공화당 체제가 좋은 해결책이 될 수 있을까 하는 의문이 남는다.

그냥 여기서 브레인스토밍을 좀 하려고 하는데... 개인이나 소그룹을 RFC/중앙집중화된 토론이 될 수 있는 일을 맡기고, 어떻게든 그 과정을 좀 더 공식화할 수 있을까?
— V = I * R (Ω과 대화) 08:59, 2009년 10월 2일 (UTC)[응답]

공화당이 무슨 뜻인지 설명해 주시겠습니까?선출된 의회나 의회 같은 것 말이야, 어떤 문제에 대해 '공동체'의 입장이 명확하지 않으면 정식 투표로 결정하겠다는 거야?---코트니스키 (토크) 09:37, 2009년 10월 2일 (UTC)[응답]

네, 어느 정도는...위에서 말했듯이, 여기의 생각은 내 머리속에서도 극도로 모호하다.나는 "대표 정부"가 더 정확할 것이라고 추측한다.
— V = I * R (Ω과 대화) 20:18, 2009년 10월 2일 (UTC)[응답]

음, 온·오프(On-and-off) 이용자, 일회성 이용자, IP 주소, 일주일에 한 번 이상 접속하지 않는 이용자 등이 워낙 많아 '대표정부'가 빠르게 '하루에도 여러 번 접속하는 이용자 대표'가 될 것이다.이미 2등 시민 취급을 받고 있는 다른 그룹, 특히 IP 주소와 신규 가입자들에게는 매우 해로울 것이라고 생각한다. 그리고 참여 능력을 제한하고 위키피디아 가입을 어렵게 하는 것에 대해 마을 펌프(최근 2주 동안 내가 알고 있는 2개)에서 끊임없이 제안이 제기된다."광신자들"은 투표할 가능성이 더 높기 때문에 어떤 종류의 "정부"에 대해서도 더 많은 통제를 가질 것이다.많은 이들이 미국의 헌법 제정에 대해 "행동"과 "파티"의 가능성에 대해 개탄하고 난색을 표한 것은, 미국 헌법이 작성된 바로 그 방법은 만약 당사자들이 미국 헌법을 구성하지 않았다면, 전혀 기능하지 않았을 것이라는 것을 의미했고, 일부 사람들은 이것이 설립자들의 실제 목적이라고 믿고 있다.연방정부는 효과가 없었으며 따라서 주나 국민을 망칠 수 없었다.마찬가지로, 만약 우리가 설립자보다 더 똑똑하다면(그리고 실제로 우리는 더 똑똑하다) 여기서도 일어날 것이다.파티는 위키피디아에게 좋지 않을 것이다. 하지만 만약 우리가 "자치단체"를 설립한다면, 우리는 그 단체들을 가지고 있어야만 기능할 수 있을 것이다."민주주의는 인간이 시도하는 모든 다른 형태의 정부를 제외하고는 최악의 정부 형태다."- 윈스턴 처칠'법률'의 서한은 엄격하게 해석해야 한다고 믿는 '보수'들이 있을 것이고 서한에 모든 정책과 지침이 시행되고 IAR, 상식, 공감대가 던져질 것이다.IAR과 상식을 강조하고 정책을 보다 느슨하게 유지하는 "진보"가 있을 것이다. "이것은 관념적으로 해야 할 일이지만, 다른 경우에서 그것을 수정하고 싶다면, 계속 진행하라."내가 볼 수 있는 그 두 자리는 처음부터 쉽게 두 집단을 규합할 수 있다.그 첫 번째 그룹이 이기면 하늘이 우리를 도와준다.위키피디아의 새로운 경쟁자가 있다면 나는 내가 가진 모든 돈을 위키피디아의 새로운 경쟁자에게 쓸 것이다.Camelbinky (대화) 00:33, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

여러 문제

내 생각에 넌 사실 여기서 세가지 이슈를 함께 싸고 있는 것 같아.맨 위로는, 글쎄, 난 던바의 숫자를 모른다; 브룩의 <신화적인 남자-달>.신화적 남성월(Man-Month)은 여기서 더 적용 가능한 것처럼 보일 것이다. (기본적으로, 구조화되지 않은 N명의 사람들은 N*N의 의사소통 방법을 가지고 있다; 그룹이 커짐에 따라 의사소통이 불가능해진다.이것이 왜 "타운홀 민주주의"가 대규모로 작동하지 않는지, 아무도 모든 이슈를 연구할 시간이 없는 지에 대한 탄식이다.)그러나 이에 대한 해결책은 잘 알려져 있다: 구조.서둘러 덧붙이자면 권위주의적이고 상속인일 필요는 없다.예를 들어, 큰 그룹이 자신을 더 작은 그룹의 집합으로 정리하는 경우(확실히 작은 그룹이 특정 영역이나 업무에 대해 책임을 지거나 권한을 가지고 있다), 작은 그룹만이 그룹의 과제에 대해 교차 커뮤니케이션할 필요가 있으며, 각 그룹에게 하나의 채널만 필요하기 때문에 그룹 간 통신은 더 간단하다().아마도 이 그룹에는 대변인이나 관리자 또는 일부 외부 대표가 있을 것이다.)이것은 새로운 것처럼 보여서는 안 된다. 그것은 위키피디아에서 현재 상황의 상당 부분이기 때문이다.

두 번째 이슈는 이상주의적인 "모두/누구나 편집하게 하라"의 본질적인 혼란에서 비롯된다.나는 우리가 모든 사람이 같은 방향으로 지목되지 않는다는 많은 증거를 가지고 있다고 생각한다.현실은 재능 있는 두 살짜리 아이가 블록을 쌓으려고 애쓰는 반면 나머지 아이들은 그의 작품을 계속 쓰러뜨리고 뛰어다닌다."모든 사람이 편집하게 한다" 배열은 어떤 것을 주문하거나 구조하려는 노력에도 불구하고 무작위로 보인다.행동(또는 목표)의 가장 낮은 공통분모의 이 횡포에 저항하는 것은 "반사회적"이라고 생각하지 않는다.사회성이란 어떻게 집단생활을 하느냐의 전체 문제인데, 여기서 우리의 노력의 결과를 어떻게 다른 사람들의 타락으로부터 보전하느냐의 문제로 변모한다.(그런 의미에서 나는 모두 '보수주의'에 찬성한다.)이는 표준(예: 참조), 감시 목록 기능, 반달리즘 순찰 등으로 이어진다.확실히, 이것은 변화에 대한 저항이다.그러나 전기 회로의 비유를 생각해 보십시오(얼마나 적절한가!). 전도성이 없으면 확실히 작동하지 않을 것이고, 절연 없이는 작동하지 않을 것이다. (자멸의 큰 섬광을 원하지 않는 한)

그룹을 어떻게 조직할 것인가의 세 번째 문제, 즉 집단을 어떻게 조직할 것인가의 암묵적인 하위 이슈를 포함하는 문제는, 따라서 우리의 노력을 보존할 필요(왜 귀찮게 하는가?)와 일반적으로 조직할 필요성에 의해 추진되며, 단순하고 보편적인 합의를 통해 이 일을 하는 것의 효과적인 불가능성에 의해 제약을 받는다.그러면 깊어지는.... :-)

나는 그것이 문제를 명확히 하는 데 도움이 되기를 바란다. - J. Johnson (JJ) (토크) 22:34, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

왜 정부의 선택이 "우리의 노력을 보존할 필요성"에 의해 추진되어야 하는가?결국 위키백과가 협력 백과사전이기 때문에, 나는 그것이 사람들이 서로 기여를 개선하도록 격려하면서 협력을 촉진하는 데 주안점이 될 것이라고 생각한다.

물론 위키피디아의 유지보수는 그 내용의 품질을 보증하는 데 필수적이지만, 편집을 제한하는 것만이 그 목적을 달성하기 위한 유일한 방법은 아니다.그리고 어떤 경우에도 위키피디아의 주안점이 되어서는 안 되며, 그것은 마치 평균을 종말로 바꾸는 것과 같을 것이다.

...

이 일은 이미 많이 논의되었으니 여기서 그만 하겠지만, 이미 카멜빈키가 이야기한 두 당사자를 보고 있는 것 같다;-) -- Ryk V (토크) 01:34, 2009년 10월 19일 (UTC)[응답]

노력의 보존(또는 유지?)은 우리의 결과가 일종의 지구력을 가지고 있다는 것을 의미한다.(우리의 노력이 지속적인 결과를 얻지 못하는데 왜 굳이 성가시게 하는가?그 외에, 즉, 일종의 공연 예술로부터)집단적 결정을 유지/변론할 수 없어 특정 질문을 반복적으로 재방문하고 재결론해야 하는 집단을 본 적이 있다.그것은 끝부분을 통제하는 수단에 대한 인위적인 제한(홉스적 의미에서의 "자유!"와 구별되는) 전혀 문제가 아니다; 끝을 얻기 위해(그리고 보존하기 위해) 수단을 배열하는 일이다. - J. 존슨 (JJ) (토크) 20:28, 2009년 10월 31일 (UTC)[응답]

의사 결정

내가 이해한 바와 같이 위키백과의 의사결정 과정을 어떻게 개선할 것인가에 대한 주요 이슈로 돌아가보면, 현재의 위키백과의 의사결정 과정을 단순한 합의에 근거하여 볼 때, 움직일 수 없게 된다.

초기의 명제는 예를 들어 중재위원회의 생각을 확장하여 통치기구를 선출하는 것이었다.나는 사실 wmf가 다음과 같이 생각한다.이사회는 (적어도 위키백과에 관심이 있는 부분) 좀 더 적절한 출발점이 될 것이다: 주로 분쟁을 중재하는 ArbCom과는 달리 이사회는 이미 위키백과가 통치 기관과 가장 가까운 것이다.

논의 중인 문제의 일부를 다룰 수 있는 또 다른 기존 프로젝트는 위키미디어 전략기획이다.이것은 원하는 사람(그리고 시간과 동기를 가진 사람)이 누구나 참여할 수 있는 공화정 체제가 아니다.또한 참가자를 (분명히 던바의 숫자 기준 :-) 집중적인 업무 포스로 구성하여 위키피디아에서 볼 수 있는 움직이지 않도록 하기 위해 고안되었으며, 이는 가능한 개선을 논의하기 전에 각 주제에 대해 가능한 많은 데이터를 수집할 것이다.이 과정은 그들이 검증 가능한 자료로 그것을 지지하지 않고 그리고 다른 쪽의 주장을 다루려고 노력하지 않고, 그래서 합의점을 찾지 못하게 하는, 때때로 이 페이지에서 발견되는 일종의 보고되지 않은 토론을 피할 수 있게 해야 한다.

m:전략기획 2009에 함축되어 있는 것과 달리, 이 프로젝트는 지속적인 개선 과정으로 진화해야 한다.그러나 제안된 각 변경에 대한 결정이 어떻게 취해질지는 두고 보아야 한다(누군가 알고 있다면 설명해주기 바란다). 적절한 연구와 논쟁을 모두 갖춘 투표 또는 아마도 덜 형식적인 지역사회 제출... -- Ryk V (대화) 03:19, 2009년 10월 19일 (UTC)[응답]

여기서 늦어서 미안해.이걸 좀 더 일찍 봤으면 좋았을 텐데.나는 제안자의 의견에 동의한다. 전체 의견 일치가 거의 제멋대로 되어가고 있다.발언권이 너무 평등하고 구조가 너무 작은 사람들이 너무 많기 때문에 적절한 결과는 보험에 들지 않는다.큰 조직들이 구조를 필요로 하는 이유가 있는데, 나는 위키피디아가 어떻게 다른지 잘 모르겠다.나는 그 이상을 믿곤 했는데, 제안자가 되는 것처럼, 사물의 자유주의적 측면에 있었지만, 최근에 나는 백과사전의 가장 좋은 이익으로 실제로 결과를 만들어 내는 공정하고 효과적인 시스템으로 남을 수 있는 능력을 가진 이 능력에 대한 자신감을 잃고 있다.

나는 조금 전 Strategy Wiki에 관심 있는 사람이 있으면 초보적인 행정 위계 제안서를 올렸다.Equazcion (대화) 2009년 10월 24일 (UTC) 16:56 [응답]

에카즈시언, 당신은 이미 위키피디아에 대한 나의 견해와 어떤 계급 구조에 대한 나의 반감을 알고 있기 때문에 나는 이제 당신의 상형체계에 대해 반대되는 견해를 가져야 한다고 추측할 수 있을 것이다.그렇다, 시끄럽고 끈질긴 소수민족은 좋은 변화를 막을 수 있고 종종 막을 수 있다; 하지만 그것에 대한 해결책은 정말로 상형적이고 더 많은 관료주의를 만드는 것인가?관료사회의 최우선 과제는 "터프"를 보호하는 것이다. 일단 우리가 그 "터프"를 만들면 그것은 우리가 주는 권리와 능력이 무엇이든 보호할 것이고 우리는 그것을 파괴하거나 통제하거나 지배할 수 없을 것이다. 그것은 원래 우리가 그 능력을 가져야 한다고 생각하던지, 아니면 퇴역해야 한다고 생각하던지 간에, 그들이 그 일을 하기 위해 적합하다고 여기는 새로운 능력들을 적절할 것이다.그렇게 해서는 안 된다고 단도직입적으로 생각했다. 만약 그들이 그 일을 위해 그들을 필요로 한다면 그것은 스스로에게 그것을 줄 것이다.Arbcom은 내 의견의 실수였고 지금도 그렇다.우리는 더 많은 화려한 직함과 더 많은 규칙과 더 많은 관료주의를 필요로 하지 않으며, 더 많은 규칙과 시행을 만드는 것 보다 더 나은 것이 없다고 생각하는 편집자들은 그들의 의견을 더 많이 말한다. (우리는 어떤 관리자들에게서 그 문제를 보고, 그 직함을 주는 것에 비해 관리자를 벗겨내는 것이 얼마나 어려운지 생각해 보라!이것은 백과사전이다. 이것은 기사를 만들고 편집하는 우리의 일이 아니다. 이것은 국가를 건설하는 실험이 아니다. 나는 누군가 위키백과 국가의 국가와 국기를 제안하는 날을 기다린다.Camelbinky (대화) 00:37, 2009년 11월 4일 (UTC)[응답]

다년생제안

영원한 제안.어떤 한 페이지의 활동도 던바의 숫자보다 참여자가 적은 경향이 있다.또 다른 방법은 위키는 그들만의 구조를 가지고 있다는 것이다.이것은 흥미로운 현상으로 위키 자체를 새로운 종류의 정치 체제라고 부를 수 있다.네, 거의다라고 했는데;;-)

대부분의 "실제 세계" 정치 체제는 온라인에서 실패하는 것으로 이미 증명되었다. 왜냐하면 온라인 상은 다른 환경이기 때문이다.

Wiki는 대부분의 사람들보다 더 잘 작동한다.나는 현재의 커뮤니티와 시스템 위키피디아가 사용하는 것이 가장 오래 사는 온라인 커뮤니티의 세계 기록을 깨기 위한 것이라고 생각한다.(이미 최대 규모인 AFAIK의 기록을 깼다.)

이미 효과가 없는 것으로 증명된 개념을 도입하고 싶거나 위키에서 할 수 있는 것과 반대로 작용하는 개념을 도입하고 싶다면?사양하겠어!

반면에, 실제로 더 나은 디자인을 하고 싶으세요?귀 기울인다!

우리가 이미 어떤 시스템을 가지고 있고, 그 시스템은 여전히 그 자체로 엄청난 성취라는 것을 깨달아라.시스템이 작동하는 이유를 파악하여 이를 토대로 만드십시오.어제 교과서에서 읽었던 랜덤 시스템 X를 맹목적으로 잡지 마라. ;-)

• 기존 System X는 아마도 마법처럼 위키를 유용한 것으로 변형시키지는 않을 것이다.그것은 대부분의 기존 시스템이 위키커뮤니티는 고사하고 온라인 커뮤니티를 위해 설계되지 않았기 때문이다.불가능하다는 말은 아니지만 그럴 가능성은 희박하다.
• 사실, 어떤 철학이나 패러다임을 맹목적으로 시행하는 것 만으로도 역사상 어느 곳에서나, 어느 때라도 그렇게 잘 된 적은 없었다.카고 사이비 종교를 시작하지 말고, 당신이 무엇을 하고 있는지 확실히 알고 있어야 한다.
• 몇몇 전통적인 시스템들은 공동체의 빠른 죽음으로 이어질 수 있다 (이에 대한 예측과 추론을 위해 Alvin Toffler의 작업만 참조)
• 따라서 실제로 효과가 있는 모든 것은 난해한, 맞춤 설계 또는 둘 다일 가능성이 높다.
• 내가 위에서 말한 것: 위키는 흥미롭다.텅 빈 위키에는 이미 성공적인 정치체제의 요소가 꽤 있다.프로젝트를 빠르게 만들고 교차 링크할 수 있다.사람들이 그 프로젝트에 참여하면, 당신은 운영 체제를 갖게 된다.위키피디스는 백과사전을 쓸 때처럼 정치에도 빠른 편이다. ;-) 요령은 사람들이 실제로 참여하도록 하는 것이다.
• 나는 위키와 결혼하지 않았다. (당짓, 나는 위키마니아에서 미디어위키파를 시연했다!)다른 패러다임이 존재한다.그들을 조사하라!
• 온라인 커뮤니티에서 좋은 프로그래머의 힘이나 효용을 과소평가하지 말라.

--김브루닝 (토크) 04:51, 2009년 11월 4일 (UTC) 나는 자칭 공화국 사람이 나를 '보수'라고 부르려 할 때 조금 걱정이 되는 경향이 있다. 한편으로, 내가 <무신경한 표정>을 걱정할 사람이 아닐지도 모른다[응답하라].

나와 같은 다른 누군가가 우리를 위해 정책과 판단을 만들고, 유지시키고, 집행하고, 내려줄 대표 기구로의 어떤 움직임에 대해 심각하게 걱정한다면(혹은 심지어 심각하지 않게) 나는 커뮤니티로부터 그 권리를 취하여 여기에 가장 기본적인 이상인 위키백과에 대한 지지를 보여줄 수 있는 페이지를 만들었다.그런 움직임의 공격을 받는 것은 당연하다.비록 그러한 공화당의 형태가 결코 채택되지 않더라도, IAR, 합의, wp:notstatute, 그리고 상식과 같은 것에 동의하는 사람들을 위한 포럼을 개최하는 데 여전히 유용할 것이다.위키피디아는 모두가 평등한 발언권을 가진 평등한 편집인이며 계층 구조나 더 많은 관료주의에 반대되는 곳이라고 보는 자유주의적인 견해다.카멜빈키 (대화) 23:14, 2009년 11월 4일 (UTC)[응답]

나는 여기에 뚜렷한 하위 현안이 있다고 생각하는데, 그것은 정말로 별도의 논의가 필요하다.그리고 좀 더 시간을 내서 이 일에 착수했으면 좋겠는데, 간략한 개요를 말하자면:모든 편집자(암묵적으로 모든 편집자)가 동일한가?내가 생각하기에 이것이 사실이어야 한다고 생각하는 어떤 감각이나 측면이 있지만(그리고 이것은 정말로 설명해야 한다), 다른 측면(품질, 깊이, "톤" 등)에서는 편집자와 편집이 "같지 않다"는 것이 분명하고 명백하다.위계/보어러시/권위주의라는 별개의 문제와의 연관성은 후자의 영역에서 첫 번째 문제를 다루기 위한 해결책이 모색되고 있지만, 그럴 필요는 없다.요약하면:나는 (그래, 좋은 날에) 우리는 "평등"이 의미하는 것을 더 잘 다듬어야 하고, 몇몇 문제에 대한 가능한 해결책을 더 잘 만들어 내야 한다고 생각한다.특히 이상주의적인 "모든 사람은 평등하고, 모든 편집은 좋다"는 견해는 어느 정도 현실적인 재검토가 필요하다고 생각하지만, 그렇다고 해서 어떤 오버로드에 대한 굴복은 아니다. - J. 존슨 (JJ) (토크) 23:12, 2009년 11월 5일 (UTC)[응답]

뒤로

흥미롭군위키피디아를 잠시 쉬었지만, 이 주제는 여전히 여기에 있다.거의 무작위적이고 하찮은 생각들이 때때로 더 일반적인 마을 펌프 주제보다 더 중요한 것으로 밝혀질 수 있다는 것은 우습지 않은가?

어쨌든, 여기엔 좋은 생각들이 좀 있고, 그 생각들이 아직도 내 생각 속에 스며들어 있어.나는 개인적으로 위키피디아와 함께 급격한 변화가 필요하다고 생각하지 않는다는 점을 지적하는 것이 중요하다고 생각한다.내가 '위키브레악'을 하면서 한 일 중 하나는 오프사이트 위키백과 관련 포럼을 둘러보는 것이다.위키백과 커뮤니티에 전달되는 것에 의해 "실망" 당한 사람들이 즉시 뛰어들어 사이트를 공격하는 경향이 있다는 것이 나의 감각이다.나는 그 반응을 이해하지만, 동시에 내 생각에 그것은 전혀 건설적이지 않다.

내가 위키피디아의 "통치"에서 가장 문제가 되는 측면이라고 생각하는 것은 사실상 없다는 것이다.현재 위키피디아는 본질적으로 무정부주의 국가로서, 먼 과거가 아닌 지금에 와서는 더욱 그러할 것 같다.내(아마도 혹은 아마도 틀렸을지도 모르는)개인적인 인식은"짐보"가 지금은 덜 활동적이지만, 그가 몇 년 동안 위키백과"대체로 모더레이터"(더 나은 제목이 필요하기 때문에)단 하나의 위키백과로 활동해 왔다는 것이다.많은 다른 사람들이 그 당시 나 자신보다 더 친숙하다고 확신하는 여러 가지 이유로 그가 앞으로 나아가거나 자리를 옮기는 것이 적절할 것 같다.하지만, 그것은 우리 모두를 중간 시기에 있게 하고, 개인적으로 나는 내가 현재 진행중인 변화라고 생각하는 것이 우리가 공동체로써 적극적으로 관리되고, 단지 그것을 통해 잘 되기를 바라면서 그냥 견뎌내는 것 보다 더 낫다고 생각하는 것을 보고 싶다.

내가 이 실의 첫 글에서 말했듯이, 나는 개인적으로 리버타리아적 이상을 고수하는 경향이 있다.그렇다면, 나는 위키피디아가 현재의 "당신이 옳다고 생각하는 것을 하라"는 태도를 가능한 한 많이 유지하는 것을 보고 싶다.그러나 나의 자유주의 견해는 구조, 질서, 또는 (거시) 합법성에 대한 욕망에 의해 확실히 색칠된다.혼돈은 개인적으로 나를 괴롭히는 경향이 있고, 궁극적으로는 만연한 혼란이 현재 위키백과 프로젝트에 가장 큰 피해를 주고 있다고 생각한다.

위의 답변에서 분명히 해야겠지만, 나 자신도 명확한 답을 가지고 있지 않다.이 주제는 적어도 한동안 계속되었기 때문에, 나는 우리가 여기서 언급하는 것이 더 많은 사람들에게 구성될 수 있다고 생각한다.읽어줘서 고마워!
— V = I * R (Ω과 대화) 04:41, 2009년 11월 7일 (UTC)[응답]

"차"는 다소 모호하지만 "엔트로피"의 의미에서는 그렇다, 우리가 무엇을 하든 그것은 보통 우리가 무작위적이거나 혼란스러운 과정들에 의해 만들어지는 것보다 더 나은 것을 원하기 때문이다.일반적으로 구조 등이 필요한 경우 - J. Johnson (JJ) (토크) 22:52, 2009년 11월 9일 (UTC)[응답]

민주주의가 나쁘다고?

나는 지금 막 위키피디아에 있는 대부분의 통역사들을 읽고 있었다.의견/증거 위원회 2에 대한 요청.이 주제와 그 논의와 관련하여 나에게 충격을 준 것은, 본질적으로 "민주주의는 나쁘다"로 요약되는, 많은 사람들이 제시한 겉보기에는 독단적이고 이념적인 입장이다.나는 여기서 이념적 정치 싸움의 시작을 걸고 있다는 것을 인정하지만, 나는 내가 계속해야 할 거의 강요를 받고 있다는 것을 알게 된다.이 질문부터 시작해보자:"민주주의는 나쁘다"는 관점이 정말로 위키백과에서 독단적이 된 것인가?
— V = I * R (Ω과 대화) 12:19, 2009년 11월 13일 (UTC)[응답]

네, 조심스럽게 발걸음을 옮기도록 합시다.당신이 묻고 있는 구체적이고 문자 그대로의 질문은 어떤 관점이 "독단적으로 변했는지"이다.그건 잘 모르겠지만 그건 잘못된 질문이야진짜 이슈를 보려면 한 걸음 뒤로 물러서서 이 관점이 무엇인지 좀 더 자세히 살펴봐야 한다.특히, (나를 포함한 많은 우리들의) 일반적으로 (그러나 불완전하게!) "편집은 제한되어야 한다"로 공식화된 관점과 이상주의적인 "모든 사람은 평등하고, 모든 편집은 좋다"에 대한 나의 질문 (위)조차 "민주주의는 나쁘다"와 같지 않다.이것은 약간의 신중한 분열을 필요로 할 수 있다.

"모든 사람이 편집할 수 있어야 한다"와 "편집 기능이 제한되어야 한다"는 두 가지 관점이 반드시 양립할 수 있는 것은 아니라는 점에 유의한다.그것은 제한의 성격에 따라 달라진다.이것들은 "모두 내 집에 들어올 수 있다" "뒷문으로 들어올 수 없다"와 유사하다. (나에게는 그런 것이 없기 때문에!!)문제 없어, 왜냐하면 "모두"는 현관문을 사용할 수 있는 선택권이 있기 때문이야.편집과 같은 방법: "모든 사람은 편집이 가능해야 한다"는 것은 "모든 사람이 익명으로 편집이 가능해야 한다"는 것을 의미하는가?글쎄, 이런, 그게 요구 사항이야, 안 그래?특정되지 않았고, 암묵적으로 가정하는지, 그렇지 않은지는 다른 결과로 이어진다.

마찬가지로 "모든 사람은 편집이 가능해야 한다"는 가정도 "민주주의"와 같다.후자는 확실히 (전자가 보편적 참여와 마찬가지로) '모두'라는 생각을 통합하고 있지만, 전자가 (민주주의와 같기 때문에) 민주적이라고 여겨질 수도 있는 반면, 두 가지 맥락을 혼동하는 것은 심오한 오류라고 생각한다.예를 들어, 내가 민주주의에 산다고 해서 버스 운전사가 내가 운전하게 해야 하는 것은 아니다.음, 시간이 부족해서 버저를 이길 가능성은 희박하다. 이것을 다시 정상으로 가져가면, "공화국주의"에 대한 우려 중 일부는 민주주의의 본질과 유사한 오해가 있다고 말할 수 있다.하지만 그것은 또 다른 날을 위한 것이다. - J. 존슨 (JJ) (토크) 00:19, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

폴리 공상과학 학위를 받은 사람으로서, 그리고 비교 정치학을 전공하고 있는 폴리 공상과학 대학원생으로서, 나는 민주주의가 무엇이고 어떻게 작동하는지 가장 잘 알고 있다.이것에 대해 나는 확실히 전문가고 보통사람/위키페디안보다 더 많이 안다."무엇을 할 수 있는 능력의 자유"는 "민주주의"와 같지 않기 때문에, 버스 운전사는 버스 운전사이기 때문에 당신이 버스를 운전하게 할 필요가 없으며, 순수한 민주주의에서 버스 운전사는 버스 그 버스 자체가 운전사였다고 말하는 것이 아니라면, 여전히 당신을 운전하게 할 의무가 없다.민주주의가 실현되었다. 이 경우, 버스가 투표를 하고 승자가 너라면 버스 운전사가 운전할 수 있도록 해야 한다.위키피디아가 오늘날의 방식은 "민주주의"보다는 순수한 공산주의와 가장 가까운데, 만약 사람들이 내가 원한다면 에세이로 설명할 수 있는 문제를 가지고 있다면 말이다.—Camelbinky가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 01:36, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

그래서 나의 비유는 최고가 아니었다.다른 것을 시도해 봅시다: 비행기 조종사.모든 것이 "설리"는 아니다; 너는 단지 누구라도 앞에 나서기를 원하는가?아니, 이래서 파일럿은 훈련받은 사람 등으로만 제한된다.이게 비민주적인가?민주주의의 맥락은 정치적이고, 반면에 기술적인 문제에서의 전문가 역량은 정치적이지 않기 때문에 나는 아니라고 말하고 싶다. (아니면 안 된다.)이것을 제기했던 문제로 되돌아가자면, 1인당 민주주의가 '나쁜지'의 문제가 아니라, 특정 민주주의 개념의 적용이 주어진 맥락에서 유효한지의 문제라는 점을 말씀드리고 싶다.예) 조종석에 적용되는 민주주의는 나쁘지만, 그것은 "민주주의는 나쁘다"와 같지 않다. (그리고 내가 몇 분만 더 짜낼 수 있다면 다음 항에서 추가 코멘트를 한다.) - J. 존슨 (JJJ) (토크) 00:39, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

두려움

내가 선출된 기구를 향한 어떤 움직임에서든 두려워하는 것은 선출된 기구에 우리의 정책/지침과 관련하여 x "권력"과 "책임"이 주어질 것이라는 점이다.여기 위키피디아의 특정 핵심 이념을 중심으로 파벌/파티들이 형성될 것이며 현재 소수 의견인 이데올로기는 결국 선출된 기구에 다수파가 떠맡게 될 수도 있다.둘째로, 어떤 대표 기구/부정기구(입법부든 정부 내의 정의로운 부서든)가 그러한 권력이 원래 의도적으로 배제되었다 하더라도, 만약 그 권력이 자신의 권위를 충족시키기 위해 절대적으로 필요하다고 믿는다면, 그러한 권력이 부여된 권력과 권한을 넘어 항상 그 권력과 권위를 떠맡게 된다는 것은 사실이다.iven 함수(신체 자체에 의해 해석됨).그것은 '관료의 법칙'이며, 관료가 어떻게 작용하는가를 이해하기 위해 필요한 근본적인 사실인데, 주어진 가장 일반적인 예는 미국 헌법이 [미국] 대법원이 법률을 위헌(혹은 대통령 행위)으로 선언할 수 있는 능력을 갖도록 전혀 규정하지 않는다는 것이다, Marbury v Madison은 대법원의 판결이었다.스스로에게 그 힘을 줬어우리는 우리 자신의 것을 건설하기 전에 진정한 관료주의와 정치 구조를 알아야 한다.그리고 물론- 위키피디아는 백과사전을 만드는 연습이지 더 나은 관료주의나 "프로토-국가"를 만드는 연습이 아니다.카멜빈키 (대화) 01:36, 2009년 11월 14일 (UTC)[응답]

"더 나은 관료주의를 만드는 것"의 핵심은 백과사전 제작을 더 잘 관리하는 것이다."부러우크러시는 나쁘다"는 태도가 널리 퍼져 있으므로, "부러우크러시"를 갖지 말아야 한다.그리고 암시에 의해 관리도, 리더십도, 소그룹들의 한계를 뛰어넘을 수 있는 어떤 것도 없다.

나는 이런 태도를 보이는 이유가 바로 당신이 말한 두려움 때문이라고 생각한다.나는 두려움의 더미 밑바닥에는 다른 누군가가 내가 하고 싶은 일을 방해할 것이라는 특정한 것이 있다고 의심한다.음, 만약 자신의 환경의 특정 측면을 통제할 수 있는 능력("권력")이 그쪽에서 독점적인 통제권을 가질 수 있도록, 그리고 내가 여기서 독점적인 통제권을 갖게 된다면? (재산에 관해서 어떻게 작용하는 것처럼)즉 지방분권이다.그것은 서로 다른 작은 실체들이 더 많은 권력을 차지하려고 하지 않고 분산되어 있는 것에 있어서 그들은 덜 강력하다는 것을 말하는 것이 아니다.(자유시장 모델과 마찬가지로)내 요점은 우리가 두려워해야 할 많은 가능성이 있지만, 다른 많은 가능성들이 있다는 것이다.그리고 일부에 대한 두려움 때문에 우리가 다른 사람을 배려하지 못하게 해서는 안 된다. - J. 존슨 (JJ) (토크) 01:04, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

JJ, 좋은 지적이야. 확실히 생각했어.내가 두려워하는 것은 아마도 '미지의 공포'로 요약될 수 있는 것이 사실이다.재산에 관한 당신의 비유를 좋아하지만, 만약 우리가 관료주의(또는 이러한 제안들 중 일부처럼 보이는 원시국가)를 가지고 있다면, 그렇다, 우리는 결국 "이것을 통제한다"와 "당신이 그것을 통제한다"를 가질 수 있다. 그러나 적어도 미국에서는 구역제 규제, 울타리 높이 규제, 재산세 등이 있다는 것을 기억한다.이러한 관료주의/'비정규적'/'비정규적' 아이디어들 중 일부는 잘 다듬어지지 않고 제대로 조사되지 않는다면 현재 우리가 소중히 여기는 "작은 땅"의 일부 자유가 희생될 수 있다.유추문에 대한 나의 글을 끝내기 위해- 지방정부의 구역제 규제가 미국 대법원에 의해 위헌으로 간주된 것은 그리 오래 전 일이 아니었다는 것을 기억하라. 이제 거의 모든 자치단체는 구역제나 적어도 어떤 형태의 규제를 가지고 있다. 그래서 위키피디아에서 우리는 현재 "오, 그건 결코 정책이 되지 않을 것" 또는 "그런 일은 일어나지 않을 것"이라고 생각한다.d'절대 정책에서 배제되지 않는다'는 우리의 "선출된 기관"이 그것을 "우리의 최선의 이익"으로 간주하기 때문에 언젠가는 다수 의견에 반대하거나 추가될 수 있다.Camelbinky (대화) 00:09, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

이것은 근본적인 철학적 문제(및 두려움)에 대해 마무리한다: 어떤 실체는 내가 가장 좋다고 생각하는 일을 할 수 있는 내 능력("자유")을 감소시킬 수 있고, 어떤 식으로든 내게 강요할 수 있다.문제는 모든 이슈와 우리가 관심을 인지할 수 있는 모든 시점에서 발언권을 갖는 것이 어렵다는 것이다.그렇기 때문에 사회의 모든 영역에서 우리는 반드시 다른 사람들에게 위임(또는 최소한 유예)을 해야 한다. 즉, 외적인 문제에서 "부정"을, 정치적 문제에서 "대표 정부"를, 다른 문제에서 다양한 전문가에게 위임한다.기본적으로 우리는 모든 것을 통제하거나 심지어 영향을 미칠 수 없다는 것을 배우게 되므로, 다른 문제를 다른 사람에게 맡기고 가장 큰 관심사가 있는 곳을 정리하고 집중하게 된다.본질적으로 내가 당신에게 어떤 결정을 내리기 위해 어떤 특별한 권한(전문성, 경험 또는 그 무엇에 근거하여)을 주장할 수 있는 것처럼, 나 역시 당신에 의한 유사한 권한 주장을 존중한다.그리고 이 모든 것이 통할 수 있다.(사실, 다른 사람이 처리해 주었으면 하는 전체 영역이 있는데, 나는 그럴 수 없기 때문이다.권위가 타락한 곳과 같이 실패도 할 수 있지만, 그것은 원금에 대한 반박이 아니라 실행의 문제라 할 수 있다.그리고 그것이 '공화국주의'의 근본 바탕이라고 믿는다: 다른 사람에게 권한을 양보하는 것이 통할 수 있다. - J. 존슨 (JJ) (토크) 23:25, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

위키프로젝트

위키프로젝트에게 시스템 지배에서 보다 두드러진 역할을 부여하는 것은 어떨까?구조가 필요하다면 밑바닥의 견고한 기초부터 시작해라.위키프로젝트는 이미 작은 관심 영역에 구조를 적용하는 매우 풀뿌리 방식이다.아마도 위키프로젝트들은 더 큰 구조를 형성하기 위해 좀 더 공식적인 수준에서 협력해야 하며, 위키프로젝트_의회에 이것을 하기 위한 공동체 권한을 주는 것이 앞으로 나아갈 길일 것이다.이 아이디어를 어떻게 실천할 것인가는 당연히 지역사회의 합의에 크게 맡기는 것이지만, 하향식 전통적 정치 노선보다는 이것이 더 잘 먹힐 것이라고 생각한다. --M2YS4U 19:01, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

고장나지 않은 것은 고치지 말자.

위키피디아의 가장 놀라운 점은 위키피디아가 어떠한 조직적인 편집 구조 없이 잘 작동하고 있다는 것이다.사실, 나는 이 제안이 단순히 해결하기 위한 "문제"는 존재하지 않는다고 주장한다.일부 사람들이 인식하는 "차"는 독자들에게 중요하지 않으며, 편집자들이 기여하는 것을 막지 못한다.그러한 "문제"들은 편집 정책을 토론하기를 좋아하거나 WP의 목표 중 하나가 고전 백과사전처럼 스타일리시하게 동질화되는 것이라고 가정하는 소수의 사람들에 의해서만 인식되는 것 같다.후자는 최소한으로 말하면 지극히 순진한 생각이다.
반대로 (일부 통계에서 알 수 있듯이) 새로운 편집자들이 참여하는 것보다 더 많은 오래된 편집자들이 떠나고 있다면, 그것은 아마도 WP가 더 구조화되고 관료적이 되어가고 있기 때문일 것이다. 그래서 기부는 점점 더 어려워지고 덜 재미있다.2003년에, 편집자가 기고하기 전에 알아야 할 것은 위키 마크업 구문뿐이었다.오늘날에는 첫 문장을 입력하기 전에 꼭 읽어야 할 수백 개의 유형과 정책 페이지가 있다.
위키피디아 주제(또는 어떤 사람이 발명할 수 있는 다른 연방 구조)는 이러한 부담에만 기여한다.많은 편집자들이 수십 개의 다른 위키프로젝트의 관점에 속하는 기사에 기고할 수 있고 기고할 수도 있다.모든 편집자가 각 프로젝트의 정책을 읽고 기릴 것이라고 기대할 수는 없으며, 그들에 참여하거나 정책에 대해 토론하고 투표하는 데 훨씬 더 많은 시간을 할애할 수는 없다.대부분의 편집자들은 아마도 포기하고 자유시간을 낭비하는 더 즐겁고 생산적인 방법을 찾을 것이다.
사실, 나는 위키프로젝트가 존재하지 않았다면, 위키프로젝트의 관점에 따른 기사에서 발생한 개선의 대부분은 똑같이, 그리고 빠르게 일어났을 것이라고 추측한다.우선, 편집자들이 순수하게 관료화된 프로젝트 유지 보수 작업에서 낭비한 시간(예: 토크 페이지의 프로젝트 템플릿 슬랩)은 콘텐츠 편집에 더 잘 활용되었을 것이다.
다른 사람들이 지적했듯이, 위키백과 편집자들은 서로 교류하기 위한 것이 아니다; 그래서 던바의 수와 다른 사회학 이론들은 그저 무관하다.편집자들은 기사들과만 상호작용을 하고 또 해야 한다.누군가가 기사를 편집하기로 결정했을 때, 그는 누가 기사를 편집했는지 알 필요가 없고, 그들의 동의에 훨씬 더 의존하지 말아야 한다; 그가 알아야 할 것은 기사 자체와 아마도 그것의 대화 페이지일 것이다.(토크 페이지에 코멘트가 서명되어 있다는 사실은 무관하며, 거기에서도 코멘트의 내용만 중요한 것이지 누가 코멘트를 올렸는지는 중요하지 않다.)
제발, 그렇게 잘 작동하는 것을 "수정"하려고 하지 말자.뭔가 바꿔야 할 것이 있다면 정책도 적고 편집 프로토콜도 단순해 WP를 더 혼란스럽고 조직적이지 않게 만드는 방향으로 가야 한다.모든 베스트, --Jorge Stolfi (토크) 20:22, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

조지의 말에 전적으로 동의해!만약 우리 모두가 더 이상 VPP, OR/N, RS/N, 정책들에 대한 논의와 그들이 해야 할 말, 다음 새로운 정책이 무엇인지, 어떻게 해석되어야 하는지, 이것을 가이드라인으로 승격해야 하는지 등을 결정한다면 어떨까?그리고 그 대신 모두가 기사 편집에만 힘썼다.만약 모든 사람들이 위키피디아가 (기사 편집에) 사용되어야 할 것을 단순히 했다면, 우리는 갈등을 덜 겪게 될 것이고, 나는 그것이 더 잘 해결될 것이라고 생각한다.카멜빈키 (대화) 04:41, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

아틀라스/게제터 항목

특정 유형의 지리적 위치 기사(도시, 거리, 강, 산 등)가 일반적인 공신력 지침을 충족하는지 여부에 대한 정기적이고 반복적인 논쟁은 일반적으로 특정 등급의 기사가 "일부적인 공신력"을 부여받았다는 어떤 종류의 주장을 낳는다.이러한 효과에 대한 어떤 것도 공식화된 적이 없으며, 이러한 계급의 "논리적으로 주목할 만한" 주제는 "서면상"이 아니라 공동체의 마음 속에만 존재하는 것으로 보인다.결과적으로, 이것은 AfD (및 다른 유형의) 토론에서 다음과 같은 종류의 순환 토론을 만든다: "삭제, 불신임 확립" -> "유지, X는 본질적으로 주목할만하다" -> "왜 X는 본질적으로 주목할만하다고 하는가/누가 말하느냐" - "글쎄, 우리가 마지막으로 누군가가 X를 삭제 대상으로 지명했을 때 그렇게 말했다...

이 과정의 분석은 공신력을 나타낼 수 있는 출처를 찾을 수 없는 주체가 그럼에도 불구하고 "지속적으로 주목할 만한" 것으로 간주된다는 것이다.이것은 논리에 정면으로 부딪친다; "논리적으로 눈에 띄지 않는" 과목은 공신력 증명이 풍부해야 한다.우리는 주제가 주목할 만한지 아닌지를 결정하기 위해 요구사항을 정하는 지침을 가지고 있지만, 그렇다면 우리는 특정 주제가 주목할 만하다고 말하는 것만으로 주목할 수 있다는 비공식적인 개념을 가지고 있는가?이런 종류의 추리는 기껏해야 혼란스럽고 최악의 경우에는 완전히 모순된다.문제의 상당 부분은 이곳 위키백과에서 사용되는 것과 같은 공지가 사전에 "공지력"과 같지 않다는 사실에서 비롯된다.우리가 어떤 주제가 주목할 만하다고 말할 때 우리는 그것이 반드시 주목할 만하다고 말하는 것은 아니다.이와는 대조적으로, 우리는 "모든 도시는 (전술) 주목할 만하므로, 위키백과가 주목할 필요가 없다"고 말하고 있다.이런 식의 선택적 용어 정의의 왜곡은 도저히 용납할 수 없다.

나는 어느 순간 '논리적으로 눈에 띄지 않는다'는 평가를 받으면서도 일반적인 공신력 가이드라인에 맞지 않는 기사가 포함된 것에 대해 일관되게 반대 주장을 하곤 했지만, 이러한 논의에서 나는 일관되게 소수의견을 내고 있었다.공동체 전체가 도시나 소행성, 종과 같은 것들에 관한 기사들을 삭제하려는 의지가 뚜렷하게 보이지 않는데, 심지어 단 한 조각의 공신력조차 발견되지 않을 때에도 말이다.나는 마침내 이런 유형의 과목들이 실제로 위키피디아에 속한다는 사실과 나 자신을 조화시킬 수 있었다.위키백과별:다섯 가지 기둥, "위키피디아는 일반적이고 전문화된 백과사전, 연감, 관보 등의 요소를 통합한 백과사전이다."연감이나 가제트 출품작은 백과사전 기사와 같은 것이 아니다; 그것들은 다른 기준에 따라 보관되고, 다른 수준의 정보와 세부사항을 포함하고, 다른 청중들에게 제공된다.그러나 우리의 지침은 백과사전 기사를 염두에 두고 쓰여져 있고, 가제트/알마나크/아틀라스 버라이어티의 기재에 대해서는 별로 고려하지 않고 있다.

나는 "임플라이드 공신력"이라는 개념을 버리고 대신에, 지리적, 통계적, 인구통계학적 정보에 지나지 않는 몇몇 잘 알려지지 않은 햄릿에 대한 기사가 위키백과의 공신력 없이도 존재할 수 있다는 사실에 초점을 맞추는 일종의 해결책을 보고 싶다.VPP에서의 이러한 논의는 고유 공신력이라는 주제를 다루었고, 이 문제에 대한 더 넓은 해결책을 찾는 데 어떻게 도움이 될 것인가에 대해 몇 가지 의견이 논의되었다.개인적으로, 나는 우리에게 몇 가지 다른 선택들이 열려있다고 본다.

• 아무것도 하지 마라.모든 과목을 백과사전 기사로 계속 다루면서 특정 과목에 대해 모호한 통과를 주는 동시에 "정확하지 못한 주의력"이라는 잘못된 개념을 영구화함으로써 GNG에 대한 모호한 통과를 준다.

• 새로운 가이드라인/정책(또는 그것들의 집합)을 작성하여 위키피디아의 관보/알마나크 역할에 해당하는 경우에만 검증이 필요한 과목 유형을 정의하십시오.GNG가 폐기되지 않고 편집자들이 여기에 있어서는 안 될 기사를 몰래 들여오기 위해 게이터 입력을 남용하지 않도록 하기 위해 어떤 주체가 "게제터" 항목으로 적격할 수 있는지를 결정하기 위한 구체적인 기준이 만들어질 수 있다.

• 선택적으로, 그리고 위와 함께, 백과사전 기사가 아닌 다른 유형의 항목인 주택 항목 전용 네임스페이스를 만드십시오.이 접근방식은 "차이"가 쉽게 분명하게 나타나도록 하는 데 도움이 될 것이다.

• 아틀라스/가제터 역할을 수행하기 위해 위키스페아스와 같은 새로운 자매 프로젝트를 만드는 것.이것은 완전히 새로운 생각은 아니다.백과사전 형식의 기사와 관보 출품작을 분리할 수 있는 장점이 있고, 같은 프로젝트에 그것들을 참여시킴으로써 잠재적인 혼란을 줄일 수 있지만, 가장 급진적이고 실행하기 어려운 아이디어가 될 것이다.

• 내가 고려하지 않은 다른 선택사항들.

이 시점에서 나는 이러한 효과에 대한 변화를 어떻게 구현해야 하는지에 대한 세부적인 것에 대해 말하는 것이 아니라, 나는 이러한 것들이 어떻게 처리되는지에 대해 지역 사회로부터 어떤 느낌을 받으려고 노력하고 있다.이런 종류의 토론이 상당히 일정한 간격으로 나온다는 것은 문제가 현실이고 상상하지 못함을 말해주는 것 같다.내가 완전히 확실히 알지 못하는 것은 문제의 심각성이 진짜인지 아니면 내가 머리 속에서 발명한 것인지 이다.공동체 전체가 이러한 아틀라스/알마나크/가제터식 기사를 그렇게 취급하여 다루기 위한 어떤 과정을 만들어 내고자 하는 욕구를 가지고 있는가, 아니면 우리는 정말로 어떤 낡은 백과사전 기사처럼 취급하고 '일관성' 개념에 집착하는 것을 선호할까?2009년 11월 20일 셰어 17시 40분 (UTC)[응답하라]

실제로 어떤 내용이 포함되는지 안내하는 미작성 커뮤니티 기반 포함 원칙이 여러 개 있을 때, 일반적으로 이러한 내용에 해당하지 않는 주제의 경우 GNG와 공지가 있을 때, 이것은 추정 공신성을 제시하는 사실의 영향이라고 생각한다.나는 오래 전부터 우리의 현재 공신력 지침이 그것을 뒷받침하고 있지만, 우리는 또한 즉시 모든 문서화된 도시, 종, 소행성, 도로 등이 인간의 지식을 요약하려는 WP의 목표 때문에 여기에 포함되어야 한다고 가정하고, 그것들이 나에게도 일어난다면, 더 중요한 포함 접근법을 만들 것을 주장해 왔다.기타 공신력 지침, 훌륭하다.

물론, 우리는 WP로부터 잘 분리되어 있는 특정 유형의 지식(사전 용어, 사용 방법 가이드 등)을 위한 자매 프로젝트를 만들었는데, 이는 모두 재단이 문서화하고자 하는 인간 지식의 일부분이다.이 모든 것들은 백과사전 형식에 잘 맞지 않는 것들을 나타낸다.그래서 문제는, 우리가 자매 프로젝트를 가질 수 있는가 아니면 백과사전의 나머지 부분으로부터 컨텐츠의 분리를 위한 동등한 수단을 가질 수 있는가 하는 겁니다.불행히도, 나는 그 답은 대부분 아니라고 생각한다. 백과사전을 위한 짧은 기사가 많지만, 확실히 짧은 기사가 아닌 것은 백과사전적 내용과 참조적 내용에서 너무 분리할 수 없는 것이기 때문이다.다음과 같은 경우를 가정해 보십시오.

만약 우리가 모든 문서화된 거주 도시들을 위한 지도책 자매 프로젝트를 만든다면, 단지 도시의 위치와 인구만을 설명하는 것 이상의 것이 있기 때문에, 뉴욕 시와 파리 같은 도시에 대한 기사들은 여기에서 혼란스러울 것이다.

만약 우리가 가제터 프로젝트를 만든다면, 미국 66번 국도와 I-35번 국도와 같은 도로도 마찬가지일 겁니다.

따라서 이러한 종류의 클래스에 대해서는 핵심 WP 콘텐츠에 해를 끼치지 않고서는 완전한 종합 프로젝트를 분리할 수 없다.따라서 우리는 그들과 함께 완결되어야 하며, 비록 그것들이 짧고 유명하지 않더라도 WP 기사로 클래스의 모든 (합리적인 차별 내에서) 포함되어야 하거나, 또는 공신력을 주장하여 이 컬렉션을 불완전하고 포괄적이지 않게 만들려고 노력해야 한다.가급적이면, 나는 우리가 프로젝트 목표를 전자에 더 잘 만족하고 있다고 생각한다. 그것이 모든 반을 포함해서, 비록 그것이 모든 반을 불신하더라도, 왜냐하면 결국, 명성은 합의된 주도의 지침이기 때문이다. 우리는 그것이 인간의 지식을 기록하기 위해 그것을 느슨하게 해야 한다는 것을 의미하는 것을 정의한다. --MASEM (t) 18:10, 20 Novm.ber 2009년 (UTC)[응답하라]

위키피디아가 이미 가지고 있는 관보사의 요점은 이런 기사를 갖는 것이라는 점을 잊지 말아야 한다.모든 곳이 눈에 띄고, 그 안에서 반드시 주목할 만한 사건이 있었던 것은 아니다. - -ooo^τ_¢ 18 18:13, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

그리고 예를 들어, 지부티라는 도시에 대한 평판이 확립될 수 없다고 해서, 주로 영어 출처에서 기사를 확인하는 우리의 정규적인 수단을 통해서, 그곳의 지역 신문, 텔레비전 또는 라디오 뉴스가 그것을 광범위하게 다루지 않았다는 것을 의미하지는 않는다는 것을 기억하라.개인적으로, 나는 의심스러운 "알림"이 될 수 있는 대다수의 사람들이 사실 그들 자신의 나라에서 매우 주목할 수 있지만, 그러한 정보들 중 거의 외부인들이 쉽게 이용할 수 없다는 사실이, 주된 이유는 아니더라도, 이 "통과" 때문에, 그러한 기사들이 주어지는 주요 이유들 중 하나라고 생각한다.물론, 시간이 흐르면서, 만약 우리가 실제로 주어진 영역에 대해 실질적인 어떤 것도 말하지 않는다는 것을 발견한다면, 그 예술가들이 합병될 가능성이 항상 있다.존 카터 (대화) 2009년 11월 20일 18:35 (UTC)[응답]

미국 고등학교를 예로 들어보자.미국에서, 졸업장을 수여하는 고등학교는 일반적으로 그들이 그렇지 않다는 설득력 있는 주장을 하지 않는 한 주목할 만한 것으로 추정된다.일반적으로 AFD에서 실패하게 되는 것은 1) 현지인조차 비교적 잘 모르는 것, 2) 중퇴자 학교나 규율 문제가 있는 학생을 위한 학교 등 특수 목적이며, 가장 중요한 것은 3) 대부분의 고등학교와 달리 성교간 스포츠 이벤트와 같이 그것들에 대한 것이 전혀 없다는 것이다.정기 간행물 및 지역 신문물론 텍사스 주의 약물 남용자 회복을 위한 고등학교인 세레니티 고등학교와 같은 몇몇 학교들은 비록 전통적인 고등학교가 가지고 있는 일반적인 "공지력 생성"을 가지고 있지 않더라도 공신력 요건을 충족한다.

그렇다, 이 "공인성 표현"은 기본적으로 자신의 카운티나 인접 카운티 밖에서 알려지지 않은 일부 매우 작은 고등학교를 AfD에서 패배를 무릅쓰지 않고 기사를 보유하도록 허용하지만, 동시에 자동 "고등학교, 당신은 무료 패스를 받는다."davidwr/(대화)/(토론)/(이메일) 2009년 11월 20:12, (UTC) 20:20[답답하다]

'공인성 구현'의 문제는 정확히 '너는 X야, 너는 자유이용권을 얻는다'로 취급된다는 점이다.고등학교가 주목할 만한 것으로 추정된다는 당초의 의도와는 상관없이, 최종 결과는 고등학교에 관한 기사를 삭제하려는 어떠한 시도도 "지켜라, 모든 학교는 주목할 만하다"라는 반대자들의 말에 의해 시작하자마자 거의 무산되었다.이제, 나는 지역사회가 모든 고등학교가 그들의 명성과 상관없이 포함 가치가 있다고 결정하는 것에 대해 특별한 문제를 가지고 있지 않다. 그리고 그것이 이 논의의 핵심이다."예상된 공신력"은 특히 위키피디아의 공신력 지침의 맥락 안에서 말이 서툴고, 잘 이해되지 않으며 종종 오용된다.나는 대체적인 해결책, 즉 추정/일관성이라는 모호한 개념에 의존하지 않고 단순한 포함 기준에 더 의존하지 않기를 바란다."아마도 학교는 어떤 종류의 커버리지를 가지고 있을 것"이라는 가정은 버리고 대신 "고등학교는 언제나 연감으로서 위키피디아의 역할을 수행할 가치가 있는 학교"라고 말하는 정책/지침에 의존한다.Sherth 20:27, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

이 중 상당수는 "알림성이 GNG"라는 착각으로 귀결된다.그건 사실이 아니야.다른 사람들(신뢰할 수 있는 전문가들, 재치 있는 사람들)이 이 주제에 대해 이야기했다는 것은 그것이 주목할 만하다는 것을 의미하기 때문에, 따라서 좋은 반객관적 조치라는 점에서, 편집자로서 우리가 결정하는 것은 주목할 만한 것이다.그러나 우리는 의견 일치를 보고 있기 때문에 이에 국한할 필요가 없다.우리는 확실한 신뢰성을 원하며, 무차별적인 것을 피해야 하기 때문에, 모든 사람이나 비슷한 것들을 나열하는 것은 부적절하다.그러나 만약 지역사회가 우리가 도로와 마을, 그리고 (발견된) 소행성과 종을 포함되어야 한다고 느낀다면, 각각의 소행성들은 유한하고 적어도 하나의 신뢰할 수 있는 원천으로 소싱될 수 있다. 그렇다면, 이것은 주목할 만한 것에 대한 공동체 평가인 것이고, 따라서 우리는 그것들을 포함해야 한다.문제는 너무 많은 사람들이 GNG를 기사에 절대적으로 필요한 것으로 보고 있다는 것이고, 몇 가지 주제에 대해서는 내가 그렇다고 가정할 것이다.그러나 GNG는 너무 인위적으로 너무 제한적이어서 우리가 무차별적으로 인간 지식 전체를 모으려고 한다면 22:33, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답하라]

나는 명성이 지역사회가 인정하는 몇 가지 포함 기준 중 하나일 뿐이라는 보다 정확한 진술에 편승하여 잘못된 "일관성" 용어를 제거하는 것을 전적으로 지지한다.WP:이러한 포함 가이드라인에 대한 중앙 디렉토리로서의 포함 기준(현재 WP로 리디렉션됨:아니, 그러나 링크나 방문에 거의 사용되지 않는 것 같다.); 시간과 동기부여가 주어진다면 나는 내 사용자 공간에서 이 선들을 따라 어떤 것을 초안을 작성할 수 있다.Anomie 20 23:07, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

User(사용자)에서 시작했는데:Anomie/Inclusion 기준.하지만 도움 없이는 모든 분야에 대해 충분히 알지 못하기 때문에 아무데도 가지 못할 겁니다.도움이 필요하면 얼마든지 편집하십시오.Anomie november 23:19, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

자매 프로젝트, 아니 독립 프로젝트도 장기적으로 보면 가장 타당할 것이다.위키피디아는 모든 인간 지식의 보고가 아니다.위키종류가 강해지면 대부분의 사람들이 들어본 적이 없거나 혹은 발견의 달에만 뉴스에 나오는 대부분의 종에 대한 기사들을 바꿔서 위키피디아를 많은 일반인들이 이미 들어봤던 동물들에게 적합한 위키피디아를 구할 수 있게 된다.대부분의 개별 사례가 존재 이상의 실제 공신력을 갖지 못하는 행성, 학교, 지리적 위치, 정부 기관 및 기타 다른 것들에 대해서도 유사한 프로젝트를 설정할 수 있다.단기적으로나 중기적으로 보면, 위키백과 등의 프로젝트에서 점점 더 많은 기사가 작성되고 위키백과에서 점점 더 적은 수의 작은 기사가 작성되는 등, 사물은 아마 있는 그대로 계속될 것이다.데이비드워/(토크)/(논문)/(이메일) 23:51, 2009년 11월 20일(UTC)[응답]

그러나 내가 (그래서 내가 들은) 동물을 위한 위키 종에 관한 그 기사들은 결코 같은 이름의 위키백과 기사에서 리디렉션되지 않을까, 아니면 위키백과 기사에서 내가 들은 (그래서 내가 들은) 종으로 리디렉션될까?위키피디아가 다른 위키로 바뀌기까지 얼마나 걸릴까?"위키피디아는 모든 인간 지식의 보고가 아니다"라고 짐보 웨일스가 다른 말로 말한 우스꽝스러운 말이다.- 2009년 11월 21일 (UTC) 20_¢:43 [응답]

아노미의 진행 중인 일이 유망해 보이는 것 같아.그러나, (종의 택오박스와 같은) 적절한 목록과 항법 시스템을 사용하지 않는 한, 비알 수 없는 주제에 대한 퍼마 서브 스텁은 유용하지 않다.그렇지 않은 경우, 해당 항목을 볼 유일한 사용자는 해당 항목에 대해 이미 알고 있는 사용자(또는 "랜덤 기사"를 클릭)뿐이다.만약 인간의 정착지, 도로, 화학 화합물, 별 등을 위해 유사하게 효과적인 시스템이 구축되었다면, 나는 그들의 존재에 대해 덜 불만스러울 것이다.전반적으로, 나는 백과사전이 "우리는 종이가 아니다"라는 핑계로 데이터를 축적하기 보다는, 세포성 기사에 집중하는 것을 선호한다.OrangeDog (주황색 • ε) 01:10, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

네임스페이스

네임스페이스를 추가하는 아이디어는 VP(정책)에 대한 논의와 관련하여 내가 꺼낸 것이다.나는 그 생각에 그다지 애착을 가지지는 않지만, 조금 "팔아라"해도 괜찮다.위치기반 기사(도시, 행정구역, 도로 등...)는 위치기반 기사들과 다른 백과사전적 내용들 사이에 상당히 명확한 성격 구분이 있다는 것이 대부분 동의하는 것처럼 보이기 때문에 최소한 위치기반 기사(도시, 행정구역, 도로 등)에 대해서는 말이 된다고 생각한다.그것이 바로 우리가 이러한 기사와의 포함 문제에 부딪히고 있는 "매년"인 것 같다(위의 대화 중 일부는 그 이유에 대해 더 깊은 감동을 주고 있다)."정상적인" 백과사전 기사의 처리에 영향을 미치지 않고 그 다음에는 위치 기반 기사에 대한 정책과 가이드라인에 대해 이야기할 수 있기 때문에 (프레듀-?) 네임스페이스를 사용하면 문제를 명확히 하는 데 도움이 될 것이라고 생각한다.비슷한 생각을 다른 주제 영역으로 확장하는 것에도 장점이 있을 수 있지만, 우리는 아마도 그 질문을 나중에 하도록 남겨두어야 할 것이다(한 번에 한 가지 문제를 해결하자).내가 그런 접근법으로 어떤 명백한 문제를 간과하고 있을지도 모르지만, 만약 그런 문제가 있다면 나는 그것을 놓치고 있는 것이다.
— V = I * R (Ω과 대화) 19:35, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

파리나 로마 같은 것들이 백과사전적인 주제가 아니란 말인가?Mr.Z-man 23:25, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

*머리카락* 위에서 본게 그거니?물론 그들의 백과사전도 있지만, 집단으로서 그들에게는 약간 다른 성격을 가지고 있다.나는 "일관되지 않는" 아이디어가 거기서 나온 것이라고 확신한다. 왜냐하면...장소는 별로 눈에 띄지 않지만, 명소, 문화적 참고 자료, 그리고 우리 삶의 일부분이 그 장소들에 대해 모든 사람들이 알고 싶어하는 것을 만들어주듯이, 그 장소들은 명소, 문화적 참고 자료로서 중요해.
— V = I * R (Ω과 대화) 11:06, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

확실히 "모두가 알고 싶어하는 것"은 명성의 큰 부분이다.공지는 부피나 질량과 같은 물리적인 양이 아니다.Phyomonas 11_(talk):46, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

"모두들"은 정말 내 입장에서 말하는게 끝났어....을 포함시키는 것을 불편해 하는 일관된 (유명한 소수) 집단이 있는 것 같다.위키피디아에서 덜 중요한 위치들, 그리고 그들은 일반적으로 그들의 관심사로 유명성을 인용하는 것 같다.문제는 단지 그들의 "경치의 일부"라는 이유만으로, 그 장소들이 낯선 사람들에게 "알 수 없는" 것처럼 보이게 하기에는 다소 힘들 수 있다는 것이다.만약 당신이 그 지역에 간다면, 그 장소들(건물, 마을, 도로, 학교 등)은 즉각적이고 분명한 중요성을 얻게 된다.문제는 아라비아에서 오아시스의 중요성은 사람들과 그 지역의 성격에 매우 중요하지만, 오아시스의 중요성은 거리에 따라 빠르게 사라지고, 유럽, 미국 또는 인도에 살고 있는 사람들에게는 근본적으로 아무것도 되지 않기 때문에, 중요성이 국부적이라는 것이다.이것이 제 요점인데, 위치 기사에 대한 특별하고 별도의 기준이 있어야 우리가 위키백과를 손상시키지 않으면서 효과적으로 다룰 수 있다는 겁니다.공신력 지침.
— V = I * R (Ω과 대화) 12:06, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

아마도 그것은 내가 다른 많은 것들보다 장소에 대한 포용주의자일 것이다.나는 장소가 지역적으로 더 흥미로운 특정한 범주에 있다는 당신의 주장에 동의하지 않는다; 정치인은 세계의 다른 쪽보다 그들 자신의 지역구에 더 많은 관심을 가질 것이다; 교통 체계와 같은 것 등등.비록 우리가 국지적이지만 세계적으로 주목받지 못하는 것들에 대한 기준을 만들 수 있다 하더라도)그것은 체계적인 편견을 증가시키는 것처럼 보일 것이고, b) 나는 새로운 네임스페이스가 어떻게 도움이 될 지 모르겠다.Phyomonas 12_(talk):22, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

하지만, 장소에 관한 기사에 관해서라면, 좀 더 포용주의자가 되고자 하는 열망은 겉보기에 당신 혼자만이 아닌 것 같다.내가 전달하고자 하는 것은 (잘못되고, 명백하게) 우리들 중 많은 (대부분은 아니더라도) 이 등급의 기사에 대해 같은 방식으로 느끼는 가능한 이유들 중 몇 가지 때문이다.단순히 장소들이 사람으로서 우리에게 더 보편적으로 중요해 보이기 때문에, 당신의 예들 중 하나를 사용한다면, 더 많은 지역 정치인에 대한 기사들과 근본적으로 다르다.정치인은 단순히 지역 정치인이 외부인의 삶에 전혀 영향을 주지 않기 때문에 외부인에게 결코 중요하지 않을 것 같다.하지만 물리적 위치는 근본적으로 다르다. 왜냐하면...음, 거기 있어, 한 가지 이유야.신체적 특징에 대한 영속성은 아마도 대부분의 사람들에게 엄청난 심리적 요인일 것이다.단지 여기서의 주된 문제는 우리가 물리적 위치에 대한 정보가 우리에게 가지고 있는 본질적인 성격의 차이를 계속 무시하려고 한다는 점인 것 같다. 그래서 "일관성"과 같은 용어들이 많은 사람들에 의해 받아들여지고 비난 받아왔다.모든 기사를 일률적인 전체로서 다루기 위해 정책이나 가이드라인을 계속 조정하는 것은 효과적일 것이라고 생각하지 않는다.
— V = I * R (Ω과 대화) 13:39, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

거기다 더해라: 사람들은 왔다 갔다 하고, 인기는 상승하고 쇠퇴한다.장소는 머문다.장소의 역사는 끊임없이 추가된다.다른 주제에서는 그렇지 않다.왜 우리가 지구상의 모든 인정된 의학적 상태와 질병들을 포함할 수 있는 거지? 하지만 인정된 모든 장소는?왜 백과사전에서 가장 먼저 행해진 일 중 하나가 미국의 모든 정치 분단마다 마을, 마을, 도시, 군, 교구, 지역 기사를 만드는 봇을 풀어놓는 것이었을까? 그러나 그렇지 않으면 지리는 일반적인 공신력 지침을 따라야 하는가?- 2009 november november 2120:36, 2009년_¢ 11월 21일 (UTC)[응답]

네 제안으로 누가 그걸 못 알아들었는지 모르겠어.당신은 (특히 도시를 포함한) "위치 기반 기사"가 "정상적인" 백과사전 기사들과 구별된다고 말했다.물론 로마와 파리의 위치가 눈에 띄지는 않지만, 그들의 위치는 분명히 그들이 주목할 만한 이유와 관련이 있다(파리가 사하라 사막에 세워졌다면, 나는 그것이 그다지 비슷하지 않을 것이라고 생각한다) 그리고 그들은 본질적으로 그들의 위치에 묶여 있다.도시 위치를 언급하지 않고 도시 위치를 논의하려고 하는 것은, 실제 위치는 아니더라도, 강과 다른 자연적 특성의 측면에서, 도시의 상대적 위치는 어리석은 것일 뿐이다.2009년 11월 21일 Mr.Z-man 19:16 (UTC)[응답]

음... 한 문장을 살짝 잘못 읽고 있는 것 같아.위의 원래 게시물에서 나는 다음과 같이 말했다: "단순히 위치 기반 기사와 다른 백과사전적 내용 사이에 상당히 분명한 성격의 구분이 있다는 것이 대부분 동의하는 것처럼 보이기 때문이다."어쩌면 내가 어떻게 해서든 그것을 정확하게 구두점을 찍는 것은 아닐지 모르지만, 그 의도는 파리 같은 기사와 (여기 랜덤 기사를 그냥 사용) 로버트 모리스(작가) 같은 기사의 성격을 구별하는 것이었다.나는 "그리고 다른 것"이라고 말했고, 오히려 "다른 것"과 같은 말을 했다.이후 단락에서 나는 네임스페이스를 사용하는 것이 우리가 위치 기사를 구체적으로 다루는 데 도움이 되는 방법을 전달하려고 노력했는데, 그것이 "정상적인" 기사들과 비교되는 부분이다.나는 확실히 위치 기사가 근본적으로 비윤리적이라고 보지 않는다. (사실, 그 반대는 아마도 더 정확할 것이다.)나는 주변 환경 밖에서 도시(또는 다른 장소)에 대해 논의하려고 하는 것은 효과가 없을 것이라는 점에는 확실히 동의하지만, 그것은 내가 말하려고 했던 원격 조차도 아니다.
— V = I * R (Ω과 대화) 20:06, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

나는 우리가 왜 장소를 다르게 대해야 하는지 잘 모르겠다.그것들이 백과사전이라면 나머지 백과사전을 가지고 있는 것이 무슨 문제일까?2009년 11월 21일 Mr.Z-man 20:28 (UTC)[응답]

내 생각엔, 별개의 업무 공간은 중복되어 있는 것 같아.만약 어떤 것이라도 그것은 당신이 찾고 있는 위치를 찾는 추가적인 단계를 만들어낸다.문제는 단순히 다음과 같다: 지리적 위치가 공신력에서 면제될 수 있는가, 아니면 면제될 수 있는가?- 2009 november november 2120:36, 2009년 11월^τ_¢ 21일 (UTC)[응답]

봐, 나는 우리가 위치 기사에 관해서도 유명성에 대해 생각할 필요가 없다고 생각해.패러다임이 딱 들어맞지 않아나는 샤레스나 다른 사람들이 하는 것보다 더 이상 "일관되지 않는" 발상이 마음에 들지 않지만, 다른 점은 그들이 내가 개인적으로 전혀 공유하지 않는 이념인 기사에 관해서도 그 명성이 일차적인 문제라는 사실을 소중히 여긴다는 것이다.명성도 중요하지만 그것만이 고려 대상이 되어서는 안 된다.그러나 위치 기사에 관한 한, 나는 공신력 기준이 논의의 대상이 아니라고 본다.앞서 말했듯이 장소(도시, 마을, 도로 등)가 존재한다는 사실은 자명하다.개인 재산은 단순히 아무도 개인 재산(법인이 소유한 대부분의 재산을 포함)에 대해 정말로 신경 쓰지 않는다는 사실만으로 덮을 필요는 없다.빌딩은 명백한 예외다.반면에 공동체의 재산은 우리 모두가 일반적으로 너무 관심이 많아서 그것에 대해 거의 생각하지도 못하는 것이다.내가 줄곧 말했듯이, 위치 기사와 다른 기사들 사이에는 근본적인 성격 차이가 있다.

나는 그런 내용을 별도의 위키에 올리는 것을 전혀 지지하지 않는다.그 "해결"은 모든 관련자들에게 다소 피릭적인 것으로 생각된다.네임스페이스를 사용하는 것은 단순히 "여기에 다른 것들과 약간 다른 백과사전 기사들이 있다"라는 것을 보여주는데 도움이 될 것이라고 생각했다.어떤 면에서는 약간 불완전하더라도 논리적인 해결책인 것 같다.그것의 가장 좋은 점들 중 하나는 모든 자동 확증된 사용자들이 그러한 솔루션을 쉽게 유지할 수 있다는 것이고, 이것은 그것의 구현에 있어 광범위한 문제를 예방할 것이다.

PS: 위의 "추가 단계" 비판에 답하기 위해, 그것은 비교적 쉽게 해결된다."네임스페이스"는 주요 기사 네임스페이스와 다를 필요가 없다.
— V = I * R (Ω과 대화) 20:53, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

하지만 그들은 어떻게 다를까?파리는 모리셔스 루피와 어떻게 다른가, 후자는 시리아어카 보츠카 IF와 다르지 않은가?2009년 11월 21일 Mr.Z-man 20:59 (UTC)[응답]

영속성?장소라는 단순한 사실, 차라리 사람이나 사물(혹은 조직, 시리아어카 보츠키르카 IF의 경우)이라는 것...우리 모두가 힘들어 하는 것 같은 그 질문에 좋은 답이 있는지 모르겠다.그 차이는 내게 너무나 자명해 보여서 내가 뭔가를 놓치고 있는 것 같아. 그리고 우리들 중 몇몇은 다른 패러다임에서 다른 패러다임에서 보는 것일 수도 있고, 그래서 나는 그 전환이 여기서 유용할 수도 있다는 가능성을 기꺼이 받아들이고 싶어.파리는 근본적으로 모리셔스 루피나 시리아어카 보트키르카 IF와 비슷한가(다른 방법으로는 분명히 존재한다는 것)?
— V = I * R (Ω과 대화) 22:02, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

중요한 건 우리가 주로 여기서 위치 기사의 정책적 처리를 논의하고 있다는 겁니다. 그 다음엔 어떤 종류의...백과사전적 가치 측정법이나 그런 것.특히 특별한 지위를 부여하지 않고 위치 기사나 기타 기사에 일관되게 공신력을 적용하는 방법에 대해서는 다소 불확실성이 있어 보인다.나는 솔직히 본질적으로 아무것도 하지 않는 것에 대해 큰 문제가 있는 것은 아니지만, 위치 기사에 대해 일관되게 "규칙을 개정"하는 것에 대해 꽤 많은 불안감이 있는 것 같아, 이것은 논리적인 타협처럼 보였다.
— V = I * R (Ω과 대화) 22:07, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

일반 공신력 지침

나는 우리가 "우리는 종이가 아니다"라는 이유만으로, 가능한 한 일반적인 공신력 가이드라인을 고수하고, 공신력에 대한 다른 생각들로 가지를 치는 것을 피해야 한다고 믿는다. (우리가 이미 이 길을 잘 걷고 있다는 것을 알지만, 나는 꽤 오랫동안 이런 느낌을 받았다.)우리의 목표가 검증가능성과 백과사전이라면 GNG의 관점에서 토론의 구절을 해야 할 것 같아. 비록 나와는 완전히 동의하지 않는 거대한 파벌이 있다는 것을 알고 있지만, 나는 그렇게 믿고 있어.

그러나 우리가 GNG를 금본위제로 삼더라도 (정책 자체에 관대한 것은 아니다) 우리의 집행에 관대한 것에 동의할 수 있다.도시와 마을은 작은 도시들 조차도 경제와 정치를 가지고 있다; 대부분은 여러 출처로 쓰여졌기 때문에 일반적인 공신력 가이드라인을 충족한다.우리는 그들에게 "자유 통행권"을 준다. 즉, 우리는 그것들을 무차별적으로 삭제하지는 않겠지만, 우리가 선택한다면 우리가 선택할 수 있는 신뢰성에 도전할 수 있다. 왜냐하면 각각에 대해 개별적으로 토론하기에는 너무 많은 도시들이 있기 때문이다. 그것은 실제 출처 기반 (비자율적) 기사가 필요에 따라 발생할 것이라는 이해와 함께, 그들에게 데이터베이스 중심적인 정보를 제공하는 것이 더 유용하다.그런 다음 수만 건의 삭제 논의를 통해 소수의 비-기존 삭제 토론을 벌여야 한다.우리는 완벽하기보다는 선한 것을 목표로 할 수 있다.

거리와 산과 강이 더 귀찮다.우리는 데이터베이스가 아니며, 이런 것들이 압도적으로 눈에 띄지는 않는다.이런 것들에 대해서는 공격적으로 해서는 안 되지만, 어딘가에 선을 그어야 한다.강에 특별한 지위를 부여하되 초등학교는 주지 않는 것은 우리를 공화국에서 일종의 민주주의-부정주의로 만드는 것인데, 이것은 이런 종류의 프로젝트에 있어 최악의 구조다.—Noisalt (대화) 22:45, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

검증가능성과 백과사전은 전혀 별개의 문제다.그러나, 나는 지리적 위치에 대한 공증 요건이 단지 검증에 그치는 것을 보고 싶다.이 장소에 대해 믿을 만한 기사가 어디에도 있는가?만약 그렇다면, 검증가능하다.백과사전은 문체의 변형이다.어떤 주제든 백과사전적으로 만들 수 있다. - ʄooʏiaɲ 23_¢:47, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

하지만 나는 이런 생각이 궁금하다.구체적으로 어떤 것이 당신의 견해에 있어서 그렇게 공신력 가이드라인을 중요하게 만드는가?위 위키피디아의 '종이 아님' 측면을 다소 조롱하고 있다는 뜻인데(적어도 그럴듯하게), 비슷한 기준에 대한 공신력 가이드라인을 갖고 있는 사람들 사이에서는 공통적인 실마리가 되는 것 같지만...음, 사실은 위키피디아가 실제로 어떠한 신체적 한계에 얽매이지 않는다는 것이다.나는 개인적으로 공신력 가이드라인이 좋은 것이라고 생각하지만, 솔직히 말하면 AFD가 " 눈에 띄지 않는" 것으로 시작한 수는 가이드라인뿐만 아니라 백과사전 전체에 심각한 피해를 준다.이것이 AFD에 대한 논의로 변질될 것이 아니라, 대화의 틀을 짜기 위해 언급할 가치가 있다.나는 단지 몇몇 사람들에게 그것을 그렇게 중요하게 만드는 것이 공신력 가이드라인에 대한 것이 무엇인지 알고 싶을 뿐이다.
— V = I * R (Ω과 대화) 00:40, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

신뢰할 수 있는 복수의 보조 출처에서 기사를 다루도록 요구하는 것은 기사가 검증 가능하고 NPOV가 될 수 있음을 보장하는 데 도움이 된다.전혀 출처가 없으면 내용을 검증할 수 없다.유일한 취재 대상이 일차 출처, 신뢰할 수 없는 출처 또는 주제와 연결된 출처일 경우, 완전히 검증 가능한 NPOV 기사를 쓰는 것은 불가능하지는 않더라도 어려울 것이다.Mr.Z-man 01:59, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

바로 그거야—Noisalt (대화) 05:29, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

그렇다면 왜 포함 기준은 검증가능성이 없는 것일까?공명은 주관적이고 검증가능성은 객관적이다. - ʄooʏiaiaɲ^τ_¢ 17:39, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

검증가능성은 콘텐츠 문제이기 때문이다.모든 개인의 진술은 검증가능해야 한다.공신성은 포함/제외 문제: 최소한 기본 기사를 보유하기에 독립적으로 검증 가능한 충분한 콘텐츠가 있는가?더욱이 NOTPERY는 "무차별"을 의미하지 않는다.우리는 공동체로써 이 백과사전의 한계를 자유롭게 결정할 수 있다.만약 많은 사람들이 지구에 살고 있는 모든 인간들을 나열하기 위해 그것을 원했다면, 그것은 경계선이 될 것이다.왜냐하면 많은 사람들이 그렇게 하면 우리에게 덜 유용할 것이라고 생각하기 때문이다(수천 개의 "존 스미스"가 있는 디스패치 페이지는 더 잘 알려진 것 중 하나를 찾을 대부분의 사람들에게 실제로 실용적이지 않으며), 공공 기물 파손의 위험을 크게 증가시킬 것이고, 아마도 그 밖의 여러 가지 이유 때문에, 우리는 이 문제를 해결해서는 안 된다고 결정했다.모든 것에 대해, 그러나 신뢰할 수 있는 독립적인 출처에서 상당한 관심을 받은 대상들에 대해서만.그러나, 일부 영역에서 완전성을 갖추려는 목적 때문에, 국지 및 기타 지리적 특징, 종(플로라와 동물), 천문학적 물체, 유전자(내 생각엔), 그리고 아마도 몇몇 다른 인간, 세계, 우주의 기본적인 구성 요소들에 대해 예외(불분명하거나 명시적)가 만들어졌다.프람 (토크) 09:23, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

나는 그것이 "완전성을 갖고 싶은 욕구"에서 나온 것이 아니라, 단지 일부 퍼마스터뷰를 갖고 싶은 욕구에서 나온 것이라고 생각한다.그런 것들은 리스트를 사용하여 한 번에 수백 개를 모으는 것이 훨씬 더 잘 처리될 수 있는데, 나는 우리가 왜 그렇게 하지 않는지 잘 모르겠다.우리가 GNG에 정말로 필요한 것은 극히 드문 예외인 집행이다. 그리고 프로팀을 위해 벤치를 준비하거나 논문을 많이 인용하거나 인구조사에서 또는 어떤 다른 기준이 될 수 있는가에 대한 포괄적인 예외를 만드는 것을 그만두는 것이다.세라핌블레이드 09:28, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

우리는 검증가능성보다 약간 더 많은 것을 원한다.우리는 또한 유용하고, 다소 포괄적인 기사를 가질 수 있는 충분한 정보가 있는지, 따라서 복수의 출처에 대한 요구사항을 확실히 하고 싶다.만약 우리가 필요한 모든 것이 검증가능성이었다면, 우리는 제1세계 국가에서 죽은 거의 모든 사람들과 (현지 신문의 사망 공지를 통해) 고등학교 스포츠 선수들에 대한 수천 개의 하위 사이트들에 대한 짧은 기사를 쓰게 될 것이다.미스터 지맨 2009년 11월 24일 (UTC) 19:30[응답]

신뢰할 수 있는 사용자의 사용자 공간에서 관리 도구 허용

기존 사용자가 자신의 사용자 공간 및/또는 사용자 대화 공간에서 롤백 또는 자동 확인 자동 뷰어 권한과 유사하게 보호를 변경하고 페이지를 삭제할 수 있도록 허용.이렇게 하면 관리자 작업 부하가 줄어들고 관리자 대기 지연이 제거된다.참고: 법적 이유로 삭제된 페이지나 편집본을 보는 것은 본 제안에 포함되지 않지만, WP가 다음과 같은 경우 나중에 새로운 제안으로 추가될 수 있다.Office는 OK. Davidwr/(토크)/(contracts)/(e-mails) 04:30, 2009년 11월 25일(UTC) 업데이트 04:47, 2009년 11월 25일(UTC)[응답]

• SupportCamelbinky (talk) 04:36, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]
• 지난달에 이런 논의가 있지 않았는가?아노미에 04:37, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]
  • 논의는 놓쳤지만, 이 제안은 기존 사용자에게만 부여되고 취소할 수 있는 사용자권이라는 점에서 크게 다르다.오용이 진정한 관심사인 경우, 75개의 실제 기사를 만든 자동 뷰어의 "부드러운" 요구 사항과 유사한 도구를 위해 입증된 용도를 가진 사람만 오용을 제한하십시오.신뢰할 수 있는 사용자에게 이러한 도구를 허가하지 않을 수 있는 유일한 좋은 이유는 "책임의 방"이 충분하지 않은 경우 - 코드 변경을 수행하는 작업이 관리자가 절약한 작업을 초과하고 관리자(davidwr/(talk)/(contracts)/(e-mail) 04:47, 2009년 11월 25일(UTC)[응답]에 대한 값이다.

    그러나 그것은 같은 것으로 끝나는데, 이전의 제안에 반대하도록 의견 일치를 일으킨 거의 같은 반대가 있다.Anomie⚔ 12:35, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

• 사용자 공간에서 삭제 및 보호가 실제로 상당한 양의 관리 워크로드를 생성하는지 몰랐음.Mr.Z-man 06:00, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

그러나 단순히 관리 작업량에 관한 것만은 아니다.그것은 편집자들에게 그들 자신의 사용자 공간에서 이미 가져야 할 자유와 능력을 준다.우리는 이미 우리의 사용자 공간 내에 이러한 "힘" 표준을 가질 수 있도록 허용되어야 한다.관리자=재니터.누가 자기 집을 청소하기 위해 관리인을 고용하는가?위키피디아의 작은 공간을 청소합시다."권력자"는 특별한 것이 아니라 그들이 그렇게 조심할 필요가 있다.우리는 "믿을 수 없기 때문에 우리 자신으로부터 우리 자신을 보호하기 위해 그들을 필요로 하는 아이들이 아니다.우리가 사소한 도구들을 "사용"하지 않을 것이라는 믿음을 우리에게 주어라.카멜빈키 (대화) 06:15, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

그것은 관리 업무량에 관한 것이 아니다. 왜냐하면 정말로 아무것도 없기 때문이다.몇 개의 사용자 공간 페이지를 삭제하고 보호할 필요가 없는 작업부하의 감소는 사용자 권한을 부여하는 추가 작업부하에 의해 상쇄될 것이다.소프트웨어에는 이것을 지원하는 것은 아무것도 없다. 스위치를 돌리기만 해도 이룰 수 있는 것이 아니다.이 일에 대한 실질적인 이유가 없는 한, 나는 이점이 있다고 보지 않는다.미스터 지맨 06:26, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)나는 처음에 지난 토론에서 이것에 찬성했지만, 거기서 말했듯이, 잠재적 이득이 이것을 허용하기 위해 필요한 프로그래밍 노력을 정당화하지는 않는다.사용자가 "자신의 작은 공간"을 "청소"할 수 있도록 허용하는 것은 일반적인 "청소" 노력을 어떤 식으로든 완화시킬 수 있는 경우에만 이득이 될 것이다.사용자 공간 작성자가 요구하는 삭제는 가장 논란이 적고, 따라서 가장 빠르고, 결과적으로 가장 뒤로 밀릴 가능성이 낮다.위의 이론적 근거는 "사용자가 자신의 작은 영역을 지배하게 해서 그들이 조금 강력하다고 느낄 수 있도록 하지 않는 것"과 더 비슷하며, 답은 거의 실질적인 이득이 없기 때문이다.Equazcion(토크) 06:29, 2009년 11월 25일 (UTC)

Z-man씨와 Equazcion과의 완전한 합의.단순한 스위치가 아니기 때문에 어느 정도의 노력과 어떤 이익을 가져올지 살펴야 한다.사용자가 자신의 사용자 내에서 페이지를 보호/보호 해제 또는 삭제/삭제할 수 있도록 허용하면 관리자 풀이 소모되는 공간이 있는가?백과사전에 도움이 되는 무언가를 허락하는 것인가?롤백과 같이 (유용한) 디딤돌을 전체 관리직에 제공하는 것을 허용하고 있는가?세 가지 질문에 대한 답은 모두 "아니오"이다(자신의 페이지를 삭제하거나 보호할 수 있다는 것은 정책 식별을 보여주지 않는 반면, 편집 내용을 정확하거나 잘못 롤백하는 것은 세 번째 질문에 실패하는 방법이다) EVULA //// talk // ☯ // 06:41, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

사용자 공간이 자신의 집이 되어서는 안 된다는 점에서 당신의 비유는 흠이 있다.돌아보자:회사에 그런 일을 하는 게 직업인 관리인이 있는데 누가 자기 일터를 청소해?아니면 그냥 쓰레기통에 버리고 관리인이 꺼내게 하는 걸까?Anomie⚔ 12:35, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

• 페이지 이동은 특권 이슈의 에스컬레이션을 야기할 수 있다.또한 사용자가 자신의 사용자 공간을 "소유"한다는 관점을 영구화하거나 훨씬 더 많은 관료주의를 창조하는 것에 대한 우려도 있다(다른 사용자 권리 추가, 또 다른 허가 과정, 더 혼란스러운 인터페이스 등).망설인다. --MZMcBride (대화) 12:43, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답하라]

• MZMcBride는 이 제안서와 현재 페이지 이동 권한을 결합하여 이를 전체 관리자 권한과 동등하게 만들 수 있는 잠재력을 가지고 있다는 것이 옳다.기사의 존재에 동의하지 않는 사람이 기사를 사용자 공간으로 옮겨 결과 리디렉션을 공백으로 만든 다음 {{db-user}}'오퍼링' 페이지를 시도한다는 것은 전례가 없는 일이 아니다.이 제안은 관리자가 페이지 기록을 확인하고 페이지 이동을 되돌리는 문제를 없앤다.나는 이 제안에 대한 일반적인 감정에 동의하지만, 내 지지에는 남용 가능성이 너무 높다.게다가, 만약 사용자가 우리가 남용에 대해 걱정할 필요가 없을 정도로 충분히 "신뢰"된다면, 사용자 또한 위키피디아를 통과할 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있다.관리자 지명 요청. --Alen3 12:58, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

• (ec) 만약 내가 이것을 정확하게 이해한다면, 만약 누군가가 정말로 기사를 좋아하지 않는다면, 그들은 그것을 그냥 비워둘 수 있는 새로운 대안을 얻게 될 것이다: 그것을 그들의 사용자 공간으로 옮기고 거기서 그것을 삭제하라.또는 더 나은 방법: BLP 기사를 사용자 공간으로 옮기고, 명예 훼손을 추가하고, 보호하고, 리디렉션 위로 다시 이동시킨다.여기에 이러한 조치를 즉각적이고 예외 없이 처벌할 수 있도록 하는 엄격한 정책을 추가하십시오. 그러면 우리는 우리의 더 파괴적인 사용자들을 조금 더 쉽게 제거할 수 있을 것이다.다른 중요한 이점?한스 아들러 13:01, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

기술적으로 다른 페이지가 아닌 특정 페이지에 대한 사용자 권한을 부여하는 것이 가능한가?(이것은 모든 것 대신에 일부의 사용자 권리를 부여하는 것과 같지 않다; 그러한 권리는 해당 사용자에게 여전히 모든 페이지에 적용된다.) 만약 그렇지 않다면, 어떠한 논의도 쓸모없는 MBelgrano (대화) 13:22, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

의심의 여지 없이 소프트웨어는 그것을 위해 변경되어야 할 것이고, 그 주변의 문제들을 볼 때 일어날 것 같지 않다.그러나 "도구 사용" 가능성은 낮지만 RfA를 획득할 만큼 충분히 신뢰받지 못하는 사람들을 위해 중간 관리자 수준을 추가하는 것이 다소 쉬워야 한다.우리는 일반적으로 관리자의 기능을 sysops(대부분의 도구를 가지고 있지만 삭제된 페이지를 읽거나 복원할 수 없는 기능)와 constables(사용자를 차단할 수 있는 기능, 삭제되지 않은 페이지 등)로 나눌 것을 생각할 수 있다.이것은 아마도 단기적으로는 sysops의 수가 급격하게 증가하게 될 것이지만, 계층 구조가 복잡해지고 중요해지면서 총 관리자 수, 기타 문제들의 장기적인 감소로 이어질 수도 있다.한사들러 13:33, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:다년제 제안#계층 구조.프라임헌터 (대화) 2009년 11월 25일 (UTC) 14:31, 응답

• 제안 철회 - 위의 흥미로운 의견, 특히 이동 후 삭제 남용에 대한 언급.나는 몇 가지 구체적인 반대 의견을 반박하는 데 시간을 할애할 수 있지만, 코드를 바꾸려는 노력을 할 가치가 없다는 충분한 반대가 있다.

한 가지 언급할 것이 있다.앨런3(토크 · 기여)는 다음과 같이 썼다: "게다가, 만약 사용자가 남용에 대해 걱정할 필요가 없을 정도로 충분히 "신뢰"된다면, 사용자 또한 위키피디아를 통과할 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있다.관리직 지명 요청."RFA를 통과하려면 신뢰 이상의 것이 필요하다.공천을 받기 위해 일주일 동안 현미경 아래 있는 것은 강한 위/의지가 필요하며, 이 제안서의 도구에 필요한 것 이상의 광범위한 정책에 대한 지식을 입증하고, 이 제안에 필요한 것 이상의 훌륭한 의사결정 능력을 증명하며, 그리고 이 제안서를 남용하지 않기 위해 신뢰받지 않는 것으로 간주될 필요가 없는 다른 요소들이 필요하다.이 제안에서 요청된 올또한, 편집자에 대한 어떤 국민투표와 마찬가지로, 소수의 !보터들이 WP를 기반으로 투표할 가능성은 항상 존재한다.ILICKYOU 또는 WP:WP가 아닌 IDONTLYKYOU:MITIES. davidwr/(대화)/(공모)/(이메일) 2009년 11월 25일(UTC)[응답]

가장 많이 본 기여

유사한 제안과 달리, 특정 사용자가 작성한 선택된 기사를 분류하고 선호도에 해당 기기를 추가하는 페이지뷰 도구를 만들 수 있는가?브랜드[t] 2009년 11월 25일(UTC) 18:58[응답]

자금 조달 제안:대상 기부금(주의사항 포함)

나는 현재 배너를 사용하여 아이러니컬한(광고 부족을 찬양하는 광고?)과 다소 비효과적인(Wikimedia가 지난 몇 년 동안 사용한 것과 같은 기법 - 마케팅은 효과적이기 위해서는 참신해야 한다)을 동시에 기부를 요청하는 것을 발견한다.'매년 프로포즈' 코너를 확인해보니 이 리스트는 보이지 않았지만, 놓쳤다면 사과드린다.

이 제안은 위키피디아의 기금 모금 효과 개선에 초점을 맞추고 있다.

기부가 특정 기사, 범주 또는 테마를 대상으로 할 수 있도록 허용한다.

예를 들어 고대 그리스에 열광하는 사람은 그 범주의 기사를 대상으로 기부를 할 수 있다.이것은 사람들에게 위키백과의 매우 특정한 영역을 줄 것이고, 자선사업에 관한 한, 기부자들은 그들의 돈이 어디로 가고 있는지 알면 훨씬 더 많은 것을 줄 것이다. 만약 그들이 막연한 "일반 기금"으로 말이다.그것은 사람들에게 그들이 열정적인 주제에 직접적인 영향을 미친다는 느낌을 준다; 그들의 달러는 독특하게 중요하다.

'목표적 기부'라고 해서 기부금의 100%가 기부자가 선택한 곳에 들어가는 것은 아니다.

기부자가 더 구체적으로 기부를 할수록, 그 기부금 중 더 큰 퍼센트가 공제되어 같은 범주 내의 모든 항목의 이익을 위해 풀에 저장된다.예를 들어, 누군가가 암포라 기사의 개선을 위해 10달러의 기부를 목표로 한다면 30%(3.00달러)는 기사 자체로 가고 70%(7.00달러)는 그리스 도자기의 범주로 갈 것이다.이는 매우 인기 있는 기사(셰익스피어, 프레지던츠, 섹스 등)나 카테고리가 다른 모든 기사의 배제로 평가되는 것을 막기 위한 것이다.위키피디아는 인기 경연대회가 아니며, 어떤 식으로든 제한되지 않은 표적 기부는 필연적으로 그런 유형의 불균형을 초래할 것이다.그것은 또한 위키피디아가 지역의 집단적 지식을 쌓는 데 초점을 맞출 수 있도록 해주어서 예를 들어 빌 클린턴에 관한 훌륭하고 잘 연구된 기사가 아니라 벤자민 해리슨에 관한 단편적인 기사만 있을 뿐이다.

기부를 개선으로 전환하는 방법.

그러나 단순히 미국 대통령들에 대한 범주에 돈을 할당하는 것은 아무 것도 하지 않을 것이다.그 대신 기부된 돈은 투표로 처리되어야 한다고 생각한다. 즉, 1달러 = 1표.한 주제가 기부금으로 더 많은 돈을 받을수록, 위키피디아는 그 분야를 발전시키는데 더 집중해야 한다.이것은 편집자들이 그 분야에 기여하도록 내부 옹호하는 형태일 수도 있고, 심지어 주제의 질을 높이기 위해 관련 분야에서 잘 알려진 전문가를 고용하는 형태일 수도 있다.

위키백과에 대한 혜택

위키백과 전문 편집자들의 핵심은 백과사전의 어떤 영역이 개선되어야 하는지를 아주 명확하게 볼 수 있을 것이다.이것은 위키피디아의 지원과 성장에 적극적으로 기여하고 있는 사람들의 욕구를 반영하기 때문에 기사의 "인기"에만 의존하는 시스템(교통통계)보다 훨씬 더 효과적일 것이다.

물론, 이 시스템의 어떤 부분도 사람들이 위키미디어에 직접 전통적인 기부를 하는 것을 막거나, 편집자들이 원하는 위키피디아 분야에 기여하는 것을 막지는 못할 것이다.그러나 위키피디아가 기부자들로부터 더 많은 신뢰를 얻을 수 있도록 허용하고 (기부가 훨씬 더 구체적이고 목표된 영향 영역을 가지기 때문에) 더 작은 "충동" 기부를 장려할 것이다. 예를 들어, 각 페이지 하단에 "이 글의 개선이 필요하다고 생각되면, h를 클릭하라."와 같은 내용이 적혀 있다.편집하거나, 이 기사의 확대 및 개선을 위한 목표 기부를 위해 여기를 클릭하십시오."

모노리스2 (대화) 2009년 11월 25일 (UTC) 22:11, 응답

모금활동의 핵심은 직접 기사를 개선하는 것이 아니라 재단의 운영비를 충당하는 것이다.이것은 기금 분배를 위한 추가적인 간접 비용을 가질 뿐만 아니라, 실제로 필요한 곳(서버, 개발자, 회계사 등에 대한 지불)에서 그것이 아닌 곳(거의 9년 동안 우리가 해 온 것에 대한 지불)으로 기금 모금 자금을 끌어낼 수 있다.Mr.Z-man 04:57, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

이 제안의 어떤 것도 기부를 목표로 하는 방법에 관계없이, 기금이 필요하다고 여겨지는 곳에 쓰이지 않도록 하는 것은 아니다.내가 세상에서 가장 웅변적인 사람은 아니니까, 다소 혼란스러운 묘사에 대해 사과할게.이 제안의 초점은 대부분 기부를 위한 더 좋고, 더 접근하기 쉽고 덜 거슬리는 방법을 만드는 것으로 요약된다.

현재, 작은 기부가 페이지 맨 위에 있는 모금 배너에는 단 한 픽셀도 추가되지 않을 것이다.기부할 돈이 1달러밖에 없는 사람은 '눈 속의 송아지 구멍'에 해당하기 때문에 기부를 귀찮게 하지 않으려는 경향이 있다.기부자들이 다른 시장성 있는 청중들처럼 구애를 받아야 한다는 것은 비밀이 아니다. 그리고 소매 마케팅의 많은 원칙들이 자선사업에도 똑같이 적용된다.기부자들을 끌어들이기 위해서는 기부자들이 중요하다고 느끼게 해야 하며, 그들의 기여가 실질적이고 가시적인 영향을 미칠 수 있도록 해야 한다.당신은 왜 그렇게 많은 기부금이 다른 자선단체에 기부자의 이름이 불가피하게 프로젝트에 첨부되어 있다고 생각하는가, 혹은 특정 건물 등을?예를 들어, 많은 소규모 프로젝트들은 기부자들에게 프로젝트에 통합하기 위해 그들의 가족 이름으로 벽돌을 새길 기회를 줌으로써 같은 시스템을 사용한다.당신은 일반 기금에 방금 추가된 기부금을 거의 본 적이 없다.

만약 누군가가 그들이 마우스패드 기사의 지원을 위해 기부한 단 5명 중 하나라는 것을 알 수 있다면, 예를 들어, 그것은 기부자에게 2009년 11월 모금행사의 일반적인 기부자 명단에 수천 명의 다른 사람들 사이에서 그들의 이름이 나열되는 것을 보는 것보다 훨씬 더 많은 만족감을 준다.

나는 기부가 기부자들의 "목소리"를 증가시키지만, 기금이 가장 필요한 곳에 쓰이지 않도록 제한하지 않고, 즉, 기부는 기사의 확대와 개선을 지원하기 위한 것인데, 서버들이 돈을 지불하지 않으면 당연히 이루어질 수 없는 것이다.다시 말하지만, 이것의 초점은 위키피디아의 모금 방법을 개선하는데 있다. 위키피디아는 잠재적 기부자들에게 더 매력적이게 만든다.

게다가, 당신은 또 다른 문제를 제기했는데, 내가 생각하기에 기금 모금이 "재단의 비용을 충당한다"는 것이다.이것이 문자 그대로 얼마나 사실인지와 상관없이, 위키백과의 글과 내용을 기금 모금의 목표로 유지하는 것이 가장 좋을 것이라고 생각한다.콘텐츠를 조직하고 유지하는 관료주의는 목적이 아니라 목적을 위한 수단이다.나는 이것이 의미론으로 축소될 수 있다는 것을 알고 있지만, 비록 상징적인 의미만을 위해서라도 여전히 중요한 구별이라고 생각한다.

모노리스2 (토크) 2009년 11월 26일 (UTC) 19:12 [응답]

1달러의 기부금은 처리비와 기타 간접비가 기부금으로 거의 충당되지 않기 때문에 대부분 가치가 없다.목표한 기부는 훨씬 더 많은 간접비를 갖게 될 것이다.만약 표적 기부금의 사용을 규제하는 법률이 있다면(내 생각에 있지만 IANAL은) "모든 기부금이 당신이 지정한 것에 사용될 수 없다"는 면책 조항은 합법적이지 않을 수 있다.불행히도 상징성은 그 청구서를 지불하지 않는다.모금액 중 실제로 재단에 들어가는 돈이 몇 퍼센트인지와 상관없이 재단은 여전히 재단의 예산을 충당할 만큼 충분한 돈이 필요하다.만약 우리가 현재의 기금 모금을 위해 이것을 하고 그 돈의 25%를 기사에 투입한다면, 우리는 750만 달러 대신에 1,000만 달러를 모아야 할 것이고, 그렇지 않으면 재단은 서비스를 줄여야 할 것이다.분명히 우리는 서버와 대역폭을 줄일 수 없고 우리는 여전히 책들을 보관하고 모금 행사를 운영하기 위한 약간의 직원이 필요하다. 또한 사용적합성 이니셔티브와 같은 것들을 위해 막대한 기부금을 끌어 모을 수 있다.따라서 서버 운영을 유지할 필요가 없는 위키마니아나 유료 개발자 같은 프로그램이 감축될 것이다.Mr.Z-man 22:31, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

대화 페이지의 하위 섹션 링크 위로 팝업

나는 내가 벌레를 발견했을지도 모른다고 믿는다.이 One-Talk와 같은 대화 페이지의 하위 섹션에 대한 링크 위로 팝업:크로노로지_of_Bible#"Descendents"?첫 번째 답장에만 나타난다.Lemmiwinks2 (대화) 2009년 11월 26일 (UTC) 20:21[응답]

팝업은 항상 제한된 양의 자료를 보여주지, 그렇지?어쨌든, 이건 아마 WT에 있을거야.POPUPS. –xeno^talk 20:26, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나의 문장은 10문장 또는 3000문자로 되어있다.Lemmiwinks2 (대화) 2009년 11월 26일 (UTC) 20:33[응답]

더블라인 끊기면 멈출 것 같아. --NE2 21:13, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

요약 편집 요청에 대한 억제 요청 중...

여보세요. WP에 대한 선호도에 따라 편집 요약을 제공하지 않았다고 말할 수 있다는 것을 알고 있다.그러나 (지금 내가 올리고 있는 이 메시지와 같이, 여기서 나는 ==Title here==method로 내 메시지의 헤드라인을 장식하고 있다) 나는 "headline"을 입력할 필요가 없으며, 그것은 나를 다시 상기시킬 것이다.나는 표제를 표제하고 있다.1) [CTRL] + "Save page" 또는 2)를 클릭하여 현재 편집에 대한 메시지를 억제하는 방법은?고마워, 그리고 만약 여기가 잘못됐다면 미안해.PUMP에 대한 나의 첫 번째 요청이다. —E. Sanchez (나야!)^{What I Do} / 07:22, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

커뮤니티 관리자에 대한 의견을 구함

위키피디아 토크에서 관심 있는 모든 편집자의 의견을 초대하여 환영한다.커뮤니티 de-adminship/Draft RfC, 커뮤니티 de-adminship에 대한 제안이 논의되고 있는 곳. --Tryptofish (대화) 21:57, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

양팔을 벌리고 고아들을 맞이할 시간

WP가 10만~10만 기사였을 때 '웹 구축'을 시도하는 정책은 적절했다.이제 취재 범위가 넓어지고, 예를 들어, Bulbophyllum abbreviatum이 둘 이상의 링크를 가질 것으로 기대하는 것은 불합리하며, 나는 기사를 찾는 거의 모든 사람들이 링크보다는 검색을 통해 기사를 찾을 것이라고 확신한다.게다가 종, 소행성, 별, 행성, 유전자, 화학 물질, 의약품의 경우, 우리는 단지 여기서 연결되는 모든 중요한 것을 얻기 위해 단지 독립된 기사로서 또는 범주에 의해 수행되거나 더 나은 기능을 수행하는 기사의 지배적인 부분으로서 메인 스페이스 리스트를 만들거나 만들 위험에 처해 있다.고아를 비하하는 것을 그만둘 시간이다.Rich Farmbrough, 22:01, 2009년 11월 18일 (UTC)[답답하다]

나는 그것이 우리가 고아들을 식별하고 통합하는 것을 중단해야 한다는 것을 의미한다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 왜 목록을 갖는 것이 문제가 되는지 잘 모르겠다.우리가 목록을 가지고 있는 이유는 어떤 사람들은 그런 식으로 항해하기 때문인데, 그 애매한 사람들에 대한 검색창에 사람들이 강제적으로 들어가기를 기대하는 것은 바보같이 느껴지기 때문이다. --Izno (대화) 22:33, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

첫째로, 위키백과처럼, 나는 [[링크]]를 사용하는 기사들 사이의 연결을 만드는 것이 중요하다고 생각한다.물론 IMO.Tim1357 (대화) 23:02, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

많은 글들이 엄청나게 겹쳐져 있다.위키링크는 단순히 링크의 대상이 존재하기 때문이 아니라 일반적인 독자가 그것을 따르고 싶어할 가능성이 합리적일 때 사용되어야 한다.일반적으로 대상이 현재 기사와 밀접하게 연관되어 있거나 또는 불명확한 경우 Wikilink를 추가하십시오.

특히 서로 접선적으로만 관련이 있거나 넓은 주제보다 훨씬 더 구체적인 기사로부터 극도로 광범위한 주제를 위키링하지 않는 것이 중요하다.첫 번째 예로서, 알버트 아인슈타인에 관한 기사에서, 캘리포니아 공과대학 방문을 언급할 때, 캘리포니아를 위키링할 필요가 없다. (OTOH 캘리포니아는 아마도 캘리포니아 공과대학에 관한 기사에서 위키링크가 되어야 할 것이다.)

두 번째 사례의 예로서, 스톤-체크 압축에 관한 기사에서는 수학을 위키링할 필요가 없다. --Trovatore (토크) 23:13, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

그들을 식별하는 것은 괜찮다. 하지만 나는 리치의 말에 동의해야 한다. 그것들을 갖는 것이 본질적인 BAD나 전혀 암시나 불신임은 아니라는 점에서.때로는 그것의 특수성 때문에 어떤 것과 연결될 수 있는 것이 거의 없다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 23:10, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

그렇다, 분별 있는 연계를 장려하는 것은 괜찮다. 하지만 이제는 "고아들을 비하하는 것을 그만둘 시간"이다.나는 그것을 보증할 수 있다. --Kleinzach 23:27, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

동의해. 범주는 괜찮지만, 큰 못생긴 꼬리표는 도움이 안 돼.왜 독자들은 다른 기사들은 그들이 읽고 있는 기사와 연결되지 않는다는 것을 알아야 하는가?펜스&윈도우즈 02:51, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

{{orphan}}}}}로 단순 변경하면 범주가 될 수 있을까?--유니온호크^{TalkE-mailReview} 02:59, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야.때때로 편집자는 연결될 수 있는 기사가 아니라는 것을 상기시켜야 한다. 그러나 그것은 독자에게 방해가 되지 않아야 한다. --Kleinzach 09:02, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

나는 이 계획이 마음에 든다. 비침입자들에게 의미 있는 이름을 주는 단서 즉, "다른 기사에 의해 연계된 예술품"이나 비슷하지만 덜 서투른 것.Phyomonas 10_(talk):59, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

나는 이 계획에 대한 지원도 해주고 싶었다.또한 템플릿 토크에서 이 토론에 연결되었다는 점에 유의하십시오.고아.
— V = I * R (Ω과 대화) 15:04, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

나는 고아들에게 청소하라고 꼬리표를 붙이는 것이 의무라는 것을 알지 못했다.우리는 그것이 독자들에게 도움이 되기 때문에 기사들을 분리하려고 노력한다.그게 불가능하면 우린 그만둬.지금까지 그래왔으니, 앞으로도 그럴 것이다.여기서는 변경할 필요가 없다.나는 특히 {{orphan}}}의 표시나 배치 자체에 대한 어떤 변화도 반대한다.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 18:46, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

'탈동형' 기사는 독자들에게 큰 도움이 될 수 있지만, 그것은 큰 일반화다.어쨌든 무엇이 기사를 "모르판" 범주에 포함시키는지에 대해서는 아무도 진정으로 동의할 수 없다.

어쨌든, 모든 정리 태그가 있는 의도는 그 중 어느 것도 사용할 필요가 없다는 것이다.불행히도, 실제로 그들 모두에게 현실은 그들이 요구된다고 생각하는 사람들이 많은 것 같다.실제 통계 같은 건 없지만, 태그를 붙일 기사(흔히 '태그에 의한 운전'이라고 부르는 활동)를 찾아 뛰어다니는 사람들이 많다는 인상을 받는다.그러한 구절의 존재는 문제의 크기에 대한 다소 경험적인 감각을 주어야 한다.이런 종류의 활동은 최소한 조금이나마 도움이 되지만...개인적으로, 나는 정화 태그를 대화 페이지로 옮기려는 어떤 제안도 지지할 준비가 되어 있지만, 아무도 나서서 그것을 실현시킬 의향이 있는 것 같지 않다.
— V = I * R (Ω과 대화) 21:26, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

지적하고 싶지 않지만, 나는 편집 카운트로 250명의 기여자 중 상위권에 있으며, 문제가 있는 기사를 "드라이브-태그"하여 거의 독점적으로 작업을 지시하고 있다.이 시점에서 태그 시스템이 매우 발달했다는 것은 이 점에서 나 혼자만 그런 것이 아니라는 것을 시사한다.나는 무엇이 고아를 만드는가에 대한 복잡성에 대해 토론하게 되어 기쁘다. 그러나 국기처럼 태그를 싫어하는 사람들의 미적 감성을 상하게 하는 대가로 매일 위키피디아의 엄청난 향상을 초래하는 태그 우선 고정 장치의 일반적인 원리에 대해서는 토론하지 않는다.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 01:33, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

그럼 이것 좀 물어볼게, 대화 페이지에 태그를 붙이는 게 어떤 반대일까?솔직히 네가 어떻게 일하든 상관없어. 하지만 너의 편집 활동이 내 독서를 방해하고 때로는 심지어 편집까지 방해하는 건 신경 안 써.다시 한 번 말하지만, 나는 이것이 미학과는 거의 관계가 없다는 것을 다시 한번 강조하고 싶다. 그리고 솔직히 이 문제에 대한 나의 우려를 사소한 미학적 문제로 치부하는 것은 다소 모욕적이라고 생각한다.

고아 태그 자체에 대해서는, 나는 그것이 더 깊은 의미라고 정말로 말할 필요가 있다고 생각하지 않지만, 그렇게 하고 싶다면, 자유롭게 생각해라.하지만 이 특정 분류가 유용성보다 오래 지속되었다는 점에서 리치는 좋은 지적을 하고 있는 것 같다.
— V = I * R (Ω과 대화) 13:26, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

섹션을 대상으로 할 수는 없고, 이미 별도의 토크 페이지 태그 시스템이 마련되어 있어 추가와 제거에 더욱 힘쓰고 있다.그는 "일반적으로 편집 카운트에 근거한 논쟁의 가중치를 무시하는 것에 대해 전적으로 찬성하지만, 이 경우 토론의 결과와 복잡하게 연관되어 있다"고 말했다.모든 정리 태그를 숨기려면 monobook.css에서 코드 일부를 사용하는 것이 사소한 것이며, 반대 방향으로 해결 방법을 제안하는 것은 다소 덜 사소한 일이다.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 15:04, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

리치, 난 네가 여기서 뭘 제안하는지 잘 모르겠어.일부 삭제 캠페인을 통해 목록 수를 줄이려면 이 문제를 어느 정도 민감하게 처리해야 한다.일부 목록은 유용하며 위키피디아에 귀중한 기여가 될 수 있다.일반적인 종의 목록은 ---당신의 예를 다시 들자면-- FL 지위에 대해 심각하게 고려될 수 있다. 만약 그것이 주어진 속종의 분류에 관한 다양한 사상의 학파에 대한 토론을 포함한다면-- 당국은 때로는 상당히 급진적으로, 주어진 속들에 속하는 것에 대해 서로 다르며, 오래된 분류는 비생물학적 작업에서 지속된다.친절하게도, 어떤 목록들은 우리가 충분한 커버리지와 고아 보존에 관심을 가졌던 위키백과 시대의 유물들이다. (이집트와 관련된 주제 목록은 그것의 "관련된 변화" 링크에 유용하지만, 그 예가 될 것이다.)만약 당신이 편집자들이 다른 기사들로부터 그것들과 연결되는 방법을 찾기 위해 고아 기사들의 목록들을 검토하는 것을 중단하기를 원한다면, 그것은 실행되어서는 안 된다. 왜냐하면 그것은 기존 기사들의 문제를 찾는 유용한 도구로서 기능하기 때문이다; 한 가지 예를 제시하기 위해, 만약 내가 빌 게이츠가 고아라는 것을 발견한다면, 나는 즉시 숫자를 보기 시작할 것이다.내가 알고 있는 물건들 중에서 무엇이 바뀌었는지 알기 위해 그에게 언급해야 한다.아니면 이것들과 다른 것을 제안하는 겁니까? -- (대화) 21:57, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답하라]

아니, 나는 확실히 목록 검색을 제안하지 않는다 - 비록 카테고리의 역동적인 특성이 일부 목록에는 더 낫지만.그리고 명시적인 상호 연결 목록은 종종 유용하다. 다리우스 실라체코는 위의 Bulbophyllum 예에 연결되어야 할지도 모른다."기존 기사의 문제점을 찾아내는 유용한 도구"도 마찬가지로 "기존 기사의 문제" 또는 정리 범주에 속한다.Rich Farmbrough, 11:04, 2009년 11월 28일 (UTC)[답답하다]

옴스법칙 : "정화태그를 토크페이지로 옮기자는 어떤 제안도 지지할 준비가 되어 있어...." 좋아, 모든 정화태그를 토크페이지에 붙이는 것이 아니라, 이 특정(오판)태그가 더 나을 것 같아. --Kleinzach 01:51, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 이 분야에서 제안을 진행하기로 결정한다면, 우리는 그룹 전체뿐만 아니라 개별적으로 다른 정리 템플릿에 대해 이야기해야 한다.결국 같은 붓으로 여러 가지 물건을 모두 그리는 것은 일반적으로 좋지 않은 생각이다.
— V = I * R (Ω과 대화) 19:49, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

그래, 맞아, 그래서 내가 고아라는 꼬리표에 집중하는 거야.고아가 되는 것은 징후일 뿐이지 증상이나 문제가 아니다.나는 간단한 해결책은 단순히 태그를 숨기고, 청소 범주에서 제거하고, 아무나 다시 태그하는 것을 멈추고, "우리는 이것이 고아라는 것을 발견했지만 멋있다"는 암묵적인 메시지를 남기는 "좋다"라는 파라메터일 것이라고 생각한다.일부 다른 태그에도 적용할 수 있음.Rich Farmbrough, 11:04, 2009년 11월 28일 (UTC)[답답하다]

고급 검색 / regexp

위키피디아에 정규 표현식 기반 검색을 허용하는 고급 검색 기능을 추가할 수 있는가, 아니면 서버를 무한정 마비시킬 수 있는가?

76.66.197.2 (대화) 14:44, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

기술 수준에서는 비실용적일 것이라고 생각한다(특히 제목 검색뿐만 아니라 전체 텍스트 검색을 원했다면). 그러나 그것은 꽤 유용할 수 있는 특징처럼 들린다.{{Nihiltrestalkedits}}} 2009년 11월 24일(UTC) 16:06[응답]

툴서버는 타이틀 검색만 조작할 수 있다.또는 덤프를 다운로드하고 AWB를 사용하여 전체 텍스트 검색을 수행할 수 있다.둘 중 어느 것도 당신의 요점을 말해주지 않지만 :) - Jarry1250^{[Humorous? Discuss.]} 19:46, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

미러링 위키백과는 대역폭, 시간, 공간 소모...특히 고급 검색을 원하는 사람이 계속 이런 작업을 수행해야 하는 경우, 현재 위키백과가 아무리 크더라도 76.66.197.2 (대화) 09:46, 2009년 11월 25일 (UTC)에 접속할 수 있는 모든 도구의 최대 크기를 초과하지 않을 것이라고 가정할 때 [응답]

타이틀 전용 검색이라도 상당히 유용할 것이다. 76.66.197.2 (대화) 09:46, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

bugzilla:에서 언제든지 요청을 할 수 있다.세나륨 (대화) 22:57, 2009년 11월 28일 (UTC)[응답]

위키피디아에 대한 관심을 유지하자.

2009년 11월 25일(그리니치 표준시) BBC 라디오 4 뉴스에서 위키피디아의 수가 급격히 감소했다는 연구 결과가 어떻게 나왔는지, 그리고 현재 사이트 편집에 대한 관심이 얼마나 식어가고 있는지 들었다.나는 나중에 같은 주제로 뉴스나이트의 한 작품을 보았는데, 위키피디아 사람들의 편집 횟수가 10배로 줄었다고 말했다.관심을 유지하는 방법에 대한 한 가지 아이디어가 있는가?내가 들은 라디오 리포트는 어떤 사람들은 위키피디아에 너무 많은 편집이 이루어져서 그들이 할 수 있는 일이 아무것도 없다고 느낀다는 것이었다.물론 이것은 사실이 아니며, 새로운 지식이 들어오고 있기 때문에, 사람들은 항상 위키백과 항목을 갱신할 수 있을 것이다(나는 위키백과가 얼마나 최신식인지에 대해 예전 취미로 돌아간다).아마도 위키피디아 어딘가에 업데이트해야 할 기사가 있을 수 있다는 신호가 있을 수 있다. 그래서 사람들은 항상 여기서 해야 할 일이 있다는 것을 고마워할 것이다.아마도 그런 신호들이 메인페이지에 올라갈 수 있을 것이다.ACEOREVIVEED (토크) 00:08, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

2007년 초부터 기부금 집계가 감소했지만 10배수로는 확실히 아니다.나는 BBC의 두 소식통이 현재의 간판 포스트에 언급된 월 스트리트 저널 기사에 그려진 것을 상상한다.저 기사에서도 언급하는 것은 그 시간 동안 교통량이 엄청나게 증가했다는 것이다.일화적으로, 나는 우리 기사의 평균 질이 2007년 이후 엄청나게 올랐다는 것을 지적하고 싶다. 그리고 편집 카운트 하락에 대한 리온의 일부가 a) 왜냐하면 위키아는 현재 스타 트렉 플롯크루프트나 b) 프로젝트가 진정으로 완성될 정도로 성숙했기 때문에, 즉, l가 하나도 없다는 것을 의심하고 싶다.현대의 백과사전들과 비교해서 우리는 기사가 없다.플래그 지정에 대해서는 다음과 같은 정리 범주가 있다.이미 그것을 추적하기 위해 업데이트가 필요한 위키백과 기사들.Chris Cunningham (직장이 아님) -토크 00:06, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

고마워 - 나는 많은 위키피디아 사람들이 더 이상의 감소를 막기 위해 할 일을 많이 찾을 것이라고 확신한다.위키피디아를 찾을 수 있는 다양한 언어의 수가 현재 235개를 초과하기 때문에(와키피디아 목록 참조), 아마도 위키피디아 사람들이 더 할 일을 찾을 수 있는 한 가지 방법은 외국어 위키피디아에 대한 기여도를 높이는 것이다.독일어 위키피디아는 뉴스나이트 프로그램에서 언급되었다.ACEOREVIVEED (토크) 21:29, 2009년 11월 28일 (UTC)[응답]

SVG 스케일링

IE에서 일부 SVG 영상은 판독할 수 없는 세부 정보를 포함하기 때문에 완전히 사용할 수 없다.http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wikimedia-servers-2009-04-05.svg이 그 예다.내가 (어떤 경우에, 제발 나에게 알려달라)고 오해하지 않는 한, 전설들을 읽을 수 있도록 이 그림을 확대시킬 방법이 없다.반면 Wikimedia Commons는 다양한 해상도로 SVG 파일을 렌더링할 수 있는 링크를 제공한다. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikimedia-servers-2009-04-05.svg 참조

나는 여러 결의안에 대한 이러한 링크가 위키백과에서도 실행될 것을 제안한다.나는 이것이 꽤 하기 쉽다고 생각한다.나는 사전 설정 크기 범위 외에 "명목" 해상도로 렌더링할 수 있는 옵션이 있다고 제안한다. 이는 아마도 내용을 완전히 읽을 수 있도록 파일 작성자에 의해 적절하게 선택되었을 것이다.86.133.240.156 (대화) 21:45, 2009년 11월 27일 (UTC)[답답하다]

이걸 시행한 줄 알았는데...지난주? - Jarry1250 21:47, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

아... 그럼 어떻게 접속하는지 설명해 주시겠습니까?내가 여기서 어둑어둑한가? 86.133.240.156 (대화) 21:52, 2009년 11월 27일 (UTC)[답답하다]

아니:)분명히 코드를 수정하는 동안 일시적으로 변경 사항을 되돌려야 했지만,곧 모두 작동해야할 것이다.-Jarry1250 22:03, 2009년 11월 27일(CoordinatedUniversalTime)[응답].

그렇구나. 고마워. 86.133.240.156 (대화) 23:21, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

응, 이제 돌아왔어.만세 - Jarry1250 11:59, 2009년 11월 28일 (UTC)[응답하라]

리디렉션 자동 범주화

(소프트웨어 자체에 의한) 리디렉션의 자동 분류화에 대한 제안이 있는데, 이 제안은 몇 가지 장점을 제공한다.입력해 주시면 감사하겠다.세나리움 (대화) 23:09, 2009년 11월 28일 (UTC)[응답]

AN/I 알림 템플릿 변경

AN/I 알림 템플릿을 좀 더 정확하고 목적에 맞게 변경하고 싶다.변경을 제안해 템플릿의 토크페이지에서 토론을 시작했다. --IP69.226.103.13 (토크) 04:16, 2009년 11월 29일 (UTC)[응답]

역호아스 단위 제안

반반달리즘 단위가 있지만 대부분의 반달리즘은 너무 조잡하고 명백해 보여서 금방 고쳐질 것이다.공공 기물 파손보다 더 시급한 우려는 위키피디아에 침투한 거짓 행위다 - 2007년 로니 헤이즐허스트에 관한 기사나 올해 초 모리스 자레에 관한 기사(2009년)에서 일어난 일이다.이제 "CounterHoax Unit"이 필요한가?ACEOREVIVEED (토크) 21:35, 2009년 11월 28일 (UTC) 만약 누군가가 이러한 장난에 대해 상기시킬 필요가 있다면, 나는 더 많은 정보를 줄 수 있다.[답답하다]

로니 헤이즐허스트와 관련된 장난은 2007년 그가 S클럽 7을 위해 곡을 썼다고 진술한 후에 일어났다.그는 하지 않았지만 이것은 꽤 광범위한 언론 보도로 이어진 거짓이었다.거짓말은 어떻게 고쳐졌는가(로니 헤이즐허스트 기사의 토크 페이지 참조).

모리스 자레에 관한 거짓말은 그가 생전에 했어야 할 말과 관련이 있다.

이 사건들 중 하나라도 기억나는 사람 있어?ACEOREVIVEED (토크) 21:38, 2009년 11월 30일 (UTC)[응답]

Jarere는 그의 토크페이지에서 연결되었다.그 뉴스는 여전히 좋다.기본적으로 누군가가 그가 죽은 직후 아릿대를 편집해 인용문을 포함시켰고, 누군가(혹은 어떤가?)는 인용문을 포함한 WP 기사를 바탕으로 오빗을 작성했다.많은 영화 팬들이 자레에게 특별히 한 짓이라는 사실에 분개했다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 23:11, 2009년 11월 30일 (UTC)[응답하라]

위키백과 트레이딩 카드 게임

위키백과:트레이딩 카드 게임(TomasBat에 의해 제안/창조됨)은 당연히 트레이딩 카드 게임이지만, 위키백과의 게임이다.아직 프로젝트 페이지지만 언젠가는 기사가 될지도 모른다.프로젝트가 제대로 진행되지 않아 여러 가지 버그와 지연이 발생하고 있다.토마스배트의 동생인 나 라톤배트가 사용자들에게 이 프로젝트를 도와달라고 제안한다.사실, 우리는 규칙을 갖기 위해 노력하고 있지만, 5개의 제안이 있고, 우리는 게임의 규칙이 될 것을 결정하기 위해 투표권을 만들기로 결정했다.그러니 우리가 결론을 내리고 이 프로젝트를 끝낼 수 있도록 와서 투표해줘.다 고마워!--RatonBat 23:56, 2009년 11월 28일 (UTC)[응답]

아마 언젠가는 기사가 될 것이다.우리 모두 그러지 않기를 바랍시다.사람들은 언젠가 그것이 기사 공간으로 만들어지길 바라면서 사용자 공간 쓰레기를 만들어서는 안 된다. (토크) 17:49, 2009년 11월 30일 (UTC)[응답]

그 말을 했을 때, 언젠가 위키백과의 트레이딩 카드 게임이 있을 것이고, 거기에 대한 기사가 있을 것이라고 말하고 있었다.--RatonBat 00:16, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

훈련실?

위키피디아가 2009년 첫 3개월 동안 4만 명의 편집자를 잃었다는 최근 뉴스가 나를 생각하게 했다.3년 전 위키피디아에 가입했을 때, 오늘날 삭제목록을 얻을 수 있는 거의 모든 시험에 실패한 기사를 여전히 시작할 수 있었다.비틀거리고 비틀거리다가 장사의 요령을 터득하면서, 특집기사를 꺼낼 때까지 글을 발전시켰다.오늘날, 당신은 실제로 비틀거릴 수 있는 선택권이 없으며, 새로운 사용자들은 편집한 내용을 되돌리거나 롤백하는 무시적인 성격에 의해 꺼지는 경우가 많다.그렇다면, 새로운 편집자들이 경험 많은 편집자의 감독 아래, 실제로 메인 스페이스에 아무것도 저장하지 않고 페이지 편집을 배울 수 있는 "훈련실"을 만드는 것이 가능할까?기사를 편집하고 싶다고 말하지만 "편집" 대신 "열차" 아이콘을 클릭했다.그러면 당신의 변경사항이 페이지 자체가 아니라 당신이 실험하기 위해 만든 페이지의 복사본에 나타날 것이다.그런 다음 선임 편집자가 경고를 받고, 편집자가 3초 이상 생존할 수 있도록 하는 방법에 대해 도움이 되고 불쾌하지 않은 방법으로 설명할 수 있다.새로 온 사람들에게 위키피디아를 더 친근하게 만드는 좋은 선택인 것 같다.Serendious^pod 00:11, 2009년 11월 29일 (UTC)[응답]

입양 센터가 더 강조할 필요가 있다고 생각해, 그게 다야.내 생각에, 이 프로젝트는 이 문제에 있어서 꽤 많은 도움을 줄 수 있지만, 나는 그 페이지를 직접 안내하거나 심지어 그 페이지의 존재를 알아차릴 새로운 사람들을 많이 보지 못한다.- ☩다머룽 ☩. -- 18:35, 2009년 11월 29일 (UTC)[응답]

다른 접근법이 필요할까?나는 프로젝트가 '어플렌티스'를 맡는 것을 보고 싶다.이것은 중앙집중식 접근법보다 더 성공적일 것이다. 왜냐하면 숙련된 편집자가 둘 다 같은 분야에서 일한다면 신입을 돕는 것이 더 쉽기 때문이다. --Kleinzach 00:36, 2009년 11월 30일 (UTC)[응답]

WP:창조를 위한 기구는 비대립적인 환경이다.펜스&윈도우즈 01:05, 2009년 11월 30일 (UTC)[응답]

음. 불행히도 IP가 WP를 통해 성적인 이크롬주의(또는 수마트라의 한 마을에 관한 기사)에 대한 새로운 각도를 권할 가능성은 다음과 같다.창작물은 0에 가까워야 한다. --Kleinzach 03:20, 2009년 11월 30일 (UTC)[응답]

모르겠어, 몇 년 전 AFC에서 힘든 일을 할 때 보석이 좀 생겼어. 한 달 동안 50~60개 정도의 기사를 받아들였어.이제 그들 중 몇 명이 내가 "올바른" 편집자가 되어 혜택을 받았는지, 나는 말할 수 없다. davidwr/(대화)/(논문)/(이메일) 21:03, 2009년 11월 30일 (UTC)[응답]

상용 검색 엔진에 대한 링크가 템플릿에 포함되어야 하는 경우 Refelength(리필)

템플릿 토크에 RFC가 있다.리페어런닝.상용 검색 엔진에 대한 링크를 템플릿에 포함시키는 것이 도움이 될 것이다.그러나 이것은 수백 개의 기사에서 "외부 링크" 섹션 외부에 외부 링크가 있을 것이라는 것을 의미한다.이익이 단점보다 더 큰가?템플릿 토크 참조:Reftene#RFC: 상업용 검색 엔진에 대한 링크를 템플릿 Reftene에 포함해야 하는가? -- PBS (대화) 17:44, 2009년 11월 30일 (UTC)[응답]

PROposed Redirect와 PROposed Deletion 유사

NPP를 할 때 나는 아마도 PROD로 처리될 수 있는 기사들을 보지만 그 대신에 나는 방향을 바꾸었다.그러나, 내가 정말로 하고 싶은 것은 "날짜 리디렉션" 템플릿을 제거하지 않으면 일주일 후에 봇이 작업을 하는 "제안된 리디렉션"이다.내가 제안된 리디렉션 태그를 무언가에 붙이는 것은 합병 태그를 때리는 것보다 훨씬 덜한 일이다. 그리고 일주일 후에 다시 와서 리디렉션하는 것을 기억하라.

봇 승인 그룹에 가거나 세부사항을 작성하기 전에, 다른 사람이 유용하다고 여길지 알고 싶었다.davidwr/(talk)/(contracts)/(e-mails) 02:07, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

내 생각에 이것은 꽤 합리적인 아이디어로, 자동적인 "객체 또는 내버려두기" 접근방식을 유지하지만 자동으로 삭제로 이어지지 않는 PROD 상의 변종이다.어쩌면 우리는 선택적인 "redirecto=pagename" 매개 변수나 다른 것을 가지기 위해 기존의 PROD 템플릿을 수정해서 그런 방식으로 혼합할 수 있을까?심그레이토크 19:20, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

이미 리디렉션된 방식 - 과감하게, 리디렉션하고, 누군가 당신이 시작한 곳으로 되돌아온다면. --NE2 19:48, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

이에 대한 자세한 내용은 WP:BRD를 참조하십시오.아노미야 20:11, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

NE2, Anomie:내가 제안하는 것은 WP보다 약간 덜 물리고 협력의 정신에 더 가깝다.BRD, 그러나 WP보다 훨씬 가볍고, 이의가 없을 경우, 자동:MERGE 템플릿. davidwr/(talk)/(contracts)/(e-mails) 20:23, 2009년 11월 26일(UTC)[응답]

리디렉션을 만들고 "원하는 경우 [여기에 링크 취소]로 이동하여 실행 취소할 수 있음"을 작성자에게 알리십시오.어차피 프로드는 그렇게 되는 법. --NE2 20:28, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

대담하고, 되돌리고, 토론하는 것은 기사에서 작업할 수 있지만, 이름 바꾸기, 병합 및 리디렉션에 훨씬 더 번거롭다. 왜냐하면 흔히 있었던 일은 행동을 토론하고 싶어하는 사람들(또는 반대)에게는 명확하지 않기 때문이다.그들은 단지 어딘가에서 이상한 곳을 발견한다(또는 이름이 바뀐 것을 알아차리지 못할 수도 있다).—— Shakescene (talk) 20:29, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나는 사실 이것에 반대하지 않는다.나는 "제안된 편집 보호"와 "제안된 페이지 이동"을 같은 줄에 따라 할 수 있다.Chris Cunningham (직장이 아님) -토크 00:11, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

제안된 편집 보호는 일부 편집자들이 그러한 방식을 선호하기 때문에 모든 기사가 편집 보호를 받게 될 것이다. - 우리는 이미 WP의 논란의 여지가 없는 부분을 참조하는 제안된 페이지 이동을 가지고 있다.RM 76.66.197.2 (대화) 06:13, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

난 이 아이디어가 너무 좋아.PROR는 비슷한 기사를 만들지만 더 나은 기사를 쓸 수 없는 신참자들에게는 훨씬 덜 위협적일 것이다.그들은 또한 사람들이 그 일이 일어나기 전에 이해할 수 없는 이유로 기사를 바꾸게 하기 보다는, 그 일이 일어나기 전에 끼어들 기회를 줄 것이다.BRD도 좋지만, 사람들에게 "BTW, 만약 아무도 오지 않는다면 나는 이것을 바꿀 것이다"라고 말하는 것도 좋을 뿐만 아니라, 훨씬 덜 불쾌하다.

프로포즈 편집 프로텍트는 말이 안 된다.템플릿이 보호되어 있는데 어떻게 페이지에 배치하시겠습니까?헤드폭탄 ^ταλκ_{κοντριβς}{ – WP 물리학} 06:25, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

이것은 좋은 생각처럼 들리지만, "대단히 굴어라"와 "배고, 되돌리고, 토론하라"는 것은 어떨까?그들은 같은 방식으로 일하는 것 같다.만약 기사가 방향을 바꾸려고 시도되고 다른 편집자가 그것을 반대한다면, 그는 태그를 제거했을 것이고 나는 그 다음에 토론이 일어날 것이라고 생각한다.마찬가지로, "대담한"과 BRD에서 편집자는 리디렉션을 진행할 것이며, 다른 편집자가 리디렉션을 알아차리고 이의 제기 후 첫 번째 편집자를 되돌리고 토론을 시작할 것이다.두 경우 모두 아무도 알아차리지 못하거나 아무도 이의를 제기하지 않을 경우 리디렉션이 진행될 것이다.나 자신은 현상유지를 선호하는데, 그것은 잘 작동하는 것처럼 보이고, 대부분의 리디렉션이 있는 사건들은 BRD가 편집 전쟁으로 변할 때 발생하는데, 이것은 내용적인 문제가 아니라 행동적인 문제인 것이다.현재의 방법으로는 같은 일을 하는 것이 덜 어리석게 하는 것 같다.ThemeFromSpace 06:31, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

기사의 Talk 페이지를 이용하는 것이 훨씬 쉬울 것이다.리디렉션을 제안하고 일주일간 기다렸다가 이의가 없으면 계속 진행하십시오.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 15:24, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

임시 네임스페이스

임시 네임스페이스에 대해 이전에 논의한 적이 있는가?왜 아직 시행되지 않았는지 궁금하다.검색 엔진에서 자동으로 색인화되지 않고 사용자 공간 초안을 깔끔하게 분류할 수 있다(예: 기사 인큐베이터).이전 토론과 연계되어 있거나 여기서 왜 안 되는지 아는 사람? --MZMcBride (대화) 23:50, 2009년 11월 30일 (UTC)[응답]

나는 그것이 많은 반필기사들이 아무데도 가지 않는 레시피가 될 것이라고 생각한다.내가 어떻게 "초안"을 우연히 발견해서 거기에 덧붙이고, 그것을 쌓을 수 있을까?한두 명의 편집자만 작업하는 사용자 페이지와 별반 다르지 않을 것인가?만약 두 사람이 같은 "초안"을 작업하고 있다면?그냥 메인 스페이스에 넣고 모든 사람이 작업하게 놔두는 게 어때(그리고 자연스럽게 쌓이게 놔두는 게 어때)?

그 생각을 바로 내리고 싶지는 않다.그것들은 그저 의문일 뿐이다.그것은 잠재력을 가지고 있지만 기사의 정상적인 초기 생애주기(coṁra) 00:23, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]에 상당한 변화가 있을 것이다.

음, 사용자 공간 초안은 특정 사용자에게 가장 명백한 "믿음"의 이슈를 가지고 있다(거의 항상 전적으로 임의적이다).네임스페이스는 내용 분리 및 분류용이다.이 산더미 같은 쓰레기 컨텐츠는 이미 존재하고 있다(대부분 위키백과 네임스페이스에는 있지만, 사용자 네임스페이스에는 있지만), 이것은 단지 그것을 저장하는 더 깨끗한 방법일 뿐이다. --MZMcBride (대화) 00:37, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

좋은 생각이 아닌 것 같아.위키의 모든 목적은 처음부터 쉽게 찾을 수 있도록 기사를 만드는 것이다. 그래서 그들은 그것들 사이에 일어나고 이미 거기에 없는 약간의 것을 아는 사람들로서 유기적으로 성장할 수 있다.구글 검색이 되지 않는 곳에 미완성 기사를 붙이는 것은 이것을 거의 불가능하게 만든다.쿠르트 베버 (고 콜츠!) 01:17, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

1인 또는 1인 주도 협업을 위한 사용자 공간과 또래 협업을 위한 인큐베이터 사이에는 기사를 작성할 수 있는 충분한 공간이 있다고 생각한다. 데이비드wr/(토크)/(기조)/(이메일) 01:29, 2009년 12월 1일(UTC)[응답]

인큐베이터는 흔한 접두사로 로봇에서 쉽게 제외되기 때문에 좋다.txt, 이런 종류의 콘텐츠를 위한 별도의 "폴더"는 미친 것처럼 보이지 않는다.현재 네임스페이스가 어떻게 사용되는지 좀 이상하다(여기서는 몇 가지 분류가 가능하다: 위키백과:데이터베이스 보고서/네임스페이스별 페이지 수).--MZMcBride (대화) 01:33, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

나는 위에서 이 제안에 의문을 제기했었지만, 지금 오늘 아침의 일화가 나를 다시 생각하게 할 것이다.나는 다른 편집자와 내용 분쟁 중이다그 일환으로, 다른 편집자는 우리의 논쟁을 더 많은 청중들에게 전달하자고 제안했다.나는 관련 태스크포스(TF)의 하위 페이지를 열고 RFC의 뼈를 함께 붙였다.그리고 나서 나는 다른 편집자를 초대해서 그 페이지가 광고되기 전에 그들의 작품을 넣도록 했다.다른 편집자는 내가 허를 찌르고 있는 것을 알아차렸기 때문에 이것을 불쾌하게 여겼다.충분히 공평하다

사용자 공간은 하위 페이지를 작성하기에 적절한 장소가 아니었을 것이다(협력 노력의 일부로 포함됨).프로젝트 공간은 또한 부적절한 장소임이 입증되었다. 왜냐하면 그것은 살아있기 때문이다.초안 네임스페이스가 존재했다면, 다른 사용자가 더 넓은 커뮤니티에 말하기 전에 발언과 참조를 받을 시간을 주고 있다는 것이 더 명확했을 것이다. --rannṗairti anaiṫnid (coṁra) 16:35, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

경고 템플릿에 추가할 항목

스팸을 되돌리는 것이 얼마나 쉬운지를 논하는 무언가가 추가될 수 있기 때문에 스팸을 하는 것조차 의미가 없어야 한다.Acdude92 (Talk to me!) (사인) 20:28, 2009년 11월 30일 (UTC)[응답하라]

아무도 이 일에 대해 할 말이 없단 말인가?Accdude92 (Talk to me!) (사인) 14:08, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답하라]

그럼, 시간을 좀 더 줘.여기서 하루도 채 안 되는 날이면 초기 코멘트를 많이 받을 것 같지 않다.개인적으로, 나는 의미가 없다고 말하고 싶다; 스팸 발송자들은 되돌리는 것이 얼마나 쉬운지에 상관없이 스팸 메일을 보낼 것이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 15:43, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 넌 바보들을 물리치기 위해 너무 많은 것을 할 수 있어.어느 순간, 그 정보는 반달/스파이머 등을 두려워하는 것보다 더 많은 일반 기고자들을 겁먹게 될 것이다.—DJ (대화 • 기여) 16:18, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

또한 전자 메일 수신함에서 읽지 않은 스팸 메시지를 삭제하는 것은 매우 간단하지만 스팸 발송자들은 여전히 스팸을 보내지 않는가?PCHS-NJROTC^(Messages) 04:14, 2009년 12월 2일 (UTC)[응답]

10억 개가 없을 때에만 스팸 폴더는 자동으로 내용을 삭제하지 않는다.Acdude92 (Talk to me!) (사인) 17:20, 2009년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

제안된 새 '작은 텍스트' 버튼

공용 참조:파일 대화:버튼 작은 텍스트.png. 91.84.208.36 (대화) 00:06, 2009년 12월 3일 (UTC)[응답]

"관리자" 용어 재고

"관리직은 별거 아니지?"그러나 바로 그 '행정가'라는 용어는 누군가가 '책임자'라는 의미를 내포하고 있다.우리 모두는 그들 자신을 공동체의 주인이라고 생각하는 "행정가"가 많다는 것을 알고 있다; 우리는 모두 행정관이 엘리트 신분이라고 확신하기 때문에 행정직을 구하러 오는 사람들이 많다는 것을 알고 있다.결국 누가 책임자가 되고 싶어하지 않겠는가?

그러나 이 역할의 목적이 공동체의 주인보다 하인이 되는 것이라면, 그 직함은 그것을 반영해야 한다.스스로를 주인보다는 하인으로 생각하는 사람들은 자신의 일이 자기 자신의 선호보다는 공동체의 의지를 강요하는 것이라는 것을 받아들이기 쉽다. 그들은 다른 사람들을 정중하고 정중하게 대하기 쉽다. 그리고 그들은 덜 고압적인 접근을 할 가능성이 더 높다.어떻게 아무도 이것을 지지하지 않을 수 있을까?

말은 함축성을 가지고 있고, 그 함축성은 사람들의 인식에 영향을 미치는 데 큰 영향을 미친다.위키피디아를 우리 모두가 알 수 있는 친밀하고, 연대적이며, 평등주의적인 유토피아로 만드는 데 한 걸음 내딛자.쿠르트 베버 (고 콜츠!) 2009년 11월 27일 18:42, (UTC)[응답]

어떤 다른 이름을 제안하시겠습니까?MBelgrano (대화) 2009년 11월 27일 (UTC) 18:57 (대화)[응답]

나는 오랫동안 "커뮤니티 하인" 커트 베버 (고 콜츠!)라는 용어를 주장해 왔다. 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

일부 행정관이 권한을 넘어선 이유가 그 이름 때문인지는 심각하게 의심스럽다.^Chillum 2009년 11월 27일(UTC) 19:06[응답]

그래서 그에게 부여된 "행정가"라는 칭호를 찾는 사람이 "와, 멋지다, 나는 행정관이다!그것은 내가 책임자가 되어 다른 사람들에게 어떻게 하라고 말하는 것을 의미해!"라고 말하는 반면, "커뮤니티 하인"이라는 칭호를 받는 사람은 "좋아, 나는 지역 사회 하인인데, 나는 사람들을 위해 내가 무엇을 했으면 하는지 들어보는 게 좋겠어"라고 생각하는 경향이 더 많은가?쿠르트 베버 (고 콜츠!) 2009년 11월 27일 19:29 (UTC)[응답]

아니, 그렇지 않아.사람은 있는 그대로다.직위를 초과하는 행정관은 직위에 대한 일종의 오해에서 그렇게 하지 않고, 본성이 있기 때문에 그렇게 하고 있으며, 탈피할 수 있다고 생각하고 있다. 2009년 11월 27일(UTC) 19:31[응답]

그리고 파워트라이핑 벤더를 타는 경향이 있는 사람들은 그들이 순종하게 만든다고 믿는 사람들보다 그들이 그들을 책임지고 있다고 믿는 직책을 찾는 경향이 더 많다.그리고 대중은 그들이 주인이라고 보는 사람들보다 하인으로 보는 사람들로부터 온다면 학대에 저항할 가능성이 더 높다.행정가라는 용어는 함축성 때문에 행정가라는 관점이 (특히 아직 위키백과에서 '행정가'의 적절한 역할을 모르는 새로운 사람들로부터) 거장으로 보이는 쪽으로 치우치게 만든다.쿠르트 베버 (고 콜츠!) 2009년 11월 27일 19:54 (UTC)[응답]

몰라, 여기 사무장이 있는데 그들은 아무 것도 책임지지 않아.밤에는 문을 잠그고(보호), 종이 분쇄기가 재활용된 서류를 주우는지 확인하고(삭제), 신입사원(사용자 권리)들에게 키카드를 나눠주는 등의 일을 한다.화려한 건 없어...–xeno^talk 20:20, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

다른 곳에서도 말했듯이 불행히도 그 시간은 훨씬 지났다.이게 2003년이었다면 아마 실행 가능했을 겁니다만, 공소시효는 훨씬 지난 것 같아.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 2009년 11월 27일 19:11, (UTC)[응답하라]

실로 그 이름이 고착되어 있다.지금 그것을 바꾸는 것은 가치 있는 것보다 더 큰 문제가 될 것이다.–xeno^talk 19:13, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

씨앗을 뿌리기 쉽고, 그 다음엔 스스로 자란다.하지만 우리는 먼저 씨를 뿌려야 해.쿠르트 베버 (고 콜츠!) 2009년 11월 27일 19:29 (UTC)[응답]

그것은 단지 다른 이름으로 같은 씨앗이다.은유를 확장하기 위해 원하는 대로 씨앗을 부를 수 있는, 같은 식물이 자라게 될 것이다. 2009년 11월 27일 (UTC) 19:33[응답]

하지만 나는 네가 그 은유에 대한 특별한 연장은 타당하지 않다고 생각해.식물은 암시와 언어에 의해 영향을 받는 심리학을 가지고 있지 않다; 사람들은 그렇다.쿠르트 베버 (고 콜츠!) 2009년 11월 27일 19:54 (UTC)[응답]

글쎄, 우리는 분명히 이 문제에 대해 의견이 달라.이 아이디어는 공감대를 얻을 수 있지만, 이미 내가 제시한 이유에 대해서는 내 지지를 얻지 못하고 있다.20:11, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

다른 이름으로 된 장미 한 송이는 악취꽃이라고 불러도 그만큼 달콤한 냄새가 날 것이다.어떤 분야에서든 문제가 있다고 보는 관리자의 역할을 재고하는 것이 더 효과적일 것이다.행정가로서의 역할을 자각하고 있는 이들에게 이름 자체는 전혀 의미가 없다.행정가에게 기대되는 것에 대해 전혀 알지 못하는 사람만이 '행정가'라는 칭호로부터 놀라운 권력의 의미를 유추할 가능성이 높고, 그런 사람들은 자체 지명된 RfA에 타르를 맞고 깃털을 짤 것이다.모든 자기 공천이 권력 배고픈 타입에서 나온 것이 아니라, 단지 공동체 구성원 대부분이 애당초 그런 사람을 공천하지 않을 만큼 충분히 분별력을 가지고 있다는 것이다.빅버드 (대화 • 기여) 2009년 11월 27일 (UTC) 20:47 [응답]

사실, 최근 WT에서 비슷한 논의와 비슷한 결과가 있었다.위키프로젝트 관리자. --Tryptofish (talk) 21:57, 2009년 11월 27일 (UTC) 2006년 BBC 라디오 4에서 클라이브 앤더슨은 위키백과에 관한 프로그램을 발표하였다("The Wikipedia Story"라고 불렸던 것 같다).그 프로그램에서, 그는 위키백과 관리자인 몇몇 사람을 인터뷰했다.그는 행정관에게 자신을 위키피디아의 어떤 영주로 보느냐고 물었고, 행정관은 "아니오, 나는 내가 관리인에 더 가깝다고 생각해!"라고 대답했다.그러므로, 모든 위키백과 관리자들이 자신들을 높은 지위의 위키백과 또는 특권의 지위의 위키백과인으로 보지 않는다고 생각하지는 마십시오.나 자신도 행정가는 아니며, (고등교육 강습) 나 자신의 직업에서 '행정'이라는 용어는 강사들이 강의와 연구의 가난한 친척으로 보는 더러운 모든 일에 쓰이는 용어로 비쳐진다고밖에 말할 수 없다.나는 이것이 건강직종에서도 마찬가지라고 의심한다.내 조국 영국에서, 행정부는 때때로 자신의 직업에서 따분하지만 필수적인 직업의 용어로서 나쁜 언론을 얻기도 하는데, 나는 이 용어가 많은 위키피디아 사람들에 의해 이렇게 여겨지는 것이 아닌가 의심스럽다.ACEOREVIVEED (토크) 2009년 11월 29일 21:18 (UTC)[응답]

어떤 제정신인 사람도 공개 회견에서 다른 말을 하지 않을 것이다. 그것은 자살일 것이다.하지만 그렇다고 그들이 그 일에 대해 어떻게 느끼는지 혹은 그들 자신을 어떻게 보는지를 반드시 반영하는 것은 아니다.쿠르트 베버 (고 콜츠!) 2009년 11월 30일 (UTC) 19:32[응답]

나는 위키피디아에서 관리자로 불리는 것이 다른 웹 포럼에서 정말로 중재자라고 불릴 것이라고 덧붙이고 싶다.2009년 11월 30일 (UTC) Serendious^pod 23:12 (UTC)[응답]

내가 있는 대부분의 포럼에서 진행자는 관리자보다 한 수 아래라는 점을 주목할 필요가 있을 것이다.–줄리안콜튼^Talk 02:34, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

내 경험상 다른 포럼에서 관리자는 소스 코드에 접근할 수 있는 사람이고, 진행자는 사용자를 차단하고 게시물을 삭제할 수 있는 권한을 가진 사람이다.세렌디우스^pod 02:39, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

의장은 아마도 위키피디아의 관리자보다 더 적합하지만, 문제를 해결하지는 못할 것이다.의장은 "추가 직무 참여자"가 아닌 "객관적 관찰자"를 의미하며, 권력 등급 관점에서 보면 실제로 문제를 악화시킬 수 있다.나는 사실 그 용어가 '재니터'(극단적인 예로서)와 같이 그 지위를 종속적인 것으로 좀 더 묘사하는 것으로 바뀌었다고 보고 싶다.단지 그 자리를 덜 매력적으로 보이게 하는 것은 그것을 찾는 권력자의 발생을 감소시키는 한편, 그 일에 실제로 참여하기를 원하는 진정한 사람들의 수를 증가시킬 수 있다.Equazcion(토크) 03:13, 2009년 12월 1일 (UTC)

"담배사"는 어때?Serendious^pod 21:58, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

나는 항상 관리 패키지를 "위키피디아 유지 관리 도구"로 언급하는 것을 좋아했다.사람에 대한 논의는 잊어버리십시오(X는 sysop, Y는 administrator). User X는 유지 관리 도구 상자에 액세스할 수 있다고만 말하십시오. -- Avi (talk) 07:17, 2009년 12월 2일 (UTC)[응답]

사용자 권한 그룹은 기술적 관점에서 어떤 이름으로 명명되어야 한다.Equazcion (토크) 07:23, 2009년 12월 2일 (UTC)

사용자 권한 - "Maintenance"(유지관리) -- Avi(토크) 07:24, 2009년 12월 2일 (UTC)[응답]

나는 이 제안의 명칭 변경에 찬성한다. --윌리엄 S. 토성 (토크) 07:26, 2009년 12월 2일 (UTC)[응답]

나는 "Maintenance"도 좋아하는 것 같아.Equazcion(토크) 07:35, 2009년 12월 2일 (UTC)

나는 그것에 약간 반대한다. 내가 그것이 나쁜 이름이라고 생각하기 때문이 아니라, 그것이 깨지지 않은 것을 고치려고 하기 때문이다. 그것은 항상 나쁜 생각이다.다른 사람들은 이름 바꾸기가 불필요한 이유들 중 몇 가지를 위에 언급하였다.안녕하십니까, 스핏파이어^Tally-ho! 09:41, 2009년 12월 2일 (UTC)[응답]

'재니터' 조시 패리스 00:41, 2009년 12월 3일 (UTC)[응답]

ACEOREVIVEED처럼, 나는 "관리자"가 미국 영어에 가지고 있는 함축에 조금 놀랐다.아일랜드에서도 이 용어는 권위를 함축하고 있지 않다.이미 여러 사람이 언급했듯이, 내가 믿는 문제는 현실보다는 인식과 관련된 것이다(관리자와 비관리자들 사이에서도).일부러 작위를 깎아내리는 것은(예: "재니터" 또는 "서번트"와 같이), 옳은 것 보다 더 많은 잘못을 저지르게 될 것이다.인식이 바뀌지 않는 한 다른 임기마다 '행정가'와 같은 운명을 겪게 될 것이다.

Avi가 쓴 글처럼, 나 역시 다른 편집자를 "관리자"라고 부르는 것은 나쁜 관행이라고 믿는다.관리인이든 아니든 모든 편집자가 평등하다.일반적으로 편집자 사이의 구별을 그리는 것은 불필요하다.그렇다면 관리자 도구에 액세스할 수 있는 사용자라고 하십시오.그것이 정말로 유일한 차이점이다.편집자가 해당 도구에 액세스할 수 있으므로 편집기를 다르게 취급하지 마십시오.

우리도 관리자에 대한 다른 용어가 있다는 것을 기억하라: sysops.그 단어를 쓰세요.그리고 "모프"라는 완곡한 표현을 잊지 마라.만약 여러분이 행정관이 권력 여행을 떠난다고 느낀다면, 여러분은 그들에게 단순하고 부드럽게 그들에게 그들이 단지 걸레를 가지고 있기 때문에 그들의 지위를 넘어서야 할 필요가 없다는 것을 상기시킬 수 있다.관리자에 대해 몇 단계 내려놓을 필요가 있다고 느끼는 그런 종류의 친절하게 상기시키는 것이 "서번트"나 "재니터"와 같은 직함을 가진 모든 관리자를 차버리는 것보다 낫다. --rannṗairti anainnid (corra) 22:49, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

관리자들에게 "위키피들러"를 만들어 그들이 일반적으로 만지작거리는데, 그것은 이미 대중 언론에 의해 사용되고 있다.조키 이름?관리직은 별거 아닌데 왜 잘난 체하는지 모르겠다.나노닉 (토크) 01:17, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

사용자 동의:Josh Parris는 종종 "Remember Admin=Janitor; 그들은 우리의 엉망진창들을 청소하기 위해 여기에 있다"라는 문장을 사용했다.관리인이 학교인 것처럼, 그들은 사실 학생들을 '밀어낼' 힘을 가지고 있지 않다.그리고 공동체 전체가 그들이 공동체에 의해 결정된 "징벌"을 "강제"하기를 원하지 않는 한, 관리자들 또한 그렇게 해서는 안 된다.관리자들은 그들의 지위를 배울 필요가 있고 우리를 아이로 대하거나 그들을 "이롭게" 할 필요가 없다.우리는 모두 평등하다. 그리고 만약 이름 변경이 그들 중 몇 안 되는 나쁜 사람들에게 겸손함을 가르치기 위해 필요한 것이라면, 나는 "행정가"를 대신할 품위를 떨어뜨리는 이름에 전적으로 찬성한다.카멜빈키 (대화) 01:27, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

빵가루를 통한 사용성 향상?

위치 기반 빵가루가 위키퍼에서 사용 가능해나는 그것들이 유용성에 도움이 된다고 생각하는데, 특히 지금 구글이 검색 결과(예)에 그것들을 표시한다.

나는 위키피디아가 하위 페이지에 대한 혐오가 있다는 것을 알고 있다. 부분적으로는 주제가 속할 수 있는 많은 잠재적 범주가 있기 때문이다.그러나, 많은 주제에 대해 나는 가장 관련성이 높은/유용한 단일 계층에 대한 합의에 도달하는 것이 가능하다고 생각한다.예를 들어, 민트 초콜릿은 다음을 가질 수 있다.

문화 > 음식과 음료 > 과자 > 초콜릿 > 민트 초콜릿

각 빵 부스러기 트리는 카테고리 내의 카테고리에서 시작한다.주요 주제를 분류하고 기사의 "가장 관련성이 높은" 범주로 내려가십시오.물론, 그 특징이 합리적이고, 간결하게 다수의 유산을 처리할 수 있도록 설계될 수 있다면 훨씬 더 좋을 것이다.

위키퍼(WikiFur)가 사용하는 확장자는 위키피디아의 요구를 충족시키지 못할 것이다. 위키퍼(WikiFur)는 기사별이 아닌 카테고리별로 작동하며 관리자만이 빵 부스러기 정의 페이지를 편집할 수 있도록 허용한다. 심지어 12,000개의 기사가 있는 위키에서도 이 페이지는 상당히 커질 수 있다.또한 카테고리를 효율적으로 확인하지 않는다.하지만 확장 가능한 솔루션이 만들어질 수 있을 겁니다.

특징 자체에 대해서는 어떻게 생각하십니까?GreenReaper (대화) 2009년 12월 2일 (UTC) 00:07 [응답]

나는 "Mint Chocolate"가 "chocolate"에 속하지 말고 "mint"에 속해야 한다고 생각한다. --Carnildo (talk) 01:54, 2009년 12월 3일 (UTC)[응답]

그러면 당신은 대담하게 기사의 빵 부스러기 부분을 편집하게 될 것이다.만약 다른 사람들이 동의하지 않는다면(나는, 민트 초콜릿이 여전히 다양한 초콜릿이기 때문에 - 우연히 민트와 같은 맛을 가지고 있기 때문에), 그것은 기사의 다른 부분과 마찬가지로, 토크 페이지에서 토론의 대상이 될 수도 있다.제안된 바와 같이, 아마도 카테고리 바에서 두 개의 트리를 둘 다 가질 수 있을 것이다.GreenReaper (대화) 2009년 12월 4일 (UTC) 16:45 [응답]

나는 기사 페이지에 빵 부스러기를 구현하는 것에 대해 믿을 수 없을 정도로 회의적일 것이다.내가 "초콜릿"이나 "민트"를 둘러싼 전쟁에 관여하고 있는 많은 기사들은 매우 확고하고 결코 끝나지 않을 것이다.빵가루는 분류법이 하나만 있을 때도 가장 잘 작동한다.우리(정확히 IMHO)는 다중 분류를 사용하며, 이로 인해 다중 분해가 발생할 수 있다.

그렇긴 하지만, 나는 항상 카테고리 페이지를 탐색하기가 매우 어렵다는 것을 알았다.카테고리 페이지의 계층 구조에 대한 어떤 종류의 개요는 매우 유용할 것이라고 생각한다. 그러나 우리는 여전히 한 개 이상의 상위 카테고리에 있는 동일한 문제를 가지고 있다. --rannranairti anaiṫnid (coṁra) 22:23, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

플래그 지정 보호 및 순찰을 위한 가설 검정

내가 이해한 것은 위키백과:국기를 단 보호와 순찰을 돌린 개정안은 우리가 "곧" 재판에 회부할 것이라는 데 합의된 모델이다.두 달 동안 위키백과.재판은 예상되는 결과가 있고, 그것은 시험될 것임을 암시한다.(보이는) 반달리즘이 거의 사라질 것이고, 이로 인해 반달리즘은 극적으로 줄어들 것이라는 기대가 크다고 본다.나 자신 또한 남들이 나를 위해 감시하는 것처럼 내 감시목록이 매우 다루기 쉬워지기를 바라고 있다.조시 패리스 01:09, 2009년 12월 3일 (UTC)[응답]

성공을 위해 테스트할 기존 계획이 있는가?

위키피디아 토크 보기:위키프로젝트 반달리즘 연구/Study1은 통계학자를 처음부터 참여시키는 것이 큰 도움이 된다는 것을 보여준다; 95% 신뢰도의 +/-2% 대역의 경우, 우리는 분명히 475개의 기사를 샘플링해야 한다 - 심지어 주어진 2개월 동안 많은 기사들이 편집되지 않을 것이라는 점을 감안할 때.Study1은 편집의 4.64%가 반달리즘(실제로 95% 신뢰도로 1%-9%)이라는 것을 발견했다.이 예상 결과를 테스트하기 위해 통계를 수집할 막연한 계획이 있는 사람?아니면, 그 문제에 대해서, 세부적인 계획?조시 패리스 01:09, 2009년 12월 3일 (UTC)[응답]

수집해야 할 메트릭을 선택하십시오.

재판을 평가하기 위해 우리가 살펴봐야 할 특별한 조치가 있는 사람?조시 패리스 01:09, 2009년 12월 3일 (UTC)[응답]

유효한 시험을 위해 구체적인 조치가 필요한가?

통계적 평가를 위해 무작위로 선택한 페이지를 재판에 넘겨야 하는가?조시 패리스 01:09, 2009년 12월 3일 (UTC)[응답]

일반 의견

좋은 질문들이야그러나 나는 단지 반반민주의적인 것 이상의 개정사항이 있을 것이라고 제안하고 싶다.열띤 주제의 경우, 편집자들이 자신의 버전을 공개하도록 압력을 가해야 하기 때문에 편집 분쟁을 줄일 수 있을 것이다.또한 테스트는 편집자 커뮤니티에 미치는 영향을 어느 정도 측정해야 한다. --rannṗairti anaiṫnid (coṁra) 19:23, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

텍스트 편집 상자 아래의 '삽입' 섹션

페이지를 편집할 때 텍스트 편집 상자 아래에 있는 섹션은 텍스트 영역을 클릭하여 '삽입'할 수 있는 항목을 나열하는 섹션이다.그 리스트가 텍스트 편집 상자 바로 아래에 있지 않은 좋은 이유가 있니?지금 이대로 나는 그것을 보려면 아래로 스크롤해야 한다.Lemmiwinks2 (대화) 23:29, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

향후(베타 참조)에는 툴바에 있을 것이기 때문에 옮기는 데 별로 쓸모가 없을 것 같다.—DJ (대화 • 기여) 23:53, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

이 코드를 모노북에 추가하십시오.

/* 숨기기 */ #minoredit_helplink {displink:none} #wpSummaryLabel {display:none} #편집 페이지-복사선2 #편집 페이지-복사선2 {display:none} #편집 페이지-복사선3 {display:n} #mw-위키미디어-to-s-요선 {dumpage-to-to-dmary {n}

숨쉴 수 있는 공간을 마련하기 위해서.(로그아웃하여 자주 보거나 다시 읽어 보십시오. 변경 사항을 따라잡으십시오.)--Quiddity (대화) 09:29, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

〇 Lemmiwinks2 (대화) 06:03, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]

자동 필터 블록 같은 거?

요전 날 갑자기 생각났어.우리는 모든 학대 시도를 기록하는 특별한 페이지가 있다.그리고 우리는 Huggle과 같은 도구를 가지고 있어 우리가 사용자에게 준 경고의 수준(1, 2, 3, 4, 4IM)을 알 수 있다.1) 사용자/익명 IP에 의한 필터의 트립을 읽을 수 있는 것과 2) 마지막으로 주어진 반달리즘 경고의 수준을 알려주고, 예를 들어 12시간 동안 관리자가 보고, 자동 차단을 검토하고, 들어올릴 수 있을 때까지 사용자를 자동으로 차단하거나, 연장할 수 있는 것이 소프트웨어에 있다면 어떨까?내 의견은 이렇다.—Duncan (나야!)^{What I Do} / 02:01, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답하라]

실행 가능해야 한다("블록"은 실제로 스로틀이 허용되지 않을 것이다).그러나 거기에 누가 경고를 넣었는지 탐지할 방법이 없는 것 같아 남용될 수 있는 대상이다. -- ♥의 왕 ♠ 04:32, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

WP:Mentority 위원회 부활

제목이 모든 것을 말한다.OutlawSpark (talk) 23:43, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

아니, 그렇지 않아.위원회를 부활시키자는 것이냐, 아니면 부활했다는 공고를 올리는 것이냐, 뭐야?ThemFromSpace 23:53, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

나는 그 위원회를 부활시킬 것을 제안하고 있다.OutlawSpark (talk) 23:57, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

이것은 문제를 찾는 해결책이 될지도 모른다.만약 충분한 사람들이 공동체 토론을 통해 차단되는 대신 어떤 종류의 제한을 받는다면, 우리는 자원봉사 풀이 필요할 것이다.그때까진 이게 필요한지 잘 모르겠어그런데, 관리자들이 보통 블록으로 이어질 수 있는 커뮤니티 토론을 주도하고, 관리자들은 관리 협조 없이, 또는 심지어 관리자들조차 이 아이디어를 옹호하는 단체로서 차단해야 하기 때문에, 이것은 비스타터가 될 것이다. 데이비드wr/(대화)/(논문)/(이메일) 01:13, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

제안/질문 리: Watchlist RSS Feed에서 항목을 클릭할 때 제공되는 위치

나는 이것이 이 요청을 게시하기에 적절한 포럼이라고 생각한다.위키피디아의 워치리스트가 RSS 피드를 통해 접속할 수 있다는 것은 멋진 일이라고 생각한다.그러나, RSS 피드에서의 개별 항목은 특정한 변경 사항을 문서화하는 반면, 그 변경 사항을 따르는 것은 당신을 변경사항이 아니라 기사의 메인 페이지로 안내한다.그것은 조금 반직관적이면서도 조금 덜 유용하게 느껴졌다.이 행동을 예상할 수 있는 것으로 바꿀 계획이 있는가?만약 그렇지 않다면, 그리고 이것은 나부터 시작하는 완전히 새로운 아이디어인데, 이것이 그러한 변화를 제안할 적절한 포럼인가, 아니면 내가 다른 곳에서 그것을 만들어야 할까?미리 고맙다.MikeHarris (대화) 2009년 12월 12일 (UTC) 17:14 [응답]